С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-ві/760/9/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

16 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивача Нестерова Едуарда Геннадійовича про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М. у справі №760/12333/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Н.М. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2023 року в канцелярію суду представником Позивача Нестеровим Е.Г. було подано заяву про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М. у справі №760/12333/21.

Необхідність відведення судді Аксьонової Н.М. від розгляду справи представник Позивача мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки спрощене провадження у справі було відкрите 19 травня 2021 року, проте вже протягом року справа не може знайти свого вирішення, що фактично порушує конституційне право Позивача на справедливий суд. Зазначив, що надмірне навантаження на суддю не може слугувати єдиним та достатнім обгрунтуванням не розгляду вказаної справи з перевищенням встановлених законом строків для цього, що свідчить про низький рівень організації судочинства суддею.

Зазначене свідчить, на думку представника Позивача, про те, що суддя Аксьонова Н.М. підлягає відводу.

Ухвалою судді Аксьонової Н.М. від 27.02.2023 заяву представника Позивача Нестерова Е.Г. визнано необгрунтованою .

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Аксьонової Н.М. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження змісту заявленого представником Позивача Нестерова Е.Г. відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді по відношенню до будь-якої з сторін. Не дотримання встановлених законом строків розгляду справи в жодному випадку не вказує на необ`єктивність судді та обугрунтованість сумнівів у її безсторонності.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви представника АТ «Комерційний індустріальний банк» про відвід головуючого судді Аксьонової Н.М. у справі №760/12333/21 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: