Справа № 367/7637/18
Провадження №2/367/497/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач просить: спонукати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» в особі голови правління Бєлова Сергія Вікторовича укласти Договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 на умовах поданого ОСОБА_1 проекту цього договору.

30 серпня 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача вказує, що позивач не направляв відповідачу свого примірника договору, відповідно не має від відповідача відповіді на свою пропозицію, а одразу звернувся до суду з вимогою спонукати відповідача підписати договір, при цьому, позивач належно сплачує за житлово-комунальні послуги, що свідчить про відсутність спору сторін з цього приводу та згодою на договір, який був запропонований позивачу у 2017 році. Враховуючи викладене, на переконання представника відповідача, позивач не має права судового захисту, оскільки хоча позивач і відмовився від підписання типового договору, який був наданий йому у 2017 році відповідачем, але продовжує по теперішній час виконувати його положення, сплачуючи за комунальні послуги грошові кошти. Також, представник відповідача вказує про відсутність в ОСББ обов`язку для укладення договору, адже ОСББ за своєю правовою природою не є виконавцем житлово-комунальних послуг, а є особливою формою самоорганізації населення з метою самостійного утримання свого будинку. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що предмет позову у даній справі відсутній, оскільки існуючим законодавством укладення договорів про комунальні послуги між ОСББ та співвласниками багатоквартирного будинку не є обов`язковим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив задовольнити, позивач категорично заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що позивачем у позові ставиться питання про спонукання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, на переконання суду, зазначені представником відповідача у клопотанні про закриття провадження обставини не свідчать про відсутність між сторонами предмету спору, визначеного позивачем у позовній заяві, як на час пред`явлення позивачем позову, так і на момент розгляду даного клопотання представника відповідача, а підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про спонукання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук