Справа № 202/2462/19
Провадження № 6/202/49/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява (направлена до суду заявником поштовим зв`язком 30 грудня 2022 року), вимоги якої обґрунтовані наступним. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 по справі № 202/2462/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 15.09.2016 у розмірі 43 270,11 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього - 45 191,11 грн. Станом на сьогодні, вказане рішення залишається не виконаним у зв`язку із неможливістю пред`явити виконавчий лист до виконання через його втрату. Так судом на адресу заявника було направлено оригінал виконавчого листа звичайною кореспонденцією, тоді як процесуальним кодексом чітко передбачено, що виконавчі документи мають надсилатись рекомендованим чи цінним листом. Заявник станом на дату подання даної заяви виконавчого листа не отримував про що наполягав у заяві. На підставі вищевикладеного заявник просив суд видати йому дублікат виконавчого документа. Розгляд заяви здійснювати у відсутність представника.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019, у цивільній справі 202/2462/19, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15.09.2016 у розмірі 43 270,11 грн., яка складається з наступного: 18 610 грн., суми заборгованості за основною сумою боргу; 2 442,07 грн., суми заборгованості за відсотками; 13 153,36 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом; 9 064,68 грн., суми заборгованості за пенею, а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього - 45 191,11 грн. Вказане судове рішення набуло чинності.

11.06.2020 на підставі заяви позивача (заявника), судом було направлено виконавчий лист про стягнення суми заборгованості на адресу заявника.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа зазначено до 5 листопада 2022 року.

15.10.2020 судом було повідомлено заявника, що станом на 15.10.2020 виконавчий лист, виданий у межах даної цивільної справи, до суду не повертався.

Окрім того, заявником було надано інформацію про відсутність на виконанні виконавчого листа №202/2462/19 та докази не надходження на адресу заявника оригіналу виконавчого листа про що свідчить виписка з АСВП та витяг з реєстру вхідної кореспонденції заявника.

Також судом встановлено, що заявник вже звертався до суду двічі з аналогічною заявою. Судом було відмовлено двічі у видачі дубліката з огляду на непідтвердження факту втрати виконавчого документу. Ухвали не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В той же час, судом було встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 30 грудня 2022 року, тоді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 202/2462/19 сплив 5 листопада 2022 року, тобто заявник звернувся до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяв/ клопотань щодо поновлення строку заявником не заявлено, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін