Справа № 932/119/22
Провадження № 2/932/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Бочкарь Р.В., представника відповідача адвоката Алєксєєнко Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора ПРВКВК «Украгротехсервіс» Тюхтій Миколи, у цивільній справі за позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається вищевказана цивільна справа.

24.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява директора ПРВКВК «Украгротехсервіс» Тюхтій Миколи, про відвід головуючого судді Кондрашова І.А.

Підставами для задоволення заяви зазначено, що в мережі інтернет на сторінці адвоката «Сірожи» в соціальній мережі «Фейсбук» розміщена негативна інформація стосовно судді, яка не спростована. Більше того, зазначена інформація стала підставою для самовідводу судді у іншій справі, а саме № 200/18989/15-ц. У зв`язку із цим, директор ПРВКВК «Украгротехсервіс» вважає, що головуючий суддя Кондрашов І.А. не може брати участі у даній справі та підлягає відводу, оскільки є сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бочкарь Р.В. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Алєксєєнко Р.Ю. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки такі підстави для відводу судді їй не відомі, тому просить залишити заяву без задоволення.

Дослідивши подану заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Так, на розгляді суду під головуванням судді Кондрашова І.А. перебуває цивільна справа позовом Південного регіонального виробничо комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України унормовані підстави для відводу та самовідводу суддів. Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому в силу ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши підстави для відводу головуючого по справі, на які посилається директор ПРВКВК «Украгротехсервіс», суд вважає їх необґрунтованими та надуманими, оскільки публікація в мережі «Фейсбук» не містить у собі конкретних даних про порушення суддею правил етики чи вимог чинного законодавства. Інформація викладена лише з метою дискредитації судді з боку адвоката «Сірожи».

В той же час, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000732 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом заподіяння тілесних ушкоджень судді та перевищення службових повноважень працівниками патрульної поліції, де головуючий визнаний потерпілою особою.

Директор ПРВКВК «Украгротехсервіс» не надав суду конкретних і достатніх даних, які б свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, та не довів належними та допустимими доказами, як означена публікація та факт заподіяння працівниками патрульної поліції тілесних ушкоджень судді, може впливати на об`єктивність головуючого саме у даній справі.

Самовідвід головуючого судді Кондрашова І.А. у іншій справі № 200/18989/15-ц обґрунтований тим, що адвокат «Сірожа», який створив публікацію, брав безпосередню участь у справі, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючим було заявлено самовідвід.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Шкрля проти Хорватії" (№ 32953/13) закріплено абсолют неупередженості судді, навіть у справі з очевидним результатом, проте на момент заявлення відводу, судді повинні бути відомі обставини, які виправдовують його відвід від участі справи ще до початку слухання.

Під час розгляду заяви директора ПРВКВК «Украгротехсервіс» не встановлено таких обставин, які б виправдовували відвід судді та передання справи на розгляд іншому складу суду.

За положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені керівником ПРВКВК «Украгротехсервіс» обставини, не є підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Директора Південного регіонального виробничо комерційного відділу концерну «УКРАГРОТЕХСЕРВІС» Миколи Тюхтій, про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 932/119/22 за позовом ПРВКВК «Украгротехсервіс» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 березня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ