КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5423/2023
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року, вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року в розмірі 140616,06 доларів США, яка складається із: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 26582,97 доларів США; простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 81570,39 доларів США; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 1347,41 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 31115,29 доларів США, а також пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами в розмірі - 573634,39 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була оплачена судовим збором.

При цьому, в даній ухвалі апелянту було роз`яснено про відсутність пільг зі сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги у даній справі не зачіпають порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захист особи зі статусом військовослужбовця, військовозобов`язаного чи резервіста, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Копію ухвали від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та отримано ним 18 квітня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 28 квітня 2023 року.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на час звернення до суду із апеляційною скаргою виконує відповідні службові обов`язки, а отже звільняється від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на начальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту заявників у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року (справа №450/4001/19).

Про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору наголошувалось і в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, яку апелянт проігнорував, наводячи власні тлумачення п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, станом на 08 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22 лютого 2023 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана