УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Слизовської М.Ю.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Куща Є.Є.,

представника третьої особи Панченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Шалагінової А.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки у нього та його представника наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Так, у судовому засіданні, призначеному на 21.03.2023, було заплановане оголошення письмових показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та судові дебати сторін. Однак, зазначене судове засідання не відбулось, оскільки було відкладене судом за заявою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 з причин хвороби останньої. У судовому засіданні, яке було призначене на 20.04.2023, справу по суті також розглянуто не було. Судом було оголошено показання свідків та повідомлено, що матеріали справи не містять акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд запропонував ОСОБА_2 час на складання наведеного акту та надання його в якості письмового доказу до матеріалів справи. До того ж, суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , що начебто з боку позивача мало місце порушення умов розпорядження районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 21.02.2022 № 87р, також «порадила» ОСОБА_2 подати до суду вказані докази, якщо вони у неї є в наявності. Вважає, що вказаними діями суддя грубо порушила вимоги чинного законодавства, надала незасновану на законі перевагу відповідачу за первісним позовом. Тому позивач впевнений, що судом буде ухвалене неправосудне рішення по справі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Слизовська М.Ю. у судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , її представник адвокат Кущ Є.Є., представник третьої особи Панченко І.О. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його необгрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У якості підстав відводу позивач вказує на те, що судом було надано незасновану на законі перевагу відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , що викликає у позивача за первісним позовом ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Проаналізувавши вказані доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість, оскільки доводи зводяться до незгоди із процесуальними діями судді, що мали місце у судовому засіданні 20.04.2023.

Разом із тим, у судовому засіданні 20.04.2023 після дослідження доказів по справі судом в порядку ст. 241 ЦПК України були заслухані додаткові пояснення сторін. З наданих сторонами пояснень було з`ясовано, що у сторін після судового засідання 21.03.2023 виник спір з приводу можливого порушення ОСОБА_1 умов розпорядження органу опіки та піклування в частині передачі малолітньої дитини сторін ОСОБА_6 матері ОСОБА_2 . Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи змінила місце проживання, за яким мешкає також дитина у встановлений розпорядженням органу опіки та піклування час, та щодо якого органом опіки та піклування не проводилось обстеження умов проживання.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, судом також враховано положення ст. 161 Сімейного кодексу України, а саме необхідність врахування під час розгляду даної справи обставин щодо можливості або неможливості створення сторонами належних умов проживання дитині, що може бути встановлено виключно шляхом обстеження таких умов проживання, а також обставин щодо ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків.

На виконання вищезазначених вимог ЦПК України та СК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи, що спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини, судом було роз`яснено відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_2 її процесуальне право подати докази вищезазначених обставин.

Враховуючи те, що за відсутності вищезазначених доказів суд був позбавлений можливості вирішити спір в даному судовому засіданні, за вимогами ч. 2 ст. 240 ЦПК України судом було оголошено перерву у розгляді справи до 05.05.2023.

Вказані процесуальні дії та рішення суду не підлягають окремому оскарженню, але заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у даному випадку відвід, заявлений ОСОБА_1 , не є мотивованим, та зводиться до непогодження останнього із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких інших обставин та відповідних доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у заяві про відвід не наведено.

Отже, відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі у розгляді справи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 травня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова