Дата документу 09.05.2023 Справа № 335/5914/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5914/22 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.
Провадження № 88-ц/807/5/23 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Партнер Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39-Б» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,ОСББ «Незалежна Україна 39-6», про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визнання протиправними дій та протизаконною бездіяльність.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що є співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

01.07.2019 між ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» та ОСББ «Незалежна Україна № 39-Б» було укладено договір № 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який не відповідає вимогам ст.ст. 10, 12-14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст.ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Зокрема, загальні збори ОСББ, які відбулися 13.04.2019, рішення про передачу функцій з управління будинком ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» не приймали, умови договору не погоджували, мешканці будинку з проектом договору не були ознайомлені, на зборах був відсутній кворум, протокол зборів містить неправдиві відомості. Договір не відповідає вимогам чинного законодавства, його умови не відповідають типовому договору, якість послуг, що надається відповідачем, погіршується, а їх вартість є явно завищеною.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили суд визнати недійсним договір № 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019 та визнати протиправними дії та протизаконну бездіяльність ТОВ «Керуюча компанія «Партнер Хаус» у відповідності до Закону №1023-XII нечесною підприємницькою практикою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2023 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 05 грудня 2022 року у цій справі змінено, виключено із мотивувальної частини висновки суду щодо відповідності оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 07 березня 2023 року, посилаючись на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09 березня 2023 року визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б», оформлене протоколом від 13.04.2019 №2. В5казана обставина, на думку заявниці є підставою для скасування судових рішень і для задоволення її позову про визнання недійсним договору 01/07/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 , заперечення представників відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що укладаючи спірний договір, голова правління ОСББ як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку та ТОВ «Партнер Хаус» діяли на підставі та в межах своїх повноважень. Судом не встановлено порушень норм чинного законодавства при укладенні оспорюваного правочину, які б слугували підставами для визнання його недійсним. Суд першої інстанції також зазначив, що стороною оспорюваного правочину крім ТОВ « КП «Партнер Хаус» є також ОСББ «Незалежна Україна 39-Б», до якої позов не пред`явлено. Пред`явлення позову не до всіх учасників правочину є самостійною підставою для відмови у його задоволенні. На думку суду, визнання дій відповідача протиправними, а бездіяльності противно законною, є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки не відновлюють таке порушене право.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що не залучення позивачами до участі у розгляді справи як співвідповідача сторони оспорюваного правочину ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору. Визнання дій відповідача протиправними, а бездіяльності противно законною, є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки не відновлюють таке порушене право

Разом з тим, висновку суду першої інстанції про те, що при укладенні спірного договору представники ОСББ і ТОВ «Партнер Хаус» діяли в межах своїх повноважень, правочин укладено із дотриманням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції визнав помилковими, оскільки зроблені за результатами розгляду справи з неналежним суб`єктним складом без обов`язкового залучення до участі у справі як співвідповідача ОСББ.

Отже, апеляційний суд,змінюючи рішення суду першої інстанції, фактично виключив із мотивовувальної частини ті висновки, які були обґрунтовані скасованим рішенням господарського суду. Єдиною підставою для відмови у задоволенні позову залишилася та обставина, що позов пред`явлено не до всіх учасників спірного правочину.

Зважаючи на те, що суд відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору з підстав пред`явлення позову не до всіх учасників правочину, а висновки суду першої інстанції про відповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства апеляційний суд виключив із мотивувальної частини, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у цій справі, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2023 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовити та залишити цю постанову в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2023 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська