Справа № 674/1544/22
Провадження № 2/674/76/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд в складі: головуючого - судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.03.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сосні О.М., мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно переносить розгляд справи, оскільки представник відповідача постійно зайнята в інших судових засіданнях, при цьому відповідачу нічого не перешкоджає з`явитися до суду та висловити свою позицію, що свідчить про зловживання відповідачем її правами та в діях судді проглядається корупційна складова. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді, встановлені у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді від 12.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. 16.01.2023 ухвалою судді здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

08.02.2023 та 02.03.2023 розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідачки у зв`язку із її зайнятістю в інших судових засіданнях.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є незгода із процесуальним діями судді щодо відкладення та призначення судових засідань. Інших достатніх та обґрунтованих доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді у даній справі заява ОСОБА_1 не містить.

Обставини, на які посилається позивач, не можуть бути визнані підставою для відводу судді згідно чинного цивільного процесуального законодавства, а також такими, які свідчать про упередженість судді у даній справі, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід заяву слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сосни Олексія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати до канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна