КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року
провадження № 22-з/824/367/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
відповідачі: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Голікової Оксани Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 188/2008 від 20.08.2008 відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VІІІ з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 №1381-ІХ та надіслати ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазбанк» залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_3 подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що прийнятті постанови апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим просить стягнути з АБ «Укргазбанк на користь ОСОБА_1 15000,00 грн правової допомоги.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить у задоволенні заяви відмовити. Вказує, що матеріали справи не містять доказів про фактичні витрати та оплату послуг. Крім того, зазначає, що предмет спору в даній справі не є складним, а тому заявлені вимоги у розмірі 15000,00 грн є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 вказано , що попередній розрахунок суми судових витрат становить 15000,00 грн.

Постанову Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» ухвалено 22 лютого 2023 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу із доданими доказами подано 27 лютого 2023року.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір № 38/22 про надання правової допомоги від 04 жовтня 2022 року, відповідно до п.6.1 якого вартість правової допомоги складає 15000,00 грн;

- акт про надання правової допомоги від 25 лютого 2023 року віртість наданої правової допомоги складає 15000,00 грн, яку клієнт має сплатити у строк до 09 березня 2023 року;

- ордер на надання правової допомоги

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

Враховуючи наведену позицію, посилання відповідача на відсутність доказів оплати за надані послуги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати за надані послуги у розмірі 15000,00 грн є завищеним та неспівмірними із складністю справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи.

З урахуванням критеріїв співмірності, виходячи з конкретних обставин, незначну тривалість судового засідання суд приходить до висновку про відшкодування з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді