УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 390/348/17

провадження № 22-з/4809/18/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П. 05 липня 2016 року за реєстром № 426 на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частку будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 950,60 грн сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року - без змін.

08 лютого 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Заява мотивована тим, що згідно резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 , на будинок АДРЕСА_1 та відмовлено у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Заявник звернулась для повторної видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після його скасування апеляційним судом 09.12.2020 на будинок АДРЕСА_1 та області до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П., де 17.03.2015 була заведена спадкова справа № 8/2015 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Приватний нотаріус Руденко Н. П. листом від 13.12.2022 № 44/02-14 повідомила, що не може видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_4 частку у праві власності на вказане нерухоме майно, рекомендувала звернутися до суду з метою роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 390/348/17, що ухвалене Кропивницьким апеляційним судом від 09.12.2020 з таких підстав.

Для перевірки (встановлення) точної адреси будинку АДРЕСА_1 , в порядку ст. 46 Закону України "Про нотаріат", приватний нотаріус Руденко Н. П. запросила інформацію та документи від Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зміну нумерації вказаного будинку, який належав ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на що Соколівська сільська рада листом від 19.05.2022 р. № 02-41/477 надала відповідь, що всі рішення з 2002 року і до 2016 року знаходяться в обласному та районному архівах, а інформація щодо адреси АДРЕСА_2 в погосподарських книгах різниться, але рішень щодо зміни адреси Соколівською сільською радою не приймалися.

Листом-відповіддю Державний архів Кіровоградської області від 14.07.2022 №119/204/01-41 повідомив, що у документах архівного фонду "Соколівська сільська рада та її виконавчий комітет, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області" у протоколах сесій та засідань виконавчого комітету Соколівської сільської ради за 2002-2012 роки рішення про зміну нумерації будинку АДРЕСА_3 відсутнє. Також повідомлено, що документи Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області на зберігання до архіву надійшли лише по 2012 рік включно.

Згідно листа-відповіді архівного відділу Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області від 20.07.2022 №04-06/20 документи Соколівської сільської ради включно по 2012 рік передані на зберігання до Державного архіву Кіровоградської області та документи Соколівської сільської ради за період з 2013 року по 2022 рік на зберігання не надходили.

Приватним нотаріусом Руденко Н. П. встановлено, що рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області або інший документ, який підтверджує присвоєння номеру АДРЕСА_1 відсутнє, а рішенням суду від 09.12.2020 скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , тому вважає про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки виникли труднощі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

ОСОБА_2 звертає увагу у своїй заяві, що постанова апеляційного суду є незрозумілою як для неї, так і для тих, хто зобов`язаний відповідно до закону його виконувати, зокрема приватного нотаріуса Руденко Н. П.

Для розгляду заяви ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено судове засідання на 12:00 годину 09 березня 2023 року.

Учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Руденко Н. П. в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення адвоката Антонова А. А., який представляє інтереси ОСОБА_2 і підтримав доводи її заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року зазначено виклад встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених апеляційним судом, і визначені відповідно до них правовідносин, доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття та відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, також висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався апеляційний суд.

Зокрема зазначено, що після смерті ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_4 (28 січня 2015 року) їх спадкоємці, які прийняли спадщину: позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 відповідно успадкували належний спадкодавцям на праві спільної часткової власності (в рівних частках) будинок АДРЕСА_1 , право на який спадкодавці сторін у цій справі набули в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Проте, не зважаючи на існування перешкод - відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок, в порушення прав іншого спадкоємця ОСОБА_1 , до якого раніше (18 вересня 2014 року після смерті ОСОБА_7 ) перейшло право на частку у праві спільної часткової власності на спадковий будинок, на ім`я ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається із цілого будинку АДРЕСА_1 , на підставі дублікатів: свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 червня 2016 державним нотаріусом державної нотаріальної контори в Кіровоградській області, за реєстром 165, свідоцтва про право власності, виданого 10 червня 2016 року державним нотаріусом державного нотаріального округу в Кіровоградській області, за реєстром 166, про належність ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н. П. 05 липня 2016 року за № 426, порушує права позивача ОСОБА_1 , перешкоджає йому реалізувати своє право на оформлення права власності на успадковану ним після смерті ОСОБА_7 частку у праві власності на спадковий будинок АДРЕСА_1 , тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Питання щодо нумерації успадкованого сторонами будинку не вливає на суть спору, оскільки поштова адреса об`єкту нерухомого майна може бути з`ясована при оформленні їхніх спадкових прав на будинок з урахуванням відомостей органів місцевого самоврядування.

Заява ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року не містить достатніх підстав ддя висновку про нечіткість або неоднозначне розуміння змісту судового рішення під час його виконання, фактично стосуються роз`яснення мотивів ухвалення вказаного судового рішення, вказує на незгоду з його змістом та висновками суду.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, ОСОБА_3 , про перерозподіл спадщини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко