Справа № 465/4958/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2312/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Смолинця Я.І., просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Звертає увагу, що залишення позову без розгляду може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, повторно не з`явиться саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Наголошує, що ні позивач, ні його представник не отримували судових повісток про дату та час розгляду справи, позаяк, правове значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

13.03.2023 року відповідач ОСОБА_4 , в особі свого представника адвоката Піцикевича В.В., подала відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона відповідача заперечує доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи (ч.2 ст.131 ЦПК).

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду (ч.2 ст.131 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що провадження в даній справі відкрито 11.09.2017 року.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, 25.09.2019 року вказану справу передано судді Мартьяновій С.М., яка ухвалою від 10.10.2019 року прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 10.02.2020 року, а отже, підстав для висновку про проведення даним складом суду підготовчого провадження в даній справі немає.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом.

Два останні судові засідання в даній справі були призначені на 24.05.2022 року та на 27.07.2022 року.

Однак, 24.05.2022 року розгляд справи не здійснювався, що підтверджується відповідною довідкою суду (а.с.157 т.2), і відомостей про повідомлення чи виклик учасників справи в судове засідання, призначене на 24.05.2022 року, немає.

Перед цим, у визначені судом дати, а саме: 01.10.2021 року, 04.11.2021 року, 21.01.2022 року розгляд справи також не здійснювався, що підтверджується довідками суду (а.с.154, 155, 156 т.2), і відомостей про повідомлення чи виклик учасників справи в судові засідання на вказані дати немає.

Про судове засідання, призначене судом на 29.07.2021 року, позивачка повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулось з відміткою: «адресат відсутній» (а.с.150 т.2).

Однак, 27.02.2020 року адвокат Смолинець Я.І. подав до суду заяву про вступ у справу, як представника позивача, вказавши офіційну адресу електронної пошти та адресу для кореспонденції: АДРЕСА_2 (а.с.110-135 т.2).

Разом з тим, суд першої інстанції позивача ОСОБА_3 через її представника адвоката Смолинця Я.І. за вказаною в заяві адресою жодного разу не повідомляв, а в останнє судове засідання, призначене на 27.07.2022 року, суд повідомив позивачку за допомогою sмs повідомлення (а.с.158 т.2), надіславши його по номеру телефона попереднього представника, однак, заяви позивачки про повідомлення її у такий спосіб в матеріалах справи немає.

Таким чином, про два останні судові засідання позивач не була належним чином повідомлена, в тому числі в особі свого представника адвоката Смолинця Я.І., а тому неявку позивача в останнє судове засідання не можна визнати повторною, відтак, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 05 травня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич