Справа № 185/256/23
Провадження № 2/185/1070/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза Олександра Володимировича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява надійшла до суду 02 січня 2023 року.

06 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що у період з 28 липня 2003 року по 22 березня 2004 року та з 24 липня 2008 року по 23 липня 2019 року він працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 23 липня 2020 року серії 12ААА № 058683 йому встановлено первинно 45 відсотків втрати професійної працездатності, з яких: 30 відсотків радикулопатія, 10 відсотків хронічне захворювання легень, 5 відсотків нейросенсорна приглухуватість.

Згідно довідки МСЕК від 14 липня 2021 року серії 12ААА № 064934 йому встановлено повторно 40 відсотків втрати професійної працездатності, з яких: 25 відсотків радикулопатія, 10 відсотків хронічне захворювання легень, 5 відсотків нейросенсорна приглухуватість.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн.

Ухвалою від 09 січня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 березня 2023 року надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12 червня 2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26 червня 2020 року.

У зустрічному позові заявлені такі вимоги:

-скасувати повідомлення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих. № 08/21-1182 від 12 червня 2020 року в частині встановлення професійного характеру захворювання «Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група «А», легенева недостатність першого-другого ступеня,

-скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26 червня 2020 року, затверджений в.о. начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків був забезпечений засобами індивідуального захисту органов дихання, концентрація шкідливих речовин у повітрі, яке пройшло фільтрацію через респіратор РПА-ТД та яке безпосередньо вдихав ОСОБА_1 , не перевищувала гранично допустимі норми. Тому відсутнє достатнє підтвердження щодо виникнення у позивача за первісним позовом захворювання ХОЗЛ внаслідок дії виробничих факторів, а відтак воно не може вважатися хронічним професійним захворюванням.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача заподіяна йому ушкодженням здоров`я внаслідок праці у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Сторонами за первісним позовом є працівник ОСОБА_1 та роботодавець ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», спір між ними виникає з трудових правовідносин, предметом спору є порушення прав працівника з боку роботодавця.

ОСОБА_1 не є відповідачем за зустрічним позовом, жодних позовних вимог до нього не заявлено, натомість відповідачами є державні установи, які здійснювали розслідування причин випадку професійного захворювання ОСОБА_1 , оцінювали умови його праці.

Предметом зустрічного позову є скасування рішень державних органів стосовно встановлення професійного характеру захворювання позивача за первісним позовом. Предметом спору у зустрічному позові є правомірність прийняття рішень державними органами щодо встановлення професійного характеру захворювання ОСОБА_1 та причин його виникнення.

Зважаючи на склад учасників справи за зустрічним позовом, а також виникнення зустрічного позову з інших (не трудових) правовідносин, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Першотравенська міська лікарня» Першотравенської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12 червня 2020 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 26 червня 2020 року.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва