ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/416/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3566/22 Категорія: на ухвалу Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Попової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ПрАТ «Уманьгаз»звернулося до суду із вказаним позовом, в мотивування якого зазначало, що 01.06.2022 року відбувся розрив газопроводу по АДРЕСА_1 . При виїзді представників позивача на місце події встановлено, що без попереднього погодження з представником ПрАТ «Уманьгаз» проводились земляні роботи, що призвело до повного розірвання газопроводу високого тиску.

В результаті повного пориву газопроводу, відбувся неконтрольований витік природного газу, що тривав 10 хвилин. На підставі вихідних даних ПрАТ «Уманьгаз» здійснено розрахунок витоку природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід на суму 8414, 28 грн. та складено Акт-розрахунок від 01.06.2022 року.

Для належної перевірки по факту розриву газопроводу, винною особою були надані копії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №80/09-03 від 23.02.2022 року. Вказані містобудівні умови містять назву об`єкта: будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якої є ОСОБА_1 .

Отже, всі дії щодо будівництва здійснює ОСОБА_1 і саме він є особою, що винна у розірванні газопроводу, оскільки при проведені та організації земляних робіт ним не було дотримано норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, ПрАТ «Уманьгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8414,28 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження газопроводу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року провадження у справі закрито та роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом цього спору є відшкодування майнової шкоди з фізичної особи - підприємця відповідача на користь юридичної особи позивача.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, а також характер позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватися шляхом подання позову у порядку господарського судочинства до відповідного господарського суду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Уманьгаз», вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору, що виник у даній справі є правовідносини, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю, а стосуються виключно відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даної справи суду цивільної юрисдикції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 08.10.2008.

Рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/476/22 від 09.09.2022 було відмовлено у позові ПАТ «Уманьгаз» до Уманської міської ради та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними результатів земельних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Земельна ділянка площею 0,8263 га, кадастровий номер: :04:004:0051, перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 28.05.2021, укладеного між Уманською міською радою та ОСОБА_1 як фізичною особою.

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, ПрАТ «Уманьгаз» вказувало, що при здійснені будівельних робіт на земельній ділянці наданій в оренду ОСОБА_1 , було розірвано газопровід, у зв`язку з чим було завдано шкоди у розмірі 8414,28 грн., яка повинна бути відшкодована товариству останнім.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди(пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

У позові ПрАТ «Уманьгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 8414,28 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Зі змісту позовних вимог убачається, що ПрАТ «Уманьгаз» звернулося за захистом своїх майнових прав.

Відповідно до частини першої та третьої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

ЦПК України не передбачає обмежень щодо розгляду спору між юридичною і фізичною особами про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (статті 89, 263, 264 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 607/6092/18 (провадження № 14-483цс18).

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин колегія суддів вважає, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суди першої інстанції зробив помилковий висновок про його належність до юрисдикції господарських судів України.

При цьому, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10 (провадження № 14-17цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 522/7909/16-ц (провадження № 14-150цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 904/10132/17 (провадження № 12-43гс19), від 26 червня 2019 року у справі №263/15943/17 (провадження № 14-274цс19).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2023 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Судді: