Справа №359/7853/22
Провадження №2/359/586/2023
УХВАЛА

20 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Малишевського В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватного акціонерного товариства «Екос», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Не зважаючи на цю обставину, суддя Борець Є.О. помилково відкрив провадження у цивільній справі. Крім того, він постановив незаконну ухвалу про забезпечення позову ще до відкриття провадження у цивільній справі. Ці обставини свідчать про некомпетентність та упередженість головуючого. Тому ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

1.3. Представник Бориспільської міської ради Малишевський В.В. також просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

2.4. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.18 т.1) вбачається, що однією з заявлених позовних вимог є вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року (а.с.99), яким за ПрАТ «Екос» було оформлено право власності на нежитлові приміщення горища площею 362,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви (а.с.8 т.1) вбачається, що ОСББ «Ренесанс Бориспіль» оскаржує вказане рішення органу місцевого самоврядування у зв`язку з тим, що спірне горище перебувало у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , тоді як рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року було порушено вказане речове право. Ці обставини свідчать про те, що між позивачем та виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, ПрАТ «Екос» та іншими фізичним особами, зокрема ОСОБА_5 , виник суто цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

3.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2022 року з метою забезпечення майбутнього позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 . Вказане судове рішення ухвалено з суворим дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 ЦПК України, а також п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_5 на незаконність ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2022 року. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода відповідача з означеним судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді Борця Є.О. Зокрема, в п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22) було наголошено на тому, що неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує.

3.3. З огляду на це суддя вважає, що відвід, заявлений ОСОБА_2 відносно судді Борця Є.О., належить визнати необґрунтованим. Зі змісту штампу, розміщеного на заяві відповідача (а.с.28 т.2), вбачається, що заява про відвід судді була подана 14 березня 2023 року, тобто більше, ніж за три робочі дні до сьогоднішнього судового засідання. В такому випадку на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2 відносно судді Борцю Євгену Олександровичу.

Матеріали цивільної справи за позовом об`єднання багатоквартирного будинку «Ренесанс Бориспіль» до виконавчого комітету Бориспільської міської ради, приватного акціонерного товариства «Екос», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець