Справа № 175/144/19
Провадження № 2/202/67/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Свити Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.О. 16.03.2023 направив засобами електронного зв`язку заяву про відвід судді Бєсєди Г.В. В обґрунтування зазначив, що суддею було в порушення принципу рівності сторін в цивільному процесі, задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лихопьоку Д.П. про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучено до матеріалів справи довідку від 02.04.2021 та поновлено третій особі - ОСОБА_4 процесуальний строк для подання доказу та долучено до матеріалів справи копію висновку експерта № 3188-21, які були подані з порушенням процесуальних строків без обґрунтування неможливості надання зазначених в клопотанні доказів в передбачений процесуальний строк, що виклакає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду електронними засобами зв`язку 16.03.2023, а розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 22.03.2023, тобто заява направлена за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві представник відповідача як на підставу для відводу судді посилається на упередження судді, що стосується прийняття судом рішення про задоволення клопотання представника позивача та третьої особи про поновлення процесуальних строків для подання доказів.

Отже, на переконання суду, заявлений ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.О. відвід судді Бєсєди Г.В. зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, обґрунтованих процесуальних підстав для його задоволення не вбачається, а відтак заяву про відвід необхідно передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В., заявлений представником ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. у цивільній справі № 175/144/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння визнати необґрунтованим.

Вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко А.О. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда