Справа 688/507/23
№ 2/688/269/23
Рішення

іменем України

(заочне)

07 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

27 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24 травня 2011 року в розмірі 13437,41 грн, що виникла станом на 04 січня 2023 року та складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 11616,16 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 1821,25 грн, а також просив стягнути судові витрати в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 24 травня 2011 року, за змістом якої визнала, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується її підписом в заяві.

Відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 19000 грн. Позивач зазначив, що ним виконані взяті зобов`язання за Договором, а відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 04 січня 2023 року має заборгованість в сумі 13437,41 грн, яка включає заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками.

Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно акту, складеного 15 лютого 2023 року працівниками Грицівської селищної ради, вручити відповідачу судову повістку неможливо, оскільки вона в телефонному режимі повідомила, що на даний час за місцем реєстрації не проживає, перебуває за кордоном в Німеччині. Відповідач у судове засідання не з`явилась, своїм процесуальним правом не скористалась, відзив на позов не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 07 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви б/н від 24 травня 2011 року, відповідно до якої відповідачу надана кредитна картка «Універсальна 55 днів пільгового періоду»,.

У заяві зазначено, що відповідач ознайомилась та згідна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді, і які разом з заявою становлять договір про надання банківських послуг.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», базова процентна ставка за кредитом складає 2,5% на місяць на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів в році, розмір щомісячного платежу становить 7% заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів до 25 числа наступного місяця, процентна ставка (в місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування складає 3,75 %.

АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено в п.2. його Статуту.

Згідно даних довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , кредитний ліміт неодноразово змінювався, 23 березня 2018 року його збільшено до 19000 грн., а 19 грудня 2019 року зменшено до 0.

Відповідно до даних довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 згідно кредитного договору б/н отримала сім кредитних карток, останню кредитну картку за № НОМЕР_1 отримала 03 червня 2017 року зі строком дії до березня 2021 року.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 24 травня 2011 року по 05 січня 2023 року слідує, що відповідач отримувала кредитні кошти та користувалась ними.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 24 травня 2011 року, станом на 04 січня 2023 року по кредитній картці відповідача існує заборгованість в сумі 13437,41грн, з яких: 11616,16 грн - заборгованість за тілом кредиту; та 1821,25 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідач підписала заяву, користувалась картковим рахунком і використовувала кредитні кошти, цим самим прийняла пропозицію Банку та уклала кредитний договір, що узгоджується із ч.2 ст. 642 ЦК України, У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо непогашення кредитної заборгованості у Банку виникло право вимоги до останньої щодо повернення всієї суми кредиту, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду: копію заяви від 24 травня 2011 року; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , довідку про надані кредитні картки, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 24 травня 2011 року станом на 04 січня 2023 року, виписку за договором №б/н за період з 24 травня 2011 року по 05 січня 2023 року.

Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просить крім заборгованості по кредиту в сумі 11616,16 грн., стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 1821,25 грн.

Разом з тим, згідно наданого розрахунку заборгованості слідує, що всупереч фактично погодженими між сторонами умовами сплати процентів в розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, банком з 01 вересня 2014 року змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами на 34,80 % в рік, в подальшому з 01 квітня 2015 року до 43,2 % в рік, а 01 червня 2015 року зменшено на 45,6%, з 03 червня 2017 року до 42%, з 01 серпня 2020 року до 40,8%, що не було погоджено сторонами, відтак відповідний розрахунок Банку заборгованості зі сплати відсотків, починаючи з 01 вересня 2014 року суд не може взяти до уваги на підтвердження вірного розміру заборгованості в цій частині.

У заяві від 24 травня 2011 року, підписаної сторонами, відсутні умови договору про зміну процентної ставки.

При цьому, умови та правила надання банківських послуг відповідачем не підписані, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ним, підписуючи заяву позичальника, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо зміни розміру процентів за користування кредитними коштами.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст. 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про зміну розміру відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19) та від 04 вересня 2019 року (справа №382/1131/18, провадження №61-4057ск19), яка згідно ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку.

За наведених обставин до стягнення підлягає лише заборгованість по кредиту в сумі 11616,16 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2320,32 грн (від 86,45% задоволених вимог 11616,16 грн.:13437,41грн.х100%).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24 травня 2011 року в розмірі 11616 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 16 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24 лютого 2009 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК