Номер провадження: 22-ц/813/1319/23
Справа № 520/3663/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких:

- сума основного боргу за кредитом - 491 510 грн. 20 коп.;

- сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338 грн. 66 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481 грн. 33 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 409 грн. 96 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 593 740,15 грн., з яких:

- сума основного боргу за кредитом - 491 510 грн. 20 коп.;

- сума нарахованих і несплачених процентів - 90 338 грн. 66 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 481 грн. 33 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату основного боргу 409 грн. 96 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ «Піреус Банк МКБ»:

- оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи кредитної справи сформованої відносно ОСОБА_3 за кредитним договором № MORsa/05335 від 01.08.2011 року, в тому числі документ, що підтверджує письмове ознайомлення позичальника перед підписанням кредитного договору з кредитними умовами, зокрема, з інформацією про орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- письмовий розрахунок сукупної вартості кредиту № MORsa/05335, укладеного 01.08.2011 року між АТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 ;

- документальне підтвердження того, що заборгованість за кредитним договором № № MORsa/05335 від 01.08.2011 року знаходиться на балансі АТ «Піреус Банк МКБ» та не списана з балансу.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що в отриманні вказаних доказів є складнощі, так як інформація, яку просить витребувати заявник є конфіденційною та яка фактично охороняється банківською таємницею. Також зазначив, що ОСОБА_2 звертався з запитом до відділення Банку з проханням надати певні документи, але жодної відповіді ним отримано не було.

Оскільки, зазначені документи мають важливе значення для справи, заявник просив про їх витребування.

Учасники справи про призначене судове засідання на 22 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 593 740 грн. 15 коп.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 01 серпня 2011 року між ПАТ ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №MORsa/05335, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 502 000,00 грн. на придбання нерухомості на вторинному ринку, процентна ставка в період з 01.08.11р. по 30.07.12р. є фіксованою та складає 16,5 %, починаючи з 01.08.2012 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процента ставка, до 01.08.2029 року, а позичальник отримує кредит та зобов`язується повернути його.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком, як кредитором боржника, укладено 01 серпня 2011 року договір поруки №MORsa/05335/S-3 з ОСОБА_2 та договір поруки № MORsa/05335/S-3 з ОСОБА_4 .

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_3 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 18.02.2015 року у неї виникла заборгованість у загальній сумі 593 740,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про витребування доказів немає, оскільки з відповідним клопотанням ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався, та суд розглядає справу за наявними у матеріалах справи доказами в межах заявлених позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того клопотання не містить достатніх необхідних обґрунтованих доводів для витребування доказів у винятковому випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити, за відсутністю підстав для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Є.С. Сєвєрова

___________________ Т.В. Цюра