Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4546/19

провадження № 61-2970ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення і витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року Фонд державного майна України засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (надійшла до суду 03 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 березня 2023 року касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 березня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та уточнена касаційна скарга.

До заяви про усунення недоліків заявник надав, як на підтвердження ціни позову, копію позовної заяви.

Дослідивши подану позовну заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що даний доказ не свідчить про ціну позову. У позовній заяві зазначено, що розмір судового збору складає 3 842,00 грн, а у тексті позовної заяви зазначена вартість майна у карбованцях, а саме: «2001848 тис. крб». При цьому вартість майна у гривнях не вказана.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З поданої позовної заяви неможливо встановити вартість спірного майна на момент подачі позовної заяви.

Зазначення у позовній заяві розміру судового збору у сумі 3 842,00 грн - також не підтверджує ціну позову в частині вимоги майнового характеру, оскільки в позові заявлено дві вимоги - немайнового та майнового характеру, і не зазначено за які саме вимоги (чи за обидві зразу) сплачений саме такий розмір судового збору.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Фонду державного майна України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць