справа № 492/184/23
провадження № 2/492/344/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

19 квітня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції клопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Мисник Наталії Володимирівни про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії.

04 квітня 2023 року до суду від представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» - адвоката Мисник Н.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позовна заява не містить: зміст позовних вимог щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів»; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, оскільки обґрунтування обставин суперечить позовним вимогам; відомості про вжиття заходів забезпечення позову, якщо такі проводилися, так як заява про забезпечення позову подавалася позивачем до господарського суду м.Києва та була залишена без задоволення; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа № 910/15899/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про спонукання укласти договір; докази сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що право визначення відповідачів у справі належить виключно позивачеві, правову оцінку викладеним позивачем обставинам, суд може надати під час розгляду справи по суті, посилання представника відповідача на повідомлення недостовірних даних стосовно забезпечення позову представник позивача вважає голослівними, предмет та підстава позову у наявній справі відрізняються від інших судових процесів колом відповідачів та порядком виникнення правовідносин, судовий збір сплачений позивачем належним чином, оскільки заявлена одна вимога немайнового характеру.

Представниця відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвокат Мисник Н.В., яка брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів Командитного товариства «Кростелл Партнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши обґрунтування представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» - адвоката Мисник Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України. 21 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява з виправленими недоліками та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, можна зробити висновок, що вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження входить до виключної компетенції суду.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, незгода представниці відповідача з обґрунтуваннями позовних вимог, не є підставами для залишення позову без руху, оскільки доводи та заперечення сторін перевіряються в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА» адвоката Мисник Наталії Володимирівни про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 квітня 2023 року.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.