Справа № 346/1593/22
Провадження № 22-з/4808/28/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Галицькі подорожі» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ПП «Туристична фірма «Галицькі подорожі» та ТОВ «Музенідіс Травел Львів» на свою користь 41 200 грн. за ненадані туристичні послуги та 15 000 грн. моральної шкоди.

У червні 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від частини позовних вимог щодо відповідача ТОВ «Музенідіс Тревел Львів».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог до ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», провадження у справі в частині позовних вимог відносно ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» закрито.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Туристична фірма «Галицькі подорожі» про стягнення коштіввідмовлено.

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в поданій ним апеляційній скарзі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року він просив повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Водночас, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року не було вирішено це питання. У зв`язку з цим, просить ухвалити додаткове рішення, яким повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Витребувані у Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківського області матеріали цивільної справи № 346/1593/22 надійшли до Івано-Франківського апеляційного суду 27 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що зазначена справа по суті спору переглядалася судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо проведення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами подавались докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в цій справі апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою позивача, не змінював рішення суду першої інстанцій та не ухвалював нове, а залишив без змін рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених статтею 270 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

А тому ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська