Справа 688/315/23
№ 2/688/238/23
Ухвала

13 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Записного Д.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в режимі відеоконференції у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.03.2023 після оголошення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, представник відповідача адвокат Записний Д.Ю. заявив усний відвід судді Цідик А.Ю. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Цідик А.Ю. при розгляді даної справи діяла відверто упереджено, не давала йому висловити свою думку, перебивала, не дослідила відзив на позов у справі, незаконно відмовила у клопотанні про зупинення провадження у справі, чим порушила імперативні норми закону, тобто вчинила дисциплінарне порушення. Вказане викликає у представника відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Також зазначив, що у подальшому він не має повноважень представляти інтереси відповідача у справі.

Позивач проти заявленого відводу заперечила.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повноваження головуючого у судовому засіданні передбачені статтею 214 ЦПК України. Відповідно до частини другої цієї статті головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Учасники судового процесу зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (ч. 3 ст. 216 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою суду від 26.01.2023 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи на 17.02.2023. Ухвалою суду від 17.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача Записного Д.Ю. про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено, за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 13.03.2023. 13.03.2023 до суду надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, яке було задоволено ухвалою суду від 13.03.2023. Ухвалою суду від 13.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, після чого заявлений відвід судді. Отже, розгляд справи по суті не розпочато.

Наведені представником відповідача доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у судовому засіданні та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Цідик А.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Таким чином, доводи представника відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Записного Д.Ю. про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК