ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4218/23 Справа № 171/1269/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Сенс Банк» - Курдюмова Михайла Миколайовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, у справі позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, яка отримана судом апеляційної інстанції 14 березня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За змістом п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та не доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.Оскаржуваним судовим рішення встановлено, що на час подачі позову до суду 16.07.2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 84878,77 дол. США.

На час подачі позову до суду офіційний курс долара США становив 25,74 грн.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни позову в гривнях 2 184 779,54 грн. ( 25,74 грн. х на 84 878,77 дол.= 2 184 779,54 грн.), позивач при подачі позову мав сплати судовий збір в розмірі 32 771, 69 грн., що становить 1,5 відсотка від ціни позову.

Відповідно п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 49 157,54 грн., відповідно розрахунку 32 771, 69 грн. грн. х 150% = 49 157,54 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; №ЄДРПОУ, судовий збір за позовом АТ «Альфа-Банк» на рішення від 07.10.2022 по справі №171/1269/19, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення, посилаючись на те, що представник АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» був відсутній під час оголошення 07 жовтня 2022 року судового рішення та вказує на те, що копію рішення представник Банку отримав в канцелярії суду першої інстанції 03 лютого 2023 року та надає копію заяви про видачу рішення з відміткою ОСОБА_2 про дату отримання судового рішення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване судове рішення було надіслано судом в реєстр 07.10.2022, зареєстровано 07.10.2022 та оприлюднено 11.10.2022.

Окрім того, з рішення суду видно, що представник позивача ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 07 жовтня 2022 року, що свідчить про обізнаність сторони позивача про результати вирішення спору по суті.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку (4 місяці), наданням доказів сплати судового збору в розмірі 49 157,54 грн., або доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та роз`яснити, що у разі неподання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або, якщо наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариства «Сенс Банк» - Курдюмова Михайла Миколайовича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, у справі позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк несплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику, а у разі неподання клопотання про поновлення строку з наведенням поважних причин пропуску процесуального строку або, якщо наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар