Справа № 351/837/22
Номер провадження №2/351/55/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Захарчука Івана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захарчук Іван Вікторович звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 січня 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0. Зі змісту п. 2 даної угоди вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» для клієнтів АТ «Ідея Банк» уклала договір добровільного страхування життя № С-115-0 від 20.01.2020. Відповідно до п. 2.1 Угоди визначено умови здійснення страхової виплати, згідно з яким страховий платіж за ДСЖ стягується на користь страховика щомісячно в останній банківський день місяця за рахунок невикористаної суми кредитного ліміту. Крім того, п. 3.3 ДСЖ визначено, що є страховими ризиками: смерть застрахованої особи, яка сталась протягом всього строку дії Договору страхування; інвалідність застрахованої особи 1, 2, 3 групи внаслідок нещасного випадку; критичне захворювання застрахованої особи; дожиття застрахованої особи до віку, визначеного на дату настання подій, пов`язаних з безробіттям застрахованої особи. Згідно з п. 3.4 ДСЖ страхова сума за ризиками передбаченими п. 3.3 Договору на кожен період страхування (місяць) встановлюється в розмірі ста відсотків від суми залишку заборгованості Страхувальника за кредитним договором визначеної на звітну дату, що відповідає даному періоду страхування, включаючи проценти та неустойки, нараховані та сплачені протягом попередніх трьох місяців (у разі їх наявності), але не більше 250 000 грн., незалежно від кількості суми кредитів, наданих Вигодонабувачем Страхувальнику. Страхова сума та звітна дата зазначаються у щоденному реєстрі, що надається вигодонабувачем страховику.

26 серпня 2021 року позивач, внаслідок події в м. Лейпциг, зазнав фізичних ушкоджень, зокрема: відкритого перелому горбика п`яткової кістки без зміщення з лівого боку; відкритого перелому надп`ятково-гомілкового суглобу з лівого боку; перелому Мезоннєва лівого верхнього надп`ятково-гомілкового суглобу; медіолатерального дефекту шкіри на тильній поверхні стопи по типу екскоріації; сухого некрозу шкіри в області високого перелому малогомілкової кістки та був доправлений до клініки Санкт Георг в м. Лейпциг.

В період з 26.08.2021 по 12.09.2021 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці Санкт Георг в м. Лейпциг.

В період з 16.09.2021 по 08.10.2021 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» в м. Київ.

Згідно з довідкою міжрайонної МСЕК № 2 м. Коломия серії 12 ААВ № 591136 від 30.12.2021 позивачу встановлено ІІ групу інвалідності.

04 вересня 2021 року ПрАТ «СК Уніка Життя» повідомлено про настання страхового випадку, що має ознаки страхового. Одночасно про настання страхового випадку було повідомлено АТ «Ідея Банк».

Відповідно до виписки по рахунку клієнта-фізичної особи № /1109 від 09.11.2021, заборгованість страхувальника станом на 26.08.2021, тобто день настання страхового випадку, становила 63 568, 55 грн., з них сума по тілу кредиту 59 551, 50 грн., сума за відсотками та комісіями 4 017, 05 грн.

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 було подано до ПрАТ «СК Уніка Життя» заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

24 листопада 2021 року від ПрАТ «СК Уніка Життя» надійшов лист № 01 від 16.11.2021, з якого вбачається, що згідно з п. 3.10 Договору «У разі несплати страхового платежу в строки, визначені в п. 3.8, та в розмірі, визначеному в п. 3.6 цього Договору, цей Договір щодо такої Застрахованої особи не набуває чинності. 26 серпня 2021 року з Вами стався нещасний випадок, а оскільки у серпні 2021 року страховий платіж по договору не надходив (останній платіж надійшов у квітні 2020 року), то страхова виплата не здійснюється».

Позивач вважає, що відповідач припустився істотного порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, що є підставою для його розірвання, а саме не сплатив необхідні страхові платежі страховій компанії, внаслідок чого остання не виплатила позивачу страхове відшкодування.

Просив розірвати Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк»; визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020 припиненими та стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені ним у зв`язку із розглядом справи, а саме: 15 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником відповідача АТ «Ідея Банк» Л. Трофімовою подано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що згідно з угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020 АТ «Ідея Банк» виступив як страховий агент Страхової компанії «Уніка Життя», а також як кредитор позивача. Банк, на виконання умов договору, а саме п. 2.1 угоди, сплачував на рахунок страхової компанії необхідні платежі.

В квітні 2020 року АТ «Ідея Банк» вимушений був завершити співпрацю з СК «Уніка Життя» та змінив на СК «Форте Лайф», про що повідомив на своєму сайті.

В обох договорах чітко визначені страхові випадки.

Позивач звернувся до Снятинського відділення АТ «Ідея Банк» та надав документи для подальшого звернення до Страхової компанії щодо виплат (а саме виписку з історії хвороби перекладену з німецької, а також оригінальний варіант та виписку із медичної карти амбулаторного хворого).

08 грудня 2021 року листом № 64/115-08/12 в.о. начальника відділення Стецик О.В. звернувся до СК «Форте Лайф» щодо виплати страхового відшкодування. Листом від 25.01.2022 вих. № 40 Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що травматичне ушкодження не входить до переліку страхових випадків.

Отже, з боку банку немає жодних порушень, які б могли призвести до розірвання кредитного договору.

Відповідно до довідки про стан заборгованості, заборгованість відповідача на 02.08.2022 складає 102 696, 40 грн.

Тобто, банк зобов`язання свої виконав. Випадок, який стався, не є страховим.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, адвокат Боднар П.В. подав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без участі позивача та його представників. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімова Л.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020, укладеною між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 в рамках банківського продукту Card Blanche Blue SD Insurance відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard. Крім того, нанесенням власноручного підпису під цим Договором Страхувальник акцептує оферту «Страхова компанія «УНІКА Життя», від імені якої діє Страховий агент, та укладає Договір добровільного страхування життя № С-115-0 від 20.01.2020 для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є Договором приєднання згідно зі ст. 634 ЦК України.

Відповідно до виписки по рахунку клієнта-фізичної особи № /1109 від 09.11.2021, за період з 01.08.2021 по 09.11.2021 заборгованість страхувальника становила 62 327, 57 грн., з них сума по тілу кредиту 58 125, 50 грн., сума за відсотками та комісіями 4 202, 07 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-115-0 від 20.01.2020, загальна заборгованість станом на 02.08.2022 складає 102 696, 40 грн.

Згідно з перекладом з німецької на українську мову виписки з історії хвороби ОСОБА_4 , в період з 26.08.2021 по 12.09.2021 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці Санкт Георг в м. Лейпциг у спеціалізованому відділенні травматології.

Діагноз: відкритий перелом горбика п`яткової кістки без зміщення з лівого боку; відкритий перелом надп`ятково-гомілкового суглобу з лівого боку; перелом Мезоннєва лівого верхнього надп`ятково-гомілкового суглобу; медіолатеральний дефект шкіри на тильній поверхні стопи по типу екскоріації; сухий некроз шкіри в області високого перелому малогомілкової кістки.

Згідно з копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 005489/2021 ОСОБА_1 в період з 16.09.2021 по 08.10.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» в м. Київ.

Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією міжрайонної МСЕК № 2 м. Коломия серії 12 ААВ № 591136 від 30.12.2021 ОСОБА_1 з 30.12.2021 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 01.01.2025.

Згідно з копією відповіді ПрАТ «СК УНІКА Життя» на заяву ОСОБА_1 № 01 від 16.11.2021, Страхова компанія відмовила заявнику у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що згідно з п. 3.10 Договору «У разі несплати страхового платежу в строки, визначені в п. 3.8, та в розмірі, визначеному в п. 3.6 цього Договору, цей Договір щодо такої Застрахованої особи не набуває чинності. 26 серпня 2021 року з Вами стався нещасний випадок, а оскільки у серпні 2021 року страховий платіж по договору не надходив (останній платіж надійшов у квітні 2020 року), то страхова виплата не здійснюється».

Згідно з об`явою АТ «Ідея Банк» від 30.04.2020, розміщеною на сайті Банку, з 30.05.2020 будуть внесені зміни до договору комплексного банківського обслуговування, які дають право банку змінювати страхові компанії протягом дії укладеного з клієнтом ДКБОФО. Банк змінив партнера обрав страхову компанію «Форте Лайф» замість страхової компанії «Уніка» для угод із клієнтами Ідея Банку-держателів кредитних карток. Умови страхування та страховий тариф лишився без змін.

Згідно з п. 3.3 типового Договору добровільного страхування життя (оферта № 30-04/20) від 30.04.2020, страховими ризиками є: смерть застрахованої особи, яка сталася протягом всього строку дії Договору страхування; інвалідність застрахованої особи І, ІІ групи внаслідок нещасного випадку; інвалідність застрахованої особи І, ІІ групи внаслідок критичного захворювання; дожиття застрахованої особи до віку, визначеного на дату настання подій, пов`язаних з безробіттям застрахованої особи.

Згідно з довідкою про сплачені страхові платежі Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020, страхові платежі сплачені Банком в рамках зазначеної вище угоди ПрАТ СК «Уніка життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» у період з 31.01.2020 по 30.06.2022 у повному обсязі.

З копії заяви № 64/115-08/12 від 08.12.2021, направленої АТ « Ідея Банк» керівнику ПрАТ «СК «Форте Лайф», вбачається, що у зв`язку з настанням 16 вересня 2021 року події, що має ознаки страхового випадку: посттравматичний дефект лівої гомілки, перелом малогомілкової кістки в в/з зліва із застрахованою особою ОСОБА_1 відповідно до договору страхування життя № С-115-0 від 20.01.2020, за яким Вигодонабувач виступає АТ « Ідея Банк», просив здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі згідно з умовами Договору страхування.

Згідно з копією відповіді № 40 від 25.01.2022, направленої на ім`я в.о. начальника Снятинського відділення АТ «Ідея Банк», ПрАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ» уважно розглянувши заяву від 08.12.2021 № 64/115-08/12 на отримання страхової виплати за Договором страхування життя № С-115-0 від 20.01.2020 повідомляє наступне.

Згідно з наданою Вами випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 005489/2021 від 08.10.2021, яка видана ДУ Національний інститут хірургії та трасплантології ім. О.О. Шалімова, встановлено діагноз: посттравматичні дефекти лівої гомілки, перелом малогомілкової кістки в в/з зліва, вроджена судинна (венозна) мальмоформація стопи, ХВН ІІІ ст.

Згідно умов Договору страхування зазначена подія (травматичне ушкодження) не входить до переліку страхових випадків.

Враховуючи вищевикладене, у ПрАТ «СК «ФОРТЕ ЛАЙФ» відсутні правові підстави для здійснення виплати за Договором страхування.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу розірвання Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування внаслідок істотного порушення договору банком в частині несплати за позивача страхових платежів страховій компанії. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, у судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають з Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування. За умовами вказаного договору АТ «Ідея Банк» зобов`язався відкрити ОСОБА_1 в рамках банківського продукту Card Blanche Blue SD Insurance поточний рахунок у гривні, відкрити кредитну лінію та обслуговувати кредитну картку. Крім того, АТ «Ідея Банк» виступив страховим агентом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», від імені якої уклав з ОСОБА_1 договір добровільного страхування життя, за умовами якого Банк зобов`язався сплачувати щомісячні страхові платежі за позивача, який є Договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, укладеним у належній формі, з умовами якого погодився позивач підписавши власноручно цю угоду.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування виконав у повному обсязі та відкрив кредитну лінію позивачу.

Натомість позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого має заборгованість станом на 02.08.2022 у загальній сумі 102 696, 40 грн.

26 серпня 2021 року позивач, внаслідок події в м. Лейпциг, зазнав фізичних ушкоджень та звернувся до ПрАТ «СК УНІКА Життя» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, на що отримав відмову від страхової компанії з посиланням на те, що останній страховий платіж надійшов від банку у квітні 2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи АТ «Ідея Банк» своєю об`явою від 30.04.2020, розміщеною на сайті Банку, повідомив клієнтів про те, що з 30.05.2020 будуть внесені зміни до договору комплексного банківського обслуговування, які дають право банку змінювати страхові компанії протягом дії укладеного з клієнтом ДКБОФО. Банк змінив партнера обрав страхову компанію «Форте Лайф» замість страхової компанії «Уніка» для угод із клієнтами Ідея Банку-держателів кредитних карток. Умови страхування та страховий тариф лишився без змін.

А згідно з довідкою про сплачені страхові платежі Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування № С-115-0 від 20.01.2020, страхові платежі сплачені Банком в рамках зазначеної вище угоди ПрАТ СК «Уніка життя» та ПрАТ «СК «Форте Лайф» у період з 31.01.2020 по 30.06.2022 у повному обсязі.

Страхові платежі на рахунок ПрАТ СК «Уніка життя» дійсно востаннє вносились Банком 31.03.2020, а з квітня 2020 року вони щомісячно у повному обсязі вносились на рахунок зміненої страхової компанії, а саме ПрАТ «СК «Форте Лайф».

З наведеного вище суд доходить висновку, що АТ «Ідея Банк» належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк виконував своє зобов`язання по сплаті страхових платежів, а тому в його діях відсутні не тільки істотні порушення умов договору, а й будь-які порушення умов цього договору, а відповідно й відсутні підстави для розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України та визнання зобов`язання позивача припиненим.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи встановлено, що страховою компанією ПрАТ «СК «Форте Лайф» за зверненням АТ «Ідея Банк», після дослідження виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 005489/2021 від 08.10.2021, було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно з умовами Договору страхування зазначена подія (травматичне ушкодження) не входить до переліку страхових випадків.

Як зазначено представником відповідача у відзиві на позов, банком було надано страховій компанії на розгляд виписку з історії хвороби перекладену з німецької, а також оригінальний варіант та виписку із медичної карти амбулаторного хворого.

З наведеного вище вбачається, що позивач не звертався особисто та не надавав до ПрАТ «СК «Форте Лайф» повний пакет документів необхідних для отримання страхового відшкодування, зокрема й довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії міжрайонної МСЕК № 2 м. Коломия серії 12 ААВ № 591136 від 30.12.2021, яка і є підтвердженням встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, а відповідно і є належним доказом настання страхового випадку відповідно до п. 3.3 Договору добровільного страхування життя.

За таких обставин суд вважає, що позов заявлено необґрунтовано, обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не доведені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки та страхування не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Захарчука Івана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, .

Суддя Іван ПОСОХОВ