ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І,. Триголова В.М.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку і розмірі та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказану ухвалу направлено ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №605 копію вказаної ухвали отримано 30 січня 2023 року за вказаною у скарзі адресою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов