Справа № 583/5293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради, Охтирська міська рада в особі відділу містобудування та архітектури про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представників надійшли заяви про відкладення з поважних причин.

10.03.2023 року від представника відповідачки адвоката Собини П.М. надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також подав відзив на позовну заяву на електронну адресу суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, відповідачкою у встановлений строк не заявлено заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, іншими особами також не надано заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, непереконливими аргументи представника відповідачки на даній стадії, викладені в заяві та вважає за можливе проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Інших доказів неподання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачка своєчасно, в розумінні ч.4 ст.277 ЦПК України суду не надала. При цьому суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, а також вислуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Крім того, 20.01.2023 року судом в судовому засіданні вже відхилено клопотання представника відповідачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки ним не надано належних та переконливих доказів для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд приходить до висновку про залишення заяви відповідачки без задоволення, та продовжити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На підставі частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою суду від 05.01.2022 року судом призначено справу до судового розгляду та відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позовну заяву.

Копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 15.01.2022 року, отже останнім днем встановленого судом процесуального строку для подання відзиву є 31.01.2022 року.

Представник відповідачки до закінчення указаного строку, встановленого судом, на підставі частини 2 статті 127 ЦПК України, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив не заявив, а відзив подав 10.03.2023 року.

Крім того, 20.01.2023 року судом в судовому засіданні вже відхилено клопотання представника відповідачки про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки ним не надано належних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку, неподання до першого судового засідання в розумінні ч.4 ст.279 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, відзив на позовну заяву представника відповідачки адвоката Собини П.М. підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178,178, 260 ЦПК України, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Собини Павла Миколайовича повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко