Дата документу 17.03.2023 Справа № 335/3098/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3098/22Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Пр. № 22-ц/807/674/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, повернення земельної ділянки.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Алєксєєнко А.Б.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

23.11.2022 року до суду від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Скрими В.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.в.м.с. 218-249 т.с. 2 а.в.м.с.3).

У заяві про поновлення строку представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Скрима В.А. просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки останній був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування цієї заяви зазначав, що 04.08.2022 ОСОБА_1 , а 12.08.2022 ОСОБА_3 отримали уточнену позовну заяву. 24.02.2022 в Україні введено військовий стан. У зв`язку з перебуванням представника відповідачів - адвоката Скрими В.А. за межами країни, що викликано збройною агресією країною-окупантом, а згодом за межами області, відповідачами в електронній формі укладені договори з іншим адвокатом Фісун Б.В. Але у зв`язку із збройною агресією РФ адвокат Фісун Б.В. залишилась перебувати за кордоном і не змогла вчасно подати відзив з доказами обґрунтування позицій відповідачів. Крім того зазначає про те, що для обґрунтування позиції щодо заявлених позовних вимог необхідно було отримати письмові докази, що в умовах воєнного стану було складно, які були отримані лише 10.10.2022 року. У зв`язку з масштабною ракетною атакою на всю країну, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Скрима В.А. знову була вимушена покинути межі Запоріжжя, крім того з 10.10.2022 року в судах міста Запоріжжя встановлено особливий режим роботи в умовах воєнного стану, розглядалися тільки термінові справи.

Ухвалою Орджонікідзеквського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року (а.в.м.с. 11-13) у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Скрими В.А. про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поданий в особі представника адвоката Скрими В.А. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.15-34) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 36).

Ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (т.с. 2 а.с. 47):

- заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги у цій справі задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі не прийнято до розгляду у цій справі та повернуто особі, яка подала цю апеляційну скаргу;

- відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі (т.с. 1 а.в.м.с. 48), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (т.с. 1 а.в.м.с. 49).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10 (відмови поновити…пропущений процесуальний строк), 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради подав апеляційному суду відзив (т.с. 2 а.в.м.с. 57-69) на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі.

Інші учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі не скористались.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви сторони відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву у цій справі (т.с. 1 а.в.м.с. 218-231), керувався ст.ст. 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України та виходив із того, що причини пропуску строку для подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву визнані судом неповажними.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. Відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку було надіслано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням, яке було отримано ОСОБА_1 28.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Скрима В.А. у судовому засіданні зазначила про те, що станом на 09.08.2022 була обізнана про наявність ухвали про відкриття провадження у даній справі та була ознайомлена з її змістом.

04.08.2022 ОСОБА_1 , а 12.08.2022 ОСОБА_3 отримали уточнену позовну заяву, про що було зазначено у клопотанні та безпосередньо представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.

12.08.2022 року між ОСОБА_1 і адвокатом Фісун А.А. було укладено договір №23 про надання правової допомоги, що підтверджується копією відповідного договору.

12.08.2022 року між ОСОБА_3 і адвокатом Фісун А.А. було укладено договір №22 про надання правової допомоги, що підтверджується копією відповідного договору.

05.08.2022 року між ОСОБА_1 і адвокатом Скрима В.А. було укладено договір №74/22 про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на падання правової допомоги серія АР №1094686 від 05.08.2022 та було підтверджено адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.

05.08.2022 року між ОСОБА_3 і адвокатом Скрима В.А. було укладено договір №75/22 про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на падання правової допомоги серія АР №1094687 від 05.08.2022 та було підтверджено адвокатом Скрима В.А. у судовому засіданні.

Як зазначила представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Скрима В.А. з липня 2022 року по 09.08.2022 вона перебувала закордоном, а потім у Львові у зв`язку з погіршенням військової ситуації. У неї не було доступу до комп`ютера. Потім чекала на документи необхідні на для написання відзиву.

Так, як вбачається з документів долучених до відзиву, а саме інформації щодо розгляду скарги та наказу МЮУ №1446/7 від 18.06.2020 дані документи датовані ще 2020 роком. Крім того, як зазначила у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Скрима В.А. відповідачі були обізнані про наявність зазначених документів ще у 2020 році. Доказів того, що дані документи були отримані після липня 2022 року, тобто після звернення позивача до суду, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Скрима В.А. суду надано не було. Крім того, адвокат Скрима В.А. у судовому засіданні не змогла пояснити, яким чином дані документи були отримані відповідачами.

Крім того, з відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України вбачається, що дана відповідь була надана 07.10.2022 на запит відповідача ОСОБА_1 від 30.09.2022.

Тобто, запит для отримання зазначеної відповіді було зроблено вже після спливу строку для подання відзиву.

Щодо доводів представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвоката Скрима В.А. про те, що строк для подачі відзиву на позовну заяву було пропущено у зв`язку з введенням в Україні військового стану, суд першої інстанції зазначав таке.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

За положенням ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 статті 2 ЦПК України на суд і учасників процесу покладено обов`язок керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Згідно з ст.ст. 2, 6, 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст.17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Виходячи із дії принципу процесуальної економії (пункти 71, 82 постанови ВП ВС від 26січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; п. 94 від 6 квітня 2021 року у справі №910/10011/19), суд враховує, що під час війни він має бути задіяний у повному обсязі та реалізуватися в нормах про своєчасний, швидкий і правильний розгляд справи через раціональне використання учасниками процесу наданих законом процесуальних прав, без зловживання ними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а саме м.Запоріжжя не перебуває в окупації, а запровадження військового стану не впливає на роботу суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 02.08.2022 від представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України Бєлкіної Н.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. 09.08.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Запровадження в Україні військового стану не перешкоджала іншим учасникам справи подати заяви по суті справи у строки встановлені судом.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи позицію Великої Палата Верховного Суду у справі №990/115/22 від 10.11.2022, суд першої інстанції визнав причини пропуску строку для подання представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Скрима В.А. відзиву на позовну заяву неповажними, оскільки адвокатом Скрима В.А. не було наведено об`єктивних підстав, які перешкоджали їй вчасно подати відзив на позовну заяву.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного перегляді, такою, що ухвалена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками та судову повістку було надіслано відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, яке було отримано ОСОБА_1 28.07.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиві на позовну заяву закінчувався 12.08.2022 року (п`ятниця, робочий день) .

Вручення 28.07.2022 року відповідачу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі є врученням копії цієї ухвали її представником незалежно від їх кількості та дати укладення ОСОБА_1 з останніми договору про надання правових послуг, а також не змінює дати закінчення строку для подачі відзиву відповідачем ОСОБА_1 на вищезазначений позов позивача у цій справі - 12.08.2022 року (п`ятниця, робочий день) незалежно від дати отримання чи ознайомлення у подальшому будь-ким із представників відповідача ОСОБА_1 особисто із копією цієї ухвали чи будь-якими матеріалами цієї справи.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою правильно встановив, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Скримою В.А. не було наведено об`єктивних підстав, які перешкоджали відповідачу ОСОБА_1 чи його представникам вчасно подати відзив на вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі, а тому суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску пропущеного процесуального строку для подачі останнього відповідачем ОСОБА_1 (особисто та через своїх представників) неповажними та дійшов правильного висновку у цій справі про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрими В.А. про поновлення цього процесуального строку.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема позивачем та її представником апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України, а тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2022 року в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 17.03.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.