ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря Володька С.С.,

представників позивача: Данилова Ю.В.,

Драюк І.В.,

представника відповідача 1 Бурячка М.А.,

представника 3-ої особи 1 Маляренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича та представника 3-особи ОСОБА_2 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. у цивільній справі № 753/18417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

У судовому засіданні 12.12.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бурячком М.А. та представником 3-особи ОСОБА_2 - адвокатом Маляренком С.В. заявилено відвід головуючому судді у зазначеній справі - Котвицькому В.Л.

В обґрунтування заявленого відводу представники відповідача 1 та третьої особи 1 послались на те, що 06.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Мицик Ю.С.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. 11.07.2023 на підставі заяви про відкликання позовної заяви від 11.07.2023, поданої представником позивача, адвокатом Даниловим Ю.В. встановила, що позовна заява у цивільній справі № 753/11664/23 підлягає поверненню, та постановила ухвалу.

У подальшому, 17.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва, вдруге, надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Осіпенко Л.М.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. на підставі поданої до відкриття провадження у справі, представником позивача, адвокатом Даниловим Ю.В. заяви про повернення позовної заяви, ухвалила, повернути вказану позовну заяву особі, яка її подала.

Крім того, 29.09.2023 до Дарницького районного суду м. Києва, втретє, надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Сирбул О.Ф..

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. 03.10.2023 на підставі не надання представником позивача, адвокатом Даниловим Ю.В. підтвердження своїх повноважень ухвалила, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки - вважати не поданим та повернути позивачу.

Так, 11.10.2023 до Дарницького районного суду м. Києва, вчетверте, надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Котвицький В.Л.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л. 18.10.2023 ухвалив, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки.

На підставі викладеного, на думку представників, такі дії представника позивача - адвоката Данилова Ю.В., які пов`язані із втручанням в автоматизований розподіл позовних заяв між суддями Дарницького районного суду м. Києва, шляхом неодноразового подання та відкликання позовної заяви в інтересах ОСОБА_3 з метою визначення "вигідного" судді для розгляду справи, на думку представників відповідача 1 та третьої особи 1, свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, і, як наслідок - свідчать про обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, а тому просили відвести суддю Котвицького В.Л. від подальшого розгляду справи.

Представники позивача заперечували щодо задоволення заяв представників представників відповідача 1 та третьої особи 1, зазначили, що жодних дій, які могли б свідчити про зловживання процесуальними правами не вчиняли. Вказали що представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. відкликав подану ним позовну заяву, яка перебувала в провадженні судді Дарницького районного суду Мицик Ю.С. через необхідність змінити позовні вимоги з метою їхнього корегування з останньою практикою Верховного Суду. Відкликання нової редакції позовної заяви з провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. пояснили, що це було викликано необхідністю прискорити розгляд справи, оскільки суддею протягом довгого проміжку часу не вчинялися дії щодо відкриття провадження в справі. Стосовно повернення позовної заяви суддею Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., то воно було викликано тим, що представник позивача забув долучити до її матеріалів докази на підтвердження його адвокатського статусу і документа, який би підтверджував його повноваження на представництво інтересів позивача, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Як встановлено частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, аналізуючи обставини наведені представниками відповідача 1 та третьої особи 1 можна зробити висновок, що представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. до подання позовної заяви до суду, можливо був зацікавлений в розгляді її відповідним суддею.

Зокрема, у першому випадку після подачі позову до суду, відізвав його, тобто є підстави вважати, що позивача не влаштував результат автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме визначення суддю Мицик Ю.С.

Після цього представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. вдруге подає ідентичну позовну заяву до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Осіпенко Л.М., що можливо не влаштувало адвоката, тому до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Данилов Ю.В. подав заяву про повернення позовної заяви.

У подальшому, представник позивача - адвокат Данилов Ю.В. подав втретє ідентичний позов до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Сирбул О.Ф. Виходячи з обставин подання позовної заяви можливо зробити припущення, що і цього разу адвокат міг створити "штучні" умови аби суддею Сирбул О.Ф. не було відкрито провадження у вказаній справі, а саме до позовної заяви не були додані документи на підтвердження повноважень представника позивача та його статус адвоката.

Вчетверте вказаний позов протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Котвицького В.Л., яким постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Відтак, на думку заявників суддя Котвицький В.Л. повністю влаштовує представника позивача, але в такому випадку не може влаштовувати відповідачів, оскільки порушується принцип змагальності сторін і наявні підстави упередженості судді підчас розгляду справи.

Відвід судді є невід`ємним елементом та мірою реалізації завдань справедливого судочинства. Адже безсторонній та неупереджений розгляд і вирішення судової справи є одним із головних обов`язків кожного судді, а також складова частина присяги судді, порушенням якої визнається, зокрема, вчинення суддею дій, що можуть викликати сумнів у його неупередженості та підірвати довіру до судової влади в цілому з боку громадськості.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наразі, зазначені підстави для відводу судді Котвицького В.Л. є такими, що можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді, то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді та забезпечення учасникам процесу реалізації їх права на захист прав та інтересів за участі судді, дії якого не будуть викликати сумнівів в його неупередженості, то заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича та представника 3-особи ОСОБА_2 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича та представника 3-особи ОСОБА_2 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Котвицького В.Л. у цивільній справі № 753/18417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним права власності на будинок та договору іпотеки - задовольнити.

Відвести суддю Котвицького Володимира Леонтійовича від розгляду цивільної справи № 753/18417/23.

Цивільну справу № 753/18417/23 - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький