Провадження № 2/204/950/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява у якій позивач просив визнати виконавчий напис №247598 від 29.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача суми боргу в розмірі 47 836,56 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягненути судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 10 000 грн. на термін до 09.06.2011 року. Нещодавно позивачу стало відомо, що 29.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження № 66304227 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. № 247598 від 29.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору № GL48N718070 bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до кого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. 30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за Кредитним договором, начебто настав і Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року на суму 47 836,56 грн.

Вважає, що під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, що регулює вчинення нотаріальних написів, не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості. Також, позивач зазначає, що право кредитора вимоги повернення кредиту виникло 09.06.2011 року, тому трирічний строк з дня виникнення права вимоги минув 10.06.2014 року і не охоплюється строком, за який стягується заборгованість згідно оскаржуваного напису (20.04.2019 по 20.04.2021). Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий таким, що не підлягає виконанню та з врахуванням наведеного позов просить задовольнити.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року було відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 22.12.2022 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2023 року за клопотанням відповідача, було замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологіка», оскільки 19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Технологіка» було укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Треті особи правом на подачу пояснень не скористались, будь-яких документів на адресу суду не надали.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2008 року ОСОБА_1 уклав з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 10 000 грн. на термін до 09.06.2011 року (а.с. 13-14).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 29.06.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №247598, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до Договору № GL48N718070 bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до кого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором (а. с. 14 зворотній бік)

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» .

У виконавчому написі вказано, що строк платежу за Кредитним договором, настав і Боржником допущено прострочення платежів у загальній сумі 47 836,56 грн., яка складається з 8 885,02 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 39 901,54 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредиту та 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року на суму (а. с. 14 зворотній бік).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 29.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66304227 з виконання виконавчого напису № 247598, виданого 29.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у загальному розмірі 47 836,56 грн. (а. с. 15-16).

19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Технологіка» було укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги до боржників, у тому числі й за кредитним договором № 834642/ФЛ від 10.06.2008 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 25.08.2021 убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 28.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 у редакції від 29.11.2001 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Доказів того, що укладений між позивачем та ВАТ КБ «Надра» кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, суду не надано.

Крім того, протягом всього часу розгляду справи, відповідачем не було надано суду в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі період, при цьому судом враховано термін кредитування та розмір кредиту, який передбачили сторони.

Сама ж безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем оспорюється позивачем та не доведена відповідачем.

Відтак, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису.

Стосовно строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами частини першої вказаної статті, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Відповідно до кредитного договору №834642/ФЛ від 10.06.2008 року строк кредитування становить з 10.06.2008 року до 09.06.2011 року.

Отже, після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Так, зобов`язання може бути належно виконане простроченим боржником і після спливу позовної давності. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 2, 4 ст. 267 ЦК України).

За умовами договору сторони погодили строк кредитування до 09.06.2011 року.

Відтак, у межах строку кредитування, а саме до 09.06.2011 року відповідач мав погашати кредитні платежі і сплачувати проценти.

При цьому, у виконавчому написі нотаріус зазначивши суму до стягнення вказав період стягнення з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року, а виконавчий напис вчинено нотаріусом 29.06.2021 року, тобто більше ніж через три роки після виникнення права вимоги, а тому слід констатувати порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, стягувач пропустив передбачений законом трьохрічний строк для стягнення заборгованості, для звернення до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 992 грн. 40 коп. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 496 грн. 20 коп., а позов було задоволено, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 1 488 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252-256, 267 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка» ( код ЄРДПОУ 24446137, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №834642/ФЛ від 10.06.2008 року укладеного з ВАТ КБ «Надра», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка» за період з 20.04.2019 року по 20.04.2021 року у розмірі 47 836 грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологіка» на користь ОСОБА_1 1 488 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська