Справа № 622/487/19
Провадження № 2-в/529/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, питання ініційоване Харківським апеляційним судом про часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 622/487/19 за позовом Фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди земля, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021 в задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення суду, позивачем ФГ «Альфа» подано апеляційну скаргу.

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 622/487/19 за позовом ФГ «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Керера», ОСОБА_4 , ФГ «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди земля, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди.

При підготовці справи до розгляду виявлено часткову відсутність матеріалів справи, зокрема 2 том такої, який мав 109 аркушів.

Як зазначено в Акті, втрата (пошкодження) другого тому даної цивільної справи відбулась внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 об`єктів інфраструктури, розташованих на прилеглій до приміщення Харківського апеляційного суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень цього суду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

З врахуванням вище викладених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити об`єктивний розгляд справи, тому в порядку ст.. 489 ЦПК України Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу про направлення матеріалів справи до Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відновлення частково втраченого судового провадження.

15.11.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєва В.Г. відкрито провадження по справі, визначено порядок розгляду питання про відновлення провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2023 розпорядженням керівника апарату Диканського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з достроковим припиненням відрядження та своїх трудових відносин з Диканським районним судом суддею Пашнєвим В.Г.

20.01.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Петренко Л.Є..

24.01.2023 ухвалою судді Диканського районного суду справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ФГ «Альфа» - Біловус Р.В. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім цього, вказав, що ФГ «Альфа» в період з 27.02.2020 по 16.02.2021 не подавало документів до суду, а копії поданих документів за вказаний період іншими учасниками справи у фермерського господарства відсутні.

Представник відповідачів ТОВ «Керера», ФГ «Голден Філдс Плюс», ОСОБА_4 адвокат Бондарук Я.М. подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Також адвокатом надано копії документів, які приєднувалися до матеріалів справи за період з 27.02.2020 по 16.02.2021.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На розгляді Золочівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 622/487/19 за позовом ФГ «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Керера», ОСОБА_4 , ФГ «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди земля, визнання укладеною додаткову угоду від 11 березня 2019 року, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 16.02.2021 за результатами розгляду справи Золочівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким у задоволені позовних вимог ФГ «Альфа» відмовлено, крім того скасовано заходи забезпечення позову.

В подальшому, представником позивача подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення.

27.04.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого встановленим порядком введено воєнний стан з 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та на даний час триває.

Другий том цивільної справи № 622/487/19 за позовом ФГ «Альфа» містить в собі 109 сторінок втрачено, що підтверджується відповідним Актом про пошкодження матеріалів судової справи.

Як вбачається зі змісту згаданого Акту, пошкодження другого тому цивільної справи №622/487/19 відбулось внаслідок авіаційного обстрілу 06.03.2022 об`єктів інфраструктури, які розташовані на прилеглій території до приміщення суду, та значним руйнуванням вибуховою хвилею внутрішніх приміщень Харківського апеляційного суду.

Отже, є достатні підстави вважати цивільну справу №622/487/19 частково втраченою, а саме другий том на 109 аркушах, в якому міститься і рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021.

Пунктом 38 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність судового рішення від 16.02.2021, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.02.2021, зареєстрованого в такому 17.02.2021 та оприлюдненого 18.02.2021, без проставлення відмітки про набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, на виконання ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 24.01.2023 представником відповідачів адвокатом Бондарук Я.М. подано до суду належним чином завірені копії документів, які долучались до матеріалів справи та містились у другому тому цивільної справи № 622/487/19.

Застосування процесуального механізму в разі втрати судового провадження забезпечує можливість реалізації складових права на судовий захист, у тому числі право на оскарження та право на виконання судового рішення.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

З`ясування судом апеляційної інстанції обставин повної або часткової втрати судового провадження є необхідною умовою для перевірки правильності вирішення судом першої інстанції питання його відновлення, оскільки законом не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

В даному випадку відновлення частково втраченого провадження є необхідним для об`єктивного розгляду справи апеляційною інстанцією, а також реалізації права відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення частково втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 622/487/19, а саме другий том справи.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 354, 355, 488-495 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 622/487/19, а саме другий том справи, в частині наданих представником відповідачів документів, які долучалися до справи за період з 27.02.2020 по 16.02.2021 та повного тексту рішення Золочівського районного суду Харківської області від 16.02.2021, згідно якого у задоволенні позову фермерського господарства «Альфа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керера», ОСОБА_4 , фермерського господарства «Голден Філдс Плюс» про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткову угоду від 11.03.2019, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), визнання недійсним договору оренди відмовлено. Заходи забезпечення позову: заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, передавати у користування (зокрема, передавати у оренду, емфітевзис) земельну ділянку площею 1,8283 га, кадастровий номер :01:001:0408, та заборону суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, визначені ухвалою від 22 січня 2020 року, після набрання рішенням законної сили скасувати, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Цивільну справу № 622/487/19 направити до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 16.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Л.Є. Петренко