УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі судді

Лутая А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука Андрія Аркадійовича,

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Каліщуку А.А., яку обґрунтовує тим, що у АДРЕСА_1 , проживає близький родич - сестра судді Каліщука А.А., яка бере активну участь в засіданнях правління ОСББ «Затишний дім» та може здійснювати вплив на суддю.

Ухвалою судді Каліщука А.А. від 06.03.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст. 36 ЦПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді, є надуманими, необґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука Андрія Аркадійовичау цивільній справі за позовом ОСББ «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай