КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 366/3018/21

Головуючий у першій інстанції - Ткаченко Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4943/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року року вказаний позов задоволено повністю. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , два місяці з дня набрання даним рішенням чинності. Судові витрати залишено за позивачами (а.с. 81-84).

Не погодившись з рішенням суду, 30 грудня 2022 року ОСОБА_6 подав від імені та в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу (а.с. 92-99).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 102).

07 лютого 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 лютого 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 107-108).

Підставою залишення без руху було те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_6 не долучив до неї довіреності або оригіналу ордеру, що посвідчує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Також апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені підстави пропуску строку є неповажними.

Таким чином, для усунення недоліків апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду довіреність або оригінал ордеру, що посвідчує повноваження Семака А.Я. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а також заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та представника ОСОБА_6 було направлено копії ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року для виконання (а.с. 109).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_6 особисто отримав копію вказаної ухвали 21 лютого 2023 року, а від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 110-112).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27 лютого 2023 року, проте, станом на 14 березня 2023 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто, не подано до суду довіреності або оригіналу ордера, що посвідчують повноваження Семака А.Я. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, підписувати та подавати апеляційну скаргу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_6 не підтвердив свої повноваження підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

З цих підстав апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати будь-які заявлені клопотання в апеляційній скарзі.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 вересня 2022 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова