г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2003/22
Номер провадження 2/213/94/23
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Нянчур Сергій Миколайович, про стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на спадкове майно.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, де просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке набуте в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , що є виправданим засобом та повністю відповідає цілям забезпечення позову, передбаченим ч.2 ст.149 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи доводи позивача та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є стягнення боргу за розпискою та звернення стягнення на спадкове майно. Суд вважає слушними доводи позивача про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження нерухомого спадкового майна на користь інших осіб. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи позивача, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем надано відомості про належність майна відповідачам, з`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, можливим позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна за переліком.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначене нерухоме майно є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна:

- належної ОСОБА_6 1/4 частки нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належної ОСОБА_6 1/4 частки нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- належної ОСОБА_6 1/4 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58),розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- належну ОСОБА_6 1/4 частки земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58), Кадастровий номер: :06:001:0215, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- належної ОСОБА_4 1/4 частки нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- належної ОСОБА_4 1/4 частки нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- належної ОСОБА_4 1/4 частки житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- належну ОСОБА_4 1/4 частки земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58), Кадастровий номер: :06:001:0215, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Законний представник боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу складено та підписано 07 березня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мазуренко