Дата документу 15.03.2023Справа № 645/4711/21
Провадження № 2/554/3086/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву представника позивача Каминіна Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Каминін М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 23.12.2017 о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLVO ХС60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 242/2 по пр. Московському в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяв рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершав рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням на законних підставах ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), після чого з невідомих причин покинув місце події, порушивши п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 по справі №645/303/18 про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про зазначене дізнався лише 18.07.2018 року.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача «CHERY TIGGO», державний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_2 позивачу було завдано матеріальний збиток у розмірі 31 683 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн., на підтвердження чого надано Звіт про оцінку майна № А 12/04 від 10.01.2018 року.

Також позивачем сплачена вартість виконання звіту про оцінку майна в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., на підтвердження чого надано квитанцію про оплату № 470 від 27.12.2017 за сплату експертної оцінки автомобілю «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, загальна вартість майнової шкоди становить 32 683 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні.

На підставі ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України він просить стягнути матеріальну шкоду.

Крім того, позивач вказує, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу як власнику пошкодженого майна довелося вирішувати ряд питань, пов`язаних з подоланням наслідків ДТП. Крім того, вже протягом тривалого часу позивач має потребу в грошах, до моменту ДТП позивач планував продати транспортний засіб, але факт події ДТП, спричинення механічних пошкоджень автомобілю позивача різко зменшили ринкову вартість транспортного засобу. Більше того, враховуючи те, що позивач до теперішнього часу не отримав відшкодування завданого збитку, він змушений до сих пір зберігати транспортний засіб в тому стані, в якому він знаходився після ДТП. Це все спричинило виникнення пригніченого стану позивача та постійних душевних хвилювань.

Позивач зазначає, що розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які йому вже тривалий час доводиться переносити, що позивач оцінює в 10 000 (десять тисяч) гривень.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 32 683,00 гривень та суму моральної шкоди, у розмірі 10 000,00 гривень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що відповідач втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим, йому довелося докладати додаткових зусиль для встановлення прізвища особи. Він звертався до страхової компанії 10 січня 2018 року за отриманням страхових виплат, але страхова компанія тривалий час обіцяла виплатити відшкодування, доки не пройшов рік, а потім відмовила. Він вважає, що має право за зверненням до суду визначивши відповідача, тому звертається до суду з вимогами саме до ОСОБА_2 .. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між ним та АТ СК «АРКС» був укладений Поліс №АК/5593634 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому відшкодовувати шкоду повинна саме страхова компанія, а він лише у разі, якщо страхової виплати недостатньо для повного відшкодування, на підставі ст.1194 ЦК України, повинен був би відшкодувати різницю. Він вказує, що ОСОБА_3 не виконав обов`язки потерпілого, не надав страховій компанії на огляд автомобіль, тому і не отримав страхових виплат. Він заперечує проти стягнення з нього моральної шкоди на користь позивача, оскільки до матеріалів позовної заяви не надано належних та допустимих доказів, що б фактично підтверджували вказане позивачем обставини. Крім того, надав заяву про застосування строку позовної давності, в якій послався, що позивач знав про факт порушення його прав 23.12.2017 року, про особу, що спричинила шкоду, оскільки 10.01.2018 року звертався до страхової компанії «АРКС» в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність. Просив в позові відмовити.

Вислухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Право на звернення до суду з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди має власник автомобіля та особа, що на відповідній правовій підставі володіла, керувала транспортним засобом, згідно з ст.397 ЦК України.

Судом встановлено, що 23.12.2017 о 10 годині 40 хвилин в районі будинку № 242/2 по пр. Московському в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO ХС60», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті вказаної ДТП, автомобіль позивача «CHERY TIGGO», державний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.02.2018 по справі №645/303/18 у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Звітом про оцінку майна № А 12/04 від 10.01.2018 року підтверджується розмір матеріального збитку 31 683 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн., а також сплачена вартість виконання звіту про оцінку майна в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., що підтверджується належним та допустимим доказом квитанцією про оплату № 470 від 27.12.2017 за сплату експертної оцінки автомобілю «CHERY TIGGO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Полісом №АК/5593634 укладеним між відповідачем ОСОБА_2 та АТ СК «АРКС» підтверджується страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідача.

Зазначені обставини жодна зі сторін не оспорювала, тому їх встановлення не потребує доказування, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Суд вважає, що оскільки позов поданий до відповідача ОСОБА_2 , то виникли між сторонами правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди регулюються положеннями статей 22,23,1166,1167,1188,1192 ЦК України.

За нормами зазначених статей ЦК України на ОСОБА_2 покладена цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну з його вини, що встановлено судовим рішенням по адміністративній справі.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду заяву про застосування строку позовної давності, з зазначенням того, що позивач знав про особу, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду 10 січня 2018 року, але звернувся до суду лише 20 липня 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Нормою ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач знав про порушене право 23 грудня 2017 року, та знав про особу, яка здійснила зіткнення автомобілів 10 січня 2018 року.

Зазначений факт був підтверджений в судовому засіданні ОСОБА_3 та встановлений змістом Листа АТ СК «АРКС» де вказано, що «стосовно заявленого Вами 10.01.2018 р. випадку...».

Суд вважає, що строк позовної давності повинен відраховуватися з моменту, коли позивач дізнався про особу, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду і зникла з місця події, хоча пізніше була встановлена позивачем тобто з 10 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До позову про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди де спричинена шкода лише автомобілю, застосовується строк загальної позовної давності у три роки, що передбачений ст. 257 ЦК України, строк позовної давності для позовних вимог позивача закінчився 10 січня 2021 року, тоді як позивач підписав позовну заяву 11 липня 2021 року і звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова 20 липня 2021 року, тобто після спливу строків позовної давності.

Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Жодних доказів в підтвердження переривання, зупинення перебігу позовної давності матеріали справи не містять та позивачем не надано та поважність причин пропуску не доведено.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 подана заява про застосування позовної давності, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в позові в повному обсязі, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати понесенні позивачем покладаються на позивача.

На підставі ст. 256, 257, 261 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 89, 263-265,268,300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові представника позивача Каминіна Максима Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Сініцин.