Провадження № 2/932/4392/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

прокурора - Лунєгової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Яковлевої М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, поданим в інтересах держави прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачі Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду з позовом в інтересах Держави особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича , треті особи Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що 05.12.2012 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ПН ДМНО Орловим О.А. був укладений договір оренди нерухомого майна № 557-ДКП/12, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. Відповідно до умов договору оренди, орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове, платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 58,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро), вул. Г. Сталінграда (пр. Б.Хмельницького), 113, на першому поверсі 5-6 ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 192431,00 грн., без ПДВ.

Частиною третьою ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов`язаний вносити оренду плату своєчасно і в повному обсязі. В порушення умов укладеного договору оренди та ст. 526 ЦК України відповідач не сплатив орендну плату у встановленому розмірі. Відповідно до стану надходження орендної плати заборгованість відповідача перед міським бюджетом за період з 15.07.2012 року по 16.07.2019 року становить 35047,32 грн. Відповідно до розрахунку з орендної плати заборгованість відповідача перед балансоутримувачем за період з 16.07.2016 року по 16.07.2019 року становить 120141, 75 грн. Відповідно до розрахунку пеня перед орендодавцем за період з 16.08.2918 по 16.07.2019 складає 7472, 06 грн.

З урахуванням наведеного, позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість з орендної плати, пеню та судовий збір. Зобов`язати відповідача повернути балансоутримувачу нерухоме майно.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав неналежного обґрунтування Прокурором в чому полягає порушення інтересів Держави в даному спорі, ненадання останнім належних доказів з цього приводу. Крім того, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ДМР раніше звертався з аналогічними позовними вимогами до відповідача та отримав ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також зазначив, що сплачував орендну плату та надав відповідні докази сплати суду. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 22.02.2021 року, передана судді Куцеволу В.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Куцевола В.В. від 23 лютого 2022 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.12.2012 року між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ПН ДМНО Орловим О.А. (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 557-ДКП/12.

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна, Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 із змінами та доповненнями, передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 58, 0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ ( м. Дніпро), вул. Г. Сталінграда (пр. Б. Хмельницького), 113, на першому поверсі 5-6 ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 192431, 00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. договору, Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об`єкту оренди до дати підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди, включно.

Згідно акту-приймання передачі, об`єкт оренди був переданий відповідачу 05 грудня 2012 року.

У пункті 3.2. договору закріплено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 3207,18 грн. без ПДВ (базова за жовтень місяць 2012 року).

Згідно п.3.3 Договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1603,59 грн. до загального фонду міського бюджету; 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 1603,59 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з положеннями ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату у встановленому порядку та розмірі. Так, згідно розрахунку заборгованості станом на 16.07.2019 року, заборгованість ПН ДМНО Орлова О.А. з орендної плати за період з 16.07.2016 року по 16.07.2019 року складає 165338,66 грн.

Разом з цим у позові позивач просить стягнути орендну плату у розмірі 120142,75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем документів, які б підтверджували оплату ним 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди, або спростували доводи позивача, суду не надано.

Згідно ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти),визначені на розсуд сторін і погоджені ними ,та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст.526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 16.07.2016 року по 16.07.2019 року 120142,75 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачі просили суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 472, 06 грн. на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.2. договору оренди, за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. цього Договору.

Встановлення сторонами у договорі відповідальності за невиконання грошового зобов`язання у виді пені відповідає ст. 551 ЦК України та вимогам ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яким передбачено, що пеня встановлюється у договорі між сторонами, а при сплаті пені її розмір не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період нарахування.

Враховуючи наведені норми та те, що сторонами за взаємною згодою визначено саме такі умови договору, що прямо не заборонено чинним законодавством, і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під час визначення умов договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за невиконання орендарем обов`язку щодо вчасної сплати орендних платежів за фактичне користування майном.

Зазначена правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 26.07.2018 року у справі № 925/1358/17.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає розмір пені, що нарахована позивачем, обґрунтованим, тому зазначена сума пені підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пунктах 2.5, 2.6., 2.7., 5.5. Договору сторони встановили, що у разі припинення договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення договору у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини Орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається Орендодавцю.

Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при повернення об`єкта з оренди - на Орендаря.

Доказів, які б свідчили про повернення відповідачем об`єкта оренди, матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач обгрунтовано не може повернути об`єкт оренди, оскільки у ньому знаходиться архів нотаріуса, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина не позбавляє відповідача обов`язку виконота умови договору.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, поданим в інтересах держави прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, треті особи комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, зобов`язання повернути нерухоме майно задовольнити.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 133, рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 120142,75 грн. та пеню у розмірі 7472,06 грн., а всього 127614,81 грн.

Зобов`язати приватного Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 133, рнокпп НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу - комунальному підприємству «Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, ) нежитлове приміщення загальною площею 58 кв.м. розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 113, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди № 557-ДКП/12 від 05.12.2012 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича на користь Центральної окружної прокуратури м. Дніпра судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 10.02.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол