Номер провадження: 22-ц/813/4483/23
Справа № 500/5312/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Пузанової Л.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Орловської Н.В., Приходько Л.А., Пузанової Л.В. у справі за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та мале приватне підприємство «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, подали апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Орловській Н.В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 та Пузанова Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено особі, яка її подала, з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 29.12.2022р., а саме несплати судового збору в сумі 2424,00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2023р.відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 року в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 55/0/15-23 від 16 лютого 2023 року, суддю ОСОБА_4 замінено на суддю Приходько Л.А.

09.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Орловської Наталії Володимирівни, Приходько Лариси Антонівни та Пузанової Людмили Василівни з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на наявність у нього сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2023року повернуто подану ним апеляційну скаргу. Заявник не погоджується з такою ухвалою суду, вважає порушеним своє право на справедливий суд та доступ до судочинства. Крім того заявник зазначає, що не отримував копії апеляційної скарги МПП «Паллада» та копії ухвали про відкриття провадження з визначеним строком для подання відзиву, що також вважає порушенням своїх прав. Оскільки вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому вважає наявними підстави для їх відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Орловської Н.В., Приходько Л.А. та Пузанової Л.В. заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з ухвалою суду від 03.02.2023р. про повернення поданої ним апеляційної скарги.

Суд звертає увагу, що наведена вище ухвала постановлена 03.02.2023р. у складі суддів Орловської Н.В., Пузанової Л.В. та ОСОБА_4

Суддя Приходько Л.А. була залучена до складу суду на підставі протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 21.02.2023р., а тому доводи ОСОБА_1 щодо її упередженості та необ`єктивності внаслідок постановлення ухвали від 03.02.2023р. є безпідставними.

Крім того, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доводи заявника щодо його незгоди з ухвалою суду від 03.02.2023р., як підстави для відводу суддів Орловської Н.В. та Пузанової Л.В., також є необґрунтованими.

Щодо посилання заявника на порушенням його прав внаслідок неотримання копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги малого приватного підприємства «Паллада», то суд зазначає, що згідно Акту, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В., начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_5 , начальника відділу діловодства та обліку громадян ОСОБА_6 , діловода відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_7 з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (із змін.), процесуального законодавства України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року), враховуючи закінчення наданих ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме знаків поштового обігу, з 17 січня 2023 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

Разом з тим, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та їх своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, Одеським апеляційним судом вживаються заходи щодо повідомлення осіб та вручення їм копій процесуальних рішень будь-якими іншими можливими способами, в тому числі шляхом направлення на електронні адреси та/або шляхом повідомлення про їх наявність в телефонному режимі.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про засоби зв`язку з ОСОБА_1 , крім поштової адреси. В заяві про відвід ОСОБА_1 також зазначає, що засоби зв`язку з ним, в тому числі електронні, відсутні.

Враховуючи, що невручення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги МПП «Паллада» обумовлено об`єктивними обставинами (відсутністю знаків поштового обігу та відсутністю інформації про засоби зв`язку з заявником), а сумніви заявника щодо безсторонності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, тому наведені ним обставини не можуть підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обізнаний з наявність в провадженні Одеського апеляційного суду даної справи та не позбавлений права на ознайомлення з її матеріалами.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Орловської Н.В., Приходько Л.А. та Пузанової Л.В. суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Орловської Наталії Володимирівни, Приходько Лариси Антонівни, Пузанової Людмили Василівни від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Паллада», від імені якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Орловської Наталії Володимирівни, Приходько Лариси Антонівни, Пузанової Людмили Василівни передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ________________ Н.В. Орловська

Судді: ________________ Л.А.Приходько

________________ Л.В.Пузанова