ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3189/23 Справа № 199/5940/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісної власності подружжя на неподільну річ, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 рокупозов задоволено та ухвалено визнати автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її 1/2 частку в спільному майні подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , в розмірі 41173грн. 50коп., припинивши право спільної власності подружжя; вирішено питання стосовно судових витрат.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки він є інвалідом ІІ групи, отримує на місяць пенсію в розмірі 6 791,40 грн., а тому просив розстрочити виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року розстрочено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року у справі №199/5940/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ строком з 16 січня 2023 року по 16 листопада 2023 року включно, 11 платежів, шляхом щомісячної сплати на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3743 грн. 05 коп. щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що ускладнює виконання ним рішення суду, однак має намір виконати та сплатити стягнуту з нього суму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що зазначені у заяві обставини не є винятковими, а лише свідчать про складний матеріальний стан ОСОБА_2 , тому підстав вважати їх такими, що утруднюють виконання рішення, у суду не було.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічне положення міститься у Законі України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року визнано автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за її 1/2 частку в спільному майні подружжя - автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 , в розмірі 41173 грн. 50коп., припинено право спільної власності подружжя; вирішено питання стосовно судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги про розстрочення виконання судового рішення, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію в розмірі 6791,40 грн.

Визнавши вказані обставини такими, що об`єктивно унеможливлюють виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що складне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявлуговують на увагу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, оскільки встановлено, що заявником не вказано обставини, що ускладнюють виконання зазначеного рішення або роблять його виконання неможливим, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 березня 2023 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко