Провадження № 2/127/2875/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Жмудь Я.П..,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" та ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.12.2020 року в м. Вінниці по вул. Барське шосе, сталась ДТП за участю автомобіля Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . На місці ДТП, водіями вказаних вище транспортних засобів, в присутності представника ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому водій автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 зазначив, що визнає свою вину у даній ДТП.

Внаслідок зазначеної вище ДТП, винним у якій є водій автомобіля MAN 19.403, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , пошкоджень зазнав транспортний засіб марки Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу.

Відповідальність водія автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована в ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно полісу серії АО № 2976840. В зв`язку з чим, після ДТП, у позивача виникло право на страхове відшкодування від ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», а тому 08.12.2020 року він звернувся до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із повідомленням про настання ДТП та надав всі необхідні документи.

Також, з метою одержання даного відшкодування, 21.01.2021 року позивач звернувся до ПАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив належне йому до виплати страхове відшкодувания перерахувати в безготівковій формі на його банківський рахунок.

Станом на день звернення до суду із даним позовом, страхове відшкодування та жодної відповіді на вказану заяву позивач не отримав, тому звернувся за правовою допомогою до адвоката, яким на адресу ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», було надіслано адвокатський запит № 1-2005/21 від 20.05.2021 року, з проханням надати інформацію про строки виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування.

На вказаний запит була отримана відповідь від 27.05.2021 року, згідно якої ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в сумі 50 000,00 гривень, і зазначено, що виплата даного відшкодування буде здійснена найближчим часом.

Разом з даною відповіддю ПАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» надало також Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №11589 від 16.02.2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після його аварійного пошкодження становить 103 283,70 гривень.

Позивач також зазначає, що в наслідок ДТП, яке мало місце 05.12.2020 року, крім матеріальної шкоди, йому було завдано і моральної шкоди, яка полягає в порушені права власності, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що страхова компанія та ОСОБА_5 особа, відповідальна за збитки, не поновлюють порушене право позивача та не сплачують в добровільному порядку завдану йому шкоду. Крім того, позивач постійно був заклопотаний думками де позичити кошти на оплату відновлювальних робіт. Також позивача постійно турбувало питання негайного проведення відновлювальних робіт, адже автомобіль зберігається на вулиці під відкритим небом. Дана ситуація вплинула на відносини у сім`ї позивача, на роботі, а також на сон. Втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач був змушений змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, страхової компанії, оцінювачів, адвокатів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім`ю та роботу. Тому позивач вважає, що буде розумним та справедливим визначити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 30 000, 00 гривень. З огляду на вищевикладене, просив суд стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на його користь кошти в сумі 50 000,00 грн., в якості страхового відшкодування за майнову шкоду завдану йому внаслідок пошкодження належного йому транспортному засобу в результаті ДТП та стягнути з ОСОБА_5 на його користь кошти у сумі 53 283,70 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди і 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

12.07.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

18.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшов відзив, в якому він заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обгрунтував тим, що наказом №20 «Про прийняття на роботу» від 24.10.2018 року його з 25.10.2018 року було прийнято на посаду водія автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_4 01.01.2021 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Вінтрансбуд» було укладено Договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1-2021, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати орендарю у тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль, автоміксер, визначені у додатку до договору, а також зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що Орендодавець зобов?язується, зокрема, страхувати автомобілі і відповідальність за шкоду, яку може бути заподіяно.

Пунктом 6.1.6 Договору визначено, що екіпажем (водієм) є працівник Орендодавця. Він підпорядковується Орендарю щодо комерційної експлуатації транспортного засобу.

Згідно з Додатком №13 до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №1-2021 від 01.01.2021р. орендарю було передано спеціалізований вантажний- спеціалізований бетонозмішувач - С, 1997 року випуску, держномер НОМЕР_3 , марки «MAN» 19/403 FLS/N з екіпажем (водієм) ОСОБА_5 .

Тобто, автомобіль яким керував ОСОБА_5 05.12.2020 р. і скоїв ДТП, перебував у володінні та користуванні його роботодавця ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки перебував та перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 і керував транспортним засобом у зв`язку із виконанням своїх трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного - ФОП ОСОБА_4 . Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

10.01.2022 року на адресу суду від відповідача ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обгрунтувала тим, що майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події позивач оцінив в 103 283 грн. 70 коп. та просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 частину із вказаної суми, що становить 53 283 грн. 70 коп. В основу обґрунтування завданої майнової шкоди позивач поклав копію Звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 16.02.2021 року. Однак, вказаний документ викликає значні сумніви у відповідача в своїй обгрунтованості, викладені у ньому висновки на думку відповідача містять неповноту розрахунків, що не дає об`єктивної можливості брати його до уваги.

Відповідач зазначає, що ні вона, ні винуватець ДТП - водій ОСОБА_5 не були присутні 10.12.2020 року під час огляду ОСОБА_6 транспортного засобу Subary Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , у них не було можливості подати заперечення чи спростування відносно переліку ушкоджень, виявлених при огляді та включених до акту № 9662 від 10.12.2020 року. У дефектній відомості не відображено дані власника ТЗ, а також місце проведення такого огляду, тобто конкретна станція технічного обслуговування автомобілів, яка здійснювала розборку авто, що викликає сумнів у відповідача щодо достовірності переліку ушкоджень ТЗ позивача. Окремий сумнів викликає відсутність фотофіксації ушкоджень транспортного засобу, як додатку до Звіту. СОД ОСОБА_6 , перед початком визначення вартості шкоди не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий результат своєї діяльності. Тобто, вказана особа не є атестованим судовим експертом, не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому описаний вище звіт на думку відповідача, слід розцінювати критично. Хоч оцінювач і зазначив, що під час оцінки він використовував в числі нормативних джерел Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, однак від її дотримання відхилися. Так, при визначенні розміру відновлювального ремонту, а саме вартості складових частин та агрегатів ТЗ, оцінювач не врахував у формулі коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який становить 0,7 (так як досліджуваний ТЗ має строк експлуатації понад 12 років). Відповідно на думку відповідача, подальші розрахунки проведені неправильно.

Крім тогшо, відповідно до п. 30.2 ст. 30 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (утилізаційна вартість). Ринкова вартість ТЗ до ДТП та утилізаційна вартість визначаються експертом автотоварознавцем шляхом дослідження ТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Зі змісту Звіту оцінювача вбачається, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість ТЗ, що свідчить про його фізичне знищення та необхідність визначення його утилізаційної вартості, чого здійснено не було. Відтак відповідач вважає, що сума позовних вимог викладена позивачем є істотно завищеною. Звіт про оцінку містить суперечності, оскільки СОД ОСОБА_6 на аркуші з назвою «Висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 1 1589-1» вказує різну ринкову вартість досліджуваного автомобіля: 103 283, 7 грн. та 43 235, 38 грн. Крім того, звіт про оцінку подано в копії, яка не містить підписів оцінювача, а тому він не може слугувати належним доказом заподіяної шкоди, оскільки викликає сумніви у правильності розрахунків та переліку ушкоджень транспортного засобу, що потребує проведення незалежного експертного дослідження.

Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, відповідач зазначила, що на її думку, позивач не довів як наявності самого факту заподіяння йому моральної шкоди, так і її розміру, що складає 30 000 грн. Крім того, дії ФОП ОСОБА_4 жодним чином не могли призвести до заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки останню було залучено до справи лише 18.11.2021 р., а до вказаної дати позивач не звертався із заявами будь-якого характеру до відповідача. З огляду на вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в зв`язку із чим провадження по справі зупинено.

22.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Вінницького НДЕКЦ, в якому він просив, у разі якщо автомобіль станом на момент розгляду даного клопотання відремонтовано, надати: якісні кольорові фотознімки з пошкодженнями КТЗ на електронному носії; дозвіл на проведення транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 127/17016/21; вказати дату (день, число, місяць, рік), на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту та вартість залишків (утилізаційну вартість) КТЗ, оскільки в копії ухвали від 26.01.2022 дана інформація відсутня; надати результати діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу про технічно справні складники та відомості про вид та вагу металобрухту складників, які залишилися.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року провадження по справі було поновлено.

В подальшому, ухвалою суду від 19.04.2022 року витребувано у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 якісні кольорові фотознімки з пошкодженням транспортного засобу Субару Форестер, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на електронному носії. Дану ухвалу було направлено ОСОБА_6 21.04.2022 року, 20.06.2022 року, 08.08.2022 року, 22.08.2022 року, 13.09.2022 року та 27.09.2022 року, однак СОД ОСОБА_7 вона виконана не була.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року повторно витребувано у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 якісні кольорові фотознімки з пошкодженнями транспортного засобу Subary Forester, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 на електронному носії. Також витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» оригінал справи, заведеної внаслідок ДТП, яка відбулась 05.12.2020 р. за участю автомобіля Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , для огляду у судовому засіданні. Дана ухвала була направлення на адресу СОД ОСОБА_6 та ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» для виконання 13.10.2022 року, однак виконана не була.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі.

26.09.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив додатково стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 на свою користь 70 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з моменту звернення до суду з даним позовом минуло більше одного року та ФОП ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає і різними способами намагається затягувати судовий процес, заявляючи клопотання про призначення судової експертизи, відповідач не здійснила оплати вартості послуг експерта, що призвело до повернення матеріалів з експертної установи без виконання. Такі дії, на думку позивача, вчиняються навмисно з метою уникнення відповідальності за завдану шкоду внаслідок ДТП, та наслідком такий дій є триваюче порушення конституційних прав позивача, які залишаються не відновленими. Тому позивач вважає, що розумним і справедливим буде збільшити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди з 30 000,00 грн. до 100 000, 00 грн., які просив стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, в зв`язку із чим зупинено провадження по справі.

29.12.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 04.01.2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вересюк М.В. позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди та позовні вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Рябокінь Р.П. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час проведення судового розгляду. Окрім того, ухвалою суду від 06.03.2023 року явку представник відповідача ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, однак жодного разу у судове засідання не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час проведення судовго розгляду, про причини неявки до суду не повідомив.

З`ясувавши позиції учасників судового процесу, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 (а.с. 22).

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.12.2020 року в м. Вінниці по вул. Барське шосе, сталась ДТП за участю автомобіля Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Водій транспортного засобу MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 вину у вчиненні ДТП визнав (а.с. 5).

З повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що відповідальність водія автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована в ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно полісу серії АО №2976840, термін дії з 05.05.2020 р. по 05.05.2021 р. (а.с. 6).

21.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просив належне йому до виплати страхове відшкодування перерахувати в безготівковій формі на його банківський рахунок (а.с. 7).

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит від 27.05.2021 року, ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 (ліміт за європротоколом), яке на даний момент не було виплачене. Повідомлено, що виплата страхового відшкодування буде здійснено найближчим часом (а.с. 9).

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 від 16.02.2021 року за №11589 наданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вбачається, що ринкова вартість КТЗ Subaru Forester, строк експлуатації 22 роки, до пошкодження, становить 103 283, 70 грн., ринкова вартість КТЗ Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 становить 43 235, 38 грн. (а.с. 10-16).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб MAN 19.403 FLS/N , д.н.з НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 (а.с. 77).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається на поліс серії АО № 2976840 відповідно до якого відповідальність водія транспортного засобу MAN 19.403, д.н.з. НОМЕР_3 застрахована ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». Однак даний доказ в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суду встановити дійсні наявні правовідносини між ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та власником транспортного засобу MAN 19.403, д.н.з НОМЕР_3 , що в свою чергу позбавляє можливості зробити висновок щодо встановленого ліміту страхового відшкодування. Відповідь на адвокатський запит від 27.05.2021 року в якому зазначається, що ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатить ОСОБА_3 найближчим часом страхове відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн., суд не бере до уваги, оскільки дана відповідь не може слугувати доказом наявних правовідносин між ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та власником транспортного засобу MAN 19.403, д.н.з НОМЕР_3 , та з даної відповіді також не вбачається здійсненого факту страхової виплати.

У зв`язку з вищевикладеним, у позовній вимозі щодо стягнення з ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача 50 000, 00 грн., в якості страхового відшкодування за завдану майнову шкоду ОСОБА_3 внаслідок пошкодження транспорного засобу в результаті ДТП, слід відмовити.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В порушення даної статті, у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.02.2021 року за №11589, висновок не містить підпису суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 (а.с. 16). Також відсутній підпис у акті огляду транспортного засобу №9662 (а.с. 17).

Пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

В ході розгляду справи було встановлено, що така потреба була, оскільки ні ОСОБА_5 , ні ФОП ОСОБА_4 не були присутні 10.12.2021 року під час огляду ОСОБА_6 транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , у них не було можливості подати заперечення чи спростування відносно переліку ушкоджень, виявлених при огляді та включених до акту №9662 від 10.12.2021 р.

Відповідно до п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Однак у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.02.2021 року за №11589, відсутня фотофіксація ушкоджень транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.3 Методики її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (пункт 1.4 Методики).

У зв`язку з наявними порушеннями суб`єктом оціночної діяльності при складанні звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.02.2021 року за №11589, суд не бере до уваги зазначений звіт, як належний та допустимий доказ по справі, тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача коштів в сумі 53 283,70 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, слід відмовити.

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України); - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п. 4 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

У даному випадку моральна шкода, завдана позивачеві, полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Судом встановлено факт настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 грудня 2020 року в м. Вінниці по вул. Барське шосе, за участю автомобіля Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що водій автомобіля MAN 19.403, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 свою вину у вчинені ДТП визнав, тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача.

Виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна - автомобіля Субару Форестер, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тобто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості завданої моральної шкоди внаслідок ДТП підлягає до стягнення 5 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме на 2,4 %, то з відповідачів: ПАТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» та ФОП ОСОБА_4 також слід солідарно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 49,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в якості завданої моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодування у розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ-КООП" та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесений судовий збір у розмірі 49 (сорок дев`ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.03.2023 року.

Позивач: ОСОБА_3 , р.н., РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», , адреса місцязнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13.

Відповідач: ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: