Справа № 303/4537/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 303/4537/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 липня 2021 року, повний текст якої складено 6 липня 2021 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

05.02.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 303/4537/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» уточнило підстави заяви та остаточно мотивувало її таким.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 вищеназваний позов задоволено,

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.08.2007 № 140/307/М/38 у розмірі 1020382,86 гривень, з яких: 21055,75 дол. США заборгованість за кредитом; 17267,99 дол. США відсотки; 2317,95 грн комісія за розрахункове обслуговування; 42642,37 грн пеня,

звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 563 кв. м, кадастровий номер :01:003:0275, та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , шляхом, визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме, на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 227431,66 грн (167855,00 грн і 59576,66 грн), з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень продавця;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 15305,73 грн судових витрат.

17.03.2017 у справі був виданий виконавчий лист.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 у справі № 303/4537/16-ц, а саме, стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відбулося скорочення чисельності та штату працівників, виникла необхідність у передачі кредитних справ до інших структурних підрозділів банку та в продажу кредитного портфелю. Після купівлі заявником кредитного портфелю банку через електронну торгову систему ProZorro виникла необхідність в передачі оригіналів великої кількості кредитних справ, у перевірці документів тощо. Така процедура є тривалою.

Внаслідок цих обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, причини пропущення цього строку є поважними, перелік таких поважних причин пропущення строку не є вичерпним, оцінка поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи.

Посилаючись на ці обставини, на обов`язковість виконання чинного судового рішення, керуючись нормами ст. 433 ЦПК України заявник просив:

поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 303/4537/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.07.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для визнання поважними причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту набуття права вимоги боргу ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло на себе всі ризики, пов`язані з його стягненням, не було позбавлене можливості своєчасно реалізувати свої права та не надало доказів протилежного.

Стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, на обґрунтування скарги посилається на обставини, якими мотивувалася заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, наводить у скарзі такі доводи.

Після набуття 24.10.2019 права вимоги боргу з ОСОБА_1 заявник у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до суду по заміну стягувача правонаступником. На момент купівлі прав вимоги за кредитними договорами не було можливості ознайомитися з обставинами виконання судових рішень, оскільки така інформація була відсутня.

Замінено було ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» постановою апеляційного суду від 13.08.2020, тобто, після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До моменту такої заміни заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відмова суду в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає принципам справедливого суду та виконуваності судових рішень і фактично нівелює їх.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідно до ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бовгирі О.П., який апеляцію підтримав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності боржника ОСОБА_1 , обговоривши висловлені доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що чинним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.03.2017 у справі № 303/4537/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.08.2007 № 140/307/М/38 у розмірі 1020382,86 гривень, з яких: 21055,75 дол. США заборгованість за кредитом; 17267,99 дол. США відсотки; 2317,95 грн комісія за розрахункове обслуговування; 42642,37 грн пеня,

звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 563 кв. м, кадастровий номер :01:003:0275, та домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , шляхом, визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме, на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю згідно з договором купівлі-продажу за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше за вартість визначену в іпотечному договорі, тобто 227431,66 грн (167855,00 грн і 59576,66 грн), з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх повноважень продавця;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 15305,73 грн судових витрат;

постановлено, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню (а.с. 184-190 т. 1).

30.08.2017 Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення і надіслав його стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був установлений до 17.03.2020 (а.с. 208 т. 1, а.с. 60-61 т. 2).

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 28.11.2019 № 212009 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 28.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 12541, укладених за результатом купівлі 24.10.2019 лоту на відкритих торгах (аукціоні), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2019-10-18-000056-b від 24.10.2019, право вимоги до позичальника та іпотекодавця ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.08.2007 № 140/3/07/М/38 і за іпотечним договором № 140/3/07/М/38/S-1, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 375, від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 224-239 т. 1).

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів відбулася заміна кредитора та іпотекодержателя в зобов`язаннях з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», яке стало новим кредитором та новим іпотекодержателем за зобов`язанням, що випливають із вищевказаних кредитного та іпотечного договорів. Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбувалося встановленим порядком.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло відповідних прав вимоги в період, коли строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі № 303/4537/16-ц, не сплив і своєчасно, в межах цього ж періоду 08.02.2020 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача в цій справі (а.с. 210-214, 245 т. 1).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2020 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в справі № 303/4537/16-ц було відмовлено (а.с. 256-257 т. 1).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2020 скасовано, заяву задоволено, замінено стягувача, що вибув, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 303/4537/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 41-46 т. 2).

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13.08.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91818557).

Отже, заміна стягувача боргу з ОСОБА_1 шляхом звернення у справі № 303/4537/16-ц стягнення на предмет іпотеки відбулася з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого в справі № 303/4537/16-ц, внаслідок помилкової відмови Мукачівським міськрайонним судом у заміні стягувача. Заміна стягувача після спливу відповідного строку відбулася поза волею нового кредитора та іпотекодержателя, без його вини, за встановлених обставин на нього не можуть покладатися негативні наслідки, що можуть випливати із факту заміни стягувача після спливу строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Особа, на користь якої судом ухвалено рішення, управі вимагати його виконання. Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII)).

Закон № 1404-VIII передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2).

За правилами, встановленими ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII, ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені вище обставини є достатніми для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, позаяк Товариство об`єктивно, з незалежних від нього причин було позбавлене можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах установленого законом строку, хоча після придбання відповідних прав вимоги своєчасно, в розумний строк ініціювало вирішення необхідного для цього процесуального питання.

Суд першої інстанції залишив повністю поза увагою дійсні обставини, за яких новий стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тоді як ці обставини вказують на поважність причин пропущення строку. З урахуванням встановленого в справі поважність причин пропущення цього строку стягувачем слід визнати доведеною. Для ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання були фактичні та правові підстави, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не мав законних підстав для відмови в задоволенні заяви стягувача та ухвалив помилкове судове рішення.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка не відповідає вимогами ст.ст. 89, 260, 263-265 ЦПК України, скасувати, заяву стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити,

ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 6 липня 2021 року скасувати,

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 303/4537/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити,

поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 30.08.2017 у справі № 303/4537/16-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 24 березня 2023 року.

Судді