Справа № 216/5308/19
провадження 6/216/23/23
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду №4, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №216/5308/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2021 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 61340,36 грн та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 1000,00 грн кожному. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 5000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2022 рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2021 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

20 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Дивобуд» про розстрочення виконання рішення суду від 24.06.2021, в обґрунтування якої зазначено, що станом на сьогоднішній день в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №67113861 щодо стягнення на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 62 340,36 грн. Крім цього, в провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №67106693 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 15 768,40 грн. (залишок боргу станом на день подання заяви складає 3556,18 грн.).

При цьому, ТОВ «ДИВОБУД» не отримувало постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, а всі відомості, пов`язані з вказаними виконавчими провадженнями отримані з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Таким чином, залишок заборгованості ТОВ «ДИВОБУД», що виник на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5308/19 складає 65896,54 грн.

Проте, у зв`язку із початком повномасштабної війни рф проти України, за попередніми розрахунками ТОВ «ДИВОБУД», майже 70% споживачів зупинили здійснення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, які надаються нашим підприємством з першого дня війни в повному обсязі.

Станом на день подання даної заяви розмір заборгованості споживачів перед ТОВ «ДИВОБУД» перевищує 10 млн грн. При цьому, ТОВ «ДИВОБУД» не може задовольнити свої вимоги по примусовому стягненню заборгованості, адже відповідно до п. 10-2 Розділ XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації) та зупиняється виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Всі вищевказані фактори спричинили надзвичайно скрутне становище підприємства, що унеможливлює виконання рішення Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5308/19 одним платежем. При цьому, ТОВ «ДИВОБУД» усвідомлює свій обов`язок по належному виконанню рішення суду та вбачає за можливе його реалізувати, шляхом розстрочення виконання рішення суду на один рік, шляхом здійснення рівних платежів на всю суму заборгованості.

У судове засідання представник боржника, стягувачі та представник заінтересованої особи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання, щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог, заявником було надано до суду довідку про розмір заборгованості споживачів послуг ТОВ «ДИВОБУД», довідку про кількість працівників підприємства із зазначенням суми податкового боргу, а також виписку з АСВП про наявність виконавчих проваджень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, посилання заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ТОВ «ДИВОБУД» не надало, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, встановивши, що заявником не було надано до суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 435 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №216/5308/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДИВОБУД», комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд КР», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ