Справа № 2-2073/10
Провадження 4-с/216/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю: секретар судового засідання Кравець А.С.

скаржник ОСОБА_1

без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилявець Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

В проваджені суду з 31.08.2018 року знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (на сьогоднішній час має назву Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилявець Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

04.09.2018 року було винесено ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. № 817 від 06.11.2018 року, цивільна справа, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, була передана судді Бутенко М. В., та ухвалою суду від 07.11.2018 року прийнята до свого провадження.

03.05.2019 року, 22.06.2019 року, 16.10.2019 року та 19.12.2019 року (остаточна редакція) скаржником ОСОБА_1 подавалися до суду уточнені скарги на дії державного виконавця ВДВС.

24.02.2020 року, 28.05.2020 року, 10.07.2020 року, 06.08.2020 року скаржником ОСОБА_1 подавалися до суду клопотання по справі.

Ухвалами суду від 01.03.2019 року, 24.11.2020 року та 25.06.2021 року, за клопотанням скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів, судом були витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року судом було застосовано до державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пилявець Ольги Володимирівни заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення у неї до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірених копій виконавчих листів, виданих на ім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року у справі № 2-2073/10, та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 38466757 для дослідження судом.

В судовому засіданні, 07.03.2023 року, скаржник ОСОБА_1 свою уточнену скаргу (остаточна редакція від 19.12.2019 року) підтримав, просив суд скаргу задовольнити, та постановити наступне:

Винести постанову про призупинення Постанови про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 державного виконавця Пилявець О.В. на період розгляду судом по суті скарги, з повідомленням відділу з питань виплати пенсій №17 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг.

Скасувати Постанову про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 державного виконавця Пилявець О.В. на дохід ОСОБА_1 (пенсію).

Ухвалити рішення, яким Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять одну гривень 19 копійок, на користь ОСОБА_1 , стягнутої з його пенсії.

Визнати виконавчий лист за підписом судді Затолочного В.С. в якому допущено помилку від 17.02. 2012 р. у справі № 2-2073/2010 р. який видав Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської область, недійсним.

Стягнути з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень, виплачені ОСОБА_1 по виконавчому листу від 17 лютого 2012 р. у справі № 2-2073 / 2010 р. якій видав Центрально-Міський районний суд м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область, на користь ОСОБА_1 .

Зняти арешт з 1/2 часта квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; та 1/4 приватної спільної частки у 3-кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний виконавець Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилявець О. В. в судове засідання, призначене на 07.03.2023 року не зявилася, раніше у судових засіданях, у яких приймала участь, просила суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги в повному обсязі, про що також письмово 18.02.2020 року було подано заперечення на вимоги скарги ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши скаржника ОСОБА_1 , вивчивши надані державним виконавцем документи та надавши оцінку змісту заперечень, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено наступне: 25.03.2010 року ОСОБА_1 власноруч склав боргову розписку про те, що винен ОСОБА_4 110 000,00 грн. і зобов`язався повернути борг до 10 квітня 2010 року, проте борг не повернув.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2010р. по справі №2-2073/2010р. позовні вимоги було задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 110 000,00 гривень, а також стягнуто судові витрати 1100,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 111 220,00 грн.

Позивач по справі ОСОБА_4 помер. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2012 року залучено в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 його дружину ОСОБА_5 . На підставі виконавчого листа № 2-2073/10 від 17.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_5 боргу в розмірі 111 220,00 грн. було відкрито виконавче провадження ВП №31565740.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рисіної С.В. у встановлений строк звернулись її сини як спадкоємці першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу 05/2016, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_5 .

У лютому 2016 року представник стягувачів звернувся до Центрально-Міського ВДВС з клопотанням про заміну сторони у зазначеному вище виконавчому проваджені, на правонаступників померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості стягувачів з метою подальшого виконання рішення суду, у зв`язку з чим начальник Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року було замінено сторону у зазначеному вище виконавчому провадженні, на правонаступників померлої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Задовольняючи подання начальника Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ та замінюючи стягувача Драну Г.І. у виконавчому провадженні ВП №31565740 на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що останні, як спадкоємці кредитора, мають право бути залученими до виконавчого провадження у якості правонаступників сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 22.11.2016 року, виконавчий лист від 02.02.2012р. № 2-2073/2010 був виданий 17 лютого 2012 року та надійшов на виконання до державної виконавчої служби 05.03.2012 року та цього ж дня головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - Зейналовою А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто в межах терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання ОСОБА_1 в скарзі на те, що державним виконавцем 04.03.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві ОСОБА_5 , а отже виконавчий лист не підлягає виконанню, також не заслуговують на увагу. Оскільки ці доводи були предметом розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області та в ухвалі суду від 14 лютого 2017 року було встановлено, що з матеріалів ВП №31565740 вбачається, що виконавче провадження відкрито 13 червня 2013 року та на теперішній час перебуває на виконанні Центрально-Міського ВДВС, постанова від 04.03.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу не ухвалювалася.

При цьому, 25.12.2013 року державним виконавцем Якимечко А.І. під час внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було помилково винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що було встановлено при перевірці виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2073/10 від 17.02.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_5 боргу в розмірі 110 000 грн. й судових витрат та постановою Начальника Центрально-Міського ВДВС від 12 грудня 2016 року зобов`язано державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 року, отже жодним чином не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою від 24.02.2019 р, судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного суду, залишила без змін ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17 вересня 2018 року на телефон ОСОБА_1 прийшло повідомлення про нарахування пенсії в розмірі 5460 гривень 88 коп. Що було нижче встановленої пенсії на 1365 гривень 22 копійки, оскільки його пенсія дорівнювала сумі 6826 гривень 10 копійок. ОСОБА_1 звернувся з усною заявою за роз`ясненням в Центрально-Міський відділ Пенсійного фонду м. Кривого Рогу, де був проінформований про те, що в пенсійний фонд надійшла постанова з Центрально - Мiського ВДВС про стягнення з ОСОБА_1 20% від суми призначеної йому пенсії на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., і що рішення державних виконавців обов`язкові для виконання для всіх юридичних і фізичних осіб в Україні, тому Пенсійний фонд при отриманні такої вимоги не має права переглядати ні сторону виконавчого провадження, ні розмір утримання. У таких випадках все роз`яснення про стягнення пенсіонеру додає Державна виконавча служба. Вони лише приймають до виконання рішення, а також після закінчення утримання звітують перед Державною виконавчою службою.

21 вересня 2018 р., ОСОБА_1 зареєстрував скаргу на ім`я начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Зейналової А.Г. і заяву на ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження ВП № 38466757 від 13.06.2013г. і зняття копій.

24.08.2018 р. ОСОБА_1 ознайомився зі справою. Зі знятих копій документів матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що протягом 2016-2018 років, державними виконавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проводились виконавчі дії і виносили постанови, які стосуються ОСОБА_1 . З жодним документом він не був ознайомлений і не отримував поштою, що він вважає грубим порушенням Закону України «Про виконавчу службу». А саме ст.ст. 2,3,4,12,13,18, ч.1 ст.19, п.1ст.26, п.1 ст.28, п.2 ст. 68 і Конституції України щодо захисту прав та інтересів громадян.

05.06.2018р., Державний виконавець Пилявець О.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Підставою для винесення зазначеної постанови, був виконавчий лист № 2-2073 / 2010 виданий 17.02.2012г., Центрально-Міським районним судом м Кривий Ріг.

Даною постановою, було постановлено:

1. Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ., що отримує дохід у Криворізьке центральне об`єднання управління ПФУ, за адресою Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг.

2. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами;

ОСОБА_2 (згідно додатку №1);

ОСОБА_3 (згідно додатку №2);

Та виконавчий сбір на рахунок: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг

Щомісяця проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення боргу в сумі 89347,грн. на користь стягувачів в рівних долях та виконавчого збору в сумі 9105,76 грн., при цьому перераховувати з кожної фактично утриманої сумі 10% на погашення виконавчого збору, а решту коштів-на погашення боргу за виконавчим листом.

Постанова про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 було відправлено листом № 21592 від 05.06.2018р. у Криворізьке центральне об`єднане управління ПФУ, за адресою Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 вважає постанову про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 незаконною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 4. Вимоги до виконавчого документа, п. 1 ч.1,2, 3,4,5,6,7, п.п. 2,3, п. 4 ч. 6.10.

При винесенні Постанови про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 на доходи-пенсію ОСОБА_1 , державний виконавець Пилявець О.В., застосував виконавчий лист виданий 17.02.2012 р. Центрально-Міським районним судом м Кривий Ріг, Дніпропетровського обл. у справі № 2-2073/2010 р., в якому зазначена стягувачем ОСОБА_5 , а не громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , крім того, державний виконавець порушила вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: 1. статтю 4, пункт 1, частина 1,2,3,4,5,6.7., п. 2. «У разі якщо рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або резолютивної частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або вказується, що обов`язок чи право стягнення є солідарним», пункт 3.

При винесенні постанови про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 на доходи-пенсію, державний виконавець Пилявець О.В., встановила що ОСОБА_1 повинен погасити на користь стягувачів суму 89347,00 грн. та виконавчий збір в сумі 9105, 76 грн. При винесенні постанови державний виконавець Пилявець О.В. не враховувала раніше перераховані гроші за рішенням Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 11 .11. 2010 року на користь ОСОБА_4 , а саме:

15 вересня 2016 р. Магомедов звернувся із заявою до керівника Центрально-Міського відділу державної служби Зейналова А.Г., в якому просив провести звірку з погашення боргу по виконавчому листу № 2-2073 від 02.02.2012г., виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, станом на 01.04.2016г. Додав реєстр перерахування коштів по рокам та місяцями, за 2012-2016р.р. з додатком платіжних документів. (копії заяви, реєстру, платіжних документів додається)

Згідно з представленими платіжними документами і реєстру, ОСОБА_1 перераховано на депозитний рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 49750,00 грн., В тому числі виконавчий збір 4975 грн., В тому числі 44775 грн. в рахунок погашення боргу рішенням суду і виконавчим листом. Центрально-Міський ВДВС усно відмовив ОСОБА_1 в проведенні звірки та складання акту звірки, пославшись на відсутність бухгалтера.

28.09.16 р. листом № 22595/8, ОСОБА_1 було проінформовано, що ним за період з 18.01.2013 по 29.02.16 на депозитний рахунок Центрально-Міського ВДВС всього було сплачено: 38960,00 грн. - боргу та 3430,00 грн. - виконавчого збору. ОСОБА_1 з такими перерахунком сум, не згоден, оскільки тільки при проведенні акту звірки та підписанні його обома сторонами, можна вважати перераховані суми, законними.

Згідно рішення Центрально-Міського районного суду від 11.11. 2010р. і виконавчого листу від 17.02.2012р., борг ОСОБА_1 стягувачу дорівнював 110000,00 грн., а виконавчий збір від суми боргу 11000 грн. (10%). За реєстром і платіжними документами, ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок виконавчій службі грошові кошти в сумі 49750,00 грн., в тому числі виконавчий збір 4975 грн., а також 44775,00 грн. в рахунок погашення боргу рішенням суду і виконавчим листом. Тобто його борг станом на 29.02.2016р. перед стягувачем склав 65225,00 грн. (110000,00 грн. - 44775,00 грн.), а борг за виконавчим збору 6025,00 грн. (11000 грн. - 4975,00 грн.)

У постанові про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 на доходи-пенсію ОСОБА_1 , він повинен погасити на користь стягувачів суму 89347,00 грн. і виконавчий збір в сумі 9105,76 грн. Тобто перерахувати більше ніж встановлено судом та виконавчим листом стягувачу на 24122,00 грн. (89347,00 грн. - 65225,00 грн.) по виконавчому збору на 3080,76 грн. (9105,76 грн. - 6025,00 грн.)

Згідно даних Центрально-Міського ВДВС, представлених в листі № 22595/8 від 28.09.16 р. ОСОБА_1 сплачено 38960,00 грн. - боргу та 3430,00 грн. - виконавчого збору. Тобто його борг станом на 29.02.2016р. склав перед стягувачем 71040,00 грн. (110000,00 грн. - 38960,00 грн.), а борг за виконавчим збору 7570,00 грн. (11000,00 грн. - 3430,00 грн.)

Виходячи з постанови про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 на доходи-пенсію ОСОБА_1 і даних листа ВДВС, ОСОБА_1 повинен перерахувати більше ніж встановлено судом та виконавчим листом стягувачу на 18307,00 грн. (89347,00 грн. - 71040, 00 грн.), по виконавчому збору на 1535,76 грн. (9105,76 грн. 7570,00 грн.)

29.10.2019 р., державний виконавець Пилявець О.В. виносить постанову про арешт майна боржника( ВП №38466757). Даною постановою, було постановлено:

1. Накласти арешт на майно, що належить боржнику:

1/2 часта квартири, адреса: АДРЕСА_1 , та 1/4 приватної спільної частки у 3-кімнатній квартир за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення на поточну дату з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Оцінку нерухомого майна, виконавча служба не проводила і не знайомила ОСОБА_1 з актом оцінки. Вартість нерухомого майна, яке належить боржнику, перевищує в десятки разів, суму стягнення, а тому він вважає, що не відповідае сумі на стягнення, яке зазначено в постанові.

Як видно з наведених розрахунків на підставі наданих документів та доданих до скарги ОСОБА_1 , суми зазначені в Постанови про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 на його доходи-пенсію, не відповідають дійсності.

26 листопада 2021 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по справі № 216/4167/19 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, було ухвалено наступне: позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 13 156,11 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 11 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 13 156,11 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 11 коп, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати по справі у розмірі 768,40 грн.

Під час ухвалення даного рішення судом було встановлено, що при здійсненні підрахунку кінцевої суми стягнення державним виконавцем не було враховано 6 000,00 грн., які відповідно до квитанції від 08.11.2012 року на суму 3 000,00 грн. та квитанції від 10.12.2012 року на суму 3 000,00 грн. ОСОБА_1 сплатив на користь стягувачів.

Враховуючи зазначені обставини, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.05.2019 року становить 55 437,83 гривень (загальна сума заборгованості 111 220,00 грн. - 44 797,15 грн. - 4985,02 грн.-6000,00 грн. = 55 437,83 грн.).

07.02.2023 року Центрально-Міський ВДВС, на підставі звернення ОСОБА_1 від 01.11.2022 року за вх. № 18395, щодо закінчення виконавчого провадження №38466757 з виконання виконавчого листа №216/6716/17 від 02.02.2012 виданого Центрально-Міським районним судом у Дніпропетровській області, повідомив ОСОБА_1 про наступне: на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №38466757 з виконання виконавчого листа №216/6716/17 від 02.02.2012 виданого Центрально-Міським районним судом у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 111220,00 грн на користь стягувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Здійснивши додатку перевірку за наданими боржником данними у зверненні та наявними підтвердженнями, які є в наявності у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про перерахування коштів стягувачам за вищезазначеним виконавчим документом, було встановлено: станом на поточну дату заборгованість за виконавчим документом №216/6716/17 від 02.02/2012 виданного Центрально - Міським районним судом у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 111220,00 грн. на користь стягувачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , склала : 3097,90 грн. та 365, 00 грн. витрат виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, закінчити виконавче провадження №38466757 з виконання виконавчого листа №216/6716/17 від 02,02.2012 виданого Центрально - Міським районним судом у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 111220,00 грн на користь стягувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не представляється можливим.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним скасувати постанову про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 державного виконавця Пилявець О.В. на дохід ОСОБА_1 (пенсію).

В частині інших вимог уточненої скарги відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вимоги уточненої скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пилявець Ольги Володимирівни, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про звернення стягнення від 05.06.2018 року ВП № 38466757 державного виконавця Пилявець О.В. на дохід ОСОБА_1 (пенсію).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текси ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. БУТЕНКО