Справа № 671/2058/19
У Х В А Л А
24 березня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном,
встановив:
В провадженні Волочиського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будівлею, розташованою по АДРЕСА_1 .
Відповідачка подала письмове клопотання про врегулювання спору за участі судді.
В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали. Повідомили, що позивачі у період з 14.03 по 24.03.2023 року не з`явилися в поштове відділення для отримання надісланих їм заяв відповідачки про врегулювання спору за участю судді. Просять суд визнати обов`язковою явку позивачів в судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що позивачка заперечує проти врегулювання даного спору за участі судді.
Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданих письмових заявах просять суд розгляд справи проводити у їх відсутності.
Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді та про визнання обов`язковою явку позивачів в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205,251,260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про проведення врегулювання спору за участі судді та про визнання обов`язковою явку позивачів в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.
Роз`яснити сторонам, що з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок вони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. (ч. 1 ст. 207 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: