Справа № 1206/673/12
Провадження № 2-в/188/6/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

1206/673/12

позивач: ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій за договором підряду

за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ»

відповідачі :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

про розірвання договору підряду, про визнання права власності,

скаржники:

ОСОБА_3

ОСОБА_4 .

Підстава: ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022 року

про відновлення судового провадження

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала суду від 26.09.2022 року у якій зазначено про направлення до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області матеріалів апеляційного провадження по справі 1206/673/12 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 року для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14розгляд справ, підсудних «Брянківському міському суду Луганської області», здійснювалось Лисичанським міським судом Харківської області.

Відповідно до положень ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Подали апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вважають себе особами, щодо якої суд вирішив питання про їх права, свободи чи інтереси

Сторони по справі належним чином повідомлені до суду не з`явились, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутність

Вивчивши отримані матеріали справи 1206/673/12 провадження 2-в/188/6/2023 суд приходить до висновку про часткове відновлення судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).

Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Скаржники не є учасниками справи, суд вирішує питання про відновлення провадження на виконання ухвали апеляційного суду від 26.09.2022 року.

Судом залучено до провадження 2-в/188/6/2023 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі 1206/673/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

про розірвання договору підряду, про визнання права власності в кількості 54 аркушів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд відновлює втрачене судове провадження в частині прийнятого 21.06.2012 року рішення .

Враховуючи, що після винесення рішення, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 13.02.2013 року вирішено питання про поворот виконання рішення, суд приходить до висновку, ухвали Брянківського міського суду Луганської області:

від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду;

від 21.12.2012 року про виправлення описки в ухвалі від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду;

від 13.02.2012 року про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 року;

від 13.02.2013 року про виправлення описки в ухвалі про поворот виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.02.2013 року;

від 14.09.2013 року про виправлення описки в ухвалі від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду

винесені на стадії виконання рішення, їх зміст теж слід вважати встановленим.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 1206/673/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду

та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-РОЗВАЖАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «МЕГА-СІТІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа -Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

про розірвання договору підряду, про визнання права власності.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі 1206/673/12.

Зміст ухвал Брянківського міського суду Луганської області:

від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду;

від 21.12.2012 року про виправлення описки в ухвалі від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду;

від 13.02.2012 року про повернення виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.06.2012 року;

від 13.02.2013 року про виправлення описки в ухвалі про повернення виконання рішення Брянківського міського суду Луганської області від 13.02.2012 року;

від 14.09.2013 року про виправлення описки в ухвалі від 06.07.2012 року про роз`яснення рішення суду, вважати встановленим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна