Ухвала

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 335/3165/21

провадження № 61-6793ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада

2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., ОСОБА_2 , в якому просила суд: встановити факт того, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 з червня

2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати її спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_3 .

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просила суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю її з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період з січня 2015 року по дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, у позові ОСОБА_1 до Територіальної Громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Т. М., ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем відмовлено.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року (надійшла до суду

08 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у її позовних вимогах, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 950,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у повному розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у частині її позовних вимог, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та визнання її спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2021 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру - 1 816,00 грн (908,00*2=1 816,00 грн), судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 816,00*200%= 3 632,00 грн; сплачено судового збору - 1 950,40 грн; доплата судового збору - 3 632,00-1 950,60=1 681,60 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада

2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 квітня

2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць