Справа № 487/3241/21
Провадження № 2/487/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., представника відповідача адвоката Воробйова В.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя

В призначене підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику на адресу зазначену у матеріалах справи.

Адвокат Ткаченко Я.О., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , надала до суду заяву, у якій зазначила, що її повноваження, як представника позивача припинені 22.03.2022 року, у зв`язку з закінченням дії Договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та ОСОБА_1 06.04.2021 року.

Одночасно зазначила, що повідомила позивача про розгляд справи у судовому засіданні 22.03.2023 року.

Судом на обговорення було винесено питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду. Одночасно просив здійснити компенсації понесених ОСОБА_2 витрат по оплаті проведення експертного дослідження.

Суд, заслухваши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

14.05.2021 року представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. звернулася до суду з позовною заявою, якою просили поділити спільне майно, придбане у у шлюбі подружжям ОСОБА_3 , визнавши за позивачем право власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai 2.0 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача компенсацію вартості частки у спільному майні, в розмірі 157 311,60 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача, у справі призначено судову автотоварозначну експертизу, для визначення дійсної вартості спірного транспортного засобу.

Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року проводження у справі поновлено, пісдя отримання судом висновку автотоварознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання призначене на 12.09.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Я.О. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом поштового відправлення виклику до суду на адресу зазначену в позовній заяві.

Про час та місце проведення судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. була повідомлена шляхом направлення виклику до суду на адресу електронної пошти зазначеною нею у позовній заяві.

В підготовче судове засідання призначене на 27.10.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Я.О. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом поштового відправлення копії ухвали суду від 12.09.2022 року на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з копією ухвали суду від 12.09.2022 року скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Про час та місце проведення судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. була повідомлена шляхом направлення копії ухвали суду від 12.09.2022 року на адресу електронної пошти зазначеною нею у позовній заяві.

12.12.2022 року, у час на який було призначено підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Я.О. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом поштового відправлення судового виклику на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 12.12.2022 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Про час та місце проведення судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. була повідомлена шляхом направлення виклику на адресу електронної пошти зазначеною нею у позовній заяві.

В підготовче судове засідання призначене на 26.01.2023 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко Я.О. не з`явилися.

Про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом поштового відправлення судового виклику на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 26.01.2023 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про час та місце проведення судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко Я.О. була повідомлена шляхом направлення виклику на адресу електронної пошти зазначеною нею у позовній заяві.

В підготовче судове засідання призначене на 22.03.2023 року позивач не з`явився вчетверте.

Про час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом поштового відправлення судового виклику на адресу зазначену в позовній заяві.

Поштовий конверт з копією ухвали суду від 12.09.2022 року скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

15.02.2023 року адвокат Ткаченко Я.О., яка представляла інтереси ОСОБА_1 , надала до суду заяву, у якій зазначила, що її повноваження, як представника позивача припинені 22.03.2022 року, у зв`язку з закінченням дії Договору про надання правової допомоги, укладеного між нею та ОСОБА_1 06.04.2021 року.

Одночасно зазначила, що повідомила позивача про розгляд справи у судовому засіданні 22.03.2023 року.

Крім того, СМС-повісту про виклик до судового засідання було направлено на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , зазначений у позовній заяві.

Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду в зв`язку з відсутню адресата, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що положеннями частини 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно до положень ч.5 ст.141 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Дублікату квитанції №0.0..1 від 17.11.2021 року, відповідачем було сплачено 2059,32 грн. в рахунок опалати проведення судової автотоварознавчої експертизи, які з урахуванням встановлених та вищезазначених обставин, підлягають компенсації ОСОБА_2 , шляхом їх стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст., 141, 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) - 2059, 32 грн. витрат по проведенню експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк