Справа № 367/11/23
Провадження №2/367/5/2023
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

07 березня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частку у спільному майні, яка перебуває в провадженні суду.

У заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 користуватися, експлуатувати та передавати третім особам, а також зобов`язати забезпечити схоронність автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в стані не гіршому за стан на день пред`явлення позову, до прийняття рішення у справі.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду та намагається встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу однієї сім`єю з померлим сином Відповідача та визнати право власності на 1/2 частку у спільному, на її думку, майні. Предметом позову в цій справі є автомобіль марки TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та грошові кошти на рахунках в банківських установах. ОСОБА_3 загинув внаслідок обстрілу смт. Гостомель російськими окупантами 10 березня 2022 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно померлого, в т.ч. і на вищевказаний автомобіль. Однак, жителька смт. Гостомель, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись тим, що спадкоємці померлого виїхали з окупованої території, незаконно заволоділа документами та майном померлого і користується ними до тепер. Відповідач ОСОБА_1 є матір`ю та єдиним спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Жодного права на утримання в себе даного автомобіля позивач на даний час не має. В той же час, права єдиного законного власника транспортного засобу на даний час порушено Позивачем, у зв`язку з чим до відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом. Відомості по даній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування розпочато.

У зв`язку з тим, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, може стати учасником ДТП, його може бути пошкоджено або взагалі знищено, в результаті будь - яких дій або подій (враховуючи те, що зараз діє воєнний стан), ним може бути завдана шкода третім особам, внаслідок чого відповідач буде позбавлений можливості повернути вказане майно в натурі. Внаслідок реальності вказаних подій та тривалого ухилення Позивача від вирішення спору та приховування місце знаходження автомобіля, який їй не належить, враховуючи надані документи, пропоновані заходи забезпечення позову є співмірними, доцільними та повністю відповідають інтересам сторін спору. Викладене у сукупності свідчить про необхідність забезпечення позову шляхом заборони позивачу вчиняти певні дії щодо спірного транспортного засобу до прийняття рішення у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 експлуатувати, користуватися та передавати третім особам, а також зобов`язати забезпечити схоронність автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в стані не гіршому за стан на день пред`явлення позову до закінчення розгляду справи, зважаючи на те, що під час експлуатації спірний автомобіль псується, його вартість зменшується, деталі та агрегати зношуються, та існує вірогідність його остаточного знищення під час дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нероди Алли Ігорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , користуватися, експлуатувати та передавати третім особам автомобіль марки TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , до прийняття рішення у справі.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити схоронність автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та не погіршувати його технічний стан.

На період розгляду справи та вступу в законну силу рішення суду у справі №367/11/23 місце зберігання автомобіля TOYOTA RAV 4, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , визначити за адресою місця реєстрації та проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.П. Одарюк