ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2979/23 Справа № 175/1310/22 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання провести приватизацію,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.06.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «Дослідне господарства «Дніпро»), третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов`язання провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 40,00 кв.м, на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свій позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтували тим, що вони зареєстровані та проживають в будинку, який перебуває на балансі ДП «Дослідне господарство «Дніпро» за адресою: АДРЕСА_2 .

26.03.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до ДП «Дослідне господарство «Дніпро» із заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири, яку вони займають, та згідно листа від 26.03.2018 року відповідач не заперечував проти приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду відповідачем заяви про приватизацію помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Однак, 28.02.2020 року відповідач своїм листом повідомив позивачам про відмову у приватизації квартири, обґрунтувавши її тим, що ДП «Дослідне господарство «Дніпро» не є органом, який наділений повноваженнями щодо оформлення передачі в приватну власність квартир, а отже своє право на безоплатну приватизацію квартири вони зможуть реалізувати після передачі державного житлового фонду у комунальну власність Новоолександрівської територіальної громади.

Посилаючись на діюче законодавство України, позивачі вважають, що відповідач протиправно відмовив їм у приватизації квартири.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16 січня 2023 року від адвоката Нестеченко Д.С., який діє від іменіпозивачів надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до порушення норм процесуального права.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято всупереч практиці судів вищої інстанції у аналогічних справах.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст..360 ЦПК України до апеляційного суду не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.104-111), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Згідно довідки про склад сім`ї та проживання, виданої 19.05.2021 року Новоолександрівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

26.03.2018 року ОСОБА_1 , як наймач квартири АДРЕСА_1 , звернулася до ДП «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» із заявою №18 (Додаток 2 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян), в якій просила оформити передачу в приватну власність квартири, яку вона займає разом із членами сім`ї на умовах найму. В заяві зазначила, що згідно із Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» її сім`я має право на безоплатну приватизацію житла. При оформленні квартири у спільну часткову власність просила передати у приватну власність членам сім`ї у рівних частках: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 донці, ОСОБА_3 сину. До заяви було додано: довідку про склад сім`ї та займані приміщення; документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

Згідно довідки №19 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (однокімнатного будинку) та займані ними приміщення, виданої 26.03.2018 року за підписом директора ДП «Дослідне господарство «Дніпро» ОСОБА_4 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки №20 від 26.03.2018 року виданої директором ДП «Дослідного господарства «Дніпро» ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_3 побудований в 1979 році за рахунок власних коштів та обліковується на балансі ДП «Дослідне господарство «Дніпро». Господарство не заперечує проти приватизації квартири АДРЕСА_1 основним квартиронаймачем ОСОБА_1 та членами її сім`ї: ОСОБА_3 син, ОСОБА_2 донька.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області 01.03.2021 року складено відповідний актовий запис №27.

На лист ОСОБА_1 від 03.02.2020 року ДП «Дослідне господарство «Дніпро» 28.02.2020 року повідомило її, що підприємство не є органом, який наділений повноваженнями щодо оформлення передачі в приватну власність квартир, а отже своє право на безоплатну приватизацію квартири вона зможе реалізувати після передачі державного житлового фонду, який обліковується на балансі господарства у комунальну власність Новоолександрівської територіальної громади. Змінювати порядок користування займаного нею житлового приміщення не потрібно.

Судом також було встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до відповідного органу приватизації, створеного ДП «Дослідне господарство «Дніпро», про передачу їм у власність спірної квартири із дотриманням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, і що ДП «Дослідне господарство «Дніпро» створювало відповідний орган приватизації.

Разом із тим, позивачами не доведено звернення із заявою та необхідними документами до уповноваженого органу щодо приватизації квартири, тобто вжиття всіх необхідних заходів для приватизації майна, передбачених законодавством, а подані позивачами докази не можуть свідчити про порушення ДП «Дослідне господарство «Дніпро» житлових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що уповноважений орган приватизації ДП «Дослідне господарство «Дніпро» рішення про відмову у приватизації позивачами квартири не приймав, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі- квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону, приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до вимог статей 1, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність.

Із доказів, що містяться у матеріалах цивільної справи та було встановлено судом вбачається, що 28.02.2020 року ДП «Дослідне господарство «Дніпро» повідомило ОСОБА_1 про те, що підприємство не є органом, який наділений повноваженнями щодо оформлення передачі в приватну власність квартир, а отже своє право на безоплатну приватизацію квартири вона зможе реалізувати після передачі державного житлового фонду, який обліковується на балансі господарства у комунальну власність Новоолександрівської територіальної громади. Змінювати порядок користування займаного нею житлового приміщення не потрібно.

Тобто, у ДП «Дослідне господарство «Дніпро» орган приватизації не створювався.

Згідно з пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Згідно з пунктом 18 Положення, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; довідка про склад сім`ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачами не доведено звернення із заявою та необхідними документами до уповноваженого органу щодо приватизації квартири, тобто вжиття всіх необхідних заходів для приватизації майна, передбачених законодавством, а подані позивачами докази не можуть свідчити про порушення ДП «Дослідне господарство «Дніпро» житлових прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки уповноважений орган приватизації ДП «Дослідне господарство «Дніпро» рішення про відмову у приватизації позивачами квартири не приймав.

Посилання у апеляційній скарзі на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у цих постановах викладені інші фактичні обставини справи.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 14 березня 2023 року.

Судді: