У Х В А Л А

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 824/103/22

провадження № 61-2847ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року в справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 року Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення коштів із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «Енергоатом»).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву Inkla Trading & Engineering GmbH задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021 про стягнення з ДП «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 23 205,68 євро заборгованості за поставлений товар і 1 872,50 дол. США відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Стягнено з ДП «Енергоатом» на користь Inkla Trading & Engineering GmbH 1 240,50 грн судових витрат.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року у справі № 202/2021.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ДП «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вимог ухвали судовий збір сплачено в повному обсязі.

Згідно із частиною першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ДП «Енергоатом» просила поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на таке.

17 січня 2023 року ДП «Енергоатом» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, постановлену ним як судом першої інстанції, яка в порушення вимог частини п`ятої статті 357 ЦПК України не підписана.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року повернено особі, яка її подала, оскільки вона не була підписана представником заявника.

03 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду апеляційну скаргу ДП «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року повернено, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а після повернення апеляційної скарги її повторно подано в межах розумного строку, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною сьомою статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись статтями 24, 479, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити Державному підприємству «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

Витребувати із Київського апеляційного суду справу № 824/103/22 за заявою Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 лютого 2022 року в справі № 202/2021 за позовом Inkla Trading & Engineering GmbH (Австрія) до державного підприємства «Національна Атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко