Справа № 486/2007/21
Провадження № 2-др/486/2/2023
15 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Жук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.08.2022 рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив, проте не вирішив питання судових витрат. Пояснює це тим, що однією з позовних вимог було стягнення з відповідача безпідставно стягнених з неї 2 291,06 грн за виконавчим написом. Крім того, 11.02.2021 нею було надіслано відповідь на відзив, в якому вона просила стягнути з відповідача безпідставно стягненні з неї за виконавчим написом 6 558, 19 грн. Вважає, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача сплачених нею коштів за подання заяви про забезпечення позову. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно стягненні за виконавчим написом кошти у сумі 6 558,19 грн та судовий збір у сумі 454,00 грн, що були сплачені за подання заяви про забезпечення позову.
В судове засідання 15.02.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
11 серпня 2022 року рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 110-113). Окрім того, рішенням стягнуто з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2021 була задоволена (а.с. 43).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, під час розгляду справи позивачка, окрім судового збору в розмірі 908,00 сплатила 454,00 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, однак при винесені рішення ця сума не була стягнута на користь позивачки, тому суд вважає, що ця вимога є підставною та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що вимога заявниці в частині стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 6 558,19 грн, які було стягнуто на підставі виконавчого документа, не підлягає задоволенню. Заявницею не надано доказів, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Матеріали заяви не містять достатніх доказів для встановлення обставин щодо стягнення з відповідача суми коштів, які було стягнуто на підставі виконачого документа.
Керуючись статтями 133, 134, 140, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
В іншій частині вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційному суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА