ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2242/20 Номер провадження 22-ц/814/1806/23Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Задоволено частково позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним одноособового права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з коморою. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з коморою.

Задоволено частково позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним одноособового права власності на машиномісце, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину машиномісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Задоволено частково позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним одноособового права власності на транспортний засіб - легковий автомобіль BMW 320i, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобілю BMW 320i, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 з коморою.

Визнано за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Задоволено частково позовну вимогу ОСОБА_2 про визнання за нею права приватної власності на машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 в замін на належну їй частину автомобіля BMW 320i, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину машиномісця, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та право власності на частину автомобіля BMW 320i, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 36 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " від 17 жовтня 2014 №10,встановлено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Так , апелянт оскаржує рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Оскільки за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 10 510 грн. відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» , проте пропорційність розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо , сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 7 882,50 грн. ( 10 510/2 = 5 255), (5 255 х 150%=7 882,50).

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7 882,50 грн.. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

У разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов