ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4724/21

Головуючий у першій інстанції - Олійник В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/70/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Луєнко Юрій Васильович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2022 року; час і дата складання повного тексту: рішення - 04.02.2022, додаткового рішення - 11.02.2021, місце їх ухвалення: м. Ніжин,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягти з останнього витрати на поховання його спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 23338 грн 30 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 проживала з червня 2007 р. до дня його смерті однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Спадкоємцем останнього є його син - відповідач ОСОБА_2 . На поховання та увічнення пам`яті ОСОБА_3 ОСОБА_1 понесено витрати у загальному розмірі 23338 грн 30 коп., з яких: вартість домовини, ритуальних предметів, автопослуг - 5983 грн 00 коп., вартість встановлення: пам`ятника, надгробної плити, лампадки - 17000 грн 00 коп., металевої огорожі - 355 грн 00 коп., вартість поминальних обідів - 14358 грн 30 коп. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати позивачеві ці витрати.

У відзиві на позов представник відповідача - адвокат Луєнко Ю.В. зазначає, що стороною відповідача визнаються позовні вимоги на суму 4483 грн 00 коп., а саме про відшкодування її витрат на ритуальні речі на загальну суму 5983 грн 00 коп., придбані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно з квитанцією № 8.09.1 від 08.09.2018, за мінусом від цієї суми витрат на придбані за цією квитанцією чотири вінки по ціні 370 грн 00 коп., 300 грн 00 коп., 235 грн 00 коп. і 195 грн 00 коп. відповідно і витрат на автопослуги у розмірі 400 грн 00 коп. (арк. 51-54).

19.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопець С.М. подав заяву, в якій зазначається про зменшення розміру позовних вимог до 4483 грн 00 коп., які складаються з такого: вартість труни - 1050 грн 00 коп., подушки - 50 грн 00 коп., наволоки - 40 грн 00 коп., тюлі - 130 грн 00 коп., покривала - 330 грн 00 коп., простирадла - 100 грн 00 коп., хреста - 290 грн 00 коп., рушника - 30 грн 00 коп., носових хусток - 48 грн 00 коп., рушника - 45 грн 00 коп., рушників - 100 грн 00 коп., хусток - 120 грн 00 коп., катафалка - 550 грн 00 коп. і вартості ритуальних послуг - 1600 грн 00 коп. (арк. 85).

Рішенням суду І інстанції позовні вимоги, викладені у заяві від 19.11.2021 (арк. 85), задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4483 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3 та 174 грн 33 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4848 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з того, що понесення позивачем витрат на поховання ОСОБА_3 в сумі 4483 грн. 00 коп. є доведеним та визнається стороною відповідача і що представник позивача після отримання відзиву на позовну заяву змінив предмет позову й вилучив з обсягу позовних вимог вимоги про відшкодування витрат на встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки, металевої огорожі, що не є зменшенням розміру позовних вимог;

- до спірних правовідносин суд застосував положення щодо відмови від частини позовних вимог: ОСОБА_1 заявлялися вимоги про стягнення витрат у сумі 23338 грн 30 коп., але з врахуванням зміни предмета позову її вимоги задоволені у розмірі 4483 грн 00 коп., тобто на 19,20%, у зв`язку з чим на користь останньої підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору саме у такому процентному співвідношенні;

- відзив на позовну заяву представником ОСОБА_2 поданий після укладення ним з адвокатом договору на правничу допомогу, тому за приписами ч. 2, 3 ст. 142 ЦПК України на користь ОСОБА_2 з позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру відхилених первинних позовних вимог.

Додатковим рішенням місцевого суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1152 грн 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказані рішення в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь 908 грн 00 коп. на відшкодування судового збору та 6000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, а у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю. Доводи скарги зводяться до такого:

- відзив на позов, де зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, подано з пропуском строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, адже її копію отримано відповідачем 25.09.2021, а відзив подано лише 27.10.2021. В цей же день - 27.10.2021 за клопотанням представника ОСОБА_2 суд оголосив перерву з підстав, не передбачених ЦПК України, - для подання відзиву на позов, а в подальшому прийняв цей відзив поза строком його подання і не постановив ухвалу про поновлення цього строку. Подання відзиву на позов після укладення відповідачем договору на правову допомогу не спростовує факту порушення ним строку подання цього відзиву;

- суд ототожнив зменшення позовних вимог з відмовою від позову та дійшов хибного висновку, що до спірних правовідносин застосовуються положення про в часткову відмову від позову (яка не мала місця);

- судом позов задоволено повністю у розмірі, визначеному в заяві про зменшення розміру позовних вимог, однак на порушення ст. 133, 141 ЦПК України відшкодування судових витрат помилково розраховано пропорційно до первісно заявлених вимог, внаслідок чого невірно визначено, що позов задоволено на 19,20 %;

- ОСОБА_1 не погоджується з визначеним ОСОБА_2 розміром витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн 00 коп., виходячи зі змісту детального опису робіт, виконаних його адвокатом. Так:

- в п. 1 зазначено, що сума витрат становить 1000 грн 00 коп. за ознайомлення адвоката з матеріалами справи, її вивчення та правовий аналіз у справі. В п. 2 вказано, що витрати 1000 грн 00 коп. - плата за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позову, порядку, способу і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта. Фактично ці два пункти дублюються;

- в п. 3 зазначено, що за складання та подання відзиву на позов сума витрат становить 3000 грн 00 коп. Отже вона не підлягає стягненню, оскільки відзив подано з пропуском строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі;

- в п. 4 зазначено, що сума 15000 грн 00 коп. сплачена за ведення справи в суді І інстанції. Ця сума є неспівмірною з ціною позову - 4483 грн 00 коп., як така, що перевищує її в 4 рази. При цьому справа не є складною і відповідач в суді визнав позов.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Луєнко Ю.В. в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16160 грн 00 коп. на їх відшкодування. Доводи цієї скарги зводяться до такого:

- стороною позивача не доведено неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу;

- договором відповідача з адвокатом визначено фіксований розмір гонорару, а у додатковій угоді до нього № 1 від 18.10.2021 та в акті про надану правничу (правову) допомогу № 1 від 22.11.2021 чітко зазначено види наданої допомоги;

- суд не вказав, вартість якої саме правничої допомоги (її вид і за яким з наведених в акті пунктів) вважає неспівмірною та зменшує, чи у відшкодуванні вартості якого виду правничої допомоги відмовляє;

- визначена судом сума відшкодування витрат на правничу допомогу 6000 грн 00 коп. співмірна лише з вартістю вивчення та правового аналізу документів, консультування клієнта, складання відзиву на позовну заяву. Проте йому надано й іншу правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у цій справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 23338 грн 30 коп. і її призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 09 год 30 хв 21.10.2021. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, про що ОСОБА_2 належно повідомлено 25.09.2021 (арк. 2-3, 20-21, 22, 23).

19.10.2021 адвокатом Луєнком Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника ОСОБА_2 (арк. 44, 45) і 21.10.2021 ним же подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання для надання відповідачу додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, забезпечивши право останнього на правничу допомогу, оскільки ними лише 18.10.2021 укладено договір про надання правової допомоги (арк. 46).

Згідно зі складеною секретарем судового засідання довідкою, 21.10.2021 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Результат засідання у цій довідці не відображено (арк. 47).

21.10.2021 та 05.11.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Прокопець С.М. подавав заяви про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання та про пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позов (арк. 50, 55-56), зокрема і тому, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Луєнком Ю.В. було укладено ще 22.04.2019, який в подальшому доповнювався додатковими угодами (їх копії на арк. 57, 58, 59).

27.10.2021 від представника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому йдеться про те, що ОСОБА_2 визнає позов в частині стягнення з нього 4483 грн 00 коп. витрат на організацію ОСОБА_1 поховання його батька і про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді І інстанції, в сумі 20000 грн 00 коп. (арк. 51-53). Стороною відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявлялось.

Підготовче судове засідання, яке призначалося на 05.11.2022, відкладено на 10 год 30 хв 22.11.2021 для надання можливості усунути недоліки позовної заяви, що вбачається з протоколу судового засідання (арк. 60-61).

22.11.2021 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій зазначається, що позовна сторона зменшує позовні вимоги й просить стягти з відповідача на користь позивача 4483 грн 00 коп. (арк. 85).

22.11.2021 від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у підготовчому засіданні без їх участі (арк. 86, 87).

Ухвалою суду від 22.11.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 10.01.2022. Питання про поновлення строку на подання відповідачем відзиву на позов судом не вирішувалось (арк. 89-90).

Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат зазначено позивачем у позовній заяві.

02.03.2020 адвокатське бюро «Прокопець та партнери» в особі керуючого бюро Прокопця С.М. (адвокат) і ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги в судах України усіх інстанцій (п. 1.2), відповідно до п. 3.1 якого розмір гонорару, що клієнт сплачує бюро за надану правничу допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Вона може бути викладена у формі додаткового договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (копія договору - арк. 117).

У додатковій угоді № 1 від 25.01.2022 до договору про надання правової допомоги від 02.03.2020 (її копія на арк. 118) Прокопець С.М. і ОСОБА_1 досягли згоди про те, що вартість послуг адвоката становить: 1000 грн 00 коп. - усні консультації, вивчення документів, підготовка правової позиції та усного висновку (п. 2.1); 3000 грн 00 коп. - складання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання (п. 2.2); 3000 грн 00 коп. - представництво інтересів ОСОБА_1 у суді (участь у судових засіданнях, складання та подання заяв та ін.) у справі № 740/4724/21 (п. 2.3).

Згідно з копією акту про прийняття-передачу наданих послуг від 25.01.2021, ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Прокопцем С.М. (виконавцем) узгоджено, що виконавець надав замовнику послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.03.2020, а замовник прийняв такі послуги: усні консультації, вивчення документів, підготовка правової позиції та усного висновку; складання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання; представництво інтересів ОСОБА_1 у суді у справі № 740/4724/21 (участь у судових засіданнях, складання та подання заяв та ін.); вартість вказаних послуг становить 6000 грн 00 коп. (арк. 119).

18.10.2021 Луєнком Ю.В. (адвокат) та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір № 21/10/2 про надання правової допомоги, відповідно до п. 3.1 якого при встановленні розміру гонорару враховуються: складність справи та обсяг роботи (послуг), які мають бути виконані (надані) адвокатом, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, час, необхідний для виконання відповідних робіт (надання послуг) за цим договором, ціна позову та (або) значення справи для клієнта, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію клієнта або публічний інтерес до справи та інші істотні обставини. Розмір гонорару за цим договором та порядок його внесення визначаються сторонами за взаємною домовленістю та відповідно до вимог чинного законодавства України і оформлюється у додаткових угодах до цього договору про погодження розміру гонорару, які є його невід`ємною частиною; право на обернення внесеного клієнтом гонорару в свою власність (списання гонорару) в повному обсязі виникає у адвоката тільки після завершення виконання доручення; разом з тим адвокат має право частково списувати гонорар по ходу виконання доручення (п. 3.2); право адвоката на отримання невнесеного (недовнесеного) гонорару не залежить від результату виконання доручення (п. 3.3) (копія цього договору на арк. 93-94).

У додатковій угоді № 1 про погодження розміру гонорару до договору про надання правової допомоги № 21/10/2 від 18.102021 (її копія на арк. 95) ОСОБА_2 і адвокат Луєнко Ю.В. досягли згоди про те, що:

- розмір гонорару за надання адвокатом клієнту правничої допомоги у справі № 740/4724/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання є фіксованим і становить: 1000 грн 00 коп. - за ознайомлення адвокатом з матеріалами позовної заяви, її вивчення та правовий аналіз (п. 1.1); 1000 грн 00 коп. - за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до клієнта, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта (п. 1.2); 3000 грн 00 коп. - за складання та подачу відзиву в інтересах клієнта на позовну заяву ОСОБА_1 до клієнта (п. 1.3); 15000 грн 00 коп. - за ведення справи в суді І інстанції, в тому числі, але не виключно, за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо (п. 1.4); 1000 грн 00 коп. - за правовий аналіз рішення суду І інстанції за результатами розгляду справи (п. 1.5); 1000 грн 00 коп. - за надання правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду І інстанції за результатами розгляду справи (п. 1.6); 3000 грн 00 коп. - за складання апеляційної скарги за результатами розгляду справи (у разі виникнення процесуальних підстав) (п. 1.7) тощо;

- гонорар адвоката за надання правової допомоги сплачується клієнтом не пізніше, ніж через п`ять днів від дати підписання сторонами акту/актів про надану правничу допомогу (п. 2).

Згідно з копією акта про надану правничу допомогу від 22.11.2021, підписаного клієнтом ОСОБА_2 і адвокатом Луєнком Ю.В., адвокат надав клієнту правову допомогу якісно, своєчасно, в повному обсязі та добросовісно; претензій у клієнта до адвоката щодо наданої правової допомоги немає; загальна сума гонорару за надану правову допомогу та здійснених адвокатом витрат становить 20000 грн 00 коп. (арк. 96).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 22.11.2021, виконаних адвокатом Луєнком Ю.В. за договором № 21/10/2 від 18.10.2021, у справі № 740/4724/21 ним виконано роботи такої вартості:

- ознайомлення з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до клієнта, її вивчення та правовий аналіз - 1000 грн 00 коп.;

- надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 до клієнта, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта - 1000 грн 00 коп.;

- складання та подача відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до клієнта - 3000 грн 00 коп.;

- ведення справи в суді І інстанції, в тому числі, але не виключно: участь у судових засіданнях, складання та подача заяв з процесуальних питань тощо - 15000 грн 00 коп., а всього 20000 грн 00 коп. (копія детального опису робіт на арк. 97).

З квитанції до прибуткового касового ордера № 21/10/2/1 від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_2 сплатив адвокату Луєнку Ю.В. 20000 грн 00 коп. за надання правничої допомоги згідно з договором від 18.10.2021 (арк. 92).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ч. 3 цієї статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 в сумі 4483 грн. 00 коп. сторонами не оскаржується і суд не знайшов підстав для його перегляду в цій частині у порядку ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

В силу вищенаведених приписів пп. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України і правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, позовні вимоги, не вирішені місцевим судом по суті, є певними матеріально-правовими вимогами позивача до відповідача, стосовно кожної з яких позивач просив прийняти судове рішення (вони мають одну правову підставу, але різні за своїм предметом). З цього випливає, що подана представником позивача заява про зменшення позовних вимог за своєю правовою природою не є такою. З цього також випливає, що є помилковими висновки суду І інстанції про те, що подавши цю заяву, представник позивача змінив предмет позову і відмовився від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 і п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі небажання позовної сторони розгляду пред`явлених нею вимог (чи їх частини) по суті, вона має або відмовитися від цих вимог, або подати заяву про залишення їх без розгляду (повністю або частково). Іншого в цьому контексті прав позовної сторони чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

З наведеного у попередніх двох абзацах випливає, що суд І інстанції у процесуальний спосіб не розглянув (ніяк не вирішив) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця останнього, що складаються з вартості чотирьох вінків у сумах 370 грн 00 коп., 300 грн 00 коп., 235 грн 00 коп. і 195 грн 00 коп. відповідно, транспортних послуг у сумі 400 грн 00 коп., вартості встановлення пам`ятника, надгробної плити, лампадки - 17000 грн 00 коп., металевої огорожі - 355 грн 00 коп. і вартості поминальних обідів - 14358 грн 30 коп.

За змістом ст. 141 ЦПК України, вирішення питання про розподіл судових витрат можливе лише у разі вирішення всіх позовних вимог. Отже спосіб розподілу судових витрат у цій справі напряму залежить від способу вирішення невирішених позовних вимог (повного або часткового їх задоволення чи відмови у їх задоволенні (за процедурою, встановленою ст. 270 ЦПК України), залишенні їх без розгляду (за процедурою, встановленою ст. 257 ЦПК України), чи відмови від них з прийняттям її судом (у порядку, встановленому ст. 206, 255 цього Кодексу, або відмови у її прийнятті в порядку ч. 5 ст. 206 цього ж Кодексу з відповідним наслідком такої відмови).

Оскільки судом І інстанції не вирішено у належній процесуальній формі весь обсяг заявлених позовних вимог, то проведений ним розподіл судових витрат є передчасним. Тому його рішення в частині розподілу судових витрат і додаткове рішення у цій справі підлягають скасуванню за передчасністю їх ухвалення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича задовольнити частково, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2022 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: