Провадження №2/369/802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника.

12.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мартиненко А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 року у справі № 922/1302/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 (відповідача у справі № 369/11910/21). Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 09.09.2022 року, номер публікації 69236.

Звертав увагу суду на те, що 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедури банкрутства від 18.10.2018 року.

Вказував, що відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

На підставі наведеного, просив суд закрити провадження у цивільній справі № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника.

09.02.2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Безпалюк Н.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 було подано заяву з грошовими вимогами, що заявлені у справі № 369/11910/21, проте наразі це питання не вирішено, судом призначено експертизу розписки, після чого буде вирішено питання про залучення до участі у справі у якості кредитора з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

Вказувала, що з огляду на вказані обставини та вимоги п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили у справі № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 судового рішення щодо залучення до участі у справі у якості кредитора з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, просила суд зупинити провадження у справі № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, до набрання законної сили у справі № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 судового рішення щодо залучення до участі у справі у якості кредитора з грошовими вимогами ОСОБА_3 .

20.03.2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Безпалюк Н.В. в судовому засіданні подане нею клопотання про зупинення провадження у справі підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мартиненко А.М. про закриття провадження у справі заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

20.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мартиненко А.М. в судовому засіданні подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Безпалюк Н.В. про зупинення провадження у справі заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 року у справі № 922/1302/22 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 (відповідача у справі № 369/11910/21).

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Випадки передачі справ з одного суду до іншого при розгляді справи в порядку цивільного судочинства визначені ст. 31 ЦПК України, згідно якої до підстав такої передачі відносяться наступні: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки ЦПК України не містить положень щодо дій суду у випадку відкриття стосовно боржника провадження з приводу банкрутства, то в такому випадку необхідно керуватись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц в якій зазначено, що зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Як вже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі відкрито до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника необхідно передати до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, Держпром) для розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

А відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі є нормативно безпідставними та доказово неспроможними, а тому не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 4, 5, 30, 31, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мартиненка Антона Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Передати цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, Держпром) для розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи та арбітражному керуючому Артюху Юрію Володимировичу (адреса: 6100, м. Харків, пров. Каплунівський, 14).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023 року.

Суддя А.В. Янченко