Справа № 206/4105/22
Провадження № 8/206/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філіповський Віктор Валентинович, про скасування судового наказу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2023 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 Самарським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.03.2023 року від представника боржника ОСОБА_5 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, яка мотивована тим, що останній вважає, що наказ підлягає перегляду по нововиявленим обставинам з огляду на наступне ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства України, всупереч волі батька ОСОБА_1 , без його згоди, тайком, вивезла дітей за кордон. Станом на сьогодні відповідно до інформації Федерального відомства юстиції ФРН від 11.01.2023 року, клопотання ОСОБА_1 про повернення дітей з Німеччини в Україну подано до Районного суду м. Гамм де і знаходиться на розгляді.

Таким чином, вважає, що судовий наказ підлягає перегляду по нововиявленим обставинам, оскільки у разі його винесення може статися так, що дітей повернуть батьку ОСОБА_1 який крім догляду та забезпечення своїх дітей вимушений буде сплачувати аліменти дружині, яка і без того отримує в Німеччині допомогу у розмірі 1000 Євро на місяць.

У зв`язку з чим, просив переглянути судовий наказ № 206/4105/22 від 23.01.2023 року, який виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи № 206/4105/22 провадження № 2-н/206/37/23 за заявою ОСОБА_2 , представника заявника адвоката АБ «Бабіч Сергія Анатолійовича» Бабіч С.А. про видачу судового наказу на стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Філіповського В.В., інша особа ОСОБА_2 про скасування судового наказу, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2023 Самарським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 26.12.2022 року до досягнення кожного з дітей повноліття та стягнено судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

16.02.2023 року від представника боржника ОСОБА_5 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що боржником ОСОБА_1 було подано клопотання до районного суду м.Гамм про повернення дітей з Німеччини в Україну. Ухвалою суду від 16.02.2023 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частинами сьомою та восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до змісту вказаних норм у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів, виданим на підставі пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, відсутнє право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Отже, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду лише з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Так, представник боржника, адвокат Філіповський В.В. вважає, що нововиявленою обставиною у вказаній справі є те, що ОСОБА_1 звернувся до Федерального відомства юстиції ФРН від 11.01.2023 року із клопотанням про повернення дітей з Німеччини в Україну, яке подано до Районного суду м. Гамм де і знаходиться на розгляді.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 09.03.2023 рішення за клопотанням ОСОБА_1 про повернення дітей в Україну не прийнято, а відтак клопотання про скасування судового наказу за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Видаючи судовий наказ про стягнення аліментів, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей. Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України при винесенні судового наказу про стягнення аліментів, була заявлена вимога, не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та не було необхідності для залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження та не спростовується ОСОБА_1 ..

Тож обставина, на яку посилається представник боржника, адвокат Філіповський В.В., як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу, є новою, а не нововиявленою обставиною, та може слугувати підставою для звернення до суду з позовом про припинення стягнення аліментів у разі якщо в падальшому буде прийнято рішення про повернення дітей з Німеччини в Україну батькові ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що боржник у такому випадку не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись статями 170,171, 259, 260,261,423 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Філіповський В.В. про скасування судового наказу, Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропвського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.В. Нестеренко