Справа № 724/236/23
Провадження № 2/724/153/23
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

13 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.03.2023 року до суду надійшла мирова угода, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович та відповідачем Хоти13.03.2023нською міською радою Чернівецької області в особі голови Дранчука Андрія Дмитровича, надалі іменуються сторонами та підписана ними, яку вони просили затвердити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача. Заяву про затвердження мирової угоди підтримує, просить затвердити мирову угоду.

Представник відповідача Хотинської міської ради Чернівецької області - Гіждівський В.В. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без представника Хотинської міської ради. Заяву про затвердження мирової угоди підтримує, мирову угоду визнає.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Так, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та провадження по справі закрити, з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити угоду, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в інтересах якого діє адвокат Загарія Олександр Дмитрович та Хотинською міською радою Чернівецької області (, 60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Кобилянської О., 2А) в особі голови Дранчука Андрія Дмитровича у цивільній справі № 724/236/23, провадження № 2/724/153/23 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно умов якої:

1.Визнати розпорядження Хотинського міського голови № 44-ОС від 21.06.2022р. «Про фактичне вивільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати.

2.Визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений 10.08.2022р.з посади директора Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2» за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

3.Позивач частково відмовляється від стягнення з Відповідача всього розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

4.Стягнути з Хотинської міської ради Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2022р. по день затвердження цієї мирової угоди судом, в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок.

5.Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача всіх судових витрат.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача, в т.ч. й майнових, з приводу трудових правовідносин, які існували між Позивачем та Комунальним закладом «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2».

Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Хотинським районним судом Чернівецької області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі № 724/236/23, провадження № 2/724/153/23 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник