Дата документу 17.03.2023Справа № 554/2523/22
Провадження № 2/554/4582/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 р. м. Полтава

суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго », Генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно повторного протоколу авторозподілу , судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. передана на розгляд цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго », Генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Материнко М.О. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що позивач по даній справі ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , який неодноразово при розгляді інших справ, скаржився на її, як головуючого судді, дії до Вищої Ради Правосуддя , що може викликати сумнів в її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Материнко М.О. по цивільній справі № 554/2523/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго », Генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго », Генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго » про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко