Справа № 172/382/23
Провадження № 2/172/93/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в грудні 2022 року позивачка дізналася про накладення арешту на все майно та заборону відчуження на підставі постанови від 20.08.2017 року державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 81711076.

Вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 2н-410 виданого 20.06.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 83822,85 грн. Постановою державного виконавця від 30.09.2015 року повернуто державним виконавцем стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, що діяв на момент виникнення правовідносин. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відповідача виконавчі провадження щодо позивача відсутні.

У звязку з вищевказаним, представник позивача просить суд зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця від 20.08.2007 року б/н в рамках виконавчого провадження ВП № 8171076 з виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2н-410 від 20.06.2007 року; виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 ; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника.

Ухвалою судді від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за позивачем. Крім того, надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2н-410 від 20.06.2007 року державним виконавцем не виносилася в АСВП постанова про арешт майна боржника. Крім того, до матеріалів позову позивачем не надано документи, що підтверджують накладення відділом ДВС обтяжень на майно ОСОБА_1 . Щодо виключення боржника з ЄРБ, то боржник ОСОБА_1 в реєстрі відсутній. 30.09.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу і повторно виконавчий документ не пред`являвся. Справу просить розглянути у відсутність представника Васильківського відділу ДВС.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецпідрозділ 20.08.2007 року до Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов на виконання судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва № 2н-410 від 20.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід банк» боргу в сумі 83822,85 грн. Того ж дня державним виконавцем РВ ДВС відкрите виконавче провадження ВП № 8171076. 30.09.2015 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

З відповіді на адвокатський запит № 2279 від 24.02.23, наданої Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видно, що станом на 24.02.2023 року на примусовому виконанні у відділі ДВС судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва № 2н-410 від 20.06.2007 року, в якому боржником є ОСОБА_1 не перебуває. Надати копію постанови державного виконавця немає можливості, оскільки термін зберігання архівних документів становить 3 роки.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2023 року на нерухоме майно ОСОБА_1 накладений арешт на підставі постанови відділу ДВС Васильківського РУЮ від 20.08.2007 року б/н, реєстраційний номер обтяження 5611561.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 47 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день подання позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд встановив, що 20.08.2007 року державний виконавець Васильківського РВ ДВС наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 8171076, 30.09.2015 року повернув стягувачеві виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна боржника, стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до примусового виконання.

Таким чином, в провадженні органів державної виконавчої служби, в тому числі й Васильківського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , немає. Оскільки позовні вимоги позивачки спрямовані на захист її майнового права щодо розпорядження майном, яке належить їй на праві власності шляхом припинення дії, яка порушує таке право, зокрема шляхом зняття арешту, суд вважає, що відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав власності позивачки, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Позовні вимоги про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 та про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про позивача як боржника є похідними від первинних, тому у зв`язку із задоволенням первинних, також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зняти арешт із всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до постанови державного виконавця від 20.08.2007 року б/н в рамках виконавчого провадження ВП № 8171076 з виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2н-410 від 20.06.2007 року.

3. Виключити записи про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстру обтяжень рухомого майна щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як боржника.

5. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк