Справа № 2-1662/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3079/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Назар Х.Б.,

за участю: представника стягувача адвоката Биленя Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року у справі за заявою представника позивача (стягувача) ОСОБА_2 - адвоката Билень Тараса Ярославовича, відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 - адвокат Билень Тарас Ярославович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви покликався на те, що 06.12.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 2-1662/11 про стягнення з гр. ОСОБА_3 , в користь гр. ОСОБА_2 406 552,13 грн. заборгованості та 3 012,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та судових витрат з Боржника. Зазначений ВЛ було двічі пред`явлено до примусового виконання в Жовківський ВДВС у Львівській області де були відкриті виконавчі провадженні.

25 серпня 2021 року ДВС було прийнято постанову про повернення ВЛ Стягувачу із відповідною відміткою на ВЛ та підстави прийняття такої Постанови.

08 лютого 2022 року Стягувачем втретє було надіслано на адресу ВДВС Заяву від 07.02.2022 року про примусове виконання рішення суду від 06.12.2012 року по справі № 2-1662/11 та оригінал ВЛ про стягнення з Боржника в користь Стягувача 406 552,13 грн. заборгованості та 3 012,00 грн. судових витрат.

06 червня 2022 року, у відповідь на адвокатське звернення ВДВС повідомив, що 23.02.2022 року державним виконавцем було прийнято Повідомлення про повернення ВЛ без прийняття до виконання. Дане Повідомлення та оригінал ВЛ, нібито, було надіслано ВДВС 17.03.2022 року на адресу Стягувача - тобто майже через місяць після прийняття Повідомлення, однак ні зазначене Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, ні оригінал виконавчого документу на адресу Стягувача ( ОСОБА_2 ) не надходили.

Таким чином, до цього часу виконавчий лист Стягувачу не було повернуто і у Стягувача він відсутній.

Зважаючи на викладене вище, Стягувачем було вжито всіх можливих заходів для розшуку даного виконавчого документа, однак безрезультатно.

Вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено або у Жовківському ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) або при пересиланні виконавчого документа поштою.

На даний час стягнення не проводиться. Боржник борг не погасив, а тому просять у відповідності до вимог ЦПК України замість втраченого виконавчого документу видати його дублікат.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1662/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа та те, що позивачу було повернуто виконавчий лист у справі і виконавчий лист було втрачено при поштовій відправці з ДВС до стягувача. Окрім того, позивачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначає, що стягувач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку визначеного законом, а також не надав доказів, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання.

Просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника стягувача адвоката Биленя Т.Я. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Врахувавши, що виконавчий лист втрачено, строк для пред`явлення його до виконання не закінчено, суд прийшов до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 06 грудня 2012 року Жовківський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1662/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та видав виконавчий лист, що стверджується матеріалами справи.

09 січня 2014 року було видано виконавчий лист ( копія) і пред`явлено до примусового виконання в Жовківський ВДВС у Львівській області.

25 серпня 2021 року Постановою старшого державного виконавця Бакум Н.М. виконавчий лист № 2-1662/11 виданий 09.01.2014р. повернуто стягувачу. В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.08.2024р.

08 лютого 2022 року стягувачем втретє було надіслано заяву про примусове виконання рішення суду від 06 грудня 2012 року та оригінал виконавчого листа .

Як вбачається з відповіді ВДВС, 23 лютого 2022 року державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Дане повідомлення та оригінал виконавчого листа було надіслано ВДВС 17 березня 2022 року на адресу стягувача.

Заявник зазначає, що зазначена заява та виконавчий лист був втрачений при поштовій відправці з ДВС до Стягувача.

Також встановлено, що стягнення не проводилось, боржником борг не погашено.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 .4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

З огляду на зазначене, враховуючи що рішення суду з 2012 року до сьогодні не виконано, виконавчий лист втрачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів вважає, що cудом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою в частині видачі дублікату виконавчого документу у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.