УХВАЛА

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 705/4992/22

провадження № 61-5710ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 200,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнено з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - Ярош С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

21 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в частині визначеного розміру моральної шкоди, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 13 200,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області - Ярош С. В. у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, посилаючись як на підставу касаційного оскарження про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду у справах № 569/1799/16-ц, № 289/865/21, № 289/2110/21, № 201/7848/21, № 953/6561/20.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики не можна визнати належним. Зазначення підстави касаційного оскарження є виконанням статей 389, 392 ЦПК України щодо змісту касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах щодо застосування норми права. Проте доводи касаційної скарги не містять належного обґрунтування того, яке фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики має ця справа. Незгода учасників справи зі змістом оскарженого судового рішення не свідчить про наявність випадків за яких можливе відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена у малозначній справі, це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області та ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар