2/465/1478/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Марків Ю.С.,

з участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Сталенного Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання представника відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", Державного агенства автомобільних доріг України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", Державного агенства автомобільних доріг України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області надійшло клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Які були обставини, пов?язані з технічним станом автомобіля, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної події?

2. ??Які були обставини, пов?язані з дорожньою обстановкою перед дорожньо-транспортною подією, що сприяли чи могли сприяти її виникненню?

3. ?Чи відповідали/ не відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. ??Чи могли дії водія з технічної точки зору призвести до виникнення дорожньо-транспортної події?

?5. ?Яка була швидкість руху транспортного засобу?

6. Який був гальмівний і зупинний шляхи транспортного засобу та траєкторія руху транспортного засобу?

7. ??Чи була у водія технічна можливість залобігання події (наїздові на перешкоду) в момент розвитку дорожньої ситуації?

8. ??Чи мав водій технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події?

9. ??Який причинно-наслідковий зв?язок між діями водія та дорожньо-транспортною подією?

Проведення даної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивує тим, що з метою встановленя всіх обставин, які мають важливе значення для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, з чиєї вини сталась ДТП, необхідно провести автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача повністю заперечив щодо призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначив, що на його думку важливим у даній справі є встановлення наявності/відсутності належних дорожніх знаків по шляху руху автомобіля позивача. Також, на уточнюючі запитання суду повідомив, що автомобіль позивачем вже відремонтовано. Також просив звернути увагу суду, що на його думку, в клопотанні позивача поєднанні два види експертиз автотехнічна та трасологічна.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане письмове клопотання, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Представник третьої особи ТзОВ "Техно-Буд-Центр", поклався на розсуд суду при вирішенні данного клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, тоді як проведення експертизи сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору є відшкодування збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, однак представником відповідача заперечуються доводи позивача щодо причин настання дорожньо-транспортної пригоди, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи слід задовольнити частково.

Щодо питань, які слід поставити на вирішення експерту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відтак, оскільки питання, які слід поставити експерту для проведення судової автотехнічної експертизи визначає суд, з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду водій автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

?5. ?Яка була швидкість руху транспортного засобу?

6. Який був гальмівний і зупинний шляхи транспортного засобу та траєкторія руху транспортного засобу?

7. В якому напрямку руху до моменту дорожньо-транспортної пригоди їхав автомобіль марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 ?

Щодо визначення установи, які слід доручити проведення даної експертизи суд приходить до наступного висновку.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Як вбачається з поданого клопотання, представник відповідача просить проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54. Представник позивача, повністю заперечив клопотання представника відповідача про призначення експертизи, відтак, судом не встановлено наявність досягнутої згоди обох сторін на визначення експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правом визначення експертної установи для проведення експертизи наділений саме суд, з метою дотримання принципу об`єктивності при проведенні судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, 79040, вул.Конюшинна, 24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що авомобіль позивача є відремонтований, відтак, з метою належного оформлення висновку експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи, у випадку наявності потреби у судового експерта використання об`єкта дослідження (автомобіля позивача), суд приходить до висновку, що такому слід надати дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи, під час проведення судової автотехнічної експертизи згідно вказаної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", Державного агенства автомобільних доріг України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр", Державного агенства автомобільних доріг України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду водій автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

?5. ?Яка була швидкість руху транспортного засобу?

6. Який був гальмівний і зупинний шляхи транспортного засобу та траєкторія руху транспортного засобу?

7. В якому напрямку руху до моменту дорожньо-транспортної пригоди їхав автомобіль марки "Seat Leon", д.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання ідентифікаційної інформації, щодо об`єкта дослідження та іншої інформації, яка наявна в матеріалах справи, під час проведення судової автотехнічної експертизи згідно вказаної ухвали.

Попередити експерта, яий буде проводити призначену судом автотехнічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - Службу автомобільних доріг у Львівській області.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 465/10324/21, провадження № 2/465/1478/23 скерувати у Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24; фактична адреса: м.Львів, вул. Збиральна, буд.24.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Марків Ю.С.