ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1434/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

У серпні 2021 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якому просить:

-стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в розмірі 138 371,96 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних у розмірі 12 627,74 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі мешканці квартири АДРЕСА_1 та споживачі послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за вказаною адресою. З жовтня 2014 року відповідачі не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2014 року - за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість в розмірі 138 371,96 грн, з яких: 48 245,14 грн - заборгованість за послугу з централізованого опалення, 90 126,82 грн - заборгованість за послугу з постачання гарячої води. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 34 626,03 грн, 3% річних - 12 627,74 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ; значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , станом на 21.09.2021 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 21.09.2021 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.09.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 26.10.2021 о 15 год. 00 хв.

20.10.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 12 год. 20 хв. 01.12.2021.

23.11.2021 від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України надійшла інформація, згідно з якою відомості про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відсутня.

01.12.2021 представник позивача подав заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 01.12.2021, без його участі.

01.12.2021 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 31.01.2022.

31.01.2022 представник позивача подав клопотання про витребування відомостей з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відомостей щодо дати реєстрації та зняття з реєстрації відповідачів; судове засідання просить проводити без його участі.

31.01.2022 суд клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо дати реєстрації та зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; відклав розгляд справи на 31.03.2022 о 12 год. 00 хв.

21.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

15.07.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю відомостей щодо отримання відповідачами судових повісток про виклик до суду засобом поштового зв`язку та необхідністю повторно направити на виконання ухвалу від 31.01.2022, суд відклав розгляд справи на 12 год. 30 хв. 08.09.2022.

Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.10.1989 по теперішній час.

Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.01.1980 р.н. по теперішній час.

Згідно з інформацією отриманою 30.08.2022 за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

06.09.2022 від представника позивача на електронну пошту надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

12.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі ідентичне за змістом, яке надійшло на електронну пошту суду 06.09.2022.

08.09.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 10 год. 40 хв. 21.10.2022.

21.10.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 08 год. 45 хв. 31.01.2023.

15.03.2023 від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви не подавали.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. АДРЕСА_1 здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 в газеті Хрещатик (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№111 (4511)).

Відповідач-3 ( ОСОБА_3 ) та відповідач-5 ( ОСОБА_5 ) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 тому є споживачами житлово-комунальних послуг, які надав позивач.

Відповідач-3 та відповідач-5 не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що:

- з 01.10.2014 по 01.07.2021 заборгованість відповідачів-3, 5 за надані позивачем послуги з централізованого опалення становить 48 245,14 грн;

- з 01.07.2014 по 01.07.2021 заборгованість відповідачів 3, 5 за надані позивачем послуги з постачання гарячої води становить 90 126,82 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами 3 і 5 отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та послуг з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з наданих позивачем розрахунків суд установив, що:

- інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 12 041,10 грн;

- інфляційна складова боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 становить 22 584,93 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 становить 4 449,65 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 становить 8 178,09 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем та не спростований відповідачами 3, 5, отже, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви в частині солідарного стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційного складового боргу з відповідачів-3, 5.

Разом із тим, позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачів-1, 2, 4, 6 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_8 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-6), позивач вказав, що вони є споживачами послуг з централізованого опалення у період з 01.10.2014 по 01.07.2021 та постачання гарячої води з 01.07.2014 по 01.07.2021, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в матеріалах справи відсутній, вказані відповідачі не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивач не довів той факт, що відповідачі 1, 2, 4, 6 були споживачами послуг, які надав позивач у спірний період, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 392, 20 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_5 (відповідач-5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за період 01.10.2014 по 01.07.2021 за послугу з централізованого опалення в розмірі 48 245,14 грн;

- заборгованість за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 за послугу з постачання гарячої води в розмірі 90 126, 82 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 12 041,10 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2021 по 01.07.2021 у розмірі 22 584,93 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 01.07.2021 у розмірі 4 449,65 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.07.2021 у розмірі 8 178,09 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 392, 20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 392,20 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова