Провадження 4-с-5/23
ухвала

Іменем України

10 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю представника скаржника Демидової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (далі Приватний виконавець Павлюк Н.В.), у якій просить: визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та відновити строк для подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність Приватного виконавця Павлюка Н.В.; визнати незаконними дії Приватного виконавця Павлюка Н.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67358292 від 02.11.2021 року, винесену Приватним виконавцем Павлюком Н.В.; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67358463 від 02.11.2021 року, винесену Приватним виконавцем Павлюком Н.В.; витребувати у Приватного виконавця Павлюка Н.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 67358292 від 02.11.2021 року; витребувати у Приватного виконавця Павлюка Н.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 67358463 від 02.11.2021 року.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця Павлюка Н.В. перебувають виконавчі провадження № 67358292 від 02.11.2021 року та № 67358463 від 02.11.2021 року.

10.11.2022 року боржнику стало відомо з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, що Приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкриті вищевказані виконавчі провадження.

10.11.2022 року представником боржника надіслано запит № 10/11 Приватному виконавцю Павлюку Н.В. щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, однак відповіді не отримано.

Боржник вважає, що вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

В порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не отримував оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не пересвідчився, чи отримані боржником вказані постанови, та яке фактичне місце проживання, перебування боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець Павлюк Н.В. здійснює діяльність, а саме, в м. Києві.

Зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , однак фактично боржник мешкає в Київській області, смт Козин, про що було відомо стягувачу ОСЖК «Кантрі».

Відтак, приватний виконавець, виконавчим округом якого є м. Київ, не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі, а тому оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчі дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Боржник вважає, що Приватним виконавцем Павлюком Н.В. не дотримано вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо місця виконання рішення та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавчі провадження не за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Також, Приватним виконавцем Павлюком Н.В. не дотримано вимоги п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Орієнтовний розмір судових витрат складає 10 000 грн., у тому числі витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 10 000 грн.

20.02.2023 року до суду надійшли письмові пояснення Приватного виконавця Павлюка Н.В. щодо скарги боржника, у яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях Приватний виконавець Павлюк Н.В. зазначає, що вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою та заперечує проти цієї скарги в повному обсязі. Так, на примусове виконання Приватному виконавцю Павлюку Н.В. надійшов виконавчий лист № 757/59300/18-ц, виданий 19.10.2021 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» (далі стягувач) грошових коштів у розмірі 449 546,86 грн. заборгованості зі сплати внесків; 141 870,66 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг; 7 227,24 грн. - три проценти річних; 19 805,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 618 450,01 грн., а також виконавчий лист № 757/59300/18-ц, виданий 19.10.2021 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» судових витрат у розмірі 9 522,83 грн. На підставі цих виконавчих листів Приватний виконавець Павлюк Н.В. відкрив виконавчі провадження № 67358463, № 67358292, які за вих. № 7625, № 7623 скеровано ОСОБА_1 для відома та виконання, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованих листів № 423. Отже, боржником пропущено строк для оскарження постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень. У вищезазначених виконавчих документах зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 , що відноситься виконавчого округу м. Києва, у якому здійснює діяльність Приватний виконавець Павлюк Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність стягувача, боржника та приватного виконавця.

Дослідивши скаргу на рішення, дії або бездіяльність Приватного виконавця Павлюка Н.В. та матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 757/59300/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» грошових коштів у розмірі: 449 546,86 грн. заборгованості зі сплати внесків; 141 870,66 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг; 7 227,24 грн. - три проценти річних; 19 805,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 618 450,01 грн. Рішення набрало законної сили 21.07.2021 року. У цьому виконавчому листі зазначено адресу (постійне чи останнє місце проживання, місцезнаходження) боржника: АДРЕСА_2 .

19.10.2021 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 757/59300/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» судових витрат у розмірі 9 522,83 грн. Рішення набрало законної сили 21.07.2021 року. У цьому виконавчому листі зазначено адресу (постійне чи останнє місце проживання, місцезнаходження) боржника: АДРЕСА_2 .

Постановою Приватного виконавця Павлюка Н.В. від 02.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67358292 про примусове виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області, виданого 19.10.2021 року № 757/59300/18-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» грошових коштів у розмірі: 449 546,86 грн. заборгованості зі сплати внесків; 141 870,66 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг; 7 227,24 грн. - три проценти річних; 19 805,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 618 450,01 грн.

Постановою Приватного виконавця Павлюка Н.В. від 02.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67358463 про примусове виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області, виданого 19.10.2021 року № 757/59300/18-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» судових витрат у розмірі 9 522,83 грн.

Листами Приватного виконавця Павлюка Н.В. від 02.11.2021 року № 7623, № 7625 направлено для виконання та до відома ОСОБА_1 вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.11.2021 року, винесені при примусовому виконанні зазначених виконавчих листів № 757/59300/18-ц від 19.10.2021 року, що видав Обухівський районний суд Київської області, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованих листів № 423 (службовий чек від 03.11.2021 року № ).

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 міститься висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У поданій до суду скарзі на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця боржник зазначає, що про існування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження він довідався 10.11.2022 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, що підтверджується копією адвокатського запиту представника боржника до Приватного виконавця Павлюка Н.В. від 10.11.2022 року № 10/11, копією Інформації з Єдиного реєстру боржників від 19.11.2022 року.

При цьому боржник вказує, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 67358292 від 02.11.2021 року та № 67358463 від 02.11.2021 року, винесені Приватним виконавцем Павлюком Н.В., не були надіслані приватним виконавцем на адресу боржника, тому він не знав про відкриття цих виконавчих проваджень.

Разом з тим, зазначені доводи боржника спростовуються наданими суду Приватним виконавцем Павлюком Н.В. доказами відправлення ним боржнику оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 67358292 та № 67358463 від 02.11.2021 року, а саме, копією реєстру на відправку рекомендованих листів № 423 (службовий чек від 03.11.2021 року № ).

З огляду на зазначене, посилання боржника на дату - 10.11.2022 року, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права, суд не приймає до уваги.

Враховуючи, що боржником подано до суду скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця більш ніж через рік після направлення йому оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження, та не доведено належними та достатніми доказами, що він подав скаргу до суду з дотриманням процесуального строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, суд вважає, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця подано боржником з пропуском строку, визначеного цією нормою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій до суду скарзі боржник просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця поважною та відновити строк для подачі скарги.

Проте, боржником не наведено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску боржником строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність Приватного виконавця Павлюка Н.В.

З огляду на зазначене, зважаючи, що скарга подана боржником після закінчення процесуального строку, встановленого законом, поважні причини для поновлення цього строку відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 449-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Г. Сташків