Провадження № 22-з/824/617/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі. ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 752/14476/21, яким з урахуванням викладеного у мотивувальній частині тексту постанови Київського апеляційного суду: «...Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скраги про те, що скаржник не має відповідати за несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень судом, який своєчасно не вирішив питання щодо об`єднання його зустрічного позову із первісним» вирішити питання про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині апеляційної скарги, з якою погодився суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень ЄСПЛ у справах «Надточій проти України, «Гурепка проти України».

Відповідно до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення в даній справі відповідно до приписів ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України ухвалене в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється в тому самому порядку без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої

- 2 -

до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.

За таких обставин будь-які підстави, передбачені ст.270 ЦПК України для ухвалення апеляційною інстанціїєю додаткового рішення за наслідками перегляду ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 рокувідсутні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд звертає увагу заявника на очевидну надуманість та безпідставність поданої ним заяви, оскільки фактично заявник просить повторно розглянути і задоволити його апеляційну скаргу, тобто змінити зміст прийнятої апеляційним судом постанови від 22 березня 2023 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2022 року без змін.

Намагання заявника пов`язати посилання суду апеляційної інстанції у постанові на те, що скаржник не має відповідати за несвоєчасне ухвалення процесуальних рішень судом, який своєчасно не вирішив питання щодо об`єднання його зустрічного позову із первісним із наявністю підстав для ухвалення додаткового рішення недоречні і не є підставою для прийняття додатквової постанови, оскільки питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом судом вирішене не було, і ухвала в порядку ч.3 ст.193 ЦПК України не постановлювалася і така у справі відсутня, що виключає можливість зазначення відомостей про зустрічний позов у вступній частині постанови.

Також, суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання ним положень ч.1 ст.44 ЦПК України щодо добросовісного користуватися процесуальними правами і недопустимість зловживань, у випадку встановлення яких процесуальний закон покладає на суд обов`язок вжити заходів для запобігання зловживанню, визначених цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України). Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК Ураїни).

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: