Справа № 296/5370/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» (далі ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ», відповідач), в якому просила:

(1) визнати незаконним та скасувати наказ №35/2 від 31.03.2022 про призупинення дії трудового договору з 01.04.2022 в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 та відновити дію трудового договору;

(2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці середню заробітну плату за період з 01.04.2022 по день фактичного допуску до роботи як оплату за час вимушеного прогулу.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з 17.10.2016 позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем. З відповіді на запит позивач дізналась, що наказом №35/2 від 31.03.2022 з посиланням на статтю 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" на період воєнного стану з нею призупинено дію трудового договору з 01.04.2022.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач відновив свою роботу, продовжує розвиватись, збільшувати кількість робочих місць, продовжує працювати та наймати нових співробітників, зокрема, внутрішньо переміщених осіб, на неодноразові звернення позивача щодо відновлення дії договору з нею та готовість виконувати покладені на неї трудові обов`язки, відповідачем трудовий договір відновлено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 16.09.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/5370/22, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись не те, що призупинення не є припиненням трудових відносин з позивачем, підприємством частково відновлено роботу лише для технічного та обслуговуючого персоналу з метою організації та облаштування тимчасового укриття та змінено режим та графіки роботи виробництва, вказуючи, що лінія, на якій працювала позивач не відновила свою роботу та розформована у зв`язку із закриттям виробничих проектів, а також посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

2.3. Позивач направила до суду відповідь на відзив, в якій вказувала на недоведеність відповідачем неможливості виконання позивачем трудових обов`язків та неможливості здійснення функцій підприємства, а також те, що строк звернення до суду нею не пропущеним.

2.4. Представник відповідача направив до суду заперечення, в якому вказував, що при видачі оскаржуваного наказу склались такі обставини, коли роботодавець не має можливості надати роботу, а працівник позбавлений можливості безпечно її виконувати, тому оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного закону, а обраний позивачем спосіб захисту є неналежним.

2.5. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надала усні пояснення, просила позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

2.6. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов та у задоволенні позову просив відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. З 17.10.2016 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» на посаді комплектувальника проводів виробничого відділу, на повній ставці на підставі наказу №2505/К від 13.10.2016, що стверджується довідкою відповідача від 04.05.2022 (а.с. 24).

3.2. 31.03.2022 наказом ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» №35/2 призупинено дію трудових договорів із працівниками підприємства згідно Додатку №1 з 01.04.2022 на період дії воєнного стану, запровадженого на території України або до виникнення інших обставин або підстав, за яких можливе забезпечення роботою працівників підприємства і виконання роботи працівниками, що стверджується копією витягу з наказу №35/2 від 31.03.2022 (а.с. 13).

3.3. Листом ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» від 01.04.2022 позивача повідомлено, про те, що на період воєнного стану з нею призупинено дію трудового договору. Вказано, що позивач залишається працівником компанії, однак їй не буде нараховуватися заробітна плата, допомога з тимчасової непрацездатності, надання відпусток не є можливим (а.с.9).

3.4. Листом ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» від 03.05.2022 на звернення позивача повідомило, що наказом №35/2 від 31.03.2022 з нею відбулося призупинення дії трудового договору на період дії воєнного стану, або до виникнення інших обставин або підстав, за яких можливе забезпечення роботою працівників підприємства і виконання ними роботи (а.с.17).

3.5. 05.05.2022 позивач звернулась до дирекції ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» із заявою, в якій просила негайно надати на ознайомлення документ про тимчасове призупинення дії трудового договору з нею під час воєнного стану (а.с. 25).

3.6. Листом ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» від 19.05.2022 на запит позивача від 06.05.2022 повідомлено про надіслання витягу з наказу разом з додатками (а.с. 10).

3.7. 25.05.2022 позивач звернулась до директора ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» із заявою, в якій просила відновити з нею трудовий договір, який було тимчасово призупинено під час дії воєнного стану, що стверджується копією листа з відміткою про його реєстрацію (а.с. 23).

3.8. Листами ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» від 10.06.2022, від 13.07.2022 на звернення позивача від 04.07.2022, від 25.05.2022 повідомлено, що станом на день надання відповіді, зміна на лінії якої працювала позивач до початку військової агресії не відновила свою роботу, з причин, які вплинули від наслідків повномасштабної війни з рф. Вказано про поновлення дії трудового договору у разі можливості повноцінно відновити роботу лінії та про вжиття підприємством заходів щодо можливості (переведення) забезпечення позивача роботою (а.с.15,18).

3.9. Листом Управління держпраці у Житомирській області від 09.06.2022 на звернення позивача надано пояснення, що проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, припинено (а.с. 26, 27).

3.10. 04.07.2022 позивач звернулась до відповідача із листом, в якому просила відновити дію трудового договору з нею або оголосити простій на період дії воєнного стану, скасувати наказ № 35/2 від 31.03.2022 в частині призупинення дії трудового договору з нею (а.с. 28, 29).

3.11. Листом Мінекономіки від 12.07.2022 на звернення позивача від 25.06.2022, 30.06.2022 та 06.07.2022 надано роз`яснення, що застосування норм законодавства про працю, зокрема, статті 13 Закону України від 15.03.2022 № 2136-IX "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", якою введено механізм призупинення дії трудового договору (а.с. 19-22).

3.12. Відповідно до листа Житомирської обласної військової адміністрації №3373/2-22/41 від 13.06.2022 адресованого міським, селищним, сільським радам (за списком) повідомляється про відновлення роботу підприємства ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ», яке попри військовий стан в країні продовжує розвиватись та збільшувати кількість робочих місць, підприємство готове спряти у працевлаштуванні внутрішньо переміщених осіб з метою їх зайнятості, забезпечення соціально-економічних та правових умов і гарантій для реалізації права на працю (а.с. 11-12).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

4.2. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими актами.

4.3. Згідно із частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

4.4. Статтею 34 Кодексу законів про працю України встановлено, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

4.5. Згідно статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" № 2136-IX від 15.03.2022 (в редакції Закону чинній станом на час видання оспорюваного наказу), призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

4.6. Відповідно до частин першої статті 13 Закону № 2136-IX (в редакції Закону від № 2352-IX від 01.07.2022, чинній з 19.07.2022), призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше ніж період дії воєнного стану. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу законності наказу відповідача про призупинення дії трудового договору з позивачем та відшкодування втраченого заробітку.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що з 17.10.2016 позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" на посаді комплектувальника проводів виробничого відділу, на повній ставці, однак з 01.04.2022 дію трудового договору з позивачем було призупинено на підставі наказу відповідача №35/2 від 31.03.2022 на період дії воєнного стану, або до виникнення інших обставин або підстав, за яких можливе забезпечення роботою працівників підприємства і виконання роботи працівниками.

5.3. Позивач стверджує про незаконність наказу в частині призупинення з нею дії трудового договору, посилаючись на продовження відповідачем здійснення підприємницької діяльності, наймання нових співробітників, можливість надати роботу позивачу та її бажання та готовність відновити роботу, відсутність підстав для призупинення з нею дії трудового договору.

5.4. Представник відповідача заперечував проти відсутності у відповідача законних підстав для призупинення дії трудового договору з позивачем, посилаючись на дискреційні повноваження роботодавця щодо визначення переліку працівників з якими необхідно призупинити дії трудових договорів з самостійним визначенням критеріїв для цього та положення ст. 13 Закону № 2136-IX.

5.5. Так, 24.02.2022 у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан із 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває станом на час розгляду судом даної справи.

5.6. Зі змісту наказу ТОВ "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" №35/2 від 31.03.2022, яким з 01.04.2022 призупинено дію трудового договору з позивачем ОСОБА_1 , вбачається, що останній обґрунтовувався "неможливістю забезпечення у повному обсязі роботою усіх категорій працівників підприємства, що пов`язано із особливим режимом роботи підприємства під час військового стану в т.ч. запровадженою комендантською годиною, метою збереження життя та здоров`я працівників, неможливістю забезпечити безпечні умови праці під час виконання робіт".

5.7. Слід зазначити, що Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX визначено особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону "Про правовий режим воєнного стану".

5.8. Статтею 13 Закону № 2136-IX передбачено можливість призупинення роботодавцем дії трудового договору з працівником через збройну агресію проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

5.9. Системний аналіз вказаної норми права дає можливість Суду дійти висновку, що головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем або виконання працівником відповідної роботи. При цьому, для призупинення дії трудового договору необхідною та достатньою є наявність хоча б однієї з вказаних вище умов.

5.10. Таке тлумачення закону випливає з того, що неможливість роботодавця надати роботу, незалежно від можливості працівника виконувати відповідну роботу, так само як і неможливість виконувати роботу працівником, незалежно від можливостей роботодавця її надати, що викликані обставинами збройної агресії проти України є перешкодами у відновленні дії трудового договору.

5.11. Водночас у разі, якщо роботодавець має можливість надавати працівнику роботу та одночасно з цим працівник бажає та має можливість виконувати роботу за трудовим договором, призупинення дії трудового договору є протиправною, оскільки не відповідати вимогам закону.

5.12. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з 25.05.2022 зверталася до ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» із письмовими заявами, в яких просила відновити дію призупиненого з нею трудового договору (див. п. 3.7. цього рішення).

5.13. Отже судом достеменно встановлено факт наявності можливості у позивача ОСОБА_1 виконувати роботу за трудовим договором, що є однією з умов, яка у разі наявності можливості роботодавця надати роботу позивачці є перешкодою для призупинення дії трудового договору.

5.14. Вирішуючи питання про наявність у роботодавця ТОВ «Кромберг енд шуберт Україна ЖУ» можливості надати роботу позивачу за трудовим договором, суд враховує наступне.

5.15. Суд вважає, що положення норми статті 13 Закону № 2136-IX в частині "виключення можливості роботодавця виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором" треба розуміти таким чином, що неможливість надання роботодавцем роботи в контексті призупинення дії трудового договору має бути абсолютною, тобто такою, що унеможливлює забезпечення працівника умовами праці, внаслідок того, що необхідні для виконання роботи зазначеним працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва або майно роботодавця знищені в результаті бойових дій або їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до іншої роботи неможливе у зв`язку з відсутністю на це його згоди чи заборонено законом.

5.16. Відповідно до відзиву на позов та доданих до нього документів слідує, що у зв`язку із збройною агресією рф проти України протягом березня 2022 року підприємство відповідача не працювало, з 15.03.2022 почало відновлювати свою роботу з облаштування тимчасового укриття, для працівників кількістю не менше 1500 чол., змінило режим та графік роботи виробництва, зверталося до Управління Держпраці щодо створення безпечних умов праці на підприємстві.

5.17. Відповідно до службової записки начальника виробництва відповідача ОСОБА_3 від 31.03.2022 вбачається, що питання про закриття зміни С на лінії (22), де працювала позивач, обґрунтовувалось зниженням обсягів виробництва, що пов`язано із відсутністю замовлення, закриттям виробничих проектів, стійкими перебоями у поставці сировини та відмовою працівників від виходу на роботу, обумовлену введенням воєнного стану (а.с. 70, 71).

5.18. Вказані обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що станом на дату видання оспорюваного наказу №35/2 від 31.03.2022 в частині призупинення дії трудового договору з позивачем ОСОБА_1 з 01.04.2022, у відповідача були наявні обставини, що унеможливлювали надання позивачу ОСОБА_1 роботи за трудовим договором.

5.19. Водночас представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що підприємство на теперішній час відновило свою роботу, продовжує функціонувати на 70% від своєї потужності, зазначив, що лінія, на якій працювала позивач, на теперішній час не відновлена у зв`язку із виїздом працівників цієї ліні за кордон, хоча інші лінії підприємства продовжують свою роботу.

5.20. З урахуванням майже повного відновлення роботи відповідача, яке налічує більше 4 тисяч працівників, відомостей про готовність працевлаштування нових працівників станом на 13.06.2022, відсутності доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення позивача роботою за укладеним з нею трудовим договором, або неможливість переведення позивача на роботу на іншу лінію, з урахуванням її досвіду роботу на підприємстві з 2016 року, або вжиття будь-яких заходів щодо залучення позивача до іншої роботи, незважаючи на численні звернення позивача, Суд дійшов переконання, що відповідачем не доведено абсолютної неможливість надання позивачу ОСОБА_1 роботи за трудовим договором з 25.05.2022, у зв`язку з чим Суд вважає, що підстави для призупинення дії трудового договору з позивачем станом на дату її звернення із заявою про поновлення з нею дії трудового договорю від 25.05.2022, у відповідача були відсутні.

5.21. За таких обставин суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу №35/2 від 31.03.2022 в частині призупинення дії трудового договору з позивачем з 01.04.2022, однак наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині відновлення дії трудового договору з позивачем з 25.05.2022.

5.22. При цьому, представник відповідача подав до суду заяву, в якій посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України та просив відмовити у задоволенні позову внаслідок пропуску позивачем строку позовної давності.

5.23. Так, частиною 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

5.24. Водночас, пунктом 1 Глава XIX Прикінцевих положень Кодексу законів про працю України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.25. Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 14.12.2022 у справі №489/5441/21 (провадження №61-8548св22) зазначив, що строки, визначені статтею 233 Кодексу законів про працю України на час дії карантину продовжуються автоматично, а відповідно, особа яка звертається до суду поза межами вказаних строків у період карантину не повинна звертатися до суду з відповідним клопотанням про поновлення їй такого строку.

5.26. Оскільки строк дії карантину продовжувався з 01.04.2022 до 31.05.2022 постановою Кабінету Міністрів України №229 від 23.02.2022, а надалі до 31.08.2022 постановою Кабінету Міністрів України №630 від 27.05.2022, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строки звернення до суду, визначені статтею 233 Кодексу законів про працю України.

5.27. Крім того, оскільки призупинення дії трудового договору з позивачем є триваючим обмеженням трудових прав позивача, що продовжується, суд вважає, що строк звернення до суду, передбачений статті 233 Кодексу законів про працю України не може поширюватися на вимоги про захист трудових прав працівника шляхом відновлення дії трудового договору, оскільки в такому разі йдеться про так зване "триваюче правопорушення" (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 у справі 362/44/17).

5.28. Право працівника на отримання заробітної плати за свою роботу, гарантоване статтею 43 Конституції України, статтею 47, 94, 116 Кодексу законів про працю України.

5.29. Конституційний Суд України в Рішенні від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац 2 підпункту 6.1.1 мотивувальної частини).

5.30. Ураховуючи відсутність підстав для призупинення трудового договору з позивачем з 25.05.2022 та наявність підстав для його відновлення з цієї дати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25.05.2022 по день фактичного допуску до роботи, оскільки втрата заробітку за вказаний період сталася за відсутності вини позивача у зв`язку з чим остання була позбавлення будь-якої можливості працювати та отримувати заробіток, що є єдиним джерелом її існування.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки за звернення до суду з позовною заявою, яка має дві вимоги немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн, а позовні вимоги позивача задоволено частково, за правилами часини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплавати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1488,60 грн (992,40 + 992,40 х 1/2).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Відновити дію трудового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" та ОСОБА_1 з 25 травня 2022 року.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25 травня 2022 року по день фактичного допуску до роботи.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд шуберт Україна ЖУ" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Кромберг енд шуберт Україна ЖУ"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

12042, Житомирська область, Житомирський район,

с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА