Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 200/14418/14-ц

провадження № 61-6660ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року Гладиш Я. М. , яка діє від імені АТ «УкрСиббанк», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у зазначеній вище справі.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_3 та його місце проживання чи перебування.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята та вирішено питання про відкриття провадження, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник не зазначив, які саме частини судових рішень у зазначеній вище справі ним оскаржуються, оскільки у вступній частині касаційної скарги заявник вказує, що предметом касаційного оскарження є рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, проте у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

АТ «УкрСиббанк» оскаржувало в апеляційному суді рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Отже, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним апеляційним судом не переглядалося.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначити вказати всіх учасників справи та адреси їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування), сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення за предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький