КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 березня 2023 року
справа №756/9365/20
провадження №22-з/824/244/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, -
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпян 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного судувід 24 січня 2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15 765 грн.

30 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І.В. надіслав до апеляційного суду заяву про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому засіданні ним було заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Вказує, що загальна сума наданих послуг складає 8 000 грн, що складається з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 17 січня 2023 року - 2 000 грн, представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 24 січня 2023 року - 2 000 грн, роботи над відзивом на апеляційну скаргу - 4 000 грн.

06 лютого 2023 року апеляційним судом отримано заяву позивача ОСОБА_3 , в якій остання просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Зазначає, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ліщишиним І.В. не надано погодинного розрахунку та доказів витраченого часу, а лише зазначено назви послуг, що є неналежними доказами.

Зауважує, що саме стороною відповідача у судовому засіданні 17 січня 2023 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з її матеріалами.

У подальшому з матеріалами справи сторона відповідача не ознайомилася, своєчасно відзив на апеляційну скаргу не було направлено іншим сторонам у справі, у зв`язку з чим даний документ не було взято до уваги апеляційним судом, про що зазначено у постанові.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем та/або його представником окрему заяву в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України про стягнення витрат на правову допомогу до суду не подано, а лише зазначено про це у відзиві на апеляційну скаргу, який не прийнятий судом до розгляду, а тому, на думку ОСОБА_3 , вважати таку заяву поданою неможливо.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліщишин І.В. у відзиві на апеляційну скаргу та усно безпосередньо у судовому засіданні до судових дебатів заявив про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням того, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, постанову Київським апеляційним судом прийнято 24 січня 2023 року, а з клопотанням про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови адвокат відповідача Ліщишин І.В. звернувся 30 січня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про прийняття до розгляду клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частин першої-третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційним судом у постанові Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу відповідачем в апеляційній інстанції, є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в даній справі сторона відповідача надає копії договору про надання правової допомоги № 20/33 від 21 грудня 2020 року, рахунку №23/03 від 27 січня 2023 року, акту наданих послуг від 27 січня 2023 року.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової допомогу №20/33 від 21 грудня 2020 року, укладеного між АО «Аргументум» та ОСОБА_1 , клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну/правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Положеннями пункту 3.1 вказаного договору правову допомогу, що надається виконавцем, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідної суми (гонорару) на поточний рахунок виконавця, зазначений в реквізитах сторін даного договору, виходячи з погодинної оплати праці виконавця, що становить 2 000 грн за годину без ПДВ.

Згідно Акту наданих послуг від 27 січня 2023 року АО «Аргументум» надано наступні послуги:

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 17 січня 2023 року - 2 000 грн;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 24 січня 2023 року - 2 000 грн;

- робота над відзивом на апеляційну скаргу - 4 000 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 8 000 грн.

Послуги з правової допомоги, які надані АО «Аргументум», повністю відповідають вимогам Договору, зауважень та претензій у адвокатського об`єднання та клієнта щодо якості наданих послуг, вартості та обсягу не має.

Матеріалами справи встановлено та на це посилається позивач у своїй заяві, що постановою Київського апеляційного суду встановлено, що 24 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом з тим, усупереч приписам частини четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву не додано докази надсилання його копії іншим учасникам справи, а тому вказаний відзив колегією суддів не було враховано під час перегляду оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що відзив на апеляційну скаргу, колегією суддів не було взято до уваги при вирішенні справи, за таку послугу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн стягненню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи те, що адвокат Ліщишин І.В. приймав особисту участь у двох судових засіданнях, обидва судові засідання тривали менше години, порядок здійснення розрахунку з адвокатом сторонами у договорі визначена у погодинній формі, без визначення мінімальної суми, обґрунтованими є вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Отже, доводи ОСОБА_3 є частково обґрунтованими.

Посилання позивача на те, що про стягнення витрат на правничу допомогу стороною відповідача було зазначено лише у відзиві, який не прийнятий апеляційним судом до розгляду, не заслуговують на увагу суду та спростовуються аудіозаписом, долученим до матеріалів справ, згідно якого до початку судових дебатів адвокат Ліщишин І.В. усно заявив про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було додано до клопотання про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови, та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень (дві тисячі).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «14» березня 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик