г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2427/22
Номер провадження 4-с/213/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність рішень та дій посадових осіб органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, суб`єкт оскарження: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулась в суд із вказаною скаргою та просить визнати дії державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сосіка Є.А. щодо винесення постанов від 04.05.2022 про відкриття виконавчого провадження у ВП НОМЕР_3, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - неправомірними, а постанови скасувати; визнати дії головного державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. щодо винесення постанов від 03.05.2022 про відкриття виконавчого провадження у ВП НОМЕР_1, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - неправомірними, а постанови скасувати; визнати дії та рішення начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геращенко Т.М. про винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2022 в рамках ВП НОМЕР_3 неправомірними, а постанову скасувати; зобов`язати начальника Інгулецького відділу ДВС розглянути заяву скаржника від 13.10.2022 та зняти арешт з її банківського рахунку.

В обґрунтування скарги зазначає, що посадові особи Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_3 приймали рішення та діяли всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: її не повідомили про відкриття провадження та не надіслали постанови, які були винесені в рамках виконавчих проваджень; державними виконавцями одночасно з постановами про відкриття вказаних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та про стягнення судового збору, винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який не підлягає стягненню за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, чим порушено вимоги ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»; начальником відділу Інгулецького ДВС 13.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках ВП НОМЕР_3 після того, як 10.10.2022 з її банківського рахунку для виплати пенсії відбулося стягнення коштів, при цьому розмір стягнень склав 1572,10 грн, що становить 45,31% від розміру її пенсії, яка складає 3400 грн, хоча законом передбачено, що розмір відрахувань не повинен перевищувати 20 відсотків.

Також вказує, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 не вірно визначена сума виконавчого збору в розмірі 1619,41 грн, що не відповідає 10% від суми 13187,18 грн, що підлягає стягненню.

ОСОБА_1 вказує, що виконавчі провадження були відкриті на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за централізоване опалення, проте відповідно до змін до ЗУ «Про виконавче провадження», внесених Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на період до припинення або скасування воєнного стану на території України; визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На думку заявниці предмет та підстави позовних вимог про стягнення заборгованості підпадають під дію вказаних положень Закону. Вона зверталась до начальника Інгулецького ДВС Гаращенко Т.М. із заявою про зупинення стягнення з її пенсії, яка залишена без відповідного реагування.

18 жовтня 2022 року скаргу залишено без руху.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направляла до суду заяви про розгляд скарги за її відсутності, просить скаргу задовольнити.

Від Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу, в якому зазначають, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТПМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення та судового збору. При винесенні державними виконавцями постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_3, їх копії були направлені сторонам по виконавчому провадженню. 06.10.2022 року надійшли грошові кошти в розмірі 1572,10 грн, які були розподілені на витрати виконавчого провадження, виконавчого збору та на погашення боргу. Держаним виконавцем відділу здійснюються всі заходи, передбачені чинним законодавством для виконання рішення суду.

Просять скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Також від суб`єкту оскарження надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначають, що за платіжними вимогами на примусове списання коштів, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , сформованими державними виконавцями 21.10.2022, 09.11.2022 та 25.11.2022 надходили грошові кошти, які були направлені на виконавчий збір за виконавчими провадженнями та на погашення боргу. Станом на 20.03.2023 за ВП НОМЕР_1 залишається несплачений виконавчий збір у розмірі 54,05 грн, борг у розмірі 540,55 грн, за ВП НОМЕР_3 витрати виконавчого провадження - 300 грн, виконавчий збір - 1318,78 грн, борг у розмірі 13187,81 грн.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не явився, надав письмові пояснення, в яких вказує, що боржником не сплачено в повному обсязі судовий збір та заборгованість за рішенням суду. В задоволенні скарги просить відмовити, судове засідання проводити без представника стягувача.

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. від 03 травня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №213/2929/18, 2/213244/19, виданого 14.03.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТПМ «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 1762,00 грн (а.с.39). В межах даного виконавчого провадження постановою від 03.05.2022 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн (а.с.25).

04 травня 2022 року старшим державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сосіком Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №213/2929/18, 2/213244/19, виданого 14.03.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КТПМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 13187,81 грн (а.с.40). В межах даного виконавчого провадження постановою від 04.05.2022 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн (а.с.24).

В межах виконавчого провадження НОМЕР_3 13 жовтня 2022 року начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Т.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.41).

Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. від 21 жовтня 2022 року вказані вище виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.42).

На вимогу державного виконавця від 27.10.2022 управління праці та соціального захисту населення Інгулецької районної у місті ради повідомило, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні, як отримувач державних соціальних допомог, пільг та житлових субсидій, не перебуває (а.с.43, 44).

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Інгулецького відділу ДВС заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій просила начальника відділу зупинити звернення стягнення з її пенсії у ВП НОМЕР_3 щодо примусового стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг на період до припинення або скасування воєнного стану в країні (а.с.20).

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльності державного та приватного виконавця розглядаються в порядку, визначеному ЦПК України, лише щодо виконавчих документів. виданих судами за результатами розгляду цивільних справ.

Згідно з положенням ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в тому числі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.

Як видно, ОСОБА_1 оскаржує також постанови державних виконавців про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.05.2022 у ВП НОМЕР_3 та від 04.05.2022 у ВП НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Як встановлено частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою вказаної статті закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568цс19), а також у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі №361/1222/20, від 09 квітня 2020 року у справі №758/6070/19.

З урахуванням зазначених норм права та релевантної судової практики, вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сосіка Є.А. про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.05.2022 в рамках ВП НОМЕР_3, та скасування постанови, а також про визнання неправомірним рішення головного державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.05.2022 в рамках ВП НОМЕР_1 та скасування цієї постанови, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного та відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, провадження у вказаній частині вимог скарги підлягає закриттю, оскільки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо інших вимог скарги суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 18, ч.1 ст. 26, вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, тобто у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Встановлено, що при відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1762,00 грн, державним виконавцем визначено суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника у розмірі 176,20 грн, при відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 за виконавчим листом про стягнення заборгованості на користь КТПМ «Криворіжтепломережа» у розмірі 13187,81 грн, визначено суму виконавчого збору в розмірі 1318,78 грн, тобто у розмірах, що складає 10% суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (наказ від 29.09.2016 №2830/5).

Заявник, посилаючись на приписи ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що постанови державних виконавців про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є неправомірними, а визначені суми таких витрат у розмірі 300 грн не підлягають стягненню за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів по стягненню заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Так, згідно з ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

В коментарі до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» надано роз`яснення, що виконавчий лист про стягнення періодичних платежів видається у справах: про стягнення аліментів; про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо; про відшкодування шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я; про відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника тощо.

Слід зазначити, що виконавчі листи, видані Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/2929/18 про стягнення судового збору та стягнення заборгованості з комунальних платежів не підпадають під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Крім того, заявником при обґрунтування скарги в цій частині переплутані поняття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Отже, постанови про відкриття виконавчих проваджень від 03.05.2022 у ВП НОМЕР_1 та від 04.05.2022 у ВП НОМЕР_3 прийняті у строк та в порядку, що встановлені статтями 13, 26 та 27 Закону України "Про виконавче провадження". Доказів виконання виконавчих листів виданих Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/2929/18 про стягнення судового збору та стягнення заборгованості позивачем не надано.

Частинами 1, 2 ст. 28 вказаного вище Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як зазначено у відзиві, постанови про відкриття виконавчого провадженні у ВП НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 надсилались сторонам виконавчого провадження за вих. №17.12-34/9739 та вих. №17.12-34/9885 відповідно. Будь-яких доказів на спростування вказаного або підтвердження факту неотримання боржником вказаних документів, учасниками справи суду не надано.

Щодо оскарження дій та рішень начальника Інгулецького відділу ДВС при винесені постанови про арешт коштів боржника суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до частини 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі накладення арешту на кошти на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 03.02.2021 року по справі №756/1927/16.

Проаналізувавши матеріали скарги, дослідивши наявні докази, та враховуючи що суду не надано доказів про те, що державним виконавцем отримано від банку, в якому відкрито рахунок ОСОБА_1 , документи, які б підтверджували, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, то законні підстави для зняття арешту з коштів боржника у державного виконавця відсутні.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги, встановлено, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №213/2929/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 13187,81 грн, начальником Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Т.М. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення (що складає 13187,81 грн) з урахуванням виконавчого збору (визначеного в розмірі 1318,78 грн), витрат виконавчого провадження (визначеного в розмірі 300 грн) - 14806,59 грн.

Розрахунок заявника, викладений у скарзі на обґрунтування суми судового збору та загальної суми, на яку може бути накладено арешт, не відповідає вимогам ч.3 ст. 56 Закону, оскільки проведений без врахування витрат виконавчого провадження, які також включаються до суми стягнення.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-IX, яким вказаний розділ Закону доповнено пунктом 10-2, що, окрім іншого, передбачає: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже з 26 березня 2022 року можливим є проведення відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника лише на виконання рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника за будь - якими іншими видами стягнення.

Слід зазначити, що звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника врегульовано розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як при винесені постанови про арешт коштів боржника начальник відділу ДВС керувалась ст. 56, що міститься в розділі VІІ вказаного Закону.

Отже постанова про арешт коштів боржника не є постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника. Крім того, доказів про те, що рахунок боржника ОСОБА_1 , з якого надійшли кошти в розмірі 1572,10 грн є спеціальним, призначеним лише для отримання пенсії, та на нього не можна накласти арешт - відсутні. Такі докази заявником суду не надані, як і докази про суму відрахувань, яка із слів заявника перевищує встановлений законом розмір - 20%.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Інгулецького відділу ДВС у Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаращенко Т.М. розглянути її заяву від 13.10.2022 та зняти арешт з її банківського рахунку є такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що виконавчі провадження № НОМЕР_3 від 04.05.2022 та НОМЕР_1 від 03.05.2022 були відкриті з урахуванням вимог закону. Незаконності дій державних виконавців та підстав для скасування постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень та постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2022 - не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 255, 258, 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 26-28, 42, 52, 56, 70, 74, ЗУ "про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними дій старшого державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сосіка Є.А. про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.05.2022 в рамках ВП НОМЕР_3, та скасування постанови, а також про визнання неправомірним рішення головного державного виконавцяІнгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Ю.В. про винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.05.2022 в рамках ВП НОМЕР_1 та скасування цієї постанови - закрити.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 на неправомірність дій та рішень посадових осіб Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Мазуренко