Справа № 758/1751/22
Провадження № 2/761/4437/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Іваненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року зазначена позовна заява надійшла до Подільського районного суду м.Києва.

03 травня 2022 року до Шевченківського районного судум.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю.

В позовних вимогах позивач просить:

- визнати її право на проведення заліку зустрічних однорідних вимог за договором на поставку електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Київенерго» 28.12.2004 року та договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_2 ) на суму 1 814,16 грн., укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Київенерго»;

- визнати такими, що припинились зобов`язання ОСОБА_1 по оплаті електроенергії в сумі 1 814,16 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та АТ «Київенерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_2 ).

Також між позивачем та АТ «Київенерго» 28.12.2004 було укладено договір про постачання електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

30.01.2022 року позивач отримала попередження від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про припинення постачання електричної енергії №3/01/5/Н-1835 від 18.01.2022, з якого слідує, що станом на 01.01.2019 у неї утворився борг за спожиту електричну енергію в сумі 1 014,16 грн. і що в разі непогашення цієї заборгованості електропостачання помешкання позивача буде припинено, починаючи з 10.02.2022 з 08.00 год.

Як зазначає позивач, станом на 01.04.2018 переплата за постачання послуг з централізованого опалення на користь ОСОБА_1 складала 3 942,98 грн. Борг АТ «Київенерго» перед позивачем по переплаті за централізоване опалення виник до 01.04.2018, а борг ОСОБА_1 за оплату електричної енергії виник до 01.01.2019, тобто за час, коли послуги надавались саме АТ «Київенерго».

24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з АТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року.

З 01.05.2018 АТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання та повідомило про припинення дії пропозиції (публічної оферти) мешканцям житлових будинків м. Києва відносно укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, який було опубліковано в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111(4511) та від 12.06.2015 № 83(4679). Майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, повернене з володіння та користування АТ «Київенерго» після припинення вищезазначеної Угоди, закріплене на правах господарського відання за Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» Київської міської державної адміністрації. Таким чином, послуги з теплопостачання з 01.05.2018 мали надаватись вже КП «Київтеплоенерго», а не АТ «Київенерго».

Разом з тим, КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником прав та зобов`язань АТ «Київенерго», отже сплачені позивачем кошти у сумі 3 942,98 грн. за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не були враховані КП «Київтеплоенерго» за надання послуг з теплопостачання у майбутні періоди.

АТ «Київенерго» не повернуло переплату та послуги з теплопостачання АТ «Київенерго» за період часу з 01.04.2018 року, послуги надані не були.

27.06.2019 року позивач на підставі положень статті 601 ЦК України звернулась до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань у сумі 1 814,16 грн. Однак така заява задоволена не була. ОСОБА_1 не погодилась з відмовою, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом свої порушених прав.

05.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, зобов`язання АТ «Київенерго» за надання послуг з централізованого опалення не передавались до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», враховуючи, шо останній є частковим правонаступником АТ «Київенерго» лише в частині зобов`язань з постачання електричної енергії, що не пов`язано з постачання теплової енергії. Відтак, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є боржником за зобов`язаннями з надання послуг з централізованого опалення, а тому зобов`язання не є зустрічними, що є умовою для проведення зарахування. Також, виходячи з того, що переплата за послугу централізованого опалення у розмірі 3 942,98 грн не передавалася ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а відійшла до КП «Київтеплоенерго» у позивача не виникало право кредитора по відношенню до відповідача про повернення даних коштів, а, отже, в даних відносинах не дотримано вимоги зустрічності, а сама заява є недійсним одностороннім правочином. Заборгованість позивача перед відповідачем існувала в розмірі 1 814,16 грн. та після сплати 800,00 грн. заборгованості та фактичного визнання заборгованості, існує заборгованість в сумі 1 014,16 грн.

Відповідь на відзив до суду надійшла з пропущенням встановленого судом строку, тому була повернута позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного позову та просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони та врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Київенерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ).

Крім того, 28.12.2004 року між позивачем та АТ «Київенерго» було укладено договір про постачання електричної енергії до зазначеної квартири (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії квитанції, станом на травень 2018 року (послуги за квітень) переплата ОСОБА_1 за послуги опалення за квартиру АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) становить 3 942,98 грн.

Листом від 27.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача та просила зарахувати суму заборгованості 1 814,16 грн. та припинити зобов`язання зарахуванням. Також в заяві ОСОБА_1 зазначала, що борг за оплату електричної енергії виник до 01.01.2019 року, тобто за час, коли послуги надавались саме АТ «Київенерго» та переплата за послуги централізованого опалення існує в розмірі 3 942,98 грн.

В січні 2022 року відповідач направив попередження позивачу про необхідність сплати заборгованості за електричну енергію, спожиту до 01.01.2019 року у розмірі 1014,16 грн. та попередження про припинення електропостачання у випадку несплати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

В той же час, 24.04.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з АТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року.

Позивач не надала суду доказів, що відповідач є правонаступникомАТ «Київенерго» в частині зобов`язань з повернення переплати за послугу централізованого опалення, що утворилася станом на квітень 2018 року у розмірі 3 942,98 грн (згідно копії квитанції АТ «Київенерго» за квітень 2018 року, долученої позивачем до позовної заяви).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим, оскільки позивач не надала суду доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 598, 601 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула