Справа № 754/1127/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Омельченко К.О.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника

відповідача: Жуковської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 03.10.2022 року заявнику стало відомо про те, що житлова комісія не взяла до уваги висновки експертиз, розпоряджень № 1513 від 18.07.2001 року КМДА «Про затвердження будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 році» та від 12.07.2004 року № 1253 «Про затвердження будинків, які підлягають реконструкції в м. Києві в 2004 році», будинок АДРЕСА_1 було включено до переліку будинків, що підлягають реконструкції, а його мешканців - відселенню. На підставі п. 1 ст. 34 ЖК УРСР заявнику було відмовлено у прийнятті на квартирний облік. Однак, заявник вказує на те, що не оскаржувала житлову площу, а зверталася з питанням санітарно-технічного стану квартири, оскільки на державному рівні були прийнятті неодноразово розпорядження КМДА № 1513 від 18.07.2001 року та № 1253 від 12.07.2004 року. Заявник вважає, що ново виявленими обставинами є той факт, що комісією по житловим питанням не розглянуто висновки інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва № 26/957 від 10.03.2004 року та висновки проведення експертно-будівельного дослідження № 4 від 02.02.2015 року. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації подала заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказав, що не погоджується із доводами заявника ОСОБА_1 , викладеними у заяві через їх необґрунтованість. Експертні висновки, на які посилається заявник та якими ОСОБА_1 обґрунтувала свої позовні вимоги, досліджувались судами, ним була надана правова оцінка про що зазначено у судових рішеннях. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, квартира ОСОБА_1 , що належить їй на праві власності у встановленому порядку аварійною, непридатною для проживання або такою, що не відповідає діючим санітарно - технічним вимогам не визнана, а позовні вимоги з цього приводу судом апеляційної інстанції залишенні без задоволення.

В судовому засіданні заявник та її представник - адвокат Зімін М.Р. підтримали заяву та просили задовольнити з викладених підстав.

Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви заперечувала, просила у - задоволенні відмовити, з підстав викладених у запереченнях від 23.01.2023 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити діївідмовлено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року в апеляційному порядку позивачкою оскаржено не було.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що житлова комісія не взяла до уваги висновки експертиз, розпоряджень № 1513 від 18.07.2001 року КМДА «Про затвердження будинків, які підлягають реконструкції або реставрації в м. Києві у 2001 році» та від 12.07.2004 року № 1253 «Про затвердження будинків, які підлягають реконструкції в м. Києві в 2004 році», будинок АДРЕСА_1 було включено до переліку будинків, що підлягають реконструкції, а його мешканців - відселенню. в результаті відмовила ОСОБА_1 , у прийнятті на квартирний облік на підставі п. 1 ст. 34 ЖК УРСР.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Наведене вище свідчить про те, що вказані заявником нововиявлені обставини суд не може взяти до уваги, як підставу для перегляду судового рішення, оскільки вказані обставини перевірялися судом у повному обсязі, їм надана відповідна оцінка у судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником, представником заявника не були доведені обставини існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Київська міська державна адміністрація (виконавчий орган Київської міської ради) про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено - 15.03.2023 року.

Суддя: В.О. Сенюта