Ухвала

Іменем України

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 214/7251/20

провадження № 61-2372ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивача позбавлено реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки не було перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим, що ігнорування позивачем судових засідань позбавляє відповідача права на розгляд справи проти нього протягом розумного строку та не дає можливості підтвердити правомірність своєї позиції під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2020 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року закінчено підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судові засідання судом першої інстанції призначалися неодноразово.

В судових засіданнях від 07 вересня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 17 січня 2022 року за участю представника позивача, відповідачів та були допитані свідки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та поновлено строк для залучення у якості третьої особи ОСОБА_6 що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні від 02 лютого 2022 року за участю представника позивача, відповідачів оголошено перерву до 17 березня 2022 року, для виклику в судове засідання третьої особи ОСОБА_6 . У зв`язку з введенням на території України військового стану та неявкою сторін, справу відкладено на 17 травня 2022 року.

У липні 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивачки

ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на військовій службі в ЗСУ, яке задоволено судом, розгляд справи відкладено на 27 вересня 2022 року.

27 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивачки

ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на військовій службі в ЗСУ.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За правилами частин 1 та 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача

в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що відсутність ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Оскільки, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун