Справа № 686/3545/23
Провадження № 2/686/2384/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач направив до суду заяву про зупинення провадження в цивільній справі №686/3545/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини до вирішення і набрання законної сили в цивільній справі №686/14300/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, з посиланням на те, що ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року справа №686/3545/23 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини. Також, у провадженні Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/14300/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини. Предметом розгляду вищевказаних справ є визначення місця проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_5 . Фактично вищевказані позовні вимоги стосуються одного і того ж самого предмету спору, та є взаємовиключними, а тому справу, яка надійшла пізніше слід зупинити до вирішення справи №686/14300/22.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що при вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним ОСОБА_3 .

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України (на яку посилається відповідач, як на зупинення провадження у справі) суд має право зупинити провадження по справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

До суду не надано доказу тому, що на даний час здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, до суду не надано доказів тому, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом слід відмовити

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини№686/3545/23 до вирішення і набрання законної сили в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини

№686/14300/22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя: