Березівський районний суд Одеської області
15.03.2023
Справа № 494/204/23
Провадження № 2/494/188/23
15.03.2023 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Березівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,
Позивачка звернулась до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі.
Відповідно до положень ст.19 Сімейного Кодексу України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов`язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах позовної заяви відсутній висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.
Висновок органу опіки та піклування є ключовим доказом по даній категорії справ, якою б не була підстава позбавлення батьківських прав. Даний висновок робиться на підставі засідань комісії органу опіки та піклування про питання доцільності позбавлення батьківських прав. Для підготовки даного висновку комісія спілкується з відповідачем та вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.
Ненадання висновку одночасно з позовом позбавляє суд можливості провести розгляд справи у встановленому законом порядку.
Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази. Збір означеної доказової бази є вихідною та початковою задачею, яка передує всім іншим етапам процесу позбавлення батьківських прав. Такий етап можна назвати підготовчим й основним. Далі процес позбавлення батьківських прав можна умовно поділити на 3 етапи:
1 етап - етап звернення з відповідною заявою про надання висновку про доцільність позбавлення конкретної особи батьківських прав. Така заява подається до відповідної Служби у справах дітей органу місцевого самоврядування відповідного району в місті або місцевої державної адміністрації в районі відповідної області за місцем реєстрації матері або батька, стосовно яких вирішується питання про позбавлення батьківських прав згідно з вимогами, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, якою затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини.
2 етап - судовий етап.
3 етап - виконання судового рішення про позбавлення батьківських прав.
У цьому контексті суд звертає увагу на позицію ВСС України, викладену в ухвалі від 01 листопада 2017 року у справі № 211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження матері про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.
У зв`язку з ненаданням позивачем висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, ухвалою судді від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали представник позивача отримав, однак у визначений строк недоліки, зазначені в такій не усунув. Разом з тим, подав до суду заяву, в якій просив забезпечити докази, а саме зобов`язати службу у справах дітей Березівської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який затверджується рішенням відповідної ради.
Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.
У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.
Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Така позиція викладена Верховним Судом в Ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № 3д/9901/2/19 при вирішенні питання про забезпечення доказів.
Із змісту заяви представника позивача вбачається, що сторона просить не витребувати вже наявний в розпорядженні Органу опіки та піклування Березівської міської ради доказ, з підстав можливості його знищення чи втрати, а просить зобов`язати згадану установу створити документ, який може бути в подальшому доказом у справі.
За результатами розгляду заяву про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову в задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).
Представником позивача не наведено достатніх підстав, які дають можливість припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, а їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, що виключає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України. А відтак в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і позовна заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волкова Олександра Леонідовича про забезпечення доказів.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування Березівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Панчишин А.Ю.