Справа № 641/164/22
Провадження № 2/553/1507/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Бараненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

10.01.2022 до Комінтернівського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

- розірвати договір на виготовлення дверей від 09 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором у сумі 44 978 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн, витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 02.11.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/164/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 04.11.2022 прийнято позовну заяву до провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.11.2022 об 11.00 год.

30.11.2022, 04.01.2023 та 31.01.2023 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з неявкою учасників справи до 09:00 год. 06.03.2023.

06.03.2023 позивач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 13 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про судовий розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про час і місце судового розгляду підтверджується довідками про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, які направлялися на мобільний номер телефону, вказаний позивачем в відповідній заяві, поданій до суду. Судом неодноразово направлялись судові повістки засобами поштового зв`язку, які повернулися без вручення з відміткою "адресат відсутній заданою адресою", "за закінченням терміну зберігання". (а. с. 32, 36, 38, 42).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання, але повторно не з`явилася, причин неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Будь-яких доказів відсутності у позивача можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки вона має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 223, частиною 2 статті 247, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.03.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова