ЄУН № 336/1668/21
пр. № 2/336/75/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрастгруп ЛТД» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Промтрастгруп ЛТД» в якому вказує про те, що 19.08.2019 року його призначено на посаду електрозварника на підставі трудового договору, укладеного з ТОВ «Промтрастгруп ЛТД». 19.10.2020 року ОСОБА_1 направив відповідачеві заяву про звільнення за згодою сторін, яку було отримано керівником відповідача. Оскільки відповідачем не було видано трудову книжку та не надано наказу про звільнення, він 02.11.2020 року направив відповідачеві заяву про звільнення за власним бажанням. Однак, відповідач, отримавши таку заяву, і на цей раз не видав трудову книжку та наказ про звільнення.

02.02.2021 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Промтрастгруп ЛТД» заяву про виплату заборгованості по оплаті праці, надання даних про результати вирішення питання щодо припинення трудового договору за власним бажанням працівника, видачу трудової книжки з записами про звільнення.

Оскільки станом на 01.04.2021 року відповідь на його заяву не надано, питання про звільнення та виплату заробітної плати не вирішено, просить припинити трудовий договір, укладений між сторонами 19.08.2019 року, стягнути заробітну плату за період з 01.06.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 45000 гривень, компенсації за невикористану відпустку за період з 19.08.2019 року по 31.01.2021 року в сумі 9121,86 гривня та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 56339,19 гривень.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

01.04.2021 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2021 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року клопотання позивача про витребування доказів залишене без задоволення, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником позивача було заявлене клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наданих доказів, у разі неявки відповідача в судове засідання, вважав за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, не заявив будь-яких клопотань та не надав доказів. Також не скористався своїм правом надати відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача та його представника у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрастгруп ЛТД» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк