головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/4892/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кокойко Михайла Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світоч» міста Києва про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 03 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кокойко М.І. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Представником позивача до апеляційної скарги долучена роздруківка квитанції про сплату судового збору на суму 18 607 грн 50 коп. Разом із тим, будь-яких документів, які б містили відомості про зарахування указаного судового збору до бюджету до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 18 607 грн 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до зазначеної квитанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що виписками про сплату та повернення судового збору не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним документом, який доданий до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кокойко Михайла Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова