Справа № 572/92/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в м.Сарни в залі суду в м.Сарни заяву представника третьої особи у цивільній справі №572/92/22 за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області, РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за рахунок державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану незаконним рішенням діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду в сумі 612 000 грн., із яких 462 000 грн. моральна шкода, 150 000 грн. витрати на юридичну допомогу(захист адвоката) у кримінальному провадженні.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2022 року до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені : Головне управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненська обласна прокуратура.

Під час судового розгляду справи по суті представником третьої особи Рівненської обласної прокуратури, в порядку ст.36 ЦПК України заявлено відвід головуючому судді Довгому І.І., оскільки сторона вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки не є неупередженим.

В обґрунтування заявленого відводу стороною вказано, що головуючий суддя Довгий І.І. приймав участь як слідчий суддя в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що може свідчити про його упередженість по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, представником третьої особи заявлено відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді вирішується судом у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Зазначену позицію висловив ЄСПЛ у справах Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року та Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, в яких було висловлено думку про те, що слід вирішувати у кожній окремій справі - чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, підставою для відводу головуючого судді мають бути дії, які явно свідчать про упередженість судді по розгляду конкретного провадження.

Такі обставини у заяві про відвід головуючого судді Довгого І.І. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 не наведені.

В даному випадку відвід головуючому судді є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що об`єктивних підстав для відводу головуючого судді в даному випадку стороною не наведено, через що клопотання представника третьої особи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді Довгого Ігоря Івановича у цивільній справі №572/92/22 за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (м.Київ вул.Бастіонна,6, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області (м.Рівне вул.М.Хвильового,2 ), РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА (м.Рівне вул.16 Липня, 52, ) про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ