Провадження № 2-др/734/2/23 Справа № 734/1188/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16.02.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

До Козелецького районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Відповідач також подала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того, відповідач подала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з яким вимоги заяви не визнала та просила відмовити в їх задоволенні у зв`язку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується зі складністю справи.

Представник позивача подала письмові пояснення, відповідно до яких позивачем було здійснено оплату витрат на правову допомогу, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Договір про надання правничої допомоги № 43/22 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Катерини Кулініч «Скай Лоерс» укладено 08.07.2022. Додатковою угодою № 1 до цього договору від 08.07.2022 визначено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках додаткової угоди буде складений згідно з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару за 2021 рік: консультація усна без вивчення документів від 500 грн, усна з вивченням документів від 1000 грн., письмова з посиланням на норми права від 1500 грн., складання позовної заяви про розірвання шлюбу 1000 грн., участь в суді першої інстанції у справі про немайновий спір від 5000 грн. +2500 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі наданих послуг від 17.02.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Катерини Кулініч «Скай Лоерс» грошові кошти в сумі 6000 грн. з яких: 1000 грн. консультації (2 год.); 2000 грн. участь у судових засіданнях (враховуються судові засідання, які були відкладені); 1500 грн. клопотання у кількості 5 шт.; 1500 грн. складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічників адвоката до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Із позовної заяви про розірвання шлюбу, надісланої до суду 12.07.2022, вбачається, що орієнтовні судові витрати, які позивач планує понести, складаються лише з судового збору і становлять 992.40 грн..

При цьому, позивач, подаючи першу заяву по суті спору, міг визначити попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, що узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

З огляду на те, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулініч Катерини Валеріївни про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 6000 гривень - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Домашенко