Справа №286/400/23 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І.В.
Категорія 101 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2023 року

у цивільній справі №286/400/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Овруцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Овруцька державна нотаріальна кантора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження в справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року. Одночасно на виконання положень ст.360 ЦПК України встановлений строк для реалізації учасниками справи права на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу. Просить роз`яснити, яким чином заінтересовані особи повинні на виконання ухвали подати відзив на апеляційну скаргу за умови того, що таке право відповідно до ст.178 ЦПК України мають виключно тільки відповідачі, які відсутні у цій справі, а пояснення заінтересованих осіб судом не вимагаються.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2019 року в справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, аналіз ст.271 ЦПК України та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційним судом постановлено ухвалу від 03 березня 2023 року з процесуального питання, пов`язаного з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою та одночасно наданий учасникам справи строк для реалізації ними права на подання відзиву на апеляційну скаргу, що передбачено ст.360 ЦПК України.

Зі змісту ухвали суду від 03 березня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року суд не вбачає підстав для її роз`яснення з тих мотивів, що ухвала суду є цілком зрозумілою для сприйняття та не містить жодних перешкод для її реалізації.

Ухвала апеляційного суду від 03 березня 2023 року постановлена з процесуального питання, не вирішує справи по суті спору і не підлягає примусовому виконанню, а тому не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст.271 ЦПК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року в справі № 712/2-2288/2003, від 02 жовтня 2019 року в справі №4806/81/18, від 19 серпня 2020 року в справі № 320/7439/16-ц, від 14 лютого 2022 року в справі № 755/1600/16.

Із огляду на вищевикладене, підстави для роз`яснення ухвали суду відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Керуючись ст.271,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення в порядку ст.271 ЦПК України ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2023 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Овруцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Головуюча Судді