ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5814/21 Номер провадження 22-ц/814/182/23Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року, постановлене суддею Фадєєвою С.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт про не допуск директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих Гришиним Ю.Ю. комісії до проведення перевірки від 06.10.2021 року, яка визначена згідно з постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17р.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що перебуваючи на посаді директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих складено акт про недопуск ним комісії до проведення перевірки даного навчального закладу. Зазначив, що на підставі постанови Президії Центрального управління Українського товариства сліпих ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» № 02-03 від 12.10.2021 «Про розгляд питання щодо не допуску ОСОБА_1 , директором Кременчуцького УВП УТОС комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВПУТОС» він був звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Вказав, що оскаржуваний акт не передбачений нормативно-правовими актами чи законодавством, в самому акті не зазначено чим саме керувалися члени комісії під час його складення, він не має відповідної форми, а тому не є офіційним документом та доказом одноразового грубого порушення трудових обов`язків, на підставі якого він звільнений з займаної посади.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав, оскільки обставини та висновки, викладені у оспорюваному акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків, а складення акту не суперечить чинному законодавству. Вказано, що обставини, викладені в акті, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, зокрема щодо накладення дисциплінарного стягнення чи звільнення позивача.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевірка Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих є неправомірною, тому оскаржуваний акт недопуску для її проведення, який став підставою для його звільнення, є протиправним.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», затвердженого XII з`їздом УТОС (зі змінами, внесеними 22 грудня 2016 року III пленумом ЦП УТОС), який діяв станом на момент видачі оспорюваного акту, Українське товариство сліпих є громадською організацією людей з інвалідністю по зору з всеукраїнським статусом, яке здійснює свою діяльність на території України відповідно до Конституції України, Конвенції ООН про права інвалідів, чинного законодавства та цього статуту. Пунктом 32 статуту встановлено, що вищим органом Українського товариства сліпих є з`їзд, який скликається не рідше, як один раз на п`ять років за рішенням пленуму ЦП. Згідно пункту 43 статуту в період між пленумами ЦП президія ЦП виконує його обов`язки, підзвітна йому, є виконавчо - розпорядчим органом, представляє інтереси УТОС, як власника майна (т. 1, а.с. 51-60).

Згідно п. 19.4 статуту рішення вищестоящих органів УТОС обов`язкові для виконання нижчестоящими.

Постановою ЦП УТОС від 21 квітня 2021 року № 06-3 було визначено провести аудит ряду підприємств, засновником і власником яких є Українське товариство сліпих, у тому числі Кременчуцького учбово-виробничого підприємства УТОС.

Постановою від 29 вересня 2021 року № 1-10-17р. затверджено склад комісії та визначено, що перевірку Кременчуцького УВП УТОС необхідно здійснити у першій половині жовтня 2021 року, за результатами перевірки комісії надати акт перевірки на розгляд президії ЦП УТОС (т. 1, а.с. 113-114).

Розпорядженням в.о. голови ЦП УТОС від 05 жовтня 2021 року № 61 визначено дати перевірки діяльності ПОГ «Кременчуцьке УВП УТОС» з 6 по 8 жовтня 2021 року, зобов`язано за результатами перевірки діяльності надати акт перевірки на розгляд президії ЦП УТОС (т. 1, а.с. 86).

Як вбачається з оскаржуваного акту від 06.10.2021 року про недопуск директором ПОГ «Кременчуцьке УВП УТОС» Гришиним Ю.Ю. комісії до проведення перевірки, яка визначена згідно Постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17р, він складений комісією, визначеною для перевірки підприємства відповідно до Постанови від 29.09.2021 № 1-10-17 про те, що члени комісії 06.10.2021 приблизно о 12 годині прибули в приміщення ПОГ «Кременчуцьке УВП УТОС», передали особисто директору ОСОБА_1 документи на проведення перевірки, натомість директор підприємства ОСОБА_1 відмовився допустити членів комісії до проведення перевірки, викликав поліцію, проявляв особисту неповагу до членів комісії та членів УТОС, здійснював дії, які підривають ділову репутацію УТОС, проявляв некоректну морально-етичну поведінку до колег-членів УТОС, проводив відео та аудіо фіксацію. У вказаному акті зроблено висновок про те, що члени комісії не були допущені директором ПОГ «Кременчуцьке УВП УТОС» ОСОБА_1 до фактичного виконання своїх зобов`язань щодо проведення перевірки та за результатом недопуску вважали за необхідне звернутися до ЦП УТОС щодо прийняття в рамках повноважень рішення щодо можливості зайняття в подальшому ним посади директора у зв`язку із невиконанням ним, як посадовою особою підприємства УТОС, постанов та розпоряджень ЦП УТОС (т.1, а.с. 14).

Президією Центрального правління Українського товариства сліпих ГО «Всеукраїнської організації інвалідів «Українського товариства сліпих» розглянуто питання щодо не допуску ОСОБА_1 , директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, комісії до проведення перевірки Кременчуцького УВП УТОС та за наслідками прийнято постанову № 02-03 від 12.10.2021, якою вирішено в тому числі звільнити ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою вказані наступні документи: акт комісії про недопуск директором Кременчуцького УВП УТОС Гришиним Ю.Ю. до проведення перевірки, яка визначена згідно Постанови ЦП УТОС від 29.09.2021 року № 1-10-17р., від 06.10.2021 р.; доповідна записка голови комісії, призначеної згідно Постанови президії ЦП УТОС від 29.09.2021 року № 1-10-17р. для перевірки Кременчуцького УВП УТОС, від 07.10.2021 р.; акт про факт недопуску до перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС осіб, які стверджували, що вони є членами комісії, створеної з метою перевірки Кременчуцького УВП УТОС, від 06.10.2021 р., пояснення ОСОБА_1 - директора Кременчуцького УВП УТОС від 11.10.2021 № 88 (т. 1, а.с. 107-108).

Наказом № 34-п від 18.10.2021 звільнено ОСОБА_1 з посади директора Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих 18.10.2021 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підстава звільнення Постанова Президії ЦП УТОС від 12.10.2021 № 02-03 (т. 1, а.с. 81).

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, особа, право якої порушеного може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт це службовий документ, складений групою осіб чи спеціально уповноваженою особою для засвідчення встановлених нею фактів, пов`язаних з діяльністю підприємства, установи, організації (далі підприємства), їх окремих структурних підрозділів або окремих працівників.

Дії щодо складення акта є лише службовою діяльністю працівників організації на виконання своїх професійних обов`язків із збирання інформації щодо наявності чи відсутності фактів, які самі по собі не створюють жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення прав позивача і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Складений акт про не допуск директором Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих ОСОБА_1 комісії до проведення перевірки від 06.10.2021 року, яка визначена згідно з постановою ЦП УТОС від 29.09.2021 № 1-10-17р. є лише фіксацією даної події, не є правовстановлюючим документом, правочином, управлінсько-розпорядчим документом, тощо, тому не породжує та не припиняє прав чи обов`язків або інтересів, а лише є носієм інформації де відображені події 06.10.2021 року пов`язані з перевіркою діяльності Кременчуцького УВП.

Таким чином, оскаржуваний акт не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача. При цьому дії службових осіб щодо складання такого акта не суперечать чинному законодавству та не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо наявності правових підстав для звільнення з займаної посади, проте не може окремо бути оскаржений в суді, оскільки саме по собі складення акту (фіксації подій) не порушує прав позивача.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, тому судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді С. А. Гальонкін

Л. М. Хіль