Дата документу 17.02.2023
Провадження № 2/334/209/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року надійшли матеріали цивільної справи №335/13141/21.

Так, позов обґрунтований тим, що Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води постійно.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснював оплату за використані послуги, наданих Концерном «МТМ» у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.10.2021 року на загальну суму 47021,11 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.01.2009 року по 31.10.2021 року. в сумі 47021,11 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору.

14.09.2022 року представником відповідача - адвокатом Богомлавським В.А. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, відповідно до якої просить відмовити в позовних вимогах Концерну «МТМ» до відповідача щодо стягнення заборгованості у зв`язку з закінченням строків позовної давності та наданні недостовірної інформації, яка зазначена у розрахунку заборгованості, наданої позивачем. Зазначає, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року у справі №334/10992/15-ц стягнуто на користь позивача солідарно з відповідача та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 8590,66 грн. за надані позивачем послуги за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року, яке виконано відповідачем у повному обсязі відповідно до наданих квитанцій. Зауважує, що власником та користувачем (орендарем) вищевказаного майна є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

01.02.2023 року представником позивача надані пояснення, відповідно до яких зазначає, що позовна давність не пропущена, нарахування за послугу з централізованого опалення за о/р НОМЕР_1 здійснювалось пропорційно опалювальній площі квартири, нарахування за водопостачання - по нормі споживання на кількість зареєстрованих осіб. Підтверджує виконання у повному обсязі відповідачем рішення від 16.04.2018 року у справі №334/10992/15-ц, проте зазначає, що за вказаною вище адресою закріплено 3 особових рахунків, а саме НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , НОМЕР_3 - ОСОБА_5 . Рішення від 16.04.2018 року стосувалось заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_2 , з позовом за особовим рахунком НОМЕР_1 позивач звернувся вперше.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 14.12.2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, квартира АДРЕСА_2 є комунальною із закріпленими 3 особовими рахунками: НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_1 , НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , НОМЕР_3 - ОСОБА_5 .

Позивач у період з 01.01.2009 р. по 31.10.2021 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 . Станом на 01.11.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 47021,11 грн.

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Квартира відповідача підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним.

Відповідач, скориставшись послугами Концерну, належним чином не здійснив оплату за надані позивачем послуги.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідачів, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

За таких обставин оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідач порушив правила оплати послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплинула і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідач, скориставшись своїм правом передбаченим вимогами ст. 267 ЦК України, подала до суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Натомість позивач, знаючи про своє порушене право, звернувся до суду із позовом лише 14.12.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

З огляду на викладене, та враховуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову в частині вимог за період з 01.01.2009 року по листопад 2018 року, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

За період з грудня 2018 року по 01.11.2021 року відповідачу нараховано 12308,34 грн. за послугу з централізованого опалення та за централізоване постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідачів.

Позивачем Концерном «МТМ» при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн., оскільки позов задоволений частково, стягненню підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 594 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Концерну «МТМ» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_5 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО банку 322313, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12308 (дванадцять тисяч триста вісім) грн. 34 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Концерну «МТМ» (п/р № НОМЕР_6 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 594 (п`ятсот дев`яноста чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк