Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/696/21
Провадження № 2/553/54/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Долгової М.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Григоренко К.І. ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Гришко І.Ю. ,

третьої особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, просив суд здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_5 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Також просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі судового збору 1147,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного.

26.05.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, де він просив припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 57333,33 грн. замість 1/6 частки у праві власності на квартиру.

02.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, в якій вона просила:

1) визнати пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви пропущеним з поважних причин та поновити його, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 553/696/21;

2) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ? відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю;

3) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини транспортного засобу марки: SKODA FABIA, чорного кольору, рік випуску ? 2009, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , а з урахуванням того, що автомобіль є річчю неподільною, зареєстрований на відповідача (позивача за первісним позовом) та з часу придбання автомобіля його експлуатацією займається відповідач (позивач за первісним позовом) і знаходиться у його користуванні та стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на цей автомобіль, а саме: 1/2 частини ринкової вартості автомобіля, що становить 81930,00 грн. (вісімдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять гривень) відповідно припинивши її право на частку у спільному майні;

4) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у праві спільної власності на дану квартиру, у сумі 169300 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч триста гривень) відповідно припинивши її право на частку у спільному майні;

5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які були понесені у зв`язку із розглядом справи у сумі 4266,30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.09.2021 року визнано пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви пропущеним з поважних причин та поновлено його; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

19.10.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якому представник просить:

1) відмовити в задоволенні зустрічного позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя повністю;

2) задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

3) здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_5 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

4) припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 57333,33 грн. замість 1/6 частки у праві власності на квартиру.

26.10.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить:

1) відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

2) задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя в повному обсязі та:

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини транспортного засобу марки: SKODA FABIA, чорного кольору, рік випуску ? 2009, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 81930,00 грн. (вісімдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять гривень);

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні на дану квартиру із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 169300 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч триста гривень).

10.11.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якому представник просить:

1) відмовити в задоволенні зустрічного позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя повністю;

2) задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

3) здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_5 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

4) припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 57333,33 грн. замість 1/6 частки у праві власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.01.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, де представник просить:

1) поновити строк для подання заяви про уточнення позовних вимог;

2) здійснити поділ квартири за адресою АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності на неї: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_5 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

3) припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному майні із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 102716,67 грн. замість 1/6 частки у праві власності на квартиру.

05.01.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта Федорова Дмитра Федоровича № 97 від 16.12.2021 року за результатами оціночно-будівельної експертизи вартості квартири.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Григоренко К.І. первісний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник адвокат Гришко І.Ю. зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Щодо первісного позову, то проти його задоволення заперечували у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного ? заперечував.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 107, що підтверджується штампом в паспорті.

Оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу знаходиться в матеріалах цивільної справи № 553/503/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що перебувало у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (рішенням від 07.06.2021 шлюб розірвано).

Від шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають спільну дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 квітня 2012 року ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_5 придбано за договором купівлі-продажу квартиру в буд. «A-9» за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках (по 1/2 частки квартири) в спільну сумісну власність. Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., копією витягу з Державного реєстру правочинів № 11189051 від 06.04.2012 року, копією витягу про державну реєстрацію прав № 33924005 від 24.04.2012 року, виданого приватним підприємством Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», копією технічного паспорта на квартиру.

Оскільки 1/2 частки квартири, що належить ОСОБА_1 , придбано під час шлюбу з ОСОБА_3 , а згоди про порядок поділу зазначеного майна ОСОБА_1 і ОСОБА_3 дійти не можуть, то ОСОБА_1 звернувся із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 статті 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 статті 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 1, 2, 4 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Приписами частин 1 та 2 статті 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

З огляду на викладене вище, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факт придбання квартири у шлюбі, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання права власності у частках по 1/4 за кожним з подружжя на спірну квартиру підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що за час шлюбу, 13.03.2020 р., було придбано автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 на обґрунтування вартості спірного автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , надала суду аналітичну довідку від 29.07.2021 року, відповідно до якої середня ринкова вартість оспорюваного автомобіля становить 163860,00 грн.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція зазначених норм свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 року у справі № 6-843цс17.

ОСОБА_1 на спростування розміру ринкової вартості автомобіля інших доказів суду не надав, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи, а тому суд дійшов висновку, що саме ці обставини, з`ясовані на підставі аналітичної довідки від 29.07.2021 року, підлягають врахуванню під час визначення належного розміру компенсації частини спільного майна колишнього подружжя щодо вартості автомобіля.

З огляду на викладене вище, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факт придбання автомобіля у шлюбі, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , у сумі 81930,00 грн., підлягає задоволенню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2512,30 грн. за подання зустрічної позовної заяви та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60-71 СК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Skoda, модель Fabia, рік випуску - 2009, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , що становить 81930,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2966,30 грн.

Роз`яснити сторонам положення частини 7 статті 158 ЦПК України, відповідно до якої вжиті по даній справі заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 07 липня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук