Справа № 168/76/23
Провадження № 2/168/60/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хаврони Оксани Йосипівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

10.05.2023 р., до початку проведення підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Хаврони О.Й. у даній справі, яка обґрунтована тим, що в позові ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 відчужив об`єкти нерухомості фіктивно, з метою унеможливлення виконання рішення Старовижівського районного суду про стягнення з останнього боргу в сумі 551283 грн. за пошкоджене майно. Вважає, що суддя Хаврона О.Й. не може брати участь в розгляді цієї справи, оскільки може ухвалити рішення в інтересах позивача, враховуючи, що первинне рішення постановлено судом про стягнення боргу, а в силу того, що суд контролює виконання своїх же рішень імовірність у задоволенні позову ОСОБА_3 дуже висока. Крім того, участь судді в розгляді цього спору може суперечити принципам ЄСПЛ щодо рівності особи при здійсненні правосуддя враховуючи, що попередні рішення судді (які пов`язані опосередковано з цією справою) постановлялись виключно в інтересах позивача ОСОБА_3 . Крім того, суддя розглядаючи позов про стягнення збитків між цими ж сторонами неодноразово відмовляла представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні їхні клопотань (щодо призначення експертизи, допиту свідків, експерта), що в подальшому призвело до прийняття рішення на корить позивача. Відмова у клопотаннях відповідача ОСОБА_1 приймалась суддею і в іншій справі щодо користування земельною ділянкою, яка розглядалася між цими ж сторонами. Тобто з урахуванням вказаних обставин можливо зробити висновок, що в головуючого судді сформулювалась в світлі розгляду вищевказаних справ певна позиція щодо обставин справи між сторонами, звідки випливає висновок про певну необ`єктивність та упередженість судді при розгляді цивільних позовів в інтересах позивача.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовче засідання не прибув, подав клопотання про можливість завершення підготовки справи до судового розгляду та призначання справи до судового розгляду по суті та просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в підготовче засідання не прибув, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Інші учасники у підготовче засіданні не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за доцільне невідкладно розглянути заяву про відвід та без виклику учасників справи, які в засідання не з`явилися, що відповідає положенням ст.40 ЦПК України.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав з підстав, що наведені в заяві та додав, що спір у справі за позовом про стягнення шкоди та спір в справі про визнання договорів недійсними пов`язані та випливають один з одного, в обох випадках розглядається питання щодо відповідальності відповідача ОСОБА_1 в цивільно-правових відносинах, а тому виникає певний сумнів щодо об`єктивності головуючого судді в справі про визнання договорів недійсними.

Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина доводів в заяві про відвід головуючому судді, поданій представником відповідача ОСОБА_2 , прямо пов`язана з процесуальними рішеннями головуючого судді в інших справах за участю тих же сторін, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Проте, щодо інших доводів заяви про відвід, то враховуючи те, що під головуванням судді Хаврони О.Й. розглянуто справу фактично між тими ж сторонами, щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем позивачу руйнуванням його будинку, вказане рішення набрало законної сили, відтак підлягає обов`язковому виконанню, у якій суддею Хавроною О.Й. була дана оцінка обставинам щодо цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_1 , і саме на реалізацію виконання цього рішення поданий позивачем ОСОБА_3 позов про визнання договорів дарування недійсним до позивача ОСОБА_1 , то для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі в подальшому щодо об`єктивності та неупередженості судді Хаврони О.Й., а також з метою об`єктивного вирішення справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відвести суддю Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 від розгляду цивільної справи № 168/76/23 (провадження № 2/168/60/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними.

Цивільну справу № 168/76/23 (провадження № 2/168/60/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Наталія Григорівна, про визнання договорів недійсними, передати до канцелярії Старовижівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона