Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1154/15-ц
Провадження по справі № 6/514/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/1154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" загальну суму заборгованості за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року у розмірі 8738 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ "Дельта Банк" було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір факторингу №2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, тож до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року.

Одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №514/1154/15-ц, про що було складено відповідний акт №806/22 від 01.06.2022 року.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, а також відсутній у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про що було складено відповідний акт.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, так як заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 28.04.2020 року , що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена адреса». Однак, адреси співпадають із заявою, поданою до суду та адресою, зазначеною на конверті.

Крім цього, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про виклик боржника ОСОБА_1 до суду в судове засідання, однак остання в судове засідання на вказану в оголошенні дату також не з`явився, жодних заперечень проти заяви, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі №514/1154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" загальну суму заборгованості за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року у розмірі 8738 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень (а.с. 27-28).

29 грудня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було надіслано представнику ПАТ «Дельта Банк» за вихідним №4664/15-Вих виконавчий лист по справі №514/1154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та отримано останнім 12 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с. 34, 36).

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ "Дельта Банк" було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами (а.с. 52, 53).

28 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір факторингу №2234/К про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року (а.с. 54-56).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 04.10.2022 оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, а також відсутній у ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 60).

З акту ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» №806/22 від 01.06.2022 року встановлено, що одночасно із передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №514/1154/15-ц (а.с. 58).

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначав, що причиною пропуску строку стало те, що заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на його користь разом з усіма додатками лише 28.04.2020 року , що унеможливлює вчинити процесуальні дії у визначений законом та судом строк. Вказані обставини виникли з об`єктивно не залежних від волі заявника обставин.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» набрало законної сили 22.12.2015 року, тож строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.12.2016 року.

Виконавчий лист по справі №514/1154/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року у розмірі 8738 гривень та судового збору у розмірі 243,60 гривень було видано 29.12.2015 року, надіслано представнику ПАТ «Дельта Банк» 29.12.2015 року за вихідним №4664/15-Вих (а.с.34) та отримано останнім 16.01.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.36).

28 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір факторингу №2234/К про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №005-15512-031111 від 03.11.2011 року (а.с. 54-56).

Тож, стягувач, в особі ПАТ «Дельта Банк», який отримав виконавчий лист, зобов`язаний був до укладення договору про відступлення прав вимоги забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення права вимоги, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () у цивільній справі №514/1154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева