КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/8175/20-ц Головуючий у І-й інстанції - Литвинова І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/850/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката у справі № 2-414-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у справі, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування такої заяви зазначено, що між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, відступлено заявнику.

Посилаючись на викладене, просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника, ким є заявник, у справі № 2-414-1/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» у справі № 2-414-1/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, пені та штрафу.

Видано дублікати виконавчих листів, виданих 01 квітня 2010 року на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, пенею і штрафом у загальному розмірі 3 053 488, 35 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01 квітня 2010 року на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, пенею і штрафом у загальному розмірі 3 053 488, 35 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Семенов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року у справі № 2-414-1/10, яке набрало законної сили 09 березня 2010 року, позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено і присуджено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором, пеню та штраф у загальній сумі 3 053 488, 35 грн, судовий збір 850, 00 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60, 00 грн.

01 квітня 2010 року суд видав представнику стягувача два виконавчих листи для примусового стягнення з боржників на виконання заочного рішення суду.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продажу прав вимоги. Відповідно до Додатку 1 до вказаного договору, право вимоги по кредитному договору № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

14 березня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/61091/16-ц задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» і постановлено замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів.

01 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/8773/17-ц ухвалою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року.

28 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, відступлено заявнику.

17 червня 2014 року постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Кравчука А. О. повернуто виконавчий лист, виданий 01 квітня 2010 року у справі № 2-414-1/10, у виконавчому провадженні № 37697809, стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»

23 березня 2018 року головний державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного управління юстиції у Миколаївській області Брага О. О. постановою у виконавчому провадженні № 51411811 повернув виконавчий лист, виданий 01 квітня 2010 року у справі № 2-414-1/10, стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановляючи ухвалу про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення таких вимог.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновками суду щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначав, що згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження щодо боржників відсутні та на примусовому виконанні не перебувають. Вказує, що відповідно до акту приймання-передач від 03 жовтня 2019 року, оригінали виконавчих документів не передавались від первісного стягувача до заявнику, відтак стверджує, що виконавчі листи втрачено.

Однак, на підтвердження вищезгаданих обставин заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, щодо факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів.

Суд першої інстанції, встановивши, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив 10.03.2013 року наведених обставин та положень закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, щодо наявності правових підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то наявні правові підстави й для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо вищевказаного висновку суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вищевказаного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Семенова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчих листів, виданих 01 квітня 2010 року на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором №14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, пенею і штрафом у загальному розмірі 3 053 488, 35 грн. та в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01 квітня 2010 року на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за кредитним договором №14/014/08-Z від 09 квітня 2008 року, пенею і штрафом у загальному розмірі 3 053 488, 35 грн. - скасувати в цій частині і в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія « Горизонт» в цій частині - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: