Справа № 175/2048/21
Провадження № 6/175/28/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Славутич» про стягнення боргу.

Боржники у поданій до суду заяві просять визнати виконавчі документи виконавчі листи № 175/2048/21, виданими Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Славутич» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором процентної позики № 201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1011739 гривень 75 копійок, такими, що не підлягають виконанню.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в якій він посилаються на те, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні строки і норми, не розглянула заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у десятиденний строк. В зв`язку з цим боржник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи боржника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею не розглянуто заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у десятиденний строк, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер. До того ж, вказана вище заява була призначена судом до розгляду у визначений положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України строк, однак її розгляд по суті судом був відкладений через відсутність матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ «Славутич» про стягнення боргу, а також за клопотанням стягувача, в якому останній зазначив про поважні причини свого неприбуття до судового засідання, в зв`язку із чим просив відкласти судовий розгляд заяви. Вказані процесуальні дії були вчинені судом у судових засіданнях за безпосередньої участі боржника ОСОБА_1 .. При цьому положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання боржника на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається боржник ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: