Справа № 754/8630/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого по справі: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Компанець Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/8630/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Компанець Д.С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Подану заяву мотивує тим, що 26.11.2020 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 754/8630/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 28076,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено не було. При поштовій пересилці оригінал виконавчого документу було втрачено. Борг не погашено, боржник самостійно рішення суду не виконує. На підставі викладеного, представник позивача/стягувача просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прохальна частина заяви містить прохання представника позивача/стягувача проводити розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 30.11.2013 року на загальну суму 28076,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 24.02.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.12.2022 року, останній повідомив про те, що на виконання до відділу направлявся поштовим відправленням виконавчий документ по справі № 754/86302/20 виданого 04.02.2021 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 28076,51 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Проте у зв`язку із великим документообігом та суттєвим проміжком часу котрий сплинув з моменту винесення процесуального документу, щодо повернення вищевказаного виконавчого документу, встановити його місце знаходження не має можливості, що свідчить про факт його втрати.

Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що встановити його місце знаходження не має можливості, що свідчить про факт його втрати

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява представника позивача/стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судом встановлено допущення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2020 року при написанні прізвища відповідача/боржника, оскільки помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 263, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити з ініціативи суду описку, допущену при виготовлені тексту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року у справі №754/8630/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати прізвище відповідача/боржника « ОСОБА_2 ».

Видати дублікат виконавчого листа №754/8630/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта