КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року

справа № 752/17087/19

провадження № 22-ц/824/2606/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація)

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»- Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, постановлене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 40 402,25 грн, заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 7 829,10 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 1 676,23 грн, 3% річних у розмірі 477,10 грн, а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

В обґрунтування позову вказувало на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з центрального опалення та/або постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018 року.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 користується послугами, але свої зобов`язання по сплаті за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води виконує неналежно, внаслідок чого станом на 01.07.2019 року утворилася заборгованість, а саме: за центральне опалення - 40 402,25 грн., з постачання гарячої води - 7 829,10 грн., загальна сума заборгованості становить 48 231,35 грн.

За таких обставин, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з центрального опалення та з постачання гарячої води з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Заочним рішенням від 09.12.2019 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість станом на 01.07.2019 року: за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 40 402,25 грн.; за спожиті послуги з постачання гарячої води у розмірі 7 829,10 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1 676,23 грн.; 3% річних у розмірі 477,10 грн., вирішено питання судових витрат у справі (а.с. 53-57 т. 2).

Ухвалою від 30.11.2021 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2019 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.02.2022 року (а.с. 241-243 т. 1).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості із відповідача за спожиті з 01.05.2018 року до 01.07.2019 року послуги з централізованого опалення у розмірі 4 857,31 грн, інфляційну складову у розмірі 183, 72 грн, 3% річних у розмірі 73,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до звернення відповідача із відповідними документами про встановлення індивідуального опалення КП «Київтеплоенерго» було перерахованого заборгованість в грудні 2019 року. Однак, залишилась заборгованість з оплати місць загального користування. Відповідні заперечення та розрахунки були подані до суду 10.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того , що з 2001 року у позивача була відсутня технічна можливість надавати послуги, оскільки труби, через які постачається гаряча вода та централізоване опалення, в квартирі відповідача відсутні та встановлено газовий котел, що забезпечує автономне опалення та автономне гаряче водопостачання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 19.09.2011 року, посвідченого ПН КМНО Петрицькою А.П. за реєстровим № 13769 (т. 2 а.с. 8-9).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва» від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Згідно з п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції, тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Із матеріалів справи вбачається ,що в квартирі відповідача встановлено газовий котел, який призначено для обігріву приміщення та підігріву води. Що вбачається з робочого проекту на газопостачання квартири АДРЕСА_1 від 2001 року та виконавчої виробничої документації на будівництво на здачу в експлуатацію об`єктів систем газопостачання кв. АДРЕСА_1 , що виконувалося ТОВ «Ікон-Сервіс» (а.с. 10-22 т. 2).

Згідно технічного рішення ТР-10064/03-2018-АБША-ПЗПАТ «Київгаз» від 2018 року на замовлення відповідача здійснено реконструкцію системи газопостачання зазначеної вище квартири (а.с. 23-33 т. 2).

Відповідно до Акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року комісією у складі представників виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: майстра ремонтної дільниці ОСОБА_2 , майстра технічної дільниці № 3 ОСОБА_3 , майстра технічної дільниці №2 ОСОБА_4 встановлено, що квартира потребує капітального ремонту. У квартирі демонтовані труби та батареї, через які забезпечується постачання в зазначену квартиру, зокрема, опалення. У квартирі присутні труби, через які забезпечується постачання в зазначену квартиру холодної води та водовідведення холодної води (а.с. 34 т. 2).

Згідно з довідковою від 05.04.2018 року № 22/38-06 ПАТ «Київгаз», що видана ОСОБА_1 , зазначено що в «даній квартирі з 03.10.2001 року проведено запуск газу на газовий котел «Bongioanni» 27 кВт згідно проектної документації, який призначено для обігріву приміщення та підігріву води (а.с. 36 т. 2).

Відповідно до Акту обстеження № 119036П від 14.02.2019 року представниками РТЗ «Центр СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» було проведено обстеження житлового приміщення за адресою: по АДРЕСА_1 на предмет відключення від централізованих систем опалення та постачання гарячої води. Відповідно до цього Акту встановлено, що в квартирі встановлений газовий котел. Зазначено, що опалення в квартирі від`єднано від загальнобудинкової системи перевірити не має можливості (п. 3), всі стояки ЦО заізольовані - перевірити неможливо, приховані в стіні (п.4), ЦПГВ в квартирі від`єднано від загальнобудинкової системи (п. 6), всі стояки ЦПГВ відсутні (п. 7) (а.с. 35 т. 2).

Відповідач неодноразово зверталася до відповідних служб задля вирішення питання нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та фіксації наявності газового котла в приміщені, який призначений саме для обігріву житла та підігріву води, проте, останні відповідними службами проігноровані, відповіді не надані (а.с. 37-40 т. 1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 року відповідач подала заяву директору СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» про направлення представника для фіксації встановлення в квартирі газового котла, а також зафіксувати, що опаленням та гарячою водою не користується (а.с. 41-42 т. 2).

14.02.2019 року складено Акт обстеження, в якому зазначено, що перевірити чи від`єднано опалення в квартирі від загальнобудинкової системи не має можливості (п. 3), всі стояки ЦО заізольовані - перевірити неможливо, приховані в стіні (п. 4), ЦПГВ в квартирі від`єднано від загальнобудинкової системи (п. 6), всі стояки ЦПГВ відсутні (п. 7) (а.с. 35 т. 2).

03.12.2021 року в адресу СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» цінним листом з описом вкладення відповідач направила заяву про встановлення ознаки автономного опалення та автономного гарячого водопостачання та здійснення перерахунку нарахованої заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , що була отримана СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» 06.12.2021 року. Відповіді на вказану заяву матеріали справи не містять.

Позивачем вищенаведене не спростовано.

Враховуючи, що в квартирі відповідача встановлено автономне опалення та автономне гаряче водопостачання, колегія суддів погоджується із висновком суду про недоведеність користування відповідачем послугами, котрі надаються позивачем у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник позивача просив стягнути заборгованість з оплати опалень місць загального користування у розмірі 4857,31 грн, інфляційну складову у розмірі 183,72 грн, 3 % річних у розмірі 73,60 грн.

Водночас,із вимог позовної заяви вбачається, що КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» просило стягнути з відповідачазаборгованість за надані послуги: за центральне опалення - 40 402,25 грн., з постачання гарячої води - 7 829,10 грн., загальна сума заборгованості становить 48 231,35 грн за період з 01.05.2018 року по 30.06.2019 рік. (а.с. 5 т. 1).

В матеріалах справи наявні додаткові пояснення позивача від 10.02.2022 року, в яких останній вказує на коригування суми заборгованості в грудні 2019 року та зазначає про обов`язковість здійснення оплати за опалення місць загального користування. До вказаних пояснень додано розрахунок заборгованості, з якого вбачається заборгованість у розмірі 19674,51 грн за інший період, ніж на момент пред`явлення позову, а саме: з 01.05.2018 року по 31.01.2022 рік (а.с.58-60 т.2).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача про зменшення позовних вимог чи зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Вимоги щодо стягнення заборгованість з оплати опалень місць загального користування у розмірі 4857,31 грн, інфляційну складову у розмірі 183,72 грн, 3 % річних у розмірі 73,60 грн не були заявлені у в суді першої інстанції, а тому не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення суду відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Лопатіна Костянтина Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач

Судді