печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва, при секретарі Каракосі В.О., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської обл. Баришніков Артем Дмитрович, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської обл. Баришніков Артем Дмитрович, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд:

- витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса № 9269 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 16 065,30 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС», а також документів ТОВ «ФІНФОРС», що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса;

- витребувати від Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірені копії виконавчого напису приватного нотаріуса № 9268 від 14.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13 770,00 грн. на користь ТОВ «ФІНФОРС», а також документів ТОВ «ФІНФОРС», що стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому зокрема мають бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне постановити ухвалу про часткове задоволення клопотання про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської обл. Баришніков А.Д., Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березівської селищної ради Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 260, 352 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 15142 від 30.07.2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий