Справа № 367/5333/22
Провадження №8/367/9/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Чернової О.В.

при секретарі Шлейко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №367/5333/22, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області 31.01.2023 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

На його думку нововиявленими обставинами є те, що на момент винесення судового наказу судом не було враховано те, що на утриманні боржника перебуває ще одна дитина від першого шлюбу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, Стягувач - ОСОБА_2 надала суду недостовірну та неповну інформацію щодо наявних на утриманні дітей Боржника. У своїй заяві від 29.03.2022 року Стягувач зазначила, що у період шлюбу у них народився син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте замовчала той факт, що у боржника є ще донька ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу, що фактично призвело до невірного визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

На електронну адресу суду від представника Стягувача адвоката Семенюк К.В. надійшов відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, проте документи в електронному листі не засвідчені кваліфікованим електронним підписом або печаткою за якими можливо ідентифікувати відправника, а отже в силу п. 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року такі документи не підлягають реєстрації та вважаються неподаними і до розгляду не приймаються.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2022 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

31.01.2023 року суддею Ірпінського міського суду Київської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.12.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначає ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, 30 червня 2012 року між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було укладено шлюб, який розірвано заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2017 р. по справі № 654/3927/16-ц.

Від даного шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 від 16.04.2015 р., виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис 395.

20 грудня 2021 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/4158/21 було видано ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до змісту мирової угоди сторони добровільно досягли згоди про визначення місця проживання дитини, а саме місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту підписання сторонами мирової угоди і до 29 березня 2029 року визначається місце проживання її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тобто повне щоденне утримання і забезпечення доньки усім необхідним він взяв на себе. У зв`язку із чим, постановлення оспорюваного судового наказу призвело до подвійного нарахування аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу; заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з атакою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Із положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України слідує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦК України).

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).

Аналіз указаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на той час, ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були відомі заявникові на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Наявність у ОСОБА_1 іншої неповнолітньої дитини може бути підставою для зменшення розміру стягуваних з нього аліментів, а не перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, а тому правових підстав для перегляду прийнятого у справі судового рішення немає, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Чернова