Справа 688/315/23
№ 2/688/238/23
Ухвала

13 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в режимі відеоконференції у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.03.2023 після відмови позивача відповідати на питання представника відповідача, представник відповідача адвокат Записний Д.Ю. повторно заявив усний відвід судді Цідик А.Ю. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що суддя Цідик А.Ю. при розгляді відводу не зазначила всіх обставин щодо яких такий відвід заявлявся, відкрила провадження у справі попри те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не вирішує та не реагує на всі його заперечення відповідно до вимог ЦПК України, на його думку, є некомпетентною та необ`єктивною. Вказане викликає у представника відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Також зазначив, що суддя не дає можливості ознайомитися з протоколами судових засідань та не надає можливості письмово повідомити суд про припинення повноважень відповідно до довіреності.

Позивач проти заявленого відводу заперечила.

Заслухавши представника відповідача, позивача, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що адвокат Записний Д.Ю. представляє інтереси відповідача на підставі ордеру, що виданий згідно договору про надання правничої правової допомоги від 06.02.2023. В ордері від 07.02.2023 зазначено, що повноваження адвоката не обмежується. В матеріалах справи відсутня довіреність або договір про надання правничої правової допомоги від 06.02.2023.

Підстав вважати, що повноваження адвоката припинені у суду не має.

Наведені представником відповідача доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у судовому засіданні та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Доводи представника відповідача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК