КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3071/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Олександр Олексійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року в Печерський районний суд міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»(далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна»), в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 648 333,13 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 9 725,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов ПрАТ «СК «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. у розмірі 648 333 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 725 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко О.О., 28 листопада 2022 року, засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 01 грудня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 02 грудня 2022 року надіслано запит на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи № 757/13585/20-ц.

У відповідь на вказаний запит, витребувана цивільна справа на адресу Київського апеляційного суду надійшла 01 березня 2023 року.

Таким чином, відсутність матеріалів справи унеможливило вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений положеннями ст. 359 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко О.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у даній справі. Повний текст рішення складено 09 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко О.О., подав до суду засобами поштового зв`язку 28 листопада 2022 року, що підтверджується конвертом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, що відбулись 15 липня 2020 року та 16 грудня 2020 року (а.с. 84-85, 115-116), також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 листопада 2020 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи (а.с. 101-103).

Тобто, ОСОБА_1 було відомо про те, що в провадженні печерського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував поштову кореспонденцію, що направлялась судом першої інстанції на його адресу. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчиняв будь-які дії спрямовані на ознайомлення з результатом розгляду справи, отримання копії рішення у справі та оскарження рішення суду першої інстанції.

Тому, з урахуванням положень ч. 1. ст. 44 ЦПК України, ОСОБА_1 мав добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Отже, оскаржуване рішення суду ухвалене 30 вересня 2021 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення подано 28 листопада 2022 року, тобто, більше ніж через рік після його ухвалення. При цьому, апелянту було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні. Також, відсутні докази того, що відповідач цікавився станом розгляду справи чи звертався до суду першої інстанції із заявами про видачу рішення суду.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко О.О., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Олександр Олексійович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар