ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 року місто Чернівці справа №718/1878/22

провадження №22-ц/822/282/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року матеріали справи витребувані з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 10 березня 2023 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Повний текст рішення складено 30 січня 2023 року.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року заяву адвоката Яресько Т.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на основне та додаткове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Одночасно просило поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 24 січня 2023 року та додаткового рішення від 01 лютого 2023 року, посилаючись на те, що представник позивача не був присутнім під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення він отримав тільки 15 лютого 2023 року.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення апеляційного оскарження рішень Кіцманського районного суду Чернівецької області слід вказати про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного основного рішення складено судом 30 січня 2023 року, отже останнім днем визначеним для подання апеляційної скарги було 01 березня 2023 року, повний текст оскаржуваного додаткового рішення складено судом 01 лютого 2023 року.

Як вбачається із відтиску печатки Укрпошти на конверті, АТ КБ «ПриватБанк» спрямувало до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу 27 лютого 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» не пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року та додаткового рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року.

Однак, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України і апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» Бережною Н.М.

На підтвердження своїх повноважень Бережна Н.М. надала копію довіреності.

Відповідно до частина третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва чи через представника заявники мають надати суду належним чином засвідчені докази того, що вони обіймають певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано належного документа на підтвердження повноважень представника Бережної Н.М., відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Бережної Н.М. представляти в Чернівецькому апеляційному суді інтереси АТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції необхідно надати належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт); довіреність чи відповідний ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року та на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їм цієї ухвали, а саме:

-надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2 обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, які дозволяють встановити обсяг їх повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт) або надати документ, що підтверджує повноваження адвоката.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська