Провадження № 2/761/2270/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Під час слухання справи як третю особу було залучено - ОСОБА_2

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 5 562,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за договором від 14.02.2018 року ОСОБА_2 застрахував своє майно - квартиру АДРЕСА_1 .

05.03.2018 року із застрахованим майном стався страховий випадок - залиття квартири. Оскільки даний випадок було визнано страховим, позивач сплатив на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 5 562,00 грн.

Так як позивач свої зобов`язання передбачені договором виконав шляхом виплати потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 5 562,00грн., до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

09.03.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що 31.08.2018 року відповідач перерахувала на картковий рахунок ОСОБА_2 7 000,00 грн. та 07.09.2018 року було перераховано на його картковий рахунок суму відшкодування завданих збитків у розмірі 3 000,00 грн., дані обставини підтверджуються перепискою в месенджері. Отже, всього відповідач сплатила ОСОБА_2 10 000,00 грн. Також відповідач зазначає, що в даному випадку задоволення позову призведе до подвійного стягнення з відповідача.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що за договором №11-0107-18-00007 від 14.02.2018 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 були застраховані майнові інтереси ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном - квартирою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2018 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок пориву радіатора опалення самовільно влаштованого на балконі квартири АДРЕСА_2 . Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 було пошкоджено балкон площею 4,3 кв.м. - залито гарячою водою та деформовано.

Зазначене підтверджується актом від 07.03.2018 року, що затверджений директором ТОВ «Індустріально будівельний холдинг».

Згідно із звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - квартири АДРЕСА_1 , що складений 04.05.2018 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ становить 6 093,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав випадок страховим та на підставі страхового акту від 22.05.2018 року, виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 5 562,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10267 від 23.05.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відзиві відповідач зазначила, що вона відшкодувала третій особі спричинені збитки на підтвердження чого надала переписку в телефоні.

Однак, суд не може прийняти до уваги як належний доказ на підтвердження сплати коштів переписку у месенджері, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Відповідач не надала суду квитанцію з якої можна встановити отримувача платежу та відповідно призначення платежу.

Таким чином, враховуючи що з вини відповідача відбулось залиття квартири третьої особи та позивач здійснив виплату страхового відшкодування, суд вважає, що в даному випадку позивач має право регресу до відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 562,00 грн.

На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 990, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (, адреса: м.Київ, вул.Івана Федорова, буд.32а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 5 562,00 грн. та 2 102,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула