Справа № 590/791/22
Провадження № 2/761/5297/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Матвєєвої Ю.О.

за участі секретаря: Каніковського Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Таскомбанк» про захист прав споживачів, відповідно до якого просив:

- здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання погашення процентів за овердрафт за Платіжною карткою від 10.08.2007 року в рахунок погашення суми заборгованості за Карткою;

- зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за овердрафт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 серпня 20107 року ним в АТ «Таскомбанк» було отримано платіжну картку, яка передбачає наявність кредитного ліміту.

Згідно виписки за рахунком по картці станом на 05.10.2022 сума кредитного ліміту складає 0,00 грн., але заборгованість за карткою становить 29983,07 грн., тобто до операцій за період з 14.09.2021р. по 05.10.2022 р. були проведені за рахунком, було включено також списання погашення відсотків за овердрафт, що порушує права позивача, як споживача. Позивачем за період 14.09.2021р. по 05.10.2022р. сплачено 13906,73 грн. за списання погашення відсотків за овердрафт за платіжною карткою, а відповідачем не було повідомлено письмово всю необхідну інформацію щодо умов угоди, та, скориставшись тим, що позивачу бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, ввів в оману останню при отриманні кредитних послуг. Відповідач в порушення вимог Закону України „Про захист прав споживачів не надав позивачу відомостей, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору, та не зазначив їх в його змісті. Тому просить здійснити зарахування грошових коштів, сплачених ним як списання погашення процентів за овердрафт за платіжною карткою від 10.08.2007 року в рахунок погашення суми заборгованості за карткою та зобов`язати банк зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту, виключивши списання процентів за овердрафт.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом сторін) для розгляду справи. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

16 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що викладені в позові доводи є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України, що регулює кредитні правовідносини. Зауважує, що банк належним чином виконав свої зобов`язання, відривши рахунок та встановивши ліміт кредитування рахунку в межах загальної суми 100 000,00. Позивач погодився із запропонованими умовами, висловив своє волевиявлення, підписав заяву, погодившись з її умовами та фактично отримав грошові кошти. Позивач також була обізнаний про те, що грошові кошти надаються їй як кредитні і за користування якими сплачуються проценти. Тобто, підписавши заяву, позивач підтвердив свою обізнаність з усіма умовами договору, в том числі з розміром процентів та беззастережно погодився з ними. Також пояснює, що кредитний ліміт не є показником наявності або відсутності заборгованості позичальника перед банком, це максимальна сума доступних кредитних коштів за овердрафтом, що надається банком на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Позивач та його Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах цивільної справи наявна заява, що розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представник Відповідач до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив від 16.02.2023 року.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 серпня 20107 року позивачем в АТ «Таскомбанк» було отримано платіжну картку, яка передбачає наявність кредитного ліміту.

Також позивач 14.09.2021р. підписав Заяву № 661567 про приєднання до ч. 1 та до ч. 2 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». позивачу було відкрито поточний рахунок та надані послуги з кредитування рахунку та встановлення ліміту кредитування рахунку в межах загальної суми 100000,00 грн., з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та цих заявах.

Відповідно до наданої довідки № 2824/32 від 13.02.2023р. цьому кредиту присвоєно номер № 002/11614740-БР від 14.09.2021р.

В зазначеній заяві зазначено, що Позивач акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» і беззастережно приєднався до умов договору. Позивач був ознайомлений, згоден та зобов`язується неухильно дотримуватись умов Публічної пропозиції, тарифами Банку, Паспорті споживчого кредиту та іншими інструкціями які є невід`ємними частинами Договору.

Будь які операції на картковому рахунку здійснювались Позивачем самостійно та на власний розсуд після успішної аутентифікації в обліковому записі Клієнта використанням зареєстрованого в Банку номеру телефона та підтвердження операції ЗD Sесurе -кодами. Операції, здійснені з використанням одноразового цифрового паролю (ОТР-паролю) або з використанням інших дій, що підтверджують здійсненні такої операції у Мобільному додатку, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають.

На підставі Заяви при відкритті поточного рахунку у гривні було оформлено платіжну картку для розпорядження рахунком та підключено до тарифного плану, однак Заява про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» це заява на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням Кредитного ліміту» не є Кредитним договором, оскільки відповідно до змісту даних правочинів вони укладались з метою надання позивачу за його заявою банківських послуг, їх укладено та вони містять всі істотні умови, що передбачені законодавством, а отже доводи Позивача, наведені у позовній заяві щодо наявності підстав для визнання їх недійсними у зв`язку з недотримання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» або ЗУ «Про споживче кредитування» є необґрунтованими в силу не перебування сторін оспорюваних договорів у кредитних правовідносинах.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також Позивач вказує на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», на начебто недотримання Банком Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, вважає, що положення кредитного договору є несправедливими та вказує на порушення норм ЗУ «Про захист персональних даних». А саме, Позивач зазначає в своєму позові, що при укладенні вищевказаного Кредитного договору порушені його права як споживача, при цьому не вказує які саме норми Закону порушені, які його права були порушені під час використання ним грошових коштів, належних банку, в межах встановленого ліміту на його платіжній картці та не додає будь яких доказів або розрахунків в обґрунтування своїх позовних вимог.

Позивач, своїм підписом на Заяві № 661567, надав свою згоду на приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», та підтвердив, що перед підписанням був ознайомлений з умовами Публічної пропозиції, додатками до неї, тарифами та іншими умовами, попереджений про відповідальність за невиконання або порушення умов.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Отже Заяву/Договір було укладено у належній (письмовій) формі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним оскільки Банком реально було надані послуги згідно з Заявою-договором, було реально відкрито поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом, оформлено банківську платіжну картку, на яку були зараховані кошти на картрахунок та в подальшому позивач користувалась платіжною карткою шляхом зняття коштів з рахунку/картки, а отже не було допущено порушень вимог ст. 203 ЦК України, відповідно відсутні підстави для визнання правочинів недійсними.

Таким чином в момент укладення договорів, між Банком та Позивачем було досягнуто домовленості щодо Заяви/Договору про відкриття Клієнту банківського рахунку, його обслуговування, тарифів та комісій Банку в цілому, і щодо всіх його пунктів, якими передбачено умови його виконання, споживачу було надано інформацію про те, з-за яких умов відбувається банківське обслуговування. А отже, відповідно до ст. 628 ЦК України, Банк належним чином виконував умови Договору, визначені пунктами Заяв/Договорів, які є обов`язковими у разі їх погодження Сторонами в момент підписання Договору.

Також твердження позивача, про те, що його не було повідомлено письмово про кредитні умови та іншу інформацію не знайшли свого підтвердження. Суд зазначає, що Банк не змушував Позивача підписувати заяви про ознайомлення із усіма умовами договорів-заяв, Договору, додатків до нього, тарифів Банку, що укладались із АТ «ТАСКОМБАНК», підписання Заяв-Договорів та інших документів Позивач отримав платіжний засіб банківську картку до власного відкритого банківського рахунку зі встановленим лімітом на цьому рахунку, та скористався ними на власний розсуд, а отже розумів та усвідомлював свої дії та їх наслідки.

Таким чином, суд не знаходить свого підтвердження обставини, що ніби-то Банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо умов та сукупної вартості кредиту, оскільки з Банком кредитний договір не укладався.

Щодо вимоги про скасування відсотків, нарахованих АТ «ТАСКОМБАНК» то Заява набуває чинності з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання Клієнтом і Банком своїх зобов`язань, а отже позовна вимога про скасування відсотків, штрафів, нарахованих АТ «ТАСКОМБАНК» за неповернення в строк коштів використаних Позивачем зі встановленого ліміту на рахунку не ґрунтується на Договорі або на законі з огляду на те, що станом на сьогоднішній день залишаються невиконаними кредитні та інші санкційні зобов`язання за операціями, які було здійснено.

Розмір заборгованості Позивача перед Відповідачем, станом на 02.02.2023р., складає 48 486,53 грн.

У зв`язку з чим, суд вважає, що посилання позивача на брак знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору та як наслідок введення її в оману при отриманні кредитних послуг, є ні що інше як намагання уникнути відповідальності щодо виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки матеріали справи лише підтверджують факт вільного волевиявлення позивача для отримання коштів шляхом підписання заяви, погодження з її умовами та фактичного отримання грошових коштів. Тобто, підписавши заяву, позивач підтвердила свою обізнаність з усіма умовами договору, в том числі з розміром процентів та беззастережно погодилась з ними.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Врахувавши наведені вимоги законодавства та дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 березня 2023 року