Ухвала

07 березня 2023 року

м. Київ

справа №359/8819/20

провадження № 22-ц/824/1718/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 03 жовтня 2022 року позивачнаправив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 08 листопада 2022 року.

30 листопада 2022 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про прийняття виправлених недоліків, в якій позивач зазначив, що внаслідок завдання агресивними військовими діями російською федерацією шкоди нашій електричній мережі у останнього виникли складнощі в оплаті та подачі доказів сплати судового збору в перші дні отримання ухвали суду. До заяви долучив роздруківку квитанції про сплату судового збору №17896 від 22 листопада 2022 року на суму 8 587,64 грн.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки встановлено, що платіж відповідно до квитанції №17896 від 22 листопада 2022 року на суму 8 587,64 грн до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

У зв`язку з викладеним хвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, та надання суду доказів сплати судового збору за квитанцією про сплату №17896 від 22 листопада 2022 року на суму 8 587,64 грн та зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України до 15 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

27 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про надання строку для усунення недоліків, в якому позивач зазначив, що 18 січня 2023 року на його адресу електронної пошти надійшла копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків. Судовий збір з невідомих йому причин був повернутий, у зв`язку з чим просив судна дати додатковий час для здійснення належної оплати судового збору.

Проте, станом на 07 березня 2023 року апелянт не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслав на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору на визначену судом суму.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк станом на 07 березня 2023 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик