КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2023 року місто Київ.

Справа 376/2770/14-ц

Апеляційне провадження № 88-ц/824/21/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В, Кравець В.А., Мазурик О.Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року заяву задоволено, замінено стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області у справі №376/2770/14-ц за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 30 травня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року залишено апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

02 березня 2023 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Заява ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сквирського районного суду Київського області від 09.02.2018 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 685/1530/20.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно дотримуватися процесуальних обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Постанова Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Київський апеляційний суд постановою від 09 серпня 2022 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто не змінював судове рішення попередньої інстанції і не ухвалював нове судове рішення.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року слід відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик