ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2285/22 Номер провадження 22-ц/814/2144/23Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», третя особа: Державний реєстратор Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.06.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/466, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 93 144 61 доларів США з відсотковою ставною у розмірі 15,39 % річних за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості, дата остаточного повернення кредиту - 10 червня 2026 року.

В забезпечення виконання заборгованості за Кредитним договором укладено договір іпотеки №6/4/2008/840-К/466 від 23.06.2008 року, який посвідчено 23.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Івановою О.С. та зареєстровано в реєстрі за №23934.

Предметом іпотеки визначено житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 93, 8 кв.м., загальною площею 140,6 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Б», льох - тіл. «В», «З», душ - літ. «И», вбиральня - літ. «Ж», огорожа - № 1,3,4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Правонаступником ВАТ КБ «Надра» в даних правовідносинах за відповідними договорами про відступлення права вимоги, які не були отримані позивачем, стало ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс».

17.17.2021 року здійснено позасудове звернення стягнення на майно згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності на Предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс».

26.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив :

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам) на вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 93, 8 кв.м., загальною площею 140,6 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Б», льох - тіл. «В», «З», душ - літ. «И», вбиральня - літ. «Ж», огорожа - № 1,3,4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

накласти арешт на житловий будинок будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 93, 8 кв.м., загальною площею 140,6 кв.м. з надвірними спорудами: сарай літ. «Б», льох - тіл. «В», «З», душ - літ. «И», вбиральня - літ. «Ж», огорожа - № 1,3,4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс»;

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» та всім фізичним особам та юридичним особам, які з ними будь-яким чином пов`язані з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» здійснювати дії щодо виселення ОСОБА_1 та її родини, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 із житлового приміщення, за місцем їх проживання.

вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» та всім фізичним та юридичним особам, які з ними будь-яким чином пов`язані з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» здійснювати дії щодо вселення будь-яких осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

вжити заходи забезпечення позову у вигляді зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» не чинити перешкоди у користування ОСОБА_7 та її родині зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Капітал Фінанс».

В задоволенні вимог про застосування інших видів забезпечення позову відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний житловий будинок, на який державним реєстратором звернуто в позасудовому порядку стягнення та проведено державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс».

Не погодившись з даним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу районного суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Зазначало, що суд не звернув уваги на те, що заявником не наведено жодних обґрунтувань необхідності забезпечувати позовні вимоги, ним не надано доказів з приводу існування обставин, які б могли свідчити про утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, судом не було досліджено зв`язок між необхідністю застосування обраного заходу із тим, як на практиці його обрання сприятиме фактичному виконанню можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Вказує, що вищезазначений будинок не є предметом спору, тому застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення не є співмірними із позовними вимогами, оскільки позивач оспорює законність дій державного реєстратора.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги кредитора за кредитним договором №6/4/2008/980-1/467, укладеним 23 червня 2008 року ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_8 .

17.17.2021 року державним реєстратором здійснено позасудове звернення стягнення на майно згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєстровано право власності на Предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс».

Таким чином, новим власником нерухомого майна стало ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Фінанс», який діючи у власних інтересах, розпочав процедуру виселення членів сім`ї попереднього власника.

Вжиття відповідачем заходів по виселенню позивача з будинку підтверджується долученою до матеріалів заяви довідкою ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09 березня 2022 року за результатами розгляду звернення ЖЄО №2742 від 23 лютого 2022 р.

Наслідком чого, позивач та члени її сім`ї 20 січня 2022 року були зняті з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку, що підтверджується долученими до матеріалів заяви довідками Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 07 лютого 2022 року.

З метою захисту своїх прав, попередній власник будинку ОСОБА_1 в травні 2022 р. звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на спірне житлове домоволодінням яке вибуло з власності позивача в позасудовому порядку на підставі рішення державного реєстратора, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення в даній справі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Тобто, забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів особи.

В даному випадку, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на пояснення заявника щодо існування достатньо ймовірних обставин про намір відповідача як нового власника розпорядитись спірним нерухомим майном шляхом його продажу чи іншого відчуження третім особам і для цього в нього не має жодних правових обмежень чи перешкод.

Про таку ймовірність відчуження у власність іншим особам свідчать попередні дії товариства, в тому числі і щодо вжиття заходів по зняттю з реєстраційного обліку членів сім`ї попереднього власника будинку та по їх виселенню.

За вказаних обставин, суд першої інстанціях дій шов вірного висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі чого застосував співмірні заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний будинок.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують та не місять посилань на обставини, які-б свідчили про неправильне застосування норм процесуального права.

Так, відхиляється колегією суддів твердження про те, що суд безпідставно наклав арешт на майно, без надання позивачем доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки заслуговує на увагу та є достатньо обґрунтованим припущення позивача про наміри відповідача передати спірний будинок новому власнику, про що свідчать його попередні дії по вжиттю заходів із зняття з реєстраційного обліку членів сім`ї позивача, що значно спростить продаж цього будинку.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу недотримання судом першої інстанції принципу співмірності застосованого виду забезпечення позову накладення арешту із заявленими позовними вимогами.

Відхиляючи вказане твердження, колегія суддів зазначає, шо застосовний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки предметом спору є законність дій державного реєстратора по реєстрації права власності саме стосовно вказаного будинку як іпотечного майна, за рахунок якого новий власник в будь -який момент може задовольнити свої вимоги як новий кредитор.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна