КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/104/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2, третя особа - Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу № 2 (далі - ГБК № 2), третя особа - Дев`ята київська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 у ГБК № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61 , в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернувся до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Батько на момент смерті був членом ГБК № 2 та набув права власності на гаражне приміщення (гараж № НОМЕР_1 ), оскільки повністю сплатив пай у розмірах, встановлених статутом кооперативу. Листом від 4 червня 2020 року КП КМР «Київське МБТІ» повідомило нотаріальну контору про те, що згідно з даними реєстрових книг бюро гараж НОМЕР_1 в ГБК № 2 по вул. Волго-Донській, 61 у м. Києві на праві власності не зареєстрований.

Позивач вказував, що його батько із січня 2009 був членом вказаного кооперативу, у 2012 році він повністю сплатив пайовий внесок і в подальшому постійно до смерті сплачував членські внески, адже у його володінні знаходилося приміщення гаражу № НОМЕР_1 , в якому ним було проведено ремонт з метою приведення до стану, придатного для зберігання транспортного засобу та інших речей. Після смерті батька він повідомив голову кооперативу ОСОБА_2 про бажання вступити до членів кооперативу та оформити батьків гараж у спадщину. На неодноразові усні звернення до голови ГБК № 2 з питанням про прийняття його в члени кооперативу, останній однозначної відповіді не надав, документів для оформлення спадщини також не надав. Натомість, на початку вересня 2020 повідомив, що було проведено засідання правління ГБК № 2 та гараж № НОМЕР_1 був переданий іншій особі. Вважає посилання голови ГБК № 2 на те, що його батько не був членом вказаного кооперативу безпідставним і таким, що фактично спрямоване на заволодіння гаражем та наявним у ньому майном, яке увійшло до спадкової маси. З урахуванням того, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірний гараж, в тому числі довідка про повну сплату його покійним батьком всієї суми паю за гараж у кооперативі, він позбавлений можливості оформити у встановленому порядку спадщину за заповітом, у зв`язку з чим змушений звернувся до суду за захистом своїх спадкових прав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року за заявою представника відповідача - адвоката Кобцевої М.О. про ухвалення додаткового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ГБК № 2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить їх скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності відповідачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи,неправильного застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання права власності гараж задовольнити.

У відзивах на апеляційні скарги представник відповідача - адвокат Кобцева М.О. просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обгрунтованість.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ГБК № 2 документи, які були витребувані судом першої інстанції і не були надані відповідачем без зазначення поважних причин неможливості подати витребувані докази, а саме:

інформацію та копії документів про суми сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за гараж № НОМЕР_1 у ГБК № 2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, в тому числі членських (пайових) внесків та інших платежів за період з 2009 по 2017 роки у загальному розмірі та помісячно;

інформацію та копії документів щодо інвентаризації та вартості гаражу НОМЕР_1 у ГБК № 2 станом на 2009 та 2020 роки;

копію статуту ГБК № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, за період з 2009 року по травень 2016 року та копії документів про обрання правління і голови правління кооперативу за період з 2009 по травень 2016 року, в тому числі про обрання ОСОБА_2 головою правління ГБК № 2;

копії рішень ГБК № 2щодо кількості гаражів кооперативу, кількості членів кооперативу, в тому числі копію протоколу зборів за травень 2016 року про затвердження статуту ГБК № 2 із зазначенням членів кооперативу, які приймали участь у зборах, а також копії усіх документів на гараж № НОМЕР_1 у ГБК № 2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61 за період 2009 по 2020 роки та документів щодо його можливого відчуження будь-якій особі чи реєстрації права власності;

копії документів про право на земельну ділянку ГБК № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61 , в тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем № НОМЕР_1 у ГБК № 2.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач заявлені вимоги щодо витребування доказів підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідача - адвокат Кобцева М.О. в судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також заперечення на клопотання про витребування доказів, посилаючись на його необґрунтованість та пропуск позивачем процесуального строку на його подання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасника справи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Судом встановлено, між ОСОБА_1 та ГБК № 2 існує спір щодо гаражу № НОМЕР_1 у ГБК № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, який позивач вважає таким, що належав за життя його батьку ОСОБА_1 , оскільки на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 він був членом ГБК № 2 та набув право власності на гаражне приміщення, повністю сплативши пай за нього у розмірах, встановлених статутом кооперативу, та щомісячно сплачував членські внески.

Перевіривши матеріали справи, вимоги і заперечення кожної із сторін щодо предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість порушеного позивачем питання та вважає його клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення.

Так, за обставин існування об`єктивної неможливості у позивача самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ГБК № 2 документи, які були витребувані судом першої інстанції і не були надані без зазначення поважних причин і подання наладжених доказів неможливості подати витребувані в судовому порядку письмові докази.

Витребування вказаних позивачем доказів від відповідача є суттєвим в розрізі оцінки доказів на предмет належності та допустимості, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб ГБК № 2 про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а також визнає явку уповноваженого представника відповідача в наступне судове засідання обов`язковою відповідно до вимог статей 43, 128 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу № 2 () належним чином засвідчені копії документів (інформацію):

про суми сплачених ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,грошових коштів за гараж № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі № 2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, в тому числі членських (пайових) внесків та інших платежів за період з 2009 по 2017 роки у загальному розмірі та помісячно;

щодо інвентаризації та вартості гаражу НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі № 2 станом на 2009 та 2020 роки;

статут Гаражно-будівельного кооперативу № 2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, за період з 2009 року по травень 2016 року та копії документів про обрання правління і голови правління кооперативу за період з 2009 по травень 2016 року, в тому числі про обрання ОСОБА_2 головою правління Гаражно-будівельного кооперативу № 2;

рішення Гаражно-будівельного кооперативу № 2щодо кількості гаражів кооперативу, кількості членів кооперативу, в тому числі копію протоколу зборів за травень 2016 року про затвердження статуту Гаражно-будівельного кооперативу № 2 із зазначенням членів кооперативу, які приймали участь у зборах, а також копії усіх документів на гараж № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі № 2, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61 за період 2009 по 2020 роки та документів щодо його можливого відчуження будь-якій особі чи реєстрації права власності;

копії документів про право на земельну ділянку Гаражно-будівельного кооперативу №, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61 , в тому числі на земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі № 2.

Попередити відповідальних посадових осіб Гаражно-будівельного кооперативу № 2 про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визнати явку уповноваженого представника Гаражно-будівельного кооперативу № 2 в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке відбудеться 23 березня 2023 року о 14 год. 14 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), обов`язковою.

Попередити відповідальних посадових осіб Гаражно-будівельного кооперативу № 2, що учасники справи зобов`язанні з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, та про відповідальність за неявку без поважних причин у судове засідання осіб, які викликаються судом в порядку статей 44, 129, 143 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко