Провадження № 2/204/976/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в якій просив: відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей; відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері - ОСОБА_2 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу чи особи, куди дитину буде влаштовано; стягнути з ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку батька, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу чи особи, куди дитину буде влаштовано. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого у свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_7 , відомості про батьків внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Вперше повідомлення щодо сім`ї малолітніх дітей до управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надійшло 13 жовтня 2022 року від відділу Дніпровського міського центру соціальних служб у Чечелівському районі міста, згідно якого громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину, мати дитини відноситься до соціально незахищеної категорії, зловживає алкоголем, тютюнопалінням, вживає ін`єкції налбуфена разом із співмешканцем, під час даної вагітності на обліку не перебувала, не обстежена, до дитини відноситься добре, на даний час налбуфен не вживає. В поле зору управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 потрапили у зв`язку з тим, що батьки злісно ухиляються від виконання батьківських обов`язків. За адресою проживання родини: АДРЕСА_1 не створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, а саме: антисанітарні умови проживання, ліжка брудні, постільна білизна є, але в занедбаному стані, на підлозі розкидані речі, в будинку постійно присутній запах цигарок, на стінах сирість. Діти були взяті на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах. Спеціалістами управління-служби у справах дітей неодноразово проводилися профілактичні бесіди з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо необхідності наведення ладу в житловому приміщенні, де проживають малолітні діти, а також необхідності створення належних умов для їх повноцінного проживання та розвитку, відповідального ставлення до виховання дітей, належного догляду за ними. Але батьки рекомендацій не дотримуються, умови проживання дітей значно погіршуються. Діти не організовані, декларацію з лікарем не укладено, новонароджена дитина не проходить належного огляду лікарем-педіатром. Згідно інформації Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №101» Дніпровської міської ради від 11 листопада 2022 року № 799 ОСОБА_4 було зараховано до навчального закладу від 24 жовтня 2022 року. Але, до дистанційного навчання дитина не долучилась у зв`язку з відсутністю необхідних технічних засобів. Відповідачі вихованням дітей не займаються, не забезпечують дітей належними умовами для проживання, одяг та взуття постійно брудні. З метою проведення профілактичної роботи та з`ясування обставин в черговий раз спеціалістами управління-служби у справах дітей спільно з представниками відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 06 грудня 2022 року було здійснено вихід в родину та виявлено, що діти проживають в неналежних умовах, а саме: в будинку брудно, дитячі речі скрізь розкидані по підлозі в брудному стані, в кімнатах присутній неприємний запах, яким дихають малолітні діти. На тілі малолітньої ОСОБА_5 було виявлено чисельні сліди занедбаності та опрілості, діти не купані та брудні. Таким чином, за умов, в яких утримуються діти, існує реальна загроза їх життю та здоров`ю. У зв`язку з чим каретою швидкої медичної допомоги в супроводі співробітників відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на підставі Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради було доставлено малолітніх дітей. Орган опіки та піклування вважає, що відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав відповідатиме найкращому забезпеченню їх інтересів, а також є обґрунтованим, достатнім та виправданим з огляду на ситуацію, яка склалася на сьогоднішній день, заходом впливу на батьків. Вважає також, що з кожного з відповідачів належить стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) на користь особи, яка буде виконувати роль опікуна (піклувальника) дитини. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що на теперішній час малолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують перебувати у КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» Дніпровської міської ради. У будинку за місцем мешкання відповідачів поверхнево наведено лад, складено речі, наявні спальні місця для двох дітей та спільне спальне місце для батьків та ще однієї дитини. В будинку хоча і наявне опалення, однак все одно прохолодно, на стінах присутня пліснява. Мати відвідувала дітей у лікарні лише один раз, приносила їжу та іграшку. Вважає, що задоволення позовних вимог про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав не буде порушувати права дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Суду пояснила, що вони з відповідачем ОСОБА_6 , а також з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 переїхали у місто Дніпро з м. Торецьк Донецької області у зв`язку з початком воєнних дій, вони є внутрішньо переміщеними особами. У місті Дніпрі їх родина винаймає кімнату у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за оренду житлового приміщення вони сплачують по 2 000,00 грн. на місяць. Переїхала у місто Дніпро вона, будучи вагітною третьою дитиною. У місті Торецьк вона зверталась до лікаря у зв`язку з вагітністю, однак після переїзду у місто Дніпро на облік по вагітності у лікарні вона так і не стала. У жовтні 2022 року вона народила дитину - ОСОБА_5 . Вона намагається створити належні умови для проживання родини, однак грошей не вистачає, матеріальна допомога як внутрішньо переміщеним особам з невідомих їй причин чотири місяці не виплачувалась, на дітей отримує лише 850,00 грн. Вона підробляє на різних роботах, допомагає людям по господарству, дохід мінливий, заробляє від 300,00 грн. до 1000,00 грн. на день. Відповідач ОСОБА_6 на теперішній час хворий та лікується, декілька тижнів він провів у лікарні. Алкогольні напої вона не вживає, вживають тільки господарі будинку, в якому вони орендують кімнату. З дітьми вона на теперішній час не бачиться, оскільки соціальні служби їй це забороняють. Вона неодноразово приходила до лікарні, де перебувають діти, приносила їжу та іграшки, однак до дітей її так і не пустили. На теперішній час вона зробила косметичний ремонт за місцем їх мешкання, в будинку є газ, вода, світло, наявна їжа для дітей, ванночка для дитини, ліжка для дітей. Для малолітнього ОСОБА_4 вона купила телефон для онлайн-занять у школі, а також домовилась з адміністрацією школи про те, що син у разі необхідності буде відвідувати репетитора. Також, вона уклала з лікарем декларації на всіх трьох дітей. На теперішній час їй виплачено частину заборгованості по матеріальній допомозі як внутрішньо переміщеній особі, у зв`язку з чим вона відклала для дітей 5 000,00 грн. Просила не відбирати у неї дітей, вона їх дуже любить та буде про них піклуватись належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в судове в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні 06 квітня 2023 року в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює інспектором сектору ювенальної превенції відділення поліції, родина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебуває у них на обліку. Вона неодноразово навідувала цю родину, коли відповідач ОСОБА_2 була ще вагітна. Після народження останньою третьої дитини приблизно через два тижні вони планово виїхали за місцем мешкання відповідачів. У будинку було брудно, умови для проживання погані. Наймолодша дитина була брудна та лежала під ковдрою роздягнута. На питання співробітників поліції коли саме останній раз діти їли, мати дітей відповіла, що сьогодні ще не годувала їх, після чого пішла за памперсами. Батько дітей курив прямо у помешканні, у зв`язку з чим вони попросили батька вийти. Дитина сильно плакала та вона почала самостійно кормити дитину, дитяча суміш для годування у будинку була, однак пляшечка була брудна. Батько навіть не знав, де знаходиться їжа для дитини. У дитини на тілі була опрілість, рани та сип. Після цього вона викликала швидку. Після приїзду швидкої наймолодшу дитину вони забрали до лікарні, а інші двоє дітей були вдома, вони також були брудні. Коли дітей забирали, то матері вдома не було, був лише батько. Власниця будинку, де проживають відповідачі, казала, що іноді саме вона купає дітей відповідачів. Один раз, коли вони навідували родину відповідачів, у будинку було тепло, а другий раз холодно. З речей для молодшої дитини був лише один легкий бодік. Орендодавці, у яких відповідачі орендують кімнату, також є неблагополучною родиною.

Допитана в судовому засіданні 06 квітня 2023 року в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працювала на посаді провідного фахівця із соціальної роботи відділу Дніпровського центру соціальних служб у Чечелівському районі, з 28 березня 2023 року вона вже там не працює. Вона знайома з відповідачем ОСОБА_2 12 жовтня 2022 року їм надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 народила дитину. Вони відвідали ОСОБА_2 у пологовому будинку. Вони поспілкувались, роз`яснили наслідки, ОСОБА_10 пообіцяла, що з дітьми буде все добре. На наступний день вони поїхали до відповідачів додому, щоб подивитись, які для дітей наявні умови проживання. Умови проживання були погані, бруд та холод, сирість. В кімнаті було лише одне ліжко. У будинку є кухня та гаряча вода. В домі було ще двоє дітей з батьком. Вони взяли їх на соціальний супровід. Ванночки для дітей не було. Коли вони приходили, ОСОБА_2 вдома ніколи не було, діти були з батьком. Після того, як вони відібрали у відповідачів дітей, ОСОБА_2 з`являється до лікарні та передає дітям їжу, цукерки, лікарі казали, що остання дуже часто приходить, однак дітей не бачить. Вимоги соціальних служб відповідачі виконували не одразу та не всі. Відповідачі не уклали декларацію з лікарем на дітей, не приводили житло до ладу, власники будинку, де проживають відповідачі, завжди п`яні.

Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є батьком, а відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 11 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 238 (а.с. 12).

Також, відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 20 липня 2021 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 147 (а.с. 10). У вказаному свідоцтві про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_7 . При цьому, з відповіді Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1531/20.21-30 від 04 листопада 2022 року вбачається, що актовий запис про народження № 147 від 20 липня 2021 року, складений Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державна реєстрація народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована на підставі ч. 1 ст. 135 СК України (при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою) (а.с. 11).

Крім того, відповідач ОСОБА_6 є батьком, а відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 28 жовтня 2022 року Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 808 (а.с. 14).

За вих. № 1523 від 19 жовтня 2022 року Державним закладом «Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 Міністерства охорони здоров`я України» до Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було направлено повідомлення про те, що ОСОБА_2 , яка на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дівчинку. Жінка відноситься до соціально незахищеної категорії, зловживає алкоголем, тютюнопалінням, вживає ін`єкції налбуфіна разом зі співмешканцем. Під час даної вагітності на обліку у лікаря не перебувала, не обстежена. До дитини відноситься добре, любить її, має намір виписатись з новонародженою дитиною додому (а.с. 32).

Наказом Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 144 від 31 жовтня 2022 року малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитину, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с. 16). Наказом Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 145 від 31 жовтня 2022 року малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитину, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с. 17). Наказом Управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 146 від 31 жовтня 2022 року малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, як дитину, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с. 18).

З вищевказаних наказів вбачається, що родина малолітніх дітей, які виховуються ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , переселились до м. Дніпро з м. Торецьк Донецької області. Родина винаймає одну кімнату в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Спеціалістами управління-служби у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради спільно з представниками відділу Дніпровського міського центру соціальних служб у Чечелівському районі міста, відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено неодноразові виходи в родину, під час виходу було встановлено, що умови проживання родини задовільні, але потребують покращення. Матері, ОСОБА_2 , роз`яснено необхідність відвідування медичного закладу разом з новонародженою дитиною згідно графіку, наголошено на необхідності дотримання належних умов для повноцінного проживання дітей, недопущення зловживання алкогольними напоями, наркотичними речовинами, попереджена про адміністративну відповідальність за ст. 184 КУпАП, ст. 173-2 КУпАП, а також про притягнення до кримінальної відповідальності в разі вчинення насилля над дітьми.

З листа Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Дніпровської міської ради від 03 листопада 2022 року № 924 вбачається, що від імені дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 декларації з лікарями КНП «ДЦПМСД №7» не укладались (а.с. 33). Аналогічна інформація міститься і у листі Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Дніпровської міської ради № 1026 від 01 грудня 2022 року (а.с. 35).

У листі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 101» Дніпровської міської ради № 799 від 11 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_4 навчається в КЗО «СЗШ № 101» ДМР у 3-А класі з 24 жовтня 2022 року. Протягом двох тижнів до дистанційного навчання дитина не долучилась у зв`язку з відсутністю необхідних технічних засобів. Після спілкування психолога школи можна відмітити, що дитина активна, не посидюча, емоційний стан задовільний (а.с. 34).

02 грудня 2022 року було складено Акт обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено наступне. Діти сплять на одному ліжку разом з матір`ю, ОСОБА_11 має окреме дитяче ліжко, в наявності дитяча суміш, памперси, одяг в невеликій кількості (а.с. 39).

06 грудня 2022 року були складені Акти проведення оцінки рівня безпеки дитини щодо малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких зазначено, зокрема, що діти ззовні мають здоровий вигляд, діти недоглянуті та не мають належного догляду зі сторони батьків, в будинку брудно, не прибрано, присутній запах цигарок, батьки неналежно ставляться до виховання дітей та їх догляду, що призвело до погіршення ситуації, матір`ю не укладено декларацію з лікарем для дітей, одяг брудний та в обмеженій кількості (а.с. 19-21, 22-24, 25-27).

Також, 06 грудня 2022 року були складені Акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, в яких зазначено, що 06 грудня 2022 року, об 11.11 год., за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання в неналежних умовах (а.с. 28, 29, 30).

За вих. 2/978 від 06 грудня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради було повідомлено Управління-службу у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про те, що 06 грудня 2022 року до приймального відділення КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» доставлені діти - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , без супроводу батьків. Просить втручання щодо вирішення питання про соціальний стан дітей та вжити заходів щодо соціального захисту прав дітей (а.с. 37).

07 грудня 2022 року Головою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було винесене розпорядження «Про негайне відібрання малолітніх дітей» № 272-р, в якому зазначено: негайно відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей; негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від матері - ОСОБА_2 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дитини; вважати за доцільне звернення органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до суду з позовом щодо відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав (а.с. 36).

Звертаючись у грудні 2022 року до суду з даним позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 належним чином не виконують своїх обов`язків щодо виховання дітей, не забезпечують дітей належними умовами для проживання, належним медичних оглядом, діти занедбані.

У частині 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради було складено висновок «Про доцільність відібрання дітей від батьків» (а.с. 73-75), затверджений розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 302-р від 30 грудня 2022 року (а.с. 72), в якому зазначено, що за умов, в яких утримуються діти, існує реальна загроза їх життю та здоров`ю, враховуючи інтереси малолітніх дітей та введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради вважає доцільним відібрати дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у батьків - ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матері - ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав.

Разом з цим, відповідно до частина 6 статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування є лише одним із доказів у справі та може бути відхилений судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів.

З 06 грудня 2022 року по теперішній час малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, що підтверджується відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради № 5/213 від 07 березня 2023 року (а.с. 80).

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності правових підстав для відібрання малолітніх дітей від батьків відповідачів по справі без позбавлення їх батьківських прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Як вбачається з позовної заяви Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради просить відібрати у відповідачів малолітніх дітей без позбавлення їх батьківських прав саме у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей.

Однак, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності судом не встановлено факту виникнення безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стороною позивача під час розгляду справи не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження виникнення безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей, а також доказів, що залишення дітей разом з відповідачами є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що неналежні умови проживання, відсутність декларацій з лікарем та невідвідування малолітнім ОСОБА_4 онлайн-занять у школі, не свідчать про безпосередню загрозу для життя та здоров`я дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Савіни проти України» від 18 грудня 2008 року, звернув особливу увагу на те, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до його сімейного життя, проголошене ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Даним рішенням Європейського суду з прав людини викладено позицію, відповідно до якої у будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід, здійснення якого має одразу припинятися, коли це дозволяють обставини.

Відібрання дітей від батьків або одного з них, без позбавлення їх батьківських прав можливе у виключних випадках і лише з підстав, передбачених ст. 170 Сімейного кодексу України.

Однак, суд вважає, що за описаних Органом опіки та піклування - Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради у позовній заяві обставин, правові підстави для відібрання у відповідачів дітей без позбавлення батьківських прав відсутні.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин та визначених у статті 170 СК України підстав для відібрання у батьків дітей без позбавлення батьківських прав.

Відібрання дітей від батьків слід розглядати як виключний і надзвичайний засіб впливу на недобросовісних батьків. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

Суд критично ставиться до викладених у позові тверджень позивача щодо наявності факту виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позивачем також не було надано переконливих доказів того, що відповідачі умисно та свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками та без поважних причин не забезпечують дітей належними умовами для проживання, розвитку та навчання, а також не надано переконливих доказів, що відібрання дітей від батьків є необхідною мірою для забезпечення інтересів дітей та відповідає інтересам дітей.

Суд враховує, що відповідачі є внутрішньо переміщеними особами та у зв`язку з початком активних воєнних дій у місті їхнього постійного проживання (м. Торецьк), з метою збереження свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я усіх дітей, переїхали з міста Торецьк Донецької області у місто Дніпро. Таким чином, суд вважає, що відповідачі на теперішній час опинились у складних життєвих обставинах, у скрутному матеріальному становищі, втративши своє майно та належні умови для життя родини, вимушені винаймати житло та докладати зусиль для організації свого життя.

Крім того, судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачі намагаються поліпшити умови для проживання дітей, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що вона зробила за місцем їх мешкання косметичний ремонт, для дітей наявні спальні місця, уклала з лікарем декларації на всіх трьох дітей, придбала телефон з метою забезпечення участі малолітнього ОСОБА_4 в онлайн-заняттях у школі.

19 квітня 2023 року у зв`язку з розглядом справи судом, з метою соціального захисту дітей було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Акту обстеження умов проживання, у кімнаті є шафа для зберігання одягу, дитяче ліжечко, диван та односпальне ліжко, стіл. В будинку є електро-, водо-, газопостачання, для опалення у будинку є газовий котел та твердопаливний котел. Для новонародженої дитини є окрема спальне місце, для ОСОБА_12 є окреме спальне місце, для Вадима окремого спального місця немає, буде спати з батьками. Матір`ю поверхнево наведено лад, речі складені, однак на стінах присутня пліснява, відсутня дитяча ванночка, дитячій візочок (а.с. 97).

Встановивши обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами, суд приходить до переконання, що відібрання від відповідачів дітей без позбавлення їх батьківських прав не відповідатиме інтересам дітей.

Враховуючи наведене суд керуючись ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується з наявними в матеріалах справи висновками органу опіки та піклування та відхиляє їх, у зв`язку з тим, що вони є недостатньо обґрунтованими та на думку суду суперечать інтересам дітей, для яких найкращим буде залишатися проживати разом зі своїми батьками, виховуватися та розвиватися у родині.

Також суд зазначає, що ті обставини у яких опинилися відповідачі разом з їх малолітніми дітьми, обумовлені в тому числі вимушеною зміною їх місця проживання у зв`язку з початком активних бойових дій за місцем їх постійного проживання у м. Торецьк. Суд зауважує, що вимушений переїзд родини відповідачів разом з дітьми до м. Дніпра, позбавив їх належних умов для належного виховання та розвитку дітей. При цьому відповідачі намагаються створити для своїх дітей належні умови для гармонійного їх розвитку та виховання, про що свідчить покращення умов проживання за місцем мешкання відповідачів, придбання необхідних речей для відпочинку та навчання дітей.

Суд переконаний, що під час розгляду справи не було встановлено виняткових обставин, які б свідчили про наявність умов для розлучення трьох малолітніх дітей з їх матір`ю.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази та зважаючи на те, що відібрання дітей від батьків є крайнім заходом, оскільки факт виникнення безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей є недоведеним та не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, зважаючи, що доводи, на які посилається позивач, не є таким, що заслуговують на застосування такого крайнього заходу впливу, яким є відібрання дітей від батьків, враховуючи, що судом не встановлено наявності передбачених законом підстав для відібрання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків та їх розлучення з матірью, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітніх дітей в даному випадку є похідними від позовних вимог про відібрання дітей від батьків, то у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів аліментів також слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, то судові витрати в цій частині компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 19, 164, 170 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Органу опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 травня 2023 року.

Суддя Д.Л. Черкез