Провадження № 2/756/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Жуковської Т.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_3 за виконавчим листом № 759/4666/20, виданим Святошинським районним судом м. Києва 19.10.2020, виходячи з фактичного заробітку (доходу) відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання 23.11.2022 від представника позивача адвоката Кокарєва А.П. надійшла заява про зміну предмету позову, у якій, з урахуванням відомостей, отриманих з ТОВ «СК ПРЕСТИЖ» щодо укладених ОСОБА_3 трудових договорів моряка з Компанією «Нью Лео Лімітед» від 17.07.2018 та від 24.09.2020, представником позивача позовні вимоги викладено у наступній редакції: визначити розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_3 за виконавчим листом № 759/4666/20, виданим Святошинським районним судом м. Києва від 19.10.2020, виходячи з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_3 у період з серпня 2018 року по січень 2019 року; з жовтня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 1 722 284,82 грн., з урахуванням суми аліментів, стягнутих у виконавчому провадженні № 64618965.

Також представником позивача подані клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судові засідання обов`язковою з метою надання останнім особистих пояснень щодо обставин справи, зокрема, щодо його працевлаштування капітаном далекого плавання та отриманих доходів на судах іноземних судновласників; зобов`язання відповідача надати суду на огляд у судовому засіданні оригінал посвідчення особи моряка (паспорт моряка), послужну книжку моряка та всі трудові контракти (договори найму моряка), укладені з 2013 року.

Також, представником позивача, з урахуванням предмету та підстав позову, з метою встановлення фактичного заробітку відповідача для правильного визначення розміру заборгованості по аліментам та фактів працевлаштування на судах іноземних судновласників, подано клопотання про витребування: з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України (в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду виїзду) громадянином України ОСОБА_3 у період з 04.03.2013 по день виконання ухвали суду, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин, мети перетину (робоча віза чи туристична); у відповідача ОСОБА_3 усіх укладених ним трудових контрактів (договорів найму моряка) з 2013 року по день виконання ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання з викладених у них підстав та просив прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача заперечувала проти прийняття заяви про зміну предмету позову, посилаючись на те, що походження наданих стороною позивача трудових договорів, нібито укладених ОСОБА_3 з іноземними компаніями, невідоме, питання викликає автентичність на них підпису відповідача. Крім того, вказані контракти, на її думку, не доводять розміру фактично отриманого відповідачем доходу, який мав би враховуватися для розрахунку аліментів. Наголошувала на тому, що відповідач проживає в Автономній Республіці Крим, тобто на тимчасово окупованій території, на лінії розмежування ведуться активні бойові дії, сполучення з півостровом немає, про що достеменно відомо стороні позивача, а тому відсутня можливість особистої явки відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень. Крім того, пояснення сторони, згідно з діючим цивільним процесуальним законодавством, не є доказами у справі. Щодо витребування відомостей з Державної прикордонної служби України зазначила, що вони можуть і самі надати відомості щодо перетину ОСОБА_3 кордону тільки за конкретні періоди, крім того, такі відомості можуть бути надані лише за останні п`ять років згідно з Положенням про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України». Щодо витребування у відповідача усіх укладених ним трудових контрактів (договорів найму моряка), починаючи з 2013 року, зазначила, що у відповідача відсутні трудові договори та контракти.

Представник відповідача - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про зміну предмету позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 6 статті 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про зміну предмету позову подано відповідно до вимог ст. 49 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість прийняття вказаної заяви про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

За приписами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави позову, керуючись принципом змагальності, згідно з яким, зокрема, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача стосуються предмету доказування у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність поновити представнику позивача строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати у відповідача ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії трудових контрактів (договорів найму моряка), укладених ним з березня 2013 року по 10.03.2023 (дату постановлення ухвали про витребування); з Державної прикордонної служби України витребувати відомості щодо перетину кордону України (в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду виїзду) громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 04.03.2013 по 10.03.2023 (дату постановлення ухвали про витребування), з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин, мети перетину (робоча віза чи туристична).

Разом з тим, клопотання представника позивача про визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судові засідання обов`язковою та зобов`язання відповідача надати суду на огляд у судовому засіданні оригінали посвідчення особи моряка (паспорт моряка), послужної книжки моряка підлягає задоволенню частково, а саме: в частині витребування у відповідача ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій посвідчення особи моряка (паспорту моряка), послужної книжки моряка, оскільки саме вказані документи містять інформацію про прописку особи на судні, займану посаду, періоди робочих контрактів.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач проживає у м. Керч АР Крим, тобто на тимчасово окупованій території, з якою відсутнє будь-яке сполучення, має представника, який діє від його імені, а пояснення сторони не є доказами за приписами ЦПК України, клопотання представника позивача в частині визнання явки відповідача до суду обов`язковою, та, як наслідок, зобов`язання надати на огляд суду оригінали посвідчення особи моряка (паспорту моряка), послужної книжки моряка та трудових контрактів, укладених ним з 2013 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 84, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 759/4666/20, виданим Святошинським районним судом м. Києва від 19.10.2020, виходячи з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_3 у період з серпня 2018 року по січень 2019 року; з жовтня 2020 року по березень 2021 року з урахуванням суми аліментів, стягнутих у виконавчому провадженні № 64618965, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Поновити представнику позивача строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 :

- належним чином засвідчені копії посвідчення особи моряка (паспорту моряка), послужної книжки моряка;

- належним чином засвідчені копії трудових контрактів (договорів найму моряка), укладених ним з березня 2013 року по 10.03.2023.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону України (в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду виїзду) громадянином України ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період з 04.03.2013 по 10.03.2023 з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин, мети перетину (робоча віза чи туристична).

У задоволенні клопотання в частині визнання явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання для особистої участі у розгляді справи та зобов`язання відповідача надати на огляд суду оригінали посвідчення особи моряка (паспорту моряка), послужної книжки моряка та трудових контрактів, укладених ним з 2013 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 15.03.2023.

Суддя О.О. Тиха