ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2216/21

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/94/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Зеляк Ю.Г.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Дочірнє підприємство «Аромат»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Дочірнє підприємство «Аромат»,

на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.01.2022, м. Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Аромат» (далі за текстом ДП «Аромат»), в якому просив стягти з нього заборгованість по заробітній платі в сумі 141599 грн 99 коп., компенсацію за невикористані відпустки 48181 грн 12 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 19.08.2014 по 22.02.2021 ОСОБА_1 працював головним інженером у Філії «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат». З серпня 2019 р. йому припинили виплачувати компенсацію вартості паливно-мастильних матеріалів, амортизаційних витрат на автомобіль, витрат на мобільний зв`язок і заробітну плату. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідачем нараховано йому заробітну плату за період з серпня 2019 р. по 31.12.2020 до видачі на руки в такому розмірі: 156536 грн 85 коп. (нарахована зарплата) - 28174 грн 65 коп. (сума утриманих податків) = 128362 грн 20 коп. У цьому Реєстрі відсутні відомості про отримання доходу позивачем за 2021 рік. Але індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 підтверджується нарахування йому ДП «Аромат» заробітної плати за січень 2021 р. в розмірі 9208 грн 05 коп., що за мінусом податків (18% - прибутковий податок та 1,5% - військовий збір) до видачі на руки становить 7412 грн 48 коп. Крім того, в лютому 2021 р. позивач відпрацював 16 робочих днів. Тож розмір його заробітної плати за цей місяць, виходячи з його середньоденної заробітної плати за грудень 2020 р. січень 2021 р., що обчислена згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100 (з наступними змінами), становить: 449 грн 17 коп. (середньоденна зарплата) помножити на кількість відпрацьованих днів у цьому місяці - 16 за мінусом податків дорівнює 5785 грн 31 коп. Також при звільненні ОСОБА_1 не виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 2014-2020 рр. в сумі 48181 грн 12 коп., що розрахована із його середньомісячної заробітної плати в сумі 7412 грн 48 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Ухвалою місцевого суду від 15.06.2022 у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення в порядку ст. 284-288 ЦПК України відмовлено (арк. 101-102).

В апеляційній скарзі ДП «Аромат» просить скасувати вказане рішення й ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що ДП «Аромат» не є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_1 працював у Філії «Бахмацький молочний комбінат», яким частково проведено виплату позивачеві заборгованості в період з 01.10.2021 по 10.01.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

З 19.08.2014 по 22.02.2021 позивач працював головним інженером у Філії «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат», що підтверджується копією його трудової книжки серії НОМЕР_1 (арк. 7-10), копіями заяв про прийняття його на роботу і про звільнення (арк. 12-13) та наказу ДП «Аромат» від 22.02.2021 № 2-к про звільнення останнього за угодою сторін, за п. 1 ст. 36 КЗпП України (арк. 13 зворот).

Згідно з копією довідки Філії «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат», на 27.07.2020 заборгованість перед працівником ОСОБА_1 становить 147943 грн 76 коп., з яких: заробітна плата - 81537 грн 28 коп., за авансовими звітами витрачених власних коштів 22490 грн 87 коп., компенсація за невикористані дні відпустки 43915 грн 61 коп. (арк. 46).

У наявних у справі копіях індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (за формою ОК-5), що сформовані 12.04.2021, і відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що вони не містять відомості про нарахування й виплату позивачеві зарплати за січень та лютий 2021 р.

Для перевірки доводів апеляційної скарги судом отримано офіційні відомості про статус Філії «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат», згідно з якими Філія «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат» (код у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 38500708) не є юридичною особою, а такою є ДП «Аромат» (код у вказаному реєстрі 30737268) (арк. 142-143).

Аналізуючи правові норми, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Невиплата відповідачем позивачеві заробітної плати протягом вказаного у позовній заяві періоду суперечить ст. 115 КЗпП України.

Позовні вимоги підтверджено доступними позовній стороні належними й допустимими доказами, які у ході розгляду справи відповідачем не спростовано.

У справі відсутні докази, що спростовували б твердження позовної сторони про те, що на дату пред`явлення позову відповідач мав перед позивачем вказану в позовній заяві заборгованість. Зокрема при вирішенні справи суд не може виходити з даних вищезгаданої довідки Філії «Бахмацький молочний комбінат» ДП «Аромат», так як відомості про заборгованість відповідача позивачеві в ній вказана на 27.07.2020, тобто до дати закінчення спірного періоду, який згідно з позовними вимогами тривав по 22.02.2021.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам. Крім того:

- у справі відсутні докази, які підтверджують, що після звільнення ОСОБА_1 . Філією «Бахмацький молочний комбінат» йому частково виплачено заборгованість із заробітної плати;

- так як «Бахмацький молочний комбінат» є філією ДП «Аромат», то в силу ч. 2 ст. 48 ЦПК України вона не може бути відповідачем у цій справі.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на витребуваних доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Отож рішення суду І інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аромат» залишити без задоволення, а заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: