Справа № 133/3665/21
Провадження № 22-ц/801/22/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуСправа № 133/3665/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Заклад дошкільної освіти № 535 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року, постановлене у складі судді Пєтухової Н. О. в м. Козятин, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Закладу дошкільної освіти № 535 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 22 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ № 236-к від 30 грудня 2021 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по 01.03. 2022 року без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучер Г. М., заявили клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату із зазначенням кількості робочих днів, оскільки в наявній в матеріалах справи довідці № 1459 від 17 листопада 2021 року, виплати за різні місяці значно відрізняються одна від одної.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кучер Г. М., просили задовольнити заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Ураховуючи те, що огляд довідки про заробітну плату ОСОБА_1 є необхідним для встановлення обставин, що мають значення для справи та повної й всебічної перевірки доводів апеляційної скарги й об`єктивного розгляду справи, зазначену довідку слід витребувати із Закладу дошкільної освіти № 535 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Кучер Ганни Миколаївни, про витребування довідки про заробітну плату задовольнити.

Витребувати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з травня по жовтень 2021 року із зазначенням кількості відпрацьованих ним робочих днів за кожен місяць та з відображенням помісячного розрахунку нарахованої йому заробітної плати.

Розгляд справи відкласти на 30 березня 2023 року на 14:50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк