ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/191/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/650/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року АТ «Чернігівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів вартість безобліково спожитої електроенергії в сумі 39 082,56 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що Прилуцьким РЕМ АТ «Чернігівобленерго» здійснювалося постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_4 . Після смерті останньої договір про користування електроенергією ніхто з правонаступників померлої не укладав, проте оплата за постачання електроенергії проводилась своєчасно. У зв`язку з виниклою у 2019 році заборгованістю за спожиту електроенергію постачання до житлового будинку було припинено. У квітні 2022 року під час проведення контрольного огляду домогосподарства виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення шляхом накиду на ввідні дроти до мережі, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Вартість безобліково спожитої електроенергії становить 39 082,56 грн, яка відповідачами, що періодично проживали у будинку, в добровільному порядку не відшкодована.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 січня 2023 року позовну заяву АТ «Чернігівобленерго» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2023 року (а.с. 26).

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 (а.с. 149).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2023 року клопотання представника АТ «Чернігівобленерго» задоволено. Зобов`язано Другу Прилуцьку державну нотаріальну контору надати відомості щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка на час смерті проживала по АДРЕСА_1 (а.с. 151).

Дійшовши висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, районний суд, керуючись ст. 84 ЦПК України, послався на те, що зазначена у клопотанні інформація має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, а вжиті стороною позивача заходи свідчать про неможливість самостійно отримати дані докази.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою. Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Норма вказаної статті є імперативною та не передбачає вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про витребування доказів наведеним переліком не передбачено. Зазначене відповідає п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково указав на можливість оскарження даної ухвали в апеляційному порядку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Так, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України), яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте ухвала, яка оскаржується відповідачами, не є ухвалою про забезпечення доказів і не містить посилань на норми ст. 116 ЦПК України.

Застосування положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися з урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Законодавець чітко розмежовує ухвали про витребування доказів і про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто за наявності підстав для забезпечення доказів, то ухвала про задоволення такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Ухвали суду першої інстанції про задоволення клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному ч. 1 ст. 353 ЦПК України, немає.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже ухвала про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб, а саме шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті спору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18.

Беручи до уваги наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не позбавлені можливості включити свої заперечення на ухвалу суду від 28 лютого 2023 року про витребування доказів до змісту апеляційної скарги у разі незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2023 року про витребування доказів не може бути прийнята до розгляду, отже її належить повернути заявникам.

Керуючись ст. 353, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, а відповідачам копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко