Єдиний номер справи 468/681/21-ц
Провадження 22-ц812/290/23 Головуючий по 1 інстанції Муругов В.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2023р.

за позовом ОСОБА_2 до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

встановила:

У травні 2021р. ОСОБА_2 пред`явив позов до Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту із земельної ділянки площею 7,3 га, кадастровий номер :02:000:0281, розташованої на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, накладеного на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № б/н від 03 жовтня 2016р.

Позивач зазначав, що 24 листопада 2014р. Баштанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення про стягнення з його сина - ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»16781,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2016р. на підставі виконавчого листа №468/2107/14-ц виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 14 січня 2015р. відкрито виконавче провадження №52504661 щодо виконання рішення суду від 24 листопада 2014р. під час якого було накладено арешт на все майно боржника.

03 травня 2017р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження», але питання про зняття арешту з майна боржника, в тому числі вказаної земельної ділянки державним виконавцем не вирішувалось

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 він прийняв спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки залишається чинним накладений на неї арешт на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № б/н від 03 жовтня 2016р.

Посилаючись на те, що виконавча служба в досудовому порядку не вирішила питання про зняття арешту зі спадкового майна, позивач посилаючись на порушення його прав, які ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, просив про задоволення позову.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2023р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Баштанський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК , частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 7,3 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0281, розташована на території Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

За інформацією Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, в Відділі ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області перебувало виконавче провадження №46611087 з примусового виконання виконавчого листа №468/2107/14-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»16781,44 грн. заборгованості за кредитним договором в рамках якого державним виконавцем 06 квітня 2015р. винесено постанову про арешт майна боржника.

Дане рішення боржником виконано не було, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачувались.

28 травня 2015р. дане виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження».

За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вказана земельна ділянка перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 квітня 2015р., винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області Кононенком А.В.

03 жовтня 2016р. на підставі виконавчого листа №468/2107/14-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 14 січня 2015р. заступником начальника Баштанського РВДВСГТУЮ у Миколаївській області Чайкою А.С. відкрито виконавче провадження №52504661 щодо виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»16781,44 грн. заборгованості за кредитним договором.

03 травня 2017р. заступником начальника Баштанського РВДВСГТУЮ у Миколаївській області Чайкою А.С. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №468/2107/14-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 14 січня 2015р. на підставі п.2 ст.37 Закону «Про виконавче провадження».

В рамках виконавчого провадження №52504661 арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку прийняв його батько ОСОБА_2 .

Приватний нотаріус Гоцуляк С.С. повідомив ОСОБА_2 листом від 29 квітня 2021р. про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із арештом майна спадкодавця.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із пред`явленого позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідачів, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що спадкодавець був боржником та стороною виконавчого провадження.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПКУкраїни, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Сам по собі факт завершення виконавчого провадження в рамках якого спадкодавець мав статус боржника не змінює характер правовідносин.

Такі вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач, який прийняв спадщину і відповідно має статус правонаступника боржника одночасно має бути й відповідачем, так як майно арештовано державним виконавцем і він є фактично боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог ст.ст.42,48,175,447 ЦПК.

Враховуючи те, що такий позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2023р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2023р.

Головуючий: Судді: