Справа № 297/1289/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 березня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Пуканич Е.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради та усунення перешкод повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради та усунення перешкод повернути земельну ділянку водного фонду.

Берегівська окружна прокуратура, яка розташована за адресою: м. Берегове, вул. І.Сечені, буд. 15, Закарпатської області, , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області в інтересах держави із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, розташованої за адресою: с. Великі Береги, вул. Ракоці Ф., буд. 78, Берегівського району, Закарпатської області, , ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про усунення перешкоди шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району №751 від 31.03.2014 року «Про затвердження проекту із землеустрою та відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0068, площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства», розташованої в адміністративних межах Великоберезької сільської ради Берегівського району, в межах населеного пункту с. Великі Береги, Берегівського району, вартістю 33506,82 гривень. Також, позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0068, площею 0,05 га, розташовану в адміністративних межах Великоберезької сільської ради Берегівського району, вартістю 33506,82 гривень у комунальну власність Великоберезької територіальної громади в особі Великоберезької сільської ради.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 31.05.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

24 березня 2023 року перед початком підготовчого засідання до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Пуканич Е.В., а саме від сектору у Закарпатській області Державного агентства водних ресурсів України (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 5) завірені в установленому законом порядку копії документів, на підставі яких було розроблено паспорт водного об`єкта ставка №2, площею 16,9385 га в урочищі «Берег то» на території Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області. Клопотання мотивоване тим, що із долученої позивачем до матеріалів справи копії паспорту водного об`єкта ставка №2, площею 16,9385 га в урочищі «Берег то» на території Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, не вбачається на підставі яких документів він був складений. У зв`язку з тим, що відповідачка не має можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні про витребування доказів документи, які є важливими для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Пуканич Е.В. подав вказане клопотання до суду.

Представник позивача прокурор Міндак В.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки матеріали справи містять всі необхідні для вирішення вказаної справи документи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Великоберезької сільської ради Берегівського району в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має суттєве значення для вирішення спору, які відповідачці ОСОБА_2 не надається отримати самостійно, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Пуканич Е.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради та усунення перешкод повернути земельну ділянку водного фонду задовольнити.

Витребувати від сектору у Закарпатській області Державного агентства водних ресурсів України (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 5) завірені в установленому законом порядку копії документів, на підставі яких було розроблено паспорт водного об`єкта ставка №2, площею 16,9385 га в урочищі «Берег то» на території Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН