№ 207/2847/20
№ 2/207/66/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2847/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду .

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко О.А. про розподіл судових витрат , оскільки в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/2847/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29 березня 2018 року. Позивач АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 14 червня 2022 року не надав оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 29 березня 2018 року , неодноразово не явився до суду , судом визнана обов`язковою явка в судове засідання представника позивача та надання оригіналу Анкети-заяви , не повідомив про причину ненадання витребуваних судом доказів , тому позовну заяву було залишено без розгляду .

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. не явився .

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не явився .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат , про повернення судового збору з державного бюджету .

Згідно ч. 5 , ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов`язаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача . У випадках , встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті , суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду , рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням , за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу .

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов`язаних з розглядом справи . Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом . До витрат , пов`язаних з розглядом справи , належать витрати : 1) на професійну правничу допомогу ; 2) пов`язані із залученням свідків , спеціалістів , перекладачів , експертів та проведенням експертизи ; 3) пов`язані з витребуванням доказів , проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням , забезпеченням доказів ; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій , необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи , покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача ; у разі відмови в позові - на позивача ; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи були понесені судові витрати , а саме : судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні за подання заяви про перегляд заочного рішення .

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного .

Так , у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14 грудня 2021 року , № 905/716/20 від 8 квітня 2021 року , № 916/2087/18 від 31 березня 2021 року , № 922/3812/19 від 10 грудня 2020 року зазначається , що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право , а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат . Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат .

Крім того , у справі № 922/676/21 окремо звертається увага , що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат , які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат , заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами , відповідно , забезпечує дотримання принципу змагальності .

Отже , подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат , проте залишається на розсуд суду , а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат .

Процесуальними нормами встановлено , що розмір судових витрат , які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи , встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів . Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду , за умови , що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву .

Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів , які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат . Такими доказами можуть бути : договір про надання правової допомоги , акт прийому-передачі документів , акт здачі-приймання виконаних робіт , протокол наданих послуг , рахунки на оплату , банківські документи про оплату послуг , тощо .

Представником позивача АТ КБ «Приватбанк» не подано до суду заперечень щодо поданої представником відповідача заяви про розподіл судових витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача надано копії договору про надання правової допомоги від 24 травня 2021 року , укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Макаренко О.А. , додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року , акту здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 20 лютого 2023 року , квитанціями на загальну суму 7500 гривень 00 копійок .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на правничу допомогу у сумі 7500 гривень 00 копійок , оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження того , що відповідач ОСОБА_1 поніс судові витрати на правничу допомогу у сумі 20000 гривень 00 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позовну заяву залишено без розгляду , заяву про розподіл судових витрат задоволено частково , тому з позивача АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати , пов`язані з розглядом справи , які складаються з : судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок , витрат на правничу допомогу у сумі 7500 гривень 00 копійок , які підтверджуються копіями квитанцій ( а.с. 214 ) .

Керуючись ст. 133 , 137 , 141 , 257 , 260 , 261 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити частково .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 на користь ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , судові витрати у сумі 7954 гривні 00 копійок .

У задоволенні іншої частини заявлених вимог представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Макаренко Олександру Анатолійовичу відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба