ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/698/23 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяло адвокатське об`єднання «Доладні правознавці» в особі голови об`єднання адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни, до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, франшизи та інших витрат у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяло адвокатське об`єднання «Доладні правознавці» в особі голови об`єднання адвоката Дерев`янко І.О., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «СК«Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, франшизи та інших витрат у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд: стягнути з ТДВ «СК«Ю.ЕС.АЙ.» розмір страхового відшкодування у сумі 150 000,00 грн.; пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) за період з 09.08.2021 по день ухвалення рішення, виходячи з подвійної ставки НБУ, за порушення строку виплати страхового відшкодування; моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати, заподіяну здоров`ю, у розмірі 7 500,00 грн.; оплату евакуатора транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн.; оплату рахунку збереження транспортного засобу у розмірі 2 130,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.; суму франшизи у розмірі 1 200,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 17.05.2021 з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він був травмований, а його автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

ОСЦПВ винуватця ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і станом на момент ДТП була дійсною.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий 09.08.2021 звернувся до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні документи. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» здійснило розрахунок страхового відшкодування та його співробітник усно повідомив про те, що страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 150 000, 00 грн., яке буде здійснене протягом 90 календарних днів з моменту прийняття заяви про виплату страхового відшкодування. Однак, після спливу вказаного строку, страхове відшкодування так і не було виплачено.

За рахунок позивача була проведена оплата евакуатора транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3 200,00 грн., здійснено оплату за збереження ушкодженого транспортного засобу на автостоянці на суму 2 130, 00 грн.

Неправомірними діями винуватця ДТП потерпілому завдано моральної шкоди, яку останній оцінює у 200 000 грн.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю..

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Д.М зазначає про те, що позовна заява була подана не повноваженою особою, адвокат Дерев`янко І.О. не отримувала від ОСОБА_1 доручення на подачу позовної заяви. Скаржник зазначає, що звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримати консультацію, проте із позовом ознайомлений не був та не знав, які документи були долучені адвокатом до нього. Апелянт зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою норми статті 62 ЦПК України, а також норми статті 21 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» та статі 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи адвоката Бітякова Д.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив про її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції взагалі не мало бути ухвалено, оскільки позов, який був поданий в його інтересах адвокатом, поданий не повноваженою особою, тому просив оскаржуване ним рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 грудня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діяло адвокатське об`єднання «Доладні правознавці» в особі голови об`єднання адвоката Дерев`янко І.О. ,до ОСОБА_2 , ТДВ «СК«Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, франшизи та інших витрат, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.1)

Вказана позовна заява була подана та підписана адвокатом Дерев`янко І.О. як головою об`єднання «Доладні правознавці», яка зазначила, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги №1535 від 07 грудня 2021року (а.с.1-5,18). Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №556 виданого на ім`я ОСОБА_3 (а.с.19).

В переліку додатків до позову, інших документів, які могли підтвердити повноваження адвоката, не зазначено (а.с.4 зворот).

Відповідно до п.п.2, 3 доручення для надання безоплатної правової допомоги від 07.12.2021 адвоката Дерев`янко І.О. призначено для надання безоплатної вторинної допомоги в межах повноважень, визначених довіреністю. Доручення дії до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правової допомоги до моменту передання клієнту відповідних складених документів.

Доручення адвокатському об`єднанню «Доладні правознавці», яке звернулося до суду із позовом у цій справі, центр вторинної правової допомоги не надавав.

В жодне судове засідання позивачеві ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не направлялися.

З 22.02.2022 ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України.

Представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини перша, друга статті 64 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частини перша-друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

У пунктах 4-6, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер) (пункт 16 вказаного Положення).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі

№ 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 Кримінального кодексу України). Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист».

Окрім того, нормами частини 3 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, аналіз викладеного свідчить про те, що в даному випадку належними та достатніми доказами, які підтверджують повноваження адвоката, як представника сторони по справі, зокрема на подачу позову від імені позивача, є: доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та довіреність або ордер.

Як видно із матеріалів вказаної цивільної справи, довіреність або ордер адвоката Дерев`янко І.О., в яких визначений обсяг повноважень адвоката, відсутній.

Копія договору на представництво інтересів позивача, укладеного з адвокатським об`єднанням «Доладні правознавці» до позовної заяви не додана.

З огляду на вказане вважати, що позов ОСОБА_1 поданий уповноваженою особою адвокатським об`єднанням «Доладні правознавці», головою якого є адвокат Дерев`янко І.О., не можна.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, та у відповідності до норм статті 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, а позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Дерев`янко І.О., відповідно до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бітякова Дмитра Михайловича задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2022 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, франшизи та інших витрат, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська