137/1/23

У Х В А Л А

09.05.2023 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом розгляд якої призначений на 14 год 00 хв 24.05.2023.

01.05.2023 на електронну адресу суду, безпосередньо перед початком судового засідання, надійшла заява представника позивача адвоката Куцого Р.А. про збільшення позовних вимог, якою він просив:

-залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ;

-визнати недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.09.2019;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.01.2023; витребувати докази;

-повторно забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

-витребувати в ТСЦ 0545 копію договору купівлі-продажу автомобіля Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 154-156).

Копія позовної заяви про збільшення позовних вимог надана представнику відповідача та третій особі безпосередньо у судовому засіданні.

01.05.2023 позовну заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А., позивач - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, залишено без руху.

Представник позивача - адвокат Куций Р.А. на виконання ухвали суду від 01.05.2023 усунув недоліки позовної заяви сплативши судовий збір у відповідному обсязі та надав доказ направлення позову з додатками, який стосується відповідачки (а.с. 163-166).

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, витребування доказів та збільшення позовних вимог, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати докази про які клопоче представник позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 вищенаведеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем при звернені до суду доведено, що відповідач має намір відчужити спірне майно, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 149 -153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Куцого Р.А., задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , жительку АДРЕСА_1 ).

Прийняти збільшені позовні вимоги у справі № 137/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Витребувати в ТСЦ 0545 ( вул. Привокзальна, 40, м. Хмільник) копію договору № 0545/2023/3620558 від 24.01.2021 про купівлю-продаж автомобіля Renault Logan MCV 1.5 dCi, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:П. В. Гопкін