У Х В А Л А

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 740/5283/20

провадження № 61-3266ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тандирем Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 , подану адвокатом Киселем В. Є., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Тандиря Д. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 182/9172/18, від 26 квітня 2021 року у справі № 766/17492/16-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18, від 18 березня 2020 року у справі № 756/6952/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20, від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

У резолютивній частині касаційної скарги заявниця просить зупинити дію додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року, посилаючись на неотримання доходу в 2022 році та утримання непрацездатної матері.

Додаткове Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу є рішенням, яке передбачає примусове виконання, тому питання про зупинення його виконання може бути вирішене лише після наданнядоказів такого виконання.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявниця не надала доказів примусового виконання судового рішення, заява про зупинення дії додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 рокудо закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тандирем Дмитром Віталійовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2022 року, додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіматеріали цивільної справи № 740/5283/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У задоволенні клопотання про зупинення дії додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко