Справа № 524/307/23
Провадження № 2/524/884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором б/н від 02 червня 2014 року, за яким позичальник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 11301 грн 31 коп., яку банк просив стягнути, з компенсацією витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2023 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків, а саме позивач мав надати суду повноваження підписанта позовної заяви.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 28.02.2023.

Станом на 13.03.2023 позивачем недоліки не усунено, що є підставою для визнання даної позовної заяви неподаною та вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд також враховує вимоги Конституції України та практику Європейського Суду.

Так, Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Стаття 185 ЦПК України зазначає що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У даному випадку, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та позивач з урахуванням викладених мотивів суду не усунув зазначені в ухвалі суду від 20.01.2023 року недоліки. Чинне законодавство не перешкоджає особі та не позбавляє її права, після усунення недоліків, що були підставою для повернення позову, повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Отже, враховуючи норми Конституції України, а також норми міжнародного права, повернення даної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не перешкоджає доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, шляхом подачі нового позову із усуненням умов, що були підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко