Справа № 127/8419/21
У Х В А Л А

10 травня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотилюка О.В.,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться з 12.01.2023 р. цивільна справа №127/8419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мотилюк О.В. подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., мотивуючи її тим, що він недовіряє судді, в провадженні якої тривалий час знаходиться справа, затягується її розгляд, було відмовлено у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 , у справі не постановлено ухвали про прийняття справи до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мотилюк О.В. заяву про відвід підтримав, просить її задоволити.

Також заяву про відвід судді підтримали треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає її безпідставною, наголошує, що це вже не перший відвід судді у справі з боку відповідача, такими діями сторони затягується розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що суддя в процесі діяла в межах ЦПК України, підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід, є надуманими представником відповідача, але, враховуючи те, що представник відповідача сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, а також, беручи до уваги те, що суддею висловлена думка щодо позову, як зустрічного, відповідача ОСОБА_2 , який не є зустрічним (в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2023 р., яка скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 04.05.2023 р., справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову), суд вважає необхідним заяву представника відповідача про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/8419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин