Справа № 227/1789/22
Провадження № 2/933/28/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовну заяву представника позивача Колодки Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 року з Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Олександрівського районного суду Донецької області за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Колодки В.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.

Того ж дня ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 24.02.2023 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року відкладено розгляд цивільної справи на 09:00 год. 15 березня 2023 року, у зв`язку з першою неявкою сторін повідомлених належним чином, та роз`яснено сторонам наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.32-33,78-79), повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.36, 72), у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надав, відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України (а.с.37, 67, 73), у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомила суд про поважні причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач/представник повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заяви на згоду ухвалення судом заочного рішення не надали.

Наявні у позовній заяві відомості про місце проживання відповідачів та долучений до неї письмовий доказ на підтвердження інформації про власника квартири не відповідають відомостям отриманим судом під час виконання вимог ст. 187 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що нез`явлення представника позивача до суду перешкоджає розгляду справи.

Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Колодки Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.