Справа №351/242/22
Номер провадження №2/351/43/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до Заболотівської селищноїради про визнання права власності. Позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка приходилась бабусею позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та матір`ю позивачки ОСОБА_4 .. Після її смерті залишилось спадкове майно - частка у житловому будинку АДРЕСА_1 . 30.11.2021р. ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що будинок належав колгоспному двору, а частки у ньому не визначені.

Станом на 15.04.1991р. в господарстві, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», крім спадкодавця, були зареєстровані та проживали: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже, кожен із них має право на частку в майні.

Позивач ОСОБА_1 , крім своєї частки 1/6, успадкловує частку бабусі по заповіту - 1/6 та частку померлої сестри по закону, а тому претендує на 3/6 частки (1/2) в спадковому майні, а всі інші позивачі на 1/6 частки кожен.

Ніхто, крім позивачів, не претендує на вказане господарство. У зв`язку із втратою правовстановлюючих документів позивачі не можуть реалізувати своє право на спадщину.

Просив визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме визнати: за ОСОБА_1 - право власності на 3/6 (1/2) частки, за ОСОБА_4 - право власності на 1/6 частку, за ОСОБА_2 - право власності на 1/6 частку, за ОСОБА_3 - право власності на 1/6 частку.

Представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задоволити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03.02.1990р. вищевказаний житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві особистої власносі колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5 .

Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ від 07.12.2021р. житловий будинок, що в АДРЕСА_1 , (бувша АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності належав ОСОБА_5 .

Згідно довідки Заболотівської селищної ради від 22.02.2021р. спірне будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відносилось до суспільної групи: «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані: ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до заповіту, посвідченого 09.08.2018р. в.о. старости Шевченківського старостинського округу Заболотівської селищної ради Палійчуком С.М., спадкоємцем всього належного на праві власності ОСОБА_5 майна є ОСОБА_1 .

Згідно довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 30.11.2021р. після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем за заповітом на все майно є онука померлої ОСОБА_1 .

Згідно довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 29.12.2021р. після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заведена.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 29.12.2021р. спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 відсутні.

Відповідно до постанови Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 30.11.2021р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на спірний житловий будинок у зв`язку з тим, що частки у майні колгоспного двору не визначені.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про власність» вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР від 26 березня 1991 року № 885-ХІІ був введений в дію Закон України "Про власність".

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки спірний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належав колгоспному двору, в якому станом 15.04.1991 р. були зареєстровані та проживали: ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, кожному з них, зокрема, належало по 1/6 частині спірного будинку, однак частки в колгоспному дворі не визначені. Спадкоємцем частки ОСОБА_5 згідно заповіту стала позивачка ОСОБА_1 , яка у встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а отже є такою, що прийняла спадщину, а не визначеність часток не є підставою для відмови у захисті права позивача. Отже, їй належить право на 2/6 частки у спірному спадковому майні, відповідно за позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку, за кожним.

Що стосується частки спадкодавця ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то після її смерті спадкова справа не заведена, що підтверджується довідкою Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 29.12.2021р., постанова про відмову у вчиненні нотарільної дії після смерті ОСОБА_6 нотаріусом не виносилась, крім того, після її смерті є й інші спадкоємці за законом.

Враховуючи те, що потенційні спадкоємці після смерті ОСОБА_6 не скористалися позасудовим способом на реалізацію спадкових прав, а також, перешкод у їхній реалізації не доведено, тому задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 15, 16, 328,1218, 1268, ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований в АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН