ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2870/23 Справа № 190/1594/19 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 190/1594/19

Номер провадження 22-ц/803/2870/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник старший державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняк О.М.

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняк Оксани Миколаївни на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року головуючого судді Фирси Ю.В. по цивільній справі за поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року старший державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. звернулась до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Подання мотивовано тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 66846662 з примусового виконання виконавчого листа № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176 183,11 грн спільних сумісних коштів подружжя та сплаченого судового збору у розмірі 1761,83 грн.

20 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Черняк О.М. на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до відділу освіти, культури, молоді та спорту Саксаганської сільської ради Дніпропетровської області.

14 листопада 2022 року до відділу державної виконавчої служби з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Саксаганської сільської ради Дніпропетровської області надійшов лист про те, що з 01 листопада 2022 року тимчасово припинено на період до припинення або скасування воєнного стану на території України стягнення з доходів боржника ОСОБА_2 .

Залишок заборгованості по даному виконавчому провадженню становить 177 805,65 грн. 10 грудня 2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, проте, коштів на рахунках боржника не має. При цьому було встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 970436 від 03 грудня 2004 року з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області відсутні.

Таким чином, оскільки у боржника ОСОБА_2 є майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, яка не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просила надати дозвіл на реалізацію вказаної земельної ділянки, яка не зареєстрована боржником у встановленому законом порядку для виконання зобов`язання за виконавчим листом № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданим П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176183,11 грн спільних сумісних коштів подружжя та сплаченого судового збору у розмірі 1761,83 грн.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняк О.М. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що за період з 20 вересня 2021 року по 01 листопада 2022 року стягнуто із заробітної плати боржника на погашення заборгованості 16 306,67 грн, залишок заборгованості станом на 26 грудня 2022 року становить 177 805,65 грн, самостійно боржником кошти не сплачувались.

20 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Черняк О.М., відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимоги до ПАТ АБ «Південни», АТ «Сбербанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Банк «Фінанси та кредит», АТ «Універсал банк», АТ «Альфа-банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ АБ «Радабанк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з наданих відділу ДВС відповідей від 30 грудня 2021 року АТ «ТАСкомбанк», АТ «Сбербанк», АТ «Альфа-банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ «Південни», АТ АБ «Радабанк», ОСОБА_2 не є клієнтом зазначених банків.

30 грудня 2021 року до відділу ДВС надійшла відповідь П`ятихатського сектору ГУДМС у Дніпропетровській області про те, що боржник паспорт громадянина України для виїзду за кордон не документувалась.

30 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь, що у ОСОБА_2 є відкритий рахунок, залишок коштів на рахунку станом на 14 грудня 2021 року становить 20 233,24 грн. Згідно перевірки станом на 14 листопада 2022 року сума не змінилась.

Станом на 14 листопада 2022 року коштів на рахунка у боржника немає.

З посиланням на вимоги статей 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у боржника наявна земельна ділянка серія № НОМЕР_1 від 03 грудня 2004 року з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства та сума з урахуванням суми боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження перевищує суму 20 розмірів мінімальної заробітної плати, реалізація земельної ділянки необхідна для повного виконання рішення суду.

Тому, оскільки у боржника ОСОБА_2 є несплачена заборгованість по виконавчому провадженню, коштів на рахунках немає, а є майно на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу, а саме земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливлює реалізацію зазначеного майна, потрібен дозвіл на реалізацію земельної ділянки.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивований законністю та обгрунтованістю судового рішення (т.2.а.с.135-139).

У судовому засіданні апеляційного суду старший державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняк О.М. підтримала доводи апеляційної скарги .

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.130-133).Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає .

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 66846662 з примусового виконання виконавчого листа № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 176183,11 грн. спільних сумісних коштів подружжя та сплачений судовий збір у розмірі 1761,83 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2021 року (т. 2. а.с. 25).

20 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітна плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (т. 2. а.с. 28).

Згідно копії листа відділу освіти, культури, молоді та спорту Саксаганської сільської ради №224 від 14 листопада 2022 року з заробітної плати боржника ОСОБА_2 у період з 26 березня 2022 року по 01 листопада 2022 року проводилось стягнення на виконання виконавчого листа № 190/1594/19 від 18 лютого 2021 року, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області. З листопада 2022 року стягнення тимчасово припинено на період до припинення або скасування воєнного стану на території України ( т.2. а.с. 29).

10 грудня 2021 року постановами державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_2 ( т.2. а.с. 31).

Відповідно до копії листа відділу № 3 Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12 січня 2022 року за ОСОБА_3 зареєстровано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 970436 від 03 грудня 2004 року з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області ( т.2. а.с 36-58).

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить частина квартири АДРЕСА_1 (т.2. а.с.59).

На підставі наказу № 5128/5 від 16 листопада 2022 року «Про відділи державної виконавчої служби» змінено назву відділу з Жовтоводсько-П`ятихатського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (т.2. а.с. 125).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції,зазначив ,що державним виконавцем в даному виконавчому провадженні постановою від 20 жовтня 2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням та направлено до установи, де працює ОСОБА_2 , проте з листопада 2022 року стягнення тимчасово припинено на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, тому дійшов до висновку, що державним виконавцем не доведено факт того, що у боржника ОСОБА_2 недостатньо грошових коштів, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, оскільки припинення стягнення з її заробітної плати носить тимчасовий характер.

Отже, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається,що суд надав належну оцінку зібраним у справі доказам,достатньо повно встановив обставини,які мають значення для правильного вирішення справи .

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений у ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так, ч. ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Як встановлено судом з відділу № 3 Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12 січня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстровано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 970436 від 03 грудня 2004 року з кадастровим номером :01:001:0047 площею 1,1 га для ведення особистого селянського господарства на території Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області ( т.2. а.с 36).

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набрав чинності 01 січня 2013 року та не зобов`язував власників нерухомого майна, право власності на яке було зареєстроване у встановлений на той час законодавством спосіб,здійснювати повторну реєстрацію права власності в електронному реєстрі. Тому, відсутність інформації в електронному реєстрі права власності боржника на земельну ділянку не свідчить про те,що право власності не було зареєстровано за боржником в установленому законом порядку . Доводи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 з цього приводу є слушними .

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що процесуальні питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черняк Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 14 березня 2023 року .

Судді: