Справа № 296/4582/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"01" лютого 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.

секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до Біами Стігели Білендо про стягнення боргу за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний університет імені Івана Франка звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з Біами Стігели Білендо на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті послуг за навчання в сумі 30435,10 грн., інфляційних збитків в сумі 5490,47 грн. та 3% річних в сумі 923,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що 30.10.2019р. року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_1 було укладено договір № 794 про навчання в університеті з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року. Остання була зарахована на навчання до Університету наказом № 430-к/ос від 30.10.2019р. та з 01 вересня 2019 року приступила до навчання згідно навчального плану.

Відповідно п. 5.2 договору №794 загальна вартість за весь строк навчання з 2019р. по 2023р. становить 6400,00 доларів США. Плата за кожен навчальний рік становить 1600 доларів США. Згідно п. 5.3 договору відповідач повинна була вносити плату безготівково не пізніше ніж до 25 серпня включно, у розмірі плати навчання за рік.

В подальшому, 11.06.2021р. за невиконання навчального плану та порушення умов договору, відповідач була відрахована наказом № 193-К(ОС).

Фактично відповідач навчалась в Університеті з 31.10.2019 р. по 08.12.2021 р. За вказаний період відповідачу, згідно умов Договору №794 від 30.10.2019р. нараховано 81341,04 грн. плати за навчання. З нарахованої суми відповідачем сплачено 50905,94 грн. Після відрахування у відповідача залишилася заборгованість перед Університетом за надані освітні послуги в розмірі 30435,10 грн., яку ОСОБА_1 не сплатила у добровільному порядку до теперішнього часу, в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Від представника Житомирського державного університету імені Івана Франка 01.02.2023р. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з`явилась. Повістка, направлена за адресою її реєстрації, повернулась на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на практику Верховного суду, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2019р. між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_1 було укладено Договір № 794 про надання освітніх послуг з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року (а.с. 5).

Відповідно Договору, університет взяв на себе зобов`язання надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти.

Біама ОСОБА_2 була зарахована на навчання до Університету наказом № 430-К(ОС) від 30.10.2019р. року та з 01 вересня 2018 року приступила до навчання згідно навчального плану.

Відповідно п. 5.2 договору №794 вартість за період навчання 2019-2023 р.р. становить 6400,00 доларів США. Згідно п. 5.3 договору відповідач повинен був здійснювати щорічну оплату до 25 серпня включно, у розмірі плати за рік навчання в сумі 1600 доларів США. Відповідно до п. 5.6. договору у випадку, коли здійснюється оплата за надання освітніх послуг в інший термін, порядок внесення оплати може змінюватись за дозволом навчальної установи.

Наказом № 193-К(ОС) від 11.06.2021р. Біаму Стігелу Білендо, студентку 2 курсу соціально-психологічного факультету денної форми навчання спеціальності «075 Маркетинг» з 11 червня 2021 року відрахували за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с. 7).

Згідно довідки № 2 від 09.06.2022, вбачається, що відповідно договору № 794 від 30.10.2019р. вартість навчання за 2019-2020 становить 1600 доларів США, за 2020-2021 становить 1600 доларів США. Біама ОСОБА_2 навчалась в університеті з 01.09.2019р. по 10.06.2021р., за цей період нараховано 81341,04 грн. З вказаної суми остання сплатила 50905,94 грн. (за період з 11.01.2020р. по 23.12.2020р.). Заборгованість останньої за навчання становить 30435,10 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідач не подав до суду доказів виконання грошового зобов`язання за договором №794 від 30.10.2019р. наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг навчання, що складає 30435,10 грн.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України, за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд приймає розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних збитків та 3% річних й приходить до переконання про наявність підстав для стягнення 5490,47 грн. - інфляційних збитків та 923,06 грн. - 3% річних.

За вказаних обставин, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 89, 141, 178, 280-282 ЦПК України та ст. 526, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 901, 903 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті послуг за навчання, що складає 30435,10 грн., інфляційних збитків в сумі 5490,47 грн. та 3% річних в сумі 923,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак

Відомості про сторін:

Позивач: Житомирський державний університет імені Івана Франка, . Юридична адреса: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 40.

Відповідач: Біама Стігела Білендо, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав № 1801, адреса реєстрації: АДРЕСА_1