Справа № 466/2248/23
Провадження № 2-ві/466/7/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

20.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т., мотивуючи його тим, що суддя Едер П. Т. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, по якій вже була подана заява про забезпечення позову. На думку заявника, розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, має продовжувати суддя, яка розпочала її слухати, тобто, якій першочергово надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П.Т. від 21 березня 2023 року, визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 необґрунтованим. Передано заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року дана заява про відвід судді Едера П.Т., передана судді Білінській Г.Б. для розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно п. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова у судді Едера П.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій, яка надійшла на адресу суду 06 березня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова (суддя Баєва О.І.) від 24 лютого 2023 року було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:001:0034, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Передати справу № 466/2248/23 у канцелярію суду для вирішення питання про передачу її раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська