Провадження № 4-с/643/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023

06 березня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

06.03.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Михайловича надійшла заява про витребування з Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна інформацію про період навчання студента ОСОБА_2 та часу проведеного ним на канікулах за період навчання.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, всупереч ч. 1 ст. 84 ЦПК України адвокатом Ковалем О.М. подано не письмове клопотання про витребування доказів, а заява.

Судом встановлено та підтверджується поданою заявою, що у заяві про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником взагалі не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати у Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, враховуючи ту обставину, що витребування доказів щодо періоду навчання та часу проведеного на канікулах за період навчання в межах розгляду скарги на дії державного виконавця виходить за рамки розгляду скарги на дії державного виконавця та не є доцільним, оскільки під час розгляду скарги суд має встановити лише відповідність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у межах виконавчого провадження, вимогам закону, беручи до уваги, що при поданні заяви про витребування доказів, заявником порушені вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 76-84, 247, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Олександра Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова