Справа № 466/7678/22
Провадження № 2/466/1223/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

23.02 .2023 р. у канцелярії суду зареєстрована заява представника позивачки про відвід головуючій у справі судді Білінській Г.Б. Вказана заява не була розглянута, оскільки цивільна справа знаходилась у Львівському апеляційному суді. 16.03.2023 р. у канцелярії суду зареєстрована заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі

Заяви мотивовані тим, що суддею Білінською Г.Б. ухвалою від 03.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав, які не передбачені ЦПК, окрім цього ухвалою від 16.12.2022 р., яка в подальшому скасована ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.02.2023 р., незаконно позов було передано на розгляд Печерського районного суду м.Києва.

Вказані процесуальні порушення, на думку позивачки та її представника свідчать про упереджене відношення судді при розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки заяви про відвід підтримав.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із клопотання, підставою відводу є процесуальні рішення судді у даному провадженні, які позивачка та її представник вважають незаконними та такими ,що свідчать про упередженість головуючої у даній справі.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними. Процесуальні рішення судді являються підставою для їх оскарження у визначеному ЦПК порядку і жодним чином не свідчать про упередженість судді .

Відтак, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді немає.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення відводу іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - зупинити до вирішення відводу головуючому судді іншим суддею, визначеним відповідно до автоматизованого розподілу справ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська