КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2-1855/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7056/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 червня 2012 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про виселення, зобов`язання вчинити певні дії, усунення перешкод в користуванні та зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування Житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 6 червня 2012 року затверджено мирову угоду у вищезазначеній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду 6 березня та 7 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Денис Миколайович направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційні скарги, які підписані електронним підписом адвоката, та які надійшли до суду 6 березня та 7 березня 2023 року відповідно.

Оскільки апеляційні скарги є ідентичними за змістом, розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

13 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 березня 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Іщенко Д.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не був учасником даної справи, оскільки був малолітнім, однак укладена між учасниками справи мирова угода порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом

п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судом постановлена 6 червня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 11 червня 2012 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, адвокат Іщенко Д.М. не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу (статтею 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга представником ОСОБА_1 - адвокатом Іщенком Д.М. подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Іщенку Д.М. надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки текст доданих до неї письмових матеріалів є майже нечитабельним, їх друк та (або) сканування здійснено з використанням недостатньо насичених фарб та (або) на багатофункціональному пристрої, який має технічні несправності, що робить неможливим належне ознайомлення суду та інших учасників справи з текстом доданих до апеляційної скарги та її копій письмових матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, надіслані представником ОСОБА_1 - адвокатом Іщенком Д. М. письмові матеріали, додані до апеляційної скарги та її копій, які є майже нечитабельними, порушують права учасників справи на отримання належної копії вказаних матеріалів та свідчить про вияв апелянтом неповаги до суду та учасників справи.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Іщенку Д.М. необхідно надати додатки до апеляційної скарги у паперовій формі відповідно до кількості учасників справи та належної якості.

Також, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536грн 80коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 536грн 80коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 6 червня 2012 року залишити без руху, надавши адвокату Іщенку Денису Миколайовичу десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Іщенку Денису Миколайовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя