ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3511/23
провадження № 2-о/753/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Громадська організація «Центр протидії корупції» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту відсутності у нього статусу члена сім`ї національного публічного діяча.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2023 року, справу № 753/3511/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали справи були передані судді 8 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 березня 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, та заяву про усунення недоліків, суд дійшов наступного висновку.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просить суд встановити факт відсутності у нього статусу члена сім`ї національного публічного діяча. Встановлення вказаного факту необхідне йому для реалізації його права на отримання банківських послуг.

Так з долучених до заяви документів та з обґрунтування самої заяви вбачається, що ПАТ АБ «Південний» обслуговував зарплатний рахунок заявника. 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав лист від банку, в якому було зазначено, що банком було встановлено належність заявника до публічних осіб (політично значущих осіб, членів сім`ї політично значущих осіб або пов`язаних з ним осіб), у зв`язку з чим банк просив заявника у строк до 28 лютого 2021 року надати документи, що надають змогу з`ясувати джерела доходу заявника.

У відповідь на вказаний лист ОСОБА_1 повідомив банк листом про те, що ні він, ні члени його сім`ї не відносяться до національних публічних діячів або пов`язаними з ними особами, виклав свої доводи чому він дійшов такого висновку та просив банк повідомити йому з яких саме джерел було ним встановлено, що ОСОБА_1 є членом сім`ї національного публічного діяча та які дії вживались банком для перевірки знайденої інформації.

17 березня 2021 року банк надіслав заявнику лист - відповідь на його звернення та вказав, про необхідність у строк до 1 квітня 2021 року надати актуальну оновлену інформацію шляхом заповнення анкети- опитувальника. Крім того, вказав, що банк врахував надану заявником інформацію щодо джерел походження його статків.

1 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою на незаконні дії працівників ПАТ АБ «Південний», в якому просив виключити його з категорії члена сім`ї національного публічного діяча у всіх внутрішніх реєстрах та баз даних банку, припинити вживати відносно нього заходи, визначені ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та провести роз`яснювальну роботу серед працівників банку.

30 квітня 2021 року банк надіслав лист ОСОБА_1 , в якому повідомлено про розгляд його звернення на незаконні дії працівників банку та зазначено про те, що банк змушений відмовитись від підтримання із ОСОБА_1 ділових відносин.

Крім того, 11 травня 2021 року банк надіслав заявнику лист щодо відмови від підтримання ділових відносин, в якому зазначив, що банком прийнято рішення про відмову від підтримання із ОСОБА_1 ділових відносин з подальшим обмеженням на ділові відносини в майбутньому.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст. 315 ЦПК і не є вичерпним.

Так, відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можугь бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

Наявність спору про право передбачає, що суд встановлює юридичний факт, який має юридичне значення та одночасно вирішує позовні вимоги, які становлять предмет позову, і для вирішення яких необхідно встановити юридичний факт.

Із матеріалів справи вбачається, що зокрема банк «Південний» в односторонньому порядку розірвав договір із заявником та відмовляється підтримувати на майбутнє ділові відносини із заявником (обслуговування рахунку, укладання договорів, тощо), мотивуючи це тим, що заявник є членом сім`ї національного публічного діяча та на виконання вимог Закону має подати банку відповідні документи щодо підтвердження джерел доходу. В той же час, заявник відмовляється вчиняти такі дії, не погоджуючись із твердженнями банку.

Зазначені обставини свідчать про те, що предметом судового розгляду по суті є спір про право заявника на отримання банківських послуг (укладання відповідного договору на загальних підставах, відсутність необхідності подавати додаткові документи для підтвердження джерел доходів, тощо) та захист його прав як споживача банківських послуг.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право, а тому у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 19, 186, 260, 315, 352 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Громадська організація «Центр протидії корупції» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова