Справа № 473/4231/21
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем, до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.10.2019 сторони домовилися про майбутнє укладення договору купівлі - продажу гаражного приміщення. На підтвердження такої домовленості позивач в якості авансу передав відповідачу кошти в розмірі 4 000 доларів США. Проте договір купівлі-продажу гаражного приміщення не було укладено та відповідач наміру цього робити не має. При цьому отримані в якості авансу кошти відповідач не бажає повертати. В зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 104 972 грн. 40 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є. від 16.11.2021 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В подальшому, згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2022 вказане заочне рішення було скасовано, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.04.2022 представником позивача адвокатом Вроною А.В. було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 117 019 грн. 46 коп.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.10.2022 вказану справу розподілено на суддю Лузан Л.В.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. 15.06.2022 відповідачем було подано письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення, чи виконаний текст розписки від 16.10.2019 від імені ОСОБА_3 відповідачем чи іншою особою? Призначення експертизи просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд під час здійснення підготовчого провадження здійснює підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.6 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу від 26 грудня 2012 року №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Проте, відповідачем протягом строку проведення підготовчого засідання не було надано оригіналів документів, які містять вільні зразки свого почерку та підпису, а також експериментальні зразки, що унеможливлює призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан