Справа № 682/2460/22
Провадження № 2/682/108/2023
У Х В А Л А

07 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2460/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 26.10.2022 № 112, про задоволення акту про порушення від 15.09.2022 № КМ 002117 та затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.08.2022 по 14.09.2022 року в сумі 20455 грн. 23 коп.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа № 682/2460/22 позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

06.03.2023 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 26.10.2022 № 112, про задоволення акту про порушення від 15.09.2022 № КМ 002117 та затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.08.2022 по 14.09.2022 року в сумі 20455 грн. 23 коп.

07.03.2023 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката та просила прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник АТ «Хмельницькгаз» Канюка Т.В. щодо вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного провадження із первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09 січня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.02.2023 року, про що належним чином повідомлено учасників справи. Зазначеною ухвалою відповідачу було надано 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно даних поштової розписки, відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 12.01.2023 року.

Таким чином, останнім днем подачі відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви було 27.01.2023 року.

Протягом вказаного періоду а ні відзив на позов, а ні зустрічна позовна заява до суду не надходили.

07.02.2023 року в судовому засіданні крім клопотання про виклик свідка відповідачем та її представником нічого не заявлено.

Однак, 06.03.2023 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, тобто поза межами строку, що зазначений у ст. 193 ЦПК України, при цьому, належних та об`єктивних доказів причин пропуску строку, позивачем не зазначено. Клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Так, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Поряд з цим, статтею 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Крім того таке клопотання стороною не заявлено.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки подана поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, що, в свою чергу, не позбавляє заявника права на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом від 26.10.2022 № 112, про задоволення акту про порушення від 15.09.2022 № КМ 002117 та затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.08.2022 по 14.09.2022 року в сумі 20455 грн. 23 коп. повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мотонок Т. Я.