справа №176/2253/22
провадження №2/176/55/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: КУЧМА В.В.,

з участю секретаря с/з Петренко Н.В.

представника позивача, адвоката Соколенко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

02.03.2023 року, до початку підготовчого судового засідання по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, де остання просила накласти арешт на все нерухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог в тому числі, але не виключно на:

-13/25 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 14164197 ;

-Земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0336, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмирівська;

-Земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0325, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмирівська;

-Квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10923582;

-приміщення пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1140817;

-76/100 частини гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна15668486;

-Гараж, загальною площею 229,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 11403977

-Приміщення металевого зерноскладу, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 15668486

Накласти арешт на все рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог, в тому числі, але не виключно:

-Автомобіль ГАЗ 33076, державний номер НОМЕР_1 ;

-Автомобіль ГАЗ 66, державний номер НОМЕР_2 ;

-Корпоративні права в розмірі 100% частки статутного капіталу приватного підприємства «АГРОС» ();

-Корпоративні права в розмірі 100% частки статутного капіталу приватного підприємства «Науково виробниче підприємство «АГРОС» ().

-Корпоративні права в розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «АГРОС» ().

-Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які перебувають на рахунках, відкритих в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому в межах суми заявлених позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки, адвокат Соколенко Т.О. підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити, розглянувши у підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, позивачем доведено належність деякого рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , та враховуючи те, що ціна позову є суттєвою, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, та дати змогу відповідачу реалізувати майно, що також унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, суд вважає ща необхідне накласти арешт із забороною відчуження на те майно відповідача, приналежність якого останньому доведено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та яке не перебуває в оренді чи у іпотеці. Крім того, слід накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які перебувають на рахунках в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому.

Накладення арешту на це майно та грошові кошти, на переконання суду буде співмірним із заявленим позовом.

При цьому, на думку суду, накладення арешту на корпоративні права особи фактично є втручанням в управління господарським товариством та може призвести до блокування господарської діяльності товариства, а реалізація корпоративних прав, як майнових прав до заміни, всупереч закону, учасника товариства, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та норм Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

-13/25 частини нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкта в РПВН 14164197 ;

-Земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0336, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с/рада Пальмірівська;

-Земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0325, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 10923582;

-76/100 частини гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна15668486;

-Приміщення металевого зерноскладу, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 15668486

-приміщення пилорами, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 1140817

Автомобіль ГАЗ 33076, СПГ, 2003 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб державний номер НОМЕР_1 ;

-Автомобіль ГАЗ 66, 1992 року випуску, об`єм двигуна 4250 см.куб, державний номер НОМЕР_2 ;

-накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які перебувають на рахунках в установах банків, або надійдуть на ці рахунки у майбутньому.

В задоволені інших вимог заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи та для виконання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління з питань реєстрації Жовтоводської міської ради та до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу Державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА