Номер провадження: 22-ц/813/1163/23
Справа № 523/9432/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач ОСОБА_3 , є двоюрідним онуком ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме дві квартири, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проте після смерті двоюрідної бабусі, позивачу стало відомо що все майно, а саме дві вказані квартири, вона заповіла на підставі спадкового договору громадянці ОСОБА_1 укладеному в квітні 2016 року, фактично перед смертю спадкодавця.

Даний спадковий договір позивач вважає недійсним, оскільки його двоюрідна бабуся не мала можливості усвідомлювати своїх дій на час складання заповіту та спадкового договору. Так, позивач стверджує, що на час складання спадкового договору його двоюрідній бабусі виповнилось 67 років. Вона знаходилась з 1989 року на диспансерному обліку в кабінеті психіатра КУ «Міського психіатричного диспансеру» з діагнозом - хронічного психічного розладу.

На підставі викладеного, позивач просив:

1.Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою

АДРЕСА_3 .Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

3.Визнати недійсним заповіт на земельну ділянку розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними було задоволено.

Визнано спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - недійсним.

Визнано спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . - недійсним.

Визнано заповіт складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р. у реєстрі за № 144 - недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 552 гривні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 30.04.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи, яке вмотивовано тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №244 від 12.06.2018 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

В клопотанні, посилилась на те, що під час проведення експертизи експертами не було у повному обсязі виконані вимоги ст.3 Закону України «Про судову експертизу», а саме при проведенні експертизи були використані похідні (вторинні документи), які не мають самостійного експертного значення - епікризи, проте не витребувано первинну медичну документацію, не витребувано медичної документації від медико-соціальної експертизи при наявності групи інвалідності, не у повній мірі з`ясовані показання сторін.

Вказує, що ухвалою суду першої інстанції було вирішено питання про призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Разом з тим, апелянт не була обізнана про необхідність сплатити кошти у сумі 14300 грн за призначення вказаної експертизи.

17.05.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Вирішуючи питання про доцільність і необхідність заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 22 січня 2018 року призначено по справі посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено. (Т.1, а.с. 209)

03 липня 2018 року до суду від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричних експертів № 244. (Т.1, а.с. 217)

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №244 від 12.06.2018р. було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в період життя страждала на хронічний психічний розлад у формі "Шизофренія, параноїчна , безперервний тип перебігу. Параноїчний синдром. Психопатоподібний тип дефекту", що абсолютно позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також розуміти їх наслідки під час підписання: - спадкового договору реєстровий номер 142, посвідченого 29.03.2016р., складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована: адресою: АДРЕСА_1 ; Спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Заповіту на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., 29.03.2016р. у реєстрі № 144. (Т.1,а.с. 218-233)

14 березня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи на предмет вирішення питання усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення нотаріальних дій 29 березня 2016р. В клопотанні вона посилилась на те, що під час проведення експертизи експертами не було у повному обсязі виконані вимоги ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме, при проведенні експертизи були використані похідні (вторинні документи), які не мають самостійного експертного значення - епікризи, проте не витребувано первинну медичну документацію, не витребувано медичної документації від медико-соціальної експертизи при наявності групи інвалідності, не у повній мірі з`ясовані показання сторін.

Ухвалою від 14 березня 2019 року призначено по справі повторну судову посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручено провести судовим експертам «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України». Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено. ( Т.2, а.с. 46-49)

26 березня 2019 року на ухвалу суду від 14 березня 2019 року позивач подав апеляційну скаргу. ( Т.2, а.с. 58-64)

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду ум. Одеси від 14 березня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін. (Т.2, а.с. 81-85)

22 жовтня 2019 року Одеський апеляційний суд повернув цивільну справу після апеляційного розгляду. ( Т.2, а.с. 88)

Після повернення справи з Одеського апеляційного суду, цивільну справу направлено до Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи призначеної ухвалою від 14 березня 2019 року. (Т.2, а.с. 89)

08 травня 2020 року до суду повернулись з Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» матеріали справи без виконання експертизи.( Т. 2, а.с. 105)

12 травня 2020 року ухвалою відновлено провадження та призначено слухання справи в судове засідання.(Т.2, а.с. 106)

17 березня 2021 року представником відповідача - адвокатом Кудрявцевою І.А. заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвалою від 17 березня 2021 року у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020р. до суду надійшло клопотання від «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 02.03.2020р. №17/01/122 про необхідність здійснення оплати вартості проведення експертизи.

Копію вищевказаного клопотання ОСОБА_1 особисто у березні 2020р., про що свідчить її підпис на копії клопотання. (Т.2, а.с. 102)

Однак оплата експертизи відповідачкою не відбулась, окрім того, жодних клопотань про відстрочку оплати експертизи, а також про будь-які поважні причини про неможливість виконання клопотання експерта до суду не надходили.

В зв`язку з чим, 04.05.2020р. матеріали справи були повернуті суду експертами без виконання експертизи. (Т.2, а.с. 105)

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 мала достатньо часу для здійснення оплати за експертизу, а тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи, яке вмотивовано тим, що висновок судово-психіатричної експертизи №244 від 12.06.2018 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

В клопотанні, посилилась на те, що під час проведення експертизи експертами не було у повному обсязі виконані вимоги ст.3 Закону України «Про судову експертизу», а саме при проведенні експертизи були використані похідні (вторинні документи), які не мають самостійного експертного значення - епікризи, проте не витребувано первинну медичну документацію, не витребувано медичної документації від медико-соціальної експертизи при наявності групи інвалідності, не у повній мірі з`ясовані показання сторін.

Вказує, що ухвалою суду першої інстанції було вирішено питання про призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Разом з тим, апелянт не була обізнана про необхідність сплатити кошти у сумі 14300 грн за призначення вказаної експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ч.1 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч.1 п.2 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ст. 106 ч.ч.1,2,6 ЦПК України).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5, далі-Інструкція).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання висновку експертів №244 від 12.06.2018 року таким, що є необґрунтованим, вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Приймаючи до уваги, що сумніви відповідачки у правильності висновку експертів із посиланням на його недостатню обґрунтованість, а також, що висновок експертів начеб -то суперечить іншим матеріалам справи, за відсутності належних і допустимих доказів про вказані обставини, а також за відсутності доказів істотного порушення процесуальних норм під час призначення експертизи, клопотання про призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)

Крім цього, в силу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Саганович Олени Юріївни про визнання заповіту та спадкових договорів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін