Справа № 210/770/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

13 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попов В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати протокол загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» від 06.07.2018 року №2/18 як такий, що прийнятий з порушенням Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу від 31.08.2018 року №1017379 проведену державним реєстратором Саєнко Таісією Сергіївною, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану їй як ревізору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що в 2016 році у місті Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_2 , було утворено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28», до складу правління якого увійшло 25 співвласників будинку АДРЕСА_1 , було обрано голову правління ОСББ та внесено відповідні відомості про керівника юридичної особи, яким стала ОСОБА_3 . Так, у період перебування ОСОБА_3 на посаді керівника та позивача на посаді ревізора об`єднання жодних нарікань або скарг відносно діяльності та показників роботи зі сторони співвласників ОСББ до голови та/або правління та до позивача, як ревізора, не надходило. 06 липня 2018 року ініціативною групою осіб у дворі будинку АДРЕСА_2 було проведено загальні збори мешканців будинку та одним із питань, що розглядались було питання обрання нового складу правління у кількості 13 чоловік. Однак позивач вважає, що вказані збори були проведені всупереч чинному законодавству України, а їх рішення є незаконними та прийнятий протокол загальних зборів №2/18 від 06.07.2018 року не може бути підставою для зміни нового складу правління та зміни керівника ОСББ. Так, позивач зазначає, що більшій частині співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і їй особисто, не було вручено нарочно або направлено шляхом поштового відправлення рекомендованим листом за 10 днів до проведення загальних зборів відповідне повідомлення, а також не було надано кожному співвласнику повідомлення про рішення, прийняте зборами від 06.07.2018 року, у зв`язку з чим вказані збори, обрання нового правління та керівника ОСББ були проведені з порушенням норм матеріального права. Окрім того, після візуального дослідження копії спірного протоколу від 06.07.2018 року №2/18, позивач виявила записи зроблені в супереч чинному законодавству однією особою за порядковими номерами з 1 по 23, з 25 по 26, з 28 по 29, з 31 по 33, 41, 51, з 56 по 63, а також були відсутні дані опитування. Позивач зауважила, що на зборах 23 липня 2018 року були присутні сторонні особи, які не мали жодного відношення до зборів правління ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» та які фактично проводили збори правління та пропонували учасникам зборів посади голови правління та членів правління, не будучи при цьому співвласниками об`єднання. Так, на момент проведення зборів 23 липня 2018 року правління ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» не мало юридичного права змінювати керівника об`єднання, так як таке правління не надало всім співвласникам об`єднання копій спірного протоколу від 06.07.2018 року №2/18 про обрання нового складу правління у зазначений законодавцем строк, а відтак рішення правління, повноваження кого не підтверджено належним способом, шляхом ознайомлення співвласників із відповідним рішенням про обрання нового складу правління від 06.07.2018 року, про обрання нового керівника ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» не може вважатись обґрунтованим та правомірним. Разом з тим, спірний протокол від 06.07.2018 року №2/18 не відповідає вимогам затвердженої форми, зокрема, у ньому відсутні графи «загальна площа квартири/нежитлового приміщення», а в графі «результат голосування» відсутнє формулювання «утримався». Більш того, спірний протокол від 06.07.2018 року №2/18 містить голос «ЗА» по всім питанням від імені ОСОБА_4 , проте така померла, у зв`язку з чим з 05 лютого 2014 року була знята з реєстраційного обліку, що свідчить про фальсифікацію її підпису та голосу, а також спірний протокол містить невідповідну інформацію щодо власників та права власності фактичним обставинам.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, а також заяву про відмову позивача від пред`явлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала письмову заву, в якій просила суд відкласти розгляд справи для погодження подальшої правової позиції у справі з її довірителем. Разом з тим, матеріали справи містять наданий ОСОБА_2 відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28» - Бабич Любов Олексіївна у судове засідання також не з`явилась, але матеріали справи містять подану нею письмову заяву, про визнання пред`явлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що зазначений позов не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад, а також пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у ст. 2 та ч. 1 ст. 3 ГК України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 20 ГПК України визначено коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, зокрема й справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Так, як убачається з матеріалів справи, на загальних зборах ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28», які відбулись 06 липня 2018 року, вирішувались питання, які стосуються діяльності та управління юридичною особою - ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28», зокрема, зняття повноважень з членів правління та ревізійної комісії ОСББ, обрання нового складу правління ОСББ, обрання ревізійної комісії ОСББ, зняття повноважень з управителя ОСББ тощо.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач на час проведення оспорюваних зборів була членом органу управління ОСББ ревізійної комісії, спір, що виник стосується захисту її прав, як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на її думку протиправним проведенням загальних зборів та вирішенням на них питань, які пов`язані з діяльністю та управлінням ОСББ «ПРОСПЕКТ МИРУ, 28», а тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а отже таким, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 року у справі №462/2646/17, від 02.10.2019 року у справі №501/1571/16-ц, від 26.02.2020 року у справі №473/2005/19, постановах Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №127/14625/16-ц, від 15.04.2020 року у справі №758/8634/17, від 02.02.2021 року у справі №755/21681/15-ц, від 15.07.2021 року у справі №711/2266/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі, оскільки у даному випадку вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про визнання загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» від 06.07.2018 року такими, що проведені з порушенням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та скасування протоколу від 06.07.2018 року №2/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.