Провадження № 2/761/5912/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022р. вказаний позо впередано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

15 лютого 2023р. матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва та були передані судді Волошину В.О. 21 лютого 2023р.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 4) ч. 3 цієї статті:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформульовані вимоги. Однак, прохальна частина позову не містить чіткого визначення способу судового захисту.

Так позивач просить суд припинити зняти арешт з частки квартири, однак суд не наділений такими повноваженнями. Крім того, такі вимоги не узгоджуються з визначеними ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме п. 5) ч. 3 цієї статті:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак виклад обставин, що викладений у позовній заяві є досить стислим, зокрема, не зазначено на підставі якого виконавчого документу було відкрите виконавче провадження №904/18.

Крім того, до позову не додано доказів того, що на день подання позовної заяви арешт не знятий та продовжує діяти, що позбавляє суд можливості з`ясувати наявність предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати виправлену редакцію позову для суду та сторін у справі, з урахуванням вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: