Справа № 336/2531/23
пр. № 2/336/1519/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.

В позові зазначає, що правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі за текстом ПКЕЕН) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ), ЗУ «Про ринок електричної енергії».

Відповідач користується електроенергією на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак обов`язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 29.10.2015 року по 01.01.2019 року в сумі 1590 грн. 10 коп.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду підприємству.

Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 24.03.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.

У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері електропостачання регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі за текстом ПКЕЕН) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 (далі за текстом ПРРЕЕ).

21.08.2013 року між сторонами укладено договір № 538423236 про користування електричної енергією, відповідно по п. 1 якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати електричну енергію споживачу, а споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за поставлену електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

На ім`я відповідачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач у період з 29.10.2015 р. по 01.09.2019 р. надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно показань приладу обліку за цей період було спожито 2258 кВт. на загальну суму 1623 грн. 53 коп., споживачем за цей період сплачено 39 грн. 43 коп., тобто на теперішній час сума боргу складає 1590 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживач електроенергії зобов`язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до договору та Правил.

Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з забороною односторонньої відмови від виконання умов договору.

З наведеного суд встановив, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Про необхідність урахування зазначених конституційних положень судам роз`яснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду».

На час розгляду справи надані позивачем докази та розрахунки не спростовані відповідачкою, яка, в свою чергу, не надала доказів щодо повної або часткової оплати заборгованості.

Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для стягнення з відповідачки суми боргу за поставлену електричну енергію.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача з підлягають стягненню витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-82, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 525, 526, 612, 629, 714 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в собі Запорізьких міських електричних мереж (, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25, (р/р НОМЕР_2 в АТ "Метабанк", МФО 313582, , код оплати 3) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 029.10.2015 року по 01.01.2019 року в сумі 1590 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн. (р/р НОМЕР_2 в АТ "Метабанк", МФО 313582, , код оплати 20).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива