Провадження 2/127/3637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката позивачки про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.03.2023 адвокат позивачки подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

21.03.2023 на електронну адресу суду від адвоката позивачки надійшла аналогічна заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачка та/або її адвокат, представник відповідача не з`явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву адвоката позивачки, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.12.2022 було відкрито провадження у справі і призначено її розгляд на 12.01.2023. Однак, 12.01.2023, як і 06.02.2023, розгляд справи не відбувся, засідання було відкладено на 07.03.2023. Судове засідання, призначене на 07.03.2023, було оголошено відкритим, однак на його початку була оголошена повітряна тривога, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заяву про залишення позову без розгляду подано адвокатом позивачки до суду до оголошення головуючим судового засідання відкритим. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 279 ЦПК України, заяву подано адвокатом позивачки до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що адвокат позивачки не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщеннябез розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням адвоката позивачки, сплачена нею сума судового збору не підлягає поверненню.

Представником відповідача не повідомлено суду про здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 2 ст. 133, ч. 5 і ч. 6 ст. 142, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 21.03.2023.

Суддя: