КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/862/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища, -

В С Т А Н О В И В:

В Голосіївський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідацію створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року роз`єднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 . Пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища виділені в окреме провадження. (а.с.161-163).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв., 21 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

В судовому засіданні, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник), заявив відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., з посиланням на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

На обґрунтування відводу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом порядку розгляду його заяви про відвід колегії судді, поданої ним 03 березня 2023 року.

Вказує на невідповідність складу учасників справи зазначених в процесуальних документах та на сайті Київського апеляційного суду.

Зазначає про порушення судом порядку ведення судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід колегії суддів Боровий Ю.Є. заявив безпосередньо в судовому засіданні 21 березня 2023 року, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу складу суду.

Судом не встановлено будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А. в результаті розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести колегію суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., посилаючись на порушення судом порядку розгляду його заяви про відвід колегії судді, поданої ним 03 березня 2023 року.

Однак, такі посилання скаржника є необґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коцюрби О.П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. (вх. № 28815).

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., Білич І.М., Слюсар Т.А. від 13 березня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року питання про відвід головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В. (том 2 а.с. 71).

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. від 15 березня 2023 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І. М., Слюсар Т. А. відмовлено (том 2 а.с. 72-74).

Посилання заявника на невідповідність складу учасників справи зазначених в процесуальних документах та на сайті Київського апеляційного суду не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки, інформація, що відображена в процесуальних документах суду відповідає матеріалам справи.

Такі посилання позивача фактично зводяться до незгоди із процесуальним діями колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода ОСОБА_1 з порядком проведення судового засідання не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., до результатів розгляду даної справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар