Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 501/484/22

провадження № 61-4469ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна Віктора Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя в сумі 678 185,00 грн. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надав висновок експерта про вартість спірного майна та просив стягнути на свою користь компенсацію за частку в сумі 756 245,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2022 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації у спільному майні подружжя відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада

2022 року скасовано, ухвалено нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW-X5, 2017 року випуску,

у розмірі 756 245,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 15 210,57 грн.

27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олексін В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (надійшла до суду 29 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна В. В. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вказати щодо питання застосування якої саме норми права, на думку представника заявника, відсутній висновок Верховного Судута доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна В. В. про усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2023 року, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження

№ 61-9018сво18);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, частини другої статті 264 ЦПК України в контексті права суду самостійно збільшувати позовні вимоги під час визначення компенсації частки у спільному майні подружжя на стадії апеляційного розгляду справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна В. В. подана у передбачуваний законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна Віктора Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 501/484/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник