КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року

справа № 756/645/22

провадження № 22-ц/824/4205/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - Журавльова Юрія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постановлене під головуванням судді Шролик І.С., у справі за заявою Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» звернувся до суду зі заявою, в якій просив: зупинити виконання за виконавчим листом у виконавчому проваджені № 69850118 до розгляду даної заяви; визнати виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва по справі № 756/645/22 таким, що не підлягає виконанню; стягнути зі стягувача безпідставно одержане за виконавчим документом.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 31 серпня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення від 20 липня 2022 року у справі 756/645/22 видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за три місяці у розмірі 305852, 16 грн. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 69850118.

Заявник стверджує що, зазначений виконавчий лист видано помилково, оскільки ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» у встановлений процесуальним законодавством строк подало апеляційну скаргу, що на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий лист видано помилково, оскільки рішення суду не набрало законної сили. Твердження суду щодо повідомлення скаржником про намір оскаржувати рішення суду законом не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що у суду були відсутні відомості про скерування апеляційної скарги відповідачем до Київського апеляційного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 заробітню плату за три місяці у розмірі 305852, 16 грн. та судовий збір у розмірі 3058,52 грн (а.с. 99-100).

Повний текст рішення складено 27 липня 2022 року та отримано представником позивача 01 серпня 2022 року, про що свідчать відомості зазначені в розписці (а.с. 118).

Також, 01 серпня 2022 року судом ухвалено додаткове рішення за участю Представник відповідача ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», яким стягнуто з ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8400,00 грн.

22 серпня 2022 року представник відповідача ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» Дорога А.Ю. ознайомились з матеріалами справи, про що розписалася в заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 22 серпня 2022 року (а.с. 119).

З матеріалів справи слідує, що протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до суду не надходили будь-які відомості про оскарження стороною відповідача вказаного рішення, відтак підставі заяви представника позивача 31 серпня 2022 року судом видано один виконавчий лист на суму 305852,16 грн.

З матеріалів заяви слідує, що 25 серпня 2022 представник ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду від 20 липня 2022 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня

2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Судом також встановлено, що станом на день видачі виконавчого листа 31 серпня 2022 року від Київського апеляційного суду до Оболонського районного суду м. Києва не надходило запиту щодо витребування справи № 756/645/22 для розгляду апеляційної скарги.

Інших відомостей щодо поданої апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду-протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В ч. 2 ст.354 ЦПК зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк, у суду були відсутні будь-які відомості про подання стороною відповідача апеляційної скарги безпосередньо суду апеляційної інстанції, а тому Оболонським районним судом м. Києва з дотримання вимог чинного процесуального законодавства видано виконавчий лист 31 серпня 2022 року за заявою стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» - Журавльова Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді