Ухвала

01 09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 607/12744/13-ц

провадження № 61-5946ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 607/12744/13-ц та поновлено

ТОВ «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 607/12744/13-ц.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено частково.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікати виконавчих листів за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у справі

№ 607/12744/13-ц.

У квітні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником заявника подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанова апеляційного суду надійшла засобами електронного зв`язку 24 березня 2023 року.

Клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга представника заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій та третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оригінали виконавчих листів щодо звернення стягнення на іпотечне майно, які було видано на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду 17 вересня 2013 року у цивільній справі № 607/12744/13-ц, не перебувають на виконанні органів виконавчої служби.

Докази направлення стягувачу оригіналів виконавчих листів та отримання їх стягувачем у матеріалах справи відсутні.

Матеріали виконавчих проваджень № 41770209, відкритого відносно

ОСОБА_3 , № 41770016, відкритого відносно ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, у зв`язку з їх строком зберігання три роки.

Згідно з повідомленням ПАТ «Фідобанк», оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів, виданих на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2013 року у справі № 607/12744/13-ц відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у ПАТ «Фідобанк» не надходили та в банку не перебувають.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, яким вирішено питання про видачу дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 12 липня 2022 року є необґрунтованою.

Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 23 липня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 23 липня 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду

від 16 березня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного «Фідокомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович