ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Справа №573/903/22

Номер провадження 22-ц/816/399/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року у складі судді Черкашиної М.С., ухваленого в м. Білопілля Сумської області, повний текст якого виготовлено 25 січня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_3 . Спадкоємцем першої черги є його син - ОСОБА_2 , який на даний час проживає в РФ. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на все належне йому майно та права, а саме на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 3,983 га та 0,1201 га, що розташовані на території Супрунівської сільської ради Сумського (до об`єднання -Білопільського) району і передані померлим в оренду ТОВ «БАК». 24 листопада 2021 року за №351/2021 приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. була заведена спадкова справа після померлого ОСОБА_3 , на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_2 - сина померлого. 16 лютого 2022 року приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно після померлого ОСОБА_3 . Позивач вважає, що ОСОБА_2 повинен бути усунутий від спадкування після смерті батька, та з цих підстав звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, як спадкоємця другої черги. Проте, постановою нотаріуса Хоменко О.В. було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що він не прийняв спадщину своєчасно, з невідповідністю черговості спадкування та відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно спадкодавця.

Зазначає, що обмежень на прийняття заяви від спадкоємця другої черги, за наявності спадкоємця першої черги, не існує. Позивач зазначає, що заява про прийняття спадщини не була подана ним у встановлений законом термін, оскільки це було обумовлено непереборними і незалежними від нього обставинами, а саме початком карантину, зумовленого спалахом короновірусу, а у подальшому введенням на території України воєнного стану, що стало об`єктивною перешкодою до реалізації своїх спадкових прав та пропуску шестимісячного строку. Також обумовлює, що ОСОБА_2 не може приїхати на територію України та отримати свідоцтво на своє ім`я, оскільки є громадянином РФ. На його думку пропуск строку для прийняття спадщини стався через причини, які дають правові підстави вважати їх поважними. Оскільки позивач не може реалізувати своє право на спадщину за законом в інший спосіб, строк для прийняття спадщини яким був пропущений через поважні, об`єктивні та незалежні від нього обставини, останній просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю два місяці з дня набрання чинності рішення суду.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що встановлення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , надасть йому можливість звернутися з позовом про усунення від права на спадщину спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_2 .

Як на обставини, що об`єктивно перешкоджали йому звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, вказує на те, що з часу відкриття спадщини і до закінчення 6-ти місяців діяв запроваджений 12 березня 2020 року карантин, він дотримувався встановлених карантинних обмежень, перебував вдома, уникав відвідування громадських місць для запобігання інфікування. Також посилається на запроваджений указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнний стан.

На переконання заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було надано оцінки поданої спадкоємцем ОСОБА_2 нотаріально посвідченої заяви про визнання ним позовних вимог щодо надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 , як громадянин Російської Федерації, не має можливості прибути до України та оформити свої права на спадкове майно, крім того, він втратив і можливість відмовитися від прийняття спадщини.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 6). За життя заповіту ним складено не було.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 3,983 га та 0,1201 га, що розташовані на території Супрунівської сільської ради Сумського (до об`єднання Білопільського) району і передані померлим в оренду ТОВ «БАК» (а. с. 12-14).

Спадкоємцем першої черги за законом є його син ОСОБА_2 (а.с. 38, 40).

Позивач ОСОБА_1 , є рідним братом спадкодавця ОСОБА_3 , та відноситься до другої черги за законом (а. с. 7-8).

24 листопада 2021 року за № 351/2021 приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. була заведена спадкова справа після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі заяви від 09 листопада 2021 року (справжність підпису засвідчено нотаріусом нотаріального округу Бабушкінського району Вологодської області РФ Врабіє М.А.) про прийняття спадщини на будь-яких підставах від імені спадкоємця першої черги ОСОБА_2 , сина померлого (а.с. 36, 37).

16 лютого 2022 за вих. №277/02-31 приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. була прийнята постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно після померлого ОСОБА_3 , та роз`яснений порядок звернення до суду (а. с. 58-59).

Позивач ОСОБА_1 09 серпня 2022 року також звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_3 , як спадкоємця другої черги. Проте, постановою приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не прийняв спадщину своєчасно, із невідповідністю черговості спадкування та відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно спадкодавця (а. с. 60-61).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано безспірних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, не наведено наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 першої ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18).

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що спадщина після смерті ОСОБА_3 була прийнята спадкоємцем першої черги за законом сином померлого ОСОБА_2 , який у встановлений законом порядку прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини.

Та обставина, що ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та неможливість оформити свої права на спадкове майно в позасудовому порядку, не припиняє його прав на спадщину, яка у відповідності до ч. 3 ст. 1223 ЦК України належить йому з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 1258 ЦК України визначено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу,

Тобто, позивач ОСОБА_1 , не є таким, що одержав право на спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивач вказував на те, що без вставлення йому судом додаткового строку для прийняття спадщини, він позбавлений можливості ініціювати питання про усунення ОСОБА_2 від права на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка наведеним позивачем причинам пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини, який закінчився 03 грудня 2021 року, та визнав їх неповажними.

Зокрема, позивач був достеменно обізнаним із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20 грудня 2020 року №1236, в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, обмеження на час дії карантину, не перешкоджали позивачу прибути до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини у визначений законом порядку. Доказів на підтвердження того, що позивач відноситься до групи ризику матеріли справи не містять.

Воєнний стан, у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ Російської Федерації на територію України, було запроваджено з 24 лютого 2022 року, тобто поза межами визначеного законом строку для прийняття спадщини, а тому не є підставою для поновлення цього строку.

Щодо поданого відповідачем ОСОБА_2 нотаріально посвідченого клопотання, в якому він просить провести слухання справи за його відсутності та проти задоволених заявлених ОСОБА_1 вимог, то колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не брав участі у справі, і доказів на підтвердження того, що йому роз`яснено і зрозуміло наслідки такого визнання позову, матеріали справи не місять.

Більш того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за наявності згоди ОСОБА_2 на подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, це питання може бути вирішено шляхом подання відповідної заяви спадкоємцем ОСОБА_2 до нотаріуса. Проте, наявність згоди відповідача ОСОБА_2 на прийняття позивачем спадщини, не є підставою для надання позивачу судовим рішення додаткового строку для прийняття ним спадщини.

Також , з пояснень апелянта в судовому засіданні вбачається, що він і не мав наміру звертатись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, зважаючи на ту обставину , що існує спадкоємець першої черги син померлого, і лише у зв`язку із тим , що виникли труднощі з отриманням останнім свідоцтва про право на спадщину, він вирішив самостійно звернутись із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16 березня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук