печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Савельєв А.Ю., Приватний нотаріус КМНО Порохняк А.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2022 року справу прийнято до провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2022 року справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

26.12.2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали цивільної справи № 757/36713/21-ц передано до провадження судді Остапчук Т.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2022 року заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

10.01.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 3 від 06.01.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 10.01.2023 року матеріали передано судді Підпалому В.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2023 року заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

21.03.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 81 від 21.03.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та 21.03.2023 року матеріали передано судді Соколову О.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідження матеріалів справи суддею встановлено наявність підстав для застосування положень ст. ст. 36, 39 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ст. 39 ЦПК України після спливу строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів для цілей відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Зважаючи, що ухвалою Дарницького суду м. Києва від 17.11.2022 року цивільну справу №757/36713/21 передано, а фактично повернуто до провадження Печерського районного суду м. Києва, де раніше визначеним складом суду у складі головуючої судді Остапчук Т.В. відкрито провадження та проведено підготовче засідання по справі а також зважаючи на та той факт, що суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус КМНО Савельєв А.Ю., Приватний нотаріус КМНО Порохняк А.В. про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Порохняк Алла Василівна про визнання заповіту недійсним.

Передати матеріали цивільної справи на виконання вимог пункту 15.4) ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Соколов