Провадження № 2/686/1330/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу запозовомакціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство « Ідея-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності в розмірі 167929 гривень 53 копійок та звернення стягнення на предмет застави. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.26416 у сумі 167929,53 грн. Вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26416, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 167929,53 грн.,звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль

VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами)

НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». В свою чергу, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», до того - ВАТ «Плюс Банк». В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізацію товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк».

19.02.2014 року між банком та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 910.26416, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 109486,7 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний

№ НОМЕР_4 .Строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 19.02.2019 року.

Частина грошових коштів, як вже вказувалося, була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 Кредитного договору, було надано Відповідачу - 1 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18,99%, та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_2 не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, оскільки останній платіж (зарахування по кредитному договору) здійснено ще 06.11.2015 року.

Отже, сума боргу ОСОБА_2 за кредитним договором, що заявлена до стягнення у даній справі, станом на 14.06.2019 року становить: прострочений борг 87480,16 грн.; прострочені проценти 79266,01 грн.; строкові проценти 1183,36 грн.

Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір застави вище згадуваного транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору застави, укладеного з ОСОБА_2 , обтяження на транспортний засіб,- що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Більше того, за умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

AT «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_3 , із актуальним номерним знаком НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо іншого не встановлено цим законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим законом.

За таких обставин реалізація майна, яка проведена ОСОБА_2 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить ОСОБА_3 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На час реалізації заставленого майна, проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було, докази чого додається. Також, договором застави чітко передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права.

Відтак, у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ОСОБА_2 грошових зобов`язань за кредитним договором, та порушенням умов договору застави, у позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_2 за кредитним договором. Тому, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, та звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором.

Представник позивача направив до суду заяву про зміну предмету позову та просить змінити власні позовні вимоги в частині, вимоги про звернення стягнення на предмет застави, виклавши її в наступній редакції: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором N910.26416, укладеним міжАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 в сумі 167929,53 грн., яка складається з: 87480, 16 грн. прострочений борг, 79266,01 грн. прострочені проценти; 1183,36 грн. строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах v порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів».

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав:він повністю не визнає позовні вимоги, заперечує проти задоволення цього позову, та вважає,що цей позов не може бути задоволений виходячи з наступного: він не являється відповідачем за кредитним договором №910.26416 від 19.09.2014 року укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 АТ «Ідея Банк» не надав доказів виконання ПАТ «Ідея Банк» розділу «Права і обов`язки Банку», щодо вжиття заходів згідно п. 1 розділу 5 кредитного договору з ОСОБА_2 . Останній платіж ОСОБА_2 здійснив 06.11.2015 року і протягом 4-х років банк не проводив дій пов`язаних з погашенням заборгованості, що свідчить про можливу шахрайську схему виведення коштів банку за участю співробітників банку та громадянина ОСОБА_2 . Позивач АТ «Ідея Банк» не надав доказів, що він є правонаступником кредитних прав та обов`язків ПАТ «Ідея Банк». Транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 він купив в м. Хмельницький за договором купівлі-продажу. Під час проведення реєстрації транспортного засобу 10.06.2014 року працівниками сервісного центру МВС у м. Києві (тоді ще МРЕВ-7), не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на автомобіль. Йому у встановленому порядку видано свідоцтво про реєстрацію на придбаний автомобіль. І тепер, більше ніж через 5 років, він дізнається, що на нього накладено арешт через наявність заборгованості попереднього власника - ОСОБА_2 в є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність застави, яка порушує його права як нового власника. Просить звернути увагу на Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:№6085243 від 18.07.2019;№6085201 від 18.07.2019;№6085202 від 18.07.02019,які надані позивачем до справи, і в яких міститься інформація, що станом на 18.07.2019 р. інформація в реєстрі обтяжень на ОСОБА_3 інд. код НОМЕР_6 відсутня. Повторна реєстрація обтяжень проводиться через більше ніж 5 років, транспортний засіб на той час, відчужено боржником третій особі. У такому випадку - третя особа ОСОБА_3 є добросовісним набувачам.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що в забезпечення кредитних зобов`язань від ОСОБА_2 по позивачем було укладено нотаріально посвідчений договір застави вище згадуваного транспортного засобу, який належав відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і за умовами якого відчуження транспортного засобу без згоди позивача було заборонене. Відповідні відомості про обтяження 21.02.2014 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з їх дією до 21.02.2019, яка була продовжена 13.02.2019 до 13.02.2024, тобто жодної повторної реєстрації приватного обтяження, застави транспортного засобу через п`ять років, як вказує ОСОБА_3 не було. Окрім цього, перевірка на приватні обтяження, яким є застава Позивача, станом на момент реєстрації транспортного засобу 10.06.2014 за ОСОБА_3 не входила в обов`язки працівників МВС, оскільки такий обов`язок виник з моменту внесення відповідних змін Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 № 687 у Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388. Зазначені зміни почали діяти з 20.10.2016. Окрім цього. Відповідач - 2 у своєму відзиві звертає увагу на витяги № 6085243 від 18.07.2019, № 6085201 від 18.07.2019, № 6085202 від 18.07.2019, як на такі, що підтверджують відсутність інформації про обтяження на ОСОБА_3 в Державному реєстрі. У першу чергу, просимо суд звернути увагу на те, що Позивачем до суду було надано витяги з Державного реєстру від 18.07.2019 № 6085243, № 60852101, а не № 6085201, та №60852022, а не № 6085202, як вказує ОСОБА_3 . По-друге, вказані витяги були подані до суду в підтвердження відсутності інших обтяжувачів щодо транспортного засобу окрім Позивача, з метою доведення суду обставин виконання позивачем вимог ст. 25 Закону відповідно до якої обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Тобто позивачем доведено, що на момент звернення до суду (початок судового провадження) інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, окрім АТ «Ідея Банк», не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 19.02.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір

№910.26416, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 109486,7 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак/реєстраційний НОМЕР_4 . Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 19.02.2019 року. Додатком №1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору, було надано ОСОБА_2 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 18,99% та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Останній платіж (зарахування по кредитному договору) здійснено 06.11.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір застави вище згадуваного транспортного засобу, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

10.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Під час проведення реєстрації транспортного засобу 10.06.2014 року працівниками сервісного центру МВС у м. Києві не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на автомобіль.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов`язання взяті на себе відповідно до кредитного договору №910.26416 від 19.02.2014 року то з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 14.06.2019 року в розмірі 167929 гривень 53 копійки, яка складається з: прострочений борг 87480,16 грн.; прострочені проценти 79266,01 грн.; строкові проценти 1183,36 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині вилучення у ОСОБА_3 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску та звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів, суд враховує, що ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено заємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Оскільки, при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску, 10.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомості про перебування вказаного транспортного засобу під обтяженням (в заставі чи під арештом) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, ОСОБА_2 на час укладення договору був власником транспортного засобу, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги АТ «Ідея Банку» про вилучення у ОСОБА_3 транспортного засобу, який є предметом застави, саме автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску та звернення стягнення на предмет застави автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, 2010 року випуску задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2518 гривень 94 копійки підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 330,388 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Ідея-Банк» заборгованість за кредитним договором №910.26416 у сумі 167929 гривень 53 копійки та 2518 гривень 94 копійки сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: акціонерне товариство«Ідея-Банк», 79008 м. Львів вул.. Валова, 11, ;

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.02.2023 року.

Суддя: