У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/3357/12

Номер провадження 2-зз/184/2/23

27 березня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №428/3357/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №428/3357/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння. Подану заяву обґрунтовує тим, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена та рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння відмовлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд приходить до переконання, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено судом, в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за №428/3357/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння у розмірі 76 950 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року у справі № 428/3357/12 за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 та знаходяться у неї або в інших осіб, яка проживає по АДРЕСА_1 , в тому числі і на вказаний житловий будинок в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року у справі № 428/3357/12 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, зобов`язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні належними йому грошовими коштами та зобов`язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 76 950,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 769 грн. 50 коп.

В подальшому в межах виконавчого провадження № 34202968 з примусового виконання ухвали по справі № 2/428/526/12; 428/3357/12, виданої 30.08.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у неї або в інших осіб, яка проживає по АДРЕСА_1 , в тому числі і на частину вказаного житлового будинку в межах заявлених позовних вимог, Покровським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_6 та оголошено заборону на його відчуження ВП № 34202968 від 10.09.2012 року , якою накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису обтяження: 13003211, 13003294.

Як вбачається із відповіді начальника Покровського ВДВС у Нікопольському районі Наталії Чорної, надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню відділ ДВС немає можливості, оскільки архівні виконавчі провадження, що передані на зберігання до архіву, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Щодо вжиття заходів на скасування всіх арештів, що були накладені в межах виконавчого провадження № 34202968, на теперішній час не можливо з технічних причин, оскільки по завершеним виконавчим провадженням виконавчі дії не проводяться.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2012 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння відмовлено.

Крім того, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року були виправлені описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року в касаційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили 21 січня 2013 року.

Таким чином, станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову рішення у справі набрало законної сили.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями,150,158,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №428/3357/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року у справі № 428/3357/12 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 січня 2004 року) та знаходяться у неї або в інших осіб, яка проживає по АДРЕСА_1 , в тому числі і на вказаний житловий будинок в межах заявлених позовних вимог - скасувати.

Зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо усього майна та грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш