печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8848/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Леськова Валерія Петровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2023 до Печерського районного суду м. Києва, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Леськов В.П., про стягнення з ОСОБА_2 8 420 494,39 грн., заподіяних позивачу неправомірною, без згоди позивача, як співвласника нерухомого майна - нежилих приміщень №1, 2, 3 (групи приміщень №29) загальною площею 217,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ), передачею в оренду за заниженою орендною платою з наступною передачею приміщення в суборенду в користування Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» () (раніше мало найменування - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ «Сбербанк») та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРОКО» ().

Мотивуючи позовні вимоги адвокат вказує, що Постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2020 р. у справі №757/34950/14 підтверджено реальне право ОСОБА_1 як співвласника Приміщення на отримання 1/2 від доходів від передачі Приміщення в користування третім особам.

Так, судами усіх інстанцій у справі №757/34950/14 встановлено, що «13 липня 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі- ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») укладений договір оренди нежитлових приміщень №1, 2, З (групи приміщень №29), що розташовані по АДРЕСА_1 ) строком на 84 місяці та щомісячною орендною платою у розмірі 70 274,46 грн.

Згідно з виписками з рахунків ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2013 року до 19 березня 2015 року останній перераховувались кошти за оренду.

03 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ТО «Інтереко» укладений договір оренди нежитлових приміщень №1, 2, 3 (групи приміщень №29), що розташовані по АДРЕСА_1 ), строком до 30 березня 2014 року, зі щомісячною платою у розмірі 60 000 грн, яка у 2014 році була збільшена до 67 584,53 грн.».

За результатом апеляційного розгляду вказаного спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя постановою Київського апеляційного суду від 14.12.2020 р. у справі №757/34950/14, зокрема, вирішено :

- провести поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частині на нежилі приміщення №1, 2, 3 (групи приміщень №29) загальною площею 217,00 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 );

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 485 058 грн., отриманих ОСОБА_2 від здачі з оренду ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ТОВ «Інтероко» нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по жовтень 2015 року.

Проте, після закінчення строку вище зазначених договорів оренди між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (13.07.2019 р.), ТОВ «Інтероко» (30.05.2014 р.) вказані юридичні особи продовжують по сьогодні користуватись приміщенням, не сплачуючи плату за користування приміщенням його співвласнику ОСОБА_1 пропорційно його частці, вказані обставини послугували підставою для звернення до суду.

В подальшому, а саме 15.03.2023 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просив суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 757/8848/23-ц шляхом:

1) накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 1/2 нежилих приміщень №1, №2, №3 (групи приміщень №29) (в літ. «А»), загальною площею 211,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000);

2) заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження або обтяження об`єкту нерухомого майна - належної ОСОБА_2 частки в розмірі 1/2 нежилих приміщень №1, №2, №3 (групи приміщень №29) (в літ. «А»), загальною площею 211,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000).

Мотивуючи подану заяву вказує, що неправомірними діями ОСОБА_2 (укладення без погодження співвласника ОСОБА_1 договорів оренди Приміщення з наступною суборендою) заподіяно збитки співвласнику Приміщення - позивачу ОСОБА_1 в розмірі різниці між щомісячно сплачуваних суборендарями: АТ «Міжнародний резервний банк» (раніше - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»), ТОВ «Інтероко» та іншими особами реальної (суб)орендної плати на рахунок орендаря, та орендною платою, що отримується ОСОБА_2 від такого орандаря-«прокладки».

Відповідачем ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 щодо розподілу та передачі доходів від використання спільного майна - оренди Приміщення (ст. 359 ЦК України) та перешкоджання майбутньому стягненню вчиняються умисні дії фіктивного обтяження особистого (приватного) майна іпотекою з власними родичами.

Замість того, щоб відповідно до приписів ст. 359 ЦК України передавати позивачу належну йому половину доходів від орендної плати, що отримується ОСОБА_2 від здачі в користування Приміщення користувачам - АТ «Міжнародний резервний банк», ТОВ «ІНТЕРОКО», 18.12.2019 р. ОСОБА_2 було проінвестовано та придбано у власність квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 240).

З метою уникнення звернення стягнення за рахунок вказаної квартири за невиконання зобов`язань перед позивачем, 09.02.2021 р. ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_3 ) та її племінник - ОСОБА_4 уклали Іпотечний договір, за яким вказана квартира АДРЕСА_2 була обтяжена іпотекою на користь Також, отримавши у подарунок від свого батька ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0510 та кадастровий номер :36:031:0155 у Вишшродському районі (Новосілківська сільська рада) та будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_2 передала племіннику ОСОБА_4 в іпотеку вказане нерухоме майно за тим же договором позики від 03.12.2020 р. із заставною вартістю 1 млн. грн.

Також, отримавши у подарунок від свого батька ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0510 та кадастровий номер :36:031:0155 у Вишшродському районі (Новосілківська сільська рада) та будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , відповідач ОСОБА_2 передала племіннику ОСОБА_4 в іпотеку вказане нерухоме майно за тим же договором позики від 03.12.2020 р. із заставною вартістю 1 млн. грн.

Близькі родинні зв`язки ОСОБА_2 та її племінника - ОСОБА_4 (по сумісництву іпотекодерджателя) та фіктивність договорів іпотеки підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.02.2021 р., згідно з якого відповідач ОСОБА_2 , маючи нібито борг на 1 000 000 грн. перед своїм племінником ОСОБА_4 , безоплатно відмовилась на його користь від своєї частки в розмірі 2/3 3-кімнатної квартири АДРЕСА_4 .

За вказаних обставин позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої вірогідності подальшого укладення протиправних правочинів, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями вказаного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав держави на належну їй квартиру, необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної квартири.

При цьому забезпечення позову у формі тимчасового (на час розгляду справи) арешту зазначеного нерухомого майна не вплине на його права користування таким майном.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Леськова Валерія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі № 757/8848/23-ц шляхом:

1) накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 1 2 нежилих приміщень №1, №2, №3 (групи приміщень №29) (в літ. «А»), загальною площею 211,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000);

2) заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо відчуження або обтяження об`єкту нерухомого майна - належної ОСОБА_2 частки в розмірі 1/2 нежилих приміщень №1, №2, №3 (групи приміщень №29) (в літ. «А»), загальною площею 211,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000).

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 16.03.2023.

Суддя: Т.Г. Ільєва