Справа № 703/4039/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу № 703/4039/22 за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Державного підприємства «Сетам» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, що укладений за підсумками проведення електронних торгів та стягнення з відповідачів на його користь сплачених за автомобіль коштів у сумі 54931 гривня 85 копійок та сплаченого гарантійного внеску та розміру додаткової винагороди у загальній сумі 2891 гривня 15 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що 28 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Ізяславського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведені торги від 15.11.2022 №579155. Переможцем торгів щодо продажі легкового автомобіля марки «Мазда 626», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначено ОСОБА_1 . Вказаний акт підтверджує виникнення у ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль.

Прибувши 30.11.2022 в м. Ізяслав Хмельницької області з метою забрати придбаний автомобіль та документи на нього, виявилося, що автомобіль, фото якого було опубліковано на сайті ДП «Сетам» лот №518434 та автомобіль, який мав забрати позивач, два зовсім різні автомобілі. Так, в описі лота №518434 була примітка про те, що автомобіль має сколи та подряпини. На фото кузов автомобіля рівний, пофарбований однотонно, складові частини авто, зокрема фари, крила, капот та ін. видимих пошкоджень (деформацій) не мали, а також опис лота не містив будь-яких відомостей щодо пошкоджень конструктивних елементів двигуна.

Однак, станом на день приїзду позивача, автомобіль мав діаметрально інший вигляд, а саме: пошкоджений (деформований) капот та передній бампер, розбиті передні блок-фари та поворотні ліхтарі, праве дзеркало заднього виду, а також передні ліве та праве крило. Крім того, наявні були деформаційні пошкодження конструктивних елементів двигуна.

На підтвердження вказаних обставин позивачем додано до позовної заяви фото таблиця, зроблена ним 30 листопада 2022 року.

Зазначені пошкодження утворилися внаслідок потрапляння автомобіля в ДТП. Підтвердженням цього є постанова Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.08.2022 у справі №675/1172/22 відповідно до якої ОСОБА_2 , власника придбаного позивачем транспортного засобу, було визнано винним у вчиненні ним 02.08.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Отже, оскільки купуючи вказаний через електронні торги, продавцем був продемонстрований один авто, який не мав пошкоджень, а насправді виявилось, що стан автомобіля не дозволяє його безпечної експлуатації та потребує значних фінансових вкладень для відновлення його стану, що позбавляє позивача права належним чином користуватися та розпоряджатися придбаним рухомим майном, позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мазда 626», який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного транспортного засобу та стягнути з відповідача Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачені кошти у рахунок сплати вартості придбаного рухомого майна у сумі 54931 грн. 85 коп., з ДП «Сетам» гарантійний внесок та розмір додаткової винагороди в розмірі 2891 грн. 15 коп. та понесені судові витрати пропорційно до розміру заявлених позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання призначене на 02 березня 2023 року не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав. Також, в судовому засіданні 07 лютого 2023 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без участі представника відділу ДВС, рішення по справі просив прийняти на розсуд суду.

Також надав суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження в яких містяться відомості про те, що саме боржник пошкодив автомобіль, який перебував у нього на зберіганні.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача надані в судовому засіданні 07 лютого 2023 року, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з протоколом № 579155 переможцем електронних торгів за лотом №518434, а саме легкового автомобіля «Мазда 626» 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначено ОСОБА_1 , учасника № 25, який зробив цінову пропозицію 54931 грн. 85 коп., та встановлено строк для сплати переможцем коштів до 29 листопада 2022 року.

28 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт про проведені електронні торги.

У вказаному акті зазначено, що акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме на автомобіль «Мазда 626» 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

30 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) складено акт про те, що 15 листопада 2022 року легковий автомобіль «Мазда 626» 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (лот №518434) проданий шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до квитанції від 12 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплачено ДП «Сетам» гарантійний внесок для участі в торгах №517048 за легковий автомобіль «Мазда 626» 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в сумі 2727 грн. 50 коп.

Також, як вбачається з квитанції від 12.12.2022 ОСОБА_1 сплачено ДП «Сетам» додаткову винагороду організатора в т.ч. ПДВ 20%.

Згідно квитанції від 12.12.2022 ОСОБА_1 сплачено Ізяславському відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 54931 грн. 85 коп. коштів за придбання, протокол № 579155 від 15.11.2022.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431.

Порядок переходу права власності на такий вид майна як транспортні засоби врегульований, зокрема Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п.6 вказаного Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Абзацом 2 п.8 Порядку №1388 передбачено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, серед яких є акт про проведенні електронні торги, виданий органом державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 визначено, що електронні торги - це продаж майна з допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком (п.2 розділу ІV Порядку №2831/5).

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року N 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів"та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі, наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до п.4 розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Відповідно до п.22 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 2 ст.627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Зі змісту ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 роз`яснено, що у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог ст.700 ЦК України продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,- в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №579155 переможцем торгів є ОСОБА_1 . В момент передачі вищевказаного майна встановлено, що майно не відповідає стану на момент опису та арешту майна (30.05.2022) та стану на момент передачі автомобіля переможцю торгів (30.11.2022). А саме пошкоджений капот, бампер, розбиті передні фари та поворотні ліхтарі, праве дзеркало заднього виду, передні ліве та праве крило. Також наявні деформаційні пошкодження конструктивних елементів двигуна.

У вказаному акті зазначено, що переможець торгів ОСОБА_1 відмовляється від отримання автомобіля в результаті невідповідності майна на момент опису та арешту майна 30.05.2022 та стану на момент передачі автомобіля переможцю торгів - 30.11.2022.

Акт складено в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Савлук Ю.

Відповідно до висновку експерта №67 з автотоварознавчого дослідження від 15 грудня 2022 року орієнтовна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 626» 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 89427 грн.

До вказаного висновку додано фотокартки автомобіля та додано орієнтовну калькуляцію відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною п`ятою ст.653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України).

Відповідно до норм ст.678ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням,вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Із викладеного вбачається, що позивач та відповідач знаходились у договірних відносинах, оскільки між ними фактично було укладено договір купівлі-продажу з попередньої оплатою товару, відповідно до якого ОСОБА_1 свої зобов`язання виконав та здійснив повну оплату у розмірах та у строки, передбачені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.

В той же час, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконано, що полягає у суттєвих неточностях, неповідомлення покупця про пошкодження транспортного засобу, які призвели до того, що права та законні інтереси позивача, як переможця торгів, було порушено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що волевиявлення позивача при участі у електронних торгах було спрямовано на придбання майна, щодо якого, з вини відповідача, він отримав недостовірну інформацію, а отже є підстави вважати, що його права, як покупця були порушені.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_3 , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 54931 грн. 85 коп., які внесені на рахунок відповідача - Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та додаткової винагороди організатору торгів, сплаченого відповідачу ДП «СЕТАМ».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати на залучення експертів та проведення експертизи.

На підтвердження факту понесення витрат за проведення експертизи, позивачем надано квитанцію №830083 від 15 грудня 2022 року про оплату 1000 грн. за авто товарознавче дослідження.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, 14 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Петренком О.В. укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата послуг адвоката згідно договору складає 1500 грн.

Як вбачається з квитанції №16/12/22-1 на оплату юридичних послуг Телепою А.С. сплачено адвокату Петренку О.В. кошти в сумі 1500 грн. за надання правничої допомоги .

Відтак понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1984 грн. 80 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-266, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Мазда 626», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що укладений за підсумками проведення електронних торгів, а саме лота №518434, за результатами яких був складений протокол №579155 про проведення торгів.

Стягнути з Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за автомобіль марки «Мазда 626», 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в сумі 54931 грн. 85 коп. та 2375 грн. судових витрат за отримання правничої допомоги та залучення експерта, а всього 57306 (п`ятдесят сім тисяч триста шість)грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Стягнути із Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 сплачений гарантійний внесок та розмір додаткової винагороди в сумі 2891 грн. 15 коп. та 125 грн. судових витрат за отримання правничої допомоги та залучення експерта, а всього 3016 (три тисячі шістнадцять)грн. 15 (п`ятнадцять) коп.

Стягнути Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь держави 1885 грн. 56 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь держави 99 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2023 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, ;

відповідач: державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б, .

Суддя І.Я. Биченко