УХВАЛА

іменем України

Справа № 936/1072/22

Провадження № 2-п/936/1/2023

22.03.2023 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Бігарій М.Й.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

13.03.2023 представник відповідача адвокат Герасько М.М. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Гукливського дошкільного навчального закладу №3 (Дитячий садок) №28(а) від 19.11.2019 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді музичного керівника в Гукливському закладі дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради, стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 223 грн. 40 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів (податків і внесків), стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1984,80 грн. Крім цього, 28.12.2022 року по даній справі винесено ухвалу про розподіл судових витрат та стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку представник також просить скасувати. Також представник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2022 року посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення відповідач не отримував, а ознайомився з даним рішенням представник 02.03.2023, копію заочного рішення отримано 09.03.2023. Додатково зазначив, що припинення трудового договору по закінченні строку не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника. Свою-волю на укладення строкового трудового договору він вже виразив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Одночасно він виразив і волю на припинення такого трудового договору по закінченні строку, на який він був укладений, тому звільнити працівника у звязку із закінченням строку трудового договору можна як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці. Представник відповідача зазначає те, що заочне рішення суду та ухвала суду про розподіл судових витрат є незаконними та не обгрунтованими, отже підлягають скасуванню, оскільки представник відповідача жодного разу не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не отримував ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками, що позбавило представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення в суді.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо задоволення заяви представника відповідача адвоката Герасько М.М. про перегляд заочного судового рішення заперечили.

Представник відповідача у судовому засіданні просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду 21.12.2022 року, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд даного позову, зокрема дошкільний заклад з початку війни не працює, а тому посадові особи такого не могли отримати поштові відправлення, при цьому паро наявність справи дізнались з виконавчої служби. Також ставить під сумнів повідомлення про отримання поштового відправлення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2022 року заочним рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області у цивільній справі №936/1072/22 позов ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Гукливського дошкільного навчального закладу №3 (Дитячий садок) №28(а) від 19.11.2019 «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді музичного керівника в Гукливському закладі дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради, стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 109 223 грн. 40 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів (податків і внесків), стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1984,80 грн. Крім цього, 28.12.2022 року по даній справі винесено ухвалу про розподіл судових витрат та стягнуто з Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача Гукливського дошкільного навчального закладу №3 (Дитячий садок) адвокат Герасько М.М. просить поновити строк як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки копію рішення відповідач не отримував, а представник ознайомився з даним рішенням 02.03.2023, копію заочного рішення отримано 09.03.2023, через що вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних та незалежних від відповідача причин.

Як слідує із матеріалів справи відповідач Гукливський дошкільний навчальний заклад №3 (Дитячий садок) був повідомлений про судові засідання шляхом направлення повідомлень через Укрпошту, що стверджується повідомленнями р/л 312 та р/л 690, крім цього про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

На адресу відповідача Гукливського дошкільного навчального закладу №3 (Дитячий садок) направлено копію заочного рішення, яке отримано відповідачем за довіреністю 19.12.2022 року, підтвердженням чого є повідомлення Укрпошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ч. 2 вказаної статті встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року закінчився 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає про те, що ознайомився з даним рішенням 02.03.2023, копію заочного рішення отримано 09.03.2023 року.

Проте, суд зауважує, що згідно долученого доказу, а саме повідомлення Укрпошти №885 та трекінгу, з якого вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення 12.01.2023, а тому крайнім строком на звернення із заявою про перегляд заочного рішення є 01.02.2023 року, натомість стороною відповідача скеровано поштовим зв`язком дану заяву лише 09.03.2023 року.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача про сумнівність наявних в матеріалах справи повідомлення з Укрпошти про отримання поштових відправлень, оскільки доказів на підтвердження таких тверджень не надано й судом не здобуто.

Також, у судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , котра виконувала обов`язки директора Гукливського дошкільного навчального закладу №3, вказала на те, що 19.11.2019 року телефонувала позивачу ОСОБА_1 та повідомила про її звільнення, однак після того як остання не з`явилась за трудовою книжкою, в письмовій формі її не повідомляла.

Оцінюючи дані покази свідка, такі не обґрунтовують поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також даний свідок є зацікавленою у вирішенні даного спору на користь відповідача.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших».

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заявником та представником заявника не доведено, що ними було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2022 з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) дійшла таких висновків:

- «За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої-сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою».

- «Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями глава 11 розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку».

- «Оскільки згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене главою 11 розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України».

- «Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення».

- «З огляду на наведені приписи у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року».

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

Відтак, суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд не вважає неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву слід залишити із цієї підстави без задоволення.

Між тим, також слід звернути увагу на те, що жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не наведено.

Суд також роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Керуючись ст. ст. 127, 247, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву представника відповідача адвоката Герасько М.М. про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року у цивільній справі №936/1072/22 за позовом ОСОБА_1 до Гукливського закладу дошкільної освіти №3 Воловецької селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2023

Суддя : С.С. Павлюк