Справа № 373/632/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» Ганжа К.В. звернулася до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3279,94 грн, а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» надає послуги по транспортуванню (доставці) газу до житлового будинку по АДРЕСА_1 , а споживач послуг ОСОБА_1 не оплачує їх належним чином, у зв`язку з чим по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на його ім`я, рахується накопичувальна заборгованість період з 2021р. по 2022 р. включно у сумі 3279,94 грн.

За правилами п. 4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначена чітка вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Зі змісту заяви вбачається, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає цим вимогам.

Так, у заяві адреса проживання боржника (споживача послуг) ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , тобто та адреса, за якою надаються послуги розподілу природного газу.

З отриманої судом інформації від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація отримана засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Таким чином, зазначені у заяві відомості про боржника є такими, що позбавляє суд ідентифікувати цю особу як належного боржника у справі - сповивача послуг газорозподільної компанії, які надаються , за якою боржник не зареєстрований.

Вказане може мати наслідком спір про право.

Також в заяві про видачу судового наказу не зазначено чітка вимога, яка має містити не лише суму стягнення, а й період заборгованості, оскільки має місце несплата періодичних платежів за розподіл газу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону та є суперечливим, що позбавляє суд ухвалити об`єктивне рішення та видати судовий наказ без з`ясування усіх обставин справи.

Водночас позивач має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська