ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7086/21 Номер провадження 22-ц/814/1019/23Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною,

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Онупко М.Ю.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано виконавчий напис №11519 від 11 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №006-20005-301111 від 30 листопада 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із указаним рішенням районного суду позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Тарасенко Д.Ю., оскаржив його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тарасенко Д.Ю., на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи на 21 березня 2023 року.

При дослідженні матеріалів справи установлено, що 20 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Тарасенко Д.Ю. подано до Комінтернівського районного суду м.Харкова заяву про стягнення з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн./а.с.139-141/ Заявлене клопотання про ухвалення додаткового рішення судом першої інастанції не розглянуто.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із підстав викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення правничих витрат за заявою представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо стягнення правничих витрат за заявою представника позивача адвоката Тарасенко Д.Ю. та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль