ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1249/22

Провадження № 22-ц/4820/651/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування із чужого незаконного володіння та користування за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. Справа призначена для розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2023 року о 9 годині.

9 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 вказав на те, що суддя Грох Л.М. раніше перебувала на посаді судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Натомість, у той час родич членів сім`ї фермерського господарства і батько представника відповідача, адвоката Луценка Р.О., працював прокурором Ярмолинецької районної прокуратури, а батько апелянта перебував на посаді першого заступника Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Грох Л.М., а тому заява ОСОБА_1 про її відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грох Ларисі Михайлівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук