УХВАЛА

02 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю

представника позивача адвоката Гнатюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " ФК " Укрфінанс Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ " ФК " Укрфінанс Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 05-08/19/2 від 05.08.2019року, укладеного між до ТзОВ " ФК " Укрфінанс Груп"та ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні адвокат Гнатюк Ю.О. підтримав позов у межах його доводів та просив задовольнити. Додатково пояснив, що постановою державного виконавця Рівненського відділу ДВС від 28.02.2023р. закінчене виконавче провадження у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу за договором позики на виконання рішення Рівненського районного суду про стягнення боргу у сумі 267259,41 грн.

Представник відповідача ТзОВ «ФК`Укрфінанс Груп» у судове засідання не з`явився повторно. Причину неявки суду не повідомив, відзив не позов не подавали. З заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Таборовець А.П. просив відкласти судове засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі у Кузнецовському міському суді.

До заяви не долучено будь-якого доказу на підтвердження виклику його до суду у судове засідання.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідачів та їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2019 було укладено договір відступлення права вимоги № 05-08/19/2 між ТзОВ « Фінансова компанія`Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2019р.. залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного суд від 17.12.2019р., задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 54878615 на ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020р. були скасовані ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2019р. та постанова Рівненського апеляційного суду від 17.2019р. . У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54878615 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 , відмовлено.

Зі змісту постанови суду вбачається наступне.

У розділі висновки за результатами розгляду касаційної сарги зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій, замінюючи сторону у виконавчому провадженні і надаючи фізичній особі статус сторони виконавчого провадження, відповідно до статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», не врахували, що відступлення права вимоги кредитодавцем, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, не може відбутись на користь на фізичної особи, яка не є фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги та бути новим кредитором.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, адже фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не може бути стороною договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно відсутні підстави для заміни АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувача на ОСОБА_2 ..

Наведене свідчить, що судами неправильно застосовані норми матеріального права, а саме положення частини третьої статті 512, статті 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Фактично визнано, що договір є нікчемним, оскільки в силу положень діючого законодавства не міг бути укладений з фізичною особою.

Окрім того, судом встановлено, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2023 було закінчене виконавче провадження № 54878615 з тих підстав, що сума боргу згідно виконавчого документа № 570/4501/15-ц від 30.03.2016 погашено солідарним боржником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору(п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Отже, судом встановлено, що у звернутому до примусового виконання виконавчому провадженні № 54878615 стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», не змінювався, борг погашений, оспорюваному договору фактично дана оцінка постановою Верховного Суду, який є нікчемним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " ФК " Укрфінанс Груп", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас