УХВАЛА

підготовчого засідання

03.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Романик С.А.,

представників Волчек Н.М., Михальчишин Ю.Р.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

24.02.2023 представник АТ «СК «АРКС» Волченк Н.М. подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи в основному наявністю багатьох зауважень до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 58 від 06.10.2022 складеного експертом Галамай Я.І., що у справі є два висновки експерта, що суперечать один-одному, інше.

В підготовчому засіданні 03.03.2023 представник позивача клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених, просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля "Mercedes-Benz" н.з. НОМЕР_1 та "Mercedes-Benz" н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 07.03.2019; проведення експертизи просить доручити експертам Київському НДІСЕ.

Представник відповідача клопотання заперечив, мотивуючи в т.ч. тим, що підстав для призначення експертного дослідження з мотивів наведених представником позивача немає, інше.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник позивача під час підготовчого засідання просить про проведення судової автотоварознавчої експертизи, покликаючись на положення ст.ст. 103, 113 ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З аналізу вищенаведеної норми убачається, що призначення судом відповідного експертного дослідження можливе за умови дотримання обох вищенаведених умов.

У матеріалах справи міститься висновок судової автотоварознавчої експертизи № 58 від 06.10.2022.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд в т.ч. встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, дослідження доказів на стадії підготовчого засідання не передбачено, тому у суду відсутні підстави для дослідження висновку експерта і надання йому оцінки, в т.ч. на предмет його повноти та відповіді на питання, що мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є передчасним, тому в його задоволенні - відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача Волчек Наталії Миколаївни про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Українець П.Ф.