Провадження № 2-п/947/9/23
УХВАЛА

21.03.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника Черняковського А.

Розглянувши заяви ТзДВ « Страхова компанія Гардіан» про перегляд заочного рішення по цивільної справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року по справі №947/13504/22 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальну шкоду в розмірі 71 708,56 ( сімдесят одна тисяча сімсот вісім) гривень 56 копійок та матеріальну шкоду в розмірі 21 124,80 (двадцять одна тисяча сто двадцять чотири ) гривні 80 копійок.

Також тягнуто в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на оплату висновку експерта за проведення експертизи та 10000 (десять тисяч) гривень вартості витрат на професійну правничу допомогу та суму судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» надійшла заява про перегляд заочного рішення . Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримувала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження тому не мала змоги подати відзив із запереченнями проти позову, а крім того судом було не вірно застосовані положення законодавства стосовно визначення розміру заподіяної шкоди , що суперечить правовим висновкам Верховного Суду , викладених, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №752/16797/14ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

У судовому засіданні , проведеної у режимі відеоконференції за участю представника заявника та позивача, представник заявника відповідача по справі підтримав заяв про перегляд заочного рішення а позивач ОСОБА_1 категорично заперечував проти перегляду заочного рішення враховуючи, що рішення суду є законним та підлягає виконанню у повному обсязі.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку заява Страхової компанії містить фактичне повідомлення про не надання відзиву а також обґрунтування неповноти проведеного судового провадження під час розгляду справи та невідповідність висновків суду вимогам закону та правовим висновкам Верховного Суду.

Питання повноти судового провадження та відповідність висновків суду доказам які містяться у матеріалах справи або відповідність висновків суду позиції Верховного Суду по спірним правовідносинам є питаннями розгляду апеляційної інстанції а не перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 353,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзДВ « Страхова компанія Гардіан» про перегляд заочного рішення по цивільної справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Післяз залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Луняченко В. О.