overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2070/20
Провадження №22-ц/801/1094/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 травня 2023 рокуСправа № 145/2070/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області про залишення позовної заяви без розгляду від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2023 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

13.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент його смерті,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент його смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 10 год. 00 хв. 25 квітня 2023 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій стороні. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій стороні її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 523/185/23
Провадження №2-во/523/76/23
У Х В А Л А

"04" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 по згаданій справі ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

02.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Д.І. в якій він просить виправити описку в рішенні суду та зазначити вірний рік реєстрації шлюбу, а саме: шлюб, зареєстрований 14 січня 2017 року, замість невірного «шлюб, зареєстрований 14 січня 2014 року».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з тексту рішення суду по вищевказаній справі, в його описовій та резолютивній частині, невірно вказана дата, реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 22.03.2023 по цивільній справі №523/185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату (рік) реєстрації шлюбу, а саме:шлюб, зареєстрований 14 січня 2017 року, замість невірного «шлюб, зареєстрований 14 січня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023р.

Суддя:
Справа № 178/1279/21
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Омельченко Ганни Георгіївни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що у неї існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Цаберябого Б.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат.

З огляду на викладене заявниця просить відвести суддю Цаберябого Б.М. від розгляду справи № 178/1279/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіхагро», Державного реєстратора департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, центру надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради, про визнання нікчемною додаткової угоди, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації додаткової угоди та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає ряд підстав для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку вказаній заяві про відвід судді, суд не вбачає законних підстав для її задоволення. З метою недопущення порушення законних прав та інтересів кожного з учасників цього процесу, суд вважає за необхідне передати цю заяву до канцелярії суду для передання справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Омельченко Ганни Георгіївни про відвід судді Цаберябого Б.М., передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 509/900/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 03.09.2011 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі РАЦС адміністрації м.Канаш Чувашської Республіки, про що в книзі реєстрації шлюбів 03 вересня 2011 року зроблений відповідний актовий запис №324.

Від цього шлюбу дітей у сторін немає.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб у відділі РАЦС адміністрації м.Канаш Чувашської Республіки, про що в книзі реєстрації шлюбів 03 вересня 2011 року зроблений відповідний актовий запис №324.

У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, позивачка намірів помиритись не має. Суд вважає, що надання строку для примирення сторонам не приведе до збереження сім`ї, з урахуванням віку сторін, відсутності взагалі дітей від шлюбу, не проживання тривалий час разом, не ведення спільного господарства, відсутності спору про поділ майна.

З таких обставин суд вважає, що сім`я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 03.09.2011 року у відділі РАЦС адміністрації м.Канаш Чувашської Республіки, про що в книзі реєстрації шлюбів 03 вересня 2011 року зроблений відповідний актовий запис №324.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К.Кочко
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2023 року Справа № 183/9383/22
№ 2-н/183/64/23
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 601/2212/19

провадження № 61-6993к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - АТ «УКРСИББАНК») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі і воно не підлягає касаційному оскарженню.

08 травня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «УКРСИББАНК» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 20 квітня 2021 року № у розмірі 5 951,42 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «УКРСИББАНК» сплачений судовий збір у розмірі 5 951,42 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна грн сорок дві коп), що внесений згідно платіжного доручення № від 20 квітня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу особи, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 127/3457/23
Провадження № 2/127/395/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Ухвалою суду від 15.02.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву, наслідки ненадання відзиву, встановлено строк для позивача на подання відповіді на відзив та відповідачу- на подання заперечень.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви додала рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 року. Однак, з тексту даного рішення неможливо встановити учасників справи, оскільки надано витяг рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належного рішення суду від 23.03.2021 року, із зазначенням учасників справи, та набрання рішенням законної сили, суд ухвалив залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,187 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа №463/1015/23
Провадження №2-н/463/489/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 5676,42 грн. заборгованості за спожитий природний газ, а також 268,40 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 268,40 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1161/23
Провадження № 2/209/568/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" травня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 травня 2019 року у Дніпровському районному у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 159; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на надання їй правової допомоги у розмірі 1500 грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кущ О.М. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук