Справа № 589/332/21
Провадження № 2/589/59/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання для опалення,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 15.10.2017 по 30.09.2020 в розмірі 16688 грн 48 коп. та судового збору в сумі 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення міста Шостка і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому №226 від 28 липня 2006 року.

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією також і будинок АДРЕСА_2 ). Користувачами послуг з теплопостачання по Квартирі-1 у період з 15.10.2017 по 30.09.2020 - відповідачі по справі, при цьому плату за отримані послуги вони не сплачували, внаслідок чого за період з вказаний вище період утворилась заборгованість у розмірі 16688 грн 48 коп.

16 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від 16 лютого 2021 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачам рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів. (а.с. 34, 36)

18 травня 2021 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять застосувати строк позовної давності за період з 15.10.2017 по 30.09.2020 на суму 16688 грн 48 коп. та у зв`язку з чим відмовити у задоволенні позову в частині вимоги на суму 14422 грн 91 коп. (а.с.32)

25 травня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що ознайомившись із аргументами відповідачів, позивач вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги при вирішенні даної справи. Посилання відповідачів на те, що до стягнення пред`явлено вимоги, які існують за межами строків позовної давності є необґрунтованими.

02 листопада 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 16688 грн 48коп.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.11.2020 року, мотивуючи тим, що до стягнення пред`явлено вимоги, які існують за межами строків позовної давності, а тому є незаконними та протиправними. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 23 грудня 2020 року по справі №589/3564/20 судовий наказ від 02.11.2020 року скасовано.

В зв`язку з цим, відповідно до п. 3 ст. 171 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з раніше заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаємо увагу, що до стягнення пред`явлено вимогу за період надання послуги з 15.10.2017. Перебіг строку позовної давності по сумі нарахування за жовтень 2017 року розпочався з 21 листопада 2017 року. Оскільки згідно п. 18 Правил оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. А відповідно до ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Дата звернення ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до суду з заявою про видачу судового наказу - 13.10.2020, підтверджується: копією заяви про видачу судового наказу від 12.10.2020, супровідним листом №1455 від 12.10.2020 р. з відміткою суду про прийняття 13.10.2020, а також звітом про автоматизований розподіл по справі №589/3564/20 від 13.10.2020. Таким чином звернення до суду відбулося в межах строків позовної давності.

Щодо математичних розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення, наведених ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, то вони не заслуговують уваги, оскільки в період з 15.10.2017 по 30.09.2020 відбулося примусове стягнення Державною виконавчою службою з ОСОБА_2 та погашення простроченої заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за раніше винесеними судовими рішеннями на суму 12163,04 грн, а саме:

19.12.2019 - 4208,22 грн стягнуто за виконавчим листом по справі №589/1716/15-ц від 28.04.2015 року;

22.05.2020 - 7954,82 грн стягнуто за судовим наказом по справі №589/2792/17 від 08.08.2017 року.

Також, це підтверджується довідками про оплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 , копії витягів з виписок ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за 19.12.2019 та 22.05.2020.

Таким чином заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води дорівнює сумі нарахувань за період з 15.10.2017 по 30.09.2020 і становить 16688 грн 48 коп., що підтверджується обіговою відомістю по особому рахунку № НОМЕР_1 . А тому слід задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.(а.с. 37,38)

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З обігової відомості по Квартирі-1, вбачається, що за особовий рахунок № НОМЕР_1 за період з 15.10.2017 по 30.09.2020 відкритий на ОСОБА_1 , у зв`язку з несплатою споживачами за послуги виникла заборгованість в загальному розмірі 16688 грн 48 коп. (а.с.5,6)

З актів прийому теплоносія на опалювальні об`єкти від 15 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2018 року, від 28 жовтня 2019 року будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 складений комісією, вбачається, що кожний рік теплопостачальною організацією подавався, а споживачем приймався теплоносій на тепловому вузлі будівель по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 . (а.с. 7-9)

З актів перевірки роботи опалення після подачі теплоносія в опалювальних сезонах 2017-2018 від 15 жовтня 2017 року, 2018-2019 від 23 жовтня 2018 року, 2019-2020 року від 29 жовтня 2019 року складених комісією, вбачається, що при перевірці роботи систем опалювання в житлових будинках АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 : система опалення була развоздушена, стояки мережі опалення прогріті. (а.с. 7-9)

Заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване теплопостачання, ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» подана 12 жовтня 2020 року.(а.с.10)

Згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 23 грудня 2020 року судовий наказ виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 02.11.2020 у справі №589/3564/20 виданого за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 16688 грн 48 коп., сксований. (а.с.13)

Відповідно до виконавчих листів виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 30 червня 2015 року, на підставі рішення цього суду постановленого 28 квітня 2015 року у справі №589/1716/15 за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги з 31.01.2010 по 31.01.2012 в сумі 4208 грн 22 коп.(а.с.14,15)

Згідно із судового наказу виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 08 серпня 2017 року у справі №589/2792/17, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2015 по 30.06.2017 в розмірі 7954 грн 82 коп. та судового збору у дольовому порядку з кожного по 400 грн 00 коп.(а.с.16)

З інформацій наданих Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» з виписки по особовому рахунку ТОВ «ШП Харківенергоремонт» за період з 19.12.2019 по 19.12.2019, вбачається, що призначення платежу на суму 4208 грн 22 коп борг ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ); за період з 22.05.2020 по 22.05.2020 призначення платежу на суму 7954 грн 82 коп. борг ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ); кошти за ВД стягнуті на користь стягувача. (а.с. 20, 21)

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», рішенням виконкому Шосткинської міськради № 226 від 28 липня 2006 року визначене виконавцем послуг з теплопостачання для опалення та підігріву питної води. (а.с. 22)

Також, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за №1171 від 31.03.2015 були встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями послуг. До вищезазначеної Постанови було внесено зміни постановами цієї ж Комісії за №1101 від 09 червня 2016 року та за №1536 від 28 грудня 2017 року. (а.с.22-24).

Згідно із ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за №1875-ІV (далі - Закон №1875-IV), у редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також, зазначеною статтею Закону №1875-ІV передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Виконавець і споживач є учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг і за приписами статті 6 Закону України від 09.11.2017р. № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», що введений в дію з 01.05.2019.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин і до 30.04.2019) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5 ч.2 ст. 7 Закону України від 09.11.2017р. № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги», що введений в дію з 01.05.2019, також визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

В свою чергу, статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року за №2633-IV (далі - Закон №2633-IV) передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно із ст. 24 Закону №2633-IV, основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Відповідно до ст. 25 Закону №2633-IV, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 66-68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 64 ЖК України, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і власників приватних квартир, які також зобов`язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 32 Закону №1875-ІV, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно із пунктами 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебуває у фактичних договірних правовідносинах з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконують.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачі належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконували, а саме не вносили платежі за послуги з теплопостачання в повному розмірі, за ними утворилася заборгованість у розмірі 16688 грн 48 коп.

У відзиві на позов відповідачі просили застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст. 256, 267 ЦК України, суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року по справі №712/8916/17 висловила наступну правову позицію:

Інститут наказного провадження був запроваджений у цивільному процесі України з 1 вересня 2005 року, коли набрав чинності ЦПК України. ЦК України набрав чинності 1 січня 2004 року. З того часу приписи ст. 264 цього кодексу про переривання перебігу позовної давності залишаються незмінними, а перелік підстав такого переривання є вичерпним.

Наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу, що одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом, без судового засідання та без виклику заявника (стягувача) і боржника. Процес доказування для першого починається з моменту подання заяви про видачу судового наказу та закінчується прийняттям цієї заяви судом, тоді як для боржника цей процес розпочнеться, якщо він вирішить подати заяву про скасування судового наказу після отримання копії останнього. Звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є правом, а не обов`язком особи, якій належить право вимоги, а також органів і осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.2 ст. 95 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, ч.2 ст. 160 ЦПК України у редакції, чинній з тієї дати).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з ч.2 ст. 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису ч.2 ст. 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/2704/16-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 903/509/17). Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц).

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, висловленого у постановах від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 і від 13 січня 2016 року у справі № 6-931цс15, та від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленого у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 216/5756/15-ц, про те, що подання кредитором (зокрема виконавцем послуг) в порядку, передбаченому ЦПК України, заяви про видачу судового наказу перериває перебіг позовної давності.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 12 жовтня 2020 року (справа №589/3564/20, провадження №2-н/589/623/2020), винесення в послідуючому судового наказу Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 02 листопада 2020 року про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» заборгованості за адресою: АДРЕСА_7 , за період з 15.10.2017 по 30.09.2020, набрання ним законної чинності та видача стягувачу для пред`явлення до примусового виконання, свідчить про те, що до моменту його скасування 23 грудня 2020 року порушене право підприємства не підлягало захисту.

Також слід врахувати, що саме з моменту винесення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвали від 23 грудня 2020 року про скасування судового наказу від 02 листопада 2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, знову почався перебіг позовної давності. Оскільки саме з цього часу у стягувача виникло право звернутися з тими ж вимогами в позовному провадженні, а порушене право, після скасування наказу, знову підлягало захисту.

За правилами ст. 77, 78, 81 ЦПК України на сторони у справі покладається обов`язок по наданню належних та допустимих доказів як на підставі своїх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, із відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 15 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року у розмірі 16688 грн 48 коп., відповідно до розрахунку проведеного позивачем, правильність якого відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року по справі № 712/8916/17 стосуються інших обставин справи, а саме, коли у видачі судового наказу було відмовлено, а тому на думку суду не можуть застосовуватися до даних правовідносин.

З дослідженої судом обігової відомості вбачається, що загальна сума заборгованості за надану теплову енергію за період з 15.10.2017 по 30.09.2020 по Квартирі-1 складає 16688 грн 48 коп. Станом на день звернення до суду відповідачі свої зобов`язання перед позивачем щодо оплати комунальних послуг не виконали, тобто заборгованість в розмірі 16688 грн 48 коп. ними не сплачена.

Суду також не було надано відповідачем належних доказів, які б підтверджували не надання послуг з централізованого опалення квартири відповідачів.

Згідно п. 22 Правил № 630 точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуги централізованого опалення від виконавця споживачеві є відгалуження від стояків у мережах квартири.

Підведення централізованого опалення до стояка в мережах квартири свідчить про виконання послуг підприємством.

Такого правового висновку прийшов у своїй постанові Верховний Суд України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1192цс15 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 683/2223/17 та Колегія суддів не вбачає підстав відступити від цих правових висновків.

З вищезазначеного вбачається, що на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що визначило ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт» надавачем послуг з теплопостачання, між позивачем та відповідачами у справі виникли взаємні права та обов`язки. Таким чином, відповідачі які є споживачами послуг спірної квартири зобов`язані сплачувати за надані їм послуги на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни, а тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути суму заборгованості в розмір 16688 грн 48 коп.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

ТОВ «ШП Харківенергоремонт» сплачено судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп. (платіжне доручення: №62 від 14 січня 2021 року).

Враховуючи вищезазначене з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання для опалення задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (Код , відділення №308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок № НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 1) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення у період з 15 жовтня 2017 року по 30 вересня 2020 року в розмірі 16688 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 48 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (Код , відділення №308/18 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок № НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження юридичної особи: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Гагаріна, будинок 1) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок по 756 гривень 67 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша