Справа №295/1612/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір № 5-12 від 29.05.2018 року як такий, що не відповідає чинному законодавству України, яке було станом на день появи даного договору та вказаних нею порушень у мотивувальній частині позовної заяви і Постанови Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року «Про затвердження правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком та типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», а також Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.01.2022 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовлено.

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, зазначивши про незрозумілість для неї змісту ухвали.

Позивач, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.01.2022 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання недійсним договору до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Судове рішення мотивоване ненаданням копії позовної заяви в цивільній справі № 295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, що не дає можливості встановити зміст заявлених у цій справі позовних вимог та предмет спору для з`ясування питання чи пов`язані між собою позовні вимоги в обох справах та чи може результат розгляду вказаної справи істотно вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на на те, що мотиви постановлення судом вказаної ухвали викладені достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення її змісту, тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 25 січня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «КВЖРЕП № 8», третя особа Управління житлового господарства Житомирської міської ради, про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова