ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/532/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/685/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є. до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

20 березня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шитченко Н.В., суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

До відкриття апеляційного провадження суддями Шитченко Н.В., Мамоновою О.Є. подано заяви про самовідвід, в яких зазначено, що вищевказана справа уже розглядалась Чернігівським апеляційним судом та 26 серпня 2020 року прийнято постанову у складі головуючої-судді Бобрової І.О., суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., якою залишено без змін ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року, і оскільки, постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то, з урахуванням положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, вказані обставини унеможливлюють їх участь при новому розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені суддями Шитченко Н.В., Мамоновою О.Є. у заявах, та урахувавши положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи при новому розгляді після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, суд вважає, що заявлені самовідводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяви суддів Шитченко Н.В., Мамонової О.Є. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 37, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шитченко Наталії Віталіївни, Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова