У х в а л а

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 361/11205/21-ц

провадження № 61-2029 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про припинення права власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, іншим особам, яким надано право відповідно до закону посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна, проводити реєстраційні дії направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1862 га, кадастровий номер :01:014:0049, за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, посвідчувати правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення судом у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задоволено. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

11 лютого 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (надійшла 13 лютого 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, так як оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, виконання якої просить зупинити заявник, було скасовано ухвалу суду першої інстанції і відмовлено

у задоволенні заяви про забезпечення позову, тобто таке судове рішення

не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про припинення права власності та визнання права власності на майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/11205/21-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 квітня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник