КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/2532/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4239/2021Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

08 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» та ОСОБА_1 про укладення мирової угоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ТОВ «Карбар» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 199 520,00 грн, яка виникла за користування транспортним засобом.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 21.03.2021 між позивачем та відповідачем було підписано Згоду № 22/2103 про приєднання до умов підписки «CarBar». Вказана підписка протягом строку її дії надає право на користування транспортним засобом, обраним підписником серед доступних транспортних засобів на момент оформлення підписки. 21.03.2021 орендодавцем було передано орендарю транспортний засіб - автомобіль «Вольцваген Тігуан», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а орендар прийняв вказаний транспортний засіб та зобов`язався здійснювати оплату за його користування. Підпунктом 3.1.2 Згоди встановлено, що подальша оплата за підписку здійснюється за 10 календарних днів до кінця поточного місяця, за наступний місяць. Плата за підписку включає в себе наступні платежі: внесення гарантійного платежу, плата за перший місяць строку дії підписки та щомісячна оплата підписки. Проте станом на день звернення до суду із позовною заявою, за орендарем обліковується заборгованість з оплати підписки на загальну суму 199 520,00 грн., до складу якої входить оплата гарантійного внеску за 2 місяці, оплата підписки за квітень 2021 року, оплата підписки за 10 днів листопада 2021 року. Товариство звернулося до орендарі із листом, яким повідомило про наявність заборгованості та її сплату, однак зобов`язання виконані не були, кошти не сплачені. На підставі зазначеного, товариство було вимушено звернутись до суду за захистом свого порушеного права (а.с. 1-7).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2022 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Карбар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 29).

В апеляційній скарзі, ТОВ «Карбар»,посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Вказує, що сторони договору встановили строки та розмір виконання орендарем окремих зобов`язань (сплата гарантійного платежу та розмір щомісячного платежу за користування транспортним засобом), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі цієї згоди (факт отримання та користування транспортним засобом, а також розмір гарантійного і щомісячного платежу не заперечується орендарем). Обставин щодо неможливості здійснення оплати за отриманий товар судами встановлено не було, на що суд першої інстанції не звернув уваги та прийняв не правильне по суті своїй рішення (а.с. 32-40).

07.11.2022 ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Згода № 22/2103 фактично є пропозицією для укладення договору оренди транспортного засобу, яка нотаріально не посвідчена, тому вимоги позивача щодо стягнення коштів є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

28.02.2023 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Карбар» - Войтюка Д.В. про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 15.02.2023.

Аналогічна заява була надіслана на електронну адресу Київського апеляційного суду Гриценком В.К. 02.03.2023.

Зазначені заяви з мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбар» та ОСОБА_1 , за умовами якої:

1. Сторони підтверджують, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» та ОСОБА_1 щодо предмету позову у справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23, що виникли на підставі Згоди № 22/2103 від 21.03.2021.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбар» відмовляється повністю від позовних вимог по справі № 753/2532/22, за позовом про стягнення з ОСОБА_1 199 520,00 грн, яка складається з гарантійного платежу та заборгованості за користування транспортним засобом.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по справі № 753/1318/23, за позовом про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» грошової суми 192 340,64 грн.

4. Сторони дійшли згоди, що судові витрати кожної із них, в тому числі зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу, покладаються на них самих та відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

5. Сторони стверджують, що укладення даної Мирової угоди на викладених в ній умовах не порушує їх законних прав та інтересів. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

6. Сторони узгодили, що не мають претензій один до одного з виконання зобов`язань у правовідносинах, що виникли зі Згоди № 22/2103 про приєднання умов підписки «Carbar». Також сторони зобов`язуються не ініціювати спори, зо виникли зі Згоди № 33/0705.

7. Сторони добровільно відмовляються від подальшого судового розгляду справи № 753/2532/22 та № 753/1318/23, погоджуються на припинення проваджень у зазначених справах. Сторонам зрозумілі наслідки укладання Угоди.

8. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

9. Сторони зобов`язуються подати до Дарницького районного суду м. Києва відповідні заяви про затвердження мирових угод, припинення провадження у справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23. Наслідки припинення провадження у справі Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Судом у встановленому законодавством порядку.

11. Сторони з даною Угодою ознайомлені, заперечень не мають.

12. В момент підписання сторони обмінюються примірниками заяв про відмову від позовних вимог по справах № 753/2532/22 та № 753/1318/23.

13. Цю угоду складено українською мовою на двох, у чотирьох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони та для подання до суду.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова