Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 398/1985/22

провадження № 61-1351ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 01 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 06 лютого 2023 року підстави для поновлення строку на касаційне скарження, наведені в клопотанні Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, визнав неповажними.

Касаційну скаргу Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: подати відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У лютому 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 06 лютого 2023 року від Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області надійшла уточнена редакція касаційної скарги, її копії відповідно до кількості учасників справи, а також відповідні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До уточненої касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року отриманий заявником 21 грудня 2022 року, що підтверджується копією конверта та супровідного листа Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня

2022 року щодо направлення копії постанови від 01 грудня 2022 року

на адресу заявника, інформацією щодо направлення поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»,

з вказівкою часу приймання та отримання, згідно з номером ідентифікатора поштового відправлення, а також записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 06 лютого 2023 року усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьою статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області строк на касаційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 01 вересня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/1985/22 за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк