печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3906/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

сторони752/3906/22-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз»

предмет та підстави позову - стягнення грошових коштів

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз» стягнення грошових коштів. В якому просив стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 66550,00 грн., як орендну плату за останній місяць оренди за договором оренди між ТОВ «Пігулка Хауз» та ФОП ОСОБА_2 , а також кошти в сумі 16424,00 грн., як заборгованість з оплати комунальних послуг до моменту продажу приміщення. В обґрунтування позову зазначено, що 21.04.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Пігулка Хауз» було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50,1 кв.м., офіс № 2, відповідно до умов якого строк оренди приміщення складав 35 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання- передачі. 26.07.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, та на даний час власником цього приміщення є позивач. Останній зазначає, що до позивача перейшло право орендодавця за договором оренди, укладеним 21.04.2021 між відповідачем та третьою особою. 21.04.2021 в момент передачі приміщення в користування третій особі, відповідачем від ТОВ «Пігулка Хауз» були отримані кошти в сумі 176550,00 грн. в якості оплати орендарем орендної плати за користування приміщенням за перший, другий, третій та останній місяць оренди. Останній місяць оренди визначений сторонами - березень 2024 р. З огляду на те, що відповідачем, як власником майна на момент укладення договору оренди було отримано від орендаря платіж за останній місяць оренди, тобто за березень 2024 року, а тому позивач, як діючий орендодавець, просив відповідача в добровільному порядку повернути суму гарантійного платежу в розмірі 66550,00 грн., що було залишено відповідачем без належного реагування. Крім того, позивач вказує, що він, як новий власник майна отримав від експлуатуючих організацій рахунок, відповідно до якого було встановлено, що відповідач на час продажу приміщення мав заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 16424,00 грн. яку відповідач мав оплатити до моменту продажу майна, що останнім зроблено не було, а відтак позивач вважає, що наявні підстави для стягнення цих коштів на його користь. Посилаючись па викладене, а також з огляду на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, отримані за договором оренди, та сплатити борг за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2022, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі за вказаним позовом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз» стягнення грошових коштів - було задоволено.

У жовтні 2022 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 08.08.2022 у цивільній справі № 752/3906/22, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також із заявою про перегляд заочного рішення суду у даній справі, в якій просив скасувати заочне рішення у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2022 скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі 752/3906/22. Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2022 у справі 752/3906/22 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі за вказаним позовом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача подавали заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2023 справу за вказаним позовом було передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2023 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. за правилами (спрощеного) позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, в попередніх заявах поданих до Голосіївського районного суду м. Києва подавали заяви про розгляд справи без участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що 21.04.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Пігулка Хауз» було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 50,1 кв.м., офіс № 2. відповідно до умов якого строк оренди приміщення складав 35 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

26.07.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, та на даний час власником цього приміщення є позивач.

Позивач вказує, що до нього, як нового власника перейшло право орендодавця за договором оренди, укладеним 21.04.2021 між відповідачем та третьою особою.

21.04.2021 в момент передачі приміщення в користування третій особі, відповідачем від ТОВ «Пігулка Хауз» були отримані кошти в загальній сумі 176550,00 грн., в якості оплати орендарем орендної плати за користування приміщенням за перший, другий, третій та останній місяць.

Останній місяць оренди визначений сторонами - березень 2024 p., та орендна плата за умовами договору із 25 по 35 місяці склала 66550 грн. за один календарний місяць.

Крім того, позивач вказує про наявність боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 16424,00 грн., що підтверджується копією повідомлення, які були нараховані відповідачу до моменту укладення договору купівлі-продажу, та які відповідачем не було сплачено.

Зазначена сума боргу за житлово-комунальні послуги стороною відповідача спростована не була, та доказів на підтвердження належної сплати коштів за житлово-комунальні послуги до моменту укладення договору купівлі-продажу із позивачем, стороною відповідача суду надано не було.

З огляду на те, що відповідачем, як власником майна на момент укладення договору оренди було отримано від орендаря платіж за останній місяць оренди, тобто за березень 2024 року, а тому позивач, як діючий орендодавець, звернувся до відповідача із претензією в добровільному порядку повернути суму гарантійного платежу в розмірі 66550,00 грн., а також борг за житлово-комунальні послуги в сумі 16424,00 грн., що було залишено відповідачем без належного реагування, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч| 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В ході розгляду справи судом встановлено, а стороною відповідача не спростовано те, що за договором оренди відповідачем від ТОВ «Пігулка Хауз» було отримано суму коштів за останній місяць оренди в розмірі 66550,00 грн.

Після укладення між відповідачем та позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, останній, як новий власник приміщення та новий орендар за договором оренди, має право на повернення від колишнього власника суми орендної штати, яка була отримана відповідачем наперед за останній місяць оренди.

Однак, відповідач в добровільному порядку зазначену суму коштів не повертає, та претензію позивача про повернення коштів відповідачем було залишено без належного реагування.

Окрім цього, слід зазначити, що в заяві представник відповідача окрім тверджень, що договір оренди нежитлових приміщень від 25.04.2021 сам по собі не підтверджує факту передачі коштів від орендаря до орендодавця, не надає на підтвердження жодного доказу.

Вказані твердження спростовуються матеріалами справи та наступним.

Згідно ст. 770 ЦК України, в разі зміни власника об`єкта оренди до нового власника переходять права та обов`язки орендодавця. Зміна власника не впливає на договір оренди. Новий власник майна автоматично набуває прав та обов`язків орендодавця за договором оренди та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 770 ЦК України в договорі оренди може бути передбачено інше, тобто що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Дослідивши договір оренди, суд зазначає, що він не передбачає підстав припинення в разі його відчуження іншій особі.

Аналіз наведених положень закону, дає підстави для висновку, що зміна власника не впливає на договір оренди, внаслідок продажу орендованого майна відбувається заміна наймодавця (який є власником).

Слід зазначити, що згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що стороною позивача доведено необхідність примусового стягнення із відповідача на користь позивача, як нового власника майна, - коштів в сумі 66550,00 грн. як орендної плати за останній місяць оренди за договором оренди між ТОВ «Пігулка Хауз» та ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що доводи позову в цій частині відповідачем не спростовані, та не надано суду доказів повернення цих коштів в добровільному порядку.

Додатково, представником третьої особи ТОВ «Пігулка Хауз» надано суду підтвердження, у вигляді платіжного доручення №1 від 26.04.2021 про перерахування відповідачу коштів у сумі 121550,00 грн.

Поруч з наведеним, суд звертає увагу на те, що відповідач до моменту продажу приміщення належним чином не виконував свої зобов`язання по сплаті за житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 16424,00 грн., та доказів на спростування зазначених обставин суду надано не було.

Згідно із ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позовних вимог, та стороною відповідача доводи позивача спростовані не були, а відтак суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 5 І 2. 514, 516. 525. 526. 530. 550. 589. 625. 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10,12, 76, 77, 78- 79, 80, М, 82, 83, 133,141, 209-211. 223, 247, 258- 259- 263- 265. 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз» стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, як орендну плату за договором оренди між ТОВ «Пігулка Хауз» та ФОП ОСОБА_2 в розмірі 66550 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, як заборгованість з оплати комунальних послуг до моменту продажу нежитлового приміщення в розмірі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку' подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , НОМЕР_2

третя особа: ТОВ «Пігулка Хауз», 01103, м. Київ, вул. Бойчука, буд. 10, офіс 3, код ЄДРПОУ

Суддя Р.В.Новак