Справа №521/4838/19
Провадження № 6/521/119/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 , за яким просить;

-вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, а саме: стягувану або його представнику, що мають право брати участь у проведенні виконавчих дій в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, що залучається для проведення оцінки майна в порядку ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»; понятим, що залучаються при опису та арешту майна боржника в порядку ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», на примусове проникнення до нерухомого майна боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при примусовому здійсненні зведеного виконавчого провадження АСВП №69996815 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/4838/19;

-питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , прошу розглянути за участю приватного виконавця, попередньо повідомивши про час та дату розгляду по тел.: 098-5861216 або на e-mail: ., посилаючись на те, що боржник не виконує рішення суду.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 69996815, до складу якого входять:

- виконавче провадження АСВП №69988339 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 в розмірі 13000,00 доларів СІНА, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69988470 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69995085 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 гри.;

- виконавче провадження АСВП №69995302 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69996256 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 04.10.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69988339, ВП № 69988470, ВП № 69995085, ВП № 69995302, ВП № 69996256, за вищезазначеними виконавчими документами.

Копії вищевказаних постанов направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: ВАЗ 21011, 1980 р.в, держномер НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, 1977 р.в., держномер НОМЕР_3 , які оголошено в розшук, про що 02.03.2023 винесено відповідну постанову.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,0 кв. м.

17 лютого 2023 року на адресу боржника приватним виконавцем направлено вимогу про надання доступу приватному виконавцю до вказаного об`єкту нерухомості, однак вказана вимога боржником не виконана, доступу не надано.

02 березня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та проведено опис та арешт вказаного майна, про що винесено відповідну постанову. Одночасно встановлено, що фактично вказаний об`єкт нерухомості є фактично гаражем, у якому можливе зберігання боржником, належних його транспортних засобів.

Окрім цього, технічна документація може не відповідати фактичним розмірам та обмірам вказаного об`єкту нерухомості, що належить боржнику.

Враховуючи викладене, вимоги виконавчого документу до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення.

На запит приватного виконавця Департаментом надання адміністративних послуг ОМР повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані будь-які особи.

З урахуванням викладених обставин, боржник - ОСОБА_1 , ухиляється від сплати боргу, а вільного допуску приватного виконавця до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для належного винесення постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для подальшого визначення вартості та передачі на примусову реалізації в рахунок погашення боргу, не має.

Зазначені обставини значно ускладнюють виконання виконавчого документа та порушують законні вимоги стягувача.

В зв`язку з викладеним та для реального виконання рішення суду необхідно здійснити примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року прийнято до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 . Призначено судове засідання на 21 березня 2023 року об 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича про дату, час та місце судового засідання e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказаний ним в поданні.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді сформований 20.03.2023 по справі № 521/4838/19, надісланий 20.03.2023 17:49:34 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ доставлено до електронної скриньки: 20.03.2023 17:54:41 (а. с. 201).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлебніков О.В. в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 2 частини першої ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/4838/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

02 лютого 2022 року Малиновським районним судом м Одеси по цій справі ухвалено рішення, позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), суму основного боргу за договором позики від 25.03.2015 р. в сумі 13000,0 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,0 грн (триста п`ятдесят три тисячі вісімдесят грн 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн (десять тисяч шістсот двадцять одна грн 42 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн (сто шістдесят сім тисяч сто шістдесят одна грн 40 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн (п`ять тисяч триста вісім грн. 63 коп.).

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року по цій справі 04 березня 2022 року набрало законної сили та 15 вересня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №521/4838/19.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебникова Олександра Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 69996815, до складу якого входять:

- виконавче провадження АСВП №69988339 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 25.03.2015 в розмірі 13000,00 доларів СІНА, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,00 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69988470 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користуванням чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69995085 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 гри.;

- виконавче провадження АСВП №69995302 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10630,60 грн.;

- виконавче провадження АСВП №69996256 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4838/19 виданого 15.09.2022 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5308,63 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 04.10.2022 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69988339, ВП № 69988470, ВП № 69995085, ВП № 69995302, ВП № 69996256, за вищезазначеними виконавчими документами.

Судом встановлено, що копії вищевказаних постанов направлено боржнику: ОСОБА_1 , за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, але згідно рекомендованих повідомлень повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 122, 123).

В ході примусового виконання приватним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, про що винесено відповідні постанови. Станом на теперішній час божником рішення суду самостійно не виконано.

Згідно відповіді МВС в Одеській області за боржником зареєстровано транспортні засоби: ВАЗ 21011, 1980 р.в., держномер НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, 1977 р.в., держномер НОМЕР_3 , які оголошено в розшук, про що 02.03.2023 винесено відповідну постанову.

Згідно відповідей з банківських установ, кошти, яких було б достатньо для виконання вимог виконавчого документа, у боржника відсутні.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,0 кв. м.

17 лютого 2023 року на адресу боржника приватним виконавцем направлено вимогу про надання доступу приватному виконавцю до вказаного об`єкту нерухомості, однак вказана вимога боржником не виконана, доступу не надано.

02 березня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та проведено опис та арешт вказаного майна, про що винесено відповідну постанову. Одночасно встановлено, що фактично вказаний об`єкт нерухомості є фактично гаражем, у якому можливе зберігання боржником, належних його транспортних засобів.

Окрім цього, технічна документація може не відповідати фактичним розмірам та обмірам вказаного об`єкту нерухомості, що належить боржнику.

На запит приватного виконавця Департаментом надання адміністративних послуг ОМР повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані будь-які особи.

Згідно п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно п. 13 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п. 5, підпунктів першого, п`ятого, шостого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно п. 8 частини першої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій Згідно п. 1 частини першої ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд виходить з того, що юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/41727/19-ц від 12 березня 2020 року.

Так, ВС зауважив, що гарантування кожному прав на повагу та недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.

Судді ВС підкреслили, що конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканість житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

ВС зауважив, що юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Також ВС підкреслив, що матеріали справи не містять доказів про те, що боржник був обізнаний про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені останньому.

Суд встановивши, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, та факт того, що відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені боржнику, має відмовити у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 18, 261, 354, 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлебнікова Олександра Володимировича, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.03.2023.

Суддя В.К.Гуревський