Справа № 206/566/23
Провадження № 2-о/206/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., перевіривши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Разбітнова Костянтина Володимировича про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.02.2023 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті, яку ухвалою судді від 08.02.2023 було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було надано строк 7 днів з дня вручення ухвали від 08.02.2023 для усунення недоліків. У вказаній ухвалі було по пунктам зазначено, що повинна містити вказана заява та які недоліки необхідно було усунути.

Копія ухвали від 08.02.2023 була направлена представнику заявника та безпосередньо заявнику як в електронному вигляді так і поштовим зв`язком «Укрпоштою».

Електронною поштою представник заявника отримав вищевказану ухвалу 13.02.2023, а заявниця отримала ухвалу 01.03.2023. Однак, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі усунуто не було.

Після надходження заяви про усунення недоліків судом було з`ясовано, що заявник не усунула всі недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 08.02.2023, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявником не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню заявнику, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 175, 185, 264, 294, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Разбітнова Костянтина Володимировича про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Нестеренко