Справа № 203/2626/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним та відповідачкою з 2003 року укладено договір користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки, що проводилась 15.11.2017 року, було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників вплив на лічильник постійним магнітом. Відповідно до п.53 Правил представниками позивача було складено акт про порушення №138524 від 15.11.2017 року та на підставі виявленого порушення нараховано збитки в сумі 19059 грн. 32 коп., які до теперішнього часу не відшкодовано. В зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідачки збитки в сумі 19059 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2018 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 року позов було задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2022 року заочне рішення суду від 03.10.2018 року було скасовано та справу призначено до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. В обгрунтування заперечень посилався, зокрема, на той факт, що 18.10.2017 року мала місце крадіжка в квартирі відповідачки, під час якої невстановленими особами було пошкоджено електролічильник. Таким чином, виявлені порушення могли мати місце саме внаслідок дій невстановлених осіб під час крадіжки, що в акті про порушення не зафіксовано та позивачем не враховано.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що позивач надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідачка та на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку споживання електроенергії за місцем проживання відповідачки, що проводилась 15.11.2017 року, було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників вплив на лічильник постійним магнітом. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу постійного магнітного поля ІВПМП №0512160.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року представниками позивача за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення №138524 від 15.11.2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року сталась крадіжка в квартирі відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом чого Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0003390.

Згідно довідки слідчого від 22.11.2017 року зазначено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, а саме: зазначеної вище квартири, було виявлено пошкодження лічильника електрозбереження.

Суд враховує, що відповідачкою не заперечувався факт виявлення працівниками позивача порушень, зафіксованих в акті №138524 від 15.11.2017 року. Поряд з цим, остання посилалась на те, що вказані порушення мали місце внаслідок дії сторонніх осіб під час вчинення крадіжки.

Перевіряючи вказані доводи, суд приймає до уваги, що зафіксовані в акті порушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні фотознімками, а також показами допитаних в якості свідків працівників позивача, що проводили перевірку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що під час перевірки було встановлено, що лічильник електроенергії не працює, а встановлений в ньому індикатор впливу постійного магнітного поля пошкоджений, а саме: магнітні елементи змінили своє первісне розташування. При цьому, електричні прилади працювали та електроенергія споживалась. Також з фотознімків та пояснень свідків вбачається, що лічильник не містив будь-яких видимих пошкоджень корпусу, був розташований на стані.

Надана відповідачкою довідка слідчого не містить відомостей про те, які саме пошкодження електролічильника було виявлено під час огляду квартири працівниками поліції.

Представник відповідачки в своїх поясненнях посилався на те, що на момент огляду лічильник знаходився прикріпленим на стіні, але не на тому місці, де він знаходився первісно, до вчинення крадіжки.

Проте, будь-яких доказів щодо наявності та характеру пошкоджень лічильника відповідачкою під час розгляду справи суду представлено не було.

З акту про порушення вбачається, що перевірка проводилась в присутності відповідачки та акт про порушення було надано для ознайомлення та підписано останньою без жодних зауважень.

Крім того, згідно акту від 15.03.2014 року вбачається, що раніше під час перевірки в квартирі відповідачки вже виявлявся аналогічного факт втручання в параметри розрахункового приладу обліку, а саме: порушення роботи індикатору дій впливу магнітного поля.

За вказаних обставин, суд критично ставиться до доводів сторони відповідача стосовно того, що виявлене порушення стало наслідок дій сторонніх осіб під час вчинення крадіжки в квартирі відповідачки, факт чого останньою належними та достатніми доказами не підтверджено та спростовується наданими позивачем письмовими доказами, фотознімками та показами свідків, які узгоджуються між собою.

Таким чином, дослідивши надані до позовної заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд вважає доведеним факт порушення відповідачкою правил користування електричною енергією та з урахуванням зазначених вище положень закону, приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

При цьому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком щодо вартості завданих збитків та вважає, що останній зроблений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, яка поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі, стягувши з відповідачки на його користь завдані збитки в сумі 19059 грн. 32 коп., у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 1762 грн., а всього стягнути 20821 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.3,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські елетромережі» (49000, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе,22, , ІПН 26) у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, кошти в сумі 19059 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 1762 грн., а всього стягнути 20821 грн. 32 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 березня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак