Справа № 352/1291/22
Провадження № 22-ц/4808/250/23
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевський В.А.,

секретар Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила судове рішення.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2022 року.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід колегії суддів в складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А..

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід колегії суддів, що розглядають справу.

21 березня 2023 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні знов заявлено відвід колегії суддів у складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А.. Як підставу відводу суддів Тарновська О.М. вказала, що розгляд справи 07.03.2023 року проводився під час повітряної тривоги, що заборонено рішенням Ради суддів України, а також те, що проведення судового засідання відбулося поза призначеним часом. Інші підстави відводу, заявленого ОСОБА_1 , вже були вирішені в ухвалі суду від 07.03.2023 року

Представник відповідача адвокат Дяків Д.І. заперечував проти відводу, вважав його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід суддів не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності колегії, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів.

Так, згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2023 року в даній справі судове засідання почалося о 16:27 год. Повітряна тривога 07.03.2023 року була оголошена з 10-33 год до 10-57 год, з 12-22 год до 12-42 год, з 14-09 год до 14-35год. (https://map.ukrainealarm.com/)

Судове засідання 07.03.2023 року у даній справі було призначене на 14-00 год. - таким чином, слухання справи було розпочато після закінчення повітряної тривоги, із запізненням, вочевидь пов`язаним із об`єктивними причинами - був порушений час і розгляду справ, що були призначені на вказану дату. Крім того, о 16-39 год розгляд справи №352/1291/22 був відкладений за заявою позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку із сигналом тривоги.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 352/1291/22 суддів Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 259, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про відвід суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Девляшевського В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 березня 2023 року.

Судді Є.Є.Мальцева

В.М. Барков

В.А. Девляшевський