Справа № 415/1834/13-ц
Провадження № 2-п/188/3/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

415/1834/13-ц

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Сторони по справі №415/7187/13-ц

Позивач: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року

за участю:

представника заявника: ОСОБА_2

в режимі відеоконфенренції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.0Л-2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено підсудність Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

25.10.2022 року, від банківської установи ОСОБА_1 отримав смс повідомлення про блокування його банківського рахунку на підставі відкритого виконавчого провадження, про існування якого заявник не знав.

02.11.2022 року, на електронну пошту Лисичанського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було спрямовано запит про наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно заявника.

08.11.2022 року, на електронну пошту надійшла відповідь від Лисичанського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді копії постанови про наявне відкрите виконавче провадження ВП №39422465 від 03.06.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/415/726/13 від 23 .04.2013 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 282021,40 гривень.

Про наявність відкритого виконавчого провадження заявник не знав.

10.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії заочного судового рішення від 23.04.2013 року на підставі якого, Лисичанський міський суд видав виконавчий лист № 2/415/726/13, з метою його оскарження у встановленому законом порядку.

24.11.2022 року на електронну пошту, з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, надійшла копія заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року на підставі якого був виданий виконавчий лист та було відкрите зазначене виконавче провадження.

Відповідно до заочного рішення суду позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.08.2010 р. відповідач взяв у нього у борг грошову суму у розмірі 136000 грн. і зобов`язався повернути у строк до 01.08. 2011 р., про що був складений у письмовій формі договір займу. 1 серпня 2011 р. термін повернення грошей скінчився, але відповідач борг у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 272000 грн., 3% річних за весь час прострочення з 01.08.2011р. по 01.03.2013р. в сумі 8160 грн., суму інфляції за весь період прострочення в сумі 1632 грн.

Заявник зазначив, що дізнався про винесене заочне рішення тільки 24.11.2022 року, коли отримав з Петропавлівського районного суду копію заочного рішення Лисичанського міського суду від 23.04.2013 року.

В судові засідання, які суд призначав по справі, він дізнався лише з тексту заочного судового рішення та відповідно не міг з`явитись до суду по незалежним від заявника причинам, а саме через те, що не знав про час та місце їх проведення.

Станом на 23.04.2013 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повісток з суду не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував, таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Заявник вважає, позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не отримував від нього кошти у борг, не укладав з ним 03.08.2010 року ніякого договору займу, не надавав йому ніяких боргових розписок та який саме договір він надав до суду йому невідомо через що і ст. 625 ЦК України була безпідставно застосована судом.

У заочному рішенні суду зазначено: «у судовому засіданні встановлено, що 03.08.2010 р. сторони уклали договір займу, згідно якого позивач надав відповідачу 136000 грн., а останній зобов`язався повернути до 01.08.2011 р. борг в розмірі 272000 грн.».

«таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідача суми боргу - 272000 грн., суми інфляції за період прострочення з 01.08.2011 р. по 01.03.2013 р. - 1632 грн., 3% річних за період прострочення з 01.08.2011 по 01.03.2011 р. - 8160 грн., а всього - 281792 грн.»

ОСОБА_1 зазначає, що суд, належним чином не мотивував заочне рішення та не навів у рішенні умови договору займу, конкретні його пункти щодо нібито отримання саме заявником від ОСОБА_3 коштів у розмірі 136000 грн. та повернення йому вже 272000 грн., оскільки такі обставини повинен був довести позивач.

Через позбавлення заявника гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд, він був позбавлений спростувати заявлені до нього позовні вимоги з боку ОСОБА_3 , а останній не довів належними та неспростовними доказами що ОСОБА_4 уклав з ним договір займу, останній навіть не був присутнім під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву ОСОБА_1 підтримав.

Суд вислухавши представника заявника, вивчивши подану заяву та додані документи прийшов до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відмова суду в перегляді заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року у справі 415/1834/13-ц залежить не від наявності чи відсутності підстав для його скасування , а у відсутності матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням, що не уможливлює справедливий, та неупереджений розгляд заяви.

Керуючись ст.280-287 ЦПК суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року у справі 415/1834/13-ц

залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна