Дата документу 09.03.2023 Справа № 310/8988/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/8988/20 Головуючий у суді 1 інстанції: Білоусова О.М.
Провадження № 22-ц/807/152/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» в особі представника Лишенко С.С. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ТОВ «Розагропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа ЄУН № 310/8988/20 за позовом ТОВ «Розагропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ТОВ «Розагропродукт» в особі представника Лишенка С.С. подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізь-

кого апеляційного суду засобами поштового зв`язку 17 лютого 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 21 лютого 2022 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 310/8988/20 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» в особі представника Лишенка С.С. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17

грудня 2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року направлена на електронну адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для виконання, проте виконана не була, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Наказом голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року матеріали справи

витребувано з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з відповіддю Томаківського районного суду Дніпропетровської області мате-

ріали справи до суду не надходили.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2022 року копії матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» в особі представника Лишенко С.С. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року відсутні. П`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали сплив.

Таким чином, втрачене судове провадження № 310/8988/20 за позовом ТОВ «Розагропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди), не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин ненадання учасниками та у такому разі відсутності документів, що були у справі, або недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ТОВ «Розагро-

продукт» в особі представника Лишенка С.С. на рішення Бердянського міськ-районного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 310/8988/20 втрачене і ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Розагропродукт» в особі представника Лишенко С.С. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ТОВ «Розагропродукт» не позбавлене можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» в особі представника Лишенка С.С. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у справі за позовною заявою ТОВ «Розагропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кримська О.М.

Подліянова Г.С.