Провадження № 2/201/1011/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.12.2022р. надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.№3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2023р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження по цивільній справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№32).

08.02.2023р. на електронну пошту суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Старовойтової О.Е. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1176729 від 06.02.2023р. - а.с.№43), проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в обґрунтування якої вона посилалася на те, що по справі необхідно призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Крім того, деякі подані позивачем докази є нечитабельними, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти, які саме пошкодження були зафіксовані в акті та чи співпадають вони із проведеними роботами та сумою страхового відшкодування. Також в письмових запереченнях було зазначено, що відповідач бажає подати клопотання про витребування додаткових доказів, які будуть потрібні експерту для проведення судової експертизи, подати заяву про повернення деталей, агрегатів та частин автомобіля, які були замінені на СТО і не були знищені в процесі ДТП або відповідне зменшення ціни позову на вартість цих деталей. Оскільки всі клопотання суд розглядає в підготовчому засіданні згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також для дотримання рівності прав всіх учасників справи та повного і всебічного встановлення обставин справи, просила призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.№ 37-39).

Також 08.02.2023р. та 28.02.2023р. представником відповідача на електронну пошту суду подані відзив та доповнення до відзиву (а.с.№46-51а, 61-63).

28.02.2023р. на електронну пошту суду надійшла заява про передачу запасних деталей, які були замінені при здійсненні ремонту (а.с.№52-53).

28.02.2023р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Старовойтової О.Е. про призначення судової товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої представник посилалася на те, що немає правових підстав для визначення вартості матеріального збитку (завданої шкоди), виходячи з наданих рахунків ПП «Аеліта» та акту огляду ТЗ, який також не відповідає умовам договору, а тому просила призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання: чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи КТЗ (його складових) KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося у м. Дніпрі, Соборному районі по вул. Космічній; якщо можливо, який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на дату ДТП 18.07.2021р.; які пошкоджені деталі зазначеного автомобіля потребують заміни, а які можна відремонтувати; яка залишкова вартість пошкоджених деталей, які підлягають заміні (а.с.№55-59).

08.03.2023р. представником позивача - адвокатом Сечко С.В. (діє на підставі довіреності від 09.12.2022р. - а.с.№76) була подана відповідь на відзив, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.№72-74).

22.03.2023р. представником позивача були подані заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в яких він посилався на те, що наявні в матеріалах справи рахунки № 2180 від 28.07.2021р., № 2181 від 28.07.2021р. та підтвердження оплати такого рахунку (платіжне доручення № 810677, 810309) і є належним підтвердженням фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту, а тому відсутні підстави для призначення судом автотоварознавчої експертизи.

Стосовно клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає, що не знайдено достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України розглядаються малозначні справи це згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, ціна позову в яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022р. становить 2 481грн., а отже для визначення справи малозначною ціна позову не повинна перевищувати 248 100грн.

В даній цивільній справі ціна позову становить 158 554грн., що майже вдвічі менше, ніж зазначена вище сума прожиткового мінімуму

При віднесені даної справи до малозначних судом також в раховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме категорія справи, складність, обсяг доказів та кількість сторін.

Представник відповідача згідно положень ст. 279 ЦПК України не позбавлений права заявляти різного роду клопотання в межах розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На сьогоднішній день представником відповідачки заявлено лише клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення якого суд не вбачає необхідності отримати усні пояснення сторін (їх представників) через наявність письмового клопотання про призначення судової експертизи та заперечень щодо нього.

А тому в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про призначення судової експертизи, вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що представник відповідача заперечує проти наданого представником позивача розрахунку страхового відшкодування, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, враховуючи положення ст.ст. 2, 12 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити усі питання, які заявлені представником відповідача.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником позивача не надано заперечень щодо експертної установи.

Проведення судової експертизи слід проводити за матеріалами справи.

Судову автотоварознавчу експертизу слід проводити без огляду транспортного засобу з урахуванням наявних в матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, рахунків на оплату та розрахунку страхового відшкодування (а.с.№ 18-21).

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд бере до уваги той факт, що згідно положень ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а отже суд не може під час призначення по справі судової експертизи у справі надавати перевагу наявному в матеріалах справи розрахунку страхового відшкодування, акту огляду ТЗ та рахунків на оплату.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Старовойтової О.Е. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення поставити питання: чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи КТЗ (його складових) KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося у м. Дніпрі, Соборному районі по вул. Космічній; якщо можливо, який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на дату ДТП 18.07.2021р.; які пошкоджені деталі зазначеного автомобіля потребують заміни, а які можна відремонтувати; яка залишкова вартість пошкоджених деталей, які підлягають заміні?

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати по оплаті проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Судову автотоварознавчу експертизу слід проводити без огляду транспортного засобу з урахуванням наявних в матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, рахунків на оплату та розрахунку страхового відшкодування (а.с.№18-21).

На час проведення судової експертизи у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 72, 103-104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро. вул. Січеславська, Набережна, буд.17)

на вирішення поставити наступні питання:

-чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи КТЗ ( його складових) KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2019, № кузову НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталося у м. Дніпрі, Соборному районі по вул. Космічній?

-якщо можливо, який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на дату ДТП 18.07.2021р.?;

-які пошкоджені деталі зазначеного автомобіля потребують заміни, а які можна відремонтувати; яка залишкова вартість пошкоджених деталей, які підлягають заміні?

Судову автотоварознавчу експертизу слід проводити за матеріалами справи без огляду транспортного засобу з урахуванням наявних в матеріалах справи акту огляду транспортного засобу, рахунків на оплату та розрахунку страхового відшкодування (а.с.№ 18-21).

Витрати по оплаті проведення судової експертизи - покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/10165/22.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.