Справа № 944/2738/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2279/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.,

З участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Варениця В.С., представника відповідача-адвоката Мороз І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 944/2738/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та скасування рішення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

31.05.2021року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом заявою до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (Центральної комісії по розгляду актів про порушення) від 01 березня 2021 року про проведення донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 , споживач ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року на суму 30 008,91 грн, прийнятого на підставі акту про порушення № 328 від 05 січня 2021 року.

01 липня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 30 008,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач порушила умови договору, а саме допустила несанкціонований відбір природного газу. 05 січня 2021 року під час проведення перевірки працівниками АТ «Львівгаз» було виявлено допущене споживачем порушення: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», про що було складено Акт про порушення № 328 та акт № 1022 експертизи ЗВТ та/або пломби внаслідок чого споживачу проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу, що прямо передбачено п.3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. 05 січня 2021 року лічильник газу ОСОБА_1 марки Октава G-4, № 084250, рік випуску 2005, що встановлений за адресою: Львівська область Яворівський району, смт Івано-Франкове, було направлено для проведення експертизи. 21 січня 2021 року працівниками AT «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу Октава G-4, № 084250, що належить ОСОБА_1 , за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: кришка не зафіксована пломбою; тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, про що складено акт № 55 експертизи ЗВТ та/або пломби. За результатами експертизи встановлено непридатність лічильника для подальшої експлуатації. За результатами засідання комісії від 01 березня 2021 року прийнято рішення про проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 30008,91 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», оформлене у протоколі від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яким вирішено (постановлено) провести донарахування вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року в обсязі 3967,55 м куб. на суму 30008 гривень 91 копійка споживачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовлено.

Стягнуто із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року оскаржило Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

В апеляційній скарзі зазначає, що для правильного вирішення спору не має значення встановлення судом тієї обставини, що лічильник не було упаковано після його демонтажу.

Стверджує, що зрив пломби є самостійним видом порушення, яке не потребує факту втручання в роботу вузла обліку газу.

Посилається на те, що пошкодження пломбувального матеріалу є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства.

Вважає, що позивач діяла недобросовісно у відносинах з АТ «Львівгаз» та допустила несанкціонований відбір природного газу шляхом втручання в роботу лічильника газу.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем ОСОБА_1 надано суду відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції, просить таке залишити в силі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Варениці В.С. на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення представника відповідача-адвоката Мороз І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 148002259 від 04 грудня 2018 року.

Належний їй на праві власності житловий будинок газифікований і вона як споживач на підставі приєднання до Типового договору розподілу природного газу користуюся послугами з розподілу (доставки) природного газу, які надає відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» ( далі по тексту АТ «Львівгаз).

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала письмову заяву в Яворівське відділення АТ «Львівгаз» в якій зазначила про зупинку її газового лічильника (заява була зареєстрована за № ЗК-34344-79020-1020 від 20 жовтня 2020 року).

05 січня 2021 року працівники Яворівського відділення АТ «Львівгаз» слюсар ОСОБА_2 та майстер ОСОБА_3 , в присутності споживача ОСОБА_1 , склали акт №328 про допущене споживачем порушення несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення заводської пломби на лічильному приладі.

05 січня 2021 року ті самі працівники Яворівського відділення АТ «Львівгаз» склали протокол № 4 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник марки Октава G-4, заводський № 084250, рік випуску 2005, з показниками лічильника 45160,55 куб. м, було демонтовано та направлено для проведення експертизи.

21 січня 2021 року працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провели експертизу зазначеного лічильника газу марки Октава G-4, заводський № 084250, що належить ОСОБА_1 , за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: кришка не зафіксована пломбою; тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, що підтверджується актом № 55 експертизи ЗВТ та/або пломби. За результатами експертизи встановлено непридатність лічильника для подальшої експлуатації.

Рішенням АТ«Львівгаз», оформленим у протоколі від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу вирішено (постановлено) провести донарахування вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року в обсязі 3967,55 м куб. на суму 30008,91 грн. споживачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328.

Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 зобов`язано компенсувати вартість недонарахованого об`єму природного газу AT «Львівгаз» на суму 30008,91 грн., про що їй виставлено рахунок № 61072464 від 21 травня 2021 року.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Львівгаз» не надало жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаних у цих документах порушень та, як наслідок, здійснення нею несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та несанкціонованого відбору (крадіжки) природного газу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 на підставі Типового договору розподілу природного газу користуюся послугами з розподілу (доставки) природного газу, які надає відповідач АТ «Львівгаз», що не заперечується сторонами.

Даний Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк та він регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта відповідача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки AT «Львівгаз» обсягів природного газу до об`єкту споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до умов Типового договору споживач зобов`язується, зокрема: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі по тексту Кодекс) власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Пунктом 7 глави Х Кодексу передбачено перелік порушень, які представник оператора ГРМ перевіряє та заносить у Акт про порушення.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 при знятті показів лічильника виявила його несправності та в цей же день звернулася до АТ «Львівгаз» із заявою про несправність приладу обліку. Відповідачем по справі АТ «Львівгаз» направлено працівника слюсаря ОСОБА_2 для огляду лічильника та у випадку потреби його заміни, яку було проведено 21 грудня 2020 року. При цьому, слюсар ОСОБА_2 демонтованого лічильника не упакував, не забрав на дослідження, жодних актів не складав, а залишив лічильник споживачу ОСОБА_1 на місці його зняття (на твердій поверхні, якою є земля із розсипаним щебенем).

05 січня 2021 року працівники Яворівського відділення АТ «Львівгаз» майстер ОСОБА_3 і слюсар ОСОБА_2 повторно прибули до ОСОБА_1 і того дня забрали демонтований 21 грудня 2020 року лічильник, який зберігався у споживача, упакували його в пакет, який опломбували пломбою № К29999586, склали акт про порушення № 328, в якому вказано про виявлене порушення Кодексу (розділ ХІ, глава 2, п. 3.1), а саме порушена заводська пломба на лічильному механізмі ЗВТ, а також склали протокол № 0002697 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому вказано, зокрема, що лічильник демонтовується та замість нього в присутності споживача встановлюється ПЛГ з підмінного фонду.

21 січня 2021 року комісія АТ «Львівгаз» провела експертизу вилученого у ОСОБА_1 ЗВТ та/або пломби, згідно з висновком якого було виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме кришка не зафіксована пломбою, тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони. Однак втручання у механізм обліку виявлено не було.

Оцінюючи наведені факти в їх сукупності і взаємному зв`язку, а також разом з іншими встановленими в ході розгляду справи обставинами і матеріалами справи, суд першої інстанції зазначив, що первинний візуальний огляд лічильника безпосередньо перед його демонтажем у спірному випадку мав важливе і суттєве значення, з врахуванням, в тому числі, факту несправності лічильника, в зв`язку з чим здійснювалась його заміна.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що сам працівник ОСОБА_2 вказав, що під час огляду лічильника жодних пошкоджень він не виявив про що повідомив ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а виявив пошкодження пломби лише після того як зняв лічильник, тобто після проведення з ним певних дій.

Судом враховано, що як пояснила позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , що після демонтажу лічильника слюсар ОСОБА_2 поклав його на землю (ґрунт, щебінь), тобто на тверду поверхню.

Крім цього, після демонтажу лічильника і виявлення зазначеного пошкодження, слюсар ОСОБА_2 не вилучив його, не упакував у встановленому порядку та не склав відповідного акту, а просто залишив його споживачу. Саме ж вилучення, упакування і направлення лічильника на експертизу було здійснене працівниками Яворівського відділення АТ «Львівгаз» лише 05 січня 2021 року, тобто більш ніж через два тижні після його демонтажу. При цьому, в зазначеному вище акті про порушення від № 328, в якому вказано про порушення заводської пломби на лічильному механізмі ЗВТ, та протоколі № 0002697 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, вказано, що лічильник було демонтовано та замість нього встановлено інший з підмінного фонду 05 січня 2021 року, тобто працівники Яворівського відділення АТ «Львівгаз» внесли в ці документи завідомо неправдиві відомості. Водночас, про дійсну дату демонтажу лічильника 21 грудня 2020 року та його зберігання протягом 15 днів без упакування та опломбування в акті і протоколі від 05 січня 2021 року нічого не зазначено. В акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 21 січня 2021 року № 55 вказано про проведення експертизи ЗВТ марки Октава G-4, заводський № 084250, 2005 року випуску, який знято відповідно до протоколу від 05 січня 2021 року № 0002697.

Також в акті про порушення від 05 січня 2021 року № 328, додатком до якого був протокол від 05 січня 2021 року № 0002697, вказано лише одне пошкодження ЗВТ, а саме порушена заводська пломба на лічильному механізмі ЗВТ. Водночас, в акті експертизи ЗВТ та/або пломби від 21 січня 2021 року № 55 зазначено про встановлення комісією двох пошкоджень лічильника: кришка не зафіксована пломбою та тріснута кришка облікового механізму і табло з правої сторони, що спростовується поясненнями позивача за первісним позовом та поясненнями свідків. Відтак, суд встановив, що на час огляду лічильника та його демонтажу 20 жовтеня 2021 року мало місце одне пошкодження. Наступне пошкодження було похідним внаслідок необережного поводження з лічильником.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що експертиза даного лічильника газу була проведена комісією АТ «Львівгаз» на підставі завідомо недостовірних та суперечливих відомостей. Також висновки експертизи не відповідають вихідним даним, які були встановлені під час упакування ЗВТ, а саме вказано про пошкодження лічильника, яке не було зафіксоване під час упакування лічильника для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи (вказано в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу). Крім того, в даному акті зазначено, що під час проведення експертизи була присутня споживач ОСОБА_1 , однак не зафіксовано її пояснень та їх оцінки, наданої комісією.

Як вбачається з протоколу від 01 березня 2021 року № 16/03-Н засідання комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яким вирішено провести донарахування ОСОБА_1 вартості спожитого природного газу за період з 06 липня 2020 року до 05 січня 2021 року в обсязі 3967,55 м куб. на суму 30008,91 грн., таке рішення комісія прийняла на підставі акту про порушення від 05 січня 2021 року № 328, який визнаний недостовірним.

Даний акт містить завідомо неправдиві дані щодо часу і обставин демонтажу лічильника, а також працівники АТ «Львівгаз» грубо порушили строки та порядок упакування та направлення на експертизу лічильника, а саме лічильник не був упакований відразу чи в день його демонтажу, а був залишений неупакованим протягом 15 днів в умовах, які не виключали зовнішнього втручання до дня проведення експертизи.

Суд згідно пояснень позивача, яких не заперечив представник відповідача за первісним позовом, встановив, що ОСОБА_1 01 березня 2021 року брала участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, на якому було прийняте оскаржуване рішення, в режимі відеоконференції з Яворівського відділення АТ «Львівгаз», надавала свої пояснення щодо обставин пошкодження лічильника. Однак, як вбачається із протоколу засідання комісії від 01 березня 2021 року № 16/03-Н, в ньому взагалі не відображено пояснень ОСОБА_1 та не надано їм будь-якої оцінки, лише враховано без жодних обґрунтувань акт про порушення від 05 січня 2021 року № 328.

Зміст цього проколу свідчить про формальний підхід комісії до розгляду і вирішення питання щодо вчинення порушення ОСОБА_1 вказаних в акті вимог Кодексу і дане рішення є нічим обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що і комісія, яка проводила експертизу лічильника газу, і комісія з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу, яка приймала оскаржуване рішення, діяли формально, без дотримання вимог щодо обґрунтованості, справедливості, добросовісності, розумності. Так, дані комісії АТ «Львівгаз» не лише розглядали питання та приймали відповідні рішення на підставі документів, які містили завідомо недостовірні, суперечливі або неповні відомості, про що вказано вище, а й не вжили жодних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, зокрема, не перевірили і не надали будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1 , а також на намагались з`ясувати і не вживали будь-яких заходів для встановлення причин виникнення описаних пошкоджень газового лічильника, зокрема, часу, способу виникнення, обмежившись лише формальним посилання на наявність самих пошкоджень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що описані вище порушення, які були допущені працівниками і посадовими особами АТ «Львівгаз» як на стадії демонтажу лічильника, його упакування, направлення на експертизу, складення акту про порушення вимог КГС так і на стадії розгляду цього акту та проведення експертизи лічильника газу, не є формальними і незначними, а навпаки є суттєвими та грубими і в своїй сукупності мали наслідком прийняття необґрунтованого та незаконного рішення про проведення ОСОБА_1 донарахування вартості спожитого природного газу.

АТ «Львівгаз» кваліфікує дії ОСОБА_1 як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з метою несанкціонованого відбору (крадіжки) природного газу (чи здійснення такого відбору), про що наголошує у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до визначень, що містяться в п. 4 глави 1 розділу І Кодексу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведених законодавчих визначень, а також загальноприйнятого розуміння протиправних дій з метою отримання певної вигоди, суд правильно зазначив, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціонований відбір природного газу це певні умисні, свідомі та активні дії, які вчиняє особа з метою отримання такої вигоди (в даному випадку споживач природного газу з метою його споживання без здійснення встановленої оплати). Тобто у спірному випадку правопорушення характеризується прямим умислом та вчиненням конкретних дій для досягнення певної неправомірної мети.

Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Отже, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17.

Відповідно до змісту норм глави 9 розділу Х та глави 2 розділу ХІ Кодексу зміст яких наведено вище, пошкодження чи позаштатний режиму роботи комерційного ВОГ, саме по собі не свідчить про несанкціоноване втручання в ГРМ або роботу ЗВТ, а у випадку виявлення певного пошкодження лічильника (у спірному випадку порушення пломби), вимагає необхідність встановлення чи було здійснено несанкціоноване втручання, чи таке втручання відсутнє і пошкодження сталося не з вини споживача, оскільки ці дві обставини передбачають різні правові наслідки для споживача. При цьому, доводити наявність факту несанкціонованого втручання саме споживача, на думку суду, є обов`язком Оператор газорозподільної системи в порядку та за процедурою, встановленою Кодексом та іншими спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, шляхом проведення об`єктивної експертизи, з`ясування та перевірки позиції споживача тощо. Однак, у спірному випадку АТ «Львівгаз» такого обов`язку не виконало і не вчинило всіх необхідних дій в межах своїх повноважень для встановлення зазначених фактів, а навпаки виконувало свої функції та обов`язки формально.

Суд першої інстанції правильно врахував висновки щодо застосування норм права, висловлені в постанові Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 478/1433/19 про те, що установивши, що відповідач Оператор ГРМ порушив процедуру проведення експертизи лічильника газу та не довів вину позивача в пошкодженні пломби заводу-виробника та його втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову споживача та, відповідно, відмову в задоволенні зустрічного позову оператора ГРМ.

Із врахуванням зібраних по справі доказів, встановлених фактичних обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, що первісний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову АТ «Львівгаз» відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження пломбувального матеріалу є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства не заслуговують на увагу з огляду на те, що як зазначалось вище, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1п.1ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк