ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Суми

Справа №592/18810/18

Номер провадження 22-ц/816/358/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

суб`єкт оскарження - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року, в складі судді Литовченка О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Колос В.С. від 07 вересня 2022 року № 64436231 про закінчення виконавчого провадження № 64436231 щодо виконавчого листа від 12 березня 2019 року № 592/18810/18; зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 12 березня 2019 року № 592/18810/18; зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до заяви департаменту від 15 серпня 2022 року № 12.01-27/6138/02 звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, наявності спадкового майна (спадкової маси) та встановлення кола спадкоємців щодо боржника за виконавчим листом від 12 березня 2019 року № 592/18810/18.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено матеріали справи, а саме додатки, які були додані до скарги. Вказує, що 09 січня 2023 року департаментом, через засоби поштового зв`язку разом із скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця. 13 січня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми були отримані скарга разом з доданими до неї документами за вхідним № 1287/23, які були відскановані уповноваженим робітником суду і занесені до підсистеми «Електронний суд». На сторінках 52-56 відсканованих додатків міститься клопотання до скарги про поновлення строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця.

Вважає, що надмірний формалізм суду першої інстанції, який полягав у банальному недослідженні усіх додатків, призвів до обмеження права департаменту на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця. Клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця заявником не подано.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Як убачається з матеріалів справи, 13 січня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми отримано скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради разом з доданими до неї документами і зареєстровано за вхідним номером №1287/23.

Уповноваженим працівником суду відскановано та занесено до підсистеми «Електронний суд» скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради разом з додатками до неї та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду на 57 аркушах.

З скриншоту «Електронний суд» вбачається, що клопотання про поновлення строків на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця міститься на 52-56 сторінках відсканованих матеріалів.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин і дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду скарги Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина