КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1468/23 Головуючий 1 інстанція- Притула Н.Г.
Проваження № 22-ц/824/5724/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У апеляційній скарзі позивачкою ОСОБА_1 заявленеклопотання про розгляд апеляційної скарги у її присутності.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки позивачка змістовно і грунтовно виклала свою позицію по суті незаконності і необгрунтованості на її думку оскаржуваної ухвали, в якій детально проаналізувала обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтувала свою позицію щодо необхідності скасування ухвали.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні, позивачка не зазначила які саме обставини вонамає на меті роз`яснити в судовому засіданні, не зазначила нові обставини або факти, які вона має намір повідомити суд, ні про нові докази, які вона має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того,

- 2 -

кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання позивачки викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані ним уподаних процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contrele Portugal», заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у її присутностівідмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: