Справа № 524/2108/22
Провадження № 2-др/524/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

03.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити додаткове рішення про звільнення його від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище та введення в Україні воєнного стану.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 надала заперечення проти задоволення заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 окрім пенсії по інвалідності, отримує пенсію по втраті годувальника, працює у ТОВ «Феррострой» та отримує заробітну плату, а тому вважає, що відповідачем не доведено того, що стягнута судом сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній рік.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 09.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, даний перелік є вичерпним.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Справа розглянута з ухваленням рішення по суті 09 листопада 2022 року та вказаним рішенням суду вирішено питання про судові витрати, а саме ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, а відповідач, у свою чергу, під час розгляду справи не надав доказів того, що він звільнений від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.246,270,354 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвала виготовлена та підписана 13 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гончаренко