Справа №220/516/22
Провадження № 2/220/35/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача адвокатом Пономарьовим Р.О. подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування арешту, посилаючись на те, що позовна заява подана прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області Кандиболоцькою О.М., яка відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не має права звертатись до суду з позовом, через свій особистий кабінет. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 з позовом до суду а ні за допомогою особистого електронного кабінету, а ні електронного кабінету Волноваської окружної прокуратури, зареєстрованих в ЄСІТС, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що позовна заява з додатками направлені нею до суду через її електронний кабінет, але вказаний позов подано першим заступником керівника прокуратури Авдан Р., тобто уповноваженою на те законом особою, та підписаний його електронним цифровим підписом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

28.11.2022 року до суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, яка підписана його кваліфікованим електронним підписом. Дійсність підпису та належність його вказаній особі при відкритті провадження у справі судом було перевірено. А отже, суд доходить висновку, що позовна заява подана уповноваженою на те особою, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

З приводу посилань представника відповідача на те, що даний позов було направлено до суду не безпосередньо ОСОБА_4 , а прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області Кандиболоцькою О.М. через її особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», слід зазначити, що поняття «подання позову» та «направлення позову» не є тотожніми поняттями.

Прокурор Кандиболоцька О.М., є працівником Волноваської окружної прокуратури, а отже, як працівник даного державного органу, мала право направити до суду подану та підписану керівником Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан позовну заяву.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 257, 259-261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пономарьова Р.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки та скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.05.2023 р.

Суддя О.М. Якішина