ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/309/22

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/477/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Патук А.А.

Позивач: Новгород-Сіверська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Коропської селищної ради

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року у справі за позовом керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу і витребування земельної ділянки (суддя Грушко О.П. ), ухвалене у смт. Короп о 11 годині 58 хвилин, повний текст рішення виготовлено 28.12.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду з позовом звернулась Новгород-Сіверська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу і витребування земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01 жовтня 2019 року № 25-681/14-19-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:000:1042, розташованої на території Райгородоцько сільської ради Коропського району Чернігівської області. Державним реєстратором Крисківської сільської ради Коропського району Шкурою Н.Г., 17.02.2020 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2020 року, ОСОБА_1 зазначену ділянку продав ОСОБА_2 . Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.10.2019 року № 25-681/14-19-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави в особі Коропської селищної ради, оскільки згідно Державного реєстру речових пр ав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 23.09.2019 №25- 6557/14-19-СГ уже отримав у приватну власність 02.11.2019р земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером :06:000:2102 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року позовні вимоги Новгород-Сіверської окружної прокуратури заявлені в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу і витребування земельної ділянки задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01 жовтня 2019 року № 25-6812/14-19-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» , яким надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га. кадастровий номер :03:000:1042; витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Коропської селищної ради земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :03:000:1042, розташовану на території Коропської селищної ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2481 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір в сумі 14700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області в рамках державного контролю за використанням та охороною земель, мало не допустити повторне безоплатне надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , а тому наказ на підставі якого ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку підлягає скасуванню. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

У апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області просить суд скасувати оскаржуване рішення у частині задоволених позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та відмовити у задоволенні цих вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.10.2019 року № 25-681/14-19-СГ не було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:2102 за ОСОБА_1 , то відповідно і не було порушено вимог ст. 121 ЦК України при прийнятті вище зазначеного наказу. Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області вважає, що прокурор звертаючись з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу управління, обрав неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на що суд не звернув уваги та не застосував висновків Верховного суду висловлені при розгляді подібних справ.

У відзиві на апеляційну скаргу Новгород-Сіверська окружна прокуратура просила суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Прокуратура вважає, що реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області має здійснюватись з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення осоюистого селянського господарства понад норми приватизації встановлені Земельним кодексом України. У позовній заяві наведені належні підстави для задоволенні позовних вимог, яким у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області надано законну правову оцінку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області , то відповідно рішення суду переглядається апеляційним судом тільки в цій частині.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 23.09.2019 №25- 6557/14-19-СГ ОСОБА_3 отримав у приватну власність 02.11.2019р земельну ділянку площею 1,7 га з кадастровим номером :06:000:2102 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Боромиківської сільської ради Чернігівського району. ( а.с. 20-22)

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01.10.2019 № 2-2455/15-18 СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:000:1042, розташованої на території Райгородоцько сільської ради Коропського району Чернігівської області (а.с. 17-19).

Державним реєстратором 17.02.2020 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (а.с. 23-24).

17.03.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_2 (а.с. 25). ОСОБА_2 після набуття у власність земельної ділянки передала її в оренду на підставі договору оренди від 26.03.2020 року строком на 7 років ТОВ « Черешеньки»( а.с.23-25)

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках, закріплені у частині другій статті 16 ЦК України. Глава 29 ЦК України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). Залежно від обставин справи вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку суд може кваліфікувати як негаторний позов.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 22 червня 2022 року в справі № 676/1795/20 (провадження № 61-21233св21) зазначено, що: «рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. […] cуд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. […] Апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що ефективним способом захисту порушеного права держави є саме вимога про повернення земельної ділянки. У той же час оспорення розпорядження органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади про передачу такої земельної ділянки у власність фізичної особи не є необхідним, оскільки суд у будь-якому випадку зобов`язаний надати йому оцінку в мотивувальній частині судового рішення, що й було зроблено судом апеляційної інстанції в цій справі. За таких обставин пред`явлення прокурором окремої позовної вимоги про скасування розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 25 липня 2006 року №616/2006 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1» не відповідає критерію ефективності способу захисту порушеного права».

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, провадження № 12-148гс19, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна (пункт 34). Схожі за змістом правові висновки містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, провадження № 14-2цс21 (пункти 148-150.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 01 жовтня 2019 року № 25-681/14-19-СГ про затвердженння проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:000:1042, розташованої на території Райгородоцько сільської ради Коропського району Чернігівської області відмовити внаслідок обрання позивачем неефективного способу захисту порушених та оспорюваних прав .

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення, суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відмовивши у задоволенні цих вимог.

Як вбачається відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалюєнове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області підлягає стягненню судовий збір за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області задовольнити .

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2022 року скасувати в частині вирішення позовних вимог керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь прокуратури.

У задоволенні позовних вимог керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської обласної прокуратури місце знаходження: м. Чернігів, вул. Князя Чорного 9, ЄДРПО 02910114) на користь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (, м.Чернігів, пр.Миру, 14) судовий збір в сумі 3721,50 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 15.03.2023 року.

Головуючий: Судді: