Провадження № 2-ві/752/7/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н. про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/21190/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представником позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директором Латанюк Н. подано заяву про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду даної справи.

14.03.2022 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. заяву представника відповідача про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023р. вказану заяву про відвід передано судді Ольшевській І.О.

Суд розглядає заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 01.03.2023 було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 752/21190/17, призначеного на 03.03.2023 о 11-00 год. в зв`язку з хворобою останнього. До клопотання про відкладення розгляду справи № 752/21190/17 доказів знаходження відповідача на лікарняному не надано. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що до клопотання не додано доказів знаходження відповідача на лікарняному, розгляд справи тягнеться з 13.10.2017, чим порушено розумний строк розгляду справи, просив розглядати справу без присутності відповідачів, вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). При цьому Голосіївський районний суд міста Києва клопотання відповідача про перенесення розгляду справи задовольнив, призначив судове засідання на 25.05.2023, мотивуючи тим, що це перша неявка в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, і він повідомив про причини неявки. На думку представника позивача, такі дії головуючого судді викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Суд, вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

З поданої заяви про відвід вбачається, що вона не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Колдіної О.О.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а заявником не доведено належними та допустимими доказами упередженого або необ`єктивного ставлення судді під час розгляду та прийнятті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н. про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська