КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 року місто Київ

Справа № 752/10127/21

провадження №2-ві/824/16/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І. М., Слюсар Т. А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Коцюрба О. П., суддів Білич І. М., Слюсар Т. А.

29 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища.

22 грудня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв. 21 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

10 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій просить відвести склад колегії суддів: головуючого - Коцюрбу О. П., суддів: Білич І. М., Слюсар Т. А. від розгляду справи, у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд відкрив провадження лише в частині позовних вимог, а саме до ОСОБА_2 , питання щодо позовних вимог до Київської міської ради не вирішено.

Крім того, вказує про некомпетентність судді Коцюрби О. П. розглядати справу за його позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Білич І.М., Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. від 13 березня 2023 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , необґрунтованим та справу передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року питання про відвід головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу складу суду.

Судом не встановлено будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А. в результаті розгляду справи.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання в заяві на некомпетентність судді Коцюрби О. П. не підтверджено жодним доказом та є лише припущенням ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів або інших підстав, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І. М., Слюсар Т. А. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коцюрби О. П., суддів Білич І. М., Слюсар Т. А. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Желепа