Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 750/8144/19

провадження № 61-1768св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у справі та звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Водолагін Сергій Миколайович, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у складі суддів: Онищенко О. І., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про визнання права власності.

Деснянський районний суд міста Чернігова заочним рішенням

від 09 жовтня 2019 року (у складі судді Логвіної Т. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

площею 92,7 кв. м.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року ОСОБА_3 , особа як не брала участі у справі, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року.

Деснянський районний суд міста Чернігова своїм рішенням від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року задовольнив.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова

від 09 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення,

яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Бабинець С. П., оскаржив його в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням

про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бабинцем С. П.

Чернігівський апеляційний суд своєю ухвалою від 20 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задовольнив частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бабинцем С. П., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2022 року закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

У грудні 2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат

Водолагін С. М., звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

4 000 грн.

Чернігівський апеляційний суд своєю ухвалою від 20 січня 2023 року

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат

Водолагін С. М.,просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд

за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк