Справа № 638/6772/20
Провадження № 2/638/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Сьома Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Сьома Харківська міська Державна нотаріальна контора в якому просять: визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку літера «З-2», по АДРЕСА_1 , як частку в належну їй як дружині частку у спільній власності подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме, на частину житлового будинку літера «З-2» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на частину житлового будинку літера «З-2» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

07 липня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив в якому він крім іншого просив зупинити провадження по справі. В обґрунтуванні зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга по справі №638/16253/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є знесення самочинно збудованого будинку, право власності на який позивачі просять суд визнати за ними за цим позовом, справу №638/6772/20 неможливо розглянути до вирішення справи Верховним Судом №638/16253/16ц.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату, ча та місце повідомлялись.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце повідомлявся.

Представник Сьомої Харківської міської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відстуності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі на підставі викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цивільної справи №638/16253/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є поновлення порушеного права власності, а саме, право на користування домоволодінням по АДРЕСА_1 , зобов`язання відповідачів знести всі новобудови, які були створені без дозволу позивача: двоповерхову будівлю, яка прибудована до будинку літ. «3-1», яка складається із гаража, кухні, двох житлових кімнат; повернути в первинний стан гараж, звільнити від своїх речей сарай і надати можливість користування; зобов`язати відповідачів знести забори, які встановлені на прибудинковій земельній ділянці без згоди позивача та перешкоджають користуванню нею; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 припинити погрози на адресу ОСОБА_6 та припинити самовільне будівництво, засипавши всі викопані котловани.

Суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з урахуванням того, що не надано доказів, які свідчать про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні Верховного суду. Зупинення може привести до затягування строків розгляду справи і перебування у стані невизначеності учасників процесу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Сьома Харківська міська Державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Рибальченко