Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/454/23

Номер провадження: 4-с/511/1/23

"09" березня 2023 р. Роздільнянський районний суд в складі: головуючого судді - Гринчак С.І. секретаря Замковенко О.Б.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Москальової М.В.

державного виконавця Анісімової А.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , якою вона просить визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової А.В. про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052.

Скарга обґрунтована наступним.

29 листопада 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалене рішення по справі №521/12075/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з нею, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: визначено способи участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення перебування дитини з батьком щотижня з 13.00 год, до 18.00 год. в суботу та неділю, у присутності матері, до досягнення дитиною п`ятирічного віку; після досягнення ОСОБА_3 п`ятирічного віку, перебування дитини з батьком щотижня з 11.00 год. суботи до 13.00 год. неділі, з ночівлею, за місцем проживання батька, а саме АДРЕСА_1 , без присутності матері.

27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №521/12075/19.

12.10.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/12075/19, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19, винесено: - Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.; - Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн.; - Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн.

З постановами державного виконавця, вона як Боржник у виконавчому провадженні, була не згодна та оскаржила їх в судовому порядку.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/25743/21 постанови старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2021 року у виконавчому провадженні №67114052 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн., про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., визнані протиправними та скасовані. Рішення набрало законної сили 22.03.2022 року.

Однак, 09.02.2023 року, нею було отримано відзив представника ОСОБА_2 у справі №511/2041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, до якого було додано, зокрема, Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової А.В. про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052, з якої вона дізналася про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14769 грн.

При цьому, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А.В., всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження», не було повідомлено ОСОБА_1 ні про прийняття до свого провадження ВП №67114052, ні про прийняття постанови про накладення арешту на грошові кошти.

При ознайомленні 13.02.2023 року з матеріалами виконавчого провадження №67114052 з`ясувалося, що в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявна оскаржувана постанова, яка з невідомих причин, державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А.В. не була надіслана на адресу ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1,2,3,10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка мас заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, враховуючи скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/25743/21 постанов старшого державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2021 року у виконавчому провадженні №67114052 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 13000 грн., про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., та враховуючи відсутність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , - тому накладення державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А.В. арешту на грошові кошти «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14769 грн.» є кричущим порушенням державним виконавцем мого конвенційного права, гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права мирного володіння своїм майном.

До того ж, державним виконавцем порушено строки винесення оскаржуваної постанови, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем більше, ніж через рік після відкриття виконавчого провадження №67114052, хоча, як зазначалося вище, за приписами ч.2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За таких підстав, ОСОБА_1 вважає Постанову про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052 неправомірною та просила суд її скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року, зазначена справа розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді від 22.02.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд з викликом всіх учасників судового розгляду та витребувано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію виконавчого провадження № №67114052, (справа №521/12075/19).

01.03.2023 року через систему «Електронний суд» за заявою ОСОБА_4 надійшли матеріали виконавчого провадження№65711263 на 100 арк.

06.03.2023 року через систему «Електронний суд» надійшла заява державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою судді від 06.03.2023 року задоволено заяву державного виконавця та Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року, 09 березня 2023 року о 12 годині 00хвилин в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з перебуванням державного виконавця Анісімової А.В. поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Москальова М.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 06.07.2021 року та Ордеру ВН №1125042 від 01.03.2023 року, повністю підтримала скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на письмові обґрунтування, викладені в скарзі.

В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_1 свою скаргу підтримала в повному обсязі та зазначила, що коли Виконавче провадження №67114052 перебувало в провадженні державного виконавця Роздільнянського ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Р.Я.Протасевич, вона завжди вчасно повідомлялась про всі дії, які вчинялись державним виконавцем, а виконавець Анісімова А.В. прийняла в своє провадження виконавче провадження, винесла незаконну Постанову та ніяким чином її не сповістила про прийняте нею, як державним виконавцем, рішення.

Державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімова А.В., перебуваючи в режимі ВКЗ (дистанційно) суду повідомила що повністю заперечує обґрунтування скарги, вважає, що при винесені постанови діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Щодо доводів скаржниці стосовно Рішення Одеського окружного адміністративного суду, зазначила, що в резолютивній частині цього рішення взагалі зазначено інший номер виконавчого провадження, а тому вона вважає, що при винесені Постанови, діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Просила в задоволені скарги відмовити.

Інші учасники виконавчого провадження, а саме: стягувач ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, які повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не прибули, яких-небудь заяв або заперечень на скаргу ОСОБА_1 не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доводи скаржниці та її представника, заперечення державного виконавця, проаналізувавши зміст поданої скарги та відповідні положення законодавства, дослідивши надані документи та надавши оцінку матеріалам виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону визначені Особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

Відповідно до частини 4 цієї статті, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 цього ж Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, скаржниця ОСОБА_1 стверджує, що про винесення державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімовою А.В. Постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні № 67114052, вона дізналася лише 09.02.2023 року при розгляді справі №511/2041/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження. Після чого, 20.02.2023 року вона особисто прибула до державного виконавця Анісімової А.В., де мала можливість зробити фотокопію оскаржуваної постанови.

Перевіряючи доводи скаржниці ОСОБА_1 та матеріали виконавчого провадження № 67114052, судом встановлено наступне.

27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №521/12075/19 (а.с.56).

12.10.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/12075/19, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області. (а.с.63)

21.02.2022 року державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. винесена постанова про передачу виконавчого провадження Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.151- зворотній бік)

28.07.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімовою А.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 67114052 (а.с.152 зворотній бік)

30.01.2023 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімовою А.В. у виконавчому провадженні № 67114052 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 152)

13.02.2023 року за вихідним № 32321 на адресу боржника ОСОБА_1 надіслана вимога державного виконавеця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової А.В. щодо встановлення перевірки виконання вимог виконавчого документу. З вимогою державного виконавця Трибунська Л.В. ознайомлена в той же день, що підтверджується її підписом. (а.с.153)

Інших документів що стосуються руху виконавчого провадження № 67114052 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в матеріалах виконавчого провадження переданого суду через систему «Електронний Суд», не має.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А.В., всупереч приписам ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржника ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняття до свого провадження ВП №67114052, тобто відповідна Постанова від 28.07.2022 року на адресу Боржника, надіслана не була, а також не повідомлено Боржника про прийняття Постанови від 30.01.2023 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1,2,3,10 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка мас заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом також встановлено, що 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Р.Я. у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19, винесено: - Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.; - Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн.; - Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн (а.с.9,10,11).

17 лютого 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та

- визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення на боржника - ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19;

- визнано протиправною та скасовано Постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19;

- визнано протиправною та скасовано Постанову про визначення для боржника - ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 69,00 грн., винесену 02.12.2021 року старшим державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Протасевич Русаною Ярославівною, у виконавчому провадженні №67114052, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 27.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 521/12075/19.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22 березня 2022 року (а.с.13-24).

Таким чином будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , станом на день постановлення оскаржуваної постанови, а саме 30.01.2023 року, не має.

Суд вважає, що доводи державного виконавця Анісімової А.В. щодо зазначеного в резолютивній частині Рішення ОААС від 17 лютого 2022 року іншого номеру виконавчого провадження, є хибними та відхиляє їх, оскільки судом достовірно встановлено, що з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду, звернулась саме ОСОБА_1 , яка просила визнати протиправними та скасувати Постанови у виконавчому проваджені за виконавчим листом, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 27.08.2021 року у справі №521/12075/19. Інших виконавчих проваджень за цим виконавчим листом, де Боржником є ОСОБА_1 , не має.

Отже винесення постанови про накладення державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімовою А.В. арешту на грошові кошти «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14769 грн.» є кричущим порушенням державним виконавцем конвенційного права ОСОБА_1 , гарантованого статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права мирного володіння своїм майном.

До того ж, державним виконавцем порушено строки винесення оскаржуваної постанови, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем більше, ніж через рік після відкриття виконавчого провадження, хоча, як зазначалося вище, за приписами ч.2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, є неправомірною, та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було порушено права та свободи боржника.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259, 447-451 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни, про арешт коштів боржника від 30.01.2023 року у виконавчому провадженні №67114052.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Повний текст Ухвали виготовлений та підписаний суддею 13 березня 2023 року.

С Суддя: С. І. Гринчак