Справа №489/4258/20
Провадження №22-ц/812/579/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погодившись із рішенням районного суду, ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» 28 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, подало апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із змісту оскаржуваного рішення суду доданого до апеляційної скарги ПАТ «Будівельна фірма «Миколаївбуд» вбачається, що воно ухвалене у відсутність учасників справи, а повний текст складений 16 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на вказане рішення суду апелянтом подано 28 квітня 2023 року, тоді як останній день строку на її подачу, з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України, припадав на 17 квітня 2023 року.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. А у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України заявнику пропонується подати заяву пропоновлення строку.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки зазначене рішення в судовому засіданні представнику позивача не оголошувалось і не було вручено, тому, на його думку, строк необхідно рахувати з дати отримання рішення поштою, є помилковими, з огляду на положення ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши подати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку на подачу скарги в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова