Справа №288/928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

22 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Ганни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 06.03.2023 з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 адвокат Коверга Г.В. подала апеляційну скаргу в якій міститися клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а про існування оскаржуваного рішення дізнався у лютому 2023 року коли отримав судову повістку у даній справі щодо подання державного виконавця про стягнення аліментів за оскаржуваним рішення.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2016 ОСОБА_2 звернулось з даним позовом.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 28.07.2016 відкрите провадження у даній справі з викликом сторін (а.с.9).

28.07.2016, відповідачу була направлена копія ухвали і позовної заяви з додатками. (а.с.12).

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 отримував копію ухвали про відкриття провадження та був повідомлений про судові засідання.

Також матеріали справи не містять відомостей про направлення рішення суду ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.2 ст.354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коверги Ганни Володимирівни задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя