ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4890/23 Справа № 193/6/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 193/6/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання представника Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області про он-лайн відеотрансляцію судового засідання колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування, розгляд якої призначено на 16 травня 2023 року об 14 год. 00 хв.

Від представника Девладівської сільської ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання про надання дозволу на трансляцію відкритого судового засідання у цій справі на каналі Судової влади України та проведення судового засідання в режимі он-лайн, посилаючись на значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

Відповідно до ч. ч.1, 4, 5, 6 ст.7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Листом Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року визначено правила, за умови дотримання яких, можливо здійснювати проведення он-лайн трансляції судового засідання у справах, які мають значний суспільний інтерес.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи № 193/6/22 та наявність великого інтересу до неї у громадськості апеляційний суд не володіє.

Окрім того, обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч.5 ст.7ЦПК України та ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники ж даної справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.212 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що учасники цієї справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст.212 ЦПК України та зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, колегія суддів вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в цій справі.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.7 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання щодо проведення прямої трансляції судового засідання на каналі Судової влади України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: