Справа № 204/2133/23
Провадження № 2-з/204/18/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 17 лютого 2023 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у відгулі, тому справа була передана 20 лютого 2023 року.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України, визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, позивачкою в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом двох окремих заходів.

Так, заявником у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову двома окремими заходами, а саме: шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ghevrolet», модель «Bolt EV», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.03.2021 року на ОСОБА_2 , та встановлення заборони вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження майном, реєстрації або перереєстрації, зняття автомобілю з обліку.

Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано яким чином невжиття всіх зазначених у заяві заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою про поділ майна подружжя.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська