Справа № 308/3539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Биркович О.І.

перекладача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому у справі - судді Придачуку О.А., про що подала письмову заяву у якій зазначила, що до цього часу нею подано дві заяви про відвід судді Придачука О.А. Однак, головуючий у справі суддя Придачук О.А. відмовляється задовольнити її прохання про самовідвід. Також, як вбачається із заяви підставою для відводу позивач зазначає тривалий розгляд справи.

Представник позивача адвокат Биркович О.І. у судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому у справі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено згідно з матеріалами справи, 24.04.2023 року та від 14.06.2023 року позивач подавала до суду заяви про відвід головуючого судді Придачука О.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно.

Відповідно до ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2023 року та 15.06.2023 року постановлено вважати заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. необґрунтованими та передано цивільну справу № 308/3539/14-ц до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

У обидвох випадках підставою для заявлення відводу позивач зазначала тривалий розгляд справи.

Відповідно до ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2023 року та від 20.06.2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Придачука О.А. з розгляду цивільної справи № 308/3539/14-ц відмовлено.

Із заяви про відвід судді Придачука О.А. поданої втретє вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заяви, вирішені вищевказаними ухвалами суддів.

Відповідно до ч. 5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

А тому враховуючи, те, що заява про відвід судді Придачука О.А. подана з тих самих підстав, що і попередні заяви, суд приходить до висновку про залишення заяви поданої втретє позивачкою про відвід головуючого судді Придачука О.А. без розгляду.

Керуючись ст.ст.,36,37,39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачук О.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук