Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 639/3848/18

провадження № 61-6686ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого

є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила суд визнати недійсним договір поруки № HAFPLON06072/DPІ від 07 серпня 2014 року, укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 30 березня 2023 року, у позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням, відмовлено.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 13 січня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 05 грудня 2018 року у справі

№ 757/1660/17-ц (провадження № 14-396цс18), від 05 грудня 2018 року

у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18), від 15 травня

2019 року у справі № 227/1506/18 (провадження № 14-66цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (провадження № 14-112цс19),

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (провадження

№ 14-680цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (провадження № 14-63цс20), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20), від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження № 11-1008апп19), від 29 вересня 2020 року у справі

№ 712/5476/19 (провадження № 14-62цс20), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20) та у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 359/3849/14-ц (провадження

№ 61-5896св18), від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19), від 26 травня 2021 року у справі

№ 639/348/17 (провадження № 61-4822св21), від 16 травня 2022 року

у справі № 127/8183/19 (провадження № 61-5691св21), від 13 жовтня

2022 року у справі № 757/28174/18-ц (провадження № 61-10971св21),

від 27 жовтня 2022 року у справ № 355/899/18 (провадження

№ 61-6731св22).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 639/3848/).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник