Справа №463/7848/22
Провадження №2/463/557/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Думича А.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій. Позов мотивує тим, що відповідно до Розпорядження №1-ВК від 30.03.2017 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду менеджера із збуту до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . У травні 2018 року відповідач припинив сплачувати Єдиний соціальний внесок по позивачу як найманому працівнику та відповідно повідомив контролюючі органи про його звільнення. Позивач зазначає, що відповідач припинив трудові відносини з позивачем без його відома, хоча насправді останній продовжував працювати у відповідача. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.12.2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначають, що 13.04.2018 року, позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просить звільнити його за власним бажанням 27.04.2018 року. У зв`язку з подачею позивачем даної заяви, відповідачем видано розпорядження №1-ВК від 27.04.2018 року про звільнення позивача та видав йому копію, про що свідчить підпис позивача про ознайомлення з розпорядженням. Представником відповідача надано Оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою від 30.03.2017 року (а.с. 149), оригінал Розпорядження №1-ВК від 27.04.2018 року (а.с.150), оригінал заяви про звільнення від 13.04.2018 року (а.с.151).

Представник позивача адвокат Думич А.М. в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що його довіритель вказує, що заяву про звільнення не пам`ятає коли писав (при прийнятті на роботу чи звільненні) та чи взагалі таку писав, однак точно не ставив в такій дати, та не підписував Розпорядження №1-ВК від 27.04.2018 року, трудовий договір між працівником і фізичною особою від 30.03.2017 року що стосується графи звільнення, заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДІСЕ. Крім цього, адвокатом подано письмове клопотання щодо визначення питань, які слід поставити експерту при проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Адвокат Цимбалістий В.А., який представляє інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, однак просив таку доручити Полтавському відділенню при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом доказування підставності позову є трудовий договір між працівником і фізичною особою від 30.03.2017 року, Розпорядження №1-ВК від 27.04.2018 року, заява про звільнення від 13.04.2018 року, а саме відповідність підписів в таких позивачу.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання щодо призначення експертизи, та виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для з`ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Крім цього, суд приходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Львівського НДІСЕ, як експертній установі яка є найбільш наближена.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 102-104, 200, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Думич А.М. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, моральну шкоду та зобов`язання до вчинення дій, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст (числа/дати) «27.04.2018 р.», «13.04.2018 р.» у Заяві про звільнення від 13.04.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою;

2. Чи підпис на Заяві про звільнення від 13.04.2018 від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст Заяви про звільнення від 13.04.2018 в цілому ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст і дати «27.04.2018 р.», «13.04.2018 р.» у заяві про звільнення одним і тим самим чорнилом ручки?

5. Чи підпис на Розпорядженні №1-ВК від 27.04.2018 року від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

6. Чи підпис у Трудовому договорі між працівником і фізичною особою у пункті 15, графі; Підписи сторін від імені ОСОБА_1 виконано ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яким направити матеріали цивільної справи;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України;

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) , роз`яснивши, положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.Й. Яворський