РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2898/22 Провадження № 2/401/266/23

20 березня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, що зареєстрований 05 серпня 2008 року за № 7689191 на підставі постанови серії АА № 090153 від 29 липня 2008 року, виданої Світловодською ДВС.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . В листопаді 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з метою розпорядитися належною йому на праві приватної власності квартирою, однак це виявилося неможливим, оскільки як виявилося на його майно накладено арешт. При зверненні до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М., позивачу було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого відносно майна мається запис про обтяження за №7689191 від 05.08.2008 року. Приватний нотаріус направив його до державної виконавчої служби, від якої 07.11.2022 року він отримав відповідь, що виконавче провадження на підставі якого було накладено арешт на квартиру знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру внесена не була через ведення на той час виконавчих проваджень на паперових носіях, тобто арешт вони зняти не можуть та рекомендують звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у зв`язку з тим, що накладена заборона відчуження на нерухоме майно, позивач не може розпоряджатися своїм майном, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , надав суду такі докази: - копія свого паспорта та ідентифікаційного коду; - копія відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.11.2022 року за № 29447; - копія Інформаційної довідки № 315769847 від 22.11.2022 року.

Позиція відповідача, Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що проти зняття арешту не заперечує, та просить вирішити справу на розсуд суду.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , Світловодською міською державною нотаріальною конторою 05.08.2008, на підставі постанови серії АА №090153 від 29.07.2008, виданої Світловодським ДВС, зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7689191).

Згідно повідомлення Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №29447 від 07.11.2022 року, виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на квартиру знищено, у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру внесена не була через ведення на той час виконавчих проваджень на паперових носіях, тобто арешт вони зняти не можуть та рекомендують звернутися до суду з відповідним позовом.

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, що зареєстрований 05 серпня 2008 року за № 7689191 на підставі постанови серії АА № 090153 від 29 липня 2008 року, виданої Світловодською ДВС.

Відповідач про можливі заперечення проти позову не подав.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані.

Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03.06.2016, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За змістом ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Отже, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду судом не встановлено необхідності в збереженні накладеного арешту, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває та знищене у зв`язку з закінченням терміну зберігання,

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а тому позов слід задовольнити.

Наслідком звільнення майна з-під арешту є зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Припинити (зняти) обтяження у виді арешту нерухомого майна, що зареєстроване 05.08.2008 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі постанови серії АА №090153 від 29.07.2008, виданої Світловодським ДВС (реєстраційний номер обтяження 7689191).

Рішення суду є підставою виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Судові витрати компенсувати за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса: вул.Павлівська, буд.13-А, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом