КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/6312/2023
У Х В А Л А

13 березня 2023 року місто Київ

справа № 369/15596/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 лютого 2023 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено запит про витребування справи №369/15596/19.

03 березня 2023 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилалася на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 12 січня 2022 року.

Вказувала, що 07 лютого 2022 року було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року було визнано неподаною та повернено апелянту.

Зазначала, що на дану ухвалу було подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Посилалась на те, що вказану ухвалу було отримано 28 грудня 2022 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення не містить дати складення повного тексту.

Відповідно до супровідного листа від 20 жовтня 2021 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 24 вересня 2021 року (а.с. 195) та отримано останньою 12 січня 2022 року.

07 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року (а.с.196-210), яку ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року було визнано неподаною та повернено апелянту (а.с. 249-249а).

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Вказана ухвала Верховного Суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 грудня 2022 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року подана до суду 09 лютого 2023 року.

Суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 09 грудня 2022 року по 08 лютого 2022 року (включно) пропущений без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , подаючи касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року повинні були цікавитися ходом розгляду справи в Верховному Суді.

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в період з 09 грудня2022 року по 08 лютого 2023 року(включно) та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.