УХВАЛА

24 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 . головуючій у справі судді Галінській В.В. необґрунтованим, передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду справи суддя Гордійчук І.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі при розгляді заяви про відвід, заявила самовідвід з наступних мотивів.

03 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 22 травня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого у даній справі Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2020 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Гордійчук І.О., вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали заяву про відвід головуючого судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року заявлений ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 відвід судді визнано необґрунтованим та передано цивільну справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину відмовлено.

18 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року визнано заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину задоволено та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В подальшому також згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено головуючого у даній справі Галінську В.В.

28 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Галінській В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 . головуючій у справі судді Галінській В.В. необґрунтованим, передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2023 року самовідвід судді Левчука О.В. у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року самовідвід судді Ковальова І.М. у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. задоволено та справу передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В. іншим суддею в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2023 року самовідвід судді Першко О.О. у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. задоволено та справу передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В. іншим суддею в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2023 року самовідвід судді Кучиної Н.Г. у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. задоволено та справу передано для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В. іншим суддею в порядку, встановленому ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід у даній справі, враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину задоволено, суддею Гордійчук І.О. заявлено самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід .

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід у даній справі, враховуючи, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину задоволено, заявлений по справі самовідвід судді Гордійчук І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Гордійчук І.О. про самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук