справа № 166/1123/22
провадження № 2-др/166/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 06 березня 2023 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
при секретарі Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та шкоди за договором прокату автомобіля,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 21.02.2023 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та шкоди за договором прокату автомобіля позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 завдану майнову шкоду - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Skoda Fabia", 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 21447 (двадцять одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 50 коп., судовий збір, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., всього разом 22521 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять одна) грн. 10 коп.

У задоволенні інших позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Суд ухваливши судове рішення, не вирішив питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокатом Качмаром І.О. скеровано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 16000 грн. Що обґрунтовуються укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Качмаром І.О. письмовим договором про надання правової допомоги від 14.11.2022 року та актом виконаних робіт (надання послуг) №1 від 22.02.2023 року, затрачених 16 годин наданих послуг, із розрахунку 1000 грн. за одну годину.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`вилися.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано письмове клопотання про розгляд заяви представника позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, без участі відповідача і його представника. Які просять в задоволенні заяви про стягнення професійної правничої допомоги, у розмірі 16000 грн., відмовити, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно частин 1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правил пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані документи, суд доходить висновку, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Адвокатом було витрачено: на підготовку та скерування до Ратнівського районного суду Волинської області клопотань про проведення судових засідань в режимі конференції, пункти 2, 4, 12 акта виконаних робіт від 22.02.2023 року, в загальній кількості 2 години, із розрахунку 1000 грн. за одну годину (а.с.32, 42, 49, 60, 97-98) письмового клопотання від 07.02.2023 року одну годину, пункт 7 акта (а.с.72), підготовка та скерування до суду письмового пояснення від 15.02.2023 року дві години, пункт 10 акта (а.с.88-90), на переконання суду, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, та не є співмірним зі складністю справи.

З протоколів судових засідань в режимі конференції (а.с. 39-40; 71; 92-96; 109-110) встановлено наступне:

судове засідання 10.01.2023 року тривало з 09 год. 55 хв. по 10 год. 34 хв.;

судове засідання 08.02.2023 року було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ;

судове засідання 15.02.2023 року тривало з 11 год. 35 хв. по 13 год. 40 хв.;

судове засідання 20.02.2023 року тривало з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв.

Таким чином, представником позивача адвокатом Качмаром І.О., згідно даних зазначених в протоколах було затрачено часу в судових засіданнях: 10.01. 39 хв.; 15.02. 2 год. 05 хв.; 20.02.2023 року 30 хв., разом 3 год. 14 хв., що становить 3233 грн., а не в кількості разом 6 годин вказаних у пунктах 3, 8, 11, 14 акта виконаних робіт від 22.02.2023 року, що становить 6000 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зменшення розміру стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу пов`заних з підготовкою та розглядом справи з 16000 грн. до 9267 грн.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги, у розмірі 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для сторін в той же строк, з дня одержання копії додаткового рішення.

Суддя Лях В.І.