Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/730/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виплату середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виплату середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного виконання рішення суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 16.11.2021 року по справі №299/3963/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено: Стягнути з Управління освіти молоді і спорту Виноградівської державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16.12.2019 року по 16.11.2021 року, в сумі 214636 грн 80 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, та стягнути з Управління освіти молоді і спорту Виноградівської державної адміністрації Закарпатської області на користь держави судовий збір в розмірі 2146 грн 37 коп. Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.12.2021 року по справі №299/3963/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у справі №299/3963/21 - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року по справі №299/3963/21 апеляційну скаргу Берегівської районної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2021 року - залишено без змін. Рішення суду та ухвала суду вступили в законну силу. 30 грудня 2022 року на номер особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в AT «Сенс Банк» були перераховані кошти в сумі 172 782,63 грн, де вказано що кошти перераховано згідно виконавчого листа та рішення Виноградівського районного суду №299/3963/21. Управління державної казначейської служби України у Берегівському районі Закарпатської області листом №01-16-10/24 від 03.01.2023 року повідомило позивача, що Виконавчий лист по справі №299/3963/21 від 17.01.2022 року повернутий у зв`язку з виконанням рішення суду. Позивач зазначає, що відповідно до положень Конституції України та трудового законодавства має право на виплату середнього заробітку за період невиконання рішення суду по день фактичної виплати за період з 16.11.2021 року по 30.12.2022 року, який згідно наданого ним розрахунку складає суму 128782,08 грн, виходячи із середньоденного заробітку 447,16 грн та кількості робочих днів 289. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь вказаної суми грошових коштів.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, за яким вказує, що рішення Виноградівського районного суду від 16.11.2021 року у справі № 299/3963/21 про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Внноградівської районної державної адміністрації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені позивача з роботи виконано у повному обсязі в порядку безспірного списання коштів з рахунку Берегівської районної державної адміністрації. Виконання рішення у справі № 299/3963/21 здійснювалось відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" у примусовому порядку управлінням Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області. Для забезпечення виконання рішень судів Берегівською районною радою була прийнята відповідна цільова районна Програма сприяння виконання рішень судів та інших виконавчих документів, яка була підготовлена та попередньо схвалена розпорядженням голови Берегівської районної державної адміністрації. Оскільки у Берегівської райдержадміністрації були відсутні кошти державного бюджету і районного бюджету, необхідні для виконання рішення Виноградівського районного суду у справі № 299/3963/21 та інших аналогічних рішень цього ж суду за позовами інших звільнених працівників Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадмістрації, Закарпатська обласна державна адміністрація, за клопотанням Берегівської районної державної адміністрацій виділила з обласного бюджету Закарпатської області частину коштів для фінансування зазначеної Програми. В грудні 2022 року кошти надійшли на рахунок райдержадміністрації, і 30.12.2022 року Управління Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області перерахувало ОСОБА_1 належні йому кошти в сумі 172782,63 грн. Відтак, вини Берегівської РДА щодо невиконання або затримки виконання рішення суду немає. При вирішенні цього спору, відповідач просить врахувати позицію Верховного Суду, зазначену, зокрема, у постанові від 03 серпня 2021 року у справі № 580/278/19 та повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив суд такі задоволити.

Представник відповідача Берегівської РДА Довбака О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позов, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 16.11.2021 року по справі №299/3963/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Управління освіти молоді і спорту Виноградівської державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16.12.2019 року по 16.11.2021 року, в сумі 214636 грн 80 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, та стягнуто з Управління освіти молоді і спорту Виноградівської державної адміністрації Закарпатської області на користь держави судовий збір в розмірі 2146 грн 37 коп.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.12.2021 року по справі №299/3963/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - боржника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на його правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2022 року по справі №299/3963/21 апеляційну скаргу Берегівської районної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Виноградівського районного суду від 29 грудня 2021 року - залишено без змін.

Рішення Виноградівського районного суду від 16.11.2021 року по справі №299/3963/21 виконувалось відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" у примусовому порядку управлінням Державної казначейської служби у Берегівському районі Закарпатської області та було виконано 30.12.2022 шляхом перерахування коштів в сумі 172 782,63 грн на номер особового рахунку позивача НОМЕР_1 в AT «Сенс Банк».

Як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом з цим відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.08.2021 у справі № 580/278/19, вказано, що синтаксичний розбір текстуального змісту статті 117 КЗпП України дає суду підстави зробити висновки про те, що відповідальність у розмірі середнього заробітку застосовується лише у разі невиплати всіх належних працівникові сум. Такий правовий висновок прямо випливає із цієї норми. Аналіз такого правового регулювання дає змогу зробити правовий висновок, який непрямо випливає з приписів частини першої статті 117КЗпП України, про те, що у разі виплати частини (не всіх) належних звільненому працівникові сум зменшується відповідно розмір відповідальності.

На день звільнення позивачу належало виплатити 3854,34 гри недоплаченої заробітної плати і одномісячний розмір вихідної допомоги в розмірі 9614 грн. Роботодавець виплатив йому вихідну допомогу у повному обсязі, а відтак, заборгованість роботодавця перед ОСОБА_1 на день звільнення складала 3854,34 грн.

За рішенням Виноградівського районного суду у справі №299/3963/21 загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначений в сумі 214636 гр. 80 коп., що в ході виконання судового рішення з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів склало суму 172782,63 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2022 року позивач звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби щодо невиконання рішення суду у справі №295/3963/21, зобов`язання Державної казначейської служби вчинити дії щодо виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили (справа № 260/5433/22). Ухвалою суду від 19 січня 2023 року провадження у даній справі було закрито.

Прийнявши рішення у справі №299/3963/21 на користь позивача, суд фактично остаточно вирішив спір щодо виплати позивачу середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відповідно до статті 117 КЗпП України.

У даному випадку у подальшому на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення положення статтті 117 КЗпП України не поширюються.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі „Меньшакова проти України від 08.04.2010 року передбачено, що з прийняттям судових рішень про виплату заборгованості із заробітної плати статті 116, 117 більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, недоведеними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виплату середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного виконання рішення суду - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.03.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко