КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2490/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 25 липня 2022 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановив:

14.07.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» надати до Головного управління ДПС в Одеській оригінали (належним чином засвідчені копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» () в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів за період з 05.02.2021 по теперішній час, а саме: рахунку № НОМЕР_1 , МФО 320478, дата відкриття - 05.02.2021.

В обгрунтування заяви посилались на те, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду є здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» на предмет додержання вимог податкового законодавства у зв`язку з декларуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, визначеного в декларації з ПДВ за травень 2021 року, у в`язку з відсутністю первинних документів за перевіряємий період та відсутністю будь-яких посадових осіб за місцем реєстрації юридичної особи. Мета - отримання відповідної інформації наявності або відсутності порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», в частині правомірності бюджетного відшкодування підприємству з Державного бюджету України суми ПДВ у розмірі 46 232 679,00 грн.

Вказує, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» () з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, було видано наказ Головного управління ДПС В Одеській області від 05.07.2021 № 4620-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8. п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД». В ході виїзду за податковою адресою: 65048 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 17, ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» було встановлено, що за вказаною адресою відсутні посадові особи платника податку або його законні представники, для проведення перевірки. За податковою адресою знаходиться адміністративний будинок бізнес-центр «ПРИМОРСЬКИЙ».

Зазначає, що вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїздну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особи ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не знаходиться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено. По телефонному номеру вказаного в ITC «Податковий блок», а саме: НОМЕР_2 зв`язок директором ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» - ОСОБА_1 не встановлено. номеру Таким чином, встановити фактичне місцезнаходження посадової особи підприємства ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» код за - ОСОБА_1 та вручити наказ Головного управління ДПС в Одеській області вiд 05.07.2021 №4620-п та ознайомити з направленнями на перевірку не було можливим.

Враховуючи наведене, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» код за ЄДРПОУ (43848600) з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, не є можливим.

Головним управління ДПС в Одеській області складено акт 06.07.2021 №2002/15-32- 07-05/43848600 про відсутність посадових осіб ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» код за ЄДРПОУ (43848600) за місцем знаходження та неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлено запит від 07.07.2021 №17263/5/15-32-07-05-06 на встановлення посадової особи платника податку ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», за податковою адресою або його законних (уповноважених) представників.

У зв`язку з цим, враховуючи, що станом на день подання заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів товариства по рахунках Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», підстави перевірки не оскаржені, подано вказану заяву.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 25 липня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог процесуального та матеріального права, щодо всебічного й повного з`ясування обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначають, що у них відсутня можливість вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом, оскільки виявити платника податків за місцем його реєстрації не стало можливим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

05.07.2021 Головним управлінням ДПС в Одеській області Державної податкової служби України видано наказ №4620-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (), за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД", , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням вiд`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 06 липня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно акту Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України №2002/15-32-07-05/13848660 від 06.07.2021, вбачається, що під час виходу встановлено, що підприємство ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» () та директор платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за податковою адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться. Відсутня вивіска з режимом роботи. За вказаною адресою знаходиться адміністративний будинок бізнес-центру «Приморський».

Вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особа ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не знаходяться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено.

На телефонний дзвінок за номером телефону вказаного ITC «Податковий блок», а саме: НОМЕР_2 - не встановлено зв`язок з директором ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ОСОБА_1.

Встановити фактичне місцезнаходження посадової особи підприємства ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» - ОСОБА_1 та вручити наказ Головного управління ДПС в Одеській областi вiд 05.07.2021 №4620-п та ознайомити з направленням на перевірку не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, не є можливим.

Встановивши вказані обставини та відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, посилаючись на неможливість вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку у зв`язку з тим, що посадові особа ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не знаходяться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено, а встановити фактичне місцезнаходження посадової особи підприємства, вручити наказ та ознайомити з направленням на перевірку є неможливим.

Разом з тим, судом встановлено, що за наказом №4620-П від 05.07.2021 року документальна позапланова виїзна перевірка мала проводитись 5 робочих днів з 06.07.2021 року.

Таким чином, термін перевірки, встановлений наказом №4620-П від 05.07.2021року, сплив, заяву про розкриття інформації, що містить банківську таємницю заявником подано до суду 14.07.2021року, а тому підстави для задоволення такої заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», відсутні.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною першою статті 5, частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частини перша, третя статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю (пункт 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до пп.19.1.1-19.1.1.2 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

У пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду (п. 1, 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Із матеріалів справи встановлено, що 05.07.2021року Головним управлінням ДПС в Одеській області Державної податкової служби України видано наказ №4620-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» (), за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД", , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням вiд`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 06 липня 2021 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно акту Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України №2002/15-32-07-05/13848660 від 06.07.2021 року, вбачається, що під час виходу встановлено, що підприємство ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» () та директор платник податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за податковою адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться. Відсутня вивіска з режимом роботи. За вказаною адресою знаходиться адміністративний будинок бізнес-центру «Приморський».

Вручити направлення на перевірку та розпочати документальну позапланову виїзну перевірку неможливо у зв`язку з тим, що посадові особа ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» не знаходяться за податковою адресою, місце розташування офісу (кабінет, квартира) не встановлено.

На телефонний дзвінок за номером телефону вказаного ITC «Податковий блок», а саме: НОМЕР_2 - не встановлено зв`язок з директором ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ОСОБА_1.

Встановити фактичне місцезнаходження посадової особи підприємства ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» - ОСОБА_1 та вручити наказ Головного управління ДПС в Одеській областi вiд 05.07.2021 №4620-п та ознайомити з направленням на перевірку не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, не є можливим.

У зв`язку з викладеними обставинами колегія суддів доходить висновку, що посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами є обґрунтовані, оскільки виявити платника податків за місцем його реєстрації не стало можливим.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці є необґрунтованим, оскільки ГУ ДПС у Одеській області належним чином обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, стосовно ТОВ «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» та довело існування обставин, за яких здійснення позапланової виїзної перевірки є неможливим.

Проте заява не підлягає задоволенню в частині її прохальної частини, що стосується розкриття інформації по теперішній час, яка фактично обмежується часом звернення до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 78 ПК України, ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 25 липня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю-задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» розкрити банківську таємницю та надати до Головного управління ДПС в Одеській області роздруківку про обсяг та обіг коштів по розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ ТРАНС ЛТД» код ЄДРПОУ (43848600) в даній банківській установі із зазначенням сум платежів, дати операцій та призначення платежів за період з 05 лютого 2021 року по 12 липня 2021 року, а саме рахунку № НОМЕР_1 , МФО 320478, дата відкриття - 05 лютого 2021 рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник