overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5269/22
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

07 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг в розмірі 23639,07 грн., оскільки остання не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 02.02.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.02.2023 справу знято з розгляду до 09-15 год. 07.03.2023, у зв`язку з знеструмленням суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно повернутого за закінченням терміну зберігання поштового повідомлення, а.с. 29-30, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, а.с. 28, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили, відзив на позов до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 07 березня 2023 року.

Суддя:
Справа № 487/1094/22
Провадження № 2/487/651/23
УХВАЛА

02.03.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивача в судовому засіданні не була присутньою, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання та подальший розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача також в судовому засіданні не була присутньою, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.03.2023 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/875/2020
Номер рядка звіту 63
Провадження № 2/497/5/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.05.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 про усунення перешкод і вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 про усунення перешкод і вселення, судове засідання було призначено на 10.04.2023р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному та призначено в режимі відеоконференції з представниками відповідачів на 05.05.2023р., з повідомленням сторін. Однак, позивач до суду не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він отримав, повідомив телефоном і надіслав суду клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин - перебування на лікуванні.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін та з зобов`язанням позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 про усунення перешкод і вселення, і призначити його на 10:00 годину 20.06.2023 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10 - дистанційно, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для участі представників відповідачів - адвокатів: Македонської Ірини Олександрівни та Яковлєвої-Ангеловської Ольги Анатоліївни з використанням їх власних технічних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2) - згідно їх клопотань.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Визнати обов`язковою присутність позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, роз`яснивши йому, що в разі неявки його на призначену вище судом дату у судове засідання, суд може ухвалити рішення за позовом за відсутністю позивача.

Повідомити учасників судового засідання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню в частині виконання доручення суду.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2-сз/127/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2023 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2022 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн відповідно до платіжного доручення №IHB90B3TZO від 30.06.2022 (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, 01001, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № IHB90B3TZO від 30.06.2022 (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. П. Іщук
Справа 524/24/23
Провадження 2/524/822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні клопотання адвоката Мельничука Антона Юрійовича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в режимі відеоконференції

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Мельничука Антона Юрійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 3-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Стаття 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також забезпечення безпосередньої участі представника позивача у розгляді справи, враховуючи що місцезнаходження робочого місця адвоката є м. Южноукраїнськ, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" з використанням представником заявника власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката МЕЛЬНИЧУКА АНТОНА ЮРІЙОВИЧА про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon" за участі представника позивача- адвоката Мельничука Антона Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 493/544/23
Провадження № 2-н/493/32/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна електропостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.161, 163, 167-169, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Провадження № 2/127/5903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2023 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чубенко Сніжани Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділення реальної частки, стягнення грошової компенсації,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
На адресу суду 09.05.2023 року від представника позивача адвоката Чубенко С.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 22.05.2023 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 22.05.2023 р. о 10-00 год.
Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 22.05.2023 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 09-30 до 12-00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чубенко Сніжани Василівни про проведення підготовчого засідання 22.05.2023 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділення реальної частки, стягнення грошової компенсації - відмовити.
Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/675/23
Провадження №:2-н/138/95/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначив: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , проте згідно з листом Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 16.03.2023 № 02-22/666 інформація стосовно реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_1 по Могилів-Подільській міській територіальній громаді відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 202/6499/23
Провадження № 2/202/1719/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору.

Так, зазначений позов містить вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 cт. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум на одну особу становить 2684,00 грн.

Отже, ОСОБА_1 за подання позову потрібно сплатити 1073,60 грн.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом 10 (десять) діб з часу отримання копії ухвали суду, та з наданням документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва