ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєва В.В., за участі представника відповідача адвоката Стребіж А.О., яка приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху уточненого позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі.

Позивач уточнивши свої позовні вимоги (від 27.07.2022) просить суд:

1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га та земельну ділянку кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0,15 га.

2. В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0076 загальною площею 0.1005 га та 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0,15 га.

3. Виділити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в натурі в приватну власність зі спільної часткової власності, об`єкт нерухомості, за першим варіантом поділу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1785/1786/1787-19, а саме частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке складається із приміщень житлового будинку літ «Д»-2 - перший поверх, загальною площею 81,2 кв.м., а саме 2-1 (4, кв.м.) - коридор, 2-2 (6,0 кв.м.) - котельня, 2-3 (10,2 кв.м.) -коридор, 2-4 (7,7 кв.м.) - ванна, 2-5 (3,2 кв.м.) - вбиральня, 2-6 (18,8 кв.м.) - кухня, 1 (31,3) кв.м. - приміщення гаражу, з господарськими будівлями і спорудами, а саме: Оглядова яма (5,6 кв.м.), Погріб (15,7 кв.м.), 1/2 сараю літ Б-1, 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2, 1/2 хвіртки №3, 1/2 хвіртки №4, 1/2 вигрібної ями №5, 1/2 колонки питної №6, 1/2 тротуару 1, з наступним переплануванням:

1) Приміщення 1 (31,3 кв.м.) обладнати під житлову кімнату;

2) Обладнати віконні отвори в приміщенні 1

3) Закласти отвір між першим та другим поверхами над приміщеннями 2-3

4) Улаштувати сходи на другий поверх(прим 2-11);

5) приміщення 2-8 (13,7 кв.м.) обладнати під ванну кімнату;

6) приміщення 2-9 (26,1 кв.м.) обладнати під кухню.

4. Визнати за ОСОБА_2 (ШН НОМЕР_1 ) право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке складається із приміщень житлового будинку літ «Д»-2 - перший поверх, загальною площею 81,2 кв.м., а саме 2-1 (4, кв.м.) - коридор, 2-2 (6,0 кв.м.) - котельня, 2-3 (10,2 кв.м.) -коридор, 2-4 (7,7 кв.м.) - ванна, 2-5 (3,2 кв.м.) - вбиральня, 2-6 (18,8 кв.м.) - кухня, 1 (31,3) кв.м. - приміщення гаражу, з господарськими будівлями і спорудами, а саме: Оглядова яма (5,6 кв.м.), Погріб (15,7 кв.м.), 1/2 сараю літ Б-1, огорожі №1, 1/2 огорожі №2, 1/2 хвіртки №3, 1/2 хвіртки №4, 1/2 вигрібної ями №5, 1/2 колонки питної №6, 1/2 тротуару 1;

5. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :02:015:0079 загальною площею 0,15 га.

В листопаді 2022 року представником відповідача адвокатом Стребіж А.О. подано до суду відзив на уточнення до позовної заяви про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі в якій вона, крім заперечень проти частини позовних вимог, просить суд: залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про поділ майна подружжя та виділ частини будинку в натурі».

Своє клопотання про залишення без розгляду уточненого позову, представник відповідача мотивує тим, що позивачем не вірно визначено ціну позову та, відповідно не в повному розмірі сплачено судовий збір. Так, позивач заявляючи позовні вимоги відносно трьох об`єктів нерухомості повинен визначити ціну позову загальною сумою дійсної вартості всіх трьох таких об`єктів та надати докази такої вартості. Вказане свідчить, що провадження за позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК.

Представник позивача адвокат Гурський В.С. подав відповідь на відзив в якому зазначив, що вважає відсутніми підстави для залишення позову без руху вказуючи про те, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд застосовує положення ст. 186 ЦПК України, а не залишає позов без руху.

20.12.2022 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив щодо клопотання представника позивача про зміну позовних вимог де зазначила, що позовна заява містить ціну позову, водночас позивачем не надано документів про оцінку майна - земельних ділянок та відповідно дійсної ціни позову, що на її думку, позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, якай позивач зобов`язаний сплатити в дохід держави за подання позовної заяви до суду або перевірити правильність сплати позивачем судового збору за заявлені вимоги майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір. Дійсну ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна, після чого можливо встановити дійсну ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору, а відповідно заява про зміну позовних вимог повинна бути залишена без руху.

Посилаючись на положення статті 257 ЦПК України, представник відповідача вважає, що залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є виключенням із загального правила, можливе в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Стребіж А.О. уточнила, що через відсутність доказів розміру ціни позову, позов ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Попередньо, в судовому засіданні представник позивача адвокат Гурський В.С. заперечував проти залишення позову без руху вважаючи, що для вказаного рішення відсутні будь-які підстави. Зазначив, що в даній справі є необхідність подати додаткові матеріали. В дане судове засідання представник позивача не прибув, не надавши до суду підтвердження поважності причин неприбуття до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання про залишення без руху уточненого позову в даній справі суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При подачі до суду позову в 2018 році позивачем визначено ціну позову в розмірі 69 000 грн., позовні вимоги визначені у вигляді трьох вимог з яких дві вимоги майнового характеру і одна немайнового. При цьому позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2114,40 грн. з розрахунку 704,80 грн. за вимогою майнового характеру та 1409,60 грн. за вимогами немайнового характеру.

Протягом підготовчого судового засідання, в тому числі за результатами двох висновків судових експертів, позивачем чотири рази змінювались позовні вимоги (11.03.2019, 21.09.2021, 16.06.2022 і 27.07.2022).

За заявою про уточнення позовних вимог (від 27.07.2022) позивачем сформовано п`ять позовних вимог, зміст яких викладено вище, та сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В заяві про відкладення судового засідання від 21.11.2022 представник позивача повідомив про подання до суду додаткових документів.

Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Однак здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. При цьому співвідношення принципу доступу до правосуддя та обов`язку сплати судового збору під час звернення до суду вимагає від суду тлумачити будь-які обов`язки зі сплати судового збору так, щоб жодним чином не ускладнити їх виконання позивачем (заявником, скаржником). (Велика Палата Верховного Суду у постанові №170/129/21 від 18 січня 2023 року).

Суд погоджується з представником відповідача та наголошує на необхідності визначення розміру ціни позову в передбаченому законом порядку, та сплати (доплати) позивачем судового збору відповідно до остаточно сформованих позовних вимог.

Однак, оскільки на даний час підготовчий розгляд справи триває, остаточно позовні вимоги позивачем не сформовано, документи на підтвердження підстав позову не надано, а отже ціна позову в частині вимог майнового характеру не визначена, суд вважає клопотання про залишення заяви про зміну позовних вимог без руху через недотримання вимог, щодо сплати судового збору відповідно до розміру і кількості позовних вимог таким, що задоволенню не підлягає з огляду на його передчасність.

Окремо слід наголосити на безпідставності посилання представника позивача на визначенні судом розміру судового збору в порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України, оскільки позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Керуючись статтями 12-13, 175-177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху уточненого позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі, відмовити.

Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.03.2023.

Суддя:В. О. Говоруха