Справа №303/2439/14-ц
6/303/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного ОСОБА_1 ,яка ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Сторони виконавчого провадження до суду не з`явилися. Приватний виконавець подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Верховний Суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року сформулював правову позицію, згідно з якою тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до цього листа Верховного Суду України однією з визнаних судовою позитивною практикою підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 303/2439/14-ц, виданого 11.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 62969,01 гривень та 629,69 гривень судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», № 303/2439/14ц видано дублікат виконавчого листа № 303/2439/14ц та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

13.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 67134395 з примусового виконання виконавчого листа № 303/2439/14-ц, виданого 11.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК Форт» заборгованості за кредитом у розмірі 62969,01 гривень та 629,69 гривень судового збору.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлені запити до уповноважених органів з метою встановлення місцезнаходження боржника, наявності у нього коштів, рухомого та нерухомого майна, що підтверджується доданими до подання доказами.

Згідно з отриманими даними ОСОБА_1 нерухомого майна та грошових коштів на банківських рахунках, достатніх для погашення заборгованості, не має, проте має у власності транспортний засіб марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 26).

За повідомленням Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 виїздила за кордон 14.07.2022 року та 20.10.2022 року (а. с. 46).

З метою реалізації отриманої інформації приватним нотаріусом винесено постанови про арешт майна боржника від 13 та 20 жовтня 2021 року, про арешт його коштів від 18.10.2021 року, постанову про розшук боржника від 20.10.2021 року.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем 07 та 08 листопада 2022 року рекомендованим поштовим відправленням здійснювався виклик боржника, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів і відповідними квитанціями (а.с. 47, 49).

Згідно з актом ВП № 67134395 від 07.11.2022 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері квартири зачинено, на стукіт ніхто не відчиняє. Боржнику ОСОБА_1 у дверях квартири залишено виклик приватного виконавця № 01-29/5369/22 від 07.11.2021 року.

Вимоги приватного виконавця залишені боржником без належного реагування.

Таким чином, попори вчинення приватним виконавцем достатнього обсягу виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, воно дотепер не виконано. Боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо добровільного виконання рішення за рахунок належного йому майна.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу»,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №303/2439/14-ц від 11.11.2014 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Головуючий Юрій Мирошниченко