Дата документу 14.03.2023 Справа № 337/312/22
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 337/312/22

Провадження № 22-ц/807/676/23

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рикун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Компанія ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Компанія ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 23.06.2015 в розмірі 502983,05 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 23 червня 2015 між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 двома траншами, а саме 414 584,16 грн. за траншем 1 0) та у розмірі 15 269,92 грн. за траншем 2 1), а відповідач зобов`язався 23 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі, встановленому договором, та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 23.06.2027 року .

За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом за траншем 1 у розмірі 23,90 % річних та за траншем 2 - у розмірі 0,001% річних та у порядку, встановленому п.2.7. кредитного договору та п.1.3. Правил.

Відповідно до п.2.7. кредитного договору за користування кредитними коштами понад встановлений термін банк нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Позивач вказав, що на забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника прийняті: порука ОСОБА_3 згідно з договором поруки №261475 від 23 червня 2015 року та порука приватного підприємства «Компанія Епізод» згідно з договором поруки №261476 від 23 червня 2015 року.

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» (; місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.06.2015 року у розмірі 408 980,54 грн (чотириста вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 54 коп.)

- з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 );

- з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно з приватного підприємства «Компанія Епізод» (, місце знаходження: 02222, м. Київ, вул.. Миколи Лаврухіна буд.11).

Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УКРСИБАНК» (ЄДРОУП 09807750; місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2514,92 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 92 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «УКРСИБАНК» (; місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2514,92 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 92 коп.).

Стягнуто з приватного підприємства «Компанія Епізод» (ЄДРОУП 33921249, місце знаходження: 02222, м. Київ, вул.. Миколи Лаврухіна буд.11 ) на користь акціонерного товариства «УКРСИБАНК» (; місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2514,92 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 92 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог позивач АТ «Укрсиббанк» було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом, ухвалено без врахування правових висновків Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі № 311/4189/15-ц, від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 444/9519/12 (провадження № 12-289гс18).

Також скаржник зазначав, що для вирішення питання про нарахування відсотків слід враховувати умови кредитного договору, яким визначена домовленість сторін щодо порядку нарахування відсотків. За умовами кредитного договору сторони домовились, що нарахування процентів відбувається до моменту повернення коштів, що за своїм змістом узгоджується з положеннями ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи, що між сторонами не існує іншої домовленості, яка б передбачала інший порядок нарахування відсотків, застосуванню у даному випадку підлягають положення абз. 2 ст. 1048 ЦК України.

Посилаючись на п. 6.4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, скаржник зазначав, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань.

АТ «Укрсиббанк» вважає, що має повне та беззаперечне право на нарахування процентів та їх отримання до моменту повернення кредиту у повному обсязі, а висновки суду першої інстанції про припинення права на нарахування відсотків суперечить як положенням цивільного кодексу, так і умовам укладеного договору.

Також позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав передання Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.06.2022 справи № 910/4518/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 ст. 302 ГПК України, як таку, у якій наявна невирішена виключна правова проблема щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Заслухавши думку представника відповідачів адвоката Литвиненко Я.А., який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 липня 2022 року було прийнято до розгляду справу № 910/4518/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про банкрутство за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (що є правонаступником Акціонерного товариства «Сбербанк») та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021.

Обґрунтовуючи таке рішення, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками Касаційного господарського суду про наявність невирішеної на даний момент виключної правової проблеми та зазначила, що у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, з якого слідувало, що у випадку узгодження сторонами в кредитному договорі строку нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості до таких відносин не застосовується правило виплати процентів лише в межах погодженого сторонами строку кредитування, встановлене абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України.

Натомість у постанові від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду визнала правомірним нарахування процентів за користування кредитом по день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

Додатково Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що Рішенням Конституційного Суду України від 22.06.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) перевірявся на відповідність Конституції України припис першого речення частини першої статті 1050 ЦК України, згідно з яким якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У наведеному Рішенні Конституційного Суду України вказано, що приписи частини другої статті 625, першого речення частини першої статті 1050 ЦК України та частини першої статті 1048 цього Кодексу регулюють різні за змістом правовідносини, які не є взаємовиключними, адже за загальним правилом (частина перша статті 622 зазначеного Кодексу), якщо інше не встановлено в договорі або законі, застосування заходів цивільної відповідальності не звільняє боржника від виконання зобов`язань за договором у натурі.

Велика Палата Верховного Суду вважала обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 щодо існування різного підходу щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, які виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, що за своєю сутністю є процентами за користування кредитом.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як передбачено п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Рішенням суду першої інстанції, у цій справі, було частково задоволено позов про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 23.06.2015 на користь кредитодавця АТ «УкрСиббанк» у сумі 408980,54 грн, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 362663,79 грн., 38289,10 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 8027,65 грн. заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Відмовляючи у стягненні відсотків, нарахованих за користування кредитом за період після 01.11.2020, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «УкрСиббанк» використало право вимоги дострокового повернення суми кредиту, що залишилась несплаченою, а також сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, шляхом направлення відповідачам письмових вимог.

Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, суд першої інстанції вказав, що після направлення позивачем вимоги від 01.11.2020 про дострокове повернення кредиту за договором № 0 від 23 червня 2015 року, кредитодавець втратив право нараховувати відсотки за цим кредитним договором.

Ураховуючи, що предметом апеляційного перегляду цієї справи є можливість застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 на які посилався суд першої інстанції і які оспорює позивач в апеляційній скарзі та правомірності нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування, у разі використання кредитором права на дострокову вимогу про повернення всієї суми заборгованості в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, колегія суддів погоджується, із доводами представника позивача про те, що правовідносини у справі № 910/4518/16 є подібними з цією справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Отже, клопотання АТ «Укрсиббанк» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, тому провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Керуючись ст.ст.251, 253, 268 ЦПК України, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16 - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Компанія ЕПІЗОД» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/4518/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова