ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5719/22 Номер провадження 22-ц/814/2742/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути для продовження розгляду, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що місцевий суд безпідставно змінив відповідача у справі, невірно застосував вимоги Закону України « Про судовий збір».

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з Височанської селищної ради на її користь 660 000 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної селищним головою щодо порушення права на участь у відкритій зустрічі громадян, де повинен ОСОБА_2 перед громадянами звітувати за свою роботу, і яка повинна бути проведена в період з 08.12.2020 року по 08.12.2021, що є формою участі у місцевому самоврядуванні, як елементу народовладдя.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини ,що мають значення для справи:

- про наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування та докази на їх підтвердження;

- про наявність шкоди, протиправність діяння(чи бездіяльності) її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні;

- чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходила;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 28.12.2022 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Визнаючи позовну заяву неподаною, місцевий суд зазначив про те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті позивачем.

Щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 4 вказаної статті, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 5 вказаної статті, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; з позовної заяви чітко вбачається зазначене обґрунтування.

Вимоги місцевого суду про необхідність зазначення у позові відомостей про: наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування та докази на їх підтвердження; наявність шкоди, протиправність діяння (чи бездіяльності) її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходила, - суперечать вимогам процесуального права та не вимагаються статтею 175 ЦПК України.

Зазначені обставини підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті.

Подібні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 03.07.2019 у справі № 750/1591/16-ц).

Щодо вимоги суду про необхідність сплати судового збору за подачу позову

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Таким чином, у даній категорії справи сплата судового збору за подачу позовної заяви Законом не вимагається.

Доводи суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України є безпідставними та суперечать суперечить вимогам закону.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 23.11.2022 у справі № 477/836/21.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль