Провадження 6/201/53/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначив, що рішенням від 21.10.2011р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено позов публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 668грн 13коп та судові витрати у розмірі 1 820грн.

Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення не відкривалося.

Ухвалою від 18.01.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-8043/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/112639/3157/73 від 26.09.2006р. в розмірі 182 668 грн. 13 коп.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 18.01.2021р. заявник не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Крім того, в Україні від березня 2020р. було встановлено карантин через поширення COVID-19, а 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, який триває дотепер.

Вважаючи зазначені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, просить його поновити.

Просить розглянути цю заяву без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням від 21.10.2011р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено позов публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 668грн 13коп та судові витрати у розмірі 1 820грн (а.с.60-61).

Рішення набрало законної сили 09.02.2012р. (а.с.83)

Згідно матеріалів справи, виконавчі листи не видавалися.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. станом на день набрання рішенням законної сили).

Ухвалою від 18.01.2021р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова, 8) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-8043/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/112639/3157/73 від 26.09.2006р. в розмірі 182 668грн 13коп (а.с.113-114).

Відтак встановлено, що 21.10.2011р. постановлено рішення суду, яке 09.02.2012р. набрало законної сили, виконавчі листи не видавалися.

18.12.2019р. заявник набув право вимоги згідно укладеного договору (а.с.4-14) про відступлення права вимоги, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання понад 6 років.

Із заявою про заміну стягувача звернувся 12.01.2021р., тобто через понад 8 років після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся 15.02.2023р., тобто понад 10 років після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, яке не отримало виконавчі листи впродовж 7 років, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні, впродовж тривалого періоду часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувалися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мало усвідомлювати, що придбання прав вимоги, за якими понад 6 років тому спливли строки пред`явлення виконавчих листів, і пред`являючи вимоги про поновлення цих строків через понад 10 років після їх спливу, не дають підстав для правомірних очікувань безумовного їх поновлення.

Відтак заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева