Номер провадження: 22-з/813/86/23
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі №522/20976/19,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням (т.1а.с.1-3, 90-91).

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення (т.1 а.с.113-116).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.184-188).

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с. 8-10).

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, яка ухвалою суду від 08 грудня 2022 року залишена без задоволення.

24 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я. Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід (т.2 а.с. 44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікова Г.Я. (т.2 а.с.49-50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року виправлено описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, а саме замість невірного зазначення позовних вимог ОСОБА_1 «про виселення та вселення», постановлено вважати правильним - «про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування кімнатою АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 права користування кімнатою АДРЕСА_2 ».

31 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у наведеній вище ухвалі. Доводи даної заяви зводяться до невірного формулювання другого абзацу описової частини ухвали суду, а саме, зазначено, що в січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, замість вірного, що в кінці січня, а саме 31 січня 2020 року, представник ОСОБА_2 , яка є відповідачем за первісним позовом, подав до суду зустрічну позовну заяву.

Також заявник посилається на те, що описка допущена в першому абзаці описової частини ухвали, а саме, що невірно зазначено, що в грудні 2019 року він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням, оскільки ухвалою суду першої інстанції від 26 грудня 2019 року встановлено, що він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням, без участі третіх осіб. Тому просить зазначити в першому в першому абзаці описової частини ухвали вірним, що в грудні 2019 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням.

З КП «Д-3» було встановлено, що що матеріали справи перебувають у судді Бездрабко В.О., для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2021 р. (22-ц/813/4386/23), на підставі чого супровідним від 08.02.2023 року судді Бездрабко В.О. направлено запит про витребування матеріалів справи для розгляду заяви про виправлення описки.

22 лютого 2023 року матеріали справи №522/20976/19 було передано судді Полікарповій для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, апеляційний суд дійшов до висновку, що заяви задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно ч.2ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такі твердження узгоджуються з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14. Аналогічні висновки також викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/10956/16, від 11 лютого 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.

Посилання ОСОБА_1 щодо невірного формулювання другого абзацу описової частини ухвали суду в частині зазначення дати звернення ОСОБА_2 через свого представника до суду з зустрічним позовом є суб`єктивною інтерпретацією побудови речення заявником. На суд не покладається обов`язок вказувати точну дату (а саме число) звернення позивача до суду.

Твердження заявника про те, що в першому абзаці описової частини ухвали невірно зазначено, що в грудні 2019 року він звернувся з позовом до відповідачів з вказанням третіх осіб, яких він не вказував, є необґрунтованими, оскільки описова частина ухвали суду від 23 січня 2023 року у виконання вимог ст.260 ЦПК України містить короткий зміст позовних вимог, які були на розгляді у суду першої інстанції.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року було залучено до участі у зазначеній цивільній справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та Одеську міську раду. На цій підставі названі юридичні особи, як учасники справи, були зазначені у судовому рішенні.

Вищевказані посилання заявника не є опискою у розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення ст.269 ЦПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 23 січня 2023 року слід відмовити.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Керуючись ст.ст.269,381,389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Полікарпова

Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко