ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1118/23 Справа № 266/3199/18 Суддя у 1-й інстанції - Д`яченко Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року у відновленому втраченому судовому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строкую посилалась на те, що про розгляд даної справи не була обізнана, не отримувала ні ухвали про відкриття провадження, ні судової повістки, а ні самого оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року справа № 266/3199/18 була витребувана із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська оскільки, на час подачі апеляційної скарги зазначена справа могла бути передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки на теперішній час відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполь на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через тимчасове нездійснення своїх повноважень Приморським районним судом м. Маріуполь

21 листопада 2022 року від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь, з якої вбачається,що станом на 18 листопада 2022 року матеріали судових справи, які знаходились в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у суду відсутня можливість направити до Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 266/3199/18.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року у цивільній справі №266/3199/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було напрвалено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

07 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська після відновлення провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстнції для належного оформлення.

16 березня 2023 року цивільна справа була повернута до апеляційного суду після належного оформлення.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , участь у розгляді справи вона не брала, жодного процесуального документа по справі не отримувала, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася у жовтні 2022 року. апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 26 жовтня 2022 року.

З урахуванням того, що матеріали провадження №266/3199/18 були втрачене у місті Маріуполі, черех бойові дії, апеляційний суд вважає, що строк було провущено з поважних причин та підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2022 року судом першої інстанції було ухвалено рішення по вказаній справі, повний текст складено 21 вересня 2022 року,копію оскаржуваного рішення позивач отримав 02 листопада 2022 року, апеляційна скарга подана 01 грудня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянути справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

В даній справі позовні вимоги про розірвання шлюбу, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполь від 06 липня 2018 року у відновленому втраченому судовому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська