Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 391/608/21

провадження № 61-3157ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представницею ОСОБА_2 , на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Розгачов Роман Олександрович» про припинення (розірвання) договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявниці доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

16 березня 2023 року від представниці ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявниця у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 133/158/16, Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься послання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 24 розділу Х Земельного кодексу України. Вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості орендодавця оскаржувати порушення договору (укладення договору суборенди), які виникли до того, як до орендодавця перейшли права та обов`язки власника земельної ділянки.

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що заявницею усунуто недоліки касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявниця просить зупинити дію рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з можливим скасуванням оскаржуваних рішень, може виникнути ускладнення у поверненні земельної ділянки заявниці, оскільки позивач може передати цю земельну ділянку у власність чи оренду третім особам.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки заявницею не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення (наприклад, підтвердження того, що позивачем вчиняються дії, направлені на передачу земельної ділянки у власність або оренду третім особам). Обґрунтування заявниці зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваним судовим рішенням, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судових рішень.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання (дії) судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинна обґрунтувати особа, яка подає касаційну скаргу.

Заявницею не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявниця не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Розгачов Роман Олександрович» про припинення (розірвання) договору та повернення земельної ділянки.

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської області матеріали зазначеної цивільної справи № 391/608/21.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії судових рішень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний