Дата документу 01.03.2023 Справа № 334/8076/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8076/19 Пр. № 22-ц/807/270/23 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю. Повний текст рішення складено 11.07.2022 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії, яким нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мережзвернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-5), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь борг за недораховану електричну енергію в сумі 652972,45 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9794,59 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії від 08.04.2014 року за № 12965. Згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору. Згідно з п. 4.2.3 договору, відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (із змінами) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

У відповідності до п. 10.2. Правил користування електричної енергії (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин), що затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 02.08.1996 року відповідач зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правові актів законодавства України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого спожив; одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

24.01.2017 року. при здійснені технічної перевірки електроустановки відповідача, за адресою пров. Бакинський, буд. 6-а у м. Запоріжжя, у присутності відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушив ПКЕЕ п. 3.1, п. 3.6, п. 10.2, п. 7.6 «Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 Вольт, підключення виконано приховано від ввідного кабелю на фасаді будинку через пластик кріплення ввідного кабелю. Дане порушення виявлено в ході проведення технічної перевірки шляхом демонтажу ввідного кабелю та кріплень ввідного кабелю, після чого виявлено точку облікованого підключення. При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключення обсяг спожитої електричної енергії не враховується розрахунковим приладом обліку». У зв`язку із виявленим порушенням, та відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ № 001751 від 24.01.2017 року.

Другий екземпляр акту із додатками були направлені відповідачу поштою у зв`язку відмовою відповідача від підписання та отримання другого екземпляра акту. Зауваження сторони відповідача до складеного акту відсутні. Відповідач акт про порушення № 001751 від 24.01.2017 року отримав, оскільки був присутнім на комісії з розгляду актів 16.02.2017 року, дата проведення якої була зазначена у п. 10 акту про порушення ПКЕЕ.

Згідно з п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікова внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненні Постановами НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року, № 1384 від 18.12.2008 року, № 1338 від 14.10.2010 року, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Як зазначено в акті, відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ для визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на 16.02.2017 року. 16.02.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності відповідача комісією було прийнято рішення про перенесення комісії з розгляду актів ПКЕЕ на 23.02.2017 р. у зв`язку із заявою відповідача із проханням про направлення повторно представників ПАТ «ЗОЕ» для повторної перевірки та виміру токів навантаження та скласти перелік підключеного електрообладнання, а також про розпломбування пакету з вилученим пристроєм, який було вилучено під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 001751 для визначення дати виготовлення цього пристрою.

23.02.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності відповідача комісією було прийнято рішення про перенесення комісії з розгляду актів ПКЕЕ на 02.03.2017 року. 02.03.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, у присутності відповідача, на комісії з розгляду актів було проведено розпломбування пакету для огляду вилученого пристрою. Для з`ясування обставин, які були виявлені під час перевірки, засідання комісії вирішено перенести на 09.03.2017 р.

09.03.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності відповідача комісією з розглядів актів про порушення ПКЕЕ затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно з актом № 001751 від 24.01.2017 р. у розмірі 364241 кВт.год. на суму 652972,45 грн., що оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.03.2017 року.

Відповідач особисто отримав протокол, розрахунок та рахунок до акту про порушення ПКЕЕ № 001751 від 24.01.2017 року на засіданні комісії 09.03.2017 року, про що свідчить підпис відповідача на зворотній стороні Протоколу.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Також, відповідно до п.п. 2 п.10.2 ПКЕЕ, відповідач зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Станом на листопад 2019 року відповідачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі акту про порушення, що є грубим порушенням умов договору, а також норм законодавства України.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за актом виконано згідно з п.п. 7 п. 2.1 Методики, яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Період нарахування за актом становить 1022 днів, з 08.04.2014 року - дата укладань Договору про постачання електричної енергії по 24.01.2017 року - виявлене порушення зафіксовано Актом.

Таким чином, кількість недоврахованої електроенергії складає 364241 кВт.г. в загальну суму 652972,45 грн.

Також, у п. 9 акту про порушення ПКЕЕ № 001751 зазначено, що за виявлене порушенням споживача було зобов`язано усунути розрив ввідного кабелю до якого було здійснено облікове підключення.

Відповідач відреагував на цей акт-вимогу, оскільки у подальшому ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою від 20.03.2017 року щодо виконання цього акту-вимоги.

28.03.2017 року представниками позивача було здійснено розпломбування приладу обліку відповідача, факт розпломбування зафіксовано актом про розпломбування № 1856 від 28.03.20 р. У подальшому прилад обліку був опломбований представниками позивача.

Отже, на думку позивача, виявлене порушення ПКЕЕ 24.02.2017 року за адресою: пров. Бакинський. 6а визнається відповідачем, оскільки згодом згідно з актом-вимогою від 24.01.2017 року відповідач виконав зазначені вимоги у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Козлову Н.Ю. (т.с. 1 а.с. 95).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 37) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У липні 2020 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов (т.с. 1 а.с. 66-72), в якому останній просив скасувати рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією б/н від 09.03.2017 року, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість не облікованої електричної енергії за період з 08.04.2014 року по 24.01.2017 року у кількості 364241 кВт на суму 652972,45 грн.; стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 99а) зустрічний позов ОСОБА_1 у цій справі прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та перехід з розгляду справи у спрощеному провадженні на за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року (т.с. 1 а.с. 155-158), з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року (т.с. 1 а.с. 201) про виправлення описки у вказаному рішенні, у задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у цій справі відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 169-177) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у цій справі задовольнити в повному обсязі; витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Дашковську А.В. та Маловічко С.В. (т.с. 1 а.с. 184).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із перебуванням у тривалій відпустці останньої (т.с. 1 а.с. 215-216).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 листопада 2022 року (т.с. 1 а.с. 217), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 218) з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 18 січня 2023 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 1 а.с. 235-237) в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. (т.с. 1 а.с. 230-233).

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (т.с. 2 а.с. 1-7).

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційному суду письмові пояснення у цій справі (т.с. 2 а.с. 11-17).

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом, у тому числі через свого представника адвоката Штенгелова О.В., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Сарібекян Н.А (т.с. 1 а.с. 234) у даному судову засіданні не підтримала раніше подану нею у цій справі апеляційному суду заяву через канцелярію про відкладення розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 8-10).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за присутності представника останнього адвоката Штенгелова О.В. (т.с. 1 а.с. 232-233) та представника первісного позивача, зустрічного відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Сарібекян Н.А (т.с. 1 а.с. 234).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В., який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що сторона ОСОБА_4 не вважає за доцільне взагалі надавати апеляційному суду у цій справі будь-який свій розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначених первісного та зустрічного позовів у цій справі, керувався ст. ст. 12, 13, 49, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Фактичні обставини справи

Відповідно договору № 12965 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж та фізичною особою ОСОБА_1 про постачання електричної енергії ((копія а.с. 6-12), енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до загальної потужності струмоприймачів споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Об`єкт споживача: будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

24.01.2017 року при здійснені технічної перевірки працівниками первісного позивача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж електроустановки первісного відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , у присутності відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: порушив ПКЕЕ п. 3.1, п. 3.6, п. 10.2, п. 7.6 Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 Вольт, підключення виконано приховано від ввідного кабелю на фасаді будинку через пластик кріплення ввідного кабелю. Дане порушення виявлено в ході проведення технічної перевірки шляхом демонтажу ввідного кабелю та кріплень ввідного кабелю, після чого виявлено точку облікованого підключення. При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключеі обсяг спожитої електричної енергії не враховується розрахунковим приладом обліку . У зв`язку із виявленим порушенням, та відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ було складено акт про порушення ПКЕЕ № 001751 від 24.01.2017 р. (копія а.с. 15-16).

Відповідно до вказаного акту, у споживача встановлено: порушення ПКЕЕ, а саме п. 3.1. 3 6. 10.2 . 7.6, тобто здійснив підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано на напругу 380 вольт та виконано приховано від ввідного кабелю на фасаді будинку через пластикові кріплення ввідного кабелю. Дане порушення виявлено в ході проведення технічної перевірки шляхом демонтажу ввідного кабелю та кріплення ввідного кабелю, після чого виявлено точку поза облікового підключення.

09.03.2017 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у присутності відповідача комісією з розглядів актів про порушення ПКЕЕ затверджено розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно з актом № 001751 від 24.01.2017 р. у розмірі 364241 кВт.год. на суму 652 972, 45 грн., що оформлено протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 09.03.2017 року (копія а.с. 22).

Первісний відповідач ОСОБА_1 особисто отримав протокол, розрахунок (копія а.с. 23-24) та рахунок до акту про порушення ПКЕЕ № 001751 від 24.01.2017 р. на засіданні комісії 09.03.2017 р., про що свідчить підпис відповідача на зворотній стороні протоколу (а.с. 22 зворот).

Згідно із п. 6.43 ПКЕЕ, первісний відповідач ОСОБА_1 повинен був оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Також, відповідно до п.п. 2 п.10.2 ПКЕЕ, Відповідач зобов`язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Станом на листопад 2019 рокувідповідачем первісним відповідачем ОСОБА_1 не сплачено рахунок, виставлений на підставі акту про порушення.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за актом виконано згідно з п. п. 7 п. 2.1 Методики (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення), яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення, як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Період нарахування за актом становить 1022 днів, з 08.04.2014 р. - дата укладань договору про постачання електричної енергії по 24.01.2017 р. - виявлене порушення зафіксовано актом. Таким чином, кількість недоврахованої електроенергії складає 364241 кВт.г. в загальну суму 652972,45 грн. Згідно із розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії по акту 0011751 від 24.01.2017 року, сума до сплати складає 652972,45 грн. за період з 08.04.2014 року по 24.01.2017 року (копія а.с. 23-24).

Відповідно до протоколу б/н від 09.03.2017 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, прийнято рішення, згідно якого встановлено, що споживач причетний до порушення та вирішено провести розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно методики, затвердженою постановою НКРЄ № 562 від 04.05.06 р. порушення відповідає п.2.17 Методики нарахування по акту з 08.04.2014 року по 24.01.2017 року за 1030 днів на суму 652972,45 грн. (копія а.с. 22).

Правова позиція суду першої інстанції

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», в редакції, яка була чинна на час виникнення правовідносин, (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну. адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, також регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (п. 1 ПКЕЕ). Відповідна постанова втратила чинність 26.06.2018 року на підставі постанови КМУ від 20.06.2018 року № 502.

При цьому, згідно з підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували`дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за гри роки.

Отже, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції було оглянуто відеозапис фіксування перевірки, що містить відомості, що при виявленні самовільного підключення не застосовувались спеціальні технічні засоби, та не проводився демонтаж фасаду будівлі та його оздоблення, що свідчить про те, що фактично проводився контрольний огляд, а не технічна перевірка.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини про можливість виявлення представниками постачальника електричної енергії дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, під час проведення контрольного огляду приладу обліку мають юридичне значення лише для визначення періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії за підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, а не у випадку порушення, що виявлене у відповідача, яке позивачем кваліфіковано відповідно до пп. 4 п. 3.1 Методики.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вважав, що вартість неврахованої засобами обліку електроенергії слід розрахувати на підставі п. 3.1.4 за формулою 2.7 Методики, тобто за вчинення порушення ПКЕЕН, передбаченого підпунктом 4 пункту 3.1. Методики. За формулою 2.7 Методики для розрахунку загального обсягу не облікованої спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення самовільного підключення. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії у даному випадку слід проводити із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а саме з 24.01.2016 року.

Фактично працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» внесли до акту про порушення №001751 від 24.01.2017 року недостовірні відомості що до прихованого способу підключення з метою збільшення періоду, за який проводиться розрахунок, а саме три роки замість 12 місяців.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправильно застосували вимоги Методики при розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, за якого рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом б/н від 09.03.2017 р. не відповідає вимогам закону та відповідно не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 12 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції вважав позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у цій справі.

Що стосується зустрічного позову, то суд першої інстанції зазначав таке.

Відповідно до 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.08.2018 року № 312, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Також, згідно до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення. Таким чином, відповідно до зазначених положень Правил роздрібного ринку електричної енергії стягнення коштів (суми завданих споживачем збитків) на підставі рішення комісії можливо виключно за рішенням суду. При цьому, відмова суду у задоволенні позовних вимог оператора систем є підставою для скасування відповідного акту про порушення. Тож, з врахуванням прийняття рішення судом про відмову у задоволенні позовної заяви позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго», що автоматично тягне за собою скасування акту про порушення, як підставу нарахування відповідних збитків за необлікову енергію, суд першої інстанції вважав, що зустрічний позов задоволенню у цій справі також не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом було відмовлено у задоволенні як первісного так і зустрічного позову, судові витрати у виді судового збору, сплачені як первісним позивачем так і позивачем за зустрічним позовом, відшкодуванню не підлягають.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч.5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи.

При вищевикладених правильно встановлених обставинах вчинення порушення ПКЕЕН первісним відповідачем ОСОБА_1 , факт саме вчинення якого яким не оспорюється, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що:

- це порушення не є прихованим,

- та первісний позивач мав визначення обсяг та вартість електричної енергії первісному відповідачу ОСОБА_1 за іншим пунктом, а саме: п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергіє. Затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення) та за інший період, а саме: 12 (дванадцять) календарних місяців.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що п. 2.7 Методики (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення), містить в собі такі вимоги: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп.5 п. 2.1 цієї Методики, та за наявності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт год) визначається за формулою.

Тобто, даний пункт Методики встановлює порядок проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії лише у разі виявлення порушення п. п. 5 п. 2.1. цієї Методики, яким передбачено нарахування у разі виявлення такого порушення, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

В даному випадку, як правильно наголошував у своєму первісному позові (а.с. 12-5) та апеляційній скарзі (а.с. 169-177) первісний позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, розрахунок недонарахованої електроенергії за актом здійснено за порушення, передбачене п.п. 7 п. 2.1 Методики (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення), а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електроустановок, струмоприймачів або електроустановки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вищезазначений розрахунок було правильно здійснено стороною зустрічного позивача саме у відповідності до п. 2.9 Методики (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення), яким встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 7 п. 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.н., кВт год), розраховується за формулою 2.7 Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначено за формулою 2.6 Методики, а саме: Дпер. = Дпор. + Дусун.,

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 (шість) календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Дусун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Дусун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акту про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Дусун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою (в редакції, яка була чинною на момент складання вищезазначеного акту про порушення), здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що первісним позивачем вірно прийнято період нарахування за вищезазначеним актом про порушення - 1022 дні, тобто з 08.04.2014 р. - дата укладання договору про постачання електричної енергії по 24.01.2017 р. (копія а.с. 6-12)- виявлене порушення зафіксоване актом, оскільки у даному випадку проводилась саме технічна перевірка всієї електроустановки відповідача (акт технічного огляду електроустановки від 27.03.2014 року: висновок електроустановка кафе готова до подачі напруги - а.с. 85), в ході якої було працівниками первісного позивача було виявлено, що підключення було виконано приховано від ввідного кабелю на фасаді будинку через пластикові кріплення ввідного кабелю. Дане порушення виявлено шляхом демонтажу ввідного кабелю та кріплень ввідного кабелю. При увімкнені навантаження через дане позаоблікове підключення обсяг спожитої електричної енергії не враховується приладом обліку. За таких обставин, дане порушення неможливо було виявити при проведенні контрольного огляду. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною зустрічного поповича не надані.

Крім того, сторона відповідача у цій справі посилалась на те, що протокол засідання комісії первісного позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з розгляду актів про порушення від 02.03.2017 року (копія а.с. 20 зворот) містить відомості про те, що комісією досліджено прилад, який містить дату виробу його складової, а саме сьомий місяць 2016 року, а тому остання вважала, що комісією було встановлено те, що прилад було вироблено, а відповідно встановлено не раніше липня 2016 року, за 6 місяців до дня проведення перевірки, при цьому зауважувала, що відомостей встановлених актом обставин, а саме дати виготовлення приладу, акт від 09.03.2017 року не містить.

Проте, апеляційний суд оцінює критично і не приймає до уваги такі посилання сторони відповідача у цій справі з таких підстав.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що додатком № 2 до вищезазначеного акту про порушення (а.с. 15 зворот) є опломбований пакет із зразками проводів та комутаційним пристроєм. Як зазначено в п. 3 вказаного акту про порушення та зазначено на схемі (додаток №1 до акту про порушення а.с. 15) при складанні акту було вилучено зразок кабелю яким було здійснено самовільне підключення та обозначено як Т.1 на схемі. Пакет із зразком кабелю та комутаційним пристроєм опломбовано пломбою С 30869271.

В протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 02.03.2017р. (а.с. 20) зазначено «На комісії з розгляду актів було проведено розпломбування пакету для огляду вилученого пристрою (в присутності споживача). На одній деталі виявлено напис QC INSPECTED - 7.2016. Пристрій в присутності споживача запаковано. Акт пакування (копія а.с.21), пломба на пакеті С 30474127)...».

В акті про пакування від 02.03.2017р. (копія а.с. 21) зазначено «В присутності споживача пакет з пломбою С 30869271 було розпаковано та здійснено огляд пакету комутаційного блоку, який було вилучено при складанні акту про порушення ПКЕЕ від 24.01.2017р. №001751». Також в даному акті про пакування зазначено, що при огляді застосовувались фото - та відеофіксація.

Що не спростовує доводів первісного позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж у цій справі про те, що даний комутаційний апарат не є складовою частиною приладу обліку, був встановлений первісним відповідачем ОСОБА_1 самовільно у порушення ПКЕЕ з метою безоблікового користування електричною енергією, з можливістю у будь- який час міняти різні складові частини даного пристрою, а отже маркування на складовій частині пристрою не свідчить про самовільне підключення саме з дати маркування, так як складові частини пристрою можна замінити у будь - який час у разі їх поломки. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною первісного відповідача ОСОБА_1 суду у матеріали цієї справи не надані.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена Методика не містить підстав для зменшення періоду нарахування, враховуючи технічні данні обладнання, встановленого самовільно.

Також, сторона зустрічного відповідача ОСОБА_1 у цій справі помилково вважала, що контрольний огляд засобу обліку - це комплекс робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобів обліку. Приховуючи, що це комплекс робіт також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень та зазначає, про те що в акті перевірки в графі тип засобу вимірювальної техніки міститься запис про використання лише штангенциркуля.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що згідно з п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 (далі - ПКЕЕ), які були чинні на момент складання акту про порушення № 001751 від 24.01.2017 р.:

-контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

-прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

-технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановки від межі балансової належності до точки обліку ПУЕ та іншим нормативно-технічним документам.

У вищезазначеному акті первісного позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про порушення ПКЕЕ зустрічного відповідача ОСОБА_1 зазначено, що «...Дане порушення виявлено в ході проведення технічної перевірки шляхом демонтажу ввідного кабелю та кріплень ввідного кабелю, після чого виявлено точку не облікованого підключення. При увімкненні навантаження через дане позаоблікове підключення обсяг спожитої електричної енергії не враховується розрахунковим приладом обліку. Також в акті про порушення в графі тип засобу вимірювальної техніки міститься запис про використання штангенциркуля, яким саме і було проведено вимірювання перерізу кабелю самовільного підключення…».

При цьому, апеляційним судом також досліджено відеозапис (відеоматеріали), наявні у матеріалах цієї справи (конверт із диском а.с. 34) та надані ще суду першої інстанції первісним позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, на яких чітко зафіксовано фактично весь процес проведення перевірки, встановлення порушення та фіксації актом вищезазначеного порушення зустрічного відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки, відео містить детальну інформацію: яким чином та якими засобами спеціалістами первісного позивача було проведено частковий демонтаж будівельної конструкції з метою виявлення без облікового споживання електричної енергії, а саме демонтаж: - шафи із комутаційним блоком, - частини стіни, - пластикового холдингу, - гофри та кріплення ввідного кабелю, на що суд не звернув належної уваги у цій справі при дослідженні останнього та вирішенні первісного позову позивача у цій справі по суті.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що без демонтажу працівниками первісного позивача частини будівлі, без демонтажу гофри, без демонтажу пластикових кріплень ввідного кабелю, через які було здійснено безоблікове підключення та без демонтажу шафи із комутаційним блоком, яка знаходилась в стіні під пластиковим холдингом, при проведенні звичайного контрольного огляду не було можливості виявити дане порушення. Оскільки, при контрольному огляді лише візуально оглядається прилад обліку, пломби, їх цілісність та знімаються покази, а дана електропроводка була приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку - приховано, що і підтверджується вищезазначеними відеоматеріалами первісного позивача у цій справі, які стороною первісного відповідача належними, допустимими доказами у цій справі не спростовані.

Первісний відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати у добровільному порядку на користь первісного позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартості необлікованої електричної енергії боргу за недораховану електричну енергію в сумі 652972,45 грн.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи:

- первісний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі у цій справі;

- підстави для скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленого вищезазначеним протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН б/н від 09.03.2017 року, яким ОСОБА_1 нараховано обсяг і вартість необлікованої електричної енергії за період з 08.04.2014 року по 24.01.2017 року у кількості 364241 кВт на суму 652972,45 грн., та, відповідно, для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 у цій справі відсутні.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що при складанні вищезазначених акту про порушення ПКЕЕ ОСОБА_5 , прийнятті вищезазначеного рішення комісією первісного позивача «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж будь які порушення чинного на той час законодавства відсутні.

Звідси, доводи апеляційної скарги первісного позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж слід задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), первісний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж борг за недораховану електричну енергію в сумі 652972,45 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії, яким нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у цій справі слід відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги первісного позивача у цій справі при вищевикладених обставинах,

- з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 24486,48 грн. (розрахунок: судовий збір первісного позивача за первісний позов 9794,59 грн. (т.с. 1 а.с. 1) + судовий збір за подачу апеляційної скарги 14691,89 грн. (150% від 9794,59 грн. т.с. 1 а.с. 213),

- ОСОБА_1 , який як споживач, був звільнений від сплати судового збору у цій справі лише при подачі вищезазначеного зустрічного позову до суду першої інстанції, не має права на компенсацію за рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926) борг за недораховану електричну енергію в сумі 652972,45 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування рішення комісії, яким нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 24486,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.03.2023 року, оскільки у період з 06.03.2023 року по 10.03.2023 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Дашковська А.В.Подліянова Г.С.