Справа № 588/880/23
провадження № 2-н/588/155/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» провидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у квітні 2023 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.05.2019 по 30.04.2022 у розмірі 2472 грн 39 коп., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи вважаю, що судовий наказ не може бути виданий зважаючи на таке.

Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляється у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для таких вимог, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову до суду за такою вимогою.

Відповідно ст. 256 ЦК України повна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України ).

Так, з поданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість на загальну суму 2473 грн 39 коп., яку просить стягнути ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» по особовому рахунку ОСОБА_1 , обраховується за період з 01.05.2019 по 30.04.2022, тобто стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для таких вимог.

Керуючись ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08.05.2023.

Суддя О.О. Огієнко