ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/455/20

Провадження № 22-ц/4820/886/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, суддя Сосна О.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Медончак М.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулась з заявою про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише після отримання повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , 14 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Посилання адвоката Медончак М.М. на те, що у зв`язку з отриманням повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 14 березня 2023 року, вона має право на поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Отримання ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та її обізнаність з оскаржуваною ухвалою саме 14 березня 2023 року, у відповідності до чинних норм ЦПК України, не є поважною причиною для поновлення строку на оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року, оскільки жодних поважних причин на поновлення строку учасника справи не зазначила.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апелянтом не наведено доказів на підтвердження тих обставин, які б могли об`єктивного свідчити, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п. 3 ст. 357 ЦПК України, необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та подати докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Також апелянт просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року та надав довідку, видану ДУ ««Вінницька установа виконання покарань (№1)» №5/1121 від 06 лютого 2023 року про відсутність у засудженого ОСОБА_1 доходів та коштів на особистому рахунку.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Зі змісту наданої довідки ДУ ««Вінницька установа виконання покарань (№1)» №5/1121 від 06 лютого 2023 року вбачається, що у засудженого ОСОБА_1 відсутній дохід та кошти на особистому рахунку.

Враховуючи скрутний майновий стан апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2 в електронній формі та скріплена її кваліфікованим цифровим підписом, однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї апеляційної скарги апелянтом не надано.

Отже, адвокату Медончак М.М. необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

За встановлених обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Медончак Мариною Миколаївною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року неповажними.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Медончак Марини Миколаївни на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено або апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук