27.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/8889/22
Провадження № 2/205/490/23
у х в а л а

27 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

представника позивача Недосвітної С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кайнога Є.В. сформував в системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву до ДМР, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, та просив прийняти і об`єднати із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у долученні до матеріалів справи з підстав пропуску строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кайнога Є.В. у підготовчому судовому засіданні просив надати йому строк для надання обгрунтування пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С. надала суду відзив на позовну заяву в якому просила відмовити у її задоволенні та розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення або розгляд справи без його участі суду не надав.

Вислухавши учасників справи, які присутні у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до матеріалів справи, 23 грудня 2022 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, в якій встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

З матеріалів справи встановлено, що 27 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кайнога Є.В. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 03 лютого 2023 року.

Однак, зустрічну позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» лише 24 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на подання зустрічної позовної заяви передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та без клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви і обґрунтування поважності пропуску вказаного строку.

Також у підготовчому судовому засіданні представником відповідача не було зазначено причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, які можна визнати поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову, що не позбовляє відповідача права на звернення із вказаним позовом до суду в загальному порядку з дотриманням вимог ЦПК України та правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.