Справа № 587/1933/20
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Безуглого Ігоря Івановича про усунення прав власника, скасування реєстрації; за зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ТОВ«Полюс-С», Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування кадастрового номеру, визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,
В судовому засіданні 08 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що головуючий, на її думку, порушує норми ЦПК України, що свідчить про упередженість головуючого. Зокрема, по справі представником відповідача ОСОБА_2 поданий зустрічний позов, однак в порушення положень статті 193 ЦПК України він поданий не у строк, зазначений у частині 1 цієї статті; копія позову позивачем не направлена учасникам справи, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; головуючий запропонував отримати копію позову в суді. Зазначені обставини, на думку представника ОСОБА_1 , свідчать про упередженість головуючого, який порушив норми ЦПК на користь іншої сторони.
ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.
Представник ОСОБА_4 адвокат Сукач О.С., яка брала участь у судовому засіданні в режимі ведеоконференції за допомогою власних технічних засобів, вважала заяву про відвід безпідставною, пояснивши, що вона на даний час знаходиться за кордоном і подача позову і направлення сторонам копії позову пов`язано з певними труднощами технічного характеру, у зв`язку з чим сторони не могли отримати копію позову, яка направлена на їх адресу електронною поштою. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України представник ОСОБА_2 вважала, що зустрічні позовні вимоги тісно пов`язані з первісними вимогами, тому вважала за необхідне розглянути зустрічний позов разом з первісним позовом.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу, суд виходить з наступного.
Думка представника позивача ОСОБА_1 щодо упередженого підходу головуючого та є фактично суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на фактичних даних. Дії головуючого не виходять за межі його дискреційних повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з боку заявника оціночний характер.
Посилання на порушення норм ЦПК України, яке, на думку представника, допущено судом, само по собі не є підставою для відводу. В разі незгоди з процесуальними рішенням головуючого сторона вправі викласти свою незгоду у апеляційній скарзі на рішення суду, якщо буде з ним незгодна.
За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід головуючого необґрунтованою.
Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Нежевело В.В. про відвід головуючого по справі визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко