Справа № 2-1156/11
Провадження № 6/307/8/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2011 по справі № 2-1156/11 позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 17457.02 гривень боргу та 294.57 гривень судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 17.11.2011 року.

На виконання зазначеного рішення, 18.11.2011 Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 2-1156/11 про солідарне стягнення заборгованості та сплаченого судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації про хід останнього виконавчого провадження, 17.10.2022 АТ «Ощадбанк» звернулося до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою щодо стану примусового виконання вищезгаданих виконавчих листів.

31 жовтня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримало листи Тячівського ВДВС у Тячівському районі згідно яких:

- 21.11.2017 по виконавчому провадженню № 49595458 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- 22.11.2017 по виконавчому провадженню № 52531638 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У відповідях зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов надіслано засобами поштового зв`язку.

Актом від 03.01.2023 встановлено факт втрати виконавчих листів № 2-1156/11, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.09.11, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Пруниці.

На сьогодні рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Внаслідок порушення посадовими особами органу ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження», в частині щодо порядку надсилання документів, втрачено виконавчі листи по цій справі, що позбавляє стягувача можливості здійснювати подальше стягнення заборгованості та списання такої з балансу.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що стягувач тільки 31.10.2022, після отримання відповіді з Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), дізнався про втрату виконавчого документу. Ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінали виконавчих листів, після їх пред`явлення до примусового виконання, на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили. Виконавчі листи втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до стст. 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1-4 статті 12 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до вимог чч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 433 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2011 Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1156/11 та стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 17457.02 грн та судові витрати у розмірі 294.57 гривень.

Після набрання рішенням законної сили, Тячівським районним судом, 18 листопада 2011 року, було видано виконавчий лист, строком пред`явлення до виконання до 17 листопада 2012 року.

17 жовтня 2022 року представник АТ «Ощадбанк» Васильченко А. направив начальнику Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) запит про надання відомостей щодо ходу виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1156/11 виданих 18 листопада 2011 року по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді начальника Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.10.2022 у виконавчому провадженні № 52531638 щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість на користь АТ «Ощадбанк» по кредиту в розмірі 17457.02 грн та витрати 294.547 грн, 04.10.2016 - державним виконавцем відкрито виконавче провадження та 22.11.2017 державним виконавцем, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу: «в зв`язку з тим що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

22 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шеверя В.Й. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» по кредиту в розмірі 17457.02 грн та витрат 294.57 грн за виконавчим листом № 2-1156/11 виданим 18.11.2011 року.

21 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Шеверя В.Й. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» по кредиту в розмірі 17457.02 грн та витрат 294.57 грн за виконавчим листом № 2-1156/11 виданим 18.11.2011 року.

З відповіді начальника Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.10.2022 вбачається, що у виконавчому провадженні № 49595458 щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» по кредиту в розмірі 17457.02 грн та судових витрат в сумі 294.547 грн, 08.12.2015 - державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а 21.11.2017, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Актом про неотримання документа № 106.09-12/1-9 від 03.01.2023 стверджено, що 31.10.2022 філією Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» отримано відповідь Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області № 20.8-38/45994 та № 20.8-38/45991 від 27.10.2022, з якої випливає, що 21.11.2017 та 22.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу по виконавчих провадженням № 49595458, № 52531638 та надіслано на адресу АТ «Ощадбанк» з оригіналами виконавчих листів № 2-1156/11 виданих 18.11.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зі змісту журналу вхідної кореспонденції філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не вбачається, що до такої надходили вказані постанова із оригіналами виконавчих листів № 2-1156/11 виданих 18.11.2011 про стягнення із з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17457.02. та 294.57 грн судового збору. Викладене свідчить про втрату постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві по ВП № 49595458 від 21.11.2017 і № 52531638 від 22.11.2017 з оригіналами виконавчих листів № 2-1156/11 виданих 18.11.2011 під час пересилання таких засобами поштового зв`язку від органів виконавчої служби.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, з досліджених судом документів убачається, що з грудня 2015 року і до 27.10.2022, банк не цікавився ходом виконання судового рішення і не скористався своїм правом на звернення до суду в установленому законом порядку з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а лише у жовтні 2022 року, тобто через 4 роки і 11 місяців після закриття виконавчого провадження, звернувся до суду з заявою, яка є предметом розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Доказів, про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або форс-мажорних обставин, які б перешкоджали акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», захищати свої інтереси у передбачені законом спосіб та строки суду надано не було.

З постанови КГС ВС від 08.06.2021 у справі № 918/333/13-г вбачається, що за відсутності законодавчо встановлених строків перевірки стану виконавчого провадження та ситуації, що склалася з виконанням судових рішень, в цілому стягувач мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконання зверненого ним до виконання рішення.

Отримання заявником 31.10.2022 від відділу державної виконавчої служби відповіді на адвокатський запит від 17.10.2022 щодо стану виконання рішення суду не підтверджує однозначно, що про повернення виконавчих проваджень № 52531638 та № 49595458 заявник не міг дізнатися раніше, реалізувавши, зокрема, своє право знати про стан виконавчого провадження.

Суд вважає, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають право на справедливий суд, яке у даному випадку полягає в тому, що Закон у формі ч. 1 статті 433 ЦПК та у формі ст. 12. Закону України «Про виконавче провадження» гарантує особі право на захист інтересів у чітко передбаченому випадку - пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.

За таких обставин, через відсутність доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Судові витрати слід покласти на заявника.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, стст. 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут