Справа № 521/4042/23
Номер провадження № 4-с/521/25/23
УХВАЛА

09.03.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря судового засідання П.О.Каліної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни, заінтересована особа Кредитна спілка «КредитІнвест»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії Виконуючої обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати скаржника - ОСОБА_2 . В якості допомоги на її поховання Пенсійним фондом України ОСОБА_1 було призначено одноразову допомогу у розмірі 23 915,64 грн., яка була перерахована Пенсійним фондом України безготівковим зарахуванням на поточний рахунок скаржника. Однак, на зазначений рахунок ОСОБА_1 держаним виконавцем постановою Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт коштів. Вказана постанова винесена в рамках виконавчого провадження №59555608, відкритого на підставі виконавчого листа №2-8292/10, виданого Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» грошової суми в розмірі 761082,90 грн.

ОСОБА_1 вважає, що стягнення не може бути звернено на певний перелік виплат, серед яких допомога по похованню, тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни щодо не зняття арешту, накладеного на грошові кошти, які є одноразовою допомогою по похованню та зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни винести постанову про зняття арешту з вказаних грошових коштів.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що постанова про арешт коштів боржника винесена згідно вимог законодавства, звернення стягнення коштів, на які звернення стягнення забороняється не проводилось. 18.04.2022 року державним виконавцем на підставі п.5 с.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Стягнень за виконавчим документом не проводилось. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.02.2023 року скаргу прийнято до провадження.

Скаржник в судове засідання не з' явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кредитна спілка «КредитІнвест» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59555608 по виконанню виконавчого листа №2-8292/10, який видав Малиновський районний суд м.Одеси 03.02.2011 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» в розмір 761082,90 грн. 18.07.2019 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для забезпечення вимог виконавчого документа була винесена постанова ВП №59555608 про накладення арешту на кошти боржника, в якій зазначено (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) на всіх рахунках, відкритих боржником ОСОБА_1 .

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець при ухваленні постанови 18.07.2019 року про накладення арешту в рамках виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , діяв в межах та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що зі змісту постанови від 27 серпня 2019 року, не вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт саме на соціальний рахунок чи на рахунок зі спеціальним режимом використання. Крім цього, в постанові державного виконавця від 18.07.2019 року чітко вказано, що арешт накладено на кошти боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом)

Як встановлено з матеріалів скарги ОСОБА_1 отримав допомогу на поховання в розмірі 23,915 грн., що підтверджується Випискою з карткового рахунку ОСОБА_3 за період з 12.12.2022 року по 11.01.2021 року та Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.03.2023 року 4234-3433/П-02/8-1500/23. На вказані кошти згідно ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчиком В.О. від 18.04.2022 року у виконавчому провадженні №59555608 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом

За змістом статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника ). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з коштів, що містяться як одноразова допомога на поховання у розмірі 23 915, 64 грн. на картковому рахунку, оскільки стягнення не може бути звернено на виплату допомоги на поховання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючої обов`язки начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Віннічук Вікторії Вікторівни, заінтересована особа Кредитна спілка «КредитІнвест» задовольнити частково.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться як одноразова допомога на поховання у розмірі 23 915, 64 грн. на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в ТВБВ №10015/0586 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», накладеного в межах виконавчого провадження №59555608 на підставі постанови від 18.07.2019 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Рядча