13.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/121/23
Провадження № 2/533/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

02.03.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а також повернення сплаченого судового збору.

Наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 34).

Представник відповідача Печенізької селищної ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач зазначив про відсутність предмету спору між сторонами та просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 858,90 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за квитанцією № 15 від 02.02.2023 у розмірі 858,90 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. М. Оксенюк