Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1417/22 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 101 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі матеріали цивільної справи №278/1417/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Головне управління Державного земельного кадастру в Житомирській області, Житомирська районна державна адміністрація, Чуднівська міська об`єднана територіальна громада, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй державного акта про право власності на земельну ділянку, серії ЖТ №029846, виданого згідно з розпорядженням райдержадміністрації від 4 березня 2003 року №90, на земельну ділянку, площею 2,8924 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Обгрунтовуючи заяву, вказала, що у державному акті на право власності на цю земельну ділянку допущено помилку в написанні по батькові, а саме: зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Вказана описка перешкоджає їй повною мірою реалізувати право власності на зазначену земельну ділянку, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 8 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року справу передано до Чуднівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявниці, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд невірно застосував положення цивільного процесуального законодавства, якими врегульовано виключну підсудність для окремих категорій справ. Стаття 316 ЦПК України є спеціальною нормою, яка повинна застосовуватися при вирішенні питання щодо підсудності справ окремого провадження, а саме справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до по положень ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області суд першої інстанції виходив з того, що предметом даної справи є нерухоме майно, розташоване на території Чуднівського району. Оскільки при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи слід керуватися правилами, закріпленими у пункті 1 статті 30 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що положення статті 316 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Долучена до матеріалів справи довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи свідчить про те, що місцем проживання заявниці є : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку. Подана нею заява не є позовом, який виник з приводу нерухомого майна, відтак правила виключної підсудності не можуть бути застосовані у справі окремого провадження. Суду не надано доказів того, що у цій справі виник спір щодо вказаної земельної ділянки, відсутні докази того, що право власності заявниці на цю земельну ділянку не визнається чи оспорюється будь-якою особою. Звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою зумовлене тим, що у державному акті на право власності на землю допущено помилку у написанні її імені, а саме невірно зазначено по батькові.

Таким чином, дотримуючись положень частини 1 статті 316 ЦПК України, заявниця звернулася до суду за місцем свого проживання.

Відтак, висновок суду про те, що заява ОСОБА_1 не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: