Справа № 346/247/23
Провадження № 22-ц/4808/379/23
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Працун В.В.

за участю представника апелянта

адвоката Романишин К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року, постановлену у складі судді Валігурської Л.В. в м. Коломия, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити, що у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2021 № НВ-021 та відповідно у Державному земельному кадастрі у відомості про земельну ділянку площею 0,0501 га (кадастровий номер :02:003:0436) на території Виноградської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у графі документ, який є підставою виникнення права власності, зазначено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 098205 від 21.08.2006.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2022 (справа № 346/1399/22, провадження № 2-о/346/90/22), яке набрало законної сили, задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення ідентичного факту, що має юридичне значення. Отже, за вимогами ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, які заявлено у поданій заяві, є рішення між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує, що підставою для звернення ОСОБА_1 у квітні 2022 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, був лист Міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яким підтверджувалося, що дійсно земельна ділянка площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:003:0436, на території Виноградської сільської ради для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку від 21.08.2006 серії ІФ № 098205 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 . Однак, на даний момент помилку виправити немає можливості, оскільки на вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди між власником та ТзОВ «Родючий Коршів», що зумовлено технічною неможливістю.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2022 у справі № 346/1399/22 (провадження № 2-о/346/90/22) відповідно до заявлених у прохальній частині заяви вимог встановлено, що у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2021 № НВ-021 та відповідно у Державному земельному кадастрі у відомості про земельну ділянку площею 0,0501 га (кадастровий номер :02:003:0436) на території Виноградівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, у графі документ, який є підставою виникнення права власності зазначено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 098205 від 21.08.2006.

Після набрання даним рішенням законної сили ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини, однак під час вивчення документів було з`ясовано, що у рішенні від 22.06.2022 у справі № 346/1399/22 невірно вказано цільове призначення та місце розташування земельної ділянки, а саме цільове призначення вказано для ведення особистого селянського господарства замість вірного для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування вказано на території Виноградівської сільської ради замість вірного Виноградської сільської ради.

Оскільки рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2022 у справі № 346/1399/22 ухвалене у відповідності та в межах заявлених ОСОБА_1 вимог та на підставі поданих ним доказів то, враховуючи положення ст. 13, 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення у цій справі не призведе до відновлення прав та інтересів заявника.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про видачу повторної довідки із зазначенням цільового призначення, яке відповідає його земельній ділянці.

Листом Міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області повідомлено, що дійсно земельна ділянка площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:003:0436, на території Виноградської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акта про право власності на земельну ділянку від 21.08.2006 серії ІФ № 098205 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 . Однак, на даний момент помилку виправити немає можливості, оскільки на вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди між власником та ТзОВ «Родючий Коршів», що зумовлено технічною неможливістю.

Таким чином, підставою для звернення в січні 2023 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, слугував саме лист, у якому зазначено правильне цільове призначення земельної ділянки, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Отже, підстави і предмет спору у контексті матеріально-правової вимоги та обставин, якими заявник обґрунтовує звернення до суду, у справі № 346/1399/22 та у даній справі є різними. Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

З цих підстав представник апелянта просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 19.04.2022 вже звертався до Коломийського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням цього суду від 22.06.2022 у справі № 346/1399/22, провадження № 2-о/346/90/22 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено, що у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2021 № НВ-021 та у Державному земельному кадастрі у відомості про земельну ділянку площею 0,0501 га (кадастровий номер :02:003:0436) на території Виноградівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, у графі документ, який є підставою виникнення права власності зазначено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 098205 від 21.08.2006 року. Рішення набрало законної сили 23.07.2022 (а.с. 30-31).

16.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити, що у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2021 № НВ-021 та відповідно у Державному земельному кадастрі у відомості про земельну ділянку площею 0,0501 га (кадастровий номер :02:003:0436) на території Виноградської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у графі документ, який є підставою виникнення права власності, зазначено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 098205 від 21.08.2006 (а.с. 1-3).

Як вбачається зі змісту рішення Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2022 у справі № 346/1399/22 та заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, у даній справі № 346/247/23, підставою звернення ОСОБА_1 до суду в обох випадках стало те, що у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.08.2021 № НВ-021 та відповідно у Державному земельному кадастрі у графі документ, який є підставою виникнення права власності на земельну ділянку площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:003:0436, що розташована на території Виноградської сільської ради та належить ОСОБА_3 , у графі документ, невірно зазначено номер Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 092205 від 21.08.2006 року, замість правильного - серії ІФ № 098205 від 21.08.2006 року, що перешкоджає йому здійснити необхідні реєстраційні дії для прийняття спадщини на вказану земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3 .

Заінтересованою особою у справі № 346/1399/22 та у даній справі № 346/247/23 заявником визначено Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Не даючи оцінки рішенню суду, яке набрало законної сили, апеляційний суд констатує, що сторони, предмет та підстави заяви у даній справі є ідентичними сторонам, предмету та підставам заяви у справі № 346/1399/22. Тобто має місце звернення до суду із тотожною заявою.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за вимогами ОСОБА_1 в заяві від 16.01.2023 про встановлення факту, що має юридичне значення, є рішення між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для звернення ОСОБА_1 у квітні 2022 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, був лист Міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, згідно з яким призначення земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:003:0436, на території Виноградської сільської ради було вказано для ведення особистого селянського господарства, а підставою для звернення до суду у січні 2023 року став лист Міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, згідно з яким призначення земельної ділянки площею 0,0501 га, кадастровий номер :02:003:0436, на території Виноградської сільської ради вказано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку, інший лист державного органу, чи лист іншого змісту, не є новою правовою підставою для звернення до суду в розумінні ЦПК України.

Наведені помилкові визначення виду земельної ділянки та назви сільської ради є недоліками, які підлягають усуненню в залежності від причин їх виникнення, в процесуальний чи адміністративний спосіб, проте не є зміною предмету заяви та не вказують на існування інших правовідносин.

У випадку, якщо внаслідок дій чи бездіяльності певних осіб, порушується право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, воно підлягає захисту в судовому порядку із зверненням з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта