ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1648/20 Номер провадження 22-ц/814/32/23Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю на 31/50 частину на будівельні матеріали, які вкладені в добудову житлового будинку з господарськими будівлями, проведення капітального ремонту, побудову паркану, про визнання права власності на 31/100 частину будівельних матеріалів, які були вкладені в добудову та капітальний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 31/100 частину будівельних матеріалів та за проведені ремонтні роботи, визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Кашуби М.І. в смт. Нові Санжари,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, долучення до справи документів, а саме: звіту про оцінку майна, копії пенсійного посвідчення, довідки на підтвердження факту хвороби та лікування, довідки МСЕК про групу інвалідності залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: довідок про заробітну плату ОСОБА_2 , відомостей про перебування у шлюбі позивачки за період з 2010 по 2013 роки, довідки про навчання доньки позивачки, довідку про реєстрацію, сімейний стан та місце проживання позивачки, відомості про отримання кредитних коштів у фінансових установах відповідачем ОСОБА_2 , виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучення до матеріалів справи письмових заперечень ОСОБА_2 проти позову та документів, а саме: копії договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , витягу з Державного реєстру правочинів, копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , довідки з банку про відсутність зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВіАйБі банком, копії паспорту громадянина України та коду платника податків на його ім`я залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_3 , подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження справи та в частині залишення без розгляду клопотань про призначення експертизи та долучення документів.

Поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали районного суду в частині відмови у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву та відкрито апеляційне провадження в цій частині .

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та роз`яснено сторонам відповідно до ст.178,191 ЦПК України про право на подачу у п`ятнадцятиденний строк відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про продовження строку на подачу відзиву, ухвалу мотивував тим, що судом на виконання вимог ст.ст. 2, 5, 12 ЦПК України було вжито усіх заходів щодо забезпечення реалізації учасниками справи їх процесуальних прав.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 цього ж кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частина 7 цієї ж статті закріплює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження є одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до суду. Право на доступ до суду не є абсолютним і обмежене строком звернення до суду. Встановлення строку оскарження судового рішення обумовлене необхідністю дотримання такого елемента принципу верховенства права, як правова визначеність.

Разом з тим, враховуючи принцип забезпечення реалізації прав учасників судового процесу та принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву.

Отже, враховуючи вищенаведене, вказане клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу відзиву продовженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року скасувати в частині відмови в продовженні строку на подачу відзиву.

Клопотання про продовження строку на подачу відзиву задовольнити, поновивши такий строк.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна