г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 383/9/18
Номер провадження 6/213/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мазуренка В.В.

секретар судового засідання - Ємельянцевої Т.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник заявника - Сухий Є.О., про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИАВТБАНК» Сухий Є.О. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.10.2018 року видав виконавчий документ № 383/9/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, рішення суду не було виконано. Пошуки не призвели до позитивного результату.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12 червня 2018 року на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнута з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сума заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2011 року в розмірі 13366,40 грн., та судовий збір 2900,00 грн. (а.с.93-96).

17.08.2018 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. подана заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі №383/9/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та направлення за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094 (а.с.99).

На вказану адресу судом направлено копія рішення суду від 12.06.2018 року та два виконавчих листа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 за вих. 24509/12.11.18 (а.с.102).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підтвердження заяви, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав копію запиту (без номеру та дати) до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області (місто Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а), в якому зазначено, що до відділу було направлено на виконання виконавчий лист №383/9/18, виданий 12.06.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 13366,4 грн. ІПН:.

Також, в підтвердження заявлених вимог, представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надана відповідь начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №8218 від 06.02.2020 року, в якій зазначено, що на запит від 06.02.2020 року щодо направлення на виконання виконавчих документів, Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомляє, що повідомлення про повернення виконавчого документу та виконавчі документи були надіслані на адресу: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки докази, надані в підтвердження заявлених вимог, суд вважає неналежними.

Так, відповідь начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №8218 від 06.02.2020 року, не містить даних повернення виковачого листа у відношенні саме цієї особи.

Також, у запиті, який не містить вихідних даних, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області зазначено прізвище « ОСОБА_2 », та не співпадає номер виконавчого листа №383/9/18, виданного 12.06.2018 року, з номером виконавчого документу, дублікат якого просить видати заявник - №383/9/18 від 11.10.2018.

Заява не містить причин пропуску строку, з огляду на те, що відповідь відділу державної виконавчої служби датована 06.02.2020 роком.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 76, 127, 259, 260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник заявника - Сухий Є.О., про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В.Мазуренко