Провадження № 2/522/1013/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір № 541 Про дольову участь будівництва житла від 06.01.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34539762 від 30.03.2017р.

3. Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4.Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 229).

22.03.2021 року позивачка звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, по якій просить:

1. Визнати недійсним договір № 541 Про дольову участь будівництва житла від 06.01.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» та ОСОБА_2 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 34539762 від 30.03.2017р.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

4.Витребувати у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивує вимоги тим, позов був пред`явлений первісним позивачем ОСОБА_3 на підставі Договору № 602 Про дольову участь будівництва житла від 03.08.2012 за умовами якого позивач набув майнові права на квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги від 28.11.2019 за договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 03.08.2012.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги пайовика, які належать Первісному кредитору за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 03.08.2012, укладеному між Первісним кредитором і ТОВ «Берег-Будгруп» (ідентифікаційний код юридичної особи 32432565).

Згідно з п. 1.2. вказаного договору під правом вимоги, належним Первісному кредитору, яке передається Новому кредитору, Сторони розуміють право вимоги до : боржника про виконання ним (Боржником) зобов`язань зі здійснення будівництва ж житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , секція та з передачі пайовику після здачі цього житлового будинку в експлуатацію квартири АДРЕСА_5 загальною площею 73,42 м2, розташованої на 9 поверсі секції Г житлового будинку за актом прийому-передачі.

01.02.2023 року до суду надійшла інформаційна заява представника ОСОБА_2 , в якій повідомлено про наявність постанови Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 року у справі № 522/19991/18.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

В ході судового розгляду встановлено, що Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір № 602 про дольову участь у будівництві житла від 09 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп».

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі по 1051 гривень з кожного.

Рішення набрало законної сили.

В судовому рішенні зазначено, що «06.01.2006 року між ТОВ «Берег-Будгруп», в особі генерального директора Веселова Сергія Робертовича та ОСОБА_2 укладено договір №541 про дольову участь будівництва житла.

Згідно вказаного договору, ОСОБА_2 інвестував будівництво квартири під АДРЕСА_6 .

Відповідно умов вказаного договору, ТОВ «Берег-Будгруп» (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3) зобов`язалась збудувати, а ОСОБА_2 прийняти дольову участь у будівництві, квартиру під АДРЕСА_7 , по завершенню будівництва, передати останньому квартиру згідно акту приймання-передачі для оформлення ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру.

06 січня 2006 року ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Берег-Будгруп» 435 461 гривень на виконання умов договору, та йому була видана ТОВ «Берег-Будгруп» довідка від 23.02.2015 року №23/02-3 про те, що майнові права на квартиру АДРЕСА_6 , дванадцятий поверх, належать гр. ОСОБА_2 згідно договору № 541 про дольову участь будівництва житла від 06 січня 2006 року, та сплачені ним у повному обсязі.

Відповідно до свідоцтва № 541 від 06 січня 2006 року ОСОБА_2 - є асоційованим членом ОК Граніт.

09 січня 2006 року між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 було укладено договір № 602 про дольову участь будівництва житла, згідно п. 2.1. якого пайщик зобов`язався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 .

У 2007 році будівництво житла зупинилось та було заморожено.

03 березня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеської області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкту будівництва житлового комплексу (ІІ черга), за адресою: АДРЕСА_4 , із зазначенням замовника: ОК «Граніт».

27 березня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності - право власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 541, виданого15.03.2017 року ОК «Граніт», ОСОБА_2 ; договору про дольову участь у будівництві житла, серія та номер: 541, виданого 06.01.2006 року ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 ; свідоцтва, серія та номер: 541, виданого 06.01.2006 року ОК «Граніт»; довідки серія та номер: 23/02-3, виданої 23.02.2015 ТОВ «Берег-Будгруп»; технічного паспорта, серія та номер: б/н, виданого 22.03.2017 ТОВ «Одеса Роял Експерт».

25 липня 2016 року між ТОВ «Берег-Будгруп» та Обслуговуючим кооперативом «Граніт» була укладена додаткова угода № 2 до Договору на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 від 20 лютого 2012 року, згідно п. 2 якої сторони прийшли до взаємної домовленості доповнити Договір на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 від 20 лютого 2012 року наступними пунктами: - пунктом 4.1.10: згідно якого «Замовник уповноважує ОК «Граніт» підписувати акти приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно договорів інвестування (про порядок викупу пая, про дольову участь у будівництві житла), укладених між Замовником та фізичними особами/юридичними особами, предметом яких є інвестування у будівництво житлового комплексу 2-ої черги «Акапулько 2», який складається з 5-ти секційного житлового будинку по АДРЕСА_4 .

20 лютого 2018 року між ТОВ «Берег-Будгруп», в особі генерального директора Веселова С.Р. та ОК Граніт, в особі директора ОСОБА_4 укладено договір на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_4 , предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва 2-ої черги житлового комплексу «Акапулько-2», включаючи в себе 5-ти секційний житловий будинок з підземним паркінгом по АДРЕСА_4 .

Юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», , припинена 05 листопада 2018 року.

Встановивши, що ОСОБА_2 є першим інвестором у будівництво (06 січня 2006 року), ніж ОСОБА_3 (09 січня 2006 року) на підставі договору, який є чинними та у встановленому порядку не був визнаний недійсним, позивач вніс повну вартість паю, зареєстрував у встановленому законом порядку своє право власності на квартиру, слід дійти висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору № 602 про дольову участь у будівництві від 09 січня 2006 року, укладеного між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_3 , оскільки ТОВ «Берег-Будгруп», не ініціюючи розірвання договору, укладеного з позивачем 06 січня 2006 року, не мав права укладати договір інвестування щодо зарезервованого та оплаченого позивачем об`єкту будівництва і практичні дії щодо реалізації інвестицій за цим договором не могли бути вчинені.

Таких же висновків за аналогічних обставин справи дійшов Верховний Суд у постанові від 16 травня 2022 року, справа № 522/10972/20.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_2 без задоволення.

Виходячи з викладеного, договір № 602 про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Берег-Будгруп» повинен був укладатись лише за згодою та підписанням такого договору ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 , як інвестор, не надавав своєї згоди на укладення спірного договору, не надавав згоди на розпорядження належними йому інвестиційними правами на користь третіх осіб, - такий договір є недійсним. ОСОБА_3 же, посилаючись на своє право інвестора, за оспореним договором, ініціює позови щодо визнання недійсним інвестиційного договору ОСОБА_2 і припинення права власності останнього на квартиру».

Згідно зі статтею 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосеред-ньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздале-гідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд на-дає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотип-них доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, витребування майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.03.2023, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду та його відновленню.

Суддя Р.Д. Абухін

20.02.23