ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3547/20 Провадження № 2-во/636/6/23
УХВАЛА

про виправлення описки

10 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 636/3547/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області, допущена описка, а саме не правильно вказана дата народження ОСОБА_2 та його РНОКПП.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити і розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 січня 2021 року у справі № 636/3547/20, провадження № 2/636/520/21 присуджено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2020 року, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23-х років.

У виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 04 березня 2021 року у справі № 636/3547/20, в розділі відомостей про боржника неправильно зазначена дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неправильно зазначений РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у виконавчому листі Чугуївського міського суду Харківської області, виданому 04 березня 2021 року, судом помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 , що ускладнює виконання судового рішення, оскільки є перешкодою для подання виконавчого листа до Державної виконавчої служби України для виконання, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити у виконавчому листі, виданому Чугуївським міським судом Харківської області 04 березня 2021 року у справі № 636/3547/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, допущену при його оформлені описку, вказавши правильну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також правильний РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов