КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3354/21
Провадження № 22-ц/824/2928/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вимог ухвали апелянтом, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича, подано до суду заяву про усунення недоліків. Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу їй надіслано не було, з іі змістом вона ознайомилася 01.08.2022 року через систему електронний суд, однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 113) представник апелянта був присутній в судовому засіданні 14.07.2022 року під час проголошення Києво-Святошинським районним судом вступної та резолютивної частини ухвали .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно положень ст. 354 ЦПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, представник апелянт не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на усе вищезазначене, у клопотанні про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Володарського Вадима Леонідовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник