Провадження № 2-п/202/16/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника позивача - Лисенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу задоволено частково.

21 квітня 2023 року в системі «Електронний суд» Ясиком Іваном Олеговичем в інтересах ОСОБА_1 сформовано та направлено суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач 14 квітня 2023 року отримала заочне рішення засобами державного сервісу «Електронний суд» та останнє ухвалювалось без її участі. З позовними вимогами відповідач не згодна та вважає їх такими, що суперечить вимогам чинного законодавства. Просив суд поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року та призначити справу до розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 квітня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Заявниця та представник заявниці - адвокат Карнаух І.О. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду та просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року та призначити справу до розгляду. Заявниця не заперечувала щодо розміру простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу. Однак заявниця та представник заявниці вказали на те, що договір лізингу був розірваний позивачем без достатніх правових підстав, а тому заявниця має намір подати зустрічну позовну заяву щодо продовження дії договору фінансового лізингу та повернення предмету лізингу.

Представник позивача в судовому засіданні просили суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Звернули увагу, на те, що відповідачка не заперечувала щодо розміру простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу. Та, як зазначає заявниця підставою для перегляду заочного рішення є незгода з розірванням договору лізингу та подача позовної заяви в майбутньому. Зазначив, що заява про перегляд виходить за межі доказування в рамках заявлених позовних вимог, що розглядались судом в даній справі.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, представника позивача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/11088/22, провадження №2/202/859/2023, доходить наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідачка не була присутня в судовому засіданні. Однак копію позовної заяви отримала особисто 20.01.2023 року. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, а саме судова повістка направлялася з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань до суду не надала.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, що було ухвалено судом у порядку заочного провадження, ОСОБА_1 не посилається на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були надані суду через її відсутність у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини: належне повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, відсутність посилань заявниці на докази, які мають істотне значення для вирішення заявленого позивачем позову, визнання нею розміру простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу, а також ненадання жодного доказу, який би спростовував докази позивача та мав істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлені останньою вимоги про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09.05.2023 року.

Суддя: Л.П. Слюсар