РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 березня 2023 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повне товариство «Лаверна Ломбард Залуський і К», товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна», про поділ майна подружжя, -

встановив:

31 січня 2023 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повне товариство «Лаверна Ломбард Залуський і К», товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна», про поділ майна подружжя.

Суд вирішив позов задовольнити частково. Виділити у приватну власність ОСОБА_1 із спільного майна подружжя:

- 1/2 частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 395176 грн.;

-1/2 частину нежитлового приміщення площею 40,4 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 266 754 грн.;

- частину нежитлового складського приміщення загальною площею 85,7 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 71 130,00 грн.;

- частину вбудованого приміщення магазину А-5 площею 44,3 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , загальною вартістю 762 000 грн;

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 із спільного майна подружжя:

- частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною вартістю 395176 грн.;

-1/2 частину нежитлового приміщення площею 40,4 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 266 754 грн.;

- частину нежитлового складського приміщення загальною площею 85,7 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , вартістю 71 130,00 грн.;

- частину вбудованого приміщення магазину А-5 площею 44,3 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , загальною вартістю 762 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати: 2750 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору, 4656 грн.85 коп. витрат за проведення судових експертиз, 33 грн. 60 коп. витрат на оголошення, а всього стягнути в її користь 7441 грн. 18 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Після ухвалення вказаного рішення виникла необхідність ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки суд не вирішив питання про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката Явтушенко І.В., яка готувала позовну заяву та тривалий час здійснювала представництво інтересів позивача в суді.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Статтею 133ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Вирішуючи питання про понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Явтушенко І.В., суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність;

2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Явтушенко І.В. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги у даній цивільній справі, що стверджується копіями ордеру ВЛ №019958 від 10.02.2016 року на підставі договору про надання правової допомоги від 26.09.2013 року та свідоцтва адвоката (т.4 а.с.111), окрім цього вказаний адвокат здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06.06.2014 року (т.1, а.с. 56).

Відповідно розрахунку витрат на правову допомогу (т.3 а.с.69), вони становлять 9256,80 грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.10.2015 року (т.3, а.с.68) стверджується, що вказана сума коштів була сплачена позивачем зазначеному адвокату.

Суд вважає, що вказана сума правової допомоги не може бути відшкодована позивачу, оскільки матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги адвокатом Явтушенко І.В., з умов якого неможливо встановити дійсний розмір обумовленої суми правової допомоги та обсягу робіт (послуг). При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що представництво інтересів позивача як при підготовці позову та збиранню доказів, так і безпосередньо під час судового розгляду, здійснював ряд інших осіб.

В зв`язку з цим, вимоги позову про стягнення судових витрат, зокрема - витрати на правничу допомогу, не підлягають задоволенню, про що суд постановляє додаткове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , повне товариство «Лаверна Ломбард Залуський і К», товариство з обмеженою відповідальністю «Лаверна», про поділ майна подружжя.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 9 256 грн.80 коп., понесених на оплату послуг адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко