ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4240/23 Справа № 193/274/22 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування- задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування, право на земельну частку(пай) площею 7,49 га в умовних кадастрових га вартістю 200463,41 грн., яка знаходиться на території колишнього КСП «Прогрес» Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, та належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ДП № 0311096 виданого 31.05.2002 року, згідно розпорядження голови Софіївської РДА за № 186-р від 28.05.2002 року.

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, звернувся до суду ізапеляційною скаргою на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року.

Відповідно до приписів ч.1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що Керівник Криворізької східної окружної прокуратури не брав участі в даній справі.

Разом з тим, Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року та зазначає, що підставою для представництва інтересів громадян та держави, передбаченого ч.3 статті 23 Закону України Про прокуратуру, а саме, звернення із апеляційною скаргою, стало те, що предметом спору у даній справі є земельна ділянка (пай) колишнього КСП "Прогрес", яка розташована на території Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яку не було залучено до участі у справі та яка повідомила, що заходи оскарження рішення суду здійснювати не буде, що свідчить про невиконання нею покладених обов`язків щодо захисту інтересів держави, і вказана обставина, відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру, є підставою для представництва прокурором інтересів держави у даній справі шляхом подання апеляційної скарги.

Про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокуратурою встановлена після ознайомлення 06.02.2023 року зі справою прокурором, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до п.8 ч.3 статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, зокрема і особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Згідно ч.3 статті 24 Закону України Про прокуратуру, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Положеннями частин: 1,3 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на зазначене, чинним законодавством України передбачено право заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на представництво інтересів держави в суді, зокрема, шляхом апеляційного оскарження судових рішень, і зокрема, у тих справах, які розглянуті без його участі.

В силу положень ч.1 статті 352 ЦПК України Керівник Криворізької східної окружної прокуратури має право на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, та на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити Керівнику Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: