Провадження № 2/554/3939/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтавацивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулась до Московського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 23.02.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2 добровільно знявся з місця реєстрації, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій вказав, що він добровільно знявся з реєстрації в квартирі позивача та вони з позивачем досягли згоди з приводу закриття провадження у справі.

До суду учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно ст.ст.211,223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд, вважає, що подану заяву позивача слід задовольнити та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За вказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України,.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; третя особа: ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова