МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2023 року Справа №370/2926/20

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., при секретарі судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Макарів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Косенко А.В від участі у розгляді цивільної справи № 370/2926/20 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Суткович Марини Анатоліївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перебуває вказана справа.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2021 року о 14 год. 00 хв.

27.02.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Косенко А.В.

Дана заява мотивована тим, що 28.11.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та інші обставини що викладені в заяві. У судовому засіданні, що відбулось 17.01.2023 головуючий суддя Косенко А.В. повідомила про те, що у неї немає технічної можливості ознайомлювати мене дистанційно із матеріалами справи через систему Електронний суд. Крім того ухвала про відкриття провадження у справі №370/2926/20 головуючою суддею Косенко А.В. була винесена 26:01.2021 року, т.1 арк.с. 117-118, підготовче засідання призначене на 21.04.2021. Станом на 24.02.2023 триває підготовче засідання. Без належних правових підстав залучаються особи які не є сторонами правочинів, накладається арешт на майно відповідача, відбувається втручання в особисте приватне життя відповідача через задоволення клопотання про його батьків, та інше, що зовсім не стосується предмета доказування та позову позивача, що дає підстави вважати неупередженість та особисту зацікавленість. Крім того слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області Косенко Альоною Василівна, із секретарем судового засідання Захарченко Тетяною Миколаївною, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу № 370/2456/21, кримінальне провадження №1-кс/3 70/252/21 розглянула скаргу ОСОБА_1 та задовольнила її.

17.02.2023 Відповідач заявив усне клопотання про відвід головуючому судді яке розглянуто булу у судовому засіданні та залишено без задоволення;

Відповідач просив суд відвести суддю Косенко А.В. від участі в розгляді цивільній справі 370/2926/20 за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Суткович Марини Анатоліївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору через виникнення сумнів в їх об`єктивності, неупередженості.

Вивчивши подану заяву про відвід головуючої судді Косенко А.В. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі № 5-15п12).

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави у заяві про відвод суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з підстав, зазначених у заявах про відвід судді Косенко А.В.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заяви про відвід подані за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Косенко А.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Вважати заявлений відвід судді Косенко А.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко