Дата документу 13.03.2023
Справа № 334/2338/22
Провадження № 2/334/242/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тріфонова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання протиправними наказом про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання протиправними наказом про застосування дисциплінарного стягнення, В позові зазначив, що з 03.01.2013 року працює на підприємстві на посаді начальника диспетчерсько-ліфтової служби структурного підрозділу «Муніципальна служба з технічного обслуговування системи диспетчеризації ліфтів». Крім того він є головою первинної профспілкової організації та членом обласної президії працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування.

15.04.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №21 про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів у зв`язку з виробничою необхідністю на підприємстві наказано провести інвентаризацію та приймання-передачу основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, нематеріальних активів, малоцінних швидкозношуваних предметів, товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються за матеріально-відповідальною особою начальника диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 . Інвентаризацію провести станом на 15.04.2022 у терміни: з 15.04.2022 по 22.04.2022. З наказом ОСОБА_1 на підприємстві ознайомили належним чином.

21.04.2022 ОСОБА_1 захворів і перебував на лікарняному.

04.05.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №27 про внесення змін до наказу «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. №21 (зі змінами)» у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 в період з 21.04.2022 по 03.05.2022, внесено зміни до п. 2 наказу «Інвентаризацію провести станом на 15.04.2022 у терміни: з 15.04.2022 по 11.05.2022».

З наказом позивач був ознайомлений, але не підписав його в день ознайомлення з причини необхідності опрацювати, надати зауваження та свої пропозиції, про що подав пояснювальну на ім`я директора КП «ЦУІТ». При цьому проведення інвентаризації на підприємстві продовжувалося відповідно до наказу №21 від 15.04.2022 року.

04.05.2022 року члени комісії склали акт про відмову в ознайомленні з наказом, відмову від виконання наказу та відмову надати письмові пояснення.

05.05.2022 року він надав пояснювальну записку про те, що свої зауваження надасть після опрацювання наказу.

03.06.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №35 «Про оголошення догани начальнику диспетчерсько-ліфтової служби ІОрію Ісупову у зв`язку з відмовою в ознайомленні з наказом директора підприємства від 04.05.2022 № 27 «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. №21, відмову від виконання цього наказу та відмову надати письмові пояснення, та порушенням п.п. 1.6; 8.4 посадової інструкції начальника диспетчерсько-ліфтової служби, оголосити догану (відмова в ознайомленні з наказом, відмова від виконання наказу та відмова надати письмові пояснення).

З наказом його на підприємстві ознайомили належним чином, при ознайомленні він зазначив, що: з наказом не згодний; порушень трудових обов`язків передбачених посадовою інструкцією немає, пояснення з даного приводу ним були надані, згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності первинною профспілковою організацією не надано.

До теперішнього часу він працює на підприємстві, виконує належним чином свої посадові обов`язки, бере участь у проведенні інвентаризації і виконує обов`язки начальника диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» при цьому є матеріально-відповідальною особою, пунктів посадової інструкції за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності він не порушував. Вважає накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного проступку за який передбачена відповідальність.

Позивач просить суд визнати наказ КП «ЦУІТ» від 03.06.2022 № 35, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - догани до ОСОБА_1 , начальника диспетчерсько-ліфтової служби за невиконання посадових обов`язків, неправомірним та скасувати наказ. Стягнути на його користь з відповідача КП «ЦУАТ» суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6425 гривень.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.09.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки КП «ЦУІТ» вважає, що наказ від 03.06.2022 року № 35 «Про оголошення догани начальнику диспетчерсько-ліфтової служби Юрію Ісупову» прийнято з дотриманням усіх норм чинного законодавства України.

Відповідно до наказу від 03.06.2022 року № 35, ОСОБА_3 було винесено догану за порушення трудової дисципліни, у зв`язку з відмовою в ознайомленні з наказом директора підприємства від 04.05.2022 №27 «Про внесення змін до наказу «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 №21, відмову від виконання цього наказу та відмову надати письмові пояснення, та порушенням п.п. 1.6; 8,4 посадової інструкції начальника диспетчерсько-ліфтової служби.

Підставою для прийняття наказу, з дотриманням процедур встановлених чинним законодавством України, було: складений Акт про відмову в ознайомлені з наказом, відмову від виконання наказу та відмову надати письмові пояснення від 04.05.22р.; пояснювальна ОСОБА_1 від 05.05.22р.; подання про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності №0207 від 13.05.22р.; відповідь Голови первинної профспілкової організації Ісупова Ю.В. від 31.05.22р. №12 (з витягом Протоколу засідання профспілкового комітету №11 від 31.05.2022 р.).

Позивач зазначив, що профспілковим органом не було надано згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні приписи містяться також в статті 43 КЗпП України.

За змістом вищезазначених норм права, розглядаючи трудовий спір, необхідно з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні належного обгрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Тобто, необхідно оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необгрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Отже, посилання позивача на те, що накладання дисциплінарного стягнення на нього є незаконним та необгрунтованим, є безпідставними, оскільки прийняття наказу про накладення дисціплінарного стягнення було здійснено з дотриманням вимог та процедур встановлених чинним законодавством України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.01.2017 року працює на посаді начальника диспетчерсько-ліфтової служби технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів КП «Центр управління інформаційними технологіями», що підтверджується копією трудової книжки.

15.04.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №21 «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» у зв`язку з виробничою необхідністю на підприємстві наказано провести інвентаризацію та приймання-передачу основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, нематеріальних активів, малоцінних швидкозношуваних предметів, товарно-матеріальних цінностей, які обліковуються за матеріально-відповідальною особою начальника диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 . Інвентаризацію провести станом на 15.04.2022 у терміни: з 15.04.2022 по 22.04.2022. Для безпосереднього проведення інвентаризації створити робочу інвентаризаційну комісію, що складається з досвідчених працівників, які знають об`єкти інвентаризації та первинний облік у складі: Голова комісії: ОСОБА_4 - головний енергетик; Члени комісії: ОСОБА_5 - начальник відділу технічного обслуговування бездротових диспетчерських систем; ОСОБА_6 - начальник технічного відділу; ОСОБА_7 - заступник головного бухгалтера. Інвентаризацію проводити повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально-відповідальних осіб. Під час проведення інвентаризації здійснити приймання-передачу, а саме: матеріально-відповідальній особі начальнику диспетчерсько-ліфтової служби ОСОБА_1 передати, а матеріально-відповідальній особі інженеру 1 категорії відділу технічного обслуговування дротових диспетчерських систем ОСОБА_8 прийняти активи.

З даним наказом ОСОБА_1 на підприємстві було ознайомлено належним чином.

20.04.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №25 Про внесення змін до наказу «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. №21. Внести зміни до п.5 та викласти в наступній редакції: « Під час проведення інвентаризації здійснити приймання-передачу. Матеріально-відповідальній особі начальнику диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 передати, а матеріально-відповідальній особі інженеру 1 категорії відділу технічного обслуговування дротових диспетчерських систем ОСОБА_8 прийняти активи, окрім інструменту та спецодягу. Матеріально-відповідальній особі начальнику диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 передати, а матеріально-відповідальній особі майстру ОСОБА_9 та майстру ОСОБА_10 прийняти активи, а саме інструменти. Матеріально-відповідальній особі начальнику диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 передати, а матеріально-відповідальній особі комірнику ОСОБА_11 прийняти активи, а саме спецодяг.»

21.04.2022 ОСОБА_1 захворів і перебував на лікарняному з 21.04.2022 до 02.05.2022 включно.

04.05.2022 року наказом КП «ЦУІТ» №27 про внесення змін до наказу «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. №21 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 в період з 21.04.2022 по 03.05.2022, внесено зміни до п. 2 наказу та викладено в редакції: «2. Інвентаризацію провести станом на 15.04.2022 у терміни: з 15.04.2020 по 11.05.2022».

04.05.2022 року члени комісії склали Акт про відмову в ознайомленні з наказом, відмову від виконання наказу та відмову надати письмові пояснення, відповідно до якого начальнику диспетчерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися з наказом КП «ЦУІТ» №27 про внесення змін до наказу «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. №21 та засвідчити факт ознайомлення. ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом та засвідчувати ознайомлення підписом. Текс наказу ОСОБА_1 було зачитано вголос. Після цього ОСОБА_1 наголосив, що з наказом не згодний, виконувати його не буде і підпис у відмітці про ознайомлення ставити не буде. На пропозицію надати письмові пояснення стосовно відмови від ознайомлення з наказом та відмови від виконання наказу ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення, та залишив приміщення.

05.05.2022 року ОСОБА_1 надав пояснювальну записку про те, що ним буде підписаний наказ після опрацювання в період з 05.05.2022 по 06.05.2022 року із зауваженнями та пропозиціями.

06.05.2022 року ОСОБА_1 надіслав на адресу КП «ЦУІТ» зауваження та пропозиції, які відповідно до повідомлення про вручення були отримані 11.05.2022 року.

13.05.2022 року КП «ЦУІТ надіслало Первинній профспілковій організації КП «ЦУІТ» Подання №0207 про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 шляхом оголошення догани.

31.05.2022 року надійшла відповідь Первинної профспілкової організації КП «ЦУІТ» щодо звернення про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 шляхом оголошення догани та надано протокол № 11 засідання первинної професійної організації КП «ЦУІТ», відповідно до якого голосували проти притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

03.06.2022 року наказом КП «ЦУІТ» № 35 «Про оголошення догани начальнику диспетчерсько-ліфтової служби ІОрію Ісупову у зв`язку з відмовою в ознайомленні з наказом директора підприємства від 04.05.2022 № 27 «Про проведення інвентаризації та приймання-передачі активів» від 15.04.2022 р. № 21, відмову від виконання цього наказу та відмову надати письмові пояснення, та порушенням п.п. 1.6; 8.4 посадової інструкції начальника диспетчерсько-ліфтової служби, оголосити догану (відмова в ознайомленні з наказом, відмова від виконання наказу та відмова надати письмові пояснення). Підстави Акт про відмову в ознайомлені з наказом, відмову від виконання наказу та відмову надати письмові пояснення від 04.05.2022р.; пояснювальна ОСОБА_1 від 05.05.2022р..

При ознайомленні з наказом ОСОБА_1 зазначив, що: з наказом не згодний; порушень трудових обов`язків передбачених посадовою інструкцією немає, пояснення з даного приводу ним були надані, згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності первинною профспілковою організацією не надано.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 статті 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушення трудової дисципліни це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції.

Відповідно до Посадової інструкції начальника диспечерсько-ліфтової служби КП «ЦУІТ» пункт 1. 6. передбачає, що: «у своїй роботі начальник диспечерсько-ліфтової служби керується чинними законодавчими та іншими нормативно-правовими актами України, внутрішніми нормативними актами підприємства, а також даною трудовою інструкцією».

Пункт 8.4. Посадової інструкції передбачає відповідальність за: «невиконання наказів, розпоряджень і доручень директора підприємства».

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «ЦУІТ» у розділі Основні обов`язки працівників підприємства, у п. 3.1.1. зазначено «Виконувати обов`язки, покладені на нього трудових договором, цими Правилами та іншими законодавчими та нормативними актами» у п. 3.1.2 «Виконувати розпорядження директора підприємства та безпосереднього начальника структурного підрозділу, використовувати свій робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати їх посадові обов`язки».

Стаття 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнення врегульовано ст. 149 КЗпП України. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки. їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками, обраними до складу виборної профспілкової організації, своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.

Порядок надання згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами його виборних органів, законодавство не містить.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону)

Статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено порядок надання згоди виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

Відповідно до зазначеного порядку, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналогічні приписи містяться також в статті 43 КЗпП України.

За змістом вищезазначених норм права, розглядаючи трудовий спір, необхідно з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні належного обгрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Тобто, необхідно оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необгрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Судом досліджено наданий позивачем протокол № 11 засідання первинної професійної організації КП «ЦУІТ», відповідно до якого голосували проти притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, будь-яке обгрунтовання відмови відсутнє.

Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування до позивача дисциплінарного стягнення, визначений ст. 149 КЗпП України, оскільки таке було застосовано уповноваженою посадовою особою, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, вид обраного стягнення, який відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були дотримані вимоги трудового законодавства.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу КП «ЦУІТ» від 03.06.2022 № 35, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді - догани до ОСОБА_1 , начальника диспетчерсько-ліфтової служби за невиконання посадових обов`язків,

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем суд залишає за останнім.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про визнання протиправними наказу про застосування дисциплінарного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справ (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.03.2023 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.