П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

3 травня 2023 року місто Київ

справа № 754/385/16-ц

провадження №22-з/824/460/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак Наталії Юріївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, подану адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року поновлено строк для подання скарги, задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. зняти арешт з карти, що має спеціальне призначення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л., ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2022 року залишено без змін.

27 березня 2023 року та 29 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Новак О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Одна заява відправлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Новак Н.Ю. 26 березня 2023 року на електронну пошту суду (підписана за допомогою ЕЦП). Заява надійшла та зареєстрована судом 27 березня 2023 року.

Інша заява відправлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Новак Н.Ю., через засоби поштового зв`язку 27 березня 2023 року. Заява надійшла та зареєстрована судом 29 березня 2023 року, та є аналогічною за змістом першій.

У заявах представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7500 грн.

В обґрунтування заяв зазначає, що правову допомогу ОСОБА_1 при розгляді судом апеляційної інстанції надавала адвокат Новак Н.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 04/23 від 26 січня 2023 року та ордеру серія АА № 1269840 від 26 січня 2023 року.

Додатковою угода № 1 від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги №04/23 від 26 січня 2023 року визначено порядок оплати надання адвокатом правової допомоги (гонорару) у цивільній справі №754/385/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. у Київському апеляційному суді (п. 1 додаткової угоди). На підтвердження належного надання правової допомоги, обумовленої договором ОСОБА_1 та адвокатом Новак Н.Ю. складено акт приймання-передачі правової допомоги від 26 березня 2023 року за договором, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Актом підтверджено, що адвокатом надано, а ОСОБА_1 прийнято надання такої правової допомоги на загальну суму 7500 грн. ОСОБА_1 сплатила зазначену суму коштів, що підтверджується відповідними квитанціями. Просила питання розподілу судових витрат розглянути за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Заперечень щодо заявленого розміру судових витрат або клопотання про зменшення такого розміру судових витрат, до суду не надійшло.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені шляхом направлення судового повідомлення на електронну адресу. Від адвоката Новак Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. заяв не надходило. Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирних шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або ) значенню справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 2 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Як убачається з матеріалів справи, 26 січня 2023 року між адвокатом Новак Н.Ю. та Вороніною О.В. було укладено договір про надання правової допомоги №04/23.

Відповідно до п. 2.1. договору клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду за виконану роботу відповідно до досягнутої домовленості, що оформлюється додатковими угодами.

Додаткова угода № 1 від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги №04/23 від 26 січня 2023 року визначає порядок оплати надання адвокатом правової допомоги (гонорару) у цивільній справі №754/385/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. у Київському апеляційному суді (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 додаткової угоди сторони узгодили, що вартість надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить: ознайомлення з матеріалами справи 1 500 грн.; складання, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу 3 000 грн., оформлення та подання до суду заяв (клопотань) з процесуальних питань 1 500 грн. за одну заяву (клопотання); участь у судових засіданнях у справі - 3 000 грн. за одне засідання.

Сторони узгодили, що оплата здійснюється клієнтом у наступному порядку: авансом у сумі 4 500 грн. - протягом трьох робочих днів з дня укладення додаткової угоди, решту суми - протягом трьох робочих днів з дня постановлення судом апеляційної інстанції рішення у справі (п. 3 додаткової угоди).

Сплата узгодженої сторонами суми за надання правової допомоги (гонор), здійснюється клієнтом в готівковому порядку в національній валюті України - гривні.

Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги від 26 березня 2023 року за договором, адвокатом надано, а Вороніною О.В. прийнято надання такої правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи 27 січня 2023 року - 1 500 грн.; складання, оформлення та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу від 30 січня 2023 року - 3 000 грн.; участь у судовому засіданні у справі 22 березня 2023 року - 3 000 грн., а загалом 7500 грн. Загальна вартість узгодженої сторонами та наданої адвокатом клієнту правової допомоги за актом приймання-передачі правової допомоги від 26 березня 2023 року становить 7500 грн.

Узгоджена сторонами сума сплачена ОСОБА_1 що підтверджується квитанцією №1 від 26 січня 2023 року на суму 4 500 грн. (аванс), квитанцією №2 від 26 березня 2023 року на суму 3 000 грн..

На виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. зробила відповідну письмову заяву, а саме у відзиві на апеляційну скаргу. Про заявлений розмір витрат адвокатом Новак Н.Ю. також було повідомлено суд апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі.

У якості доказів витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на суму 7500 грн. представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. надала копію договору про надання правової допомоги 04/23 від 26 січня 2023 року, копію додаткової угоди №1 від 26 січня 2023 року, копію акту приймання-передачі правової допомоги за договором про надання правової допомоги №04/23 від 26 березня 2023 року, копію квитанцій №1 від 26 січня 2023 року та №2 від 26 березня 2023 року.

Суд дослідивши всі надані документи, дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Новак Н.Ю. доведено заявлений розмір витрат на правничу допомогу, і такий розмір є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для стягувача (позивача).

Відповідно ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О.Л. заперечення щодо розміру заявлених судових витрат суду не надав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з останнього судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус