Справа № 242/1834/20
Провадження 6/242/35/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 64595226 з виконання виконавчого листа № 242/1834/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04.11.2011 року в сумі 285 633 грн. 92 коп., яка складається з наступних сум: 157 654,21 грн.- сума основного боргу за кредитом; 127 979,71 грн. сума заборгованості по відсоткам; стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 2 142,26 грн. 22.02.2021 року відкрито ВП №64595226. 22.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк». 24.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 24.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 01.03.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 16.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк». 22.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк України», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк» ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». У вищевказаних банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіксальної служби України щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортних засобів. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь по те, що відомості щодо перетинання кордону боржником з 22.02.2021 по 08.11.2021 року відсутні. 24.02.2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано. 22.11.2021 року приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю ДМС від 10.12.2021 року повідомлено, що боржник документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон не значиться. 16.01.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 26.01.2023 року повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 16.01.2023 року направлено вимогу до Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону Відповіддю ДПСУ від 18.01.2023 року повідомлено про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником. 16.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіді не отримано. 16.01.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Держпродспоживслужби щодо надання інформації щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. Відповіддю від 19.01.2023 року повідомлено про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів. 16.01.2023 року направлено вимогу до Головного Управління Пенсійного фону України в Донецькій області надати інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника. Відповіддю від 24.01.2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні. 16.01.2023 року направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС України надати інформацію про перебування на обліку в органах внутрішніх справ; оголошення у розшук в рамках кримінального провадження; про перебування в місцях позбавлення волі. Відповіддю від 19.01.2023 року повідомлено, що станом на 18.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування боржника, які не дали результату. Тому розшукові заходи повинні проводитись органами МВС. У зв`язку з чим, просить постановити ухвалу про розшук боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Сліпт» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши обґрунтування подання, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа 242/1834/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, за рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04.11.2011 року в сумі 285 633 грн. 92 коп., яка складається з наступних сум: 157 654,21 грн.- сума основного боргу за кредитом; 127 979,71 грн. сума заборгованості по відсоткам, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2 142,26 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 22.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64595226 по виконанню виконавчого листа 242/1834/20, виданого 27.10.2020 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.14466.001 від 04.11.2011 року в сумі 285 633 грн. 92 коп., яка складається з наступних сум: 157 654,21 грн.- сума основного боргу за кредитом; 127 979,71 грн. сума заборгованості по відсоткам, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору у розмірі 2 142,26 грн

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було здійснено ряд дій, направлених на встановлення місця проживання боржника. Однак, суд звертає увагу, що приватним виконавцем надано до суду документи з яких неможливо встановити, чи вживалися нею заходи щодо виклику боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем не надано суду жодних доказів про виклик боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника ОСОБА_1 . Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відсутні відомості про місце проживання, перебування боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260,261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська