Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3391/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/3391/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Олександра Сергійовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М..,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна бабуся ОСОБА_2 . Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_2 , проте позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права, оскільки у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Також зазначає, що не була обізнана про необхідність звернення до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Окрім того, вона збирала документи для підтвердження родинних зв`язків із спадкодавицею, у зв`язку з чим не мала можливості у встановлений строк подати заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 у жовтні та грудні 2021 року неодноразово зверталася до приватних нотаріусів, які надавали їй усні консультації щодо прийняття спадщини, проте спадкова справа після смерті її бабусі не була заведена. У подальшому ОСОБА_1 зібрала усі необхідні документи, у тому числі й довідку Державного архіву Житомирської області від 3 грудня 2021 року, яка була отримана нею 9 грудня 2021 року, проте у зв`язку із введенням на території України воєнного стану змушена була виїхати за межі України.

Таким чином, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна бабуся позивачки ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та до дня смерті проживала в КУ «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, за адресою: с. Березневе, вул. Центральна, №1, Коростенського району Житомирської області.

Наявний в матеріалах справи лист приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Зіневича С.О. свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим приватним нотаріусом заведено спадкову справу.

Частиною 1 статті 1265 ЦК України визначено, що у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами частин 1 та 3 статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаєтся як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що вона не була обізнана з тим, що необхідно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Окрім того, вона протягом тривалого часу докладала зусиль для отримання усіх необхідних документів, у тому числі й архівної довідки від 3 грудня 2021 року.

Проте, вказані причини не є тими об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини. Матеріали справи не містять доказів того, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 в силу об`єктивних, непереборних обставин не мала можливості отримати документи, необхідні для подання зави про прийняття спадщини. Проявивши необхідну обачність та маючи можливість звернутися за консультацією до фахівців у галузі права, вона своєчасно не подала нотаріусу відповідну заяву.

Виїзд ОСОБА_1 за межі України у зв`язку із веденням воєнного стану відбувся вже після закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , відтак суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Олександра Сергійовича, залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: