№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5862/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Саламон О.Б., у цивільній справі № 754/11618/20 за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати жиле приміщення, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в задоволені позову Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надати жиле приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Зелінська Н.М., яка діє в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, 25 січня 2023 року подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року поновлено Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору у сумі 6 163,50 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

21 лютого 2023 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, без платіжного документу. В клопотанні заявник вказує, що позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою, а саме про виселення родини ОСОБА_5 , тож судовий збір до суду першої інстанції було сплачено, як за одну немайнову вимогу. Судом першої інстанції було прийнято до розгляду та, в подальшому, ухвалено рішення в справі за вищевказаним позовом. Враховуючи наведене, представник позивача вказував на безпідставність вимоги апеляційного суду щодо сплати судового збору відносно кожного відповідача, якого просить виселити позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, просила скасувати вище вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказаний позов задовольнити.

В позовній заяві Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація просила виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з безпідставно займаного жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Посилання представника позивача про те, що ним було заявлено лише одну немайнову вимогу є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом переглядаються правові підстави для виселення кожної зазначеної в позовній заяві особи, отже фактично Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією було заявлено 3 немайнові позовні вимоги.

Крім того,підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, суд керується нормами Закону, а не враховує фактично сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду першої інстанції, навіть якщо на неправильність сплати судового збору суд першої інстанції не звернув увагу.

З наведеного слідує, що вимоги щодо сплати судового збору, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги суду про надання доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року, постановлену у справі за позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати жиле приміщення, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: