Справа № 630/100/23
Провадження № 2/630/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Скоробагатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах АТ «Універсалбанк», про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «Універсал банк» Скоробагатий О.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить наступне:з

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0.15 га, кадастровий номер :00:002:0148, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер 612, виданий 12.08.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача ОСОБА_2 вказав, що ним в інтересах позивача АТ «Універсал Банк» до Люботинського міського суду Харківської області був поданий позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку в розмірі 24406,61 доларів США. Заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно є співмірними, так як відповідно до висновку про вартість майна № 1024502 від 23.02.2023 ринкова вартість земельної ділянки складає 248700 грн., що еквівалентно 6800 доларів США.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 24 406, 61 доларів США та судовий збір 13387,73 грн.

З Інформації з реєстру нерухомості, земельна ділянка площею 0.15 га, кадастровий номер :00:002:0148 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер 612, виданий 12.08.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О .

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення грошових коштів, а запропонований захід забезпечення позову та його предмет є співмірним до заявлених позовних вимог.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на нерухоме майно, не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Скоробагатого Олександра Васильовича, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.15 га, кадастровий номер :00:002:0148, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, серія та номер 612, виданий 12.08.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Зінченко