ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3372/23 Справа № 211/3825/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 211/3825/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк`звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення. 15 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилав виконавчі документи на адресу стягувача, але строк пред`явлення їх до виконання пропущений, тому заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання посилаючись на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист та поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Апелянт зауважує на тому, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 20 липня 2016 року, тому банку не було відомо про прийняте судове рішення, копію рішення позивачу було направлено лише 07 грудня 2021 року, що, на переконання апелянта, свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також апелянт зауважує на тому, що з 2016 року ПАТ «Фідобанк» перебуває в процедурі ліквідації, що також свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Фідобанк» - Заплішну О.Д., в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року у справі № 211/3825/15-ц, частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 в особі законного представника: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_6 ,, третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування домоволодінням (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з домоволодіння (житловий будинок з господарчими побудовами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» витрати по справі судовий збір з кожного окремо по 48 грн.72 коп. (том 1 а.с.142-144).

Заочне рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

14 січня 2022 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання з посиланням на те, що оскільки виконавчі листи за вказаним рішенням видано 15 листопада 2021 року, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 03 травня 2017 року, тому, відповідно до ст. 433 ЦПК України, існують підстави для поновлення поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. (том 1 а.с.165).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи представником ПАТ «Фідобанк», як стягувачем, були отримано вже після сплину 3-річного строку пред`явлення їх до виконання.

При цьому заявником не наведено та не надано доказів об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання в установлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 20 липня 2016 року, тому банку не було відомо про прийняте судове рішення, копію рішення позивачу було направлено лише 07 грудня 2021 року, що, на переконання апелянта, свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 43 ЦПК Украни, учасники справи мають правоознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість, протягом більш ніж п`яти років, будучи обізнаним про наявність спору, позивач не виявив будь-якої зацікавленості в отриманні інформації по справі, що свідчить про відсутність добросовісної реалізації своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків стягувача, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

Отже заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчих листів та непред`явлення їх до виконання протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк. При цьому той факт, що з 2016 року ПАТ «Фідобанк» перебуває в процедурі ліквідації, не є належною правовою підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, які не спростовують висновки суду першої інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: