КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2093/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

УхвалоюСолом`янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2022 року позов залишено без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що звертався до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, однак в супереч розпорядження Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 справа станом на день звернення до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом не була передана за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпра у зв`язку з чим немає можливість поновити розгляд справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позову без розгляду, та застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Від ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказують на вірність висновків суду та просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що залишення позову без розгляду аж ніяк не обмежило право апелянта на належний судовий захист, а навпаки вказало, що обраний спосіб захисту може бути ефективно реалізовано лише у правильно визначеному законом порядку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась справа №316/1672/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідується законом. Наразі Енергодарський міський суду Запорізької області, як такий, який не ліквідований, а розпорядженням голови Верховного суду від 14.03.2022 №7/6-22 змінена територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду до Самарського районного суду м. Дніпро.

Однак з часу винесення цього розпорядження безпосередньо з Енергодарського міського суду Запорізької області до Самарського районного суду м. Дніпро цивільну справу №316/1672/21 передано не було, а отже висновки суду першої інстанції про застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасними

За приписом ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини врегульовані ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» і можуть бути застосовані як аналогія закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих та апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснення правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти днів з дня прийняття розпорядження голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

А отже відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд першої інстанції повинен був встановити чи є у провадженні Самарського районного суду м. Дніпра справа №316/1672/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, вирішити питання, щодо підсудності даної справи, а не застосовувати п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції передчасно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Отже, наведені висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив, та прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин ухвала Солом`янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2022 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа за правилами статті 379 ЦПК України, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 14 листопада 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник