Дата документу 28.02.2023Справа № 2-61/2009
Провадження № 6/554/44/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 2-61/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-61/2009, виданого 05.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 16 125,00 грн та 1/2 частини вартості проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1 090,00 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-61/2009, виданого 05.08.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 16 125,00 грн та 1/2 частини вартості проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1 090,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.01.2015 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С. І. на підставі виконавчого листа № 2-61/2009, виданого 05.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження за № 46257092 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 16 125,00 грн та 1/2 частини вартості проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1 090,00 грн (борг станом на

28.01.2015 року - 11 051,53 грн). В той же день державним виконавцем було винесено

постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Протягом тривалого часу вищезазначене рішення суду не виконувалось, держані виконавці за провадженням змінювались та на усні запити заявника під час особистого прийому надавали загальні відповіді про те, що провадження триває та коли з?являться кошти на його виконання, її повідомлять письмово.

Під час пандемії, на підставі статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у зв?язку із введенням на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), беручи до уваги офіційне звернення Президента України В.О. Зеленського щодо невідкладних загальнодержавних заходів, які допоможуть призупинити поширення коронавірусу, Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджених рішенням Ради суддів України N 19 від 17 березня 2020 року, Протоколів позачергового засідання Регіональних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, прийом громадян не здійснювався та заявник не могла потрапити до виконавчої служби, телефони також не відповідали. В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась за консультацією до юриста та випадково дізналася, що виконавчий лист було повернуто та винесено відповідну постанову 09.06.2017 року, про що її ніяким чином не повідомляли. Підставою для повернення виконавчого документу зазначено, що майно, належне боржнику відсутнє. Однак згідно постанови віл 28.01.2015 року про арешт майна боржника, зазначено, що боржнику належить 54/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого

листа до виконання вона пропустила з поважних причин, так як оригінал виконавчого листа заявником було надано до виконавчої служби та на підставі якого було відкрито виконавче провадження, то він повинен був знаходитися в державній установі. До неї не надходило жодного листа з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

Сторони до суду не з`явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Поділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», розташованого в АДРЕСА_1 приміщення: кімнату площею 14,2 кв.м. і кімнату «1-6» площею 8,3 кв.м.. Всього виділяється загальної площі 22,5 кв.м. на суму 11913 грн. По надвірним будівлям виділено: вбиральня літ «В», вартістю 555 грн. , частина хвіртки №4 вартістю 184,5 грн., гараж літ «Г» вартістю 6362 грн.. По службових будівлях та спорудах виділяється на суму 7759,5 грн.. Всього виділено майна на загальну суму 19672,5, що на 1933 грн. менше, чим їх належить. Виділено ОСОБА_2 на частину спірного житлового будинку «А-1», розташованого в АДРЕСА_1 наступні приміщення: житлові кімнати «1-4» площею 6,6 кв. м. та «1-3» площею 12,2 кв.м. - вартістю 9954 грн., кухню « 1-1» площею 14, 5 кв. м. вартістю 9000 грн. Всього виділена загальна площа 33, 3 кв. м. на суму 18954 грн. По надвірним будівлям виділено: сіни літ. «а-1» вартістю 2669 грн.; ганок літ «а- 2» - вартістю 35 грн.; льох літ. « Б»- вартістю 696 грн.; огорожа № 2 - вартістю 601 грн.: частина воріт № 3, вартістю 399 грн.; частину хвіртки № 4 вартістю 184,50 грн. Всього виділяється на суму 4584,50 грн., а разом з житловими на суму 23538,5 грн., що на 1933 грн. більше чим, ніж припадає на його ідеальну частку. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_2 на 54 /100 частин житлового будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 ., замість належних йому раніше 1/2 частини Визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 ., замість раніше належної їй 1/2 частини. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 . Для здійснення варіанту поділу в натурі ОСОБА_1 необхідно здійснити наступні переобладнання: перенести перегородку в приміщенні « 1-5 . зробивши житлову кімнату площею 15,2 кв. м., а приміщення « 1-6» переобладнати піл приміщення кухні площею 7,3 кв. м. та зробити дверний проріз між ними, з приміщення «1-6» улаштувати дверний проріз. Для здійснення варіанту поділу в натурі ОСОБА_2 необхідно здійснити наступні переобладнання: а саме закласти існуючий дверний прохід між: приміщеннями « 1-1», та « 1-3»: та демонтувати перегородку між приміщеннями «1-3» та «1-4». Визначено порядок користування земельною ділянкою наступним чином: Позивачу ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 183,5 кв. м. та : площу земельної ділянки загального користування - 47,5 кв. м. Відповідачу ОСОБА_2 виділено земельна ділянка площею 183,5 кв. м. та площу земельної ділянки загального користування - 47,5 кв. м. Всього в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено земельну ділянку розміром 95 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 16125 грн. та частини вартості проведення судово - технічної експертизи у розмірі 1090 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 235 грн. (а.с. 7-8).

28.01.2015 року головним державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цурковим С. І. на підставі виконавчого листа № 2-61/2009, виданого 05.08.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було відкрито виконавче провадження за № 46257092 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 16 125,00 грн та 1/2 частини вартості проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1 090,00 грн.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно ч.1 п. 17, п.п.17.4) ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконанняу цивільній справі № 2-61/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою, та видати позивачу дублікат вищевказаного виконавчого листа і поновити строк для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2009 року по цивільній справі № 2-61/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.05.2009 року по цивільній справі № 2-61/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова