Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6093/22
Провадження № 2-др/711/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

адвоката Драченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/6093/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні залишено без розгляду за заявою представника позивача адвоката Яцюка М.В.

23.02.2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В. звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить суд ухвалити додаткову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні був залишений без розгляду, а частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі залишення справи без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій впозивача.

Також, вказує, що у відзиві на позовну заяву, сторона відповідача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в ході розгляду вказаного спору у розмірі 8 000 грн. та що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Згідно Акту наданих послуг (детального опису робіт) № 3 від 20.02.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року Клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 02 години 44 хвилини.

Відповідно до пункту 4.3. Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року вартість послуг, наданих адвокатом складає 1 000 грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн.

Відтак, враховуючи викладене вище, вважають, що відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовано понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Драченко В.В. клопотання про розподіл судових витрат підтримав та просив суд ухвалити додаткову ухвалу, якою стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Яцюк М.В. не з`явилися. 06.03.2023 року до суду надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення. Наданий відзив обґрунтований тим, що згідно з п. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтований дій позивача. Вказана норма є імперативною та не підлягає різному тлумаченню. Жодних необґрунтованих дій з боку позивача не було, адже судом не встановлено зловживання процесуальними правами позивача, позивач має право на подання позову про захист свого особистого немайнового права, позовні вимоги були обґрунтованими, а законність не перевірялась судом внаслідок залишення позову без розгляду. Крім того, вказав, що відповідачка перебуває поза межами України і станом на день подання цієї заяви у суду відсутні відомості про підтримання цієї заяви з боку відповідача, а також відсутні відомості про те, що відповідачка взагалі знає про подання заяви.

Разом з тим, представник просив розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення провести без його участі, а також без участі позивача ОСОБА_2 , оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ та проходить військову службу щодо захисту України проти збройної агресії росії.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та цивільної справи № 711/4952/20, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні залишено без розгляду за клопотанням представника позивача адвоката Яцюка М.В. від 15.02.2023 року. При цьому, дане клопотання представника позивача не містило посилання на мотиви та підстави його подання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Драченко В.В., звертаючись до суду із заявою про ухвалення судом додаткової ухвали про стягнення із позивача ОСОБА_2 на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн., надав суду:

- рахунок на оплату № 287 від 20.02.2023 року на суму 2 500 грн. (гонорар адвоката згідно Акту наданих послуг № 3 від 20.02.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року);

- копію договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі голови об`єднання Драченка В.В.;

- копію акта № 3, наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 20.02.2022 року;

- дублікат квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 23.02.2023 року.

Згідно Акту наданих послуг (детального опису робіт) № 3 від 20.02.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року Клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 02 години 44 хвилини.

Відповідно до пункту 4.3. Договору про надання правової допомоги № 146-09 від 01.09.2022 року вартість послуг, наданих адвокатом складає 1 000 грн. за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000 грн.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується ст. 142 ЦПК України.

Нормами статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучних характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути злучені до участі у справі.

У постанові по справі № 644/7976/18 Верховний Суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому, звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Верховний Суд виходить із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України та зазначає, що необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, доведення відповідачем необґрунтованих дій позивача чи зловживання ним своїми правами є обов`язковою умовою для стягнення з позивача витрат відповідача у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Доказів того, що дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті були необґрунтованими, чи останній зловживав своїми правами матеріали справи не містять. А тому, підстави для стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової ухвали складений 14.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко