ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1983/19

Головуючий у першій інстанції - Глушко О.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/16/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про повернення 3073 грн 60 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви, що розглядалася у цій справі. Заява обґрунтовується тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати, що ним при поданні позовної заяви сплачено судовий збір, але він звільнений від його сплати. Однак апеляційний суд не ухвалив рішення про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, ОСОБА_1 сплатив за подання позовної заяви до місцевого суду судовий збір у сумі 3073 грн 60 коп., що підтверджено відповідною квитанцією (арк. 1 т. 1).

Згідно з копіями посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1) серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівською облдержадміністрацією 27.09.2019 безстроково, і посвідчення серії НОМЕР_2 , що видане Бахмацьким УСЗН 31.03.2017 безстроково, ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності та право на пільги й компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю війни (арк. 74, 75 т. 2).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.12.2020 у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.09.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.08.2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат і:

- відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 27.11.2017 №25-17603/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність», скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації й кадастрового № :08:000:0564 земельної ділянки площею 2,000 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 23900339, вчиненого о 12:31:49 08.12.2017, про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий № :08:000:0564), що розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області;

- стягнуто з рахунку (IBAN) UA0025002 (код класифікації доходів бюджету 22030101) УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код 38054398, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) на користь ОСОБА_2 4610 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Виходячи з правової ситуації, про яку йдеться у заяві ОСОБА_1 , зокрема з приписів пп. 8-10 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви до суду І інстанції судовий збір ним сплачено помилково.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 08.12.2021 № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за № 1674/37296).

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, повернення помилково зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Тож повернення ОСОБА_1 судового збору, про який йдеться, має здійснюватися за вищевказаною процедурою, а не відповідно до додаткового судового рішення, так як для його ухвалення відсутні передбачені ст. 270 ЦПК України підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: