Справа № 758/1937/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

представника заявника - адвоката Руденко С.Ю.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року адвокат Руденко С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що з 17.04.2020 ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який 21.06.2022 було розірвано. Від шлюбу з ОСОБА_1 заявник має малолітню дитину, а саме доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після укладення шлюбу життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відносно заявника та дитини з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , як під час їх спільного проживання, так й за час окремого проживання, систематично вчинялось та вчиняється фізичне і психологічне насильство, з приводу чого остання зверталась до органів Національної поліції. Зокрема, 21 січня 2022 року ОСОБА_1 вчинив щодо ОСОБА_2 фізичне насилля (діагноз: струс головного мозку, забій м`якої тканини потиличної ділянки; забій м`якої тканини грудної клітини праворуч; перелом 8-го ребра праворуч, гематоми праворуч, тощо). За даним фактом в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000237 від 08.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 (умисне легке тілесне ушкодження), потерпіла ОСОБА_2 . 22 січня 2022 року в закладі громадського харчування « Broadway », за адресою: м. Київ, пр. Свободи 28б , ОСОБА_1 вчинялись дії, спрямовані на відібрання дитини у матері ОСОБА_2 проти її волі із застосуванням сили, і тільки завдяки стороннім громадянам, які були присутні під час даної ситуації, та допомогли цьому запобігти. 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під приводом виконання своїх батьківських обов`язків (побачитися з донькою), вихопив малолітню дитину та виштовхав заявника з квартири, тим самим відібрав у останньої малолітню дитину та тривалий час не давав змоги матері бачитися з нею. 16.02.2023 ОСОБА_2 за бажанням ОСОБА_1 побачитися з донькою, погодилася на зустріч та останні зустрілися в ТРЦ «Retrovil» за адресою АДРЕСА_3 , де в ході прогулянки вирішили зайти до торгової зали магазину «NOVUS». Цього ж дня приблизно о 21.10 год., знаходячись поруч з касами вказаного магазину, в ході чергового словесного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останній в присутності малолітньої доньки почав погрожувати заявниці застосуванням сили та завдав фізичного болю шляхом удару рукою в обличчя Заявниці. Дана обставина зафіксована на камери відео нагляду. За даним фактом в провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000230 щодо ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 . В проміжок часу з 16.02.2023 по 20.02.2023 у зв`язку з погрозою вбивством та переслідуванням з боку ОСОБА_1 . Заявник вимушена була звернутися до поліцій та повідомити про даний факт. У зв`язку з неодноразовими погрозами в бік заявника, застосуванням фізичного та психологічного насильства відносно неї, що негативно впливає на дитину, виходячи з того, що вона стає свідком таких дій, та побоюванням за своє життя та життя дитини, заявник просить застосувати відносно ОСОБА_1 обмежувальний припис терміном 6 місяців.

Ухвалою від 23.02.023 року у справі №758/1937/23 суддею Подільського районного суду міста Києва заяву адвоката Руденка С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису залишено без розгляду та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27 лютого 2023 року адвокат Руденко С.Ю. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків заяви про видачу обмежувального припису в порядку виконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.02.2023 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.02.2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 01.03.2023 заявник ОСОБА_2 не з`явилася, від нею до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки її участь може становити загрозу вчинення насильства щодо неї.

Частиною першою статті 350-5 ЦПК України встановлено, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Суд, розглянувши заяву заявника про розгляд справи без її участі, керуючись положеннями ч.1 ст. 350 - 5 ЦПК України, постановив розглядати справу без участі заявника, оскільки участь заявника у судовому засіданні становить загрозу подальшого щодо неї.

У судовому засіданні 01.03.2023 року представник заявника - адвокат Руденко С.Ю. заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні 01.03.2023 року заінтересована особа ОСОБА_5 .З заперечував проти задоволення вимог заяви, пояснив, що дійсно у нього та у його колишньої дружини ОСОБА_2 є розбіжності стосовно їх відносин та стосовно зустрічей заінтересованої особи з дитиною. При зустрічах з заявником у них виникають конфлікти та сварки, які проходять в присутності дитини. Заперечував факт вчинення ним 21.01.2022 насильства щодо ОСОБА_2 ОСОБА_6 . Зазначив, що 22.01.2022 в закладі громадського харчування « Broadway », за адресою: м. Київ, пр. Свободи 28б , ним вчинялись дії, спрямовані на недопущення вивозу з місця проживання його доньки малолітня ОСОБА_3 . Не заперечував, що 16.02.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 зустрілися в ТРЦ «Retrovil» за адресою м.Київ, пр.Правди, 47, де в ході чергової сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останній завдав фізичного болю ОСОБА_2 шляхом удару рукою в область голови. Зазначив, що у переписках він лише виражав своє емоційне ставлення до ситуації.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши долучені до заяви докази дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 квітня 2020 року Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 383, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу з ОСОБА_1 заявник має малолітню дитину, а саме доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . Батьками ОСОБА_3 записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2022 року у справі №758/2255/22, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Малолітня ОСОБА_3 проживає з заявником за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання особи №1260014 від 30.06.2020 та №51013306 від 08.07.2020 року.

Власник вищевказаного житлового приміщення ОСОБА_7 не заперечує проти проживання ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджено копією її письмової заяви.

Право власності ОСОБА_7 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , підтверджується копією Свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_3 .

Малолітня ОСОБА_3 навчається в навчальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 103 "Перлина" Подільського району м. Києва (ЗДО №103 "Перлина") за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копією електронної довідки за заявкою №00068-20220712 від 12.07.2022 року.

Як убачається з заяви також малолітня ОСОБА_3 відвідує Центр розвитку мовлення "Логопед i Я плюс", розташований за адресою: м.Київ, вул. Василия Порика 7-б.

Як убачається з відеозапису назвою «22.01.22 Кафе Broadway спроба викрадення дитини» із камер відео нагляду у вказаному закладі, яку досліджено судом в судовому засіданні, 22 січня 2022 року в закладі громадського харчування « Broadway », за адресою: м. Київ, пр. Свободи 28б , ОСОБА_1 , дата та місце заінтересованою особою не заперечувалось, попередньо накинувши на малолітню ОСОБА_3 власну куртку, схопив її на руки та, відштовхнувши жінку, попрямував з дитиною на руках до вихідних дверей з приміщення, однак йому перешкодили присутні в приміщенні чоловіки, і ОСОБА_1 з малолітньою донькою на руках вчинив бійку з застосуванням фізичного насильства шляхом удару своєю головою у голову чоловіка, удару правою рукою в область голови жінки, а також ударів в область тулуба чоловіків.

Як убачається з копії довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня ШМД» № 813 від 22.01.2022, виданій ОСОБА_2 , вона перебувала в КНП «КМКЛШМД» з 17:20 22.01.2022 по 17:54 22.01.2022 діагноз: струс головного мозку, забій м`якої тканини потиличної ділянки; забій м`якої тканини грудної клітини праворуч, параорбітальна гематома праворуч; перелом 8-го ребра праворуч.

08.02.2022 року дізнавачем підрозділу дізнання Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за заявою ОСОБА_2 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 за фактом: «21 січня 2022 року приблизно о 14:00 за адресою : АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружина), тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками у область голови та тулубу», що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 08.02.2022 року.

Відомостей щодо результатів розгляду кримінального провадження суду не надано.

Як убачається з копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України, адвокат Редіч Н.Ю. звернулася 21.02.2022 року із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, а саме: що 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під приводом виконання своїх батьківських обов`язків (побачитися з донькою), вихопив малолітню дитину у матері та виштовхав останню з квартири, тим самим викрав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та по 21.02.2022 утримує дитину та не дає матері змоги бачитися з нею.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вказаний у заяві адвоката Редіч Н.Ю. від 21.02.2022 року факт.

Суду відомостей щодо результатів розгляду вказаної заяви адвоката Редіч Н.Ю. від 21.02.2022 року в інтересах ОСОБА_2 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві не надано.

16.02.2023 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3 зустрілися в ТРЦ «Retrovil» за адресою м.Київ, пр.Правди, 47, де в ході прогулянки зайшли до торгової зали магазину «NOVUS» та., знаходячись поруч з касами вказаного магазину, під час словесного конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останній в присутності малолітньої ОСОБА_3 близько 21 год. 10 хв завдав ОСОБА_2 удару правою рукою в область голови ОСОБА_2 . Дана обставина не заперечувалась заінтересованою особою та підтверджується відеозаписом під назвою «16.02.23 Новус тілесні», що був досліджений судом в судовому засіданні.

Як убачається з копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000230 від 20.02.2023 в провадженні підрозділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000230 за заявою ОСОБА_2 за фактом, що 16.02.023 приблизно о 21:00-21:30 год за адресою м.Київ, пр.Правди, 47, ТРЦ «Retrovil», на касі магазину Новус ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_2 у область обличчя.

20.02.2023 у ході спілкування між ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2 ОСОБА_8 з допомогою месенджеру Телеграм ОСОБА_1 просив ОСОБА_8 передати сестрі останнього: «скажи ей что я убью ее», вживав щодо неї образливі, неприйнятні у культурному спілкуванні слова, зазначив, що: «если она в себя не прийдет я ей голову отобью», вказані обставини підтверджуються паперовою копією електронного доказу (скрін-шотами листування у мессенджері Телеграм між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , яку ОСОБА_8 надав адвокату Руденко С.В., що підтверджується заявою ОСОБА_8 від 20.02.2023). У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 20.02.2023 ним здійснювалось листування з братом ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та зазначені повідомлення були написані ним та містять його емоційну реакцію на бесіду.

Також у судовому засідання ОСОБА_1 , заперечуючи факт заподіяння ним 21.01.2022 фізичного насильства ОСОБА_2 , пояснив, що в цей день між ними виник конфлікт, що переріс у суперечку, під час якої він та його дружина вчиняли ляпаси один одному.

Розділом IV глави 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису.

Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено перелік осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, серед яких - подружжя, батьки (мати, батько) і дитина (діти).

Згідно п. 2, 3, 6, 7, 8, 14, 15, 17 ч.1 ст.1 цього Закону домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Дитина, яка постраждала від домашнього насильства, - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи (п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону).

Частинами 2, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою;

2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи;

3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною;

4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою;

5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи).

Обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців.

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст.350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні.

З урахуванням змісту наведених норм, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків.

Суди під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заявника.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18; від 26 вересня 2019 року у справі № 452/317/19-ц; від 17 червня 2020 року у справі № 509/2131/18; від 23 грудня 2020 року у справі № 753/17743/19; від 24 лютого 2021 року у справі № 570/2528/20.

Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією із характеристик якого є повторюваність.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України)

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосереньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний суд неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом установлено, що сукупність наданих доказів з достовірністю свідчить про встановлення фактів: фізичного насильства 21.01.2022з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у вигляді, щонайменше, ляпасів; фізичного насильства з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у вигляді штовхань та удару в область голови 22.01.2022; фізичного насильства з боку ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 у вигляді штовхань та ударів в область голови 16.02.2023; психологічного насильства 16.02.2023 з боку ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , що виразились у погрозах ОСОБА_1 застосування фізичного насильства на адресу ОСОБА_2 під час їх перебування у магазині « NOVUS », що ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, а також висловлених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 у повідомлених під час його спілкування з ОСОБА_9 погрозах ОСОБА_1 заподіяння смерті та застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_2 , вживання щодо неї образливих, неприйнятних у культурному спілкуванні слів та висловлювань; психологічного насильства з боку ОСОБА_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , яка була очевидцем застосування ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 22.01.2022, 16.02.2023 фізичного насильства.

При вирішенні питання щодо застосуванні заходів тимчасового обмеження прав кривдника суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Визначення формою домашнього насильства над дитиною у розумінні Закону і випадку, коли дитина стала свідком (очевидцем) насильства, та встановлення судом обмежувального припису із застосуванням заходів тимчасового обмеження прав кривдника, визначених частиною другою статті 26 Закону № 2229-VIII, є легітимним заходом втручання у права та свободи особи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/19409/19.

Враховуючи усі надані представником заявника докази, пояснення учасників справи у судовому засіданні, з огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що наявні обґрунтовані реальні ризики повторного вчинення у майбутньому ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 .

Оцінюючи пропорційність втручання у разі встановлення заборонного припису у права і свободи ОСОБА_1 , суд враховує, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку, що вони є легітимним заходом втручання у права та свободи останнього.

З огляду на викладене, суд задовольняє частково заяву в частині вимоги заборони ОСОБА_1 наближатись на відстань до 1 км до місця навчання (перебування) постраждалої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 103 "Перлина" Подільського району м.Києва (ЗДО №103 "Перлина") за адресою: м. Київ, Подільський район, пр-т Георгія Гонгадзе 24-А, та до Центру розвитку мовлення "Логопед і Я плюс" розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-6, які відвідує дитина, оскільки місце проживання заінтересованої особи перебуває недалеко від вказаних місць, де проходить навчання дитина, і задоволення вимоги в повному обсязі може порушувати право заінтересованої особи на перебування у місці свого проживання.

Також не підлягає задоволенню вимоги в частині заборони ОСОБА_1 наближатись до інших відомих йому закладів, які відвідує дитина, оскільки така вимога не відповідає принципу правової визначеності.

Тому з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 та її малолітньої дитини слід заяву задовольнити частково та встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_1 - видати строком на шість місяців обмежувальний припис відносно ОСОБА_6 , та покласти на нього наступні обов`язки:

обмежити спілкування ОСОБА_1 з постраждалою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців;

заборонити ОСОБА_1 перебувати з постраждалими особами - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місці їх проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців;

заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань до 1 км до місця проживання (перебування) постраждалих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців;

заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань до 500 м до місця навчання (перебування) постраждалої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 103 "Перлина" Подільського району м.Києва (ЗДО №103 "Перлина") за адресою: м. Київ, Подільський район, пр-т Георгія Гонгадзе 24-А, та до Центру розвитку мовлення "Логопед і Я плюс" розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-6, які відвідує дитина, на строк 6 місяців;

заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ОСОБА_2 за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її, на строк 6 місяців; заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 6 місяців.

В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави.

Згідно із ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , і встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на нього такі обов`язки:

-обмежити спілкування ОСОБА_1 з постраждалою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців;

-заборонити ОСОБА_1 перебувати з постраждалими особами - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місці їх проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців;

-заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань до 1 км до місця проживання (перебування) постраждалих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців;

-заборонити ОСОБА_1 наближатись на відстань до 500 м до місця навчання (перебування) постраждалої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 103 "Перлина" Подільського району м.Києва (ЗДО №103 "Перлина") за адресою: м. Київ, Подільський район, пр-т Георгія Гонгадзе 24-А, та до Центру розвитку мовлення "Логопед і Я плюс" розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 7-6, які відвідує дитина, на строк 6 місяців;

-заборонити ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо ОСОБА_2 за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її, на строк 6 місяців;

-заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 6 місяців.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Встановити строк дії обмежувального припису - 6 (шість) місяців.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

- заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Суддя О. В. Лещенко