У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 Справа №607/8315/23

Провадження №2-з/607/34/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тришак Олег Григорович про забезпечення доказів у цивільній справі, до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечення доказів до подання позовної заяви та витребувати від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» копії наступних документів, а саме: 1) копію протоколу щодо направлення демонтованого у ОСОБА_1 лічильника газу САМГАЗ/G-4/110/32 заводський номер 2621191 на експертне дослідження; 2) копію акту експертизи №6-0123 від 21.04.2022 року, з додатками в тому числі матеріалами відеофіксації, складеного за наслідками проведеної експертизи лічильника газу САМГАЗ /G-4/110/32 заводський номер 262119, демонтованого у ОСОБА_1 ; 3) копію довіреності чи іншого документа, що посвідчував повноваження представника Драбчук Є.Н. на представництво її інтересів під час складання акту про порушення №002684 від 27.04.2022 року, при проведенні експертного дослідження та складанні Акту експертизи №6-0123 від 27.04.2022 року, а також під час засіданні комісії Збаразького УЕГГ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» щодо розгляду акту про порушення №002684 від 27.04.2022 року; 4) копію наказу про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».

Заява мотивована тим, що протоколом №5 засідання комісії Збаразького УЕГГ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» задоволено акт про порушення №002684 від 27.04.2022 та акт-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості. Відповідно до Акту про порушення №002684 від 27.04.2022 року встановлено порушення ОСОБА_1 положень Кодексу газорозподільних систем, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Згідно акту-розрахунку від 28.03.2023 року, донараховано ОСОБА_1 компенсацію за не облікований об`єм природнього газу на загальну суму 83 692, 36 грн., з ПДВ, надано рахунок на оплату. В акті розрахунку вказано, що останній виконано на підставі акту про порушення №002684 від 27.04.2022р, акту про демонтаж №33 від 09.02.2022р., та акту експертизи №6-0723 від 27.04.2022. ОСОБА_1 вважає, що прийняті відносно неї рішення оформлені Протоколом №5 засідання комісії Збаразького УЕГГ Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» та акт про порушення №002684 від 27.04.2022 року, акт-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості є незаконними і підлягають до скасування. 03 квітня 2023 року представник заявника звернувся до ПрАТ «Тернопільгаз» із адвокатським запитом відповідно до якого просив надати копію акта про порушення по факту втручання в роботу газового лічильника, складеного відносно ОСОБА_1 та копії усіх документів, що послужили підставою для складання відповідного акта; копію рішення прийнятого комісією Збаразького управління з експлуатації газового господарства по питанню акта про порушення по факту втручання в роботу газового лічильника відносно ОСОБА_1 та копії усіх документів, що послужили підставою для прийняття відповідного рішення. Відповіддю №ТЕР-03/444 від 12.04.2023, запит задоволено частково надано копії акту про порушення, протоколу засідання комісії, акту-розрахунку, рахунку на оплату в іншій частині відмовлено, рекомендовано уточнити перелік документів які просить адвокат. 18 квітня 2023 року представником заявника повторно направлено адвокатський запит відповідно до якого він просив надати - копію протоколу щодо направлення демонтованого у ОСОБА_1 лічильника газу САМГАЗ /0-4/110/32 заводський номер 2627797 на експертне дослідження; копію акту експертизи з усіма додатками до нього, складеного за наслідками проведеної експертизи лічильника газу САМГАЗ /0-4/110/32 заводський номер 262779, демонтованого у ОСОБА_1 ; копію довіреності чи іншого документа, що посвідчував повноваження представника Драбчук Є.Н. на представництво її інтересів під час складання акту про порушення №002684 від 27.04.2022 року; копію наказу про затвердження складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз». Відповіддю №ТЕР-03/492 від 25.04.2023 року відмовлено в задоволені даного запиту з мотивів не відповідності предмету правничої допомоги в запиті від 03.04.2023 року, запиту 18.04.2023р. 26 квітня 2023 року представником заявника повторно направлено адвокатський запит в якому було зазначено положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до яких діє адвокат та прохання надати копії запитуваних документів. Відповіддю №ТЕР-03/518 від 01.05.2023 року відмовлено в задоволені даного запиту.

З цих підстав, стверджує, що не надання ПрАТ «Тернопільгаз» копій запитуваних документів на вищезазначені запити представнику заявника, котрий діє від її імені відповідно до договору та положень Закону, є свідченням неможливості та утрудненості у ОСОБА_1 в отримані доказів необхідних їй для подальшого звернення до суду із позовом про визнання не дійсними рішень ПрАТ «Тернопільгаз» стосовно задоволення акту про порушення №002684 від 27.04.2022 року оформленого протоколом №5 від 28.03.2023 р. та акт-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 28.03.2023 року.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 116,117 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3-4 ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

Суд, при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлені у ній вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявника вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають у тому, що він не має можливості самостійно отримати такі докази, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, доведені належними доказами, припускати, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення доказів без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, суд уважає, що таку слід повернути заявнику, при цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тришак Олег Григорович про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити адвокату Тришаку Олегу Григоровичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець