У Х В А Л А

1 березня 2023 року місто Київ

справа № 757/275/22-ц

провадження№22-ц/824/4586/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - АТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Головко Ю.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання припинити нарахування відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання припинити нарахування процентів за кредитним договором від 20 серпня 2021 року № 1098; зобов`язання відповідача повернути ОСОБА_1 проценти за кредитним договором від 20 серпня 2021 року № 1098, нараховані з дати останнього перерахунку та повернення по час припинення їх подальшого нарахування.

Позов обґрунтовано тим, що 20 серпня 2021 року позивачем був укладений з АТ КБ «Приватбанк» договір про надання кредиту готівкою № 1098 терміном 36 місяців на суму 70000 грн.

Зо добу до цього позивачем, шляхом надання документів до філії відповідача було повідомлено банк про те, що позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України та брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, та перебував безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

20 серпня 2021 року відповідач видав позивачеві кредитні кошти шляхом перерахування їх на картку позивача для виплат в повному обсязі.

Відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям проценти за користування кредитом не нараховуються.

Незважаючи на це відповідач з першого дня надання позивачу кредитних коштів, нараховує проценти за їх використання у сумі 1050 грн. на місяць, які позивач оплачує разом із тілом кредиту своєчасно, не допускаючи затримок.

Після звернення позивача у вересні 2021 року відповідачем було повернуто частину протизаконно нарахованих раніше процентів в сумі 440,17 грн. Проте, подальше нарахування процентів за користування кредитом припинене не було.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк» припинити нарахування ОСОБА_1 процентних платежів по договору про надання кредиту готівкою до закінчення особливого періоду в Україні, визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплачених ним процентів по договору про надання кредиту готівкою

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначає про те, що провадження у справі підлягає закриттю з підставі відсутності предмета спору. Отримавши звернення ОСОБА_1 , банк його розглянув та задовольнив. Відповідно до Службової записки «Про повернення відсотків по договору «Кредит готівкою» мобілізованому клієнту ОСОБА_1 повернуто сплачені ним відсотки в сумі 5250 грн., що підтверджується випискою по рахунку, в якій міститься транзакція від 11 лютого 2022 року про повернення суми за вересень 2021 року - січень 2022 року в розмірі 5250 грн. Крім того, з виписки по рахунку також вбачається, що в подальшому банк здійснював погашення кредиту шляхом договірного списання з рахунку лише частини тіла кредиту в сумі 1944,44 грн. щомісячно.

Таким чином, звернувшись до банку з відповідною вимогою, банк майже одразу її задовольнив. При цьому, не повідомивши про це суд першої інстанції, позивач спровокував винесення рішення, при наявності підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем обраний не належний спосіб захисту. У разі, якщо відсутній спір між кредитором та боржником, а юридична невизначеність усунена, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та коресподуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Суд першої інстанції, розглядаючи другу вимогу позовної заяви, вийшов за межі позовних вимог.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу /а.с.126/.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Шевченко А.О. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника АТ КБ "ПриватБанк" , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач є військовослужбовцем і на момент укладення договору користувався правом на звільнення його від санкцій за невиконання зобов`язань та процентів за користування кредитними коштами за цим кредитним договором перед відповідачем, то дії останнього щодо нарахування процентів за кредитним договором не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що порушують права позивача.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду першої інстанції не можна, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті13 ЦПК України передбачає,у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення за обставинами, які були предметом розгляду суду першої інстанції на час ухвалення оскарженого рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 врахувавши підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, відступила від висновку сформульваного у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі 686/20582/19, від 9 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є неправомірне нарахування та стягнення банком з позивача ОСОБА_1 процентів за користування кредитом, як особи, яка має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Позивач просив припинити їх нарахування та зобов`язати банк повернути проценти сплачені з 20 серпня 2021 року.

Встановлено, що банк отримавши звернення позивача ОСОБА_1 розглянув його та задовольнив.

Як убачається зі службової записки " Про повернення відсотків по договору " Кредит готівкою" мобілізованому клієнту (15631748)" №Е.38.0.0.0/3-601 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 повернуто сплачені ним відсотки в сумі 5250 грн. за договором " Кредит готівкою" № 1098 від 20 серпня 2021 року. Факт повернення процентів за користування кредитом підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 , в якій міститься транзакція від 11 лютого 2022 року про повернення суми за вересень 2021 року - січень 2022 року в розмірі 5250 грн. (по 1050 грн. за 5 місяців).

З виписки по рахунку НОМЕР_1 також вбачається, що в подальшому банк здійснював погашення кредиту шляхом договірного списання з рахунку лише частини тіла кредиту. У зв`язку з чим, станом на листопад 2022 року на рахунку акумульовані кошти ОСОБА_1 в сумі 17966,64 грн.. Банк вписує лише платежі в сумі 1944,44 на оплату тіла кредиту.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 255, 377 ЦПК України, та зважаючи на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення в суді першої інстанції предмет спору не існував, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 377 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2022 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов`язання припинити нарахування відсотків за кредитним договором, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 20 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус