Провадження № 2-др/344/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваночко Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням суду від 16.03.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

13.04.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іваночко Ю.А. подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 16 березня 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі №344/13508/22 за позовом ОСОБА_2 , до Івано-Франківської міської ради Девляшевської С.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,- Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, яким в позові відмовлено. 16.03.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 11.04.2023 року згідно заяви про видачу рішення у справі, було отримано повний текст рішення у справі № 344/13508/22 від 16 березня 2023 року. Ознайомившись з вказаним рішенням стало відомо, що судом при вирішенні справи не відображено питання про судові витрати. 07.12.2022 року відповідачем ОСОБА_7 укладено Договір №903/28 про надання правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вказані витрати підтверджені документами, наявними в матеріалах справи : копією Договору №03/28 від 07.12.2022року; копією свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності; розрахунком витрат від 08.02.2023 року, та Актом виконаних робіт від 17.03.2023 року, який долучається до заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача у справі не заперечував щодо долучення вказаного розрахунку витрат до матеріалів справи, а також не заперечував, щодо розміру витрат, які підлягають відшкодуванню у зв"язку з розглядом вказаної справи. Враховуючи наведене просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 344/13508/22, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 500 гривень.

10.05.2023 року представником позивача подано до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, яку обгрунтовує тим, що 13.04.2023 року було подано заяву представником відповідача, адвокатом Іваночко Ю.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. До поданої заяви було долучено Акт виконаних робіт, як доказ витрат, які сторона сплатила або має сплатити у розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок (8 500 грн).

Зазначає, що рішення у справі №344/13508/22 було прийнято 16 березня 2023 року, Акт виконаних робіт, як додаток до заяви про ухвалення додаткового рішення, був поданий представником Відповідача 13 квітня 2023 року, що вказує на пропущення терміну визначеного ч.8.ст 141 ЦПК України. У Договорі №03/28, який був долучений адвокатом Іваночко Ю.А. до матеріалів справи та який вказано, як доказ витрат понесених на правову допомогу, відсутні у тексті умови щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. У такому випадку суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Аналогічний висновок підтверджений у постанові Верховного суду у справі № 922/3812/19. Детальний опис виконаних робіт, термін виконання та вартість, був вказаний представником відповідача в акті виконаних робіт від 17.03.2022 року, який є Додатком до Договору від 07.12.2022 року, та поданий до суду 13.04.2023 року. На підставі вищенаведеного, просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 344/13508/22 від 13.04.2022 року без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 344/13508/22 від 13.04.2022 року без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваночко Ю.А. в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.10.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

09.02.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іваночко Ю.А. подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат від 08.02.2023 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом пункту 2 частини другої статті 141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2022 року між ОСОБА_1 (замовником) та адвокатом Іваночко Ю.А. (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №03/28, відповідно до якого виконавець представляє інтереси замовника, які пов`язані із виконанням послуг, вказаних в п.1.2 і здійснює необхідний для цього комплекс юридичних дій (п.1.2.2 Договору) (а.с.107).

Згідно п.3.1 Договору про надання правової допомоги №03/28 від 07.12.2022 року вбачається, що вартість послуг з надання правової допомоги відповідає домовленості сторін (за усною домовленістю або відповідно до акту виконаних робіт) (а.с.107).

Згідно акту виконаних робіт від 17.03.2023 року замовником ОСОБА_1 та виконавцем адвокатом Іваночко Ю.А. складено даний акт про виконані роботи, відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №03/28 від 07.12.2022 року, з якого вбачається, що надання виконавцем замовнику правничої (правової) допомоги по справі №344/13508/22 в Івано-Франківському міському суді за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування Рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту про право власності, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації земельної ділянки, терміном виконання грудень 2022 року березень 2023 року становить 1500 грн.; подання адвокатського запиту у справі №344/1308/22 вартістю 500 грн.; написання заяви про застосування строків позовної давності по справі №344/13508/22 вартістю 1500 грн.; участь в судових засіданнях (20.12.2022 року, 18.01.2023 року, 9.02.2023 року, 28.02.2023 року, 16.03.2023 року) вартістю 5000 грн. Разом за грудень 2022 року по березень 2023 року вартість робіт становить 8 500,00 грн. Послуги надані у строк і відповідають умовам договору. Послуги за актом підлягають оплаті в сумі 8 500,00 грн. на протязі тридцяти днів з моменту набрання рішенням у справі №344/13508/22 законної сили. Зазначений акт підписаний Замовником ОСОБА_1 та виконавцем Іваночко Ю.А. (а.с.197).

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат не звертався та доказів щодо їх понесення не подав.

16.03.2023 року представник відповідача був присутній під час оголошення рішення у справі, в той же час заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іваночко Ю.А. подано 13.04.2023 року.

Таким чином, відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат, при цьому не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення у справі слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 141, 246, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваночко Юрія Антоновича про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.