Справа № 132/1/23
Ухвала

Іменем України

14 березня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області прокурора БОНДАРУК І.А., представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката БУРЯТИНСЬКОГО В.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про залишення без руху позову керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 року переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 23.01.2023 року відкрив за ним провадження, визначивши здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 27.02.2023 року за вх.№ Еп-453/23-Вх, надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про залишення позову без руху, оскільки в ньому не наведені поважні причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а також не надані докази того, до Калинівська міська рада, в інтересах якої подано вказаний позов, не здійснює чи неналежним чином здійснює відповідні владні повноваження, та притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності за нездійснення функцій представництва.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За приписами частини 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданого цивільного позову, вказані вимоги процесуального закону прокурором виконані у повному обсязі, зокрема даний позов поданий з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, у якому обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 23.01.2023 року за вказаним позовом було відкрите провадження.

Щодо позиції представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про те, що прокурор не є належним суб`єктом, який наділений правом на звернення до суду із вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідає принципу рівноправності сторін.

З урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу стосовно рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави у суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави у суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначено виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У пункті 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України зазначено про можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком» і чи є таким випадком ситуація у справі.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, охоплює досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Дійсно, відповідно до положень статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Однак, як встановлено судом із долученого до цивільного позову листа за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Калинівської міської ради Вінницької області Щьова О. від 09.12.2022 року № 03-14-1407, на відповідний лист керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Кандзьоби М. від 09.12.2022 року №02.56/1-1579Вих-22, Калинівська міська рада Вінницької області неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави, оскільки не має наміру звертатися до суду із позовом про витребування спірної земельної ділянки.

Верховним Судом у пункті 34 постанови від 06.07.2021 року у справі № 922/3025/20 зроблено висновок, що сам факт не звернення до суду із позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження щодо заподіяного державі матеріального збитку, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як встановлено судом, Калинівська міська рада Вінницької області неналежним чином виконує свої повноваження, оскільки фактично відмовилась скасовувати рішення 14-ої сесії 8-го скликання міської ради № 2848 від 03.11.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 », та звертатися до суду із позовом витребування спірної земельної ділянки, а тому у прокурора виникли обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з вказаним цивільним позовом.

З огляду на зазначене, прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області.

За вказаних обставин, позиція представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про те, що прокурор не є належним суб`єктом, який наділений правом на звернення до суду із вказаним позовом, є помилковою, та спростовується наведеними вище доводами, а тому підстав для залишення позову без руху суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.56, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» - адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про залишення без руху позову керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя