Справа № 135/79/23
Провадження № 2/135/78/23
РІШЕННЯ

іменем України

09.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», ГУПФ України у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначила, що вона на законних підставах володіє майном, що залишилось у спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки вступила у спадок після смерті чоловіка разом із сином ОСОБА_3 .. У вересні 2022 року вона разом із сином ОСОБА_3 звернулися до державного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області з приводу оформлення спадщини після смерті мого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було заведено спадкову справу № 10/2019 від 05 лютого 2019 року. Однак її та ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2 , а саме: на частку квартири за АДРЕСА_1 та на частку комплексу будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_2 , оскільки, при перевірці інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно було встановлено, що за даною особою зареєстровано арешти на нерухоме майно: номер запису про обтяження: 47432578, дата та час державної реєстрації 04 лютого 2011 року, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна серія та номер 17915518 від 01 вересня 2010 року, видана головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 11541136, дата та час державної реєстрації 26 серпня 2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27752758 від 17 серпня 2011 року, видана Головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 13327131, дата та час державної реєстрації 03 грудня 2012 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33176786 від 03 грудня 2012 року, видана заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Березою А.В..

На виконанні у Ладижинському відділі державної виконавчої служби не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 .. Крім того постанови про арешт майна були винесені більше десяти років тому і справи було передано до архіву. Термін зберігання документів в архіві відповідно до Інструкції з діловодства становить три роки, у зв`язку з чим, отримати копію постанови про накладення арешту неможливо.

Так, згідно відомостей отриманий в результаті уточнення підстав щодо закінчення виконавчих проваджень за якими було накладено арешт на майно нині покійного ОСОБА_2 та номерів виконавчих проваджень в межах яких накладались арешти на майно було з`ясовано, що номер виконавчого провадження збігається із серією та номером постанови якою накладався арешт державним виконавцем.

Так, у виконавчому провадженні № 17915518 про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 1500 грн. штрафу, видавався виконавчий документ Ладижинським міським судом № 1-15 від 05.02.2010 року. В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна серія та номер 17915518 від 01 вересня 2010 року. Проте виконавче провадження № 17915518 було закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням судового документа та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2012 року.

Так, у виконавчому провадженні № 27752758 про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний Банк» в розмірі 13991,78 грн., видавався виконавчий документ Ладижинським міським судом № 2-101/2011від 20.06.2011 року. В межах цього виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27752758 від 17 серпня 2011 року, видана головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ. Проте виконавче провадження № 27752758 було закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням судового документа та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2012 року.

Так, у виконавчому провадженні № 33176786 про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у м. Ладижин в розмірі 3030,71 грн., видавався виконавчий документ вимога № Ф-16від 02.04.2012 року. В межах цього виконавчого провадження з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 33176786 від 03 грудня 2012 року, видана заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Березою А.В.. Проте, виконавче провадження № 33176786 було завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2013 року. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 27.03.2014 року, однак повторно Управління ПФУ у м. Ладижин вимогу про сплату боргу на суму 3030,71 грн. до виконання не пред`являло, оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно сплатив недоїмку.

Однак арешти при закінченні виконавчих проваджень держаним виконавцем не було знято.

Скасовувати арешт самостійно у завершених виконавчих провадженнях новостворений Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не в змозі в силу Закону, оскільки скасувати арешт може державний виконавець чи начальник відділу в порядку контролю лише у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні, а не завершене, тому в іншій спосіб, крім скасування арештів в судовому порядку захистити своє порушене право на оформлення спадщини не можливо.

Тому вона вимушена звернутися до суду та просити зняти арешт та заборону відчуження на майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» не з`явився в судове засідання, подав до суду відзив, згідно якого зазначають, що банк не визнає позовні вимоги, вважає, що законні підстави для задоволення позовних вимог щодо ПАТ «Промінвестбанк» відсутні. Так як банк не мав жодних прав та обов`язків щодо зняття арешту у виконавчому провадженні, оскільки щодо зняття арешту покладені на державного виконавця, ПАТ «Промінвестбанк» є неналежним відповідачем. Тому, просили у позовних вимогах до ПАТ «Промінвестбанк» відмовити.

Представник відповідача Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просили провести слухання справи за відсутності представника, у вирішені справи покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відзиву на позов суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 є спадкоємцями частини майна після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що було заведено спадкову справу № 10/2019 від 05 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням №378/01-16 від 20.07.2022 наданого завідувачем Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Кощеєвою Г.С..

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 було відмовлено, в зв`язку з тим, що на спадкове майно було накладено арешти, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесеної 26.09.2022 завідувачем Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області Кощеєвою Г.С..

ОСОБА_1 не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та розпоряджатись майном після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що було внесено відомості про обтяження: номер запису про обтяження 47432578, дата та час державної реєстрації 04 лютого 2011 року, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна серія та номер 17915518 від 01 вересня 2010 року, видана головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 11541136, дата та час державної реєстрації 26 серпня 2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27752758 від 17 серпня 2011 року, видана Головним державним виконавцем ВДВС Ладижинського МУЮ; реєстраційний номер обтяження: 13327131, дата та час державної реєстрації 03 грудня 2012 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33176786 від 03 грудня 2012 року, видана заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Березою А.В..

Згідно витягів із програмного забезпечення Державної виконавчої служби ВП-спецрозділ, вбачається, що у виконавчих провадженнях: № 17915518, № 27752758 та № 33176786 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення боржником ОСОБА_2 .

З копії повідомлення №09-8-7/587 від 06.09.2022 наданого ПАТ «Промінвестбанк» вбачається, що у зв`язку з погашенням в повній сумі кредиту та припинення основного зобов`язання за кредитним договором №04-2.1/920 від 16.10.2007, який було укладено між банком та ОСОБА_2 , ПАТ «Промінвестбанк» просить зареєструвати в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

З довідки №5173 від 20.09.2022 виданої ОСОБА_1 головним державним виконавцем Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районні Пекною Я.М. вбачається, що на виконанні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 не перебувають.

Тому підстав для того, щоб його нерухоме майно перебувало під арештом немає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Відповідно до ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Статтею 59 Закону передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Верховний Суд України в п. 16 Постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» звернув увагу на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками, але володіють ним на законних підставах.

Також, судом встановлено що виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 станом на 20.09.2022 у відділі ДВС не має, але накладені арешти зняті не були, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства по зняттю арешту з майна після закінчення виконавчого провадження.

Згідно із п.6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо заперечень у відзиві відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» щодо того, що банк не є належним відповідачем по спору, суд враховує, що оскільки в позивача відсутній інший спосіб захисту свого права, окрім як пред`явлення позову до стягувачів та виконавчої служби, тому зазначені позивачем сторони є належними.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права.

Керуючись ст.ст. 56, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , арешт на яке було накладено згідно:

-постанови головного державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Совика М.С. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17915518 від 01.09.2010 року, обтяження за якою було зареєстровано 04.02.2011 року за № 47432578, державним реєстратором Ладижинської міської ради Вінницької області;

-постанови головного державного виконавця ВДВС Ладижинського МУЮ Совика М.С. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, за № 27752758 від 17.08.2011 року, обтяження за якою було зареєстровано 26.08.2011 року за № 11541136, реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

-постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції Березою А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за № 33176786 від 03.12.2012 року, обтяження за якою було зареєстровано 03.12.2012 року за № 13327131, реєстратором Вінницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя