"23" березня 2023 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/655/23

Провадження № 2/642/216/23

23 березня 2023 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в розмірі 13 447 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 за її заявою від 04.01.2021 року, була призначена компенсація послуги «муніципальна няня» з 01.01.2021 по 17.08.2023 року на підставі рішення Управління від 06.04.2021. Але, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 уклала договір по догляду за дитиною до трьох років, в порушення приписів постанови КМУ від 30.01.2019 за № 68 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми, що вказує на порушення п.17 зазначеної Постанови та призвело до надмірної виплати коштів, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

17.03.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству та порушують її права на отримання відповідної компенсації. Стверджує, що абз. 3 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 68 встановлено обмеження щодо кількості дітей, за якими муніципальна няня може здійснювати догляд в один і той самий час, в той час, як не встановлено заборони муніципальній няні мати більш, ніж три діючі угоди одночасно із отримувачами компенсації послуги «муніципальна няня». Крім цього, просить звернути увагу, що нормами Постанови Кабінету Міністрів України №68 не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення (а.с.59-67).

22 березня 2023 через електронний суд представник позивача надав відповідь на відзив, відповідно до якого Управління повністю відхиляє аргументи адвоката Лютянської Н.С. Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 як виконавець послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» порушила умови Договору, але кошти відшкодування вартості послуги компенсовані з Державного бюджету України ОСОБА_1 як замовнику послуги, тому вважає, що компенсовані кошти є безпідставно набутим майном. Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Це положення повинно бути застосовано незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової відповідальності, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається і посилання відповідача на п.17 Порядку № 68 недоречні. В даному випадку, ФОП ОСОБА_2 порушила умови Договору, внаслідок чого було завдано збитки державному бюджету за рахунок якого здійснювалася зазначена компенсація. Звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з вимогою про повернення компенсації до надавача послуги «муніципальна няня» ФОП ОСОБА_2 (а.с.70-76).

Представник позивача Фісенко Г.Г., який діє на підставі довіреності № 10-87/477/10-23 від 08.02.2023 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своєчасно, до суду від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення, просить суд справу розглядати за його відсутності (а.с.68-69).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник- адвокат Лютянська Н.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно, причини неявки не відомі. Скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України та відповідно до ч.ч.1,5 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що згідно довідки № 82 від 29.10.2020, виданої завідувачем ДНЗ №77 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 призначена на посаду помічника вихователя, наказ №67 від 13.08.2018, в КЗДНЗ (ясла-садок) № 77, не знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років та працює по теперішній час (а.с.14).

Відповідно довідки № 977 від 30.10.2020, виданої начальником відділу персоналу ТОВ «Варіант Агро Буд» ОСОБА_6, ОСОБА_4 працює в ТОВ «Варіант Агро Буд» електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах цеху № 2 «Зварювальний цех « з 27.09.2017 року (наказ № 17/09/26/1-к від 26.09.2017) до цього часу (а.с.13).

01.01.2021 ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_2 договір № 0111/2021-01 про здійснення догляду за дитиною до 3 років за державною програмою «Муніципальна няня» (а.с.7-9).

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 має право надавати послуги денного догляду за дітьми (а.с.10).

04 січня 2021 ОСОБА_1 надала до Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради заяву на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» в електронній формі в підсистемі «Електронна соціальна послуга відшкодування вартості з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня» (а.с.12).

Рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 06.04.2021 призначено компенсації послуги «Муніципальна няня» та термін її надання на період з 01.01.2021 по 17.08.2023 (а.с.16).

За період з 04.01.2021 по 02.09.2021 відповідач надавала до Управління розрахункові квитанції про перерахування коштів ОСОБА_2 на загальну суму 16 000 грн. (а.с.17-24).

Відповідно до листа Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 1456/15-Н від 22.10.2021 року встановлено, що рішенням Управління від 25.08.2021 було відмовлено ОСОБА_5 в призначенні відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до 3 років «муніципальна няня», оскільки ФОП ОСОБА_2 здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми (а.с.32)

Згідно листа Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 1522/10419 від 22.10.2021 року, листа Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 11/35-9203 від 26.10.2021, листа Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації управління соціального захисту населення № 15916/35-10/12 від 254.10.2021, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 надавала послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» на трьох дітей в Оболонському районі м.Києва по 30.11.2020, в Шевченківському районі м.Києва надає послуги з 01.11.2020 по 28.02.2021 (а.с.33-36).

01 жовтня 2021 ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою про припинення договору про здійснення догляду за дитиною до 3 років за державною програмою «муніципальна няня» з 31.08.2021 з ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з копією розпорядження Управління від 06.04.2021 припинено виплату компенсації послуги «муніципальна няня» з причин укладення нового договору (а.с.38).

Розпорядженням Управління від 16.12.2021 визначено розмір переплати, що утворилась за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 у розмірі 13 447 грн. у зв`язку з відсутністю права (а.с.39,40).

У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідачу було надміру виплачені бюджетні кошти у сумі 13 447 грн. за період з 01.01.2021 по 31.07.2021 року.

На підтвердження реалізації механізму досудового вирішення спору надано лист з квитанцією про відправку відповідачу ОСОБА_1 (а.с.40-41).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - Порядок № 68).

Відповідно до п. 2 Порядку № 68, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91)/юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»).

Призначення та виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до пункту 4 Порядку №68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Пунктом 7 Порядку №68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги муніципальна няня, приймається від отримувачів послуги муніципальна няня місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.

Пункт 8 Порядку №68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послуги муніципальна няня у паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня.

Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8і9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8і9цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня подати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів.

Відтак, можна дійти висновку, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за певних умов.

Водночас, відповідно до абзаців 7, 8 п. 11 Порядку підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог передбачених абзацами 3, 4 пункту 4 цього Порядку.

Як згадувалось вище, підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення муніципальною нянею, зокрема, вимог, передбачених абзацами 3 і 4 п. 4 цього Порядку.

Так, відповідно до абзаців 3, 4 п. 4 Порядку № 68 муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги «муніципальна няня», одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми одночасно. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою.

Як свідчить зміст договору № 0111/2021-01 від 01.01.2021, адреса, визначена Замовником - ОСОБА_1 , де повинен був здійснюватися догляд за дитиною - АДРЕСА_1 . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину (п. 1.1. Договору)

За надані нянею послуги відповідач сплатила визначену п. 2.1 Договору суму коштів, що підтверджується копіями банківських виписок, долучених до матеріалів справи.

Таким чином, няня - ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі цивільно-правового договору № 0111/2021-01 від 01.01.2021, за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала догляд за однією дитиною.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 здійснювала догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68).

Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8, 9.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила, якщо виплата відповідних грошових сум є добровільною та є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату та у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18).

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

В той же час суд звертає увагу, що Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» на відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації управлінню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011р. Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р., «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08.04.2008р., «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009р.).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010р. і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р. та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р.). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, надана позивачем інформація щодо кількості дітей, яких одночасно доглядає ФОП ОСОБА_2 не містить ідентифікаційних даних замовників послуг з догляду за дитиною, строку дії договорів, що унеможливлює встановлення факту одночасного догляду ФОП ОСОБА_2 більш ніж за трьома дітьми й в розумінні ст.81 ЦПК України не є беззаперечним доказом підтверджуючим твердження позивача про таке.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Суд дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.

Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз. 3 та 4 п. 4 Порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються та покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Сторони:

Позивач: Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, , адреса: м.Харків, вул.Благовіщенська, 34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Лютянська Ніна Семенівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3267 від 28.01.2020, адреса: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 23.03.2023 о 17-00 годині.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Н.М.Петрова