ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Суми

Справа №587/2411/21

Номер провадження 22-ц/816/228/23

22-ц/816/391/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року в складі судді Гончаренко Л.М., ухвалених у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі АТ «Сумигаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 103975,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено типовий договір розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Помешкання відповідача обладнано газовими приладами. 19 листопада 2019 року працівниками позивача була проведена перевірка за адресою домоволодіння відповідача, за результатами якої виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів у вигляді гумової шланги та приєднаної до нього подвійної газової до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо-технічній документації, про що було складено Акт про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року, який підписано представниками відповідача та представником позивача без зауважень. Того ж дня порушення було усунуте шляхом припинення газопостачання (заварений ввід), складено акт про припинення газопостачання. 23 січня 2020 року на засіданні постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення задоволено Акт про порушення № 02/3222 від 19 листопада 2019 року. На засіданні відповідач зазначав, що він є власником будинку, проте до даного порушення не має відношення, оскільки у будинку проживає його рідний дядько - ОСОБА_2 , який був присутнім при складанні Акту про порушення. АТ «Сумигаз» склало Акт-розрахунок та виставило відповідачу рахунок на оплату від 30 січня 2020 року на суму 103975,02 грн. Відповідачу пропонувалось добровільно сплатити заборгованість, чого він не зробив, а у квітні 2020 року оскаржив відповідний Акт у судовому порядку. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року у справі № 587/686/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а суд вказав, що Акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 та протокол засідання комісії №145 від 23 січня 2020 року відповідають вимогам закону.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року, у якій ухвалою цього ж суду від 23 січня 2023 року усунуто недоліки шляхом винесення письмової ухвали, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання неправомірним нарахування об`єму спожитого газу, розрахованого на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення «Оператор газорозподільної системи» № 145 від 23 січня 2020 року про задоволення Акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року та проведення ОСОБА_1 розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС; визнання дій відповідача щодо припинення газопостачання позивачу незаконними; зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання позивачу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року позов АТ «Сумигаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 103975,02 грн, а також 2270 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач здійснив розрахунок вартості необлікованого газу виходячи з положень Кодексу ГРС, якими передбачено приховане улаштування несанкціонованого газопроводу, проте дана обставина підлягає доведенню, оскільки, як було встановлено у справі № 587/686/20, відбір газу було здійснено шляхом неприхованого під`єднання гумового шлангу.

Крім того, представник відповідача просить скасувати ухвалу місцевого суду від 08 лютого 2022 року про повернення зустрічного позову та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. При цьому, заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, належним чином не оформивши ухвалу про повернення зустрічного позову. Зазначає, що повернення зустрічного позову зумовило неповне з`ясування обставин щодо прихованого чи неприхованого газопроводу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» просить відмовити у задоволенні скарги відповідача, а рішення суду залишити без змін. При цьому зазначається, що відповідачем подано зустрічний позов з порушенням встановлених процесуальним законом строків, а тому суд повернув позовну заяву. Крім того вважає, що склад сторін, предмет та підстави зустрічних позовів від 12 січня 2022 року та від 04 лютого 2022 року є тотожними справі № 587/686/20, у якій набрало законної сили рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Щодо суті спору зазначає, що у Акті від 19 листопада 2019 року було дописане слово «прихований» після слів «несанкціонований газопровід» і це було зроблено позивачем вже після прийнятого комісією рішення від 19 грудня 2019 року про зміну порядку розрахунку вартості необлікованого використання газу з метою правильності здійснення розрахунків. Вважає, що у відзиві на позовну заяву у справі № 587/686/20 позивачем було допущено технічну помилку та зазначено, що газопровід був не прихований.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що АТ «Сумигаз» є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРС) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 в редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 № 913.

ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Між АТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 шляхом підписання останнім заяви-приєднання укладено типовий договір розподілу природного газу. На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

19 листопада 2019 року представниками АТ «Сумигаз» Демченко О.Д., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності представника споживача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дядько), складено Акт про порушення № 02/3277, з якого слідує, що на дату його складання на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: несанкціонований газопровід, показники лічильника газу - 18472,89, відмітки про усунення порушення на дату складання - заварений ввід (а.с. 9).

Відповідно до витягу з протоколу № 145 від 23 січня 2020 року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на якій був присутній побутовий споживач ОСОБА_1 , розглянутий Акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3277 щодо наявності несанкціонованого газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 . На засіданні комісії ОСОБА_1 пояснив, що в будинку проживає його рідний дядько, а він немає відношення до даного порушення (а.с. 14-15).

За результатами засідання постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення Акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3277 щодо споживача послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; вирішено виконати перерахунок споживачу об`ємів не облікованого природного газу згідно абз. 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу; також вирішено пред`явити до сплати споживачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення платіжного рахунку.

Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним АТ «Сумигаз» за результатами розгляду Акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року, у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 145 від 23 січня 2020 року вирішено: споживачу ОСОБА_1 , о/р , з урахуванням п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року № 2494, починаючи з 19 листопада 2017 року до 18 листопада 2019 року провести розрахунок не облікованого природного газу за граничними нормами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу ГРС. Всього нараховано 9405,91 куб.м на суму 103975,02 грн (а.с. 16-19).

31 січня 2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату № 690000321 від 30 січня 2020 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (а.с. 27).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 201 року, у справі № 587/686/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання неправомірними та скасування протоколу з розгляду Акту про порушення АТ «Сумигаз» №145 від 23 січня 2020 року про задоволення Акту про порушення №02/3277 від 19 листопада 2019 року та проведення розрахунків не облікованого природного газу з урахуванням п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року за №2494; визнання дій АТ «Сумигаз» щодо припинення газопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання до вказаного домоволодіння; стягнення з АТ «Сумигаз» на користь позивача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

У вказаній цивільній справі № 587/686/20 суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 та протокол засідання комісії №145 від 23 січня 2020 року відповідають вимогам закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що 19 листопада 2019 року при проведенні планової перевірки газового обладнання у домоволодінні відповідача працівниками позивача було виявлено прихований самовільно під`єднаний гумовий газопровід, який відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС є несанкціонованим. Також суд виходив з того, що розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване споживання відповідачем газу відповідає нормам Кодексу ГРС і на день розгляду справи вартість необлікованого газу відповідач не сплатив. Відповідач та його представник не надали суду доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку не облікованого газу та його вартості, як і не підтвердили доказами заперечення на позовні вимоги.

Проте повністю погодитися з вказаними висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може з наступних підстав.

Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Згідно з Кодексом ГРС несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Приховані заходи це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу ІХ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з п.п. 6 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 2 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Отже, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу, як передбачено п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, достатнім є встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.

Як зазначалось вище, у цивільній справі № 587/686/20 встановлено, що Акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 та протокол засідання комісії № 145 від 23 січня 2020 року відповідають вимогам закону, тобто засвідчені у вказаних документах обставини наявності по АДРЕСА_1 прихованого несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу, який не обліковувався комерційним вузлом обліку (лічильником) газу, з огляду на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Вказані Акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 та протокол засідання комісії № 145 від 23 січня 2020 року є чинними.

Крім того, не спростовуються обставини облаштування несанкціонованого газопроводу відповідачем і заявником апеляційної скарги, а незгода з судовим рішенням фактично зводиться до неправильно встановленої судом обставини щодо неприхованого способу відбору газу.

Обставина прихованого або неприхованого способу відбору газу має суттєве значення у даній справі, оскільки прямо впливає на порядок обрахунку вартості необлікованого газу,а відтак дана обставина підлягає доказуванню.

При цьому, доводи позивача про те, що дописане в Акті про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 слово «прихований» було зроблено з метою здійснення правильності розрахунку вже після прийнятого комісією рішення 23 січня 2020 року не свідчать про те, що дана обставина є доведеною чи не підлягає доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На доданих позивачем відеозаписах зафіксовані обставини виявлення 19 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу. Зокрема, на відео зафіксовано, що відбір газу здійснювався не прихованим способом з використанням гумового шлангу, саморобного засобу для під`єднання до запірної арматури та саморобного пальника із запірною арматурою. На думку апеляційного суду, відповідач здійснював несанкціонований відбір газу за допомогою вказаних засобів не прихованим способом, тобто способом, за якого не потрібно використовувати спеціальні технічні засоби, проводити земельні роботи, демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів для виявлення відповідного відбору газу. Даних обставин не заперечував і представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Вказані відеозаписи не є новими доказами у розумінні ст. 367 ЦПК України, оскільки фіксація обставин несанкціонованого відбору газу відповідачем здійснювалась у момент виявлення даного порушення, тобто 19 листопада 2019 року.

Акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3277 та протокол засідання комісії № 145 від 23 січня 2020 року не містять обставин, які б свідчили про прихований спосіб несанкціонованого відбору газу відповідачем.

З огляду на викладене позивачем не доведено, що несанкціонований газопровід та несанкціонований відбір природного газу за адресою домоволодіння ОСОБА_1 здійснювався прихованим способом, як і не доведено правильності проведеного розрахунку об`єму необлікованого природного газу за два роки до дня виявлення порушення з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника апеляційної скарги що у позивача були відсутні підстави для проведення обрахунку саме на підставі абз. 2, 3 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС за два роки, що передували дню виявлення порушення, оскільки такий розрахунок має проводитися за правилами встановленими абз. 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідачем не надано апеляційному суду контррозрахунку вартості необлікованого газу, а тому колегія суддів виходить з наявного в матеріалах справи Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за результатами розгляду акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року, з якого вбачається, що за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року вартість необлікованого газу склала 103975,02 грн, об`ємом 9405,91 куб.м.

Оскільки позивачем було виявлено порушення 19 листопада 2019 року, тому на підставі абз. 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС розрахунок 6-місячного періоду здійснюється з 18 травня 2019 року по 18 листопада 2019 року, а вартість необлікованого газу складає 15144,13 грн (а.с. 16-19).

Таким чином, рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумигаз» вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 15144,13 грн з відповідним перерозподілом судових витрат пропорційно задоволених вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги, які стосуються процесуального рішення місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви, зокрема щодо неналежного оформлення судом відповідної ухвали від 08 лютого 2022 року про повернення позову, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у цій частині з наступних підстав.

Матеріали справи не містять ухвали Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року, як і відсутні будь-які процесуальні рішення суду про повернення зустрічного позову 08 лютого 2022 року, зокрема шляхом постановлення ухвали не виходячи до нарадчої кімнати (протокольної ухвали).

Фактично питання повернення зустрічної позовної заяви представника відповідача були вирішені ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою усунуто недоліки в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року, постановленої без прийняття окремого процесуального документа, шляхом винесення письмової ухвали щодо відмови в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Сумигаз» про визнання неправомірним нарахування об`єму спожитого газу, розрахованого на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення «Оператор газорозподільної системи» № 145 від 23 січня 2020 року про задоволення Акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року та проведення ОСОБА_1 розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС; визнання дій відповідача щодо припинення газопостачання позивачу незаконними; зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання позивачу.

Вказаною вище ухвалою від 20 вересня 2022 року місцевий суд повернув поданий 04 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 зустрічний позов у зв`язку з порушенням строку для його подання, тобто порушення 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на первісний позов у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Оскільки 08 лютого 2022 року процесуальних рішень щодо повернення зустрічного позову суд першої інстанції не приймав, тому на підставі ст. 362 ЦПК України апеляційний суд закриває апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні. Позовні вимоги за наслідками апеляційного перегляду рішення суду задовольняються на 14,56%, за подання позову сплачено 2270 грн, а за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено 3405 грн. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 330,51 грн (14,56 % від 2270 грн) за подання позову, а з АТ «Сумигаз» на користь відповідача підлягає стягненню 2909,23 грн (85,44% від 3405 грн) за подання апеляційної скарги.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 103975,02 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і постанова в частині перегляду рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року касаційному оскарженню згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає. Постанова в частині закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду.

Керуючись статтями 362, 367, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, розрахованого за період з 18 травня 2019 року по 18 листопада 2019 року в сумі 15144,13 грн

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 330,51 грн судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 2909,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лобанова Миколи Борисовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року.

Постанова апеляційного суду в частині перегляду рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2022 року набирає законної сили з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина