Провадження №2-зз/521/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №521/14699/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

23.02.2023 року до суду звернувся заявник про скасування заходів забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, яким просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 (тг. 1 а.с. 21-22).

Ухвалою Малиновського раконного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по страві було відкрите проваджения па призначено судове засідання (т. 1 а.с. 27).

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, згідно якого просив суд накласти арешт на 71/100 частки нежитлової будівлі загальною площе 1303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площе 1303,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/1 частки нежилих підвальних приміщень, загальною площею 55,9 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; на 1/1 частки садового будинку загальною площею 165,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; на 1/1 частки земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0493 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :02:003:0324; на 1/1 частки чотирикімнатної квартири загальною площею 137,4 кв. м., житловою площею 76,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у відповідача по справі є борги та частина майна знаходиться в іпотеці, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності останній може реалізувати належне йому майно, що зробить неможливим забезпечення законних прав позивача та може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення бсуду у майбутньому.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме: скасовано арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 та накладено арешт на садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 165,3 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності (т. 1 а.с. 113, 114-116).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, питання про забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції (виділені матеріали т. 2 а.с. 46-47).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2017 року клопотання про забезпечення позову було передано на розгляд судді Граніну В.Л. (виділені матеріали т. 2 а.с. 50).

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року було задоволено самовідвід судді Граніна В.Л. (виділені матеріали т. 2 а.с. 51).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2017 року клопотання про забезпечення позову було передано на розгляд судді Михайлюку О.А. (виділені матеріали т. 2 а.с. 52).

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року було задоволено самовідвід судді Михайлюка О.А. (виділені матеріали т. 2 а.с. 53).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2017 року клопотання про забезпечення позову було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (виділені матеріали т. 2 а.с. 54).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 6000,00 доларів США, що на день винесення рішення за курсом НБУ складає 156588,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 210-211).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року було змінено в частині стягнення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 9743,54 доларів США, проценти - в сумі 2034,74 та 1100,00 доларів США (за період з 02 серпня 2014 року по 01 серпня 2016 року), 3% річних в сумі 608,80 доларів США (т. 2 а.с. 145, 146-151).

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір за подання позову в розмірі 3019,48 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3321,00 грн. (т. 2 а.с. 193-195).

Постанова Одеського апеляційного суду від 05 червня 2017 набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась.

3 12 липня 2017 року по 08 січня 2020 року справа перебувала на розгляді в Одеському апеляційному суді (т. 2 а.с. 1, 197). Справа передана судді Сегеді О.М. 16 січня 2020 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року суддя Сегеда О.М. клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення, оскільки позов, для забезпечення якого необхідно вжити заходи, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, суд зазначив, що необхідність в забезпеченні позову відпала, а підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу заявника, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, якою був накладений арешт у вигляді заборони відчуження нерухомого майна на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, яке обтяжено у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 18820192, дата та час державної реєстрації: 01.02.2017 року, на ім?я суб`єкта обтяження: ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у справі №521/14699/16-ц, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання, а ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року суддя Сегеда О.М. клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову залишила без задоволення, то підстав для скасування арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_3 на праві власності - немає, оскільки арешт уже і так скасований ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року, якою був скасований арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, на квартиру АДРЕСА_2 , тому судом встановлено, що зазначений захід забезпечення позову продовжує діяти, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів то зазначений захід забезпечення позову продовжує діяти, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 20 січня 2020 року

Судом встановлено, що заявою до компетентних органів ОСОБА_4 посвідчив у нотаріуса, що отримав готівкою грошові кошти за курсом НБУ - 21 лютого 2020 року від ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 року у справі №521/14699/16-ц заборгованість за договором позики - в сумі 9 743,54 доларів США. Виконавче провадження в примусовому порядку державною виконавчою службою України не проводилося, оскільки весь борг відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 року у справі №521/14699/16-ц суду був погашений боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Судом встановлено, що на день пред?явлення позову арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 не скасовано, а необхідність тримання під арештом майна відсутня,

Відповідно до ст. 317 ЦК України, право власності є абсолютним правом та воно складається з володіння, розпорядження та користування.

Спору щодо належного заявнику майна не існує.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, ст. 158, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року у справі № 521/14699/16-ц, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві власності, яке обтяжено у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, номер запису про обтяження: 16554521, дата та час державної реєстрації: 23.09.2016 року 14:57:39, на ім?я суб?єкта обтяження: ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі №521/14699/16-ц.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.