Справа № 559/493/23
Провадження № 2/559/238/2023
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом представника - адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "СС Лоун", про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

представник - адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Фінфорс" про визнання кредитного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СС Лоун".

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СС Лоун" про визнання кредитного договору недійсним та цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором, справі №559/3282/21.

Представник відповідача ТзОВ «Фінфорс» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день з метою реалізації права на підготовку та подачу відзиву на позов.

Представник т третьої особи ТзОВ « СС Лоун» в підготовче засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вбачає, що неявка учасників справи не першкоджає проведенню підготовчого засідання. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника - адвоката Лопухович Алли Олександрівни про об`єднання справ у одне провадження задоволити.

Об`єднати у одне провадження справу №559/493/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінфорс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "СС Лоун" про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває у провадженні судді Дубенського міськрайоного суду Панчука М.В. та цивільну справу №559/3282/21 за позовом ТзОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває у провадженні судді Дубенського міськрайоного суду Жуковської О.Ю., з присвоєнням об`єднаній справі №559/3282/21.

Передати справу на розгляд судді Дубенського міськрайоного суду Жуковської О.Ю., яка раніше за інших суддів відкрила провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук