Справа № 946/3510/22
Провадження № 2-др/946/4/23
17 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку заяву представника позивача адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
25.05.2022 року позивач звернуся до суду з позовними вимогами, якими просить визнати незаконним та скасувати наказ № 107 від 26 квітня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» судові витрати.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» був задоволений, визнано незаконним та скасовано наказ № 107 від 26 квітня 2022 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» з 16 травня 2022 року; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 281396 гривень 96 копійок, без урахування податків та обов`язкових платежів, які підлягають обов`язковій сплаті; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь держави судовий збір в розмірі 4798 грн. 76 коп.

09.03.2023 року від представника позивача адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., оскільки судом не вирішено питання про стягнення цих витрат.

У відзиві на позовну заяву від 01.08.2022 року представник ПАТ «УДП» заперечував проти стягнення судових витрат, орієнтовний розрахунок яких складає сума 20000 грн., мотивуючи тим, що докази витрат на професійну правничу допомогу повинні були бути поданні разом з позовною заявою і такі не були подані.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

18.05.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мінаєвим Дмитро Дмитровичем був укладений договір про надання правової допомоги, за цим договором адвокат особисто зобов`язався здійснювати представництво інтересів та захищати права клієнта, зокрема, в судах загальної юрисдикції.

Згідно п. 4 договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 року плата за виконання адвокатом доручень клієнта, включаючи витрати організаційно технічного характеру, визначається сторонами в актах виконаних робіт (наданих юридичних послуг), які після їх підписання сторонами є невід`ємною частиною договору. Плата за представлення адвокатом інтересів клієнта в суді узгоджується додатково. У випадку необхідності, клієнт зобов`язується внести додаткову плату за тривалість судового процесу, витрати на відрядження тощо, які визначаються відповідною додатковою угодою.

25.05.2022 року адвокат Мінаєв Дмитро Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат, при цьому в позовній заяві представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, у тому числі у вигляді гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також витрат зі сплати судового збору та дорівнює 20000 грн.

12.12.2022 року на офіційну адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Мінаєва Д.Д. про долучення до матеріалів справи документальних підтверджень понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Згідно службової записки керівника апарату суду від 10.03.2023 року, 12.12.2022 року на офіційну адресу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Мінаєва Д.Д. про доручення судових витрат та додатки до нього, засвідчені КЕП. Згідно даних АСДС КП «Д-3» дані документи не були зареєстровані як вхідна документація та відповідно не долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 року не була вирішена вимога про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у п. 53 додаткової постанови від 19.02.2020 року (справа 755/9215/15-ц) зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Враховуючи, що представник позивача подав докази витрат на правову допомогу - 12.12.2022 року, а рішення по справі було ухвалене 06.03.2023 року, суд вважає, що докази витрат на правову допомогу були подані представником позивача своєчасно і в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 30 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (чинного на момент укладання додаткової угоди) від 19.06.2018 року - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача 12.12.2022 року надав копію акту приймання передачі послуг від 12.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 року; копію банківської квитанції від 18.05.2022 року; копію банківської квитанції від 02.11.2022 року; копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 за період з 15.05.2022 року - 18.05.2022 року; копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 за період 18.05.2022 року 19.05.2022 року.

Згідно акту приймання передачі послуг від 12.12.2022 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 року, ОСОБА_2 з 18.05.2022 року надав юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.05.2022 року, а ОСОБА_1 прийняв ці послуги, витрачений час склав 10 годин.

Відповідно до п. 2 акту приймання передачі послуг від 12.12.2022 року, вартість послуг складає: 15000 грн., з розрахунку 1500 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно копії банківської квитанції від 18.05.2022 року, копії виписки з карткового рахунку ОСОБА_2 за період з 15.05.2022 року - 18.05.2022 року та копії виписки з карткового рахунку ОСОБА_1 за період 18.05.2022 року 19.05.2022 року, ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 9000 грн. за адвокатські послуги.

Згідно копії банківської квитанції від 02.11.2022 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 6000 грн.

Таким чином, загальна сума, яку ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 складає: 15000 грн.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення про задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу, при цьому докази на підтвердження понесених витрат в сумі 15000 грн. подано до ухвалення рішення у цій справі з дотриманням встановленого законом порядку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривен.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича від 09.03.2023 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (місце розташування: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривен.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар