Ухвала

08 травня 2023 року

місто Київ

справа № 704/47/18

провадження № 61-6153ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»

на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс») 24 квітня 2023 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Заявник подав касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Верховний Суд виходить з того, що причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 14 березня 2023 року, заявник подав касаційну скаргу 24 квітня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв`язку 25 березня 2023 року, на підтвердження чого заявник надав копію конверта, яким апеляційний суд, за його твердженням, направив йому копію оскаржуваного рішення, а також витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» із відстеженням поштового відправлення.

Проте, Верховний Суд не визнає такі докази достатніми, оскільки з їх змісту неможливо встановити, чи дійсно цим поштовим відправленням заявнику направлялася копія постанови Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або його представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Тож Верховний Суд визначив, що ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» повинно надати докази на підтвердження зазначеної ним дати отримання копії постанови Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

ІІ. Щодо сплати судового збору під час подання касаційної скарги

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом оскаржуваних рішень ОСОБА_1 у січні 2018 року звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсним пункт 2 додаткової угоди від 07 квітня 2015 року до договору оренди землі від 01 вересня 2011 року № 127, укладеної між сторонами щодо земельної ділянки, площею 3, 6554 га, кадастровий номер :01:001:0175.

Отже, у справі № 704/47/18 позов пред`явлений із однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0 ,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2018 року становив 1 762, 00 грн (на момент подання позову).

Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2018 році фізична особа у цій справі, становить 0, 4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн), за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн (704, 80 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до акта від 27 квітня 2023 року № 565, складеного начальником управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Оленою Грицик, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Олександрою Іваніцькою та головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Інною Андросюк, виявлено відсутність доказів сплати судового збору, про які зазначено у додатках до касаційної скарги.

ІІІ. Щодо направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи

Відповідно до змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій учасниками справи є: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь».

Всупереч пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано однієї копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс-Плюс», третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь», про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний