Справа № 295/2736/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О.В.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 березня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 серпня 2022 року

у справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23 серпня 2022 року в задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

На виконання вимог ухвали Головне управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало заяву про продовження процесуального строку. Заяву обгрунтовує тим що, кошти для оплати судових витрат використані у повному обсязі на поточний місяць.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 серпня 2022 року на п`ять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. Одночасно із цим, в ухвалі було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області отримало 23 січня 2023 року. Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 30 січня 2023 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 15 березня 2023 року ухвала апеляційного суду від 22 грудня 2022 року не виконана. Також, згідно з інформацією із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області станом на 15 березня 2023 року на адресу суду не надходило. Не усунення недоліків скаржником перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини у рішеннях від 18 лютого 2011 року в справі «Мушта проти України» та від 12 липня 2007 року в справі «Станков проти Болгарії» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Воно за своїм змістом може підлягати обмеженням національним законодавством, особливо щодо умов прийнятності скарги на судове рішення та для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: