ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/921/23 Справа № 199/367/16-ц Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа

за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Зазначає, що згідно даних сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» закриті, а виконавчі документи направлені поштовою кореспонденцією на адресу АДРЕСА_1 .

Вказує, що виконавчі листи №199/367/16-ц видані 04 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк», після закриття виконавчих проваджень до банку не надходили.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, просив суд видати дублікати виконавчих листів за вищевказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі №199/367/16-ц.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/367/16 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, дійшов висновку про наявність підстав для видачі виконавчих листів.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Заявником також не надано доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішеннями Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25 травня 2006 року у сумі 20 073,33дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано виконавчі листи з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі №199/367/16-ц, які згідно листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14 липня 2021 року 11277 знаходились на примусовому виконанні у вказаному відділі та після винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були направлені поштовою кореспонденцією на адресу АДРЕСА_1 (а.с.6).

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини дійшов висновку про наявність підстав для видачі виконавчих листів.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчих листів у справі №199/367/16-ц. При цьому, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №199/367/16-ц.

Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова