ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Гайдамащука Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" про стягнення трьох відсотків річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних та пені. На обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») було укладено 19 депозитних договорів, які є предметом його позову.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення трьох відсотків річних та пені - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20, рішення в якій ухвалені у подібних правовідносинах, а саме з огляду на наявність різних позицій судів та наведення ними протилежних висновків щодо обставин переведення Банком боргу (грошових коштів клієнтів Кримської філії ПАТ КБ "ПриватБанк") на фінансову компанію "Фінілон" за договором про проведення боргу від 17.11.2014р. В цілому, має бути розглянуто Великою Палатою Верховного Суду Верховним Судом у межах розгляду справи №199/3152/20 та є вирішальним по відношенню до розгляду питання про: 1)належності відповідача у справі №199/10008/21; 2) наявності/ відсутності/ обов`язку АТ КБ "ПриватБанк" виконувати перед позивачем у справі №199/10008/21 грошові зобов`язання щодо сплати йому коштів за договором банківського вкладу; 3) недійсності Договору переведення боргу від 17.11.2014р. в частині переведення Банком боргу на фінансову компанію "Фінілон".

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження виходячи з наступного

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком. Крім того з наведених в заяві обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 10 ст. 252 ЦПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, клопотання про зупинення не підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку, що представником АТ КБ "Приватбанк" Гайдамащуком О.В. не було належним чином доведено необхідність зупинення провадження.

Крім того, представник АТ КБ "Приватбанк" Гайдамащук О.В. не позбавлений можливості звернутися із даним клопотанням до суду повторно, надавши суду більш суттєве правове обґрунтування своїх вимог, оскільки саме на заявника клопотання покладено обов`язок обґрунтувати правову кваліфікацію відносин, які є спірними,виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, які правові норми є преюдиціальними для вирішення саме цього спору, з урахуванням предмета позову та обраного позивачем способу захисту.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення апеляційного провадження до завершення касаційного розгляду справи №199/3152/20, а зібрані у справі докази є достатніми для встановлення та оцінки обставини (фактів), які є предметом даного судового розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 259, 386, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" Гайдамащука Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відмовити у зупиненні провадження у цивільній справі №199/10008/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" про стягнення трьох відсотків річних та пені до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №199/3152/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

С.А. Зайцева