Справа № 643/2084/23
Провадження № 2/643/821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши заяву представника Харківської міської ради Прядко Людмили Валеріївни про забезпечення позову у справі № 643/2084/23 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року представник Харківської міської ради Прядко Л. В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П. Г., в якому просить:

-скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на гараж літ. «М-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення (з відкриттям розділу) 44863768);

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 від гаражу літ. «М-1» з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 незаконно набув право власності на вищезазначений гараж та самовільно зайняв земельну ділянку комунальної власності, чим порушує права територіальної громади. Крім цього, рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказаний гараж прийнято без наявності документів, які б посвідчували речове право ОСОБА_1 на земельну ділянку або присвоєння будівлі адреси, що свідчить про протиправність проведеної реєстрації, яка, за таких обставин, підлягає скасуванню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2023 року прийнято позовну заяву Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20 березня 2023 року представник Харківської міської ради Прядко Л. В., одночасно з пред`явленням вищевказаної позовної заяви, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкту нерухомого майна гаражу літ. «М-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), а саме:

-до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) стосовно об`єкту нерухомого майна гаражу літ. «М-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, призвести до затягування розгляду справи, оскільки відповідач, як власник спірного об`єкту нерухомого майна може вчинити дії, спрямовані на відчуження спірного гаражу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З заяви та доданих до неї документів (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) слідує, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рішення про державну реєстрацію права власності на яке посвідчено державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком Павлом Геннадійовчием від 27.12.2018 за № 44863768

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки щодо доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів викладені у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 20/3560/18.

В рішенні від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання у право особи, захищене статтею 1 Першого протоколу, має бути виправданим. У цьому зв`язку Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі Брумареску, § 78).

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи, що відповідачу належить на праві приватної власності спірний гараж, а позивач оскаржує правомірність набуття права власності на такий об`єкт нерухомого майна в судовому порядку шляхом подання вищевказаного позову, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик відчуження належного відповідачу об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення у цій справі та може призвести до затягування розгляду цієї справи у зв`язку з уточненням позовних вимог та залученням третіх осіб, яким спірне майно може бути відчужене, що в силу положень ст. 149 153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про заборону відчуження стосовно зазначеного об`єкту нерухомого майна, право власності на яке оскаржується у судовому порядку.

Забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , пов`язане з розглядом цієї справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, вжиті заходи є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, представником Харківської міської ради викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову вказано та обґрунтовано причини необхідності забезпечення позову, як це передбачено положеннями ст. 151 ЦПК України.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для зустрічного забезпечення позову, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149 153, 260, 353 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради Прядко Людмили Валеріївни про забезпечення позову у справі №643/2084/23 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), в тому числі заборонити будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо вказаної нежитлової будівлі до набранням законної сили судовим рішенням по даній справі.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), а також учасникам провадження до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: Харківська міська рада, , м. Харків, м-н Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Солоницівка, вул. Пушкіна, 25.

Суддя О. В. Осадчий