г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/23
Номер провадження 2/213/858/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01 травня 2023 року на виконання вимог ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, проте недоліки усунуто частково, а саме: не повно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують такі обставини.

Так, позивач зазначає, що на його рахунки накладено арешт, однак не надає копії постанови про накладення арешту, не зазначено дати її винесення; не зазначено якими доказами підтверджується те, що саме на вказані рахунки він отримує заробітну плату і звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Не зрозумілою є вимога позивача про зняття арешту із всіх його вкладів, в позові відсутнє обґрунтування такої вимоги.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтвердженно відповідність копій наданих письмових доказів оригіналам із зазначенням дати такого засвідчення.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів за судовим наказом. Подання скарги регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід визначитися, які саме його права, свободи або інтереси порушені або не визнані, визначитися з предметом спору або оскарження дій державного виконавця, та подати відповідно позовну заяву чи скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом надання позовної заяви (скарги), що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко