Справа № 473/2169/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив

08 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Ірина Борисівна звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 листопада 2020 року працівниками АТ «Миколаївгаз» постачання газу до житлового будинку по АДРЕСА_1 припинено через витік газу на крані на вводі, про що складено акт. В акті зазначено, що припинено постачання шляхом встановлення пломби на вводі, витік газу усунено, газ не пущено. Будь-яких порушень заявником експлуатації системи газопостачання АТ «Миколаївгаз» не було зафіксовано в акті про відключення 23.11.2020 року, будь-якого іншого акту про виявлення будь-якого порушення АТ «Миколаївгаз» заявнику також не надавалося, про наявність порушень чи усунення порушень не повідомляли.

Враховуючи, що обставини, що склалися між сторонами спору фіксуються АТ «Миколаївгаз» лише у його внутрішніх журналах та документах та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення відповідних фактів є необхідність дослідження у судовому засіданні фіксування зазначених подій (фіксація повідомлення про виток газу, встановлення факту та місця витоку газу, фіксація проведення технічного обстеження системи газопостачання мого житлового будинку на газопровіді-вводі) та їх послідовність. Враховуючи, що зазначені документи є внутрішніми документами АТ «Миколаївгаз» і можуть бути спотворені або втрачені, а збирання доказів і встановлення відповідних фактів буде унеможливлене є необхідність витребування у відповідача АТ «Миколаївгаз» оригіналів відповідних документів і журналів для огляду їх у судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» в судове засідання надіслав заперечення, в якому просив відмовити у витребуванні для огляду оригіналів документів.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч.4 ст. 84 ЦПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За замістом вказаної норми, процесуальний механізм забезпечення доказів полягає в отриманні (збереженні) доказів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення (потрібні) для вирішення справи, але, в першу чергу, спосіб запобігти їх імовірній втраті в майбутньому. При цьому, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, з яким закон пов`язує позитивне вирішення зазначеного питання, заявником не наведено.

В зв`язку з чим, підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 116,118, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Ротар