Провадження № 2-др/369/17/23
17.03.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палій Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, курсової різниці та моральної шкоди
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.12.2022 позов Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, курсової різниці та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_1 355 836,52 грн. (триста п`ятдесят п`ять грн. вісімсот тридцять шість грн.. 52 коп.) боргу за договором, 3 % річних у розмірі 43 723,96 (сорок три тисячі сімсот двадцять три грн.. 96 коп.)., інфляційні втрати у розмірі 121 126,57 грн. (сто двадцять одну тисячу сто двадцять шість грн.. 57 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «Андере Ріхтінген» на користь ОСОБА_1 355 836,52 грн. (триста п`ятдесят п`ять грн. вісімсот тридцять шість грн.. 52 коп.) боргу за договором, 3 % річних у розмірі 18 574,89 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн. 89 коп.), інфляційні втрати у розмірі 47 832,74 грн. (сорок сім тисяч вісімсот тридцять дві грн. 74 коп.).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення у даній справі, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3 000,00 грн.

Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Представник позивача до суду направила заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином встановлено, що при ухваленні рішення від 30.12.2022 судом не було вирішено питання про розподіл витрат, а тому приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палій Олександра Леонідовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, курсової різниці та моральної шкоди задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, курсової різниці та моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС