Номер провадження: 22-ц/813/4696/23
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 01 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає можливість подавати апеляційну скаргу особам, які не брали участі в справі лише за наявності порушення прийнятим судовим рішенням їх прав.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторонами у цій справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України, є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції можуть сторони, якими є позивач та відповідач, та треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. У розумінні статті 64 ЦПК України представник не є самостійним учасником справи, оскільки здійснює представництво сторони та діє в інтересах такої.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, як представник позивача.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у провадженні Одеського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги сторін у цій справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалами Одеського апеляційного суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 та ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 .

02 березня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надав клопотання про приєднання до матеріалів справи ордеру Серія ОД № 302678 (дублікат) на представництво інтересів ОСОБА_2 у судових органах України.

Отже, представник позивача ОСОБА_1 не є самостійним учасником справи, він лише здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та діє від його імені та в його інтересах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує себе як особу що подає апеляційну скаргу, зазначає, що він, як учасник справи, вважає оскаржуване рішення незаконним. Також, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучає копії квитанції про сплату судового збору, згідно яких платником є ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 як особою, яка не брала участі у справи.

Проте, апеляційна скарга не містить відомостей про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , які порушені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин порушення прав свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , суду не надано.

Тому скаржнику необхідно обґрунтувати доводи про те, яким чином оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків щодо надання уточненої редакції апеляційної в якій необхідно зазначити, яким чином рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 року порушуються права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , із наданням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 48, 352,356,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова