Справа № 727/1751/23
Провадження № 2/727/584/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний виконавець Кондрюк К.О. про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 як покупець та Перша Регіональна товарна біржа, як продавець - уклали договір купівлі продажу транспортного засобу №6374/21/015701, а саме автомобіль марки AUDI, модель А2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був зареєстрований за власником 31.08.2021 року. Проте, вищеозначений транспортний засіб був переданий на комісію ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , Першій регіональній товарній біржі 07.09.2021 року, і жодних обтяжень на даний автомобіль не було. Тому, право власності на придбаний ОСОБА_1 автомобіль, було нею набуто в момент підписання та виконання всіх умов договір купівлі продажу транспортного засобу №6374/21/015701. В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до відповідного Регіонального сервісного центру для зняття автомобіля з обліку і подальшої реєстрації, проте у реєстраційних діях їй було відмовлено, оскільки автомобіль перебуває під арештом, який було накладено приватним виконавцем Кондрюк К.О., 21.12.2022 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі №727/7659/21, було відкрито виконавче провадження №70600150, та постановою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Таким чином, просили суд скасувати арешт на автомобіль марки AUDI, модель А2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем Кондрюк К.О., 21.12.2022 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі №727/7659/21, постанова ВП №70600150.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленні належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 як покупець та Перша Регіональна товарна біржа, як продавець - уклали договір купівлі продажу транспортного засобу №6374/21/015701, а саме автомобіль марки AUDI, модель А2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії).

Відповідно до договору комісії № 6374/21/1/015701 від 07.09.2021 року транспортний засіб був переданий на комісію ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , Першій регіональній товарній біржі, і жодних обтяжень на даний автомобіль не було.

Право власності на придбаний автомобіль, було набуто ОСОБА_1 в момент підписання та виконання всіх умов договір купівлі продажу транспортного засобу №6374/21/015701.

Приватним виконавцем Кондрюк К.О., 21.12.2022 р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі №727/7659/21, було відкрито виконавче провадження №70600150, та Постановою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727/7659/21, було відкрито виконавче провадження №70600150, та постановою було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якому транспортний засіб №6374/21/ НОМЕР_4 не належить. Відповідно до умов договору купівлі-продажу вище зазначений транспорт на праві власності належить ОСОБА_1 , та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,10,76,81,141,259,264-265,268,273 ЦПК України, ст.ст. 316,319,321 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки AUDI, модель А2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем Кондрюк К.О., 21.12.2022 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі №727/7659/21, постанова ВП №70600150.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: О.Г.Літвінова