overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3571/23 Справа № 203/3390/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

08 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2023 року про відмову у відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 27Д», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів у цивільній справі № 203/3390/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 27Д» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 27Д», про визнання недійсним рішення загальних зборів (а.с. 181-183).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу суду, допустив описку, а саме: судом не зазначено за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення загальних зборів третю особу ОСОБА_3 , яку зазначено як сторону у зустрічному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимогст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 27Д» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/813/4923/23
Справа № 521/2234/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Воронцової Л. П., (суддя-доповідач)

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати частини нарахованої заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року Малиновським районним судом м. Одесиу вказаній справі винесено рішення, на яке 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, а саме сплати судового збору.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 06 березня 2023 року скаржник подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1820,70 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк; апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив необхідно надіслати за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/4923/23.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5679/11
Провадження № 2-п/947/36/23
УХВАЛА

06.03.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-5679/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-5679/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2011 року по цивільній справі №2-5679/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.04.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
2/465/2159/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.05.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., вивчивши матеріали позовної заяви представника АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовиач до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.84, 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовиач до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 22.06.2023 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Провадження № 4-с/742/2/23
Єдиний унікальний № 742/1433/21
УХВАЛА

13 березня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали скарги комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

У березні 2023 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, скарга підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради, відповідач: Прилуцький ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми), заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії та рішення державного виконавця до розгляду та призначити судове засідання по справі на 12 год 00 хв 16 березня 2023 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду за адресою: вул. Котляревського 62, м. Прилуки Чернігівська область.

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження та встановити їм строк до 16.03.2023 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 523/7030/23
Провадження №2-н/523/584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 13375 грн. 77 коп.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (, місцезнаходження: вул. Басейна, 5, м. Одеса,) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 09.05.2023 року.

Суддя:
справа 278/1829/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, до суду надійшла інформація згідно якої зазначено, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

У силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 9 травня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 127/6400/23
Провадження № 2-о/127/127/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Департамент соціальної політики управління соціального захисту населення Вінницької міської ради про встановлення факту проживання дітей із матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання дітей із матір`ю.

Разом із заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що її сім`я є малозабезпеченою та багатодітною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що свідчать про розмір доходів, майновий стан заявника, доказів про те, що сім`я є малозабезпечена та прої скрутний майновий стан. За вказаних обставин суд не може задовольнити клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2023 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому заяву належить залишити без руху та встановити заявниці строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопогтання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , департамент соціальної політики управління соціального захисту населення Вінницької міської ради про встановлення факту проживання дітей із матір`ю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року Єдиний унікальний номер справи 183/8099/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна