ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Суми

Справа №592/7520/22

Номер провадження 22-ц/816/453/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року в складі судді Шияновської Т.В., постановлену в м. Суми,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати припиненим право користування Джасім Мохаммед ІссаДжасім квартирою АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 позбавленим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 14.03.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.09.2014 року відповідач був зареєстрований за вказаною адресою за відсутності між ними домовленості щодо порядку користування зазначеним житлом, у тому числі, його припинення. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2020 року у справі № 592/2972/20 шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу вона проживає у вказаній квартирі, а відповідач проживає у будинку, який є об`єктом незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, між ними склалися неприязні стосунки внаслідок вчиння відповідачем щодо неї протиправних дій.

Позивач вважає, що відповідач втратив право на користування житлом, як з підстави припинення обставини, яка була підставою для набуття вказаного права, так і з підстави відсутності його в квартирі без поважних причин понад один рік.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського суду Сумської області від 06лютого 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення закрито.

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що предмет і підстави позову у справі № 592/7520/22 в частині розірвання шлюбу з відповідачем 22.08.2020 року, наявності між ними неприязних стосунків, його відсутності в її квартирі, яка за своїми характеристиками є такою, що збудована для однієї сім`ї, без поважних причин понад 1 рік з 23.08.2020 року по 21.10.2022 року не є тотожними з предметом та підставами позову у справі № 592/3733/20.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не направлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд пер шої інстанції виходив з того, щоспівставляючи предмет, підстави та суб`єктний склад позову у справі № 592/3733/20, яка розглянута судами, а також у даній справі, дійшов висновку, що вказані спори є тотожними. Крім того зазначив, що доповнення позивачем даного позову новою вимогою про визнання припиненим права користування ОСОБА_2 спірною квартирою та посилання на обраний нею інший спосіб захисту порушеного права припинення правовідношення, не є зміною підстав позову та не свідчить про нетотожність вказаного спору. А тому беручи до уваги приписи положень п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також існування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020 року у справі № 592/3733/20, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з них самих підстав, дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

В даній справі, в якій переглядається ухвала про закриття провадження, ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати припиненим його право користування квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 позбавленим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В справі № 592/3733/20, в якій рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2020, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09.09.2020, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, позивач зверталася з позовом до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Тобто, в даній справі, ухвала в якій переглядається, та у справі № 592/3733/20 предмет позову, як матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої вона просить ухвалити судове рішення, не є тотожним.

Крім того, у даних справах не є тотожними підстави позову, оскільки в даній справі позивач зазначає, що після розірвання шлюбу 20.04.2020 і на даний час у спірній квартирі проживає вона, а відповідач проживає за іншою адресою у житловому будинку, який є об`єктом незавершеного будівництва, між сторонами склалися неприязні стосунки внаслідок вчинення останнім щодо неї протиправних дій, а у справі № 592/3733/20 вона зазначала, що відповідач з травня 2016 року не проживає в її квартирі, добровільно вибув з вказаної квартири, а спірна квартира здається в оренду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від06 лютого 2023 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Букати до ОСОБА_2 про визнання припиненим право користування квартирою та визнання позбавленим право користування квартирою, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко