П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Справа №756/1893/22

Провадження № 22-ц/824/3999/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 15 листопада 2022 року, ухваленого у складі судді Майбоженко А. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що 25 серпня 2021 року близько 13 год. 55 хв., по

просп. Оболонському 47/42 в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, згідно розрахунку здійсненого страховою компанією становить 4 030,00 грн.

Оскільки відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 липня 2021 року № ЕР 205219944 застраховано у АТ «СК «АРКС» позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди.

Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну 130 000,00 грн включно та встановлено франшизу у розмірі 2 600,00 грн, страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 1 430,00 грн.

Таким чином позивачка просила стягнути з відповідача розмір франшизи у сумі

2 600,00 грн.

Оскільки позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку та потребує надання своєчасної первинної медичної допомоги з огляду на наявність ряду захворювань. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, порушило у позивача звичайний її уклад життя, а саме ДТП, спричинила глибокі і тривалі душевні страждання, в зв`язку з чим просить стягнути з на свою користь моральну шкоду у розмірі

5 000,00 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2 600,00 грн - розмір франшизи, 5 000,00 грн - моральну шкоду, 5 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

2 600,00 грн - розмір несплаченої франшизи; 2 679,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 1 000,00 грн - моральної шкоди; 466,43 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Вирішую спір у частині стягнення франшизи, суд першої інстанції виходив із того, що така сума підлягає стягненню саме з винуватця ДТП, оскільки її (франшизи) розмір не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що ДТП призвела до пошкодження майна позивача, що спричинило душевні страждання, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважав адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі

1 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру втрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із правил статті 137 ЦПК України, та врахувавши часткове задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача саме 2 679,00 грн.

12 грудня2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д. Б. подав до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що франшиза в страхуванні цивільно-правової відповідальності становить собою частину загального розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілій особі, але на яку зменшується розмір відшкодування і яка підлягає відшкодуванню заподіювачем шкоди. За таких обставин заявник вважає, що в категорії аналогічних справ до предмету доказування стороною позивача відносяться факти та обставини, пов?язані зі встановленням дійсного розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу. Позивач у межах ліміту страхового відшкодування погодився із розміром виплати, а отже із повнотою сплаченого відшкодування шкоди.

27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 756/1893/22 разом із апеляційної скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 756/1893/22 разом із апеляційної скаргою передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Конюшком Д. Б., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було сплатити судовий зір за подання апеляційної скарги.

20 січня 2023 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду

від 30 грудня 2022 року заявником надано докази слати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Конюшком Д. Б., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 7 600,00грн, яка станом на 01 січня 2022року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248100,00 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медведська В.В., проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що твердження апелянта є його особистими висновками, які свідчать лише про неправильне тлумачення норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивіна апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 25 серпня 2021 року близько 13 год. 55 хв., по

просп. Оболонському 47/42 в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до полісу обов`язкового страхування від 30 липня 2021 року № ЕР 205219944 застраховано у

АТ «СК «АРКС», за умовами якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, розрахована страховою компанією становить 4 030,00 грн, що підтверджується заявою про страхове відшкодування.

Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 1 430,00 грн, за вирахуванням франшизи - 2 600,00 грн, розмір якої визначено договором.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Встановлено, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу стягнення з відповідачки невиплаченої страховиком франшизи та відшкодування моральної шкоди.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац перший пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі також - Закон № 1961-IV)).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (частина вісімнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV).

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV).

З огляду на зміст цих приписів у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, якщо сторони її передбачили у відповідному договорі. Суму франшизи потерпілому має компенсувати страхувальник або інша особа, відповідальна за завдані збитки.

Оскільки визначену у договорі франшизу не можна стягнути зі страховика винуватця ДТП, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи, який установлено полісом обов`язкового страхування від 30 липня 2021 року №ЕР 205219944 у розмірі 2 600,00 грн, оскільки на підставі статті 1212 ЦК України позивач може стягнути суму франшизи з винуватця ДТП, який безпідставно зберіг ці кошти у себе.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 жовтня 2021 року у справі № № 910/17324/19 (провадження № 12-12гс21).

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги той факт, що дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження майна позивача, що спричинило душевні страждання, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адекватною компенсацію моральної шкоди є сума в розмірі 1 000,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь позивачки з відповідачки.

При цьому Київський апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 2 679,00 грн, оскільки такі є документально підтверджені, відповідають обсягу задоволених позовних вимог та відповідають критерію розумності та справедливості.

Аргументи заявника про те, що до предмету доказування стороною позивача відносяться факти та обставини, пов?язані зі встановленням дійсного розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу є безпідставними, оскільки у цій справі предметом спору не є відшкодування завданого матеріального збитку, який перевищує розмір страхового відшкодування, а є саме стягнення розміру франшизи, яка вираховується від суми страхового відшкодування і таке відшкодування покладається саме на особу, яка завдала збитки.

Також є безпідставними аргументи заявника про те, що позивач у межах ліміту страхового відшкодування погодився із розміром виплати, а отже із повнотою сплаченого відшкодування шкоди, оскільки як вже зазначалось вище, предметом розгляду цієї справи не є відшкодування завданого матеріального збитку, а суд дотримуючись принципу диспозитивності судового процесу, розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д. Б. без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15листопада 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна