Ухвала

20 березня 2023 року

м. Київ

справа № 756/42/20

провадження № 61-3515ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С. М., з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений через несвоєчасне вручення повного тексту оскарження рішення суду, заявник отримав його повний текст 07 лютого 2023 року, на підтвердження чого до скарги додав розписку адвоката Ковальчука С. М.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки заявнику вручено повний текст оскарженого рішення суду 07 лютого 2023 року, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц, від 23 липня 2018 року у справі № 127/1010/17, від 11 січня 2020 року у справі № 203/232/15-ц, від 17 червня 2022 року у справі № 754/9805/20.

У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що виконання оскарженої постанови апеляційного суду може унеможливити поворот її виконання, зважаючи на значний розмір стягнених грошових коштів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте вказані в заяві обставини не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Зокрема не надано доказів звернення судового рішення до примусового виконання. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/42/20.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар