КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/16980/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1751/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
20 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши заяву Мягкова Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та припинення спільної часткової власності,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнитипозовнівимоги повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року визначено склад колегії суддів: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 серпня 2022 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відвід колегії суддів від Мягкова М.О. , що діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що під час судового засідання 14.03.2023 року колегією суддів у справі порушено принципи змагальності сторін, оскільки колегія суддів надала значний час апелянту, позивачу у справі для надання пояснень та не надала жодної можливості надати пояснення іншій стороні.

На думку заявника, колегія суддів неодноразово та необґрунтовано відкладала розгляд справи, понад п`ять разів. Останній раз справу відкладено 14.03.2023 року з тих підстав, що колегія суддів апеляційної інстанції за наявності в матеріалах справи копії технічного паспорту нерухомого майна, незважаючи що оригінал цього документа досліджувався судом першої інстанції, незважаючи, що сторони не оспорюють фактів які викладені у цьому документів, суд необґрунтовано та лише з формальних підстав попросив апелянта надати оригінал цього документу, представник відповідача вважає, що об`єктивної необхідності у цьому не було.

Частиною 5, статті 36 ЦПК України визначено що суддя підлягає відводу якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.

Передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він прямочи побічнозаінтересований урезультаті розглядусправи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) у її тлумаченні у рішеннях Європейським судом з прав людини неупередженість та безсторонність суддів презюмується, але може бути спростована зацікавленим учасником справи.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, §49, 50, 52, 53) у світлі норми ст. 6 вказаного міжнародного договору зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою заявленого відводу є необ`єктивне, на думку представника ОСОБА_2 - адвоката Мягкова М.О. ставлення колегії суддів до сторони відповідача у зв`язку із не наданням можливості висловити свої пояснення з приводу процесуальних питань та неодноразовевідкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачається, що підставою заявленого відводу є незгода адвоката Мягкова М.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 із процесуальними рішенням судді, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заявник у своїй заяві не навів передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення колегії суддів щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Мягкова Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву для вирішення відводу судової колегії Семенюк Т.А., Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді