ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7120/20
Провадження № 2/210/39/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 травня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Печарник В.О., Петрик Є.О., Яблочної А.О.,

Леонової О.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Бродько А.І.

представника відповідача Борейко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_3 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Кредит ту ю», АТ «Акцент банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Кредит ту ю», АТ «Акцент банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»про визнання договорів недійсними.

Згідно уточненої позовної заяви, позивач зазначає, що 12.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № R01.00409.003661387, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит на поточні потреби в сумі 52 211, 91 грн.

Крім того, 12.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № R01.00409.003661403, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит на поточні потреби на суму 24 483, 13 грн.

25.09.2017 року між ТОВ «Кредит ту ю» та позивачем було укладено договір № 072, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 разовий кредит в сумі 20 000 грн. У зв`язку з несплатою позивачем кредиту, розмір заборгованості згідно даного договору складала 31 245,02 грн.

23.09.2017 року між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №SAMABWFC2, кредитний договір № ANW1R232 та кредитний договір №ABH0CT0, за якими у ОСОБА_3 , виникла заборгованість. Розмір заборгованості по договорам складає 49 896,52 грн.

04.07.2018 року між АТ «ПУМБ» та позивачем було укладено кредитний договір № 501. Розмір заборгованості за договором складає 17 762, 68 грн.

Також між АТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого у ОСОБА_3 виникла заборгованість. Договору у позивача не має в наявності. Неодноразово зверталися до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати копії кредитної справи, проте банком було відмовлено, тому разом з позовною заявою позивач подано клопотання про витребування доказів.

21.09.2017 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №301, відповідно до умов якого сума кредиту становила 15 300, 00 грн. Розмір заборгованості за даним договором складає 36 741,15 грн.

21.11.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 630202386, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 75 000, 00 грн. та за яким у ОСОБА_3 , виникла заборгованість.

У зв`язку з виниклою заборгованістю між сторонами договору, позивач намагалася врегулювати спір в досудовому порядку, а саме зверталася до АТ «Ідея банк», АТ «Акцент банк», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «ПУМБ», ТОВ «Кредит ту ю» з заявами, з проханням здійснити реструктуризацію боргу. Укладаючи дані договори з Відповідачами, позивач перебувала під впливом тяжких обставин, а саме хворіла тяжкою хворобою як сама, так і члени її сім`ї. Також Позивачу у зв`язку з тяжкою хворобою, укладаючи дані договори, довелося піти на вкрай невигідні умови договорів, тому що в них передбачені великі відсотки річної ставки, відсотки за користування кредитом.

Позивач вважає, що договори, укладені з Відповідачами, є недійсними, тому, що Позивач перебувала під впливом тяжких обставин, а саме тяжка хвороба Позивача (копії медичних документів додаються).

У зв`язку з викладеним, Позивач просила суд визнати кредитний договір, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , №R01.00409.003661387 від 12.02.2018 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № R01 .00409.003661403 від 12.02.2018 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між ТОВ «Кредит ту ю» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № 072 від 25.09.2017 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № 01 від 04.07.2018 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № 301 від 21.09.2017 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , №SAMABWFC2 від 23.09.2017 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , №ANW1R232 від 23.09.2017 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № ABH0CT0 від 23.09.2017 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № 630202386 від 21.11.2020 року, недійсним.

?Визнати кредитний договір, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недійсним.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року судом було вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувати у відповідача по справі АТ «Ідея Банк» , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість.

Витребувати у відповідача по справі ТОВ «Кредит ту ю» , адреса: 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд.17А завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість;

Витребувати у відповідача по справі АТ «Акцент банк» , адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11 завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість;

Витребувати у відповідача по справі АТ «ПУМБ» , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4 завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість;

Витребувати у відповідача по справі АТ КБ «Приватбанк» , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість;

Витребувати у відповідача по справі АТ «Альфа банк» , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100 завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість.

Витребувати у відповідача по справі АТ «Банк Кредит Дніпром , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32 завірені належним чином копії кредитної справи ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_7 , на підставі яких Відповідач вимагає сплатити заборгованість.

Відповідно до ухвали суду від "20" лютого 2023 р. судом було вирішено замінити відповідача у справі №210/7120/20 - АТ «Банк Кредит Дніпро» (Код , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 32) на ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ІПН 90) за адресою: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4.

Відповідно до ухвали суду від "23" березня 2023 р. судом було вирішено замінити назву відповідача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Кредит ту ю», АТ «Акцент банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа банк», АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договорів недійсними.

Так, в судовому засіданні, представник позивача уточнений позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» проти позову заперечував, надав відзив, в якому виклав обґрунтування заперечень (а.с. 107 т. 2), в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Кредит ту ю» в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ «Акцент банк» проти позову заперечував, надав відзив, в якому виклав обгрунтування заперечень (а.с. 16-22 т. 2, а.с. 114 т. 2), в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» проти позову заперечував, в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» проти позову заперечував, в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в подальшому Акціонерне товариство «Сенс Банк»проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких виклав обгрунтування таких заперечень (а.с. 244 ч. 1), в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»проти позову заперечував, надав відзив, в якому виклав обґрунтування заперечень (а.с. 140 т. 1), в судове засідання не з`явився про дати слухання справи повідомлявся належним чином.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що 12.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № R01.00409.003661387, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит на поточні потреби в сумі 52 211, 91 грн.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що кредитні кошти надаються на поточні потреби.

Крім того, 12.02.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № R01.00409.003661403, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит на поточні потреби на суму 24 483, 13 грн. (т. 1 а.с. 191)

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що кредитні кошти надаються на поточні потреби.

Відповідно до п. 5.1 Позивачка погодилась, що банк перед укладанням кредитного договору повідомив її в належній формі у повному обсязі інформацію передбачену законодавством, така інформація їй зрозуміла та відома, з тарифами Банку вона ознайомлена, умови Кредитного договору вона вважає справедливими і такими, що відповідають її інтересам.

25.09.2017 року між ТОВ «Кредит ту ю» та позивачем було укладено договір № 072, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 разовий кредит в сумі 20 000 грн. (а.с. 18-21 т. 1)

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що кредитні кошти надаються на споживчі цілі.

Розділом 8 договору визначено, що кредитор ознайомлений з усіма умовами договору у повному обсязі, отримав необхідну інформацію щодо умов договору в письмовій формі.

23.09.2017 року між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №SAMABWFC2, кредитний договір № ANW1R232 та кредитний договір №ABH0CT0 (а.с. 27-31).

Кредитні кошти, згідно п. 9 надано на оплату за страховий продукт «Мастер сервіс», смартфон Samsung SM J510H, Apple Iphone 6 36 GB.

У відповідності до п. 13 договору, визначено, що кредитор ознайомлений з усіма умовами договору у повному обсязі, отримав необхідну інформацію щодо умов договору в письмовій формі.

04.07.2018 року між АТ «ПУМБ» та позивачем було укладено кредитний договір № 501. (а.с. 79 т. 1). Цільове призначення - загальні споживчі цілі.

Між АТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір, визначено, що кредитор ознайомлений з усіма умовами договору у повному обсязі, отримав необхідну інформацію щодо умов договору (а.с. 89-92 т. 1)

21.09.2017 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №301, відповідно до умов якого сума кредиту становила 15 300, 00 грн. (т. 2 а.с. 145-146). Вкзазана сума кредиту була видана на споживчі потреби.

21.11.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 630202386, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 75 000, 00 грн. (а.с. 229-237 т. 1) Згідно умов договору, позивачка своїм підписом підтвердила зрозумілість умов договору у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України від 15.11.2019 року № 1734-VIII «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідних для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

За змістом ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай не вигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Разом з тим правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай не вигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.

Підсумовуючи зазначене вище вбачається, що для того, щоб визнати правочин недійсним з підстав передбачених ст.233 ЦК України, в сукупності необхідно мати такі підстави, зокрема: наявність у особи, що вчинює правочин, тяжких обставин: хвороба, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини; правочин, повинен бути вчинений саме для усунення та/або зменшення тяжких обставин; правочин повинен бути вчинений особою добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки; особа повинна усвідомлювати свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Виписка з історії хвороби №15509, що позивач в період з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року знаходилася на стаціонарному лікуванні не є доказом для визнання правочину недійсним (а.с.58-59).

Крім того, на підтвердження тяжких обставин були надані чеки на купівлю ліків та проходження медичних оглядів (а.с. 60-63), виписний епікриз про перебування на лікуванні доньки позивачки ОСОБА_4 з 19.12.2016 року по 23.12.2016 рік (а.с. 64-65) - виписана в задовільному стані, а також надані виписки про перебування чоловіка позивачки ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в період з 30.05.2017 по 09.06.2017 рік, а також з 10.01.2020 року по 22.01.2020 рік (а.с. 67-68,69-71).

Необхідним критерієм для визнання правочину недійсним, з підстав передбачених вище, є доведення в судовому процесі нерозривного причино-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин, тобто основний акцент необхідно зробити на об`єктивній та суб`єктивній стороні.

Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах (Постанова ВСУ у справі № 6-551цс16 від 06 квітня 2016р.).

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що при укладенні оспорюваних кредитних договорів сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; на момент укладення правочину ОСОБА_3 не заявила додаткових вимог щодо умов оспорюваного договору та в подальшому виконувала їх умови. При цьому, позичальнику було надано інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредитів, реальної процентної ставки, графіків погашення кредитів та умов кредитування.

Крім того, суд звертає увагу, що в кожному кредитному договорі зазначена ціль отримання кредитних коштів, а саме - кредитні кошти видавались на побутові потреби, в тому числі на купівлю смартфонів.

Отже, умови кредитного договору були доведені позичальнику у письмовому вигляді та містяться у тексті самих договорів кредиту, позичальник з такими умовами був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчить її підпис в кожному договорі.

Доказів того, що позивачка отримувала кредитні кошти на інших умовах, а ніж тих, котрі є стандартними для всіх клієнтів, а також на таких умовах, що є вкрай не вигідними та більш обтяжливими - до матеріалів справи не надано.

Враховуючи встановлене вище, суд дійшов до переконання про те, що посилання позивача на несправедливі умови кредитних договорів їх невідповідності принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на шкоду споживача, спростовуються змістом кредитних договорів та не узгоджуються з матеріалами справи.

Разом зі тим, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості відповідно до пункту 7 паспорта споживача кредиту, що узгоджується з положеннями ст. 15 Закону України "Про споживче кредитування" та ч. 6 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно цього договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк позивачка не відмовилася від жодного із договорів, жодних заперечень щодо їх змісту не висловила, що свідчить про згоду з умовами укладених договорів.

Відповідачами надані всі докази на підтвердження того, що спірні кредитні договори підписані сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, позивачка на момент укладення договору не заявляладодаткових вимог щодо умов спірних договорів, відповідачі надавали позивачу документи, які передували укладенню кредитних договорів, у тому числі й щодо сукупної вартості кредитів, процентних ставок та деталізованого графіку погашення боргу.

Згідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню повністю.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позовних вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203, 233, ч.4 ст.267, 717 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,4, 13-14, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Кредит ту ю», АТ «Акцент банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»про визнання договорів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко