Провадження № 2-др/369/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Фінагеєвій І.О.,

при секретарі: Світлак Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/13109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофімов Сергій Юрійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 260 584,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 3514,85 грн. судового збору. Приймаючи рішення про відмову у стягненні 16 000,00 грн. витрат на правову допомогу суд вказав на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг та деталізованого опису таких послуг. Представник позивача зазначив, що, на момент розгляду справи та винесення рішення судом, клієнт був змушений покинути територію України через військову агресію російської федерації і відсутній на території України з 14.05.2022 року. З огляду на цей факт, зв`язок з клієнтом був обмежений, а підписання будь-яких документів, в тому числі актів наданих послуг - неможливим. В позовній заяві було детально виписано обсяг та вартість робіт, що були б надані з договором правової допомоги. Факт виїзду клієнта з України підтверджується копією закордонного паспорту.Як тільки стало можливим клієнт зміг підписати акт, що додається до даної заяви.

Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 16 000,00 гривень 00 копійок.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2022 року ЄУН 369/13109/21, провадження № 2/369/2112/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду (передоплата у вигляді авансу) в розмірі 260 584 (двісті шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисячі) гривень копійок; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3514 (три тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 85копійок.

Так, при винесенні заочного рішення від 21 листопада 2022 року, досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, а тому заявлена позовна вимога про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. задоволенню не підлягала.

Отже, відповідно до ст.141 ЦПК України заочним рішенням вирішено питання стосовно судових витрат.

Докази про інші судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом цивільної справи №369/13109/21, акт приймання-передачі виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт, в матеріалах вказаної справи на момент прийняття заочного рішення були відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача 16 000,00 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки суд при винесенні заочного рішення від 21 листопада 2022 року відмовив у задоволенні такої вимоги, та вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, поклавши витрати, які підтверджені доказами, та які поніс позивач на відповідача, а саме судовий збір у розмірі 3514,85 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене та зважаючи, що заочним рішенням вирішено питання стосовно судових витрат, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трофімова Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/13109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва