БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/761/22
Провадження № 2-ві/497/2/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

08.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін, розглядаючи у приміщенні суду в м.Болград заяву представника ОСОБА_1 адвоката Янковського О.В. про відвід головуючому судді в об`єднаній цивільній справі №497/761/22 (провадження №2/497/18/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місцем проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Раци Володимира Анатолійовича перебуває об`єднана цивільна справа №497/761/22 (провадження №2/497/18/23), в межах якої були об`єднані дві цивільні справи: одна з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місцем проживання дитини з матір`ю, та друга з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, де вирішується спір про місце проживання спільної дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. у складі судді Раци В.А., за результатами розгляду у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 та адвоката Карайвана К.І. було відмовлено у задоволенні вимог повторної заяви представника позивача ОСОБА_1 - від 02.03.2023р. адвоката Янковського О.В. про відвід головуючому у справі судді Раці В.А., а сама заява для її розгляду передана до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України, та була розподілена для розгляді судді Кравцовій А.В. (протокол автоматизованого розподілу від 07.03.2023р.) та призначена суддею до розгляду на 08.03.2023р. без повідомлень сторін.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. була розглянута перша заява позивача ОСОБА_1 - від 23.02.2023р. адвоката Янковського О.В. про відвід головуючому у справі судді Раці В.А., у задоволенні вимог якої судом відмовлено.

Згідно ч.ч.1-3,7,8ст.40 чинного ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, що встановлений ч.1ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Тому, виходячи з вищевикладеного, про дату, час і місце вирішення питання за вищевказаної заяви сторони не повідомлялися, оскільки суддею ухвалено розглядати її без виклику сторін.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 02.03.2023р. та матеріали справи, суд дійшов висновку, що, відповідно до ст.39ч.5 ЦПК України, вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід даною заявою заявляється повторно з підстав, розглянутих судом раніше за заявою про відвід від 23.02.2023 року.

Так, з тексту вищевказаної заяви про відвід від 02.03.2023р. вбачається, що доводи заявника, окрім посилань на численну судову практику національних судів та Європейського суду з прав людини зводяться до безпідставного та нічим необґрунтованого, не підкріпленого доказами твердження щодо наявності в нього недовіри до головуючого судді Раци В.А., та, у підсумку, у супереч вимогам ст.39ч.5 ЦПК України, до однієї з двох підстав, які вже були судом розглянуті (абз.12 описової частини ухвали від 28.02.2023р.) за заявою тих же сторін - від 23.02.2023р. - про відвід головуючому.

Так, згідно ухвали суду від 28.02.2023р. у справі №497/761/22 (провадження №2-ві/497/1/23), судом розглянута заява ОСОБА_1 від 23.02.2023р. про відвід головуючому судді Раці В.А. в об`єднаній цивільній справі №497/761/22 (провадження №2/497/18/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місцем проживання дитини з матір`ю та зустрічним - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, однією з двох підстав була та, що головуючим суддею не було вирішене питання щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 04.10.2022р. про відвід головуючому судді Раці В.А.

Проте, вищевказаною ж ухвалою від 28.02.2023р. про розгляд заяви про відвід від 23.02.2023р., суд вже встановив, що з протоколу судового засідання від 04.11.2022р., який міститься в матеріалах об`єднаної справи №497/761/22, №2/497/360/22, вбачається, що в ході судового засідання, яке фіксувалося відповідно до вимог чинного законодавства комплексом «Акорд», зазначено об 11:07годині, що головуючий суддя Раца В.А. ставить на обговорення питання про розгляд заяви про відвід, на що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Янковський О.В. відповіли, що просять не розглядати цю заяву, оскільки вони її не підтримують (запис об 11:08:11 11:08:59). Таким чином, суд вже дійшов висновку, що твердження представника заявника у судовому засіданні під час розгляду заяви від 23.02.2023р. про відвід щодо безпідставного ігнорування головуючим суддею Рацею В.А. заяви про відвід від 04.10.2023р. і її нерозгляд не відповідають фактичним обставинам.

Наразі, у даній, повторній заяві від 02.03.2023р. про відвід головуючому (а фактично третій, оскільки від розгляду першої від 04.10.2022р., як вище зазначено, заявник сам відмовився у судовому засіданні і її не можна наразі враховувати навіть як таку, що була подана), адвокат Янковський О.В. представник ОСОБА_1 стверджує, що він сам, і його довіритель ОСОБА_1 мають беззаперечну впевненість щодо наявності в судді Раци В.А. упередженості, який, на їх переконання, є прихильним до сторони позивачки за первісним позовом, і тому просять задовольнити відвід йому, як головуючому судді від участі в розгляді вказаної вище об`єднаної цивільної справи, в обґрунтування посилаючись повторно на одну й ту ж саму підставу, що судом вже була розглянута.

Слід звернути увагу на наступне: у даній (другій) заяві про відвід від 02.03.2023р., заявник вважає, що суддею Рацею В.А. не були виконані вимоги ст.40 ЦПК України щодо вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 від 04.10.2022р. ухвалою з виходом головуючого до нарадчої кімнати, однак заявник не враховує, що вихід до нарадчої кімнати це одна зі стадій розгляду заяви, поданої до суду заключна перед проголошенням судом свого рішення, однак вказана заявником заява про відвід від 04.10.2022р. не розглядалася, і з причини, що йому добре відома у зв`язку з відмовою від її розгляду ним самим і його довірителем ОСОБА_1 .

Що ж до строку вирішення питання про розгляд заяви про відвід від 04.10.2022р. то причини відкладення судового засідання з розгляду заяви зазначені в ухвалі судді Раци В.А. від 07.03.2023р. в результаті розгляду заяви про відвід від 02.03.2023р., і вони є поважними, які перешкоджали проведенню судового засідання, оскільки щодо їх поважність не оспорюється заявником, а саме: дата судового засідання з розгляду відводу була призначена на 07.10.2022р., але судове засідання було відкладене за заявою ОСОБА_1 , який просив не розглядати її без свого представника, що не прибув, просив відкласти судове засідання з розгляду заяви на іншу дату; 18.10.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою; 26.10.2022р. справа була знята з розгляду через відсутність електропостачання до будівлі суду, а у судовому засіданні 04.11.2022р. і ОСОБА_1 , і його представник, як зазначено вище, просили не розглядати заяву про відвід, відмовившись від неї, тому суд її не розглядав і перейшов до вирішення процесуальних питань щодо предметів позовів, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, головуючий суддя Раца В.А., який вирішив, що заява про відвід, яка була подана 04.10.2022р., має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням і участю сторін, узгоджував дату судового засідання з усіма учасниками процесу, що не свідчить про його упередженість та прихильність до будь-якої зі сторін.

Крім того, як вказано в ухвалі від 28.02.2023р. про розгляд першої заяви про відвід (від 23.02.2023р.), відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання… Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, - якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки не вбачається іншої, ніж вищевказана, обґрунтованої і достатньої підстави для заявлення відводу судді Раці В.А. головуючому в об`єднаній цивільній справі №497/761/22 (провадження №2/497/18/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місцем проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, вбачаються підстави для залишення заяви про відвід від 02.03.2023р. без розгляду виходячи з мотивів, викладених вище на підставі вимог ст.39ч.5 ЦПК України.

Крім того, ч.4 статті 36 ЦПК України регламентовано, що "Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу".

Адже сторона, що не згодна з рішенням судді має процесуальну можливість оскаржити його в апеляційній інстанції, і лише суд апеляційної інстанції може зробити висновок про законність і обґрунтованість рішення судді першої інстанції, а тому ця підстава не може бути обґрунтуванням у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи головуючого судді Раци В.А.

Таким чином, твердження представника заявника у даній заяви про відвід про безпідставне ігнорування головуючим заяви про відвід і її безпідставний нерозгляд не відповідають фактичним обставинам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., що ратифікована Верховною Радою України (ЗУ від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, що встановлений Законом. Проте, Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Так, ще Пленумом Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. (абз.2 п.1.2.1 Постанови) було визначено, що: не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з ухваленням суддями рішень в інших справах.

Відповідно до ст.2,3,10 чинного ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Цивільні справи вирішуються судом на підставі чинного законодавства за умов, що виключають сторонній вплив на нього.

Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків. Виходячи із сутності судового доказування, яке має на меті переконати суд в існуванні певних фактів, вважається, що доказування підстав для відводу, який вирішується самим суддею, не має практичного сенсу, оскільки докази оцінює суддя, якому заявлено відвід.

Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони також мають бути доведеними.

Спеціальною підставою для відводу судді є також й порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 14,33 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає задоволенню.

Чинними нормами ЦПК України, а зокрема, його ст.ст.12 і 13 визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Але суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Представником ОСОБА_1 в ході розгляду даної заяви про відвід від 02.03.2023р., а також у доводах заяви заявником в обґрунтування заяви не надано суду відомостей і доказів того, що головуючий суддя Раца В.А. є прямо чи побічно заінтересованим в розгляді справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, батьками якої є сторони у справі, а також заявником не надано суду відомостей і доказів упередженості головуючого судді, а саме, доказів того, що головуючий є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у даній справі. Крім того, заявником відводу не доведено, що суддя Раца В.А. має стосунки в розумінні кумівства та інших форм соціальної спорідненості з учасниками даної справи, тобто, що суддя Раца В.А. прямо чи побічно зацікавлена в розгляді даної справи, чи якщо від результату вирішення даного спору в судді Раци В.А. виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки; а також, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими, зокрема, наприклад, якщо він або його близькі родичі в тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін; так як і не надано доказів і відомостей того, що суддя вчиняв незаконні дії під час розгляду справи, ігнорував законні вимоги сторони, створював перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівно ставився до сторін, нетактовно себе поводив, тощо.

Суду також не надано й доказів того, що при автоматичному розподілі справи для розгляду були вчинені будь-які будь-ким порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, головуючий суддя був визначений автоматичним розподілом для розгляду вищевказаних позовів (первісного та зустрічного), об`єктивних доказів його упередженості з їх розгляду не вбачається, а тому, встановивши, що заявником відводу не надано будь-яких доказів на доведення наявності факту упередженості головуючого у справі, вбачається, що заявник керувався лише припущеннями, які нічим не підкріплені, та, виходячи з чисельних заяв про відвід вбачаються підстави для висновків, про які йдеться у ст.148ч.1п.2,ч.3 ЦПК України зловживання правом, оскільки остаточне рішення в об`єднаній справі не було ухвалене, воно не було скасоване судом апеляційної інстанції, як і не було ухвалене у даній справі ухвали про закриття провадження, яка з цих причин не скасовувалася судом апеляційної інстанції... Тому суд не вбачає жодної об`єктивної та обґрунтованої підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_4 від 02.03.2023р. про відвід головуючому у справі судді Раца В.А., а, з врахуванням вимог ст.39ч.5 ЦПК України заява про відвід не підлягає розгляду взагалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в розгляді заяви адвоката Янковського Олега Вікторовича представника ОСОБА_1 від 02.03.2023 року про відвід судді Раци Володимира Анатолійовича від участі в розгляді об`єднаної цивільної справи №497/761/22 (провадження №2/497/18/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місцем проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кравцова