Провадження № 2/638/885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника відповідача -Ороос (Поволяєвої) О.В., -Шевцової А.Р., -Оганезова О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по справі № 2-7392/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HA2RK12470059 від 27.12.2005 року у розмірі 204730,01 грн.

Зважаючи на те, що відповідач заочне рішення суду не виконав, позивач просить суд стягнути індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період з 12.07.2011 року по 30.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року (далі заочне рішення) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HA2RK12470059 від 27.12.2005 року у розмірі 204730,01 грн.

З доданої до позову копії заочного рішення вбачається, що воно набрало законної сили, проте воно не містить дату набрання законної сили.

Крім того, позивачем не зазначено чи виконане заочне рішення відповідачем, у разі, якщо воно виконане, не зазначена дата виконання відповідачем цього рішення, не вказані дані щодо відкриття виконавчого провадження тощо.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Зокрема, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування за ч.2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення, нарахованого на суму боргу, має компенсаційний характер, а не штрафний, зважаючи на що три проценти річних за даною статтею не є неустойкою, в розумінні ст. 549 ЦК України.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що нараховані на суму боргу три проценти річних та інфляційні витрати входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способам захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та стягнутими заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року, яке набрало законної сили.

Зважаючи на зазначене вище, з урахування заочного рішення, яким стягнуто суму боргу, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, зважаючи на що позивач має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України за весь час прострочення з дати набрання заочним рішенням суду законної сили по дату фактичного виконання (у випадку, якщо рішення відповідачем виконане) або по 30.06.2021 року ((дата, визначена позивачем у позові) у випадку, якщо рішення відповідачем не виконане).

Оскільки у суду відсутні дані щодо дати набрання заочним рішенням законної сили та дані щодо його виконання відповідачем, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір нарахованих відповідачу сум платежів за вказаний період.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для витребування у позивача даних щодо дати набрання рішенням законної сили, даних щодо його фактичного виконання відповідачем.

Керуючись ст. 2, 81, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001):

-дані щодо дати набрання заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по справі № 2-7392/11 законної сили з відповідними письмовими доказами;

-дані щодо фактичного виконання відповідачем заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року по справі № 2-7392/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)