Справа № 617/47/22
Номер провадження 2/948/483/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2020р. відповідач, керуючи автомобілем Фольксваген днз НОМЕР_1 у м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем Фіат днз НОМЕР_2 і за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова був визнаний винним. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а тому потерпілий повідомив позивача про настання пригоди, а останній здійснив виплату шкоди в розмірі 71 852, 14 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу шкоду в розмірі 71 852, 14 грн та судовий збір.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

19.01.2022р. за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.41-42).

За ухвалою Машівського районного суду від 01.12.2022р. здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.45).

Згідно ухвали суду від 18.01.2023р. позовну заяву залишено без руху (а.с.52).

01.02.2023р. за ухвалою суду продовжено розгляд справи (а.с.95).

2.Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться в районі проведення воєнних (бойових) дій або в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), про час та місце розгляду справи він повідомлений відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом опублікування 14 та 23.12.2022р., а також 02.02.2023р. оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46, 51, 96), у 15-денний термін відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2020р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. За змістом постанови 27.04.2020р. о 18 год 30 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Бора днз НОМЕР_1 по пр. Олександрівському, 172 в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат днз НОМЕР_2 , що належить ПФ «ГАЛС» в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.63).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Фіат днз НОМЕР_2 належить приватній фірмі «ГАЛС» (а.с.67 зворотна сторона).

02.06.2020р. приватна фірма «ГАЛС» звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування з огляду на ДТП, яка сталася 27.04.2020р. по пр. Олександрівському, 172 в м. Харкові за участю її автомобіля та автомобіля Фольксваген Бора днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого не була застрахована (а.с.64-73).

Згідно полісу страхового відшкодування № АР/0014743 страхова відповідальність автомобіля Фіат днз НОМЕР_2 була застрахована (а.с.74) страховик нечитабельний з огляду на неналежну копію.

При перевірці чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб FОН786 встановлено, що поліс відсутній (а.с.75).

16.07.2020р. суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 склав Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 528 автомобіля Фіат днз НОМЕР_2 , за змістом якого ринкова вартість автомобіля до настання пошкоджень становить 279 266, 88 грн, вартість відновлювального ремонту без НДС становить у урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 70 285, 18 грн (а.с.76-89).

Згідно довідки позивача № 1 від 27.08.2020р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем визначений розмір відшкодування ПФ «ГАЛС» в сумі 70 285, 18 грн, яку за наказом № 3.1/659 від 28.08.2020р. наказано сплатити на його рахунок добровільно (а.с.90) та сплачено за платіжним дорученням від 01.09.2020р. (а.с.92).

За платіжним дорученням від 02.09.2020р. сплачено ФОП ОСОБА_2 1 566, 96 грн, як оплату послуг експерта згідно рахунку № 277 від 16.07.2020р. (а.с.91).

Мотиви суду

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2020р. визнаний винуватим у пошкодженні автомобіля Фіат днз НОМЕР_2 , що належить ПФ «ГАЛС», у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у пошкодженні вказаного транспортного засобу доведена, оскільки зазначена постанова відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиціальною для суду, який розглядає справу.

Отже, в даному випадку підлягає доказуванню розмір спричиненої шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 цього Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом установлено та підтверджується доказами у справі, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що оскільки позивач здійснив виплату потерпілій особі за шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 70 285, 18 грн, а також сплати послуги експерта в розмірі 1 566, 96 грн, відповідач на час ДТП не мав чинного полісу страхування, а відтак позивач має право зворотної вимоги до нього, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказані суми у загальному розмірі 71 852, 14 грн.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу 71 852, 14 грн та судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості невідомі.

Суддя С.В.Кравець