Провадження № 2/686/512/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до 55 Управління начальника робіт

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що працював на посаді заступника начальника Управління з економіки та фінансової роботи головного бухгалтера начальника 55 Управління начальника робіт з 2013 року.

Наказом по установі № 73 від 30.09.2022 року у зв`язку із несвоєчасним поданням бухгалтерських документів та з метою попередження подальших порушень у зв`язку із несвоєчасним поданням бухгалтерських документів, неякісним виконанням, несвоєчасним поданням бухгалтерських документів, за халатне виконання своїх службових обов`язків та з метою попередження подальших порушень, йому, як головному бухгалтеру оголошено догану.

Із спірним наказом його ознайомлено лише 21.10.2022 року.

Означений наказ вважає незаконним, протиправним, і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Наказом по установі під номером 70 від 05.09.2022 «Про призначення службового розслідування» наказано у термін з 05.09.2022 до 30.09.2022 на час проведення такого розслідування завгосподарством опломбувати двері кабінету головного бухгалтера та заборонити усім працівникам установи входити до нього. Крім того, анульовано його доступ до системи ІС та програми М.Е.Doc та тимчасово вилучено сервери.

Наказом №74 від 30.09.2022 року затверджено матеріали службового розслідування та цим наказом визначено, що матеріали службового розслідування надані на розгляд керівника 03.10.2022 року.

За таких обставин він вважає, що спірний наказ про накладення дисциплінарного стягнення не є наслідком матеріалів службового розслідування.

Він не вчинив жодного дисциплінарного проступку, який є єдиною підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Просить визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника 55 управління начальника робіт №73 від 30.09.2022 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з наведених у заяві підстав. Позивач вважає, що спірний наказ не містить суті дисциплінарного проступку, в ньому не вказано дати вчинення такого проступку, не зазначено яку норму права чи який нормативний акт ним порушено.

Представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що у акті про проведення службового розслідування від 30 вересня 2022 року були виявлені порушення трудової дисципліни позивачем. Наказом № 74 від 30 вересня 2022 року затверджені матеріали службового розслідування, а спірний наказ № 73 від 30.09.2022 року стосується трудових відносин, і його прийняття було зумовлене встановленням підстав і результатів проведеного службового розслідування. Вину позивача було встановлено матеріалами службового розслідування. Просить відмовити у задоволенні позову.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

13 березня 2023 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, викладені у поданих письмових поясненнях, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника управління фінансової роботи начальника 55 управління начальника робіт з 23 липня 2013 року згідно наказу 55 від 22 липня 2013 року.

Наказом начальника 55 управління начальника робіт за № 98 від 29.12.2018 року його переведено на посаду заступника начальника управління з економіки та фінансової роботи головний бухгалтер.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника 55 управління начальника робіт № 73 від 30.09.2022 року позивачеві оголошено догану у зв`язку із неякісним виконанням, несвоєчасним поданням бухгалтерських документів та за халатне виконання своїх службових обов`язків (так у оспорюваному наказі).

Його ознайомлено із цим наказом лише 21.10.2022 року, про що свідчить підпис та дата позивача (а.с.9).

Позивач не погоджується із ним, вважає його незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що йому було заблоковано доступ до системи ІС та програми М.Е.Doc наказом установи № 70 від 05.09.2022 року у термін з 05.09.2022 року до 30.09.2022 року на час проведення службового розслідування, опломбовано двері кабінету головного бухгалтера та заборонено усім працівникам входити до кабінету головного бухгалтера, тимчасово вилучено сервери для унеможливлення доступу до інформації.

Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Оцінюючи докази у їх сукупності слід прийти до наступного висновку.

Виданий відповідачем наказ про оголошення догани позивачеві ОСОБА_1 30 вересня 2022 року під номером 73 містить загальні формулювання у зв`язку із несвоєчасним поданням бухгалтерських документів, неякісним виконанням, халатним відношення до службових обов`язків.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Тому, аналізуючи правомірність виданого наказу роботодавцем під № 73 30 вересня 2022 року судом встановлено, що він не містить повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків. Підтвердження цьому є сам текст оспорюваного наказу: неякісним виконанням яких трудових обов`язків, несвоєчасним поданням бухгалтерських документів яких саме та в чому виявилось халатне відношення до службових обов`язків позивачем.

У оспорюваному наказі відповідачем не наведено, які саме вимоги посадової інструкції були порушені позивачем.

Натомість, у поданих письмових поясненнях відповідачем зазначено, що відповідно до наказу № 70 від 05 вересня 2022 року (з 05.09.2022 по 30.09.2022 року) у зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, документів, як підтверджують дебіторську та кредиторську заборгованість, у зв`язку з неподанням податкової звітності та відсутністю Касової книги і Книги реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів.

На думку відповідача у акті про проведення службового розслідування від 30 вересня 2022 року вказано про виявлені порушення трудової дисципліни позивачем, а наказ № 74 від 30.09.2022 року лише затверджує матеріали службового розслідування. Вина позивача встановлена матеріалами службового розслідування, зокрема не підготовку та не подання бухгалтерських звітів про виконання фінансового плану за 2021 рік, і за кілька кварталів 2022 року, не подання податкових декларацій з ПДВ за березень-вересень 2022 року, повідомлень до Фонду соціального страхування про виплату коштів застрахованим особам протягом 2020-2021 років.

Лише на підставі акта про проведення службового розслідування, у якому було встановлено порушення трудової дисципліни, було видано оспорюваний наказ № 73 від 30.09.2022 року. Наказом начальника 55 управління робіт № 55 від 03.11.2022 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за п.3 ч.1 ст. 40 КЗПП України.

Такі посилання представника відповідача суд до уваги не бере, позаяк6 по-перше вони не ставляться у вину ОСОБА_1 оспорюваним наказом; по-друге позивача за вказані порушення не було притягнуто до адміністративної відповідальності, по-третє наведені нічим об`єктивно не підтверджені.

Згідно положень статті 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак такі пояснення позивач надавав в рамках наказу № 70 від 05.09.2022 року «Про призначення службового розслідування», що підтверджується наданими повідомленнями ОСОБА_1 , хоча до застосування дисциплінарного стягнення у ОСОБА_1 таких пояснень роботодавець не вимагав.

В чому роботодавець звинувачував працівника, виходячи із змісту виданого наказу № 73 від 30 вересня 2022 року незрозуміло.

Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містить жодних фактичних обставин,які давали б підстави для його видання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Доказів порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідач не надав, а суд відповідно таких не встановив.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани без посилання на порушення, котре ймовірно він вчинив, а також враховує доведеності неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Суд при цьому виходить з того, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків ним були порушені, позаяк оспорюваний наказ № 73 від 30 вересня 2022 року є не конкретним.

За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в розмірі 992,4 грн., тому їх слід стягнути з відповідача в розмірі 992,4 на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України ст.ст. 232, 235, 237-1 КЗпП України , суд

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника 55 Управління начальника робіт № 73 від 30 вересня 2022 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у виді догани.

Стягнути з 55 управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992.4 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 17.03.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: 55 управління начальника робіт, ідентифікаційний код 07665168, місце знаходження, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 165.

Суддя: