ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/177/23 Справа № 213/1297/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі №213/1297/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконними дій щодо нарахування обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ, визнання права щодо забезпечення встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №213/1297/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу, визнання незаконними дій щодо нарахування обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу, зобов`язання здійснити перерахунок плати за газ, визнання права щодо забезпечення встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок відповідача позовні вимоги було задоволено.

Визнано незаконними дії АТ «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Криворіжгаз» здійснити демонтаж загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу-позивачів з квітня 2017 року та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснити їм перерахунок плати за газ з квітня 2017 року відповідно до встановлених Кабінетом міністрів України норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників. Визнано право за зазначеними побутовими споживачами природного газу: на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, АТ «Криворіжгаз» подало апеляційну скаргу.

За результатом її розгляду Дніпровським апеляційним судом 15 лютого 2023 року була прийнята постанова, якою рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року було залишено без змін, а скарга - без задоволення.

У подальшому від відповідача АТ «Криворіжгаз» надійшла заява про роз`яснення даної постанови, а саме на дату винесення постанови Дніпровським апеляційним судом від 15.02.2023 року у справі №213/1297/21, Постанови КМУ про затвердження норм споживання природного газу від 23.03.2016 року №203, від 30.01.2019 року №63, від 27.02.2019 року №143 визнані протиправними та нечинними відповідними рішеннями у справах №826/2507/18, №640/2305/19, №640/13591/19, а тому чи підлягають застосуванню постанови КМУ №203, №63, №143 враховуючи їх скасування.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Розглянувши заяву АТ «Криворіжгаз» про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, а обставини, що, на думку заявника, є підставою для роз`яснення рішення, фактично зводяться до незгоди з постановою апеляційного суду та рішенням суду першої інстанції у частині їх мотивування.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що в задоволенні заяви АТ «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: