Номер провадження: 22-ц/813/4991/23
Справа № 492/1529/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року Арцизький районний суд Одеської області постановив ухвалу про відмову позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року дану справу призначено судді-доповідачу Кострицькому В.В., судді, які входять до складу колегії: Назарової М.В., Лозко Ю.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, через те, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30.09.2022р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованогот розподілу справ від 13.02.2023 року визначено склад колегії суддів : Кострицький В.В. (головуючий суддя), Назарова М.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

20.03.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Кострицького Віталія Володимировича, Назарової Марини Вікторівни та Лозко Юлії Петрівни з підстав, передбачених п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що колегія суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. побічно заінтересована у розгляді цієї справи, а саме - заінтересована відмовити заявнику у задоволенні його апеляційної скарги, оскільки за його касаційною скаргою до Верховного Суду була скасована ухвала цієї колегії суддів у цій справі від 30.09.2022 року. Таким чином, подана касаційна скарга погіршила результати роботи ціеї колегії суддів, та записала в актив колегії одну скасовану ухвалу суду. Тому ОСОБА_1 вважає, що з цих підстав вказана колегія суддів вирішить його апеляційну скаргу не на його користь. Іншими обставинами, що викликають сумнів у ОСОБА_1 в упередженості або необ?єктивності цієї колегії суддів є те, що колегія суддів не дотримується вимог закону при розгляді апеляційних скарг, що свідчить про недостатній рівень знань діючого законодавства та практики Верховного Суду. Так, в ухвалі від 30.09.2022 року колегія суддів посилається на судову практику Верховного Суду із питань того, що така апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді. Однак таке посилання є неправильним, в результаті чого ухвала колегії суддів від 30.09.2022 року була скасована Верховним Судом. Окрім того, при постановлянні цієї ухвали колегія суддів неправильно застосувала норми процесуального права, що стало підставою для її скасування в касаційному порядку. Окрім того, постановляючи незаконну ухвалу від 30.09.2022 року колегія суддів сприяла порушенню строків розгляду справи, що спричинило волокіту та додаткові витрати грошових коштів ОСОБА_1 на оплату судового збору за подачу ни касаційної скарги на цю ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, свої сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. заявник обґрунтовує, зокрема, незгодою з ухвалою суду від 30.09.2022р. про повернення поданої ним апеляційної скарги, яку ОСОБА_1 було оскаржено в касаційному порядку та внаслідок чого скасовано.

Суд звертає увагу, що наведена вище ухвала постановлена 30.09.2022р. у складі суддів Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., яку скасовано та направлено на продовження розгляду в суд апеляційної інстанції.

Судді Кострицький В.В., Назарова М.В., Лозко Ю.П., були залучені до складу суду на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2023 року, а тому доводи ОСОБА_1 , щодо її упередженості та необ`єктивності внаслідок постановлення ухвали від 30.09.2022 року та її скасування судом касаційної інстанції є безпідставними.

Крім того, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доводи заявника щодо його незгоди з ухвалою суду від 30.09.2022р., як підстави для відводу суддів Кострицького В.В., Назарової М.В. та Лозко Ю,П. також є необґрунтованими.

Щодо посилання заявника на порушенням його прав внаслідок неотримання копії ухвали про повернення судового збору, то суд зазначає, що згідно Акту, складеного комісією у складі: керівника апарату Одеського апеляційного суду Холод В.В., начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу діловодства та обліку громадян ОСОБА_5, діловода відділу діловодства та обліку звернень громадян ОСОБА_4 з урахуванням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (із змін.), процесуального законодавства України, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року), враховуючи закінчення наданих ресурсів, направлених на забезпечення відправки вихідної кореспонденції суду, а саме знаків поштового обігу, з 02 листопада 2022 року призупинено роботу сектору поштової експедиції суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції Одеського апеляційного суду по всім адресатам відправлення.

Разом з тим, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та їх своєчасного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, Одеським апеляційним судом вживаються заходи щодо повідомлення осіб та вручення їм копій процесуальних рішень будь-якими іншими можливими способами, в тому числі шляхом направлення на електронні адреси та/або шляхом повідомлення про їх наявність в телефонному режимі.

Натомість, в матеріалах справи відсутня інформація про засоби зв`язку з ОСОБА_1 , крім поштової адреси та мобільного телефону. В заяві про відвід ОСОБА_1 також зазначає, що засоби зв`язку електронні, відсутні.

Враховуючи, що невручення ОСОБА_1 копії ухвали про повернення судового збору обумовлено об`єктивними обставинами (відсутністю знаків поштового обігу та відсутністю інформації про засоби зв`язку з заявником), а сумніви заявника щодо безсторонності суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, тому наведені ним обставини не можуть підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 обізнаний за наявність в провадженні Одеського апеляційного суду даної справи та не позбавлений права на отримання винесеної ухвали безпосередньо в Одеському апеляційному суді особисто чи через свого представника-адвоката.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П. суд дійшов висновку про його необґрунтованість, тому питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 07 вересня 2022 року у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Кострицького Віталія Володимировича, Назарової Марини Вікторівни, Лозко Юлії Петрівни передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко