Справа № 573/1417/21
Номер провадження 2/573/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С. ,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі в режимі відеокнференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1417/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 вересня 2021 року.

25 квітня 2023 року електронною поштою, а потім 02 травня 2023 року у паперовому вигляді до суду надійшла позовна заява від відповідача ОСОБА_3 (уточнення і доповнення до позовних вимог).

Крім того, 02 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - ОСОБА_5 щодо позовних вимог.

10 травня 2023 року у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3 ( уточнення і доповнення) та письмових пояснень ОСОБА_5 .

Представник позивача - адвокат Дорожинець Н.Г., яка приймала участь у справі у режимі відеоконференції, наполягала на прийнятті вказаної уточненої позовної заяви, оскільки вона не містить нової інформації, а стосується збільшення позовних вимог щодо розміру відсотків, виходячи з облікової ставки НБУ за весь час користування відповідачем безпідставно набутими коштами по день ухвалення судового рішення.

Щодо приєднання письмових пояснень третьої особи ОСОБА_5 заперечила, так як стороні позивача вказані заперечення не були направленні.

Представник відповідача - адвокат Жмакіна Н.В., яка приймала участь у справі у режимі відеоконференції, проти прийняття уточненої позовної заяви заперечила, оскільки вона подана у порушення норм ст. 49 ЦПК України.

Щодо приєднання письмових пояснень третьої особи ОСОБА_5 не заперечила, оскільки ознайомилася із ними у електронному вигляді через "Електронний суд" .

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з"явився, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви ( уточнення і доповнення до позовних вимог) ОСОБА_3 , письмові пояснення третьої особи ОСОБА_5 , суд вважає, що уточнена позовна заява та письмові пояснення ОСОБА_5 мають бути залишені без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 цієї ж статті ЦПК України надано право позивачеві до закінчення підготовчого засідання позивач змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана справа перебуває на стадії судового розгляду з 2021 року, по справі відбулося декілька судових засідань, в яких сторона позивача приймала участь та враховуючи, що стороною позивача при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні, розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову до початку розгляду справи по суті, а у прийнятті уточненого позову слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21 вересня 2022 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Судове засідання у справі відкладено на 19 жовтня 2022 року, про що повідомлено третю особу. Також було роз`яснено третій особі, що протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення третьої особи він має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.

Копію даної ухвали разом із копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками було надіслано залученій третій особі, які ОСОБА_5 отримав 11 жовтня 2022 року.

Проте, як встановлено судом із матеріалів справи, протягом 15 днів письмові пояснення направлені до суду не були, а надійшли лише 02 травня 2023 року, більш ніж через пів року із дня отримання позову. Крім того, копії пояснень учасникам справи надіслані не були.

За таких обставин підстави для прийняття до розгляду письмових пояснень третьої особи ОСОБА_5 відсутні, тому у їх прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.49, ст. 192 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_3 та письмових пояснень третьої особи ОСОБА_5 .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя