Провадження № 22-з/811/54/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

09 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М. від участі у розгляді даної справи.

У заяві про відвід заявник посилалася на пункти 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, якими передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказами того, що судді Цяцяк Р.П. та Ванівський О.М. «прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи» та «обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності» цих суддів заявник вважає те, що «судом першої інстанції зроблено висновок про те, що обставини справи № 466/12334/21 (переглядається апеляційним судом) вже були встановлені іншим судовим рішенням в справі № 466/3732/20, зокрема постановою Львівського апеляційного суду від 29.07.2021 року прийнятою в складі колегії головуючий суддя - Цяцяк Р.П., судді - Ванівський О.М., Мельничук О.Я.» (а.с. 162-169).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2022 року, заявлений апелянтом ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М., які свідчать лише про незгоду заявниці з судовим рішенням колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М., постановленим у іншій справі за її участі, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. в розгляді даної справи, заявницею не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Цяцяка Р.П. та Ванівського О.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник