ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5/23 Справа № 201/1719/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді:Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про самовідвідколегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди Миколи Миколайовича, Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни, у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю., вважає за необхідне заявити самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про відвід колегії суддів, АТ КБ ПриватБанк звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. при розгляді подібної справи, зазначивши що вказані обставини свідчать про потенційний прояв упередженості суддів до АТ КБ "ПриватБанк" під час розгляду даної справи та ставить під сумнів безсторонність вказаних суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, вважаємо за доцільне заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, колегія дійшла висновку, що самовідвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., та Деркач Н.М. слід задовольнити.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Деркач Наталії Миколаївни, Ткаченко Ілони Юріївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: