Справа № 2-3739/11
Провадження № 6/243/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 провидачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходилася цивільна справа за її позовом, яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди. На підставі рішення суду від 23.01.2012 було видано три виконавчі листи. 10 січня 2014 року ОСОБА_1 особисто звернулася із трьома різними письмовими заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами № 2/0544/148/2012 до начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., який на момент її звернення був розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У листопаді 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що за період часу з 10.01.2014 по 26.11.2021 відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції тричі змінював свою адресу місця розташування та назву, перевозив справи виконавчих проваджень із одного місця в інше. При цьому заявниця за вказаний період часу не отримала, ані особисто, ані поштою копії постанови про відкриття виконавчого провадження за її трьома заявами від 10.01.2014. Також зазначила, що за цей період часу вона не отримала жодної копійки грошових коштів стягнутих з ОСОБА_3 . 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що її три виконавчі листи № 2/0544/148/2012, ще у квітні 2015 року відділом виконавчої служби були повернуті їй поштою, однак заявниця дані виконавчі листи, як від державного виконавця особисто, так і поштою не отримувала. У зв`язку з чим, просить видати три дублікати виконавчих листів № 2/0544/148/2012 виданих 18 грудня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Представником заявниці адвокатом Прокопцевим С.В., що діє на підставі ордеру серії АН № 1108328 від 17.01.2023 через систему «Елетронний суд» направлено до суд заяву з проханням слухати справу за його відсутності та заявниці.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа,.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/0544/148/2012 про відшкодування з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 матеріальних збитків та моральної шкоди.

На виконання рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.12.2013 ОСОБА_1 було видано три виконавчі листи.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 особисто звернулася із трьома різними письмовими заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами № 2/0544/148/2012 до начальника відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Сологуб С.А., який на момент її звернення був розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листів Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2021 за № 17.19-23/20513/73193, № 17.19-23/20515/73201 та № 17.19-23/20516/73205 на заяви ОСОБА_1 від 11.10.2021 було повідомлено, що 20.04.2015 державним виконавцем винесено постанови про повернення стягувачу виконавчих документів № 2/0544/148/2012 від 18.12.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону 1999 року.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, заявниця із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернулася до суду 29.11.2021, рішенняСлов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено 23.01.2012, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме до 03 лютого 2013 року.

Тобто заяву про видачу дублікатів виконавчих листів заявницею подано до суду після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявницею не ставиться.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, та не подання заявницею клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виключає можливість задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провидачу дублікатів виконавчих листів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін