РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання Процюк Н.Р.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекосритувачем,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекосритувачем, який обґрунтовує тим, що 26 липня 1988 року вона купила частину будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 103978999. Земельну ділянку, що належала особі яка продала майно, не було включено до витягу з Державного реєстру речових прав, що пов`язано з тим, що земельна ділянка не була приватизована взагалі і належить до земель комунальної власності м. Володимир-Волинський. Зазначила, що за час свого життя особа (продавець) не здійснила державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку та не виготовила на власне ім`я Державний акт на право власності на земельну ділянку. Сусідка ОСОБА_3 (відповідач по справі) в схемі земельної ділянки відмовила позивачці у підписі на приватизацію 0,3 га земельної ділянки де розташована частина її будинку. Вирішуючи спір у цій справі місцевий орган самоврядування не в повній мірі врахував те, що непогодження відповідачем меж земельної ділянки, яке мотивоване наявністю земельного спору є формою реалізації прав останнього, а сама по собі процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи власну компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. При цьому кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установленому порядку ліцензію на проведення геодезичних і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні правовідносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база. У той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. За викладених обставин позивачка змушена звернутися до суду за для визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

З урахуванням викладеного позивачка просить: визнати за нею право на приватну власність земельної ділянки площею 306 метрів квадратних по АДРЕСА_1 , без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 ; визнати неправомірною та безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні схеми розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки без підпису ОСОБА_3 ; зобов`язати Володимир-Волинську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Волинській області виготовити та видати їй ( ОСОБА_1 ) Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 306 метрів квадратних.

Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

09 грудня 2021 року від відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що вирішення питання щодо безоплатної передачі земельної ділянки у власність, яка знаходиться в м. Володимир-Волинський віднесено до повноважень Володимир-Волинської міської ради. Головне управління не є учасником правовідносин, з яких у позивачки виникає право звернення до суду, оскільки жодним чином не порушувало її прав. Крім того, Головне управління Держгеокадастру не є органом, що уповноважений державою приймати рішення щодо безоплатної приватизації земельної ділянки позивачки. Відтак позов звернений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того зазначає, що власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися чи стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі розробляється за рішенням власника /розпорядника/ земельної ділянки, землекористувача. Ні акт погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками (землекористувачами), ні акт прийому-передачі межових знаків на зберігання ні інший документ, що міг би засвідчити погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками (землекористувачами), не входить до складу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто не є обов`язковими при оформленні документації із землеустрою на приватизацію земельної ділянки. Тобто, непогодження ОСОБА_3 спільних меж земельної ділянки ОСОБА_1 , не дає підстави стверджувати, що даною поведінкою останньої порушується права позивачки. Щодо позовної вимоги про зобов`язання виготовити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку відповідач зазначив, що з 01.01.2013 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» державні акти на право власності не видаються, а право власності оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому дана вимога є безпідставною.

14 грудня 2021 року від відповідача Володимир-Волинської міської ради Волинської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачці у задоволенні позову, оскільки до Володимир-Волинської міської ради не надходила на затвердження технічна документація із землеустрою щодо встановлення /відновлення/ меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відповідно на сесії міської ради не розглядалася та жодних рішень по даному питанню не приймалося. З інформації наданої відділом земельних та природних ресурсів Управління містобудування, архітектури та природних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , перебуває у спільній власності трьох співвласників. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюється за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або встановлено судом. Позивачці було роз`яснено, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , може бути передана лише у спільну сумісну власність усім співвласникам житлового будинку, і лише потім за згодою співвласників або за рішенням суду можливо виділити частки усім співвласникам. Тобто позивачці необхідно було отримати не погодження меж своєї частини земельної ділянки, а згода усіх співвласників житлового будинку на виготовлення технічної документації із землеустрою. Відповідач зазначив, що будь-яких обґрунтувань чи доказів, що зі сторони Володимир-Волинської міської ради були порушені майнові чи немайнові права позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, останньою наведено не було.

Ухвалою суду від 23.05.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

29 листопада 2022 року від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Бакуна О.С., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що земельна ділянка, на яку претендує позивачка, вміщає в себе територію загального користування сторін. Тобто загальний прохід до багатоквартирного будинку власників квартир, в тому числі територію, де проходять комунікації із підключення водопостачання до будинку, позивачка вважає своєю та намагається отримати у власність шляхом безоплатної приватизації. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо можливого накладення сервітуту чи розмежування такої території в рамках охоронних зон, які залишаються у комунальній власності. Отже, передача у власність земельної ділянки позивачці у бажаних її розмірах, конфігурації і площі автоматично порушить майнові та конституційні права суміжного землекористувача ОСОБА_3 .Тому за даних обставин непогодження меж ОСОБА_3 позивачці ОСОБА_1 є правильним.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Володимир-Волинської міської ради в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Ковальчук О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у їх відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_6 залишила вирішення позову ОСОБА_1 на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 28/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 103978999 від 16.11.2017.

Інша частина вказаного будинку належить відповідачці ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_6 .

Позивачка у своїй позовній заяві зазначила, що попередній власник її частки не оформив земельну ділянку під належним йому нерухомим майном, а сусідка ОСОБА_3 відмовила у підписі на приватизацію земельної ділянки, де розташована частина її будинку. Вона багато разів зверталася до органів місцевого самоврядування про вирішення спору, щодо погодження меж земельної ділянки, однак кожного разу отримувала відмову.

З матеріалів справи видно, що у 2018 році ФОП ОСОБА_7 , на замовлення позивачки, були виготовлені наступні документи: план земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 за будинком по АДРЕСА_2 , площею 306 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку; схема вказаної земельної ділянки; акт погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки, а також схема розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 , між землекористувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка не погоджена одним із землекористувачів - відповідачкою ОСОБА_3 .

Згідно листа відділу земельних та природних ресурсів Управління містобудування, архітектури та природних ресурсів виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради №25 від 08.12.2021 встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до міської ради щодо скликання комісії по питанню погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами із зверненнями від 18.12.2017 №М-12021, від 16.04.2018 № М-6410, від 19.07.2018 № М-14851. Листами від 29.12.2017, 04.05.2018, 02.08.2018 ОСОБА_1 було рекомендовано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 разом усім співвласникам житлового будинку та роз`яснено, що лише після цього за згодою співвласників або за рішенням суду можливо виділити частки усім співвласникам. Дане питання не розглядалося на сесії міської ради і дозвіл на розроблення документації із землеустрою не надавався. На затвердження технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до міської ради не надходила.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч.1 ст.5 ЦПК України).

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами Земельного кодексу України (далі ЗК України).

Згідно з частиною першою статті 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель ( ч.2 ст.4 ЗК України).

Статтями 116, 118 ЗК України визначено підстави й порядок набуття громадянами і юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності.

Згідно ч.1 ст.122 ЗК України питання щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб входить до повноважень саме сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.118 ЗК України громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з відповідним клопотанням до Володимир-Волинської міської ради не зверталася, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не надавала, відповідно Володимир-Волинською міською радою жодних рішень по цьому питанню не приймалося.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: а) завдання на складання технічної документації із землеустрою; б) пояснювальну записку; в) матеріали топографо-геодезичних робіт; г) кадастровий план земельної ділянки; ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки; д) відомості про встановлені межові знаки.

Отже, акт погодження меж земельних ділянок із суміжними землевласниками (землекористувачами) не входить до складу технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тобто є не обов`язковим при оформленні документації із землеустрою на приватизацію земельної ділянки.

Підписання акта погодження меж земельної ділянки самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації.

Оскільки чинне законодавство не обмежує право на приватизацію земельної ділянки у зв`язку із відмовою суміжного землекористувача від підписання акта погодження меж земельних ділянок, суд дійшов висновку, що така відмова відповідачки ОСОБА_3 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не є перешкодою для завершення позивачкою процедури приватизації земельної ділянки.

Враховуючи фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду, норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання за нею права на приватну власність земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 , визнання неправомірною та безпідставною відмову ОСОБА_3 у підписанні схеми розподілу земельної ділянки та визнання за нею права на приватизацію земельної ділянки без підпису ОСОБА_3 , є безпідставними, у зв`язку з чим слід відмовити в їх задоволенні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Володимир-Волинської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області виготовити та видати їй Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 306 метрів квадратних, суд також вважає безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки згідно ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", тобто шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекосритувачем, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.М. Лутай