Справа № 398/3153/21
Провадження № 2/0182/1120/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2023 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. справу передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

16.02.2023 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивач звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 , вказавши останнім відомим місцем його проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ч.10 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч.6 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. вбачається, що справу передано до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно відомостей отриманих від органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_2 , який знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вибув в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Судом вчинено запит до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У відповіді, яка надійшла до суду 03.03.2023 року, на запит Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зазначив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, згідно матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 .

Отже ,суд вважає, що справа є підсудною Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області , а передання справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду є помилковим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Таким чином, оскільки вказана справа помилково передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області , то з урахуванням обставин справи , справу слід передати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю і ці дії не є ознакою спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27,28, 31, 32, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова