Справа №141/187/23
Провадження №2/141/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 141/187/23 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/187/23 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкрито провадження у справі № 141/187/23 та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін 09.05.2023.

25.04.2023 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача адвоката Каченюк О.І. від 24.04.2023 щодо розгляду справи № 141/187/23 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2023 відмовлено в задоволенні заперечення представника відповідача адвоката Каченюка О.І. від 24.04.2023 щодо розгляду справи № 141/187/23 в порядку спрощеного позовного провадження.

27.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Каченюк О.І. від 24.04.2023 про передачу справи № 141/187/23 за територіальною підсудністю для подальшого розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва. В обґрунтування клопотання від 24.04.2023 зазначено, що ДТП, в результаті якої було заподіяно шкоду, сталось в Голосіївському районі міста Києва та місцем перебування відповідача та його представника також є м. Київ. А тому, з урахуванням ускладнень, які можуть бути викликані із прибуттям в судові засідання або їх розглядом в режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Каченюк О.І. вважає за доцільне в подальшому розгляд справи проводити в м. Києві, а саме в Голосіївському районному суді міста Києва, за місцем завдання шкоди.

Також 27.04.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Каченюка О.І. від 24.04.2023.

Окрім того, 27.04.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Каченюка О.І. від 25.04.2023 про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог позивача.

27.04.2023 до суду надійшла заява представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Ситник О.А. № 133/711 від 19.04.2023 про розгляд справи № 141/187/23 за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна».

02.05.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Каченюка О.І. від 01.05.2023 про розгляд у судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023, клопотання від 24.04.2023 про передачу справи за підсудністю за відсутності відповідача та його представника. Також у разі залишення клопотання від 24.04.2023 без задоволення адвокат Каченюк О.І. просить відкласти розгляд справи з метою забезпечення можливості взяти участь у наступному засіданні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання від 24.04.2023 про направлення справи за підсудністю та матеріали цивільної справи № 141/187/23, доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Також статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому суд зауважує, що право вибору між судами належить виключно позивачу та може бути реалізоване лише ним та у певних категоріях справ.

Як вбачається з матеріалів справи № 141/187/23, зареєстрованим у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , на територію якого розповсюджується юрисдикція (за територіальною підсудністю) Оратівського районного суду Вінницької області.

Таким чином, позивач використав належне йому право вибору суду за правилами 1 ст. 27 ЦПК України та звернувся із відповідним позовом про відшкодування матеріальної шкоди (суми виплаченого страхового відшкодування) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Оратівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Натомість, відповідачем та його представником до клопотання від 24.04.2023 про направлення справи за підсудністю не додано належних доказів на підтвердження факту перебування відповідача в м. Києві, а також доказів того, що розгляд справи № 141/187/23 має здійснюватись за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене та установлені фактичні обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для передачі справи № 141/187/23 за територіальною підсудністю для подальшого її розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, з метою з`ясування дійсних обставин справи, дотримання принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 141/187/23 на іншу дату аби позивач надав особисті пояснення суду з приводу заявленого позову, в тому числі й щодо поданих представником відповідача процесуальних заяв по справі від 24.04.2023 та 25.04.2023, а також вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 223, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Каченюка О.І. від 24.04.2023 щодо передачі справи № 141/187/23 за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва, за місцем заподіяння шкоди, відмовити.

2. Відкласти розгляд цивільної справи № 141/187/23 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 08 червня 2023 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

3. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі № 141/187/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук