Справа № 209/1571/22
Провадження № 2/209/203/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (адвоката) Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за період з 01.03.2020 року по 15.07.2022 року у розмірі 3883, 29 доларів США, що за курсом 29,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2022 року складає 113586,23 грн. за кредитним договором № DZHCGA00000549 від 15.04.2008 року, яка складається з наступного: 3883,29 доларів США 3% річних від простроченої суми; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № DZHCGA00000549, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60562,50 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.04.2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, відповідач не виконав умови означеного договору, в результаті чого станом на момент звернення до суду за період з 01.03.2020 року по 15.07.2022 року утворилася заборгованість в сумі 3883,29 Доларів США, що складається з 3 % річних від простроченої суми. На момент розгляду справи у суді Відповідачем не подано докази належного виконання умов договору, не підтверджено сплату грошових коштів, а, отже - відсутнє належне виконання умов договору. Також посилається на норми закону щодо виконання зобов`язань належним чином, а саме, - ст. ст. 509, 526, 611, 625, 629 ЦК України.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.31)

Згідно розпорядження №11 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2022 року щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ, які знаходяться в провадженні судді Замкової Я.В., здійснено повторний авторозподіл судової справи №209/1571/22. (а.с.40)

Протоколом автоматизованого розполіду судової справи між суддями головуючим у вказаній справи визначено Лобарчук О.О. (а.с.41)

27.02.2023 року представником відповідач ОСОБА_2 адвокатом Бразалук С.С. надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача є похідними від договору № DZHCGA00000549, за яким Позивач вже заявляв позов щодо стягнення суми основного боргу та за результатами розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи № 209/3670/15-ц постановлено судове рішення від 15 квітня 2019 року про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що позивачем було попущено строки позовної давності, а також за результатами перегляду в апеляційному та касаційному порядку зазначеного рішення суду, відповідно, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2019 року та Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції про відмову в позові залишено без змін, а апеляційну та касаційну скаргу Позивача - без задоволення. Таким чином відповідач вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідач посилається на судову практику у аналогічних справах, зокрема, Постанову Верховного Суду від 03.04.2019 р. в справі № 756/9094/15, якою суд відмовив у стягненні основної заборгованості у зв`язку зі спливом позовної давності та вказав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості, які передбачені статтею 625 ЦК України, як похідні вимоги про стягнення основної суми боргу. Відповідач наголошує, що, відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначаючи, що оскільки позовна давність спливла щодо основної заборгованості, позовна давність спливла також до вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат як додаткової вимоги. На підтвердження своєї позиції Відповідачем до відзиву на позов надано копії судових рішень, а саме: рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3670/15-ц від 15.04.2019 року; постанова Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/3670/15-ц від 17.09.2019 року; постанова Верховного Суду у справі № 209/3670/15-ц від 25.11.2020 року.

14.03.2023 року представником позивача надано письмову відповідь на відзив з поясненнями, аналогічними наведеним у позові та додатково зазначено, що позовна давність встановлена у п. 6.1 договору, де зазначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, через що, на думку позивача, до даних правовідносин не мають застосовуватися наслідки пропуску строків позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бразалук С.С. проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник, відповідно, не заявив про застосування до неї позовної давності.

Судом встановлено (Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 209/3670/15-ц від 15.04.2019 року, залишене без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 209/3670/15-ц від 17.09.2019 року та Постановою Верховного Суду у справі № 209/3670/15-ц від 25.11.2020 року), що позовна давність щодо основного боргу за кредитним договором від 15.04.2008 року DZHCGA00000549 спливла і позовні вимоги не були задоволені з цієї підстави .

Висновок про неправомірність стягнення з Відповідача 3 % річних від простроченої суми кореспондується також з позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20 (провадження № 61-261св22), де зазначено, що пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги; приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

При таких обставинах суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, та вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 22 березня 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.