ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/815/21 Номер провадження 22-ц/814/797/23Головуючий у 1-й інстанції Ященко С.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 (час ухвалення судового рішення з 16:30:41 год. 01 липня 2021 по 12:14:36 год. 02 липня 2021, дата виготовлення повного текста судового рішення 07 липня 2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання дій такими, що завдали дискримінації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнень, остаточно просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. від 14.01.2021 № 15 ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; визнати незаконними та такими, що завдали дискримінації, дії відповідача щодо непереведення позивача на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м.Харків, зобов`язати відповідача здійснити таке переведення.

В обґрунтування позову зазначалося, що з грудня 2013 року позивач працював на посаді старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго".

Актом перевірки виконання посадових обов`язків від 18.12.2020 року встановлено систематичне невиконання позивачем плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок згідно з доведеним до працівника поіменним графіком.

На підставі акту перевірки в.о. генерального директора Логвиненко К.О. видав наказ № 15 ОС від 14.01.2021року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останньому оголошено догану.

Позивач вважає наказ про оголошення догани незаконним, оскільки роботодавець порушив вимоги ч.1 ст.149 КЗпП України (не зажадав від позивача письмових пояснень перед тим, як застосував дисциплінарне стягнення у виді догани); рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ухвалено без врахування об`єктивних обставин і за відсутності вини працівника.

Крім того, 04.01.2021 керівництвом АТ "Харківобленерго" прийнято наказ № 3 згідно якого, зокрема, з 04.01.2021 піддягають створенню шляхом реорганізації на базі районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харків та Харківської області райони електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків та Харківської області; цим же наказом директору з управління персоналом АТ "Харківобленерго" Кравцову В.А. доручено в термін до 10.02.2021 здійснити переведення працівників районних відділень АТ "Харківобленерго" м.Харків та Харківської області до складу районів електричних мереж АТ «Харківобленерго» м.Харків та Харківської області і районів з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м.Харків та Харківської області. Однак, позивача не було переведено на аналогічну посаду, в той час як з відповіді на адвокатський запит стало відомо, що переведено було 471 особу.

28.01.2021 року позивач звернувся до керівництва з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків.

17.02.2021 позивача було попереджено про вивільнення відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ «Харківобленерго» на підставі наказу від 04.01.2021 № 3 та запропоновано останньому переведення на наявні вакантні посади згідно з певним переліком. Копії самого переліку посад не надано. 22.02.2021 року позивач звернувся з ще однією заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ «Харківобленерго» на посаду старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії АТ «Харківобленерго» м. Харків. Про результати розгляду цієї заяви позивачу на даний час нічого не відомо.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2021 року забезпечено позов шляхом заборони АТ "Харківобленерго" звільняти ОСОБА_1 з займаної посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на підставі п.1 ст.40 КЗпП України до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Додатковим рішенням від 09 липня 2021 року заяву адвоката Шамраєва М.Є., представника ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставини справи, наведені доводи позовної заяви і стверджується, що висновки суду не відповідають дійсності, оскільки з актом перевірки позивач був ознайомлений 28.12.2020, проте на вимогу керівництва зазначив у ньому дату ознайомлення 18.12.2020. Матеріали справи містять фотографії, зроблені позивачем 28.12.2020 о 15 год. 53 хв. в день ознайомлення з актом, суд першої інстанції оглянув їх оригінали безпосередньо на електронному носії, але не дав їм належної оцінки.

Висновки суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків спростовуються матеріалами справи, оскільки усупереч доводам відповідача про те, що позивач був ознайомлений під підпис з планами контрольних заходів та технічних перевірок, графіки технічних перевірок та контрольних оглядів на 2020 рік затверджені для всього Східного РВЕ АТ «Харківобленерго», а не для позивача, та надані відповідачем персональні плани технічних перевірок та контрольних оглядів затверджені для інспектора Маляра О.В., а не для позивача, що вбачається з їхнього змісту, а підпис позивача на них міститься лише в якості «візи» як старшого інспектора. Окрім того, матеріали справи містять докази, що підтверджують неможливість своєчасного здійснення контрольних оглядів та контрольних перевірок з об`єктивних, тобто незалежних від позивача причин.

Судом проігноровані доводи позивача про існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали виконання в строк плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок, про що позивач інформував керівництво шляхом направлення відповідних службових записок у встановленому на підприємстві порядку - за допомогою програмного комплексу «Електронний документообіг». Натомість, після прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідні відомості були протиправно видалені з робочого комп`ютера позивача № У8Е8В44 за ІР-адресою НОМЕР_2 , користувач w76814 як і відомості щодо підписання спірного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності із запереченнями щодо невідповідності дисциплінарної процедури вимогам ч.1 ст.149 Кодексу законів про працю України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

У відзиві АТ «Харківобленерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Звертається увага, що відповідачем дотримано вимог ч.1 ст.149 КЗпП України при виданні оскаржуваного наказу № 15ос від 14.01.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки позивачем надано письмові пояснення від 21.12.2020 та від 23.12.2020.

Зазначає, що відповідач 15.01.2021 відмовився від проставлення свого підпису у листі ознайомлення з наказом, а лише виклав свої заперечення, з приводу чого був складений акт відмови від підпису позивача у листі ознайомлення з наказом № 15ос від 14.01.2021.

Вказує на те, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його вина підтверджені актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис. Будь-яких заперечень, зауважень з боку позивача при ознайомленні з вказаним актом не надходило.

З вказаного акту перевірки виявлено систематичне невиконання плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок згідно з доведеним до працівника під особистий підпис поіменним графіком, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії РВ, з якою позивача було ознайомлено під особистий підпис. Також перевіркою встановлено, що позивачем не була здійснена фотофіксація під час виконання технічних перевірок та контрольного огляду, що є порушенням пп. 1.1, 1.2 розпорядження Східного РВ № 208 від 22.09.2020, з яким позивача було ознайомлено під особистий підпис. Зазначає, що вищевказані порушення, виявлені під час перевірки та зазначені в акті не мають разового характеру, оскільки відбувалися протягом вересня-листопада 2020 року, тобто мали триваючий та систематичний характер. Після ознайомлення позивача з актом перевірки від 18.12.2020, йому було запропоновано надати письмові пояснення з приводу викладених у акті перевірки обставин, проте, позивач надав пояснення лише з питання контрольного огляду абонента 586, з приводу інших порушень, зафіксованих актом, позивач не заперечував, що свідчить про його згоду з ними. Таким чином, відповідачем при вирішенні питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності було здійснено оцінку доводів, викладених у письмових поясненням ОСОБА_1 , і лише після цього було видано відповідний наказ. Однак, позивач у позовній заяві стверджує, що не надавав письмові пояснення, та йому було невідомо про виявлені порушення, що є недостовірним. Позивач у позовній заяві стверджує про проведення перевірок 76 виборчих дільниць по Немишлянському та Індустріальному районах, однак це не відповідає дійсності, оскільки ним було проведено лише 23, з яких 13 актів було складено особисто ОСОБА_1 , а 10 актів складено ОСОБА_2 за участю позивача. Також зазначає, що посилання позивача на перебування у відпустках не може бути врахованим як поважна причина невиконання посадових обов`язків, оскільки позивач знаходився в основній щорічній відпустці з 26.10.2020 по 08.11.2020, яка була надана відповідно до графіка відпусток, затвердженого у грудні 2019 року з урахуванням інтересів працівника. Щодо тверджень позивача про направлення керівництву службових записок стосовно існування об`єктивних обставин щодо неможливості виконання в строк планових контрольних оглядів і технічних перевірок зазначає, що позивач не зазначає навіть приблизного періоду направлення таких записок, їх кількості, конкретних посадових осіб, яким були такі службові записки адресовані. Крім того, при наданні письмових пояснень щодо виявлених в ході перевірки порушень позивач не посилався на наявність таких об`єктивних обставин. Твердження позивача про видалення вказаних службових записок з його комп`ютера не відповідає дійсності, оскільки жодного документа подібного змісту від позивача не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.08.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.10.2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії Наказу № 3/311к від 30.04.2010 ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника районного відділення енергозбуту у структурний підрозділ Харківське районне відділення енергозбуту у АК "Харківобленерго", що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (т.1 а.с.42, 44-48)

Наказом № 3/794п від 09.12.2013 року про переведення на іншу роботу, ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго", що також підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 (т.1 а.с.43, 44-48)

З посадової інструкції старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії районного відділення м. Харків встановлено, що старший інспектор зобов`язаний вести роботу згідно з розпорядження та місячним планом, затвердженим начальником РВ; виконувати доведений план проведення контрольних оглядів і технічних перевірок; здійснювати перепломбування на всіх закріплених точках обліку електроенергії протягом 6 місяців з дня призначення на посаду; вести облік робочого часу, складати місячний звіт про виконану роботу; виконувати інші роботи за розпорядженням начальника РВ, в межах виконуваних обов`язків; виконувати вимоги наказів, розпоряджень, положень та інших локальних нормативних актів товариства в межах виконуваних обов`язків. Старший інспектор з контролю та обліку електроенергії РВ несе відповідальність зокрема за: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків згідно з цією інструкцією; неякісне і несвоєчасне виконання планових і оперативних завдань та розпорядження керівництва РВ. З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.(т.1 а.с.49-54)

З наказу № 3/2939на від 16.09.2020 про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_1 надано 1 день відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін 21.09.2020 року.(т.1 а.с.97)

Розпорядженням Східного РВ АТ "Харківобленерго" № 208 від 22.09.2020 про фотофіксацію засобів обліку інспекторів з контролю та обліку електричної енергії Східного РВ приписано обов`язково виконувати фотофіксацію, фотографувати шафу обліку у відкритому положенні, шафу обліку зі встановленими пломбами, трансформатори струму, всі встановлені пломби та об`єкт електропостачання; заносити фото до бази зберігання фотознімків на електронному диску Р:/ у термін, що не перевищує один робочий день з дати проведення технічної перевірки; зобов`язано старшого інспектора з Контролю та обліку електроенергії' ОСОБА_1 за відсутності інспектора Величко В.В. при прийнятті технічних перевірок, контрольних оглядів візувати тільки при наявності та відповідності фотографії; зобов`язано старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії ОСОБА_1 зберігати фотознімки необмежений термін.(т.1 а.с.57-58)

Розпорядженням АТ "Харківобленерго" Східне РВ № 210 від 24.09.2020 року закріплено за інспекторами з контролю і обліку електроенергії ділянки, зокрема за ОСОБА_1 закріплено ділянку №5.(т.1 а.с.59)

Планом проведення технічних перевірок РВ на 2020 рік Східного РЕМ на дільниці № 5 передбачено проведення технічних перевірок контрагентів, серед яких:

- за вересень: 1791, Управління ДАІ ГУМВС в Харківській об., 89147.пост ГАЙ Ростовское направление;

- за жовтень: 1670,01 КП "Жилкомсервіс" (население), 86853. ул. Грицевца 11; 2988, СПДФО ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ;

- за листопад: 1670,01, КП "Жилкомсервіс" (население), 88338. ул.Б.Кольцевая 14.

Планом контрольних оглядів розрахункових точок обліку споживачів - юридичних осіб на 2020 рік ділянка № 5 передбачено проведення контрольних оглядів розрахункових точок обліку споживачів - юридичних осіб, серед яких:

-0702 Комінальне підприємство, 428.ТРС.Гориз.1ТП5030/2РостовЗа;

-0619 ОСББ "Легенда-6", 88363.ул.Большая Кольцевая 130;

-0668 Гр. ОСОБА_4 , 60560.аптека.бул.С.Грицевца,6-110;

-6134 ФГ "Кегичівське", 88660.ул.С.Грицевца 6;

-0649 ТОВ "Укрснабстрой", 87723. пр. Московський (мкр. "Горизонт");

-0072 Управління освіти адмініс, 88453.СІП №168 ул.Б.Кольцевая 12;

-1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88391. ул. Б.Кольцевая 8 кв. 112;

-1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88390. ул.Б.Кольцевая 8;

-1424 ТОВ "Кисет", 88056. бул. С. Грицевця, 3;

-0401,02 ТОВ "Лайфселл" (пуп), 009 базова станція, бул. Грицевца, ЗА.

З наказу № 3/271 Ов від 06.10.2020 про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_1 надано основну щорічну відпуску з 26.10.2020 по 08.11.2020.

Актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 встановлено невиконання плану проведення контрольних оглядів і технічних перевірок, а саме:

-станом на 18.12.2020 року взагалі не виконані контрольні огляди за листопад: 0619. ЖБК "Легенда-6", АДРЕСА_2 ; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88391 вул. В. Кільцева 8, кв. 112; 1424. "ТОВ Кисет" 88056 вул. С. Грицевця 3; 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 88390 вул. В. Кільцева 8; 702. КГ "ХТм" 428 ЦТП "Обрій-1" вул. Ростовська, б.ЗА; 0668. Гр. ОСОБА_4 , 60560 аттекз бул.С.Грицевця 6-110; 0649. ТОВ "Украснабстрой" 87723 пр. Московський (мкр. "Горизонт); 0072С. Управління освіти інд-го р-на, 88453. СШ № 168 вул.Кільцева 12; 0401,02. ТОВ "Лайфселл" (ПУП), 009.базова станція, бул. С. Грицевця, ЗА;

-станом на 18.12.2020 року взагалі не виконані технічні перевірки за вересень: 1791, Упр. ДАІ ГУМВС України в Харк.обл, 89147. пост ДАІ Ростов, напрямок; за жовтень: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 86853 вул. С.Грицевця,11; 2988. СПДФО ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; за листопад: 1670,01 КП "Жилкомсервіс", 88338.вул. В.Кільцева, 14.

-вчасно невиконані технічні перевірки за жовтень: 1342. ЖЕК №37 "ОЖК Круг, 86533.вул.Грицевця, 23 (факт, викон. 11.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс" 86661. вул. С.Грицевця, 29 (факт, викон. 10.12.2020); 1670,01 КП "Жилкомсервіс") 87712.пр.Косіора, 158 (факт, викон. 10.12.2020); 0072. Управління освіти інд-го р-на, 60498. Д/к №407 пр. Московський, 296А (фактично виконана 09.12.2020).

Крім того, актом перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 встановлено:

-відсутність фотофіксацій на електронному диску Р:/ по наступним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 11701, складений 09.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І. ел. лічильник № 877479 показники 8992,5; акт контрольного огляду засобів обліку № 12493, складений 26.11.2020 старшим інспектором Скубаком Р.І., ел. лічильник № 00484 показники 295409.

відсутність візи про наявність фотофіксацій по наступним складеним документам: акт контрольного огляду засобів обліку № 12491, складений 26.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12474, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12480, складений 25.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12324, складений 24.11.2020; акт контрольного огляду засобів обліку № 12323, складений 24.11.2020

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2020, в яких він зазначає, що по абоненту 586 Обласний центр медицини проведено контрольний огляд 09.11.2020. По абоненту КП Жилкомсервіс - 24.11.2020.

Також матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2020, в яких він зазначає, що в листопаді 2020 знаходився в тарифній відпустці. В листопаді було здійснено 138 контрольних оглядів при плані 102. План за жовтень 2020 виконано в повному обсязі.

На підставі акту перевірки посадових обов`язків від 18.12.2020 в.о. генерального директора ОСОБА_5 14.01.2021 видано наказ № 15ос про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого, старшому інспектору з контролю та обліку електроенергії Східного РВ ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків.

ОСОБА_1 ознайомився з вказаним наказом 15.01.2021 шляхом проставлення свого особистого підпису та зазначив, що вважає застосування дисциплінарного стягнення незаконним, оскільки йому в порушення ст.149 КЗпПУ не було надано змогу надати письмові пояснення.

З копії заяви ОСОБА_1 від 28.01.2021 року встановлено, що він звертався до В.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на посаду старшого інспектора з контролю та обліку Східного району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, на що надав свою згоду.

17.02.2021 року ОСОБА_1 попереджено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці АТ "Харківобленерго", посада старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії інспекції Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків, яку він обіймає підлягає скороченню. В зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано переведення на вакантні посади, наявні в АТ "Харківобленерго" згідно додатку 1. У разі відмови від запропонованих посад ОСОБА_1 буде звільнено відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

22.02.2021 року ОСОБА_1 в зв`язку із зміною в штатному розкладі АТ "Харківобленерго" звернувся до в.о. генерального директора АТ "Харківобленерго" Логвиненко К.О. з заявою про переведення його з посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного районного відділення АТ "Харківобленерго" на посаду старшого інспектора з контролю та обліку району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків, на що надав свою згоду.

Наказом № 3/383 к від 04.03.2021 року переміщено старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії Східного РВ АТ «Харківобленерго» м.Харків Скубака Р.І. з 09.03.2021 у межах спеціальності і кваліфікації, обумовлених трудовим договором, без змін істотних умов праці на робоче місце за адресою: АДРЕСА_3 , каб.409. (т.1 а.с.66)

Згідно з наказом АТ "Харківобленерго" № 154ос від 09.03.2021 року старшому інспектору з контролю та обліку району з розподілу електроенергії Східного РВ АТ "Харківобленерго" м. Харків Скубаку Р.І. з 09.03.2021 року оголошено простій (т.1 а.с.67).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, за наслідками виявлених в акті від 18.12.2020 року порушень ОСОБА_1 21.12.2020 року та 23.12.2020 року надано пояснення щодо здійснення перевірок за певними контрагентами; протягом місяця з дати виявлення порушень (акт від 18.12.2020 року) до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення (наказ від 14.01.2021 року), зі змістом наказу ознайомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його письмовими поясненням на наказі.

Посилання позивача на те, що з актом перевірки від 18.12.2020 року позивач фактично був ознайомлений 28.12.2020 року, а тому надані ним 21 та 23 грудня 2020 року письмові пояснення не можуть вважатися поясненнями по суті виявлених порушень, спростовуються наданими матеріалами та власним проставленням ОСОБА_1 на акті від 18.12.2020 року дати ознайомлення з цим актом 18.12.2020 року.

Наданий позивачем файл фотознімку Акту перевірки виконання посадових обов`язків старшого інспектора Східного РВ Скубака Р.І. від 18.12.2020 року, зроблений на мобільний телефон ОСОБА_1 , у властивостях якого вказано дату створення файлу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не може бути прийнятий судом у якості належного доказу ознайомлення позивача з актом від 18.12.2020 року саме 28.12.2020 року.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про правомірність прийняття АК "Харківобленерго" наказу від 14.01.2021 року № 15 0С про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для його скасування у судовому порядку.

Оцінюючи дії відповідача щодо непереведення ОСОБА_1 на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" та відповідні позовні вимоги, суд встановив, що згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, вакантні посади старших інспекторів з контролю та обліку районів з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" м. Харків відсутні.

Суд зазначив, що позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності дискримінації по відношенню до нього з боку відповідача у вирішенні питання щодо переведення його на аналогічну посаду.

Також судом не встановлено відмінного ставлення відповідача щодо позивача у порівнянні з іншими працівниками підприємства, а відтак підстави для визнання незаконними та такими, що завдали дискримінації, дій відповідача щодо непереведення ОСОБА_1 на аналогічну посаду району з розподілу електроенергії АТ "Харківобленерго" задоволенню не підлягають, як і похідні від них вимоги про зобов`язання відповідача здійснити таке переведення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Судовою практикою сформовані сталі підходи (критерії) оцінки судом правомірності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

У постанові ВС від 12 березня 2018 року (справа № 761/6874/17) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові ВС від 27 червня 2018 року (справа № 664/2820/15-ц) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що він не був ознайомлений з планами контрольних заходів та технічних перевірок, які були затверджені для всього Східного РВЕ АТ «Харківобленерго», а його підписи є лише візуванням документів у якості старшого інспектора.

Таке твердження апеляційний суд оцінює критично з огляду на те, що як у позові, так і в уточненому позові позивач про таку обставину не повідомляє, лише стверджує про об`єктивну неможливість виконання таких планів з огляду на їх обсяг (кількість об`єктів, їх віддаленість між собою), відсутність службового транспорта, перебування позивача у плановій відпустці.

Слід звернути увагу, що матеріали справи не містять об`єктивних даних (документів) про те, що на інших дільницях АТ «Харківобленерго» у досліджуваний період для працівників затверджені більш сприятливі, тобто менші за навантаженням, обсягом плани роботи чи інші умови роботи (забезпечення транспортними засобами, тощо), що вочевидь ставило б позивача у нерівні умови праці.

Саме по собі перебування позивача у відпустці також не є об`єктивною перешкодою для належного виконання своїх посадових обов`язків, оскільки позивач заздалегідь знав про настання такої події (відпустки).

Стосовно твердження апеляційної скарги про доведеність порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності не відібрання пояснень перед оголошенням догани, апеляційний суд зауважує, що акт перевірки від 18 грудня 2020 року містить підпис позивача, чого він і не заперечує, а та обставина, що він сфотографував зміст цього документа на свій мобільний телефон через десять днів, не спростовує факта ознайомлення із актом перевірки. Введення позивача в оману під час підписання ним акта перевірки, про яке він стверджує, не доведено належними і допустимими доказами.

Наводячи у позовній заяві (і в уточненій), а також в апеляційній скарзі дані про конкретні виконані роботи на об`єктах з посиланням на досліджені судом першої інстанції первинні документи відповідача (журнал, бланки), позивач, разом з тим, не спростував перелічені в акті перевірки і в наказі про оголошення догани факти невиконання ним певних робіт.

Твердження апеляційної скарги про неправомірне видалення відповідачем відомостей з робочого комп`ютера позивача не підтверджені відповідними доказами.

Перевіряючи доводи позивача щодо дискримінації, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що за станом на час повідомлення позивача про майбутню зміну в організації виробництва і праці вакантні посади старших інспекторів з контролю та обліку районів з розподілу електроенергії були відсутні, позивача за його заявою було переміщено на інше робоче місце без істотної зміни умов парці.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні обґрунтовані посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до порушення принципу змагальності, до порушення правил та порядку дослідження і оцінки доказів.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов