Номер провадження: 22-ц/813/1394/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. про призначення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

В процесі розгляду справи представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова Л.В. подала клопотання про призначення судової-технічної експертизи в справі, на вирішення якої просила поставити питання: Яка давність складання підпису та тексту в розписці від 12.01.2014? Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вважає, що розписка була складена значно пізніше вказаної на ній дати, оскільки за час проживання в шлюбі з відповідачем не виникало потреби позичати гроші так як подружжя працювало та мало свій матеріальний дохід. Представник пояснює, що при розгляді справи в суді першої інстанції вже заявлялось клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке було задоволено судом першої інстанції. Однак експертизу не було проведено, оскільки на той момент ОСОБА_1 не мала можливості оплатити вартість такої експертизи в розмірі 34649,28 грн в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке виникло в результаті її довготривалих хвороб, на лікування яких витрачались значні кошти. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема заявою від 07.12.2020. Тому представник просить задовольнити заяву та призначити судову технічну експертизу в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, апеляційний суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 цієї статті докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що за загальним правилом суд апеляційної інстанції розглядає справу в рамках доводів апеляційної скарги лише на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Додатково подані докази приймаються апеляційним судом до розгляду лише у виключних випадках (відсутність можливості в сторони на подання відповідних доказів або на заявлення клопотань про їх забезпечення в суді першої інстанції тощо) за умови, що сторона належним чином обґрунтує таку неможливість.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона позивача була забезпечена повним обсягом прав та обов`язків, в тому числі правом на подання до суду клопотання про призначення експертизи в справі, в тому числі після того як матеріали цивільної справи повернулися до суду першої інстанції та перебували в провадженні до винесення остаточного рішення в справі. При цьому, в своєму клопотанні від 07.12.2020 в суді першої інстанції представник позивача, окрім пояснення причин не оплати експертизи з наданням медичних виписок, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито 06.08.2021. З клопотанням про призначення експертизи в справі її представник звернувся лише 15.09.2022.

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторона апелянта не надала будь-яких доказів на підтвердження відсутності можливості здійснити оплату експертизи (довідка з податкової тощо).

Таким чином, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про призначення судово-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової Л.В. про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік