ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2014/21

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/66/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Чернігівобленерго

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області у складі судді Пархомчук Т.В. від 11 січня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Корюківка, дата складання повного тексту рішення - 01 лютого 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство Чернігівобленерго звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Чернігівобленерго компенсацію понесених збитків в сумі 2 347 грн. 83 коп. Також позивач ставив питання про стягнення на свою користь з відповідача 2 270 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що при перевірці дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.5.5.5. п.п.6 та п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов укладеного між постачальником електроенергії та споживачем договору, а саме, було виявлено спрацювання індикатора впливу магнітного поля, встановленого на правому боці корпусу лічильника, дія магнітного поля дає можливість зупинити розрахунковий механізм лічильника. Позивач зазначав, що відповідно до вимог п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою,проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення, відповідно до законодавства. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи, відповідно до положень цієї глави, без проведення відповідної експертизи. Позивач стверджував, що у разі виходу з ладу пломби-індикатора МагнеТ, ОСОБА_1 повинна була самостійно повідомити про дану обставину АТ Чернігівобленерго, і таким чином, відповідач мала можливість запобігти нарахуванню вартості необлікованої електроенергії. Позивач вказував, що відповідач підписала 04.09.2019 року складений акт виявлених порушень без заперечень. Даний акт про порушення було розглянуто в присутності ОСОБА_1 26.09.2019 року на засіданні комісії Корюківського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, і комісією було вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №000407 від 04.09.2019 року, та направити його разом з протоколом засідання комісії споживачу, також із розрахунком величини вартості та розрахунковим документом для оплати недорахованої електроенергії. Оскільки ОСОБА_1 нарахована сума вартості необлікованої електричної енергії 2 347 грн. 83 коп., сплачена не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Чернігівобленерго просить оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Чернігівобленерго зазначає, що предметом даного спору є стягнення необлікованої електричної енергії, а не встановлення факту правопорушення, оскільки даний факт встановлено актом про порушення №000407 від 04.09.2019 року, який не є скасованим на момент подання позову. Апелянт стверджує, що відповідачем не оспорюється сума щодо необлікованої електроенергії, яка встановлена на підставі рішення комісії. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки суд не прийняв до уваги посилання позивача на норми п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення, відповідно до яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки (фіксації індикаторами впливу фізичних полів, у даному випадку, спрацювання індикатора МагнеТ), не потрібно підтверджувати експертизою. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №749/943/16-ц, провадження №61-23533св18, оскільки у цій справі інший предмет спору, інше місце розташування індикаторів впливу фізичного поля МагнеТ. Крім того, як зазначає апелянт, у цивільній справі №736/2014/21, йдеться мова про правопорушення, яке виявлено 04.09.2019 року, і на даний момент вже діяли норми Правил роздрібного ринку електричної енергії. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не надав правої оцінки твердженням позивача про порушення відповідачем норм ч.7,ч.8 статті 178 ЦПК України, щодо строку подання відзиву на позов. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду від 11.01.2022 року було складено 01.02.2022 року, а не 17.01.2022 року, як про це було визначено судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11.01.2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Чернігівобленерго на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-29).

04.09.2019 року представниками ВП Корюківський РЕМ АТ Чернігівобленерго за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та договору, укладеного між ОСОБА_1 та постачальником електроенергії, а саме, під час перевірки було виявлено спрацювання індикатора впливу магнітного поля встановленого на правому боці корпусу лічильника, дія магнітного поля дає можливість зупинити розрахунковий механізм лічильника. За результатами проведеної перевірки було складено акт про порушення за №000407 від 04.09.2019 року за підписами чотирьох представників АТ Чернігівобленерго та ОСОБА_1 . Відповідач підписала вказаний акт без заперечень (а.с.4-5).

Прилад обліку 04.09.2019 року було направлено на експертизу до АТ Чернігівобленерго, про що складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 04.09.2019 року (а.с.10). За результатами проведеної експертизи лічильника, його було визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: метрологічні характеристики не відповідають вимогам нормативних документів. При навантаженні 300% Іп лічильник недовраховує спожиту електроенергію. Візуальним оглядом виявлено спрацювання ІМП №М8738386 наклеєний на правій боковій поверхні. При відкриванні виявлено вихід з ладу плівкового конденсатору. Сторонніх предметів та приладів не виявлено. Зазначене зафіксовано в акті №1888 проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.09.2019 року (а.с.11).

26.09.2019 року за наслідками засідання комісії АТ Чернігівобленерго ОСОБА_1 було визнано причетною до порушення, та нараховано вартість необлікованої електроенергії в розмірі 2 347,83 грн., яку відповідач не відшкодувала (а.с.12,13,14).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого Акціонерним товариством Чернігівобленерго позову, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини. А саме, судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті прийнято до уваги, що позивачем не було доведено того факту, що відповідачем умисно пошкоджено структуру пломби індикатором магнітного поля, і що це пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показників, або впливу на лічильник. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ Чернігівобленерго про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії, і за даних обставин, відмовив у задоволенні вимог заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Чернігівобленерго відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не відповідає фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство Чернігівобленерго зазначає, що предметом даного спору є стягнення необлікованої електричної енергії, а не встановлення факту правопорушення, оскільки даний факт встановлено актом про порушення №000407 від 04.09.2019 року, який не є скасованим на момент подання позову. Апелянт стверджує, що відповідачем не оспорюється сума щодо необлікованої електроенергії, яка встановлена на підставі рішення комісії. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки суд не прийняв до уваги посилання позивача на норми п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення, відповідно до яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки (фіксації індикаторами впливу фізичних полів, у даному випадку, спрацювання індикатора МагнеТ), не потрібно підтверджувати експертизою. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №749/943/16-ц, провадження №61-23533св18, оскільки у цій справі інший предмет спору, інше місце розташування індикаторів впливу фізичного поля МагнеТ. Крім того, як зазначає апелянт, у цивільній справі №736/2014/21, йдеться мова про правопорушення, яке виявлено 04.09.2019 року, і на даний момент вже діяли норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно п.4 ч.2 статті 77 даного Закону, правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п.8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, в редакції, яка діяла на час виявлення порушення, на яке посилається позивач, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством.

Якщо за результатами експертизи (обстеження) встановлено, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, здійснені згідно з вимогами цієї глави нарахування у зв`язку зі спрацюванням індикатора підлягають скасуванню. У цьому разі витрати споживача на проведення експертизи (обстеження) лічильника відшкодовуються власником лічильника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що аналіз наведених норм Законодавства свідчить про те, що у разі незгоди споживача електроенергії з тим фактом, що індикатор, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, спрацював через вплив на лічильник фізичних полів, повинен бути підтверджений експертизою.

Тобто, вказана експертиза повинна бути проведена у разі незгоди споживача електроенергії з тим, що на індикатор впливало будь-яке фізичне поле. Дана незгода була викладена ОСОБА_1 не під час складення акту про порушення від 04.09.2019 року, який було підписано без зауважень, а під час засідання комісії Корюківського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за результатами якого складено протокол №3 від 26.09.2019 року (а.с.12). Як вбачається із вказаного протоколу засідання комісії: …Зауваження споживача: Споживач з актом про порушення №000407 не згоден.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що предметом даного спору є стягнення необлікованої електричної енергії, а не встановлення факту правопорушення, оскільки даний факт встановлено актом про порушення №000407 від 04.09.2019 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, виходячи із наступного. Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, хоча ОСОБА_1 не звернулася до Корюківського РЕМ із заявою про проведення експертизи електролічильника, як того вимагає п.8.4.4 ПРРЕЕ, проте, Корюківським РЕМ самостійно, 04.09.2019 року прилад обліку було направлено на експертизу до АТ Чернігівобленерго, з метою підтвердження спрацювання індикатора магнітного поля.

За результатами проведеної експертизи було складено акт №1888 від 16.09.2019 року (а.с.11), та лічильник №0451262 визнано непридатним для подальшої експлуатації. За результатами зовнішнього огляду було встановлено, що упаковка лічильника та пломби - не пошкоджено. При відкриванні було виявлено вихід з ладу плівкового конденсатору. Сторонніх предметів та приладів не виявлено.

Таким чином, проведеною експертизою не встановлено, що індикатор впливу магнітного поля, встановлений на правому боці корпусу лічильника, який перебував у помешканні ОСОБА_1 , спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів. Тобто, вказаною експертизою не підтверджено факт втручання відповідача в роботу лічильника електроенергії.

Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті також прийнято до уваги надані суду квитанції про сплату за послуги спожитої електроенергії за період з 2016 року по 2021 рік (а.с.46-116), з яких вбачається, що у період з 11.03.2019 року по 04.09.2019 року, а саме, у хронологічний період, за який здійснено донарахування за необліковану електроенергію, відповідач сплачувала за спожиту електроенергію в середньому такі ж кошти, як і в періодах, коли індикатор впливу магнітного поля перебував у справному стані. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини спростовують посилання позивача на наявність необлікованого використання споживачем електроенергії.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що в ході судового розгляду даної справи позивачем не було доведено того факту, що відповідачем умисно пошкоджено структуру пломби індикатором магнітного поля, і що дане пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії, з метою зміни його показників, або впливу на лічильник.

Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції не надав правої оцінки твердженням позивача про порушення відповідачем норм ч.7,ч.8 статті 178 ЦПК України, щодо строку подання відзиву на позов.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги, в контексті приписів статті 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, оскільки вони не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду від 11.01.2022 року було складено 01.02.2022 року, а не 17.01.2022 року, як про це було визначено судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення суду від 11.01.2022 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, 11.01.2022 року в судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, у якій зазначено, що повний текст рішення буде складено 17.01.2022 року (а.с.128). Як вбачається із рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року, повне рішення судом було складено 01.02.2022 року. При цьому, згідно довідки суду (а.с.129), у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 17.01.2022 року по 31.01.2022 року, повне рішення по цивільній справі №736/2014/21, складено 01.02.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.01.2022 року, висновки якого узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2022 року - підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернігівобленерго - залишити без задоволення.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 24.03.2023 року.

Головуючий: Судді: