Справа № 712/1797/23
Провадження 2/712/1345/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - П`ятун Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про скасування арешту, посилаючись на те, що 03.12.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля за умовами якого вона придбала транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шассі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. центр ДАІ 7101. Вона в повному обсязі сплатила вартість придбаного майна. Після придбання автомобіля, були виявлені несправності, які технологічно не дозволяли його пересування, у зв`язку з чим вона не могла переоформити автомобіль на себе. Через тривалу хворобу зазначене переоформлення не могла здійснити тривалий час.
При зверненні до територіального сервісного центру МВС для перереєстрації права власності на придбаний транспортний засіб їй було повідомлено, що автомобіль знаходиться у під арештом на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 63213883 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1259/19 про стягнення з ТОВ «Продінвест» на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 151120,09 грн., у зв`язку з чим неможливо здійснити перереєстрацію права власності на автомобіль. 15.04.2021 року вказане провадження об`єднано у зведене виконавче провадження №65169592.
Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 року у справі №712/2796/22 скасовано арешт нерухомого майна автомобіля PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шассі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. центр ДАІ 7101, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №63213883 від 07.10.2020, виключено автомобіль із постанови опису та арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №65169592 від 12.01.2022 року.

Вказувала, що вищевказане рішення було виконане та знято арешт з автомобіля, в той же час переоформити на себе автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області їй не вдалось, оскільки було з`ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП №50460706.

З автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що у ВП №50460706 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно. Станом на 01.02.2023 року такий документ повторно пред`явлено не було, проте Центральний ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) відмовив в знятті арешту, оскільки відсутнє рішення суду.

Вказаний арешт перешкоджає позивачу у здійсненні своїх прав власника автомобіля, тому просить скасувати арешт на майно у виконавчому провадженні №50460706.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 27.02.2023 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач ТОВ «Продінвест» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалися.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області 18.08.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на користь Черкаської міської ради боргу у сумі 151120 грн.

Позивач вказує, що уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу, звернулася до територіального сервісного центру МВС для перереєстрації, однак її було повідомлено, що на автомобіль накладено арешт на підставі постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, у зв`язку з чим неможливо здійснити перереєстрацію права власності на автомобіль.

Рішенням Соснівського районного суду від 19.05.2022 року у справі №712/2796/22 скасовано арешт нерухомого майна автомобіля PEUGEOT, модель 308СС, тип Легковий купе L; номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1997 куб.см; тип пального бензин, колір синій, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 11.02.2015 р. центр ДАІ 7101, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №63213883 від 07.10.2020, виключено автомобіль із постанови опису та арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №65169592 від 12.01.2022 року.

Водночас, до справи не долучена копія зазначеного Рішення Соснівського районного суду від 19.05.2022 року у справі №712/2796/22 з відміткою про набрання законної сили.

Позивач зазначає, що переоформити на себе автомобіль в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області їй не вдалось, оскільки було з`ясовано, що на автомобілі залишається обтяження у вигляді арешту, накладеного у виконавчому провадженні ВП №50460706.

З автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що у ВП №50460706 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (копія Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2001 у ВП 50460706).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, позивачем не зазначено, яким чином відповідач ТОВ «Продінвест» порушує або не визнає права позивача; крім того, до справи не залучений належний відповідач- особа в інтересах якої був накладений арешт в рамках виконавчого провадження або стягувачи в рамках зведеного виконавчого провадження (п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі вище встановлених обставин справи, суд пройшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому суд вважає необхідним відмовити позивачі у задоволенні позову повністю.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майнавідмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2023.

Головуючий Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП код НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест», 18028 м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, .

Третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, .