Справа № 2-3879/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 2-3879/10 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3879/10.

Заява обґрунтована тим, що 14 грудня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було постановлено рішення, яким у позові АТ «ВТВ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. На підставі зазначаченого рішення було видано виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду № 2-3879/10 від 14 грудня 2010 року, щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 , який пред`являвся на виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У 2021 році згідно телефонної розмови з представниками відділу ДВС було встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у них на виконанні не перебуває.

У ході формування кредитної справи в установі банку не було виявлено документу, який би підтверджував факт виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просило суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3879/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа № 2-3879/10 від 14.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3879/10 від 14.12.2010 до виконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви представника АТ «Універсал Банк» відмовити. ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції одним реченням, без будь-яких доказів, без пояснення причин, обставин втрати виконавчого листа і т.д., поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, який було видано більше десяти років тому.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа АТ «Універсал Банк» і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 310 438,38 грн., 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 312 258,38 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ "ВТБ Банк" у справі № 2-3879/10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

Із копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року № 249/1700-2 вбачається, що представником ПАТ «ВТБ Банк» було направлено на адресу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду по справі № 2-3879/10 від 11.01.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а також з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено у 3 роки.

Враховуючи те, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було видано 14 грудня 2010 року, то граничним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання є 14 грудня 2011 року.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

У даному випадку заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не наведено обставин втрати виконавчого листа і не доведено, що зазначений виконавчий лист не перебував чи не перебуває на виконанні. Саме по собі посилання заявника на те, що оригінали виконавчих листів втрачені не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то такий може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред`явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про вдачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин та з урахуванням відсутності підстав для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві АТ «Універсал Банк» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3879/10 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 06 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: