Справа № 202/7302/23
Провадження № 2-н/202/423/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.

У своїй заяві представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зазначає, що боржники є споживачем наданих ОКП «Донецьктеплокомуненерго» послуг. Так, заявник протягом тривалого часу в опалювальний період надавав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 теплову енергію у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ). Боржники використали надану послугу для задоволення власних потреб та не відмовились від цих послуг. У зв`язку із неналежним виконанням боржниками своїх обов`язків щодо своєчасної оплати за надані послуги, за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 утворилась заборгованість в розмірі 24043,40 гривень, з яких: 23530,19 гривень - заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 року до 01.03.2023 року; 203,45 гривень - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 року до 01.03.2023 року; 261,72 гривень - інфляційні втрати за період з 01.01.2021 року до 23.02.2022 року; 48,04 гривень 3% річних за період з 01.01.2021 року до 23.02.2022 року.

Після звернення, у відповідності до ч. 5 ст.165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання фізичних осіб боржників, було отримано інформацію, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник ОСОБА_6 , з 11 листопада 2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Пунктом 5 частини 2 статті 163 ЦПК України встановлено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 4 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, заявником на підтверджено, що ОСОБА_6 є споживачем послуг, наданих ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки не долучено доказів, які б доводили факт того, що в період виникнення заборгованості з 01.11.2021 року по 01.03.2023 року ОСОБА_6 проживала за вказаною адресою чи є власником даного житлового приміщення.

Водночас, представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у своїй заяві просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості в сумі 24043,40 гривень, та судових витрат у розмірі 214,72 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч.ч. 1,4 ст. 543 ЦК України).

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно інших боржників, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163-165,167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський