Номер провадження: 22-ц/813/3883/23
Справа № 509/4910/21
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сидоренко А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за використаний природний газ в сумі 25 515,74 гривень,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст судового наказу.

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» cуму боргу в розмірі 25514,74 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» судовий збір у розмірі 227 грн.

Короткий зміст заяви про скасування судового наказу.

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про скасування зазначеного судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року.

Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги ТОВ «Одесагаз-Постачання» необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, що відповідно є підставою для скасування вказаного судового наказу. Боржник зазначає, що вона є сумлінними споживачем природного газу і своєчасно та у повному обсязі здійснювала сплату і вартості спожитих послуг ТОВ «Одесагаз-Постачання». Крім здійснення у повному обсязі оплат за фактично спожитий природний газ, боржник здійснювала на постійній основі передачу показників засобу обліку.

Відповідно до розрахунку вбачається, що на особовому рахунку ОСОБА_1 була наявна переплата ще станом на листопада 2018 року на загальну суму 28689,87 грн. Однак в грудні 2018 року не враховуючи наявну переплату у сумі 28689,87 грн до сплати виставлено 6095,38 грн і визначено борг у сумі 6796,68 грн, однак сума переплати в такому розрахунку не приймала участь.

Так, боржник зазначає, що заявник приховав наявну переплату у сумі 28689,87 грн, не спрямував її на сплату поточних платежів, чим спотворив дійсні обставини розрахунків зі споживачем.

З наведеного розрахунку суми боргу вбачається його некоректність в частині підрахунку суми боргу помісячно в розмірі виставлених сум до сплати, сум переплат та залишків сум боргу, зокрема у квітні, липні, серпні, листопаді 2019 року, серпні, жовтні 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року виданого за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості за використаний природний газ в сумі 25515,74 гривень відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у разі, якщо подана заява про скасування судового наказу оформлена належним чином (по формі та змісту) і не повернена судом заявнику, то суд вживає лише одну процесуальну дію по суті, а саме постановляє ухвалу про скасування судового наказу. Так, скаржник вважає, що фактично суд першої інстанції розглянув справу не в рамках окремого спрощеного провадження, а по суті, як то передбачено правилами загального позовного провадження, оскільки вчинив дії відносно надання оцінки її обґрунтування в розмірі сум, нарахувань, об`ємів, передплат за спожити природний газ і відповідно їх співставив з доказами кредитора.

Сповіщення сторін та заяви у справі.

Про судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 27 лютого по 03 березня 2023 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 березня 2023 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Однак колегія суддів погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 171 ЦПК України).

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України повертається особі, яка її подала, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, або з підстав, передбачених частиною шостою статті 170 ЦПК України повертається судом без розгляду у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу. У інших випадках заява про скасування судового наказу підлягає розгляду у відповідності до вимог частини третьої статті 171 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені норми ЦПК України можливими результатами розгляду заяви про скасування судового наказу є: ухвала про її повернення без розгляду; ухвала про її повернення; ухвалу про скасування судового наказу.

Проте, суд першої інстанції в порушення вказаних норм ЦПК України відмовив в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачеві, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк