Справа № 130/623/22
Провадження №22-ц/801/642/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 березня 2023 рокуСправа № 130/623/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції Вінницької області, Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про виконання постанови Вінницького апеляційного суду по справі № 130/2911/21 від 08 лютого 2022 року та стягнення моральної шкоди за порушення вимог ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2023 року залишена без руху через невідповідність вимогам статті 356 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі заявником зазначено, що він звільнений від сплати судового збору у цій справі із загальним посиланням на Закон України «Про судовий збір», однак вказане посилання ОСОБА_1 визнано безпідставним, оскільки, у справі, яка переглядається, предметом позову є позовні вимоги майнового характеру стягнення моральної шкоди та вимога немайнового характеру визнання ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2021 року такою, що має преюдиціальне значення для будь-яких інших справ, а відтак з урахуванням підстав позову та заявлених позовних вимог відсутні підстави для застосування положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» та відповідно відсутні підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її прохальна частина не відповідає положенням статей 356, 374 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

- зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги;

- надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду скаржником подано заяву, в якій зазначено, що у інших судових справах його було звільнено від сплати судового збору та додано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження у цих справах.

Також скаржником подано апеляційну скаргу у новій редакції, зміст якої фактично повторює зміст вперше поданої ним апеляційної скарги від 08 лютого 2023 та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Надані ОСОБА_1 копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у інших справах не є доказами, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати скаржником не подано.

Отже з поданої скаржником апеляційної скарги в новій редакції, вбачається що вимоги ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2023 року належним чином не виконано, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також скаржником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання такої скарги чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали від 27.02.2023 року про залишення скарги без руху не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому подану апеляційну скаргу відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції Вінницької області, Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про виконання постанови Вінницького апеляційного суду по справі № 130/2911/21 від 08 лютого 2022 року та стягнення моральної шкоди за порушення вимог ч. 2 ст. 21, ст. 533 КПК України вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський