КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7226/2023
Унікальний №760/6626/20
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

установив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Крім цього, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, залишено без задоволення подані ОСОБА_1 01 червня 2020 року клопотання №4 про дослідження висновків судово-психіатричної експертизи; 01 лютого 2021 року заяву про розгляд справи у судовому засідання із повідомленням (викликом сторін); 09 лютого 2021 року заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 08 лютого 2021 року клопотання №2, в якому остання просить суд з`ясувати та перевірити з представленими позивачкою доказами в матеріалах справи, чи було істинне волевиявлення позивачки на момент підписання нею погодження на строковий договір, чи вона розуміла значення своїх дій та чим могла керувати ними в юридично значимі періоди часу, про які йдеться в матеріалах справи; 08 лютого 2021 року клопотання №3 про допит позивача у судовому засіданні в якості свідка, клопотання №5 про виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка в.о. керівника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти» Баженкова Є.В., клопотання №6 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання №7 про допит у судовому засіданні представника ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», клопотання №8 про відібрання пояснення у представника Міністерства освіти і науки України; 08 лютого 2021 року клопотання №9, визнання бездіяльності Міністерства освіти і науки України в частині розгляду її заяви від 13 лютого 2017 року та скарги від 28 березня 2017 року поданих до Міністерства освіти і науки України; 08 лютого 2021 року клопотання №11 про зобов`язання відповідача надати до суду докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про те, що позивач є обізнаною особою щоб працювати у відділах охорони праці і програмного забезпечення, а також здійснити опитування відповідача щодо врахувань побажань ОСОБА_1 при прийнятті рішення про її переведення; 12 липня 2021 року заяву про постановлення судом ухвали щодо не публікації у ЄДРСР судових рішень у даній справі; 16 серпня 2021 року заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДНУ «Інститут модернізації змісту освіти», МОН України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Оскільки вищевказані ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, слід прийти до висновку, що вони на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України включені як заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

При цьому, апелянту було відмовлено у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки надана нею довідка ОК-7 на підтвердження скрутного матеріального становища охоплювала звітній період за 2011-2020 роки та не підтверджувала матеріальний стан на дату подання апеляційної скарги.

Копію ухвали від 11 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на вказану у апеляційній скарзі електронну адресу ОСОБА_1 . 20 квітня 2023 року.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року (справа №759/14068/19), якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно.

Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Оскільки, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримала 20 квітня 2023 року, то останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі з урахуванням вихідних днів було 01 травня 2023 року.

28 квітня 2023 року ОСОБА_1 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду подала заяву про долученої довідки ОК-7, яка охоплювала звітній період за 2011-2022 роки, а також 3 місяці 2023 року.

Крім цього, 04 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії її трудової книжки із записом про звільнення її з 05 травня 2023 року з посади вчителя хімії у ліцеї №208 м. Києва.

Також, 05 травня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії наказу №6-в від 04 травня 2023 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 .

Розглянувши вказані вище докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім?ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.

Разом з тим, з довідки ОК-7, наданої апелянтом вбачається, що у 2022 році остання мала сталий дохід, загальний розмір якого становив 269571,73 грн, що в середньому становить понад 22000 грн на місяць, що відкидає твердження про скрутне матеріальне становище апелянта та слугувало б підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Докази про втрату апелянтом роботи з 05 травня 2023 року не можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, оскільки такі обставини виникли після звернення до суду з апеляційною скаргою та після спливу терміну для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

Інших доказів скрутного матеріального становища апелянта матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Про те, що позивач не звільнена від сплати судового збору наголошувалось і в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, яку апелянт проігнорувала.

Таким чином, станом на 08 травня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 11 квітня 2023 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти», Міністерства освіти і науки України про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана