Провадження № 2-с/127/38/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/21472/22, виданого 12.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/21472/22, виданого 12.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 12.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/21472/22 про солідарне стягнення з боржників на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2021 року по 31.07.2022 року у розмірі 17815,49 грн., а також судовий збір в сумі по 62,03 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог заявника, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , вона не проживає з 01.04.2018 року. Підставою для стягнення боргу заявник вказав договір №41010340 від 11.02.2015 року, який підписано лише ОСОБА_4 та нею ж споживались комунальні послуги. В свою чергу, ОСОБА_1 договір не укладала, послуги за період з 01.07.2021 року по 31.07.2022 року не отримувала, рахунки не оплачувала. Тому, ОСОБА_1 не є споживачем комунальних послуг у вказаному вище помешканні.

Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо кола боржників.

Крім того, заява про скасування судового наказу містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що про існування боргу ОСОБА_1 дізналась 03.03.2023 року з сповіщення про стягнення коштів у ході виконавчого провадження та 14.03.2023 року її представником подано заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, представник заявника просив поновити строк для подання ним заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про не вручення боржникам копій судового наказу (а.с. 27-34). При цьому, до заяви про скасування судового наказу боржником додано скріншот сповіщення банку від 03.03.2023 року про стягнення коштів у ході виконавчого провадження (а.с. 39). В результаті цього, 13.03.2023 року представником боржника ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, яка отримана судом 14.03.2023 року (а.с. 37). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи убачається, що заявником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №127/21472/22, виданого 12.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Скасувати судовий наказ у справі №127/21472/22, виданий 12.10.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: