Номер провадження: 22-ц/813/3675/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Одеса

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя-доповідач), Карташова О. Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач (боржник): ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 520/11654/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/11654/14-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець В.І., звернулись до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року була залишена без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, ухвалою від 28 вересня 2022 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Одеського апеляційного суду 04 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Пятигорець В.І., надійшли доповнення до заяви про поновлення пропущеного процесуального строк (у справі № 520/11654/14ц, номер провадження 22ц/813/8199/22), в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану ухвалу тільки 08 липня 2022 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи його представника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року визнано наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року залишено без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З 09 січня 2023 року по 19 березня 2023 року суддя доповідачСтахова Н.В. перебувала на лікарняному (довідка № 66 д від 20 березня 2023 року).

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 20 вересня 2021 року, апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду м. Одеси 31 серпня 2022 року, а отже було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав представник відповідача ОСОБА_2 22 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, конверт з копією ухвали від 07.10.2022 надісланий ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті належним чином, а саме не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання до суду апеляційної інстанції доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорець Володимир Іванович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач (боржник): ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова