Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15245/18

провадження № 61-2880ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. (далі - державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по 36 883,50 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, ТОВ Агрокомплекс «Узин» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомплекс «Узин» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

У вересні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ТОВ Агрокомплекс «Узин» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року справу за апеляційною скаргою ТОВ Агрокомплекс «Узин» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, до якої приєдналась ОСОБА_2 , призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах та залучив його до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановив обсяг спадкового майна станом на дату відкриття спадщини, не з`ясував чи увійшли до складу спадкового майна права та обов`язки, які позивач у справі вважає порушеними, не встановив факт відсутності договірних зобов`язань спадкодавця та ТОВ «Олійникова Слобода» та об`єкту оренди, та не встановив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вважає, що апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 .

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 357/15245/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник