Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1854/19
номер провадження 2/695/106/23

27 лютого 2023 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ Страхова компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти у сумі 9262 грн. та судові витрати у розмірі 1921.60 грн.
Цивільно-правова відповідальність осіб, які керують транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ СК «Провідна».
Відповідно до адміністративного протоколу серії БД №213506 та відповіді від Національної Поліції України про ДТП вказана вище ДТП сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ СК Провідна відшкодувало власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , 9262 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0037212 від 14.08.2018 року.
Але, вже після вказаних обставин та після проведення вказаної виплати відповідачу страхового відшкодування позивачем було встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018р. по справі №359/5959/18 було прийнято рішення про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (за результатами вказаної вище ДТП) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тобто судовим рішенням встановлено юридичний факт невинуватості ОСОБА_2 у скоєнні вказаної вище ДТП, страхувальником якого є ПрАТ «Провідна», отже правові підстави для виплати страхового відшкодування відповідачу не настали, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9262 гривень.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2019 р. було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач звернувся до суду із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача своїх доводів чи заперечень суду не надав, а тому ухвалою суду від 08.11.2019р. постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання, відповідно до якого розгляд справи просив провести за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по даній справі була призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, висновок якої було отримано судом 13.09.2022р.
У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, однак 03.02.2023р. від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив врахувати висновки вказаної експертизи, відповідно до якої у дорожній обстановці, що сталась пд час ДТП, невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2018р. за участю транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у задоволенні якого ОСОБА_1 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
Виплата проводилась через КБ «Приватбанк» та 14.08.2018р. була здійснена відповідачу відповідно до платіжного доручення №0037212 від 14.08.2018р. з реєстром отримувачів.
Факт отримання відповідачем виплаченого страхового відшкодування підтверджується листом АТ КБ «Приватбанк» від 18.01.2019р. за №Е.42.0.0.0/4-9762.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Визначення ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та Інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У відповідності до ч.,ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає-за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (пункт 43)). Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (пункт 27)).
Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи- набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
На вимоги п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення Глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.
Судом встановлено, що Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Однак в даному випадку позивач, маючи договірні відносини щодо страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на законних підставах керують забезпеченим ТЗ, виконав свій обов`язок за договором та перерахував оспорювань суму відповідачу (потерпілому у справі про адміністративне правопорушення), однак підстава для такої виплати згодом відпала, а саме відповідним рішенням суду було встановлено відсутність в діях водія забезпеченого автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто відпала підстава для страхової компанії виконувати зобов`язання у договорі цивільно-правової відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів, сплачених позивачем у якості страхового відшкодування на користь відповідача, як особи потерпілої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це призвело до безпідставного набуття майна відповідачем за рахунок позивача, наслідком чого є обов`язок відповідача повернути позивачу безпідставно отримані у якості страхового відшкодування грошові кошти у загальному розмірі 9262 гривень.
Доводи представника відповідача про те, що висновком експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи в цивільній справі №695/1854/19 встановлена невідповідність дій водія ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, зазначених вище висновків суду не спростовують, оскільки вина особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлюється у порядку передбаченому нормами чинного законодавства та не може бути встановлена лише на підставі висновку експерта, який до того ж є лише одним із видів доказів та не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.. 89 ЦПК України.
При цьому, при розгляді даної цивільної справи суд не може повторно встановлювати вину водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вже наявне відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та встановлює відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення у скоєнні ДТП.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чим мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення даного позову.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921.60 грн. судового збору.
Керуючись ст.,ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти в порядку повернення безпідставно набутого майна у розмірі 9262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошові кошти в порядку відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 березня 2023 року.

Суддя : Середа Л.В.