Справа № 2-1197/11
Провадження №2-ві/932/3/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву 27.02.2023 передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Заявником ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Кудрявцевої Т.О., в якій останній посилається на те, що суддя Кудрявцева Т.О. не може брати участь у вирішенні питання про визнання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська № 2-1197/11 від 06.12.2013 таким, який не підлягає виконанню, оскільки суддею Кудрявцевою Т.О. вже вирішувалось питання по вказаній справі, а саме розглянуто його скаргу на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного межрегіонального Управління юстиції (м.Дніпро) про скасування заходів примусового виконання. Під час розгляду даної скарги суддею Кудрявцевою Т.О. не було роз`яснено йому, що визнання виконавчого листа документу таким, який не підлягає виконанню, не відноситься до компетенції виконавчої служби, а визнається виключно судом, який видав виконавчий документ. У зв`язку з чим у нього виникають не тільки сумніви у неупередженості та об`єктивності, а і у професійній придатності судді Кудрявцевої Т.О. З цього приводу ним була подана на суддю Кудрявцеву Т.О. скарга до Вищої Ради правосуддя, яка ще не розглянута. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О. є процесуальні дії судді під час розгляду питання про справі № 2-1197/11 за його скаргою на бездіяльність Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного межрегіонального Управління юстиції (м.Дніпро) про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1.

Таким чином, із змісту заяви про відвід вбачається, що заявником в обгрунтування підстав для відводу вказано про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду при розгляді іншої справи, що відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено,суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Також, відповідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019 подання до Вищої ради правосуддя скарги на суддю не є підставою для його відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у справі №2-1197/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська