Справа № 2-1886/10
Провадження № 6/521/38/23
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

23 березня 20023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1886/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по справі №2-188/10 винесено рішення, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року вирішено питання щодо заміни стягувача. 28.04.2021 року Херсонським містким судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 2-1886/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 100813,31 грн. Проте на даний час рішення суду є невиконаним, боржник заборгованість не погашає, ухиляється від самостійного виконання рішення суду, у зв`язку з чим, просять суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1886/10.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 24.10.2022 року справа була передана на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. Вирішено питання щодо необхідності відновлення втраченого судового провадження.

До суду надана заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 16.10.2006 року у розмірі 99696(дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 35(тридцять п`ять) копійок, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.11.2009 року складає 12439(дванадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) доларів США 3(три) центи та судові витрати у розмірі 1116(одна тисяча сто шістнадцять) гривень 96(дев`яносто шість) копійок.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року №15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквадовано Дніпровський районний суд міста Херсона , Комсомольський районний суд міста Херсона , Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 року визначено, що з 03.10.2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначено за Малиновським районним судом м. Одеси.

Однак, станом на день звернення представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Малиновського районного суду м. Одеси паперові матеріали судової справи Херсонського міського суду Херсонської області №2-1886/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 2-1886/10 наявні наступні документи:

-Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17.06.2010 року;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в складі наступних документів: Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17.06.2010 року; Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року; Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року.

Керуючись ст. ст.261, 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-1886/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором у складі наступних документів:

-Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 17.06.2010 року;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року;

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023 року.

Суддя: М.В.Мурзенко