ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року представник позивача Кредитної спілки «Істок» - Драченко В.А. звернувся до місцевого суду із вказаним позовом у якому прохав стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 81354, 41 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 2512, 92 грн, заборгованості за платою за надання кредиту - 43179, 15 грн, заборгованості по відсотках - 0,48 грн, інфляційних нарахувань - 2238, 93 грн, 100% річних - 32422, 93 грн, штрафу у розмірі 1000 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25.10.2017 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №ДКХ-1947, відповідно до умов якого 12.12.2017 року позичальник отримав кредит у сумі 28000 грн. та зобов`язався його повернути в повному обсязі та у терміни, встановлені кредитним договором з терміном дії договору 12 календарних місяців, до 12.12.2018 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 0,001% річних. Плата за надання кредиту становить 40, 66 грн. щоденно. Позивач належним чином виконав зобов`язання, передбачені умовами договору.
Зазначав, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту згідно з графіком, 15.04.2019 року відповідачу було надіслано лист-попередження про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена. 13.12.2018 року сторонами договору внесено до нього зміни шляхом укладення додаткового договору №1 до кредитного договору, згідно якого плата за надання кредиту становить 162,63 грн.
Крім того, зазначав, що умовами договору встановлено, що у разі порушення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором, повернення суми боргу відбувається з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року позов Кредитної спілки «Істок» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 81354 грн 41 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не з`явився у судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, оскільки не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомленим про дату проведення судового засідання, тому він був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог
Вказував, що висновок суду першої інстанції про те, що зобов`язання за кредитним договором №ДКХ-1974 від 25.10.2017 року належним чином він не виконував не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначав, що з серпня 2015 року і по червень 2020 року він мав статус військовослужбовцем та мав пільги відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Вважає, що оскільки він є військовослужбовцем, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань та проценти за користування кредитом не повинні йому нараховуватися.
Також вказував, що ним сплачено на погашення основної суми кредиту 25 487,08 грн, які повинні були бути спрямовані на погашення тіла кредиту. Розмір заборгованості за тілом кредиту складає 2512,92 грн.
Ураховуючи викладене, прохав заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року змінити. Стягнути з нього на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 2512,92 грн та судовий збір у розмірі 59,17 грн.
Від представника КС «Істок» Банника Н.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому прохала рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року залишити без змін.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2017 року між Кредитною Спілкою «Істок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ДКХ-1947, згідно умов якого Кредитна Спілка «Істок» зобов`язалася надати позичальнику грошові кошти в сумі 28000 грн, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і виконати обов`язки за договором у повному обсязі. Строк дії договору становить 12 календарних місяців - до 12.12.2018 року.
Спілкою виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року щодо видачі кредиту.
При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно п.3.2 договору відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001% річних. Відповідно до п.2.5 Договору плата за надання кредиту становить 40, 66 грн. щоденно.
Відповідно до п.4.1 Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов`язань, що наведено у додатку до договору, який є його невід`ємною частиною.
Згідно п.4.3 Кредитного договору платежі проводяться позичальником згідно з графіком у повному обсязі шляхом внесення готівкою в касу або на зазначений у договорі рахунок.
Відповідно до п.6.2.2 кредитного договору, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або відсотків більш як на один календарний місяць, кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків згідно умов договору до дня повного виконання зобов`язань за договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.
Також судом встановлено, що 13.12.2018 року між Кредитною Спілкою «Істок» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року, який є невід`ємною частиною кредитного договору, відповідно до умов якого у зв`язку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків, плата за надання кредиту становить 162,63 грн. щоденно.
Пунктом 4.7 Договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів.
Крім того, відповідно до п.4.7 Кредитного договору у разі порушення позичальником виконання зобов`язань зі сплати платежів за договором, повернення позичальником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100% річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов`язань за договором, згідно ст.625 ЦК України.
Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором станом на 28.08.2019 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 81354, 41 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту - 2512, 92 грн., заборгованості за платою за надання кредиту - 43179, 15 грн., заборгованості по відсотках - 0,48 грн., інфляційних нарахувань - 2238, 93 грн., 100% річних - 32422, 93 грн., штрафу у розмірі 1000 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.
З матеріалів позову вбачається, що 15.04.2019 року позивачем було надіслано відповідачу лист-попередження (вих. №125) про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору, яка відповідачем у добровільному порядку не виконана.
Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року №1275-УП (підпунктом 3 пункту 4 Закону) внесено доповнення до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме статтю 14 доповнено пунктом 15 наступного змісту: «15. Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються»
З моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період, скасування особливого періоду буду здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України; на момент подання позову в Україні діяв особливий період.
Національним Банком України дано роз`яснення стосовно перегляду умов кредитних договорів позичальників-військовослужбовців, а саме роз`яснено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», який набрав чинності з 8 червня 2014 року, внесено доповнення до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких не підлягають нарахуванню штрафні санкції, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду
ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуває на військовій службі, що підтверджено довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, з оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період, який не було скасовано на час подачі позову. ОСОБА_1 як військовослужбовець, який перебуває на військовій службі, в силу положень пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», який набрав чинності з 8 червня 2014 року, не має сплачувати штрафні санкції, пеню за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, проценти за користування кредитом з початку і до закінчення особливого періоду.
Разом з тим фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, з грошового забезпечення ОСОБА_1 здійснювалося відрахування у рахунок погашення основної суми кредиту та плати за надання кредиту у розмірі 3750,00 грн.
За 11 місяців фінансовою службою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, з грошового забезпечення ОСОБА_1 було здійснено відрахування у розмірі 39270,00 грн, з яких 25487,08 грн основної суми кредиту, 13782,92 грн плата за надання кредиту.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 2512,92 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так при зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 59,17 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
При цьому ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.
Ураховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті вимог задоволено, з Кредитної спілки «Істок» на його користь слід стягнути судовий збір у розмірі 2881,50 грн.
Таким чином з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2822,33 грн (2881,50 грн 59,17 грн (судовий збір який підлягав стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок»)).
Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове.
Позов Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму заборгованості за договором про споживчий кредит №ДКХ-1947 від 25.10.2017 року у розмірі 2512 грн 92 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2822 грн 33 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобова

Л.І. Пилипчук