РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 235/1197/22

Провадження № 22-ц/4815/325/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Донецький національний медичний університет

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року у складі судді Левчука О. В., ухвалене в м. Рівне, повний текст додаткового рішення складено 27 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. ректора Донецького національного медичного університету від 21.01.2022 №32 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету». Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 22.01.2022 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету. Стягнути з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01.2022 по 07.12.2022 в розмірі 196 957, 80 грн.. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн..

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про поновлення на роботі задоволено та ухвалено додаткове рішення в справі. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 992, 40 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Та обґрунтоване тим, що при ухваленні судом рішення по суті спору не здійснено розподілу судових витрат між сторонами.

Вважаючи додаткове рішення суду незаконним, необґрунтованим, Донецький національний медичний університет оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить суд закрити апеляційне провадження, вважаючи, що апеляційна скарга на бланку Донецького національного медичного університету має своїм підписантом проректорку з НРП, професорку Ольгу Чернишову, яка, проте, не наділена правом представляти юридичну особу відповідача у цій справі, а також заперечує сам факт подання відповідачем окремого документу апеляційної скарги на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2022 року вказаний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. ректора Донецького національного медичного університету від 21.01.2022 №32 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету». Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 22.01.2022 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.01.2022 по 07.12.2022 в розмірі 196 957, 80 грн.. Стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000, 00 грн.. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді асистента кафедри хірургічних дисциплін №1 Донецького національного медичного університету та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, при ухваленні рішення по суті спору судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Як вбачається з квитанції № 2928-6866-3884-5039 від 28.06.2022 року, за подання до суду цього позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 992, 40 грн. (том І, а.с. 116).

Зважаючи на те, що рішенням суду від 07.12.2022 позов задоволено повністю, а питання щодо судового збору не вирішено, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в сумі 992, 40 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення місцевим судом є законним, обґрунтованим, відповідає положенням ст. 141 ЦПК України щодо обов`язку розподілу судових витрат, та узгоджується із нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Донецького національного медичного університету залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.