Справа № 703/1248/17
6/703/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача в справі № 703/1248/17 та у виконавчому документі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на нового стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та видати виконавчий лист у цивільній справі № 703/1248/17 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) 105 080,00 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки 01.09.2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 по цивільній справі № 703/1248/17 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 105 080 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки 01.09.2015 року, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1573, 20 грн та 1066,50 судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення судом видано виконавчі листи на підставі яких Смілянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавчі провадження: ВП № 54158769 (про стягнення боргу в сумі 105 080,00 грн); ВП № 54157814 (про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 1573,20 грн); ВП № 54157976 (про стягнення судових витрат в сумі 1066,50 грн).

Виконавчі провадження № 54157814 та № 54157976 були закінчені 26.10.2017 та 29.03.2018 у зв`язку з повним їх виконанням боржником, про що надходили відповідні постанови.

В той же час, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 105 080,00 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки ІНФОРМАЦІЯ_4 досі не виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 18.02.2022.

ВП № 54158769 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики по справі № 703/1248/17 у розмірі 105 080,00 грн, 04.01.2023 було закінчене у зв`язку зі смертю стягувача.

Вона, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що оскільки рішення Смілянського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 105 080,00 грн не виконане, зважаючи на те, що вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 вважає, що існує потреба в заміні сторони стягувача у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявницею подано клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 року цивільній справі № 703/1248/17 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 105 080 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки 01.09.2015 року, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1573, 20 грн та 1066,50 судових витрат по сплаті судового збору.

На виконання судового рішення судом видано виконавчі листи на підставі яких Смілянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавчі провадження: ВП № 54158769 (про стягнення боргу в сумі 105 080,00 грн); ВП № 54157814 (про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 1573,20 грн); ВП № 54157976 (про стягнення судових витрат в сумі 1066,50 грн).

Виконавчі провадження № 54157814 та № 54157976 були закінчені 26.10.2017 та 29.03.2018 у зв`язку з повним їх виконанням боржником, про що надходили відповідні постанови.

В той же час, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2017 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 105 080,00 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки ІНФОРМАЦІЯ_4 досі не виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 18.02.2022.

Виконавче провадження № 54158769 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики по справі № 703/1248/17 у розмірі 105 080,00 грн, 04.01.2023 було закінчене у зв`язку зі смертю стягувача, про що в матеріали справи надано відповідну постанову.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , що слідує із Витягу про реєстрацію в Спадкову реєстрі, який заявником надано в матеріали справи.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Згідно ч.1 ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, в даному випадку спадкування.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В оцінці вимог заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області наразі не відкрито, заявник обґрунтовано звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Окрім того до спірних правовідносин суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 703/1248/17 ОСОБА_2 помер, боржником ОСОБА_3 не виплачено суму боргу, ОСОБА_1 прийняла спадщину після ОСОБА_2 та набула всіх належних йому прав та обов`язків, в тому числі і право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги видати виконавчий лист у вказаній цивільній справі, де стягувачем буде зазначено ОСОБА_1 такі вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником не доведено неможливості отримати виконавчий документ та пред`явити його до виконання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 у виконавчому листі№ 703/1248/17, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 105080 грн заборгованості по договору позики, укладеного у формі розписки 01 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Суддя: Ю.В. Крива