Провадження № 22-ц/801/531/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуСправа № 127/12938/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши в спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Кабака Р.М. у ВП № 68964976 від 09.05.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2022 в задоволенні скарги відмовлено.

23.12.2022 заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрату вигляді професійної правничої допомоги в сумі 8136,20 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 136,20 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою стягнути з нього судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

В якості основного доводу скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам на підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу. В свою чергу, витрати в розмірі 8 136,20 грн є значно завищеними та неспівмірними із складністю справи та наданим адвокатом обсяг послуг, а деякі не відносяться до професійної правничої допомоги.

В свою чергу заінтересована особа ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу інший учасник справи не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, свій висновок мотивував тим, що документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Яворського С.С., тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 136,20 грн.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Ст. 137 ЦПК України передбачає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №826/1216/16.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна та інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до витягу з договору від 19.12.2022 (а.с. 41) професійну правничу допомогу заінтересованій особі ОСОБА_2 в суді першої інстанції надавав адвокат Яворський С.С., повноваження якого підтверджуються, ордером серії ВН № 136353 від 19.12.2022 (а.с. 39).

Відповідно до п. 5 Договору сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги, клієнт зобов`язана виплатити адвокату гонорар визначеному у розмірі 40% мінімального прожиткового мінімуму, який встановлений станом на 01.01.2022 за годину його роботи, на підставі підписаного сторонами акту про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката. Станом на 01.01.2022 мінімальний прожитковий мінімум встановлений у розмірі 2393,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 надала суду: квитанцію від 20.12.2022 на суму 8 136,20 грн. (а.с.75) та акт про надані послуги на професійну правничу допомогу адвоката від 20.12.2022, відповідно до якого 8 год. 30 хв. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги, що в сумі становить 8 136,20 грн (а.с.74).

Згідно акту адвокатом були надані наступні послуги:

- ознайомлення з документами, зняття копій з наданих документів, попередня консультація, складення договору про надання правничої допомоги та витягу з договору 1 год;

- складення та направлення на адресу електронної пошти суду заяви про ознайомлення з матеріалами провадження 0 год 30 хв;

- ознайомлення з матеріалами провадження та зняття з них фотокопій 0 год 30 хв;

- вивчення законодавства та аналіз судової практики, надання юридичного висновку по вимогам заяви ОСОБА_1 1 год;

- надання консультації та написання письмових заперечень по суті скарги 3 год;

- роздруківка, сканування, підписання електронним цифровим підписом та направлення сканкопій письмових заперечень по суті скарги на адреси суду 0 год 30 хв;

- запис відеофайлів на диск для долучення до матеріалів справи 0 год 10 хв;

- участь в судовому засіданні 20.12.2022 1 год 50 хв.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Водночас, відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що відшкодування понесених ОСОБА_2 адвокатських витрат за надані послуги адвокатом, як ознайомлення із документами, попередня консультація, складення та направлення документів щодо процесуальних питань, сканування, роздруківка та направлення документів, ознайомлення з матеріалами провадження, вивчення та аналіз судової практики та запис відеофайлів, є витратами , які не пов`язані з розглядом даної справи, не повністю відповідають критеріям розумності та співмірності, а тому розмір таких витрат є необґрунтованим.

Ч.4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути співмірним із рядом критеріїв, які визначені ч.4 цієї статі.

Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, зокрема щодо надання адвокатом консультації, написання письмових заперечень по суті скарги та участь в судовому засіданні, на що було витрачено адвокатом 4 год 50 хв., що в сумі становить 4626,40 грн.

Суд першої інстанції, порушивши норми процесуального права, необґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги у завищеному розмірі, у зв`язку з чим ухвала підлягає зміні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4626,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, ч.1 ст. 369, 374, 376, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4626,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді : О. В. Ковальчук

Т.Б. Сало