Справа № 182/3199/22
Провадження № 2/0182/597/2023
23.03.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача адвокат Мєшнік Костянтин Ігорович за довіреністю № 325-ЮДІ від 07.10.2019 року (а.с.29).
Заяви по суті справи:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 07.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.08.2020 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10 000,00 грн., платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2022 року має заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 20 941,43 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.08.2020 року станом на 11.01.2022 року в розмірі 20 941,43 грн. та судові витрати.
Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.
Процесуальні дії у справі.
05.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.44-45).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.3 на звороті, 35).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином до приміщення суду не з`явився.
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.52).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено.
Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
07.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.08.2020 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 10 000, 00 грн. (а.с.8).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.01.2022 року має заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 20 941,43 грн.
Беручи до уваги, що відповідач користувався виданою банком платіжною карткою, проте, не в повному обсязі виконав обов`язок по погашенню боргу по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в сумі 20 941,43 грн.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк»заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 20 941 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок одну) грн.48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 23.03.2023 року.
Дані про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова