Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 212/7585/20-ц

провадження № 61-264св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник (боржник)- ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження- державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Наталія Миколаївна,

заінтересована особа(стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н. М., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у справі № 216/2154/17 з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 травня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

05 липня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 216/2154/17, на підставі якого Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54861471.

14 вересня 2020 року державним виконавцем Мартусенко Н. М. винесено постанову про арешт коштів боржника з урахування відомостей з довідки Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 , та складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн, до загальної суми якої віднесено безвідсоткову позику, отриману заявником від ОСОБА_5 .

Вважає, що безвідсоткова позика не є доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку розміру аліментів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н. М. у нарахуванні йому заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн; скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н. М. від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 54861471, у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року у складі судді Онопченка Ю. В. скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н. М. у нарахуванні ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн згідно з виконавчим листом № 216/2154/17, виданим 05 липня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Скасовано постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н. М. від 14 вересня 2020 року у виконавчому провадженні № 54861471 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 35 625,25 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем Мартусенко Н. М. 15 жовтня 2020 року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з січня 2018 року до серпня 2019 року у розмірі 35 625,25 грн, який суперечить постанові про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03 жовтня 2019 року цього ж державного виконавця, зі змісту якої встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим листом № 216/2154/17 станом на 03 жовтня 2019 року відсутня. Враховуючи те, що арешт на кошти заявника було накладено у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка, як встановлено судом, відсутня, суд вважав необхідним скасувати в цій частині постанову державного виконавця від 14 вересня 2020 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розписки ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_1 раніше наданої безвідсоткової позики та акт від 10 липня 2020 року № 10/07 не є належними та допустимими доказами, які підтверджують укладення між цими особами договору безвідсоткової позики.

Державний виконавець Мартусенко Н. М. при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 діяла відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих їй повноважень і право боржника ОСОБА_1 не було порушено, тому, відповідно до положень частини другої статті 451 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає про те, що аліментні платежі стягуються з певних видів заробітку (доходу), які отримує працівник. Законодавець, визначаючи, з яких видів заробітку стягуються аліменти, ототожнює поняття заробіток та дохід. Безвідсоткова позика не є таким доходом у розумінні заробітку, який враховується під час розрахунку аліментів.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

28 лютого 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року призначити до судового розгляду на 22 березня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний