Справа № 183/3328/22
№ 2-п/183/5/23

У Х В А Л А
14 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №183/3328/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 січня 2023 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року по справі № 183/3328/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року було задоволено позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення не було отримано, однак, після того, як йому стало відомо про існування вищевказаного рішення, ним було скеровано заяву про отримання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, не порушивши при цьому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також, відповідач зазначає, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки взагалі не знав про існування даної справи та не був належним чином повідомлений про дати проведення вказаного судового засідання. На його адресу не було направлено жодної судової повістки, при тому, що позивачу було відомо за якою адресою він проживає та його контактний номер телефону, чим на його думку було порушено право брати участь у судовому засіданні, надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача.
Заперечення проти вимог позивача, відповідач обґрунтовує також тим, що позов було подано у липні 2022 року, 07 липня 2022 року судом було відкрито провадження у справі. Розмір позовних вимог складав 30 673,16 грн. В свою чергу 02 вересня 2022 року сплачено на користь позивача 2000,00 грн., а 29 вересня 2022 року 2600,00 грн., тобто під час розгляду справи ним було сплачено на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості 4600,00 грн. Однак, зазначена сума коштів не була врахована під час розгляду справи, хоча вона зменшує предмет позову, а відтак впливає і на обрахунок розміру заборгованості за відсотками, тілом кредиту та пені. На думку відповідача вказаний факт повинен бути досліджений судом в судовому засіданні.
Відповідача вважає, що судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі, відповідач була позбавлена можливості надати всі докази по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором про споживчий кредит №2633458/300117 від 19.02.2020 року, у розмірі 30 673,16 гривень (тридцять тисяч шістсот сімдесят три гривні, 16 копійок), яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі ? 26 764,52 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі ? 3 804,94 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі ? 18,96 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу ? 59,40 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі ? 25,34 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).
Матеріали справи не містять підтверджень про вручення повідомлення про розгляд справи, а також про вручення самого заочного рішення.
Відповідач у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, про заочне рішення суду дізнався лише в січні 2023 року, надавши при цьому заяву до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про видачу копії рішення.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.
Суд приходить до висновку, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року по справі 183/3328/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 29 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.
Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.