Справа № 462/2818/20
Провадження № 2/466/269/23
УХВАЛА

судового засідання

«16» березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про поновлення процесуального строку для витребування доказів у цивільній справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів.

20 жовтня 2022 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. в порядку ч.8 ст. 83, ст. 127 ЦПК України подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для витребування доказів у даній справі.

В обгрунтування клопотання зіслався, що підставою нарахування інфляційних втрат та трьох річних позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на рішення Залізничного районного суду м. Львова у цивільній справі № 462/2589/14-ц від 31 травня 2017 року.

З вищевказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що зазначена заборгованість виникла згідно розписки від 27 грудня 2007 року, яку нібито підписала ОСОБА_1 про те, що вона взяла борг у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім цього, СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000001 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження була розписка від 27 грудня 2007 року, нібито надана ОСОБА_1 про те, що вона взяла борг у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На даний час досудове розслідування здійснює СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Оригінал розписки від 27 грудня 2007 року міститься в матеріалах цього кримінального провадження №0000001.

Відповідач ОСОБА_1 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, а тому в силу ст. 222 КПК України. яка передбачає недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, не має змоги отримати належним чином вищевказані документи.

Звертаючись до правоохоронних органів 22 січня 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказували на те, що ОСОБА_1 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., що підтверджується одним із витягів з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, де зазначено суму саме 200 000 грн., а не 6 395 000 грн., та попередня правова кваліфікація діяння була ч.3 ст. 190 КК України, а не ч.4 цієї статті.

Вищенаведене випливає з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О. від 12 лютого 2014 року (справа № 462/1173/14-к).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 450/4128/20 про визнання недійсним правочину (розписки від 27 грудня 2007 року) та Шевченківським районним судом м. Львова судом у справі №462/2818/20 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження, він вирішив звернутись з даним клопотанням про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

З огляду на наведене, враховуючи приписи ст. ст. 83, 127 ЦПК України, просить:

- поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів;

- витребувати у СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, вул. Чернівецька, 2) з матеріалів кримінального провадження №0000001: інформацію про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; оригінал розписки, укладеної між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 27 грудня 2007 року для огляду в судовому засідання та засвідчення її копії;

- витребувати з Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) ухвалу слідчого судді Боровкова Д.О. від 12 лютого 2014 року у справі № 462/1173/14-к та матеріали клопотання та усіх додатків у цій справі.

24 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сєргєєва О.І. подала на електронну адресу суду письмове заперечення на вищевказане клопотання адвоката Цімури Я.В. про поновлення процесуального строку для витребування доказів, в якому, покликаючись на викладені в запереченні доводи, просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

27 жовтня 2022 року представник позивачів - адвокат Русенко Р.І. подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просить у задоволенні клопотання адвоката Цімури Я.В. відмовити та долучити до матеріалів справи копію своєї заяви на адресу слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області Виздрика Б.Г. про надання копії розписки ОСОБА_1 про отримання коштів в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №000001, та наданої слідчим Виздрик Б.Г. копії цієї розписки.

В судове засідання, яке після оголошення перерви були призначено на 16 березня 2023 року о 11.40 год., учасники процесу не з`явились та представниками сторін і позивачем ОСОБА_3 до суду подані заяви, зі змісту яких вбачається, що вони просять провести дане судове засідання та розглянути клопотання адвоката Цімури Я.В. про поновлення процесуального строку для витребування доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Я.В. про поновлення процесуального строку для витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч.8 ст.83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи убачається, що цивільна справа №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів перебуває на розгляді з 20 травня 2020 року, а в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 13 серпня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я.В. брав участь у розгляді цивільної справи №462/2818/20 увесь час від моменту відкриття провадження у даній справі в травні 2020 року, проте клопотання про витребування доказів у даній справі не заявляв.

Також в клопотанні про поновлення процесуального строку для витребування доказів заявником взагалі не обгрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідачки або її представника.

Таким чином, клопотання, що подане з пропуском процесуального строку без наведення вагомих поважних причин, що унеможливили подання такого до суду у строк, визначений ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Предметом судового розгляду в цивільній справі №462/2818/20, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова і провадження в якій представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. просить зупинити, є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів, тобто, притягнення відповідача ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31травня 2017 року (копія міститься в матеріалах справи) у цивільній справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи ОСОБА_5 , було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_3 - 3 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- на користь ОСОБА_2 - 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- на користь ОСОБА_4 - 5 948 789,47 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Вищевказане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року набрало законної сили 21 травня 2018 року.

На підставі цього рішення видано виконавчі листи та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження та жодних коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів не стягнуто.

Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року по цивільній справі №462/2589/14-ц, яке набрало законної сили, вбачається, що судом встановлено наступне:

«Судом встановлено, що згідно з розпискою від 27 грудня 2007 року /Т-1 а.с.6/ між позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала протягом березня-грудня 2007 року особисто кошти в сумі 6395000,00 грн., з яких: від ОСОБА_4 - 3150000,00 грн.: від ОСОБА_2 - 1270000,00 грн.: від ОСОБА_3 - 1975000,00 грн. Вказані кошти відповідач отримала готівкою та зобов`язувалася повернути до 31 грудня 2012 року або передати у власність майно чи майнові права на еквівалентну суму.

Указана розписка підписана ОСОБА_1 і скріплена печаткою Колективного підприємства побутового обслуговування «Дельфін-1».

Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти в обумовлений час не повернула, ніякого майна у власність позивачам не передала.

У провадженні Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 22.01.2014 року, за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на загальну суму 6395000,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується листом ГУНП у Львівській області від 09 грудня 2015 року №2/В-366 /Т-1 а.с.116/.

На даний час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не завершено, що визнається всіма учасниками судового процесу та підтверджується листом ГУ НП у Львівській області від 27 лютого 2017 року №2121/16/05-2017 /Т-2 а.с.190/.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження № 000001 у судовому засіданні, судом достовірно було з`ясовано, що оригінал розписки від 27 грудня 2007 року знаходиться в матеріалах зазначеного провадження /Т-1 а.с.190/.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники стверджують, що відповідач не підписувала розписку від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 000001 було проведено декілька судових експертиз.

Відповідно до висновку № 2660 від 28 липня 2014 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підпису встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , який розташований на розписці від 27 грудня 2007 року, після круглої печатки перед словами « ОСОБА_6 », виконаний самою гр. ОСОБА_1 ОСОБА_7 текст « ОСОБА_6 », який розташований на розписці від 27.12.2007 року, виконаний самою гр. ОСОБА_1 /Т-1 а.с.138-142/».

Враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів для встановлення обставин, що вже встановлені рішенням суду у цивільній справі №462/2589/14-ц, яке набрало законної сили, таке не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст. 82, ч.ч.2, 3, 8 ст. 83, ч.1 ст.84, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про поновлення процесуального строку для витребування доказів у цивільній справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів - відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала є остаточною та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк