Дата документу 22.03.2023
Справа № 501/673/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м.Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області цивільну справу № 501/673/23

за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83,

вимоги заявника: про встановлення факту належності право встановлювального документу,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

20.02.2023 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до заінтересованої особи щодо нарахування пенсійного стажу за віком, та отримано довідку, якою роз`яснено, що заявниця не має пенсійного стажу, так як в трудовій книжці зазначено іншу дату народження, рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав, тому заявник звернулась до суду та просить суд:

- встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 20 серпня 1982 року, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення заявницею пенсії за віком.

Заінтересована особа сповіщалась належним чином, до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі не заперечувала проти задоволення заяви (а.с. 20-21).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання заявниця не з`явилась та надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 4).

Заінтересована особа сповіщалась належним чином, до суду не з`явилась, надала до суду заяви про розгляд справи без її участі не заперечувала проти задоволення заяви (а.с. 28).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2023 року відкрито провадження по справі (а.с. 13).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ,згідно паспорту, серії НОМЕР_2 виданого 03.09.2003 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.03.1963 р. засвідчено народження від 13.02.1963 року ОСОБА_3 (мова оригіналу російська) (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_4 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвали шлюб від 11.01.1989 року та прізвище дружина залишила « ОСОБА_5 » (а.с. 9).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, зазначено, що 25.12.1986 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , уклали шлюб, та дружина змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 10).

Згідно трудової книжки, серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 (мова оригіналу - російська) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

V. Оцінка Суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 зверталась з такою вимогою до «Іллічівського судноремонтного заводу ММФ» (а.с. 11), який здійснював оформлення трудової книжки та відмовив у виправленні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, заявником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості внесення відповідних змін установою, яка надала трудову книжку.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, не визнаються чи оспорюються іншими особами. Натомість заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до відповідного органу, та йому було у будь-якій формі в цьому відмовлено в виправленні вказаної описки. А відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 274, 279, 315, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності право встановлювального документу -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов