Справа № 175/5046/15
Провадження № 2/175/891/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В 16 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №2007-ПМ102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн., а також стягнути на їх користь судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-102, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64350,00 Євро, строком до 07 вересня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 11 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі(а.с.67-69).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року скасовано та призначено справу у судове засідання(а.с.122-123).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.138), надано письмові пояснення(а.с.118-119).

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.142) надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням(а.с.105, 129, 137), однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що 07 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007-ПМ-102, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 64350,00 Євро, строком до 07 вересня 2012 року(а.с.14-17). В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року(а.с.18). ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 11 листопада 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 101,68 Євро, що за курсом 24,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 2 999 987,94 грн. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

Станом на 11 листопада 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за кредитним договором 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року становить 287197,39 Євро, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 51287,15 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 99427,30 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 136482,94 Євро.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року з відповідача на користь банку було стягнуто заборгованості за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року станом на 15 травня 2009 року у розмірі 664 701 грн. 34 коп. (а.с.6-7).

Також рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року було розглянуто цивільну справу №2-1321/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та передано в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль МAN(модель: 18.410 F, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та автомобіль SAMRO(модель: S338FH, рік випуску: 2000, тип ТЗ: напівпричіп рефрижератор-Е, № кузова/шасі: VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ), шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаних автомобілів з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 55 382, 79 Євро звернути стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль МAN(модель: 18.410 F, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, № кузова/шасі VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) та автомобіль SAMRO(модель: S338FH, рік випуску: 2000, тип ТЗ: напівпричіп рефрижератор-Е, № кузова/шасі: VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 )(а.с.38-40).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов`язки виникають у кожного контрагента.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України(яка діяла на момент укладення договору поруки) визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, та складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 відмовити, оскільки зазначений статтею 559 ЦК України шестимісячний строк є преклюзивним, тобто порука щодо зобов`язання за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» є припиненою.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 559, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76,77, 81, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-102 від 07 вересня 2007 року в розмірі 123101,68 Євро, та складається з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 96831,68 Євро та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 26270,00 Євро.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 44 999 грн. 82 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.