УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 753/15890/19

провадження № 61-11333ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, про зменшення розміру судового збору у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом процесуальних норм, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року в частині часткового погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

23 грудня 2022 року та 28 грудня 2022 року до суду надійшли клопотання, у яких представник заявника просив суд зменшити розмір судового збору до 19 210 грн, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 доходів з серпня 2018 року по теперішній час та перебування її у Німеччині разом з малолітньою дитиною в наслідок введення на території України військового стану. До клопотання додано копію висновку про вартість майна від 28 грудня 2018 року, довідку, сформовану засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 14 грудня 2022 року про доходи ОСОБА_1 за період з 2011 по 2018 роки, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копію посвідки на тимчасове проживання в Німеччині від 30 березня 2022 року (німецькою мовою без перекладу).

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 надала докази доплати судового збору у розмірі 18 632 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

07 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко М. М., про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 19 210 грн на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір». Клопотання обґрунтовано тим, що судовий збір за подання касаційної скарги є неспівмірним із рівнем її доходів, що підтверджується доказами, наданими до попередніх клопотань, вона не працює через обставини, які також було обґрунтовано у попередніх клопотаннях. До клопотання долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 31 січня 2023 року за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України «Про судовий збір», яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у пункті 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Зменшення розміру судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Заявником не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для зменшення розміру судового збору, зокрема, не надано доказів, які б повно підтверджували розмір її річного доходу за попередній календарний рік.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зінченко Максим Миколайович, про зменшення розміру судового збору до 19 210 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов