Єдиний унікальний номер: 379/924/19
Провадження № 6/379/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою 27.02.2023, просить суд винести судове рішення, яким зобов`язати повернути незаконно вирахувані з її пенсії кошти в розмірі шести тисяч гривень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Від Таращанського ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням головного державного виконавця Дроздівської Т.О. на лікарняному.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Оскільки представник Таращанського ВДВС вдруге не з`явився у судове засідання, а також не доведено неможливість з`явитися у судове засідання іншого представника, крім ОСОБА_4 , суд вважає клопотання про відкладення судового засідання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 10000 грн.

02.11.2021 позивачці направлено виконавчий лист.

06.12.2021 відповідачкою подано апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2022 поновлено Шегеді строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області. (т.3. а.с.101).

Постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 додаткове рішення від 21.09.2021 змінено шляхом зменшення визначення суми витрат на професійну правничу допомогу з 10000 до 4000 грн.

Як вбачається з копії виконавчого провадження 67392013 виконавчий лист № 379/924/19 від 01.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою в розмірі 10 000 грн виконаний в повному обсязі. ( т.3 а.с. 188-221).

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із зміною додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10000 грн., із винесенням постанови про стягнення лише 4000 грн, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення ОСОБА_1 зайво стягнутої суми, тобто відповідачці слід повернути різницю між фактично утриманою сумою в процесі примусового виконання та визначеною постановою Київського апеляційного суду від 20.09.2022, що становить 6 тисяч гривень.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Таращанського районного суду Київської області, ухваленого 21 вересня 2021 року у справі № 379/924/19 за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .) безпідставно стягнуту суму у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., стягнуту за додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області, ухваленого 21 вересня 2021 року у справі № 379/924/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін