Постанова

Іменем України

17 березня2023 року

м. Київ

справа № 750/10240/21

провадження № 61-6799св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інна Леонідівна,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року в складі судді Требух Н. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року в складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Онищенко О. І., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан І. Л. (далі - старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л.) щодо зазначення у постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, № 64536741 та № 64711078 боржником публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») замість публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» (далі - ПАТ «УКРІНБАНК»); визнати неправомірними та скасувати постанови указаного виконавця від 16 серпня 2021 року про зупинення виконавчих дій у тих же виконавчих провадженнях; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. у період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року в ході примусового виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, що виразилась у нездійсненні дій, спрямованих на стягнення коштів з ПАТ «УКРІНБАНК» (); зобов'язати цього ж виконавця прийняти до примусового виконання виконавчі листи у справі № 750/4901/20, видані 28 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши боржником у ньому ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Скаргу заявник обґрунтовував тим, що старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. самовільно замінено боржника у виконавчому провадженні, оскільки рішенням суду стягнуто на його користь кошти з ПАТ «УКРІНБАНК», проте державним виконавцем відкрито виконавчі провадження відносно боржника ПАТ «Українська інноваційна компанія». Крім того, ОСОБА_1 вказував, що дія згаданого у постанові державного виконавця мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги, пов'язані зі стягненням заробітної плати.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, № 64536741 та № 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Визнано неправомірними та скасовано постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, № 64536741 та № 64711078.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. у період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі № 750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. прийняти до примусового виконання виконавчі листи у справі № 750/4901/20, видані 28 вересня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем було самовільно замінено сторону у виконавчому провадженні, при чому у спосіб, не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що спричинило невиконання рішення відносно дійсного стягувача ПАТ «УКРІНБАНК». Зазначено, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність з 20 березня 2021 року (дати отримання виконавчого документа) по 10 вересня 2021 року щодо примусового стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК» ().

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що ухвалаГосподарського суду Луганської області від 15 травня 2021 року у справі№ 913/266/20 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не стосується боржника ПАТ «УКРІНБАНК», а дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у постановах про відкриття виконавчих проваджень, що є об'єктами судового розгляду у цій справі, неправильно зазначено боржника, тому вони не можуть породити законних наслідків, а отже, підлягають скасуванню у встановлений частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб, після чого необхідно вирішити у законний спосіб питання про відкриття цих проваджень.

При ухваленні рішення апеляційним судом було взято до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 750/8861/17.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

19 липня 2022 року публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Український інноваційний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Караченцева А. Ю. засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про можливість стягнення коштів з неплатоспроможного банку в межах виконавчого провадження, оскільки виконання судових рішень та виконавчих документів щодо неплатоспроможного банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крімтого, заявник вказує, що, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції відносив питання про відкриття виконавчих проваджень на розсуд державного виконавця, проте в резолютивній частині вирішив його самостійно.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м. Чернігова.

07 жовтня 2022 року справа № 750/10240/21 надійшла до Верховного Суду.

Учасники справи у встановлений судом строк відзиви на касаційну скаргу не подали.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Судами установлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненими трудові відносини між ним та ПАТ «УКРІНБАНК» у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року за власним бажанням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1 ; стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779, 13 грн (з даної суми не відраховані податки і обов'язкові платежі); стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000, 00 грн (з даної суми не відраховані податки і обов'язкові платежі); стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь позивача 1 257, 50 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання указаного рішення суду 10 лютого 2021 року Деснянським районним судом м. Черніговабуло видано виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. було відкрито виконавчі провадження № 64711078 про стягнення заборгованості в сумі 90 779, 13 грн, № 64691717 про стягнення заборгованості в сумі 20 000, 00 грн та № 64536741 про стягнення судового збору в сумі 1 257, 50 грн.

У постановах про відкриття указаних виконавчих проваджень боржником зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія» замість ПАТ «УКРІНБАНК».

16 серпня 2021 року у виконавчих провадженнях № 64536741, № 64691717 та № 64711078старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Красноштан І. Л. було винесено постанови про зупинення виконавчих дій до розгляду судом питання по суті. У мотивувальній частині цих постанов підставою зупинення виконавчих дій зазначено ухвалу Господарського суду Луганської області від 15 травня 2021 року у справі № 913/266/20, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заприписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутисядо суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленоговідповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року було видано виконавчі листи № 750/4901/20, у яких боржником зазначено ПАТ «Український інноваційний банк».

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем у постановах про відкриття виконавчих проваджень було неправильно зазначено боржника, що спричинило невиконання рішення відносно дійсного стягувача ПАТ «УКРІНБАНК».

Відповідно правильним є висновок й стосовно того, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність з 20 березня 2021 року (дати отримання виконавчого документа) по 10 вересня 2021 року щодо примусового стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК», а також стосовно того, що ухвала Господарського суду Луганської області від 15 травня 2021 року в справі № 913/266/20 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не стосується боржника ПАТ «УКРІНБАНК».

Крім того, з огляду на вимоги частини першої статті 18 ЦПК України, аргументованими є також посилання суду апеляційної інстанції на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 750/8861/17, де, зокрема, зазначено, що ПАТ «УКРІНБАНК» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідно висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК», є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням судами норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» Караченцева А. Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» Караченцева Артема Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко