УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/4879/14

Провадження №6/751/193/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

Встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання у справі №751/4879/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 45 139,89 грн.

В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6/751/620/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, 13.08.2015 відкрито виконавче провадження за №48452897. У подальшому, 18.10.2017 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У період з 09.11.206 до 07.09.2018 з боржника стягувались грошові кошти, залишок заборгованості складає 8 957,81 грн. Зазначає, що 21.12.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа не надходили, виконавчий лист втрачений під час пересилання поза волею стягувача, його місцезнаходження невідоме, що позбавляє права на повторне звернення. У зв`язку з цим наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа. Крім того, державний виконавець двічі звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, але подання повернуті заявнику. Вказане свідчить про безвідповідальне та без дотримання вимог законодавства ставлення державного виконавця.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 31 січня 2023 року призначив справу до розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку із неповідомленням заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.02.2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500350865 від 11.03.2013 (а.с.3-4).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01.07.2014 року (а.с.1) на підставі вищевказаного рішення видав ПАТ «Альфа-Банк» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 739,89 грн, 400,00 грн третейського збору (а.с.41), а також 243,60 грн судового збору (а.с.7).

Згідно відмітки на заяві (а.с.2) представник ПАТ «Альфа-Банк» отримав виконавчі листи 18.07.2014.

13.08.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48452897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 45 139,89 грн (а.с.44).

Виконавче провадження №48950759 з примусового виконання виконавчого листа №6/751/1431/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 243 грн 60 коп судового збору закінчено 14.06.2016 у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.6).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/4879/14 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Альфа-Банк» 44 739,89 грн заборгованості за кредитним договором та 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.8-10, 42-43).

У виконавчому провадженні №.12.2019 винесена постанова про повернення виконавчого листа №6/751/1431/14 стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки належне боржнику майно в межах суми боргу не виявлено (а.с.45).

Стягувач звертався із заявою від 12.11.2020 до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відправлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа (а.с.46), а також із скаргами від 03.02.2022 та 22.07.2022 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ненадання відповіді відділом з приводу повернення виконавчого листа (а.с.47).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.08.2022 вбачається, що є підстави вважати про втрату поштової кореспонденції при пересилці виконавчого листа №751/4879/14 (№6/751/1431/14); з метою відновлення прав та інтересів стягувача державним виконавцем 01.08.2022 державним виконавцем підготовлене подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.50-51).

09.08.2022 державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптик К.С. звертався із поданням про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа (а.с.11-13), проте ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2022 подання залишене без руху у зв`язку із несплатою судового збору (а.с.17), а 25.11.2022 повернуте, оскільки не виправлені недоліки (а.с.20-21).

Також державний виконавець 19.12.2022 звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.23-29), однак ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2023 заява повернута, оскільки не додано доказів направлення зі всіма додатками іншим учасникам справи (а.с.31-32).

Відповідно до довідки Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.01.2023 на виконанні виконавчий лист №6/751/1431/14 станом на 10.01.2023 не перебуває, після 21.12.2019 повторно не надходив (а.с.54).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48452897 завершено (а.с.55).

Крім того, за інформацією з Єдиного реєстру боржників відсутні відомості щодо ОСОБА_1 (а.с.56).

Отже, втрата виконавчого листа унеможливлює виконати рішення третейського суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №751/4879/14 повертався стягувачу 21.12.2019, проте під час пересилці від Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) втрачений. Строк повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 21.12.2022. У межах цього строку державний виконавець двічі, 09.08.2022 та 19.12.2022, звертався до суду із поданнями про видачу дублікату виконавчого листа, проте вони повертались, що не залежало від волевиявлення стягувача.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, факт втрати виконавчого листа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 354-355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №751/4879/14, провадження №№6/751/1431/14, виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 25.02.2014 року по справі №478-5/142/14 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 44 739,89 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №751/4879/14, провадження №№6/751/1431/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 44 739,89 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 року.

Суддя Н. В. Маслюк