Справа № 641/17/23
Провадження № 4-с/639/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 06.03.2023 надійшла вказана скарга боржника ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 02.01.2023, направлена за підсудністю на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2023, в якій скаржник просить: поновити строк на подання скарги на бездіяльність виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича по виконавчому провадженню № 65893840; визнати протиправною бездіяльність виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича по ВП № 65893840; зобов`язати виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича виготовити та направити до АТ КБ «Приватбанк» платіжні долучення щодо списання коштів з рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , для погашення боргу по ВП № 65893840; стягнути з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту а частини 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною другою ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Зі скарги вбачається, що 01.12.2022 скаржником засобами електронного зв`язку направлено до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист з проханням направити до АТ КБ «Приватбанк» платіжні доручення щодо списання коштів в рахунок погашення боргу та розблокування рахунків скаржника. На даний лист на електронну пошту представника скаржника адвоката Жежель С.С. 19.12.2022 надійшла відповідь, якою фактично було відмовлено ОСОБА_1 у вимозі щодо погашення існуючого боргу перед КП «Харківські теплові мережі». Після цього скаржником направлено скарги до Міністерства юстиції України та до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 01.01.2023 на електронну пошту адвоката від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь від 28.12.2023, якою фактично відмовлено у вирішенні питання щодо примусового списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 та розблокування її рахунку. Оскільки скаржником були використані всі засоби досудового впливу на державного виконавця, які виявилися безрезультатними, скаржник вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Враховуючи вжиття скаржником заходів щодо відновлення порушеного права у позасудовому порядку, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та поновлює вказаний строк на підставі ч. 2 ст. 449 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скарга подана з дотриманням статей 447, 448 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду та відкриття провадження у вказаній справі.

З метою повного та всебічного розгляду скарги суд вважає за необхідне витребувати від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65893840.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84, 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Халєєва Тараса Володимировича, стягувач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 16 березня 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Витребувати з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65893840.

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК