ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/3421/18 Номер провадження 22-ц/814/1305/23 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Триголов В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.10.2017 його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було в черговий раз затоплено відповідачем, який проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.

Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційного підприємства, причиною затоплення була несвоєчасна заміна відповідачем деталі системи опалення.

Позивачу завдано майнової шкоди у вигляді замокання кухонної гарнітури, замокання стелі та стін. Згідно з висновком суб`єкту оціночної діяльності вартість проведення ремонту квартири становить 20100 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, попри неодноразові звернення позивача.

Крім того, в наслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає в перенесених стражданнях з приводу залиття квартири та пошкодження майна, неможливості користуватись своїм майном, та погіршенні стану здоров`я.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20100 грн., витрат по оплаті оцінки завданих збитків у сумі 2000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 4900 грн, моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2019 рокупозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартиризадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальні збитків в розмірі 20100 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4900 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.,

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не взято до уваги, що надані позивачем докази не є належними та допустимими в розуміння ст.ст. 77,78 ЦПК України.

Звертає увагу суду, що в ході судового розгляду позивачем надано висновок про вартість збитків, виконаний суб`єктом оціночної діляності ФО-П ОСОБА_3 , що містить істотні неточності.

Вказує, що позивачем не доведено, що завдана йому шкода спричинена саме з вини відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Місцевим судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 08.10.2008 (а.с. 15).

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_2 , поверхом вище квартири позивача.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_3 , складеного 04.10.2017, комісією у складі мешканців будинку АДРЕСА_4 , встановлено що в даній квартирі виявлено майнові збитки у вигляді: кухонної гарнітури, навісної стелі, електопроводки під стелею, також помітні вологі плями на стіні (а.с. 35).

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд взяв до уваги наданий позивачем звіт про визначення вартості збитків заподіяних власнику квартири АДРЕСА_3 відповідно до якого внаслідок залиття водою квартири, розмір збитків становить 20100 грн. (а.с. 57-64).

При цьому, місцевий суд дійшов висновку, що саме з вини відповідача відбулося залиття квартири позивача, що завдало позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком районного суду.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК Україниособа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивачем надано «Звіт про визначення вартості збитків заподіяних ОСОБА_2 , власнику квартири АДРЕСА_3 в наслідок залиття водою, що сталося 04.10.2017 року, що зафіксовано актом». Звіт виконано суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 . Згідно вказаного звіту вартість збитків становить 13342 грн. 50 коп. з ПДВ.

У висновку зазначено, що Договір про проведення незалежної оцінки укладено між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.06.2018 року, дата проведення оцінки 27.06.2018 року, дата завершення складання звіту 04.07.2018 року.

Подаючи уточнену позовну заяву, ОСОБА_2 надав до суду «Звіт про визначення вартості збитків заподіяних ОСОБА_2 , власнику квартири АДРЕСА_3 в наслідок залиття водою, що сталося 04.10.2017 року, що зафіксовано актом». Звіт виконано суб`єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_3 . Згідно вказаного звіту вартість збитків становить 20100 грн. з ПДВ.

У висновку зазначено, що Договір про проведення незалежної оцінки укладено між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 27.06.2018 року, при цьому дата проведення оцінки 06.06.2018 року, дата завершення складання звіту 08.06.2018 року.

При цьому додані до звіту розрахунки вартості ремонтних робіт складені станом на 27.06.2018 року.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на наявність істотних неточностей у відомостях Звіту, наданого позивачем до уточненої позовної заяви, та ненадання належного обґрунтування позивачем щодо його належності, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про належність такого доказу є безпідставним.

В ході судового розгляду справи у Харківському апеляційному суді відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Висновком експерта №611 від 26.04.2021 року, наданим на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16.12.2020 року про призначення експертизи визначено, що встановити причину залиття квартири АДРЕСА_3 , зафіксованого у акті від 04.10.2017 року на момент обстеження квартири експертом не можливо.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартири становить 3444 грн., а розмір матеріальної шкоди визначено у 3197 грн.

Проте, колегія суддів, з огляду на положення ст.. 89 ЦПК України, не бере до уваги вказаний висновок експерта, враховуючи значний проміжок часу між подією залиття квартири та проведенням експертизи (більше ніж три роки).

Разом з цим, оскільки відповідач не спростував своєї вини у залитті квартири позивача, та враховуючи, що у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, колегія суддів доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13342 грн. 50 коп.

Крім того, встановивши наявність вини відповідача у залитті квартири позивача, суд першої інстанції з урахуванням вимог статей 23, 1167 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Отже, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відшкодування матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що під час стягнення судових витрат на користь сторін пропорційно до задоволених і відмовлених в задоволенні вимог, як позивач, так і відповідачі поєднують одночасно статус боржника і стягувача, то колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача судові витрати не підлягають стягненню, а повинні бути вирахувані із суми, що підлягає стягненню на користь відповідача. Таким чином, з позивача необхідно стягнути на користь відповідача 284 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2019 року скасувати в частині стягнення матеріальних збитків, та ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитків в розмірі 13342 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч триста сорок дві грн.. 50 коп.)

В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2019 року залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 284 грн. (двісті вісімдесят чотири грн..)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов