Справа № 592/8103/22
Провадження № 2-с/592/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ, справа № 592/8103/22, провадження 2-н/592/948/22, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 715 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 248 грн. 10 коп..

21.02.2023 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначає, що судовий наказ нею отриманий не був. Про існування вказаного судового наказу дізналась після накладання арешту на особисті банківські рахунки 09.02.2023, а саме після отримання з банківських установ відповідного повідомлення.Крім того, зазначила, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок з надвірними спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .. У вказаному житловому будинку ОСОБА_1 не проживає, тому борг за спожитий природний газ сплачувати не зобов`язана. Постановою про відкриття виконавчого провадження №70957079 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно, а також накладений арешт на особисті банківські рахунки. Тому, вона вимушена була сплати борг у сумі 5715 грн. 55 коп., та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.. Враховуючи викладене, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ. Також просила здійснитиповорот виконання судового наказу та стягнути з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на її користь грошові кошти у сумі 5963 грн. 65 коп. тастягнути на її користь 1002 грн. 85 коп., що включає виконавчий збір у сумі 596 грн. 37 коп., витрати на виконання виконавчого провадження в сумі 272 грн. 28 коп. та судовий збір за заявою про скасування судового наказу у сумі 134 грн. 20 коп..

11.11.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ, справа № 592/8103/22, провадження 2-н/592/948/22, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 715 грн. 55 коп. та судових витрат у розмірі 248 грн. 10 коп.

Відповідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу,повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ видано 11.11.2022 та було направлено сторонам. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Боржник дізналася про вказаний судовий наказ лише після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк звернення до суду.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог. Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Відтак судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З наведених вище норм закону вбачається, що заява про поворот виконання розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника з дотриманням принципу змагальності учасників судового розгляду.

Суд вважає, що в рамках розгляду заяви про скасування судового наказу, не можливо об`єктивно та в повній мірі встановити законність вимог боржника щодо повороту виконання, встановити суми безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі. Відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, також слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 2 ст. 160 ЦПК України передбачено право особи звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, якщо вона вважає, що їй належить право вимоги.

Отже боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 164, 170, 171, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 11.11.2020, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/8103/22, провадження 2-н/592/948/22, за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», а також боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко