ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2022 року

м. Харків

справа № 621/1096/16

провадження № 22ц/818/682/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2022 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено.

Повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року.

На вказане рішення суду електронною поштою 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема, частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи підписантом в апеляційній скарзі вказано ОСОБА_1 , яка скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_3 .

Однак, будь-яких документів на підтвердження повноважень адвоката Рябченко Т.С. як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема, ордеру або довіреності, матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції їх не надано.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду документу, що посвідчує повноваження адвоката Рябченко Т.С. на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, а саме ордеру або довіреності.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 грудня 2022 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду документу, що посвідчує повноваження адвоката Рябченко Т.С.на представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, а саме ордеру або довіреності з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака