ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2280/23 Справа № 202/3157/22 Категорія 30 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюакціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 був клієнтом АТ «Державний ощадний банк України» та мав відкриті карткові рахунки.

Зазначають, що слідством встановлено, що за період з 01 серпня 2019 року по 27 листопада 2019 року з карткових рахунків ОСОБА_3 співробітники АТ «Ощадбанку» в м.Слов`янськ та інші невстановлені особи шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділи коштами у розмірі 350 000,00 грн., які були нараховані як пенсійні виплати.

Зазначений факт встановлено вироком Краматорського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року.

Вказують, що в результаті вказаних дій та через сильні моральні страждання, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим позивачами у даній справі є його дружина та син.

Вважають, що саме АТ «Ощадбанк» завдана матеріальна шкода у розмірі 350 000,00 грн. та моральна шкода, яка полягає у втраті рідної людини - ОСОБА_3 , який через незаконні дії, в тому числі з боку відповідача, який не повернув кошти, відчув страждання та порушення життєвого балансу, що призвело до його смерті. Моральну шкоду оцінюють у розмірі 1 500 000,00 грн.

Враховуючи зазначене просили суд: стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в загальному розмірі 350 000,00 грн., тобто по 175 000,00 грн. на користь кожного з позивачів, та моральну шкоду 1 500 000,00 грн., тобто по 750 000,00 грн. на користь з кожного з позивачів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, в загальному розмірі 332 127,00 грн., тобто по 166 063,50 грн. на користь кожного.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в загальному розмірі 332 000,00 грн., тобто по 166 000,00 грн. на користь кожного.

В іншій частині відмовлено повністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що клієнт банку ОСОБА_3 не давав розпорядження на списання коштів, наявних на його рахунках, проте відповідне списання мало місце, що не заперечується відповідачем, а тому такі кошти підлягають поверненню на підставі статті 1073 ЦК України, позивачам, як спадкоємцям ОСОБА_3 .Також, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки у зв`язку з тривалою бездіяльністю банку щодо повернення коштів, позивачі зазнали моральних та психологічних страждань.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вироком суду, на який посилаються позивачі не встановлено причетність працівників банку до шахрайських дій за наслідком яких клієнт банку ОСОБА_3 втратив кошти, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з банківської установи. Крім того, вказаний вирок суду не набрав чинності. Сума коштів, якою заволоділи шахраї становить 328 100,00 грн. згідно вироку суду, а не 350 000,00 грн., як вказують позивачі. Крім того, доводи позовної заяви не містять обґрунтувань з приводу завдання позивачам моральної шкоди

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відзив, у якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року на підставі наказу філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» №2929 утворено комісію для проведення службового розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що призвели до ймовірних шахрайських дій з готівковими коштами на рахунках клієнта Банку ОСОБА_3 , шляхом виведення готівкових коштів через мобільний додаток «Ощад 24/7» та банкомат.

Вказаною комісією було проведено службове розслідування за результатом якого було складено висновок 15 листопада 2019 року.

У вказаному висновку зазначено, окрім іншого, що ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок для зарахування депозитних коштів, для зарахування соціальних коштів та пенсійних коштів, власних коштів, у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м.Словянськ, вул. Поштова, буд.44. При аналізі копій документів юридичної справи клієнта з відкриття карткового рахунку клієнта банку ОСОБА_3 встановлено, що скановані сторінки паспорту ОСОБА_3 візуально відрізняються один від одного, а саме: різні фотографії клієнта в паспорті, підпис клієнта на сторінках 1, 5, присутні помилки на першій сторінці паспорту в слові «Донецької області», на 10 сторінці відсутній штамп про сімейний стан клієнта, на 11 сторінці різні дати реєстрації місця проживання.

Відділом банківської безпеки під час проведення службового розслідування направлено запит до ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» з проханням надати фото фіксації отримувачем коштів через АТМ за: 15 вересня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року, 19 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року, 21 вересня 2019 року, 12 жовтня 2019 року. В результаті перегляду отриманих фотоматеріалів за вказаний період встановити особу, яка знімала грошові кошти з банкомату неможливо, у зв`язку із тим, що невстановлена особа була з закритим обличчям та кепкою на голові, ідентифікувати яку неможливо.

В ході проведення службового розслідування виникла необхідність отримати відео матеріали з камер відеоспостережень філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за 15 вересня 2019 року з 8 години по 9 годину, але за вказаний період відеофіксація відсутня у зв`язку з непрацездатністю системи відеоспостереження у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

У клієнта банку ОСОБА_3 розміщено депозитний вклад від 21 квітня 2017 року, у сумі 582 137,87 грн., який відкривався співробітником банку ОСОБА_4 кожні 6 місяців відбувалась автопролонгація депозитного рахунку, але по закінченню строку 23 жовтня 2019 року автопролонгація не відбулась.

В свою чергу, в програмному забезпеченні АБС ММФО наявна додаткова угода про заміну рахунку вкладу та заява про відмову від автопролонгації від 16 вересня 2019 року. В електронному досьє клієнта системи «електронний архів» заява про відмову автопролонгації та додаткова угода відсутні. З`ясовано, що автопролонгація депозитного рахунку відключена 15 вересня 2019 року за допомогою дистанційної системи обслуговування «Ощад24/7».

15 вересня 2019 року працівником ОСОБА_5 з використанням миттєвої платіжної картки відкрито картковий рахунок на ім`я мешканця окупованої території України ОСОБА_3 . Після отримання платіжної картки здійснено реєстрацію у Веб-банкінгу та з рахунків клієнта здійснено переказ коштів на загальну суму 332 127,00 грн. При відкритті рахунку здійснено фотофіксацію отримувача платіжної картки та до юридичної справи долучено копію паспорту та ІПН. Копії документів долучені до юридичної справи по картковому рахунку, відкритому 15 вересня 2019 року, відрізняються від документів які надавались ОСОБА_3 при раніше відкритих рахунках.

Комісією вказано, що старшим контролером касиром ТВБВ 10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 порушено п.3.6. Порядку проведення та подальшої перевірки фотофіксації клієнтів при проведенні операції видачі готівкових коштів через РОS-термінал з використанням та без використання платіжної картки, видачі платіжних карток, перевипуску платіжних карток, проведення ідентифікації ВТБВ філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19 липня 2019 року №1743, в частині не здійснення фотофіксації клієнта Банку з розгорнутим паспортом при видачі платіжної картки.

Запропоновано, окрім іншого, дотримуватись вимог внутрішніх правил банку; направити заяву до правоохоронних органів; посилити контроль з питань організації роботи з платіжними картками, здійснення ідентифікації та верифікації клієнтів Банку.

У відповідності до рапорту складеного старшим оперуповноваженим УСР ГУНП в Донецькій області капітана поліції Давидова Дмитра від 28 жовтня 2019 року 23 жовтня 2019 року порушено кримінальне провадження №0000589 за ч.3 ст.190 КК України. Встановлено, що гр-н ОСОБА_7 у змові з працівниками АТ «Державний ощадний банк України», а саме з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_3 у сумі 350 000,00 грн., які останньому були нараховані як пенсійні виплати на рахунок АТ «Державний ощадний банк України», які належать останньому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2021 року, спадкоємцями майна, після смерті ОСОБА_3 є син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2021 року замінено потерпілого ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із смертю, у межах кримінального провадження порушеного за кримінальним правопорушенням передбаченим за ч.2 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

23 листопада 2021 року вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та визначено йому покарання, з урахуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки. Вирок суду оскаржується, чинності не набрав.

У вказаному вище вироці встановлено, що кошти, які знаходились на картковому рахунку відкритому ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» були вилучені шахрайським шляхом, а саме: підробки документів та шахрайських дій.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 був клієнтом АТ «Ощадбанк», в якому були відкриті рахунки на яких акумулювались виплати. В той же час, ОСОБА_3 не зміг зняти/отримати свої заощадження через те, що такі кошти, у сумі 332 127,00 грн., були зняті з рахунку АТ «Ощадбанк» без розпорядження ОСОБА_3 , іншими особами, шляхом шахрайських дій та через порушення працівниками АТ «Ощадбанк» внутрішніх правил банку, що підтверджується висновком службового розслідування від 15 листопада 2019 року. Доказів на підтвердження обставин щодо вилучення у ОСОБА_3 коштів у розмірі 350 000,00 грн. суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до положень ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановивши, що ОСОБА_3 не давав розпорядження на списання коштів, наявних на його рахунках, проте відповідне списання мало місце, що не заперечувалося відповідачем, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем завданої матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що вироком суду, на який посилаються позивачі не встановлено причетність працівників банку до шахрайських дій за наслідком яких клієнт банку ОСОБА_3 втратив кошти, колегія суддів відхиляє, оскільки зі встановлених обставин справи вбачається, що списання коштів з рахунків відбулося без розпорядження клієнта, що в свою чергу свідчить про наявність обов`язку відповідача відшкодувати завдані збитки на підставі положень ст.1073 ЦК України.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Отже, приведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова