ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2359/23 Справа № 211/715/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/715/22 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :03:286:0024 площею 0,1 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 13.11.2013 реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради № 1994 від 22.05.2013. Роз`яснено заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке було мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_4 до неї до суду не надходила, арешт майна не скасовано.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року, скасовано арешт із забороною відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :03:286:0024 площею 0,1 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 13.11.2013 реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради № 1994 від 22.05.2013.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, задовольняючи клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала. Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який продовжено до теперішнього часу, на всій території України введено воєнний стан. Тому, у зв`язку з війною, з об`єктивних причин він не мав можливості вчасно подати до суду позов про поділ майна подружжя. Відтак відсутні обставини, які б зумовили скасування заходів забезпечення позову. Тому, на думку скаржника, суд постановив оскаржувану ухвалу неправомірно. На теперішній час він має намір подавати позов до суду про поділ майна подружжя.

Також посилається, що він не був повідомлений судом про дату та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час в судовій установі в ЛА-РОЩ-СЮР-ЮН, Франція, слухається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. ОСОБА_5 неодноразово заявляла йому, що здійснить продаж сімейного майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :03:286:0024, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Він в свою чергу заперечує проти продажу спільно нажитого майна. Тому без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або свобод його інтересів.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Адвокат Бабіч С.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Адвокатом Єременко К.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав

Встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на земельну ділянку.

З клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 серпня 2022 року. (а.с. 80)

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року, скасовано арешт із забороною відчуження на земельну ділянку кадастровий номер :03:286:0024 площею 0,1 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 13 листопада 2013 року реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради № 1994 від 22 травня 2013 року. (а.с. 92)

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову у справі застосовувались за заявою ОСОБА_4 до подання ним позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час спільного шлюбу, спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя. Оскільки позовна заява до суду у визначений законом строк не була подана, у даному випадку наявні правові підстави для скасування відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року.

Враховуючи наявні матеріали справи та вимоги закону, колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 ст. 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що чинність ухвали про забезпечення позову, яка постановлена до подання позову, фактично залежить від необхідності подати позов, а у разі невиконання зазначеної умови у суду виникає обов`язок скасувати таку ухвалу про забезпечення позову.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 до суду з відповідною позовною заявою з часу постановлення ухвали про забезпечення позову протягом строку, встановленого положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не звернувся, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом, відповідають вимогам закону.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на теперішній час ним подано до Довгинцівського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та ухвалою суду першої інстанції від 19 січня 2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, не мають правового значення, оскільки сплив строку для подання позовної заяви, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Подавши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову і усвідомлюючи необхідність пред`явлення відповідного позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду, заявник мав процесуальну можливість і був зобов`язаний, дбаючи про свої інтереси, звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ОСОБА_3 не позбавлений права заявити клопотання про забезпечення позову при розгляді справи за його позовом про поділ майна подружжя, по якій судом відкрито провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про його не повідомлення судом першої інстанції про дату та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не є підставою в даному випадку для скасування ухвали суду з огляду на наступне.

В силу ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників страви у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи, що статтею 158 ЦПК України врегульовано порядок розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а питання щодо скасування заходів забезпечення позову до його подачі, беручи до уваги його не подання в даному випадку, є безумовною підставою для скасування таких заходів забезпечення позову, тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста