У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Київ

Справа № 752/12890/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/4597/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення розгляду апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕД-109» Голосіївського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_6 - залишено без задоволення.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

10 березня 2023 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про вжиття судом заходів забезпечення розгляду апеляційної скарги, в якій він просить:

забезпечити розгляд апеляційної скарги;

зупинити стягнення за виконавчим документом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

зобов`язати або покласти обов`язок на приватного виконавця виконавчого окргум. Києва Гненного Д.А. не здійснювати виконавчі дії у ВП №69819773, в тому числі, але не виключно, не здійснювати: будь-які дії щодо стягнення грошових коштів, не здійснювати будь-які виконавчі дії над арештованим майном ОСОБА_1 , будь-яких виконавчих дій щодо реалізації житлового помешкання: квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відсутність забезпечення під час апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанов приватного виконавця може нести ризики втрати майна ОСОБА_1 та неналежного виконання сторонами затвердженої мирової угоди, залишення малолітньої дитини без єдиного житла.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.

З тексту заяви про вжиття судом заходів забезпечення розгляду апеляційної скарги, характеру та спрямованістю вимог, вбачається, що заява фактично є заявою про забезпечення скарги.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Порядок вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову передбачені ст. ст. 149-153 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судуу постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 зазначив, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення реалізації майна, оскільки згідно з положеннями норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Отже, положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (ст. ст. 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця під час виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року про затвердження мирової угоди у справі №752/12890/21.

Отже, предметом поданої ОСОБА_1 скарги не є оскарження боржником виконавчого документа.

Таким чином, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою розглянуто по суті скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не передбачає вжиття судом апеляційної інстанції заходів щодо зупинення виконання виконавчого провадження, дії, рішення державного виконавця у якому оскаржені.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не поширюється на випадки подання учасником виконавчого провадження в порядку Розділу VIIЦПК України скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення розгляду апеляційної скарги, яка подана під час розгляду скарги на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149- 153, 261, 268 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення розгляду апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук