КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/5720/21

номер провадження №22-ц/824/5046/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року /суддя Яковлєва Л.В./

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» до ОСОБА_2 про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року голова Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (далі по тексту - ОК «Ідея» або кооператив) Данілов О.С. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив розірвати кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску від 08 вересня 2017 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 41997909 від 11 липня 2018 року об 10:51:12, Євко Володимир Володимирович, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Київська область, на підставі якого за відповідачем зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 37,3 кв.м.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року позов задоволено. Розірвано Кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску укладену 08 вересня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом «ІДЕЯ» та ОСОБА_2 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 41997909 від 11 липня 2018 року 10:51:12, Євко Володимир Володимирович, Київська обласна філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Київська область, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,3 кв. м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» сплачений судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. /а.с. 182-192/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що пайовий внесок в сумі 456.925.00 гривень для внесення на поточний рахунок банку було передано діючому на той час Голові Правління ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_3 , що підтверджується договором доручення №2/40 від 08 вересня 2017 року. Відсутність заборгованості по членським внескам перед ОК «ІДЕЯ» підтверджується довідкою Голови Правління ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_4 , Актом приймання-передачі квартири від 05 червня 2018 року складеного Головою Правління ОСОБА_4 . Передача коштів в якості пайових внесків не лише мною, а і іншими членами Кооперативу Голові правління ОК було б підтверджено показами свідків, клопотання про допит яких подавалося до суду першої інстанції, який безпідставно відмовив. За таких обставин, висновок суду про несплату пайового внеску без врахування факту його передачі голові правління ОК «ІДЕЯ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для внесення на поточний рахунок банку, свідчить про неповно з`ясування обставин справи. Також вказував, що суд першої інстанції не врахував положень «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу проводиться за заявою власника такого майна. Суд першої інстанції, незважаючи на наявність ухвали про витребування документів, які слугували підставами для реєстрації права власності на спірну квартиру документів не дослідив, що свідчить про неповне дослідження матеріалів справи. Судом першої інстанції також проігноровано те, що саме позивачем подавалися до Державного реєстратора документи на реєстрацію за ним права власності на спірну квартиру, серед яких, серед інших необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно документів, була довідка про членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі. Посилаючись на виписку по рахунку АТ «Креді Агріколь Банк» за період з 01 вересня 2017 року по 31 липня 2018 року, суд проігнорував те, що в даній виписці немає даних про сплату пайових внесків не тільки ним, а також іншими членами Обслуговуючого кооперативу, а також відсутні дані про призначення платежу з посилання на Кооперативну угоду №2/41 від 08 вересня 2017 року, як підставу внесення коштів в банківську установу. Крім того, наголошував на пропуску строку позовної давності.

Представник Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» Горбенко К.О. звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що кошти -пайовий внесок вносяться на поточний банківський рахунок, а відсутність таких доказів свідчить про те, що вони не були сплачені, оскільки інший порядок договором не передбачено. Показаннями свідків такі обставини не доводяться, тому безпідставним є посилання на їх допит. Жодних доказів про те, що кошти було дійсно сплачено, відповідачем не надано. Щодо строку позовної давності, вказував, що відповідачем до суду першої інстанції такої заяви зроблено не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року між ОК «Ідея», в особі голови кооперативу Шулявського А.В., та ОСОБА_2 (пайовик) було укладено кооперативну угоду № 2/41 про сплату пайового внеску та додаток №1 до вказаної угоди щодо повернення паю у натуральній формі (а.с. 9-12).

За змістом п. 1.1-1.3 кооперативної угоди пайовик оплачує (вносить), а кооператив приймає пайовий внесок, який зараховується до пайового фонду ОК «Ідея». Кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді, визначений згідно Реєстру паїв кооперативу, ідентифікаційний код «2/41», про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис. Внесення вказаного запису в Реєстр паїв кооперативу здійснюється на підставі кооперативної угоди і платіжних документів про сплату пайового внеску у встановленому розмірі і порядку даної угоди.

Згідно п. 2.5.1 вказаної угоди пайовик зобов`язаний виплачувати внесок у розмірі, порядку та строки встановлені цією угодою.

Відповідно п. 3.2 -3.4 кооперативної угоди № 2/41 пайовик сплачує (вносить) пай у повному розмірі. Розмір пайового внеску до пайового фонду кооперативу становить 456925 грн. 00 коп., який повинен бути сплачений кооперативу протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

Оплата пайових внесків, згідно п. 3.6-3.7 вказаної угоди, здійснюється пайовиком на поточний банківський рахунок ОК «Ідея», реквізити якого зазначені в цій угоді, а саме : банк ПАТ «Креді Агріколь Банк», рахунок НОМЕР_1 , МФО 300614. Датою оплати (внесення) вважається дата зарахування коштів на поточний банківський рахунок кооперативу. Сплата пайового внеску здійснюється у національній валюті України - гривні.

Вказана угода, відповідно п. 6.1, набуває чинності з моменту її підписання сторонами та припиняється після повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цією угодою.

Згідно п. 4.2.2 кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року угода може бути розірваною в односторонньому порядку за ініціативою кооперативу у зв`язку з простроченням сплати пайових внесків понад один місяць від графіку оплати за цією угодою.

За змістом п. 1-1.7 додатку №1 до кооперативної угоди, на виконання умов угоди, вказаних у п. 5.2.2. сторони дійшли згоди, що повернення паю здійснюється у натуральній формі шляхом передання майна, що має наступні характеристики : квартира розташована на 5-му поверсі 5+ поверхового будинку та складається з 1-ї кімнати житловою площею 17,7 кв.м., у тому числі 1-а кімната 17,7 кв.м., кухні площею 11,0 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 4,4 кв.м., коридору площею 3,3 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.. Загальна площа квартири 37,3 кв.м. Будинок знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Вказана квартира, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 123328257 сформованої 10 травня 2018 року з 16 квітня 2018 року на праві приватної власності належала ОК «Ідея» (а.с. 7-8).

Судом також встановлено, що на підставі наказу ОК «Ідея» за № 01/02/21 від 01 лютого 2021 року у кооперативі проведено інвентаризацію за період з 2017 по 2021 років (а.с. 13).

10 березня 2021 року бухгалтер ОСОБА_5 та менеджер ОСОБА_6 склали на ім`я голови кооперативу доповідну записку, згідно якої ОСОБА_2 на виконання умов кооперативної угоди за № 2/41 від 08 вересня 2017 року оплату паю не здійснив, жодних коштів чи майна в якості свого пайового внеску до ОК «Ідея» не передав. В реєстр паїв запис про ОСОБА_2 не внесено, проте йому передано в рахунок повернення паю, квартиру АДРЕСА_3 та за ним зареєстровано право власності. Вказане передання квартири є помилковим (а.с. 14).

Також судом встановлено, що реєстрація права власності відповідача на вказану квартиру підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 259861661 сформованої 03 червня 2021 року. За змістом цієї інформації відповідач набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 10 липня 2018 року об 12:37:32 (а.с. 5-6).

З довідки АТ «Креді Агріколь Банк» за № 16161/152 від 29 квітня 2021 року вбачається, що в період з вересня 2017 року по липень 2018 року (включно) на рахунки ОК «Ідея» (), жодних надходжень грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ) не було (а.с. 15-29).

Також відповідно до довідки ОК «Ідея», підписаної головою правління кооперативу Шулянським А.В., станом на 05 червня 2018 року ОСОБА_2 вніс, або надав послуг, на суму 456925 грн. 00 коп., чим повністю виконав умови кооперативної угоди про сплату пайового внеску № 2/41 від 08 вересня 2017 року та на підставі акту прийому - передачі квартири, підписаного 05 червня 2018 року відповідачем та головою правління кооперативу ОСОБА_4 , отримав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 61, 63).

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову керувався нормами ч.1, 2 ст. 651 ЦК України про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що всупереч вимог п. 1.2 кооперативної угоди за № 2/41 від 08 вересня 2017 року, запис про ОСОБА_2 , як пайовика, до Реєстру паїв кооперативу не внесений. Доказів протилежного сторонами до суду не подано.

Дану кооперативну угоду сторонами підписано 08 вересня 2017 року, а тому, відповідно умов п. 3.3, 3.4 та 3.6, у строк до 12 вересня 2017 року (9, 10 вересня 2017 року - вихідні дні) ОСОБА_2 повинен був сплатити пайовий внесок у розмірі 456925 грн. 00 коп. на поточний банківський рахунок кооперативу, а саме : банк ПАТ «Креді Агріколь Банк», рахунок НОМЕР_1 , МФО 300614.

Проте відповідач, всупереч вимог ст. 76-80 ЦПК України, не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання вказаних умов кооперативної угоди № 2/41 від 08 вересня 2017 року.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання кооперативної угоди за № 2/41 від 08 вересня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 не внесено до Реєстру паїв кооперативу та від нього не надійшов на банківський рахунок позивача визначений угодою розмір пайового внеску.

Щодо вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд першої інстанції вказував, що зважаючи на той факт, що судом задоволено позовну вимогу про розірвання кооперативної угоди за № 2/41 від 08 вересня 2017 року, на підставі якої, в тому числі, зареєстровано право приватної власності відповідача на спірну квартиру, суд вбачає підстави для задоволення вимог ОК «Ідея» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41997909 від 11 липня 2018 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, встановлено, що реєстрація права власності відповідача на вказану квартиру підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 259861661 сформованої 03 червня 2021 року. За змістом цієї інформації відповідач набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 10 липня 2018 року об 12:37:32 (а.с. 5-6).

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кооперативна угода від 08 вересня 2017 року припинила свою дії через реєстрацію права власності відповідача на вказану квартиру, тобто вибула з володіння ОК «Ідея», жодних доказів протилежного матеріали справи не містять.

На вимогу апеляційного суду, Бориспільською районного військовою адміністрацією Київської області 16.02.2023 р. повідомлено, що відсутність державного реєстратора, що унеможливлює пошук даних щодо реєстраційної справи, тому надати документи, які слугували підставою для реєстрації власності за ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною третьою статті 16 ЦК України чітко визначено випадки, в яких суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи. Така відмова можлива у разі порушення особою положень частин другої - п`ятої статті 13 ЦК України.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливості отримання нею відповідного відшкодування.

Власник нерухомого майна перестає бути володільцем цього майна в разі припинення державної реєстрації його права власності та перереєстрації цього права за іншою особою.

Отже, скасування рішення про державну реєстрацію не поновить прав позивача в даному випадку.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що позивачем обрано не належний спосіб захисту права, оскільки кооперативна угода від 08 вересня 2017 року припинила свою дію, оскільки будинок було побудовано, здано в експлуатацію, зареєстровано право власності спочатку на ОК "Ідея", а потім відповідно до п. 1-1.7 додатку №1 до кооперативної угоди, на виконання умов угоди, вказаних у п. 5.2.2. через реєстрацію права власності за відповідачем на вказану квартиру, спірна квартира вибула з володіння ОК «Ідея» та знаходиться у власності відповідача, а тому позовні вимоги про розірвання кооперативної угоди про сплату пайового внеску та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, не з підстав у ній зазначених, стягненню з ОК «ІДЕЯ» на користь ОСОБА_2 належить половина від сплаченого судового збору в апеляційній інстанції - 3 439, 05 грн.

Витрати на правову допомогу, стягнуті судом першої інстанції з ОСОБА_2 на користь ОК «Ідея» в розмірі 28000 грн. так я заявлені до стягнення в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн, стягненню не підлягають, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року - скасувати, відмовивши у задоволенні позову.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» / код за , адреса : 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 42, кв. 129/ на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 13 березня 2020 року та дійсний до 13 березня 2030 року, запис № 815, орган який видав паспорт 8025 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 , 05 /три тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень п`ять копійок/ грн..

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: