Дата документу 23.03.2023Справа № 761/9160/22
Провадження № 2/554/4722/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 761/9160/22 за позовомОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Головуючим суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості , оскільки позивачем ОСОБА_1 неодноразово оскаржувалися її дії та рішення до Вищої ради правосуддя , як судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких

легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.

З метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заявлений у справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтаві, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко