КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/5407/20

номер провадження №22-ц/824/3387/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Горобченко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року /суддя Арапіна Н.Є./

у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про зміну договору найму квартири, визнавши позивача власником особового рахунку; зобов`язання відповідача укласти договір найму квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про зміну договору найму квартири, визнавши позивача власником особового рахунку; зобов`язання відповідача укласти договір найму квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 64-67/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, переглянувши рішення за нововиявленими обставинами.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відповідно до отриманих даних в ході розгляду справи №755/17758/21 - нотаріально завіреної заяви ОСОБА_4 , класного керівника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вибули з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, згідно абзацу 2 ст. 107 ЖК України втратили право користування цим жилим приміщенням. Зважаючи на це, ОСОБА_3 не мав права звертатися або позиватися до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» щодо зміни власника особового рахунку та про зміну договору найму жилого приміщення. Вказані обставини могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Таким чином, стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що після смерті родичів ( ОСОБА_7 (батька), ОСОБА_8 (мати), ОСОБА_9 (брата)) у квартирі залишились проживати позивач ( ОСОБА_3 ) та його донька, ОСОБА_5 . ОСОБА_1 (племінниця позивача), яка зареєстрована в квартирі, проживала на той час в невідомому позивачу місці. У позивача після смерті матері, ОСОБА_8 , на яку було переведено Особові рахунки на квартиру після смерті ОСОБА_7 , виникла необхідність переведення Особового рахунку на Квартиру на своє ім`я, в зв`язку з чим позивач звернувся до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» яке йому відмовило. 07 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_3 по справі № 755/5407/20 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про зміну договору найму квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , шляхом визнання позивача наймачем квартири АДРЕСА_2 , з зобов`язанням Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» укласти з позивачем договір найму жилого приміщення квартири. Апеляційним судом рішення залишено без змін і 03 серпня 2022 року виконано. Разом з тим, в заяві ОСОБА_4 яка засвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В., висловлена не вся інформація яка їй відома по даній сім`ї, а місцями навіть надумана. Сама заява представника третьої особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору на думку позивача не має ніякого відношення до предмету спору.

Апелянт та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» за участю третіх осіб Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 про зміну договору найму квартири, визнавши позивача власником особового рахунку; зобов`язання відповідача укласти договір найму квартири задоволено частково: змінити договір найму квартири АДРЕСА_2 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , визнавши ОСОБА_3 наймачем квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» укласти з ОСОБА_3 договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2 . В решті вимог відмовити (а.с. 60-64, том 1).

23 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року залишено без змін (а.с. 205-207, том 1).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявник, зазначив підставою те, що нововиявленими обставинами в даному випадку є те, що 05 липня 2022 року в ході розгляду справи № 755/17758/21, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва їй стало відомо про те, що з 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вибули з житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_2 , а тому відповідно до ст. 107 ЖК України є такими, що втратили право користування зазначеним житлом. Зважаючи на це, ОСОБА_3 не мав права позиватися до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» щодо зміни власника особового рахунку та про зміну договору найму жилого приміщення.

На підтвердження надано нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_4 (а.с.223, том 1), письмове опитування ОСОБА_10 від 01 серпня 2022 року (а.с. 224-225, том 1), письмове опитування ОСОБА_11 від 01 серпня 2022 року (а.с. 226-227, том 1), письмове опитування ОСОБА_1 від 01 серпня 2022 року (а.с. 228-231, том 1), письмове опитування ОСОБА_12 від 07 вересня 2022 року (а.с. 50-52, том 2), письмове опитування ОСОБА_13 від 07 вересня 2022 року (а.с. 53-55, том 2).

Відмовляючи у перегляді, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року набрало чинності.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Згідно абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Згідно абз. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду рішення, а саме, що 05 липня 2022 року в ході розгляду справи № 755/17758/21, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва їй стало відомо про те, що з 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вибули з житлового приміщення, а саме, квартири АДРЕСА_2 , а тому відповідно до ст. 107 ЖК України є такими, що втратили право користування зазначеним житлом, не є нововиявленими, а тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, про те, що нотаріальна завірена заява ОСОБА_4 , класного керівника ОСОБА_1 , подана у іншій справі про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вибули з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є нововиявленою обставиною, відхиляються судом апеляційної інстанції також з огляду на зміст нотаріальної заяви - свідчення ОСОБА_4 , про те, що сусіди ОСОБА_7 свідчать про проживання у квартирі невідомих людей, тобто фактично показання з чужих слів, які не є фактичними даними а отже і ново виявленою обставиною, яка б могла без переоцінки доказів сплинути на вирішення судом справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: