Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-270/08
Провадження № 2-з/499/1/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2023 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р. М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №499/434/13-ц за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тимчука Р.М. після автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №499/434/13-ц за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід у розгляді даної заяви з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді від 04.02.2008 року справа № 2-270/08 у справі ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа в подальшому отримала номер №499/434/13-ц, яка перебувала в провадженні судді Кравчука О.О. та суддя Кравчук О.О. розглянув справу по суті з ухваленням рішення. Враховуючи ту обставину, що головуючим у цивільній справі в межах якої подається заява про скасування заходів забезпечення позову був суддя Кравчук О.О., тому відповідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому подана заява про самовідвід.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом -Цивільним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями)

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви про забезпечення позову,доказів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 248-ОД від 16 листопада 2021 року, картка на заяву про забезпечення позову, доказів поєднується з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження), тобто до цивільної справи приєднується лише та заява про забезпечення позову, яка надійшла вже після позову, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається той суддя, який визначений розглядати цивільну справу.

Як вбачається під час реєстрації даної заяви не було дотримано вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 248-ОД від 16 листопада 2021 року, а саме картку на заяву про забезпечення позову (скасування забезпечення) не було поєднано з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження) в даному випадку з карткою цивільної справи № 499/434/13-ц, та не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), а здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву про самовідвід у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.33, 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України , суд,-

Постановив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №499/434/13-ц за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук