Справа № 136/1301/22
провадження № 2/136/318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дітей з матір`ю та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), у якому просила:

- визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відібрати в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернути їх за попереднім місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

29.12.2007 між сторонами було укладено шлюб, під час якого в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач народився та виріс у м. Нижньовартовську, Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської обл., РФ та після одруження взяв прізвище позивача " ОСОБА_5 ". Позивач зазначає, що з грудня 2019 року вони з відповідачем проживають окремо, а до вказаного періоду подружжя проживало у квартирі матері позивача по АДРЕСА_1 . Також позивач стверджує, що спільне проживання з чоловіком для неї було нестерпним, оскільки відповідач постійно над нею знущався та принижував її перед дітьми. Крім того, інколи відповідач без відома матері забирав на довго дітей у невідоме їй місце і з приводу образ та викрадення дітей відповідачем, були звернення до поліції, які результатів не дали. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 шлюб між сторонами було розірвано, а після того діти знаходилися на утримання матері. Разом з тим позивач двічі викрадав їх спільних дітей та 2017 року без відому позивача як матері вивозив сина на територію РФ, а 2020 року вивозив обох дітей на два тижні у невідомому напрямку, при цьому відповідач не забезпечував дітей матеріально. Судовим наказом Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 з відповідача на користь позивача вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відповідач допускав заборгованість по сплаті аліментів. 14.08.2022 відповідач без відома позивача як матері втретє викрав їх дітей і на даний час місце їх знаходження невідоме, а звернення до правоохоронних органів результатів не дали. Наразі відповідач наносить тяжку психологічну травму дітям, позбавивши їх спілкування з матір`ю, порушивши їх право на постійне місце проживання, на власний куточок з іграшками, право на освіту, на соціальні зв`язки та забезпечення медичного супроводу дітей за постійним їх місцем проживання. Також відповідачем порушено права позивача як матері на безперешкодне особисте спілкування з малолітніми дітьми, на догляд та піклування за ними та на особисте виховання дітей. Оскільки відповідач самовільно та без згоди позивача вкотре змінив місце проживання їх спільних дітей і не повідомляє про їх місце проживання, не дозволяє дітям спілкуватися з матір`ю, тим самим завдаючи їм психологічних страждань, а тому дітей слід залишити на утриманні та вихованні матері, визначивши їх місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Також, зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей та відібрання їх у батька з поверненням за попереднім місцем проживання.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Відповідача було також повідомлено через офіційний веб сайт Судової влади України про чергову дату розгляду справи.

Позивачем подано до суду клопотання про долучення до справи доказів.

Третьою особою подано до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей та відібрання їх у батька з поверненням за попереднім місцем проживання.

Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач у своїй письмовій заяві просила суд про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 у справі №136/1066/20 судом було встановлено, що 29.12.2007 між сторонами було укладено шлюб, під час якого в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, було встановлено, що діти проживали за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу конфліктів з відповідачем. В результаті суд, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем суперечитиме інтересам позивача, задовольнив її позов та розірвав шлюб (а.с. 17,18). Також у матеріалах справи наявні копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано що сторони цього спору є їх батьками (а.с. 19, 20). Згідно з витягів з реєстру територіальної громади від 22.08.2022 вбачається, що місце проживання позивача та її дітей зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-23). Водночас, як вбачається із довідки, виданої Липовецькою міською радою від 02.09.2022 до складу сім`ї позивача входять: діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_6 та бувший чоловік -відповідач, який зареєстрований, але не проживає (а.с.24). Судовим наказом Липовецького районного суду Вінницької області від 22.01.2021 з відповідача на користь позивача вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30). У матеріалах справи містяться надані від Липовецького ліцею №2 характеристики на дітей де вказано, що вони під час свого навчання були вихованими та старанним учнями, які добре навчалися, однак було зауважено, що під час дистанційного навчання, впродовж проживання з батьком ОСОБА_3 , учень не виходив на зв`язок в онлайн (а.с. 25-28). Крім того, згідно письмової характеристики сусідів по багатоквартирному будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де проживає позивач, остання характеризується виключно з позитивної сторони, є доброзичливою та чуйною людиною, завжди брала активну участь у вихованні дітей (а.с. 29). Згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ, сформованої 07.09.2022 позивач є фізичною особою-підприємцем і надає послуги перукарнями та салонами краси (а.с. 52). За відомостями з міської лікарні від 06.09.2022 у позивача не виявлено психічних та наркологічних захворювань (а.с. 31,32). У матеріалах справи наявні у великій кількості копії листування позивача з правоохоронними органами від 2022 року з приводу повідомлення про викрадення відповідачем їх спільних дітей та встановлення їх місця знаходження, однак у відповідь позивачу повідомлялося, що у діях відповідача відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення (а.с. 35-46). Натомість, за іншою заявою позивача, через те, що вона позбавлена можливості встановити місце знаходження її дітей, 05.09.2022 до ЄРДР за №0000255 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 53). Згідно з актом обстеження умов проживання від 06.09.2022 службою у справах дітей встановлено про належні умови проживання для дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, на момент обстеження дітей у квартирі не було (а.с. 47,48). Відповідно до інформації з акту, складеного депутатом міської ради та сусідами встановлено, що з 30.12.2019 по 02.09.2022 за вищевказаною адресою відповідач зареєстрований, але не проживає у м. Липовець (а.с. 51). До суду надійшов висновок від Органу опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відібрання їх у батька з поверненням за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При формуванні такого висновку враховувалися вище встановлені обставини, які були підтверджені, а також враховувалася оцінка потреби сім`ї позивача як матері з метою її спроможності виконувати обов`язки з виховання дітей та догляду за ними, керуючись найкращими їх інтересами та їх право проживати та виховуватися разом, і те що батьківські права відповідача не можуть здійснюватися всупереч інтересам дітей (а.с. 82-84). Насамкінець, слід зауважити, що у судові засідання, будучи у визначений законом спосіб, належним чином повідомленим, відповідач не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв і не намагався спростовувати доводи позивача та відомості, які викладені у вищевказаних документах, які свідчать не на його користь.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 2, 8, 9 ст. 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

В силу приписів ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно з приписами ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у визначених законом випадках, якщо залишення дитини є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків. При цьому, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Судом було встановлено, що 29.12.2007 між сторонами було укладено шлюб, під час якого в них народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такий шлюб було розірвано за рішенням суду від 22.01.2021. Разом з тим, після розірвання шлюбу певний час діти проживали з матір`ю - позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається із довідки, виданої Липовецькою міською радою від 02.09.2022 до складу сім`ї позивача входять: діти ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_6 та бувший чоловік -відповідач, який зареєстрований, але не проживає.

Позивач стверджує, що 14.08.2022 відповідач без її відома як матері викрав їх дітей і на даний час місце їх знаходження невідоме, а тому на думку позивача її бувший чоловік наносить тяжку психологічну травму дітям, позбавивши їх спілкування з матір`ю, порушивши їх право на постійне місце проживання, на власний куточок з іграшками, право на освіту, на соціальні зв`язки та забезпечення медичного супроводу дітей за постійним їх місцем проживання.

Судом було встановлено, що у матеріалах справи наявні у великій кількості копії листування позивача з правоохоронними органами від 2022 року з приводу повідомлення про викрадення відповідачем їх спільних дітей та встановлення їх місця знаходження, а 05.09.2022 до ЄРДР за №0000255 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, згідно з актом обстеження умов проживання від 06.09.2022 службою у справах дітей встановлено належні умови проживання для дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, на момент обстеження дітей у квартирі не було, так само не було їх батька відповідача, який згідно з актом, складеним депутатом міської ради та сусідами з 30.12.2019 по 02.09.2022 за вищевказаною адресою зареєстрований, але не проживає у м. Липовець.

Слід зауважити, що у судові засідання, будучи у визначений законом спосіб, належним чином повідомленим, відповідач не з`являвся і не намагався спростувати доводи позивача та вищевказані обставини, які свідчать не на його користь.

Таким чином, судом було встановлено, що сторони як бувше подружжя, що фактично проживають окремо, та як мати і батько малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дійшли спільної згоди щодо того, з ким із них будуть проживати їх діти, а тому даний спір може бути вирішений цим судом з урахуваннями встановлених фактичних обставин, позицій сторін та врахуванням висновків органу опіки та піклування. При цьому, попри те, що суд був позбавлений можливості вислухати дітей щодо її думки про виховання та визначення бажаного місця проживання, однак така обставина не може перешкоджати розгляду цієї справи, навіть якщо суд дійде до висновку, який, можливо, не співпадатиме з думкою конкретної дитини, однак суд не допустить щоб такий висновок суперечив її інтересам.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини. Такі заходи можуть бути необхідними у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Судом було встановлено, що згідно характеристик Липовецького ліцею №2 на дітей вказано, що вони під час свого навчання були вихованими та старанним учнями, які добре навчалися, однак було зауважено, що під час дистанційного навчання, впродовж проживання з батьком ОСОБА_3 , учень не виходив на зв`язок в онлайн. Натомість згідно письмової характеристики сусідів по багатоквартирному будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 де проживає позивач, остання характеризується виключно з позитивної сторони, є доброзичливою та чуйною людиною, завжди брала активну участь у вихованні дітей. Крім того згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ, сформованої 07.09.2022 позивач є фізичною особою-підприємцем і надає послуг перукарнями та салонами краси, а за відомостями з міської лікарні від 06.09.2022 у позивача психічних та наркологічних захворювань не виявлено.

Судом було встановлено, що згідно з актом обстеження умов проживання від 06.09.2022 службою у справах дітей встановлено належні умови проживання для дітей за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ст. 19 СК).

До суду надійшов висновок від Органу опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відібрання їх у батька з поверненням за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При формуванні такого висновку враховувалися вище встановлені обставини, які також були підтверджені, а також враховувалася оцінка потреби сім`ї позивача як матері з метою її спроможності виконувати обов`язки з виховання дітей та догляду за ними, керуючись найкращими їх інтересами та їх право проживати та виховуватися разом і того що батьківські права відповідача не можуть здійснюватися всупереч інтересам дітей.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, а також витребуваний судом висновок органу опіки та піклування, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують обставини на які посилається позивач, і які не оспорює відповідач, а в сукупності, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд враховує ставлення позивача як матері малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання своїх батьківських обов`язків, стать дітей (хлопчик та дівчинка), наявність належних умов для їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність місця роботи позивача, яка є фізичною особою-підприємцем (надає послуг перукарнями та салонами краси), позитивну характеристику позивача за місцем проживання та висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дітей та відібрання їх у батька з поверненням за попереднім місцем проживання матері.

Суд враховує те, що відповідач як батько, в ході судового процесу, не намагався спростовувати вищевказані обставини, які свідчать не на його користь.

Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду відповідачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері позивача, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про відібрання у відповідача дітей і повернути їх за попереднім місцем проживання, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено повністю, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 04325957) про визначення місця проживання дітей з матір`ю та про відібрання дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою:

АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і повернути їх за попереднім місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО