Справа № 145/60/20
Провадження 8/127/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі № 145/60/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

11.11.2022 року Тиврівським районним судом Вінницької області було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами (а.с. 37-38) рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку (а.с. 37-38) яку мотивовано тим, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:003:0043 площею 1,8086 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Підставою для задоволення позову стало визнання позову представником відповідача ОСОБА_3 . Про рішення суду ОСОБА_1 дізналась 04.11.2022 року, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 . Нотаріус повідомив заявнику, що право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20.

Ознайомившись із текстом судового рішення в ЄДР було з`ясовано, що її інтереси начебто представляв адвокат Лісниченко С.В., який визнав позов. Однак, із адвокатом Лісниченком С.В. жодних угод на представництво її інтересів ОСОБА_1 не укладала.

Із відкритих даних ОСОБА_1 дізналась телефон адвоката Лісниченка С.В., зателефонувала йому і запитала на якій правовій підставі він представляв її інтереси. Адвокат їй повідомив, що його колега показав йому доручення від її імені з правом передоручення і сказав, що зробить в цей день довіреність і попросив прийняти участь в судовому засіданні, тому він виписав ордер, на підставі якого представляв її інтереси, однак передоручення так і не зробив. Заявник вважає, що адвокат Лісниченко С.В. не мав права представляти її інтереси та вирішувати питання про визнання позову в суді.

Зазначаючи правовою підставою ст.ст. 43, 49, 423 ЦПК України, заявник просила скасувати за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі № 145/60/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Судом вчинені наступні процесуальні дії.

11.11.2022 року суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняком І.О. постановлено ухвалу про самовідвід у справі (а.с. 44). Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20 було відкрито ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2022 року (суддя Копилова Л.В.) (а.с. 47).

06.12.2022 року суддею Копиловою Л.В. постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід (а.с. 69).

09.12.2022 року справу № 145/60/20 прийнято до провадження суддею Вальчуком В.В. (а.с. 72).

29.12.2022 року суддею Вальчуком В.В. постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід (а.с. 79-80).

02.01.2023 року головою Тиврівського райсуду Вінницької області Ратушняком І.О. складене розпорядження про передачу справи на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області на підставі ст.ст. 31, 41 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 року було прийнято до розгляду цивільну справу № 145/60/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20 (а.с. 90).

В судовому засіданні представник заявника адвокат Путілін Є.В. заяву підтримав за викладених у ній обставин. Суду пояснив, що нововиявленою обставиною є те, що адвокат Лісниченко С.В., який визнав від імені ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 про визнання права власності, не мав повноважень на представництво її інтересів в суді, договір про надання правової допомоги вона з адвокатом не укладала. Про рішення суду і перереєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 дізналась 04.11.2022 року, коли звернулась до нотаріуса за оформленням права на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Апеляційну скаргу на рішення ОСОБА_1 не подавала, копію судового рішення не отримувала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Киришов О.В. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважає необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню. Суду пояснив, що обставини, вказані ОСОБА_1 , не є нововиявленими. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не уповноважувала адвоката Лісниченка С.В. на представництво її інтересів, адвокат до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Його повноваження в суді підтверджені ордером, який залучений до матеріалів справи, підстав сумніватись в належності ордера чи укладенні угоди з ОСОБА_1 не було, тому суд правомірно допустив адвоката Лісниченка С.В. до участі в справі. Разом з тим, також вказав, що визнання позову представником, який не мав повноважень на участь в справі, не є нововиявленою обставиною, а є підставою для апеляційного оскарження рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року № 145/60/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер :01:003:0043 площею 1,8086 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області (а.с. 26-29).

Згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Лісниченко С.В.

До матеріалів справи приєднано ордер серії ВН № 133564 (а.с. 23), виданий адвокатом Лісниченком С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 647 від 25.05.2020 року), на представництво інтересів ОСОБА_1 в Тиврівському районному суді Вінницької області та надання правової допомоги на підставі договору № б/н від 07.02.2020 року.

У рішенні, крім іншого, вказано, що представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав (а.с. 28).

Рішення набрало законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії ново виявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (правова позиція ВС в постанові від 27.06.2019 року № 541/2460/16-ц, в постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 не вказала жодної істотної обставини (факту), яка має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Твердження, що ОСОБА_1 не укладала угоду із адвокатом Лісніченко С.В. і він не мав права представляти її інтереси в судовому засіданні та визнавати позов, не підтверджені належними доказами. Сторони в судовому засіданні визнали, що відомостей щодо притягнення адвоката до відповідальності за представництво в суді без повноважень немає.

Такі процесуальні недоліки розгляду справи, на які вказує заявник, не вважаються нововиявленими обставинами, проте, в разі підтвердження належними доказами, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі № 145/60/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 року у справі № 145/60/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 22 березня 2023 року.

Суддя: