"14" березня 2023 р. Справа №489/2125/21
Провадження № 2-п/489/4/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року, в якій просила суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку. Посилається на те, що вона не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що вона взагалі не знала про призначення справи до судового розгляду та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан, який діє і по сьогоднішній день. Через загрозу своєму життю та здоров`ю, вона не мала можливості приймати участь у судових засіданнях. Жодної судової повістки їй направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що вона була сповіщена належним чином та не з`явилася до суду. Також зазначає, що ситуаційна схема, погоджена ТОВ «Армадаземпроект-ЮГ» в 2014 році, та яка взята при винесені висновку експерта, не являється та не може являтися угодою (правочином), оскільки ані позивач, ані відповідачі по справ не підписували вказаної схеми. Ще більш безпідставним є посилання суду на план земельної ділянки 1985 р., який зберігся в матеріалах інвентарної справи, оскільки право спільної часткової власності в цьому домоволодінні почалось формуватися у 2008 р.. Визначення порядку користування за першим варіантом експертизи взагалі протирічить діючим нормативно-правовим актам. Порядок користування може бути затверджений лише з розміру первісних часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд. Ухваливши спірне рішення, суд перевищив власні повноваження, виділивши у користування позивачу земельну ділянку площею 379,0 кв.м.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено, зокрема виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 379,0 (під будівлями 104,76кв.м., під індивідуальною землею 274,24кв.м.) по АДРЕСА_1 .

Заявниця зазначає, що вона не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, а тому не могла бути присутня у судовому засіданні. В матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що вона сповіщена належним чином та не з`явилася до суду.

Згідно довідки Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У матеріалах цивільної справи містяться зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 37, 75); заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с. 50); розписка ОСОБА_1 про повідомлення про дату, час та місце судового засідання на 25.01.2022 (а.с. 82); конверт зі зворотним повідомленням про невручення поштового відправлення ОСОБА_1 , зокрема, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 96).

У зв`язку з введенням воєнного стану у країні, враховуючі те, що м. Миколаїв знаходиться в зоні активних бойових дій, потерпає від майже щоденних обстрілів, задля забезпечення максимальної безпеки громадян, учасників процесів, працівників суду та суддів наказами голови суду встановлювався обмежений режим роботи Ленінського районного суду м. Миколаєва з 24 лютого 2022 року по 16 травня 2022 року.

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладався на 18.10.2023 та на 03.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що ситуаційна схема, погоджена ТОВ «Армадаземпроект-ЮГ» в 2014 році, та яка взята при винесені висновку експерта, не являється та не може являтися угодою (правочином), оскільки ані позивач, ані відповідачі по справ не підписували вказаної схеми. План земельної ділянки 1985 р., який зберігся в матеріалах інвентарної справи, не належним доказом у справі, оскільки право спільної часткової власності в цьому домоволодінні почалось формуватися у 2008 р.. Визначення порядку користування за першим варіантом експертизи взагалі протирічить діючим нормативно-правовим актам.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідачка по справі (заявника), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2022 року по справі № 489/2125/21 (провадження № 2/489/200/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 31 травня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце судового розгляду.

Направити на адресу сторін ухвалу про скасування заочного рішення від 14.03.2023.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева