Провадження 8/521/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 липня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне взяти самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Поліщук І.О., розглядала цивільну справу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року позов АТ «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» за Кредитним договором №OD30AE08700327 від 30 травня 2007 року заборгованість в розмірі 43020,56 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28 липня 2014 року складало 509793,63 грн.; в решті вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654,00 грн. (т.1 а.с.246-251).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху з підстав не надання у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 427 ЦПК України документу про сплату судового збору чи документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надання у порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 427 ЦПК України копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання в установлений судом строк недоліків поданої заяви .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, розгляд суддею Поліщук І.О. заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Поліщук І.О. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Ірини Олександрівни стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук