Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 226/2859/21

провадження № 61-1975ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Покровський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків)), у якій просив: поновити строк на звернення зі скаргою; визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) щодо ненакладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; зобов'язати державного виконавця Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) прийняти рішення щодо накладення арешту на наявні банківські рахунки боржника; стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у задоволенні скарги відмовлено.

12 лютого 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сакун В. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від23 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2023року представник заявника через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, докази надсилання копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а також квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/2859/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко