Ухвала

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 509/5758/21

провадження № 61-3044ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Борогана Валентина Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна та визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу з липня 1989 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

здійснити поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнати за нею, ОСОБА_2 , право приватної спільної часткової власності на: 1/2 частини транспортного засобу марки «Аudi А6», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 0,1449 га, кадастровий номер :02:001:0165, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 91,9 кв. м, житловою площею 71,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 22 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 01 січня 2004 року до 12 червня 2021 року. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 91,9 кв. м, житловою площею 71,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна визнав за ОСОБА_2 право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 91,9 кв. м, житловою площею 71,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1449 га, кадастровий номер :02:001:0165, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Припинив право власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 91,9 кв. м, житловою площею 71,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1449 га, кадастровий номер :02:001:0165, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовив за необґрунтованістю. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Борогана В. В., який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнив частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

02 березня 2023 року адвокат Бороган В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року поновлено адвокату Борогану В. В. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Бороган В. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року і хвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15 та постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16, від 12 серпня 2021 року у справі № 438/1673/13, від 24 квітня 2019 року у справі № 163/754/17, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15 та № 756/17180/14, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/351/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16, від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-135цс13, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-66цс13, від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі адвокат Бороган В. В. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року, мотивувальна частина якого була змінена постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи, що заявником не наведено жодних обґрунтувань на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Борогана Валентина Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5758/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна та визнання права спільної часткової власності.

Відмовити адвокату Борогану Валентину Володимировичу як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2022 року, мотивувальна частина якого була змінена постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов