Справа № 697/1980/20
Провадження № 2/697/10/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Сивухіна Г.С.

Розпорядженням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №42 від 11.05.2022, у зв`язку із увільненням судді Сивухіна Г.С. та зарахування до складу Сил територіальної оборони ЗСУ, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл від 11.05.2022, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді Льон О.М. від 16.05.2022 дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2022.

Ухвалою суду від 22.06.2022 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

08.11.2022 на адресу суду від представника відповідача адвоката Сіренка О.В. надійшло клопотання про притягнення позивача до відповідальності за невиконання ухвали суду, в порядку ст. 44 ЦПК України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на вимогу судового експерта позивачем не було надано для огляду автомобіль для проведення судової експертизи, оплату якої було проведено відповідачем.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо поданого представником відповідача клопотання, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що 02.02.2022 позивачем було отримано клопотання експерта, на яке було дано відповідь про місце знаходження транспортного засобу та неможливість доставити його до судового експерта у зв`язку з тим, що транспортний засіб розібрано в результаті ДТП. 27.01.2023 технічний огляд автомобіля було проведено на території транспортного підприємства в м. Золотоноша в присутності позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 на огляд не з`явився хоча був повідомлений належним чином. 02.02.2023 судовим експертом складено висновок експерта, який надійшов до суду.

Представник відповідача - адвокат Сіренко О.В. у підготовчому засіданні подане клопотання підтримав повністю, вважає, що позивач частково виконав ухвалу суду, оскільки експертом транспортний засіб не ідентифіковано, так як позивачем не надано автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як про це було зазначено в ухвалі суду від 22.06.2022. Пояснив, що позивач ОСОБА_4 затягує розгляд справи, а тому просить притягти його до відповідальності у відповідності до ст. 44 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача та представників сторін, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою суду від 22.06.2022 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Зобов`язано позивача ОСОБА_4 у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

У поданому до суду клопотанні позивачем не зазначено до якого виду заходу процесуального примусу він просить притягти позивача ОСОБА_4 , натомість посилається на норми ст. 145 ЦПК України, які регулюють порушення порядку учасниками судового процесу під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 забезпечив огляд судовим експертом транспортного засобу, який був предметом дослідження, обов`язки покладені на нього ухвалою суду від 22.06.2022 позивачем виконано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник відповідача у заявленому клопотанні спростовано позивачем та його представником. Саме тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 144, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сіренка Олександра Васильовича про застосування до позивача заходу процесуального примусу - відмовити.

Підготовче засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Льон

Повний текст ухвали суду складено 13 березня 2023 року.