ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/489/23 Справа № 177/348/22 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпропетровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року, ухваленого суддею Суботіною С.А. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 29 липня 2022 року,

УСТАНОВИВ

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасування рішення.

Просив суд визнати недійсним і скасувати рішення АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» з розгляду акта про порушення від 16.02.2022 №002634, оформлене протоколом від 23.02.2022 №04/002634 про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 23 703,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.02.2022 працівниками АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» проведено рейдову перевірку засобу обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт про порушення від 16.02.2022 №Дн 002634, у якому зазначено, що в ході перевірки порушено облік електричної енергії, а саме порушення п.п.5.5.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії №0017871 НІК 2301АП1 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

Комісією Криворізького розрахункового центру 23.02.2022 прийнято рішення про нарахування, згідно з п.8.4.11 та за формулою №5 ПРРЕЕ, вартості необлікованої електричної енергії в об`ємі 5629 кВт*г, на суму 23703,61 грн, за період з 17.04.2021 (дата останньої технічної перевірки) по 16.02.2022 (дата виявлення порушення), оформлене протоколом №04/002634 від 23.02.2022.

Оскільки позивач із цим рішенням не згоден, останній звернувся до суду з указаною позовною заявою про його скасування.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» про захист прав споживача, визнання недійсним та скасуваннярішення, відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи незгодними з ухваленим судовим рішенням подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просять його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі».

Сторона позивача посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, вказуючи на те, що стороною Відповідача не доведено факт втручання Позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, Акт про порушення складений з грубим порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки в Акті не вказано, який прилад застосовувався для фіксації впливу, його модель, параметри роботи та інше. Вказують, що свідки з боку Відповідача в судовому засіданні не змогли назвати засіб (прилад) яким було зафіксовано, як стверджує Відповідач правопорушення з боку Позивача (пошкодження чи зрив пломб під час перевірки, а також будь-яких ознак чужородного втручання в роботу лічильника не виявлено, як і не встановлено фіксації впливу фізичних полів індикатором). Зазначають, що Відповідач повинен був провести відповідну експертизу з метою виявлення причин несправностей засобу вимірювальної техніки та встановлення наявності вини Позивача у можливості порушення умов експлуатації чи будь-якого втручання в роботу лічильника, що зроблено не було.

Скаржники наголошують на тому, що в матеріалах справи відсутні докази спрацювання індикатора впливу радіочастотного випромінювання на лічильнику, відсутній протокол фіксації радіочастотного впливу на лічильник, не виявлено пристрій, який мав би здійснювати радіочастотний вплив на лічильник, не доведено адресу знаходження невідомого пристрою впливу. Вказують, що факт застосування ОСОБА_1 будь-якого пристрою для впливу на електролічильник не доведений Відповідачем.

Також скаржники стверджують, що має місце подвійне тлумачення адреси Споживача, за якою здійснено перевірку та виявлено порушення. Вказують, що Позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Акт про порушення складений за адресою: АДРЕСА_1 . Наголошують на тому, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що це одна й та сама адреса, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 . проживає зовсім інший Споживач.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони позивача, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з електропостачання, які надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .

Представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 16.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п.п.5.5.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ознаки втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної мережі №0017871, НІК 2301АП1 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Споживач вилучити прилад можливості не надав. Порушення зафіксовано відеозйомкою (а.с.3).

За результатами перевірки складено акт про порушення від 16.02.2022 №Дн 002634, у якому, серед іншого, наявна схема електроживлення споживача, де графічно зображено виявлене порушення.

В акті також зазначено про розгляд його комісією 23.02.2022 з 10 год. 00 хв. 12 год. 00 хв., за адресою: проспект Поштовий, 41, каб. 10, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Споживач поставив підпис у акті в графі «ознайомлений» та жодних заперечень не виклав. Другий примірник оспорюваного акта ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис.

Також, з копії паспорта позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 видно, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23-27). Указане домоволодіння належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 03.05.1993 (а.с.22).

З долученої до позовної заяви інформації про сплату комунальних послуг за період з квітня 2021 року по березень 2022 рік слідує, що ОСОБА_1 здійснювалася оплата послуг, зокрема, за електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 , яка постачалася та споживалася останнім за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, позивачем у судовому засіданні не заперечувалося, що сплата комунальних платежів та виявлення працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські енергетичні послуги» порушення від 16.02.2022, відбулося за однією і тією ж адресою, проте розбіжності у нумерації будинку пояснити не міг.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_1 , це один і той же будинок, що на праві власності належить ОСОБА_1 , та де останній проживає, що учасниками процесу не заперечувалося.

У судовому засіданні також переглянуто DVD-диск, долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, що містить відеозапис подій від 16.02.2022.

Переглядом цього DVD-диску встановлено, що працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», використовуючи прилад фіксації - радіоприймач, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , зафіксували збільшення звуку радіочастотного прибору на частоті 2505MHz, маючи найвищі показники безпосередньо біля території вказаного будинку, стоячи за забором. Здійснюючи спроби зв`язатися зі споживачем електричної енергії за вказаною адресою телефоном, споживач ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповів. При цьому, у будинку та на території домоволодіння горіло світло, у вікні виднілися силуети людини. Лічильник обліку електроенергії розміщено на фасаді будинку, на лічильнику чітко зафіксовано індикатор зеленого кольору, який, згідно з пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідчить про надходження на лічильник напруги. Проте, червоний індикатор, який свідчить про облік спожитої електроенергії, з урахуванням увімкненого світла, а отже, споживання електроенергії споживачем, при наявності чітко зафіксованого звуку радіочастотного прибору, не був активний. Однак, через певний проміжок часу, ОСОБА_1 надав доступ працівникам ДТЕК до лічильника, під час огляду якого, у стіні будинку, безпосередньо біля лічильника, виявлено отвір. Водночас, перед тим, як ОСОБА_1 вийшов з будинку до працівників ДТЕК, звук радіочастотного прибору зник, а на лічильнику активізувався червоний індикатор, що свідчить про відновлення лічильником обліку електричної енергії. Окрім того, ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДТЕК видано прилад, за допомогою якого, нібито, ним здійснювався вплив на лічильник. Однак, після його огляду було встановлено, що вказаним приладом не міг здійснюватися саме радіочастотний вплив на лічильник. У присутності споживача було зафіксовано виявлене порушення у акті, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, проти виявленого порушення останній не заперечував.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, на підставі досліджених доказів, допиту свідків дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване рішення комісії, оформлене протоколом від 23.02.2022 № 04/002634 з розгляду акта про порушення від 16.02.2022 №ДН 002634, є законним, складене повноважними представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», зміст рішення та виявлене порушення ґрунтується на ПРРЕЕ, що підтверджено сукупністю досліджених судом доказів.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним і належним чином обґрунтованим, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи сторони позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відносини між споживачем та АТ «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» врегульовані ст.714 ЦК України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №312.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

За змістом ст.ст 6,526,626-631 ЦК України, договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до норм ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п.1.1.1 ПРРЕЕ, учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідно до п.1.1.2 Правил побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Доводи сторони позивача щод незаконності судового рішення зводяться до того, що стороною Відповідача не доведено факт втручання Позивача в роботу приладу обліку електричної енергії, що Акт про порушення складений з грубим порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в Акті не вказано, який прилад застосовувався для фіксації впливу, його модель, параметри роботи та інше), що Відповідач повинен був провести відповідну експертизу з метою виявлення причин несправностей засобу вимірювальної техніки та встановлення наявності вини Позивача у можливості порушення умов експлуатації чи будь-якого втручання в роботу лічильника, що в матеріалах справи відсутні докази спрацювання індикатора впливу радіочастотного випромінювання на лічильнику, відсутній протокол фіксації радіочастотного впливу на лічильник, не виявлено пристрій, який мав би здійснювати радіочастотний вплив на лічильник, не доведено адресу знаходження невідомого пристрою впливу, не доведено застосування ОСОБА_1 будь-якого пристрою для впливу на електролічильник, що має місце подвійне тлумачення адреси Споживача, за якою здійснено перевірку та виявлено порушення, що суд зробив помилковий висновок про те, що адреса АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є однією адресою.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами сторони позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, позивач стверджує, що він є власником житлового будинку в якому мешкає, а саме будинку АДРЕСА_1 , тоді, як Акт про виявлене порушення було складено працівниками відповідача за іншою адресою - будинок АДРЕСА_1 , власником, якого є інша особа.

При цьому, позивачем в якості доказів права власності суду надано Свідоцтво про право на власність на житловий будинок АДРЕСА_2 , видане 03 травня 1993 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради народних детупатів на підставі рішення виконкому Криворізької районної ради народних депутатів №123/7 від 27 квітня 1989 року про дозвіл на будівництво житлового будинку (а.с.22).

На підтвердження місця реєстрації позивачем надано копію паспорта, з якого видно, що з 17.03.1999 року ОСОБА_1 прописаний в АДРЕСА_3 (а.с.25).

З копії паспорта дружини позивача ОСОБА_6 видно, що остання також з 17 березня 1999 року прописана в АДРЕСА_3 (а.с.27).

Проте, самим же позивачем до позовної заяви долучено квитанції про сплату ним комунальних платежів, всього на 15 аркушах, в яких платником комунальних послуг зазначено ОСОБА_1 та вказана адреса за якою здійснюються платежі: АДРЕСА_1 (а.с.7-21).

В суді апеляційної інстанції стороною відповідача були надані наступні докази: Договір №901169 про користування електричною енергією для побутових споживачів від 13.08.2008, укладений між ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» в особі начальника Криворізького РЕМ Ромашка О.А, що діє на підставі довіреності ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а також Рішення №168 від 14.09.2010 Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про упорядкування адресного господарства по АДРЕСА_1 », яким було вирішено присвоїти поштові адреси домоволодінням в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , Рішення №89 від 30.05.2000 року виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про упорядкування адресного господарства приміщень та індивідуальних житлових будинків в АДРЕСА_4 », де будинок ОСОБА_1 також значиться під №2.

Отже, висновок суду першої інстанції, що будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_1 , це один і той же будинок, що на праві власності належить ОСОБА_1 , колегія суддів вважає правильним, а заперечення позивача, що це різні будинки і власником будинку АДРЕСА_1 є інша особа, а не він, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовані наявними у справі доказами.

Окремо слід зазначити, що на час надання Соколовському дозволу на будівництво житлового будинку у 1989 році та видачі Свідоцтва про право на власність у 1993 році, будинок значився під номером АДРЕСА_2 і прописані ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_6 з 17.03.1999 року були у будинку АДРЕСА_2 , проте Рішенням №89 від 30.05.2000 та Рішенням №168 від 14.09.2010 виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області «Про упорядкування адресного господарства приміщень та індивідуальних житлових будинків в с.Лозуватка» доведено, що належний позивачеві будинок по АДРЕСА_1 з 30 травня 2000 року має порядковий номер 2, а не 16, що зокрема підтверджено і квитанціями про оплату комунальних послуг ОСОБА_1 саме за адресою АДРЕСА_1 , а не будинок АДРЕСА_2 (а.с.7-21).

За змістом статей 319, 322 ЦК України, власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК.

Для донарахування вартості електроенергії споживачу, визначальним є факт порушення ним правил.

Відповідно до п.5.1.1 ПРРЕЕ, Оператор системи має право: 1) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; 7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно з п.п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії, вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів, допиту свідків, перегляду DVD-диску на якому працівниками відповідача було виявлено та зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 п.п.5.5.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ознаки втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної мережі №0017871, НІК 2301АП1 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується, зроблено правильний та обгрунтований висновок, що оскаржуване позивачем рішення комісії, оформлене протоколом від 23.02.2022 № /002634 з розгляду акта про порушення від 16.02.2022 №ДН 002634, є законним, складене повноважними представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та виявлене порушення ґрунтується на ПРРЕЕ, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Не зазначення в Акті про порушення назви прибору та його технічних характеристик, за допомогою якого було зафіксовано порушення, відсутність посилання на засіб відеофіксації порушення, були предметом розгляду судом першої інстанції та, як правильно зазначив суд, ці обставини не можуть бути достатніми підставами для визнання Акту неналежним та недопустимим доказом, оскільки викладені у ньому обставини підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і не спростовані самим позивачем, а факт вчинення ОСОБА_1 порушення чітко зафіксовано на відео, переглянутому у судовому засіданні.

Окрім того, у рішенні суд першої інстанції звертав увагу на те, що оскільки радіочастотний прилад, за допомогою якого здійснювався вплив радіочастотним випромінюванням на лічильник споживача не є ані пломбою, ані індикатором, ані засобом вимірювальної техніки, ані приладом обліку, з огляду на що, враховуючи вид та характер порушення, законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи.

При цьому, суд зазначив, що позивач не був позбавлений можливості провести відповідну експертизу самостійно або ж заявити перед судом клопотання про призначення експертизи, що не було зроблено стороною позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки місцевого суду є достатньо аргументованими, апеляційний суд зробив висновок про відсутність підстав повторно давати відповідь на ті самі аргументи скаржника, при цьому колегія суддів враховує, що як, неодноразово зазначав ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року № 303А, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, № 49684/99, § 2).

ЄСПЛ визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23, ЄСПЛ).

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, перерозподіл судових витрат не проводиться, понесені позивачем витрати залишаються за ним.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: