Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/77/23
Номер провадження: 2/511/175/23
06 березня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.06.2021 року з вини ОСОБА_1 по вул. С. Марченка м. Роздільна Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «MAZDA» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та а/м «CHRYSLER» д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1128/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1126/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1127/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «MAZDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ«ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8096792.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.202 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду та витребувано з канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1126/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1126/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1127/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу у його відсутності та не заперпечував щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином-( а.с.48), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_1 , 06.06.2021 року о 15 год 00 хв на вул. С.Марченка в м. Роздільна Одеської області, керуючи а/м «Мазда» д/н НОМЕР_3 , не впевнившись у безпечності свого маневру, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим а/м «Крайслер» д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1128/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с.42)
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1127/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.( а.с.43)
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 511/1126/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУПАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. ( а.с.44)
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого центром 5141, 13.01.2016 року транспортних засобів «CHRYSLER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.12)
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «MAZDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» 08.08.2020 року, що підтверджується Полісом №АР809692 (а.с.10)
В акті огляду транспортного засобу а/м «CHRYSLER» д.н. НОМЕР_2 від 29.06.2021 року, було зафіксовано учасників ДТП та механічні пошкодження отримані в наслідок ДТП. (а.с.14-15)
06.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ«ТАС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР8096792.( а.с.11)
ПрАТ «СГ«ТАС» визнала подію, що мала місце 06.06.2021 року із застрахованим автомобілем «MAZDA» д/з НОМЕР_1 страховим випадком.
Позивач просить відшкодувати з відповідача виплачену суму страхового відшкодування на підставі ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, так як останній вчинив вказане правопорушення та заподіяв потерпілій особі шкоду в стані алкогольного сп`яніння.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із пп. а) п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 від 01.07.2004 року, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що по вині відповідача ОСОБА_1 , який 06.06.2021 року керував транспортним засобом «MAZDA» д/н НОМЕР_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяно механічні пошкодження автомобілю а/м «CHRYSLER» д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 .
Його вина встановлена постановою Роздільнянського районного суду від 22.06.2021 року, яка на теперішній час є чинною і якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Крім цього судом безспірно встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 15.00год 06.06.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і за постановою суду від 22.06.2021 року, яка також є чинною, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Також, судом встановлено, що на момент вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.06.2021 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС».
На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати ПрАТ СГ «ТАС», суду не подано.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2481,00 грн судового збору.
На підставі ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 06.03.2023 року.

Суддя С. І. Гринчак