УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5324/21

провадження № 22-ц/4809/482/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» № 22л від 14 червня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконувача обов`язків заступника голови Правління ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконувача обов`язків заступника голови Правління Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 червня 2021 року по 20 грудня 2022 року у розмірі 1407000,00 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За вимогами ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено наступні вимоги: 1) визнання незаконним та скасування наказу від 14 червня 2021 року № 22л (немайнова вимога); 2) поновлення позивача на посаді (немайнова вимога); 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 98000,00 грн (майнова вимога); 4) стягнення заробітної плати у сумі 35000,00 грн (майнова вимога); 5) стягнення моральної шкоди у сумі 5000,00 грн (майнова вимога).

Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру.

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року, за подання позову у даній справі, не враховуючи пільги, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 4 612,00 грн, зокрема, за першою позовною вимогою 908,00 грн (2270,00 грн х 0,4), за другою позовною вимогою - 908,00 грн (2270,00 грн х 0,4), за третьою позовною вимогою 980,00 грн (98000,00 грн х 1%), за четвертою позовною вимогою - 908,00 грн (35000,00 х 1% = 350, що менше 908,00 грн), за п`ятою позовною вимогою - 908,00 грн (5000,00 грн х 1% = 50, що менше 908,00 грн).

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 6 918,00 грн (4612,00 грн х 150%).

Однак, як встановлено апеляційним судом, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення, що засвідчує сплату судового збору у сумі 2724,00 грн, що на 4 194,00 грн менше від суми судового збору, яка підлягає сплаті відповідно до Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 4 194,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич