Справа № 504/3065/22
Провадження № 2/504/887/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши заяву адвоката Бакума Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про припинення договору позики грошових коштів, укладеного 18.03.2021 року, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання виконати умови договору від 18.03.2021 року, зупинення до завершення воєнного стану на території України дії договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду.

Після цього судові засідання по суті призначались на 20.02.2023 року, 24.02.2023 року, 03.03.2023 року.

В судове засіданні 03.03.2023 року з`явився новий представник позивача адвокат Бакума О.П., яка просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами судової справи.

Судом задоволено клопотання адвоката Бакума О.П., та з урахуванням того, що судовий розгляд по суті відкладався тричі за ініціативою саме сторони позивача, надано 45 хвилин для ознайомлення з матеріалами судової справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи адвокат Бакума О.П. подала заяву про відвід головуючого від розгляду даної справи мотивуючи свою вимогу тим, що суд у цій справі не є неупередженим, оскільки надано мало часу для ознайомлення з матеріалами судової справи.

Крім того, судом протокольно відхилено клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у даній справі.

Представник відповідача заперечував проти відведення головуючого по справі, послався на те, що сторона позивача намагається затягнути судовий розгляд справи.

Вирішуючи питання заяви суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавцем визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, розумність строків розгляду справи судом (п.2 п. 10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (п.1 ст. 4 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справ (п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Суд враховує, що з часу призначення справи до судового розгляду сторона позивача двічі відкладала судове засідання, а на трете судове засідання з`явився новий представник, якому судом надано достатньо процесуального часу для ознайомлення з матеріалами судової справи, в якій окрім позову поданого самим позивачем і додатків до позову не містяться інші докази.

На думку суду представник позивача намагається уповільнити судовий розгляд даної справи.

Вказане не свідчить про неупередженість головуючого, а свідчить про належний контроль головуючого за дотриманням учасниками процесу своїх процесуальних прав та обов`язків.

Тому будь- яких правових підстав для відведення головуючого не має.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Разом із тим, вважаю доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бакума Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про припинення договору позики грошових коштів, укладеного 18.03.2021 року, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання виконати умови договору від 18.03.2021 року, зупинення до завершення воєнного стану на території України дії договору позики, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву адвоката Бакума Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про припинення договору позики грошових коштів, укладеного 18.03.2021 року, визнання недійсним договору іпотеки, зобов`язання виконати умови договору від 18.03.2021 року, зупинення до завершення воєнного стану на території України дії договору позики до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко