Провадження № 2/522/110/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Самоцвіт ЛТД» звернулося 14.08.2019 до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та просять:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Самоцвіт ЛТД» 4025 євро;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Самоцвіт ЛТД» 1079 євро;

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Самоцвіт ЛТД» 2500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2018 між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір доручення №1/18, за умовами якого відповідач зобов`язалася від свого імені та за рахунок позивача власними силами або із залученням промоутера організувати виступ DJ Tom Novi в клубі «Ібіца». При укладення договору доручення ОСОБА_8 отримала від позивача 5000 грн в якості повної оплати вартості послуг. 14.02.2018 ОСОБА_8 уклала договір №218 з ОСОБА_9 , який є промоутером ОСОБА_4 , за умовам якого відповідач зобов`язався організувати та провести 28.07.2018 в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гастрольний захід. Сума договору склала 3500 євро. Позивач 19.06.2018 сплатив вартість перельоту ОСОБА_4 з ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , з Варшави до Одеси 28 липня 2018 року та у зворотному напрямку 29 липня 2018 року. Вартість перельоту склала 1079 євро. 21.03.2018 позивач перерахував ОСОБА_12 1750 євро за організацію концерту. Але у визначений час 28.07.2018 ОСОБА_13 не з`явився на заході, посилаючись на неможливість вильоту з Мюнхена через повідомлення про мінування. 13.11.2018 повторно позивач та ОСОБА_8 уклали договір про організацію гастрольного заходу, яка в свою чергу уклала договір з ОСОБА_14 22.11.2018 щодо проведення концерту 15.06.2019. Цього разу відповідач не з`явився, вказавши, що він переплутав свій закордонний паспорт з тим у якого закінчився строк дії та його не допустили до реєстрації на посадку літака. За умовами договору-дорученню №1/18 від 05.02.2018 та додаткової угоди №1 від 13.11.2018 разі не настання події, тобто виступу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зобов`язана сплатити штраф у розмірі 2500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 цивільну справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Після надходження справи до Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 26.03.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2018 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 08.07.2020.

Ухвалою від 08.07.2020 доручено компетентному органу Швейцарської конфедерації вручити копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження, судову повістку та допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.

Після отримання повідомлення про неможливість виконання судового доручення у зв`язку з тим, шо відповідачі не зареєстровані за вказаною адресою та відсутня інформація про їх місце проживання, ухвалою від 27.08.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09.09.2021.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 09.09.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 доручено компетентному органу Швейцарської конфедерації вручити ОСОБА_12 позов з додатками, ухвалу про відкриття та судову повістку та компетентному органу Федеративної Республіки Німеччина вручити процесуальні документи ОСОБА_15 , провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 09.01.2023 провадження у справі поновлено призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 07.02.2023.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 15.03.2023, втім технічний запис судового засідання не зберігся, у зв`язку з раптовим відключенням електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

До суду 15.03.2023 надійшла заява представника ОСОБА_8 ОСОБА_16 , який визнав позовні вимоги та повідомив суд про зміну відповідачем прізвища, у зв`язку з реєстрацією шлюбу як ОСОБА_17 .

У судовому засіданні 15.03.2023 представник позивача ОСОБА_18 підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити, вказала, що не знала, що матеріали справи містять договори без перекладу на українську мову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» (довіритель) та ОСОБА_8 (повірений) уклали договір-доручення №1/18 від 05 лютого 2018 року, згідно умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Повірений зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок Довірителя організувати виступ гурту/артиста «TOM NOVI» у закладі Довірителя 28.07.2018 (а.с.4-6).

Згідно п.6.3 вищевказаного Договору, у разі невиконання Договору-доручення, Повірений зобов`язався сплатити Довірителю штраф у розмірі 2500 грн, протягом 5-ти календарних днів з моменту встановлення факту невиконання умов цього договору.

13 листопада 2018 року що товариство з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» (довіритель) та ОСОБА_8 (повірений) уклали додаткову угоду №1 до договору-доручення №1/18, згідно якої у порядку та на умовах, визначених цим договором, Повірений зобов`язався за винагороду від імені та за рахунок Довірителя організувати виступ гурту/артиста «TOM NOVI» у закладі Довірителя 15.06.2019 (а.с.7-9).

Документи, що містять на аркушах справи 10-18 складені іноземною мовою без надання перекладу таких документів.

ОСОБА_8 05 жовтня 2021 року зареєструвала шлюб, в результаті чого змінила прізвище як ОСОБА_17 (а.с.152).

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Велика ( ОСОБА_8 ), яка діє через представника ОСОБА_16 (на підставі ордеру серії ВН №1104626 від 15.03.2023) визнала позовні вимоги.

У разі невиконання договору-доручення ОСОБА_17 зобов`язалася оплатити штраф у розмірі 2500 грн та визнала такі позовні вимоги, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодного переконливого та належного доказу, згідно якого вбачалось би, що ОСОБА_1 вчинила дії щодо організації виступу артиста через його промоутера. Відсутні докази здійснення позивачем оплати гонорару чи придбання квитків. Документи складені іноземною мовою не приймаються до уваги, оскільки їх зміст не зрозумілий, а переклад таких документів відсутній.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів на користь ТОВ «Самоцвіт ЛТД».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сценічний псевдонім ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт ЛТД» (, м. Одеса, пляж Аркадія, 25А) суму у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16 березня 2023 року.

Суддя: В.Я. Бондар