Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 673/727/15-ц

провадження № 61-13025ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого

2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 16 687,05 доларів США, що за курсом Національного Банку України 23,39 грн станом на 19 березня 2015 року еквівалентно 390 310,09 грн та 27 586,12 грн судового збору.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними додаткових угод до Договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року за № HMD0G1 та №HMD0G1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області

від 10 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 767,31 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом - 8 816,18 доларів США, заборгованість за процентами - 951,13 долар США та штраф у сумі 250 грн фіксована частина і 11 422,87 грн процентна складова.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір по 1 048,70 грн з кожного.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 334,91 грн.

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року (надійшла до суду 23 грудня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 січня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали від 26 грудня 2022 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, в зв`язку з недостатністю наданих заявником доказів щодо його майнового стану, продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2022 року.

07 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 26 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 18 січня 2023 року.

Станом на 13 березня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць