Провадження 2-ві/127/3/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької Вохмінова О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарана О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/34055/21,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. знаходиться цивільна справа № 127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарана О.В. від 16.03.2023 року про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. мотивована тим, що суддею без фіксації судового засідання технічними засобами та без з`ясування думки представника позивача, було відкладено підготовче засідання на підставі заяви представника відповідача Лошадкіної В.О. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її хворобою. Дана обставина разом із фактом задоволення безпідставного клопотання відповідача про призначення експертизи свідчить про упередженість дій головуючого та бажання затягнути розгляд даної справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 року (суддя Романюк Л.Ф.) заяву представника позивача адвоката Таран О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/34055/21 визнано необгрунтованою і передано іншому судді для розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України. Судом було встановлено, що на електронну адресу суду 16.03.2023 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання та надано докази неможливості прибути в засідання в зв`язку з хворобою. Суддею Романюк Л.Ф. відкладено підготовче засідання на 31.03.2023 на 10.30 год., про що секретар судового засідання повідомив представника позивача. Також суд зазначив, що обставини, викладені в заяві, є надуманими, не відповідають фактичним обставинам справи і по суті є незгодою з рішенням судді.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.03.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарана О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/34055/21 передано для розгляду судді Вохміновій О.С.

17.03.2023 року на електронну адресу суду надійшли додаткові докази від представника ОСОБА_3 (фотозображення залу судових засідань судді Романюк Л.Ф. і копії розписки про явку до суду на 31.03.2023 року), які він просив врахувати при вирішенні питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви представника позивача адвоката Таран О.В. про відвід судді Романюк Л.Ф., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Романюк Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3, п. 5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи № 127/34055/21 суддею ОСОБА_4 не встановлено будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості. Вказані адвокатом Тараном О.В. обставини не є підставами для відводу судді, про що суддя зазначила в своїй ухвалі від 16.03.2023 року.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає. Підготовче засідання у справі № 127/34055/21, що було призначене на 16.03.2023 року, відкладене на 31.03.2023 року, про що секретар судового засідання повідомила представника позивача.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Романюк Л.Ф., відсутні, тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарана О.В. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарана О.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. в цивільній справі № 127/34055/21.

Розгляд цивільної справи № 127/34055/21 слід продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: