Справа № 496/828/16-ц
Провадження № 4-с/496/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали скарги акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця (відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), по цивільній справі №496/828/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Укрсиббанк» - Рогожина І.Б. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: поновити строк на оскарження дії державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В., як такий, що пропущений з поважних причин; прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В.; задовольнити скаргу АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В.; визнати дії державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, неправомірними; повідомлення державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, скасувати; зобов`язати державного виконавця Біляївського районного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончарука С.В. прийняти до виконання виконавчий лист 496/828/16-ц, виданий 27.01.2017 року Біляївським районним судом, про звернення стягнення на майно померлої ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначену скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Довіреність на представництво особою інтересів юридичної особи не може бути підтвердженням повноважень особи в порядку самопредставництва.

Особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва, тобто представник, звертаючись до суду від імені юридичної особи на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Так, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. (Відповідна позиція висловлена у п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 925/756/19).

На підтвердження повноважень Рогожиної І.Б. діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, останньою надано, крім довіреності представника АТ «Укрсиббанк», копію витягу з «Положення про самопредставництво інтересів АТ «Укрсиббанк» в судах працівниками Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».п

Відповідно до витягу з Положення про самопредставництво інтересів АТ «Укрсиббанк» в судах працівниками Департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк», працівники ДСБ (у тому числі співробітники, які працюють в структурних підрозділах, що створені у складі ДСБ Управління, Відділу, Групи тощо) мають право представляти інтереси Банку, в порядку самопредставництва, в судах (судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та спеціалізованих судах) незалежно від інстанційної юрисдикції на підставі цього Положення. Дане положення, як самостійний документ, надає працівникам Департаменту зі стягнення боргів право на самопредставництво інтересів АТ «Укрсиббанк». Обсяг повноважень, що надаються працівникам Департаменту зі стягнення боргів в порядку самопредставництва інтересів АТ «Укрсиббанк» визначається цим Положенням та є різним в залежності від посади працівника.

Проте, указаним Положенням не визначено право Рогожиної І.Б. діяти від імені АТ «УкрСиббанк» в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження як і не надано нею доказів того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір) в «Укрсиббанк», що дозволяло б у тому числі установити обсяг її процесуальних повноважень, визначених Положенням. При цьому, зазначення посади ОСОБА_3 у довіреності не є належним підтвердженням зайняття особою певної посади.

Також довіреність не підтверджує і повноважень Рогожиної І.Б. як представника АТ «Укрсиббанк» у даній справі, з огляду на наступне.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (ч.3 ст. 62 ЦПК України).

Скарга подана та підписана Рогожиною І.Б., на підставі довіреності від 09.12.2022 року, виданою АТ «Укрсиббанк» в особі заступника Голови Правління - начальника юридичного департаменту АТ «Укрсиббанк» Полянчук О.В., діючої на підставі Статуту.

Однак, судом встановлено, що до матеріалів справи не надано Статут АТ «Укрсиббанк».

Відтак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Полянчук О.В. як заступника Голови Правління - начальника юридичного департаменту АТ «Укрсиббанк», якими надано право уповноважувати Рогожину І.Б. на здійснення процесуальних дій від імені АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 58,60, 183, 185, 258, 259, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця (відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»), по цивільній справі №496/828/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.Л. Пасечник