Справа № 465/2846/22 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/60/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

10 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шандри М.М., Крайник Н.П., Левика Я.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю органу досудового розслідування-

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року для розгляду даної цивільної справи №465/2846/22 (провадження №22-ц/811/2053/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П.,Шандри М.М.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі Левика Я.А., Крайник Н.П., Шандри М.М. від розгляду даної справи.

Відвід обґрунтований тим, що у позивача наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Крайник Н.П. Підставою для виникнення таких сумнівів стала постанова апеляційного суду прийнята у складі тих же суддів від 17 січня 2023 року у справі з аналогічним предметом спору, стороною якої він був. У цій справі зазначені судді не намагалися вникнути у суть справи, не врахували численні докази та безпідставно вирішили, що немає причинно-наслідкового зв`язку між завданою йому моральною шкодою та бездіяльністю органу досудового розслідування. Просить відвести суддів від розгляду даної справи, оскільки рішення у даній справі є вкрай для нього важливим.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 березня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди позивача з постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність суддів є голослівними.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Покликання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість суддів Левика Я.А., Шандри М.М., Крайник Н.П. зводяться до незгоди позивача з постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, що в силу вимог процесуального закону не є підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Встановлення обставин справи, оцінка доказів у кожній конкретній справі є індивідуальними, а тому ухвалення судом рішення у іншій справі не свідчить про те, що у даній справі буде ухвалене аналогічне рішення.

Обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктиність складу суду у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, а тому підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Шандрі М.М., Крайник Н.П., Левику Я.А. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш