Справа № 758/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Іванченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Камінською Марією Петрівною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/25/22 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В січні 2023 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Камінської М.П. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати вищевказане заочне рішення, мотивуючи тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, при цьому ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки відповідачу невідома адреса ( АДРЕСА_1 ), за якою направлялись судові повістки, та відповідач не має ніякого відношення до даної адреси, оскільки з 31.05.2019 р. відповідач разом з дітьми була знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Про розірвання шлюбу відповідач дізналась лише зі слів свого чоловіка ОСОБА_2 , а тому, не будучи повідомленою про дату судового засідання, не змогла реалізувати свої процесуальні права. На теперішній час обидві сторони проживають у Нідерландах, а тому їй не зрозуміло обгрунтованість позивачем підсудності даного позову Подільському районному суду м.Києва. Крім того, судом не повно встановлені обставини справи, при цьому зазначає, що сторони не дійшли згоди про місце проживання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження, та участі у вихованні та утриманні дитини, а дитина страждає на аутизм. Крім цього, між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя.

Ухвалою від 06.01.2023 р. за клопотанням представника відповідача було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначено її судовий розгляд.

Позивачем були подані заперечення проти заяви, в яких сторона позивача просить залишити вищевказану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припиненні з вересня 2020 р., а взаємна повага та любов втрачені ще раніше, що зумовлено асоціальною поведінкою позивача. Відповідач знаходилась в Нідерландах без посвідки на проживання, постійно змінювала адреси проживання та засоби телефонного зв`язку, а тому позов поданий ним за підсудністю за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача на момент отримання нею паспорта громадянина України в 2021 р. Зазначає, що за 5 місяців, наданих судом на примирення, та всі попередні місяці відповідач не вчинила жодних дій для примирення, ухилялась від обговорення плану виховання дитини, ігнорувала прохання спільно звернутись до медіатора та перешкоджала, шляхом погроз фізичної розправи, шантажу та подання свавільних заяв до поліції, його спілкуванню зі своєю донькою, у вихованні якої він приймав участь останні 8 років. Проживання відповідача в Нідерландах не обмежує її право на подання там позову про стягнення аліментів, яким вона має намір скористатись за інформацією, яку він отримав від її адвоката. Стверджує, що реальною метою всіх клопотання відповідача є саме затягування розгляду даної справи з метою морального тиску на нього та завданням матеріальних збитків.

В судовому засідання представник відповідача підтримала заяву та просила скасувати в порядку перегляду зазначене заочне рішення, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Пояснила, що на теперішній час в провадженні суду у Нідерландах перебуває спір про поділ майна, а тому, враховуючи проживання там обох сторін у справі, справу має розглядати суд Королівства Нідерланди.

Позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не порвідомив.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним повідомлених про час, дату та місце судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви, в зв`язку з чим суд, враховуючи також і подані позивачем письмові заперечення, розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 року у цивільній справі № 758/22/25 в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час укладання шлюбу - громадянка РФ, на час ухвалення рішення - громадянка України), зареєстрований 23 жовтня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 585, що мають одну малолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, за отриманою судом перед відкриттям провадження у справі інформацією в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована з 08.07.2021 р. по 26.08.2021 р. за адресою в АДРЕСА_1 .

Отже, твердження сторони відповідача про те, що вищевказана адреса їй невідома та останньою адресою її зареєстрованого місця проживання є інша адреса спростовуються матеріалами справи.

Крім того, надану стороною відповідача копію сторінки з національного паспорту громадянина України про реєстрацію з 21.06.2017 р. за адресою в АДРЕСА_2 (як зазначено у заяві про перегляд заочного рішення) та зняття з реєстрації за даною адресою 31.05.2019 р. суд не приймає до уваги, оскільки не підтверджено, що копія даної сторінки саме з паспорту саме ОСОБА_1 , та, крім цього, реєстрація за адресою; АДРЕСА_1 , відбувалась з 08.07.2021 р., тобто більше ніж через 2 роки.

Отже, на час відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом останньою відомою зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 була адреса в Подільському районі м.Києва, а тому дана справа підсудна Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.28 ч.10 ЦПК України як суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

А відтак, посилання сторони відповідача на не підсудність даної справи Подільському районному суду м.Києва є безпідставним та таким, що не засновано на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи за останнім відомим своїм зареєстрованим місцем проживання та за адресою її електронної пошти, яку сама повідомила у заяві про надання строку на примирення, та судові повідомлення про виклик до суду були доставлені на адресу електронної пошти відповідача.

Доводи сторони відповідача про необізнаність щодо місця та часу розгляду справи спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідачем самостійно подавались заяви про надання строку на примирення (арк.спр.36, 39, 41-42).

Більш того, ухвалою суду від 20.05.2022 р. клопотання відповідача про надання строку на примирення було задоволено та сторонам у справі був наданий строк на примирення строком на 5 місяців із призначенням розгляду справи на 21.11.2022 р.

Копія даної ухвали та судова повістка були доставлені на її електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.спр.59).

А відтак, відповідач достеменна була обізнана про перебування справи про розірвання шлюбу в провадженні суду, на виклик до суду в судове засідання на 20.06.2022 р. не з`явилась, подавши клопотання про надання строку на примирення, на 21.11.2022 р. також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, за весь час перебування справи в провадженні суду, відповідач, будучи достеменно обізнаною про наявність справи про розірвання шлюбу, відзив на позов не подала.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явилась в судове засідання 21.11.2022 р.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою від 12.01.2022 р., як учасник справи відповідач міг постійно отримувати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Отже, як наслідок того, що відповідач не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, наданих стороною позивача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 21.11.2022 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, зазначено про неповне з`ясування судом обставин справи, наявність малолітньої дитини із захворюванням, невирішеність питань щодо утримання та виховання дитини.

Перевіряючи такі твердження, суд виходить з такого.

Приписами ч. 1 ст. 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

На вищевказані правові норми міститься посилання у судовому рішенні.

Ухвалою суду від 20.06.2022 р. на підставі ст.111 СК України судом вжиті заходи до примирення подружжя та саме за клопотанням відповідача сторонам у справі був наданий строк на примирення подружжя у 5 місяців, що є тривалим терміном. Але до відновлення шлюбних відносин це призвело, за час перебування справи в провадженні суду (10 місяців) шлюбні відносини не відновлені, позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановляючи судове рішення, суд врахував обставини, визначені ст.112 СК України, а саме: з`ясовував фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, взяв до уваги наявність малолітньої дитини.

В рішенні також зазначено про відсутність спорів про поділ майна подружжя та визначення місця проживання спільної дитини сторін саме на час розгляду справи, а тому наявність таких спорів на теперішній час не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до суду у встановленому законом порядку з відповідними позовами. При цьому, як вбачається з матеріалів позову, малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає з відповідачем, як матір`ю дитини, що не оспорює позивач у даній справі. Вирішення питання утримання дитини також не пов`язано із перебуванням сторін у шлюбі, а тому ОСОБА_1 також має право у встановленому законом порядку стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи заочне рішення від 21.11.2022 р., суд врахував всі обставини, на які відповідач посилається як на такі, що мають суттєве значення для справи, пославшись на них в рішенні та надавши відповідну оцінку.

Тим самим, суд не приймає дані доводи сторони відповідача про скасування заочного рішення до уваги, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 21.11.2022 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Камінською Марією Петрівною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/25/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2022 р. у цивільній справі № 758/25/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.03.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова