Справа № 369/387/23
Провадження №2/369/2756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судового засідання Житар А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача адвокат Грива Вікторія Олександрівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просила:

1.Витребувати у ОСОБА_3 :

- довідку про доходи, отримані протягом 2022 року, у ТОВ «БРАВО», , з щомісячною розбивкою та із зазначенням виду доходу;

- довідку про доходи, отримані протягом 2022 року, у ТОВ «БРИКЕТМАЛ», , з щомісячною розбивкою та із зазначенням виду доходу.

2.Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про доходи, отримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом 2022 року з щомісячною розбивкою та із зазначенням виду доходу.

Клопотання обґрунтовані тим, що з метою встановлення розміру доходу ОСОБА_3 виникла необхідність про витребування доказів, оскільки відповіді на адвокатські запити не надійшли.

В судове засідання 02.02.2023представник позивача та позивач з`явилися. Клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання 02.02.2023 з`явився. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечував та просив суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача частково, а саме в частині витребування доказів у Головного управління ДПС у Житомирській області, в решті вимог клопотання суд не вбачає підстав для задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області ( вул. Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, ) інформацію про доходи, отримані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом 2022 року з щомісячною розбивкою та із зазначенням виду доходу.

У решті вимог клопотання відмовити.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Повний текс ухвали суду виготовлено 02.02.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя: Тетяна ДУБАС