Дата документу 22.02.2023 Справа № 334/1588/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1588/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/678/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Леліков С.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), який було укладено 10 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №356.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким ОСОБА_2 здійснила відчуження на користь ОСОБА_3 власної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації на території України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року ОСОБА_3 покинула Україну та наразі немає намірів повертатися, у зв`язку з чим не може виконувати свої обов`язки за вказаним договором та згодна на його розірвання, проте у зв`язку з перебуванням поза межами України не має змоги це робити та запропонувала розірвати Договір довічного утримання в судовому порядку.

З огляду на зазначене просила розірвати договір довічного утримання, укладений 10 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №356. Припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації 10 червня 2021 року, державний реєстратор: Банковська Ю.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу та припинити заборону відчуження квартири (номер запису про обтяження 42433240, дата державної реєстрації 10 червня 2021 року), стягнути судові витрати.

02 червня 2022 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представика позивача ОСОБА_2 , адвоката Лелікова С.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі для залучення правонаступника позивача, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1307.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року в задоволенні клопотання адвоката Лелікова С.О. про зупинення провадження у цій справі відмовлено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, який є спадкоємцем ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що незважаючи на припинання повноважень представника на представництво інтересів ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю, за умови, що суд був достеменно повідомлений про факт смерті позивача, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі для з`ясування кола правонаступників, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Застосування судом п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в даному випадку не є обумовленим матеріалами справи.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, проте до апеляційного суду не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, та на строк розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (ст. 371 ЦПК України), колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_3 ..

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якшо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В пункті 16 частини 1 статті 353 ЦПК України закріплено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасути ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задовленні клопотання адвоката Лелікова С.О. щодо зупинення провадження у цій справі для залучення правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна правоздатність позивача ОСОБА_2 припинилась у день її смерті, а разом зі смертю позивача припинилось і представництво адвоката за договором про надання правничої допомоги. Адвокатом Леліковим С.О. не надано належних доказів на представництво в інтересах правонаступника померлої, тому суд послався на п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2022 року ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву підписану її представником, адвокатом Леліковим С.О. до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), який було укладено 10 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №356, припинення права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_3 та припинення заборону відчуження квартири. (а.с. 2-14).

На підтвердження предствництва адвоката Лелікова С.О. інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтверджено Ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1087929 від 27 квітня 2022 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001569 від 28 лютого 2018 року, договором про надання правової допомоги на вчинення конкретної дії від 27 квітня 2022 року (а.с. 12-14).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року було відкрио провадження у справі. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначено справу в підготовче судове засідання на 09 червня 2022 року на 15 годину 30 хвилин (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, актовий запис №1307, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданий Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 травня 2022 року (а.с. 23).

У червні 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Леліков С.О. подав до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі для залучення правонаступника позивача на підставі ст. 251 ЦПК України, посилаючись на смерть позивача ОСОБА_2 та заведення спадкової справи №69282858 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Капшуровой Ю.В. від 14 травня 2022 року. До зазначеного клопотання додав Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 . Серія НОМЕР_2 , Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.22-24).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У пункті 1 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у такому випадку до залучення до участі у справі правонаступника (пункті 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язківдо іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) вказано, що "суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами".

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У справі, що переглядається вбачається, що 06 травня 2022 року, ОСОБА_4 подала позов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, відповідач ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладений 10 червня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №356, припинення права власності на квартиру за ОСОБА_3 , припинення заборони відчуження квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2022 року було відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду в загальному позовному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після подачі позову, ОСОБА_2 померла. Згідно із матеріалами спадкової справи №24/2022 вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим Капшуровою Ю.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, 05 травня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за №312, є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину на підставі ст. 1269 ЦК України, а саме подав 14 травн 2022 року заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 14 травня 2022 року за №56 (а.с. 30).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 25 грудня 2013 року № 6-142цс13 зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадіїї процесу. Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем пред`явлено за життя останнього,факт його смерті до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.11.2020 у справі № 537/4882/17, від 07.10.2020 у справі № 521/10450/17, від 12 квітня 2018 року у справі № 759/14846/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 306/2548/14-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зокрема, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки у даній справі позов про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності квартири та припинення заборони відчуження квартири пред`явлено за життя ОСОБА_2 , справу по суті судом не вирішено, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

При цьому, суду було достоменно відомо про смерть позивача ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про її смерть Серія НОМЕР_2 , яке міститься в матеріалах справи (а.с.22) та дані з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи №62282858, номер у нотаріуса 24/2022 після смерті ОСОБА_2 , спадкодавець ОСОБА_2 (а.с. 24), тому суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження по справі до залучення правонаступників позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На вищезазначені норми законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, тому прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, слід також зауважити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування у даній справі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

В даному випадку застосування вказаної норми не є обумовленим матеріалами справи.

Оскільки Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалу від 06 липня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України, та висновок щодо суті апеляційної скарги, понесені судові витрати слід буде розподілити за результатами розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 352, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2022 рокуу цій справі, скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 лютого 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.