Провадження № 4-с/638/27/23
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу №638/13727/14-ц по скарзі ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Попляк В.В., стягувач ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця,

встановив:

30.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця Попляк В.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. скасувати постанову про накладення арешту майна від 12.02.2019, постанову про арешт майна від 13.02.2021, постанови про опис та арешт майна від 02.07.2021, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.07.2021, постанову про опис та арешт майна від 03.08.2021, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.08.2021, в межах виконавчого провадження No58365011, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка B.B.; визнати неправомірним дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В з приводу передачі на реалізацію через публічні торги ДІ «СЕТАМ»- 42/100 частини житлової двокімнатної квартири, загальною площею 50,8 кв. м., житловою площею 31,3 кв. м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження АДРЕСА_1 та гаражу загальною площею 22,2 кв. м. реєстраційний номер 01,місцезнаходження M. Харків, вул. Космічна 23-5, гараж № НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги вказав,12.02.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. звернувся стягувач ОСОБА_2 з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №638/13727/14-ц 21.07.2015 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3708591,58 грн. 12.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження по справі, постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Постанову про накладення арешту на майно боржника, ОСОБА_1 вважає незаконною оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач не зазначив конкретне майно боржника, на яке він просить накласти арешт, приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про накладення арешту на все майно боржника, без його ідентифікації, оскільки такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та співмірності з розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню. Крім того, приватний виконавець передчасно склав постанову про накладення арешту на корти боржника, оскільки таку постанову порушуючи вимоги закону, він виніс до виявлення конкретних рахунків боржника в банках чи інших фінансових установах. 13.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника. Дану постанову скаржник вважає незаконною, адже опис квартири було проведено при зачинених дверях за технічною документацією у зв`язку з ненаданням доступу до квартири. 08.07.2021 року приватним виконавцем Попляком В.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення оцінки здійснювалось ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012». Вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, адже для оцінки майна було взято порівняльний підхід, вибір зазначених об`єктів невдалий в не об`єктивно відтворює ситуацію на ринку нерухомості. 03.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, постанова має ознаки підробки. 04.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Проведення оцінки здійснювалось ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012». В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які повідомлення ОСОБА_1 , щодо проведення публічних торгів арештованого майна у виконавчому провадженні №58365011 через ДП «СЕТАМ». Стосовно строку на оскарження ОСОБА_1 зазначив, що строк вважає не пропущеним, з огляду на те, що він про відкриття виконавчого провадження дізнався з реєстру боржників на офіційному сайті 17.09.2021 року, жодних офіційних повідомлень він від приватного виконавця не отримував. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було здійснено 17.09.2021 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив слухати справу за його відсутності.

Представник приватного виконавця, надав заяву про слухання справи за його відсутності, крім того надав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що ОСОБА_1 пропустив строки звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами частини другої ст.43 ЦПК України на сторони покладені певні обов`язки, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

У даній справі скаржник (боржник у виконавчому провадженні) наполягає на незаконності дій і рішень приватного виконавця, а саме під час винесення постанови про накладення арешту на майно від 12.02.2019, постанови про арешт майна боржника від 13.02.2021 року, постанови про опис та арешт майна від 02.07.2021 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.07.2021 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.08.2021 року, в межах виконавчого провадження №58365011.

Відповідно ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно ч.6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З твердженнями скаржника про те, що про відкриття виконавчого провадження він дізнався з реєстру боржників на офіційному сайті 17.09.2021 року, суд не погоджується з огляду на наступне.

До відзиву представником приватного виконавця долучено також крпію матеріалів виконавчого провадження, в яких міститься акт приватного виконавця від 16.04.2019, відповідно до якого приватний виконавець Попляк В.В. довів до відома ОСОБА_1 зміст постанов, які містилися у матеріалах виконавчого провадження. Акт приватного виконавця складено в присутності поліцейського УПП Дядченко Ю.К., про що у акті міститься відповідний підпис. Зміст акту Боржником у скарзі не заперечується.

Відповідно до пункту 8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Окрім того, в ухвалі Дзержинського суду м. Харкова від 28.02.2020 у справі №638/13727/14-ц, якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Попялка В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке на зареєстроване в установленому законом порядку.

3 вказаної ухвали вбачається, що судом досліджувалися матеріали виконавчого провадження, які були долучені до подання приватного виконавця.

Окрім того, означена ухвала була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 24.02.2021. У вказаній постанові вказано, що Боржник подавав відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, а також подавав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

05.06.2020 Боржник ознайомився із матеріалами справи (включно, із матеріалами виконавчого провадження).

Також зауважимо, що постановою Харківського апеляційного суду встановлено такий факт «Подання приватного виконавця тривалий час знаходиться у провадженні суду, отже ОСОБА_1 та його представник не можуть не знати про наявність такого провадження. Доказів виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 58365011 суду не надано.»

Зважаючи на те, що Боржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження під час розгляду подання приватного виконавця Попляка В.В. судом, він мав можливість у подальшому ознаймлюватися із матеріалами виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу.

Зважаючи на те, що Боржник був достовірно обізнаний про факт існування відкритого щодо нього виконавчого провадження, він мав можливість особисто або через представника ознаймлюватися із матеріалами виконавчого провадження безпосередньо в офісі приватного виконавця, проте жодної зацікавленості у реалізації цього права не проявив.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності)».

Враховуючи вищевикладене та ст.124 і 449 ЦПК України, строк для подачі цієї скарги закінчився 16.06.2020 року.

Скарга подана до місцевого суду представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 30.09.2021, засобами поштового зв`язку 27.09.2021 року, тобто після сплину встановленого п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденного строку, оскільки строк сплинув о 16.06.2020, у поданій скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, отже скарга має бути залишена без розгляду.

Такий узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18.

Суд, керуючись ст. 447 ЦПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Попляк В.В., стягувач ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: