Справа № 367/5195/22
Провадження №4-с/367/24/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради, щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича, заінтересована особа: Комунальне підприємство «БУЧАСЕРВІС» Бучанської міської ради, щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії, яку 03 лютого 2023 було уточнено.

Скаржник просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука М.Ф. зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15 жовтня 2003 року у виконавчому провадженні ВХ2223 та зобов`язати вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №54483, внесеного в реєстр обтяження майна 07 липня 2004 року, оскільки виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, вже закрито та будь-яка заборгованість відсутня.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду не надавали.

Відповідно до положень статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску подання скарги до суду та поновити строк звернення, оскільки про накладення обтяження на квартиру дізнався лише коли вирішив її продати, тривалий час був витрачений ним на отримання відповідей та доказів з причин, які від нього не залежали (воєнний стан, часта відсутність електроенергії).

Суд визнає причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця поважними та вважає за можливе його поновити.

Суд, переконавшись у відсутності перешкод у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 07 липня 2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС від 15 жовтня 2003 року по виконавчому провадженню ВХ.2223 було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 54483, на вказану квартиру (а.с. 5).

Ірпінським ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 08 листопада 2022 року вих. №20133 повідомлено ОСОБА_1 про те, що надати інформацію про виконавчі провадження, які перебували у виконавчій службі та були завершеними включно по 2019 рік знищено за строком давності, а тому підстави його накладення перевірити не вбачається за можливе (а.с. 6-7). Інших виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 немає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, виходячи з положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 державний виконавець, ухвалюючи постанову про закриття виконавчого провадження, повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

Арешт майна боржника порушує його право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що арешт на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , був накладений саме в порядку виконання рішення суду, яке на даний час виконане, виконавче провадження закінчено, а також те, що на даний час в органі державної виконавчої служби, де здійснювалося примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які інші виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микити Федоровича стосовно не зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного у виконавчому провадженні ВХ2223.

Зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорчука Микиту Федоровича або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 15 жовтня 2003 року у виконавчому провадженні ВХ2223 та зобов`язати вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №54483, внесеного в реєстр обтяження майна 07 липня 2004 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2023 року.