Справа № 367/2459/16-ц
Провадження № 2/367/162/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Живой істочнік" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2016 року по справі № 367/2459/16-ц за позовом ТОВ "Живой істочнік" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року справу № 367/2459/16-ц прийнято до провадження судді Оладько С.І.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року справу № 367/2459/16-ц прийнято до провадження судді Мерлого Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача ТОВ "Живой істочнік" в судові засідання не з`являлись, у зв`язку з чим розгляд справи багаторазово відкладався. До суду поверталися конверти з судовою кореспонденцією з відміткою про повернення останніх у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання в поштовому відділенні.

Так, в судові засідання, призначені на 13.04.2021, 12.07.2021, 18.10.2021, 16.02.2022, 20.06.2022, 31.11.2022, 21.03.2023 представники позивача не з`явилялись, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлень представникам позивача.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2022 явка представника позивача до суду визнавалась обов`язковою.

Таким чином, належним чином повідомлені представники позивача про дату, місце та час судового розгляду справи, в судові засідання не з`являються, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі не надавали.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Живой істочнік" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий