ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/358/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8238/22 Категорія: Миколаєнко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Василенко Л. І., Нерушак Л.В.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Руденко Ю.В., звернулася до суду за захистом своїх майнових прав і у своїй позовній заяві просила суд зобов`язати колишнього чоловіка ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 . Також зобов`язати відповідача надати їй ключі від усіх замків вхідних дверей будинку, приміщень, хвіртки та воріт домоволодіння, що знаходяться за вказаною адресою.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 вересня 1983 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 01 березня 2011 року розірваний.

19 грудня 2003 року, за час подружнього життя, за спільні кошти та спільними зусиллями, на підставі договору купівлі-продажу сторонами придбано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року в справі № 707/3283/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено та визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами у рівних частках, тобто по частці за кожним.

Позивачка стверджує, що відповідач порушує право її власності на частину будинку, оскільки самовільно змінив замки на дверях, зайняв увесь будинок на свій розсуд та користується ним, чим порушує її право на проживання, позбавляє можливості провести технічну інвентаризацію та в подальшому зареєструвати право власності на будинок.

Також, представник позивача повідомляє, що останнім часом між сторонами склалися неприязні відносини, внаслідок чого відповідач відмовляється у добровільному порядку надати позивачу доступ до житла, яке є їхньою спільною частковою власністю, чим чинить останній перешкоди у користуванні власністю.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з даним позовом.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року, позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідача надати ОСОБА_2 ключі від усіх замків вхідних дверей будинку, приміщень, хвіртки та воріт.

Вирішено питання судових витрат.

09 лютого 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача - адвоката Наполової Т. А. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області 10 січня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі вказано, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

Апелянт вказав, що власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном за умови, що він має майно у своєму володінні. Позивачкою не надано суду Витяг про реєстрацію її права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому, вважає, що у позивачки не виникло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна і у суду не було підстав визнавати позов обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки зазначає, що через неправомірні дії з боку відповідача, остання позбавлена можливості провести технічну інвентаризацію даного будинку, щоб виготовити технічний паспорт, який потрібно пред`явити у ЦНАП, щоб зареєструвати своє право власності на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року у справі №707/3283/21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 08 вересня 1983 року до 01 березня 2011 року, що засвідчується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 19 серпня 2022 року, виданого повторно /а.с. 48/.

Із копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288574269, сформованого 06 грудня 2021 року, вбачається, що 19 грудня 2003 року, у період перебування у шлюбі ОСОБА_1 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу будинок за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 47/.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2022 року, яке набрало законної сили 30 квітня 2022 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку з надвірними спорудами /а.с. 11-12/.

З копії листа Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 31517о від 01 серпня 2022 року встановлено, що при виїзді на об`єкт нерухомого майна 01 серпня 2022 року на виконання умов Договору № 31517о від 06 червня 2022 року ОСОБА_2 про виготовлення технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 , не було надано доступу до домоволодіння для виконання укладеного договору /а.с. 13/.

Відповідно до копії Акта від 01 серпня 2022 року, підписаного інженером ОСОБА_3 , замовником ОСОБА_2 та старостою Свидівоцького старостинського округу Калюжним С.В., обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 згідно замовлення № 31517о від 06 червня 2022 року не проведено, оскільки доступу до домоволодіння не надано /а.с. 15/.

При цьому, із копії квитанції АТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.06.2022 вбачається, що ОСОБА_2 внесено аванс в сумі 2 000,00 грн. за виконання даного виду робіт /а.с. 14/.

Із копії талону-повідомлення єдиного обліку № 37534 від 01 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що 01 серпня 2022 року о 10 годині 03 хвилини вона прибула з представниками БТІ за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі в будинку повинен бути її колишній чоловік ОСОБА_1 , 1959 р.н., однак будинок зачинений та заявниця не має змоги потрапити до оселі /а.с. 16/.

Із копії талону-повідомлення єдиного обліку № 44522 від 08 вересня 2022 року вбачається, що позивач у справі ОСОБА_2 зверталася до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що протягом тривалого часу її колишній чоловік не допускає її до спільного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 17/.

З листа Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області № 46/3-1877 від 12 вересня 2022 року встановлено, що стосовно заяви ОСОБА_2 від 01 серпня 2022 року прийнято рішення про списання матеріалів до справи за спрощеною схемою № 1/23496 від 01.08.2022, відповідно до методичних рекомендацій наказу МВС від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події». Що ж до повідомлення ОСОБА_2 від 08 вересня 2022 року, то на момент складення даного листа матеріали перевірки перебували на розгляді у секторі дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області /а.с. 19/.

29 вересня 2022 року представником позивача направлено відповідачу ОСОБА_1 вимогу про надання ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня її отримання ключів від усіх замків вхідних дверей будинку, приміщень, хвіртки та воріт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана адресатом 04 жовтня 2022 року /а.с. 20,21/.

У відповідь на вказану вимогу відповідачем ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року скеровано на адресу представника позивача адвоката Руденко Ю.В. лист, який отримано останньою 12 жовтня 2022 року. У даному листі відповідач зазначив, що ОСОБА_2 надає неправдиву інформацію стосовно обставин спільного користування та перешкод у користуванні будинком по АДРЕСА_1 . На момент їхнього розлучення вказаний будинок не мав внутрішнього облаштування. Тому він, як чоловік, залишив дружину з дитиною у квартирі у місті Черкаси, де були всі умови для комфортного проживання. ОСОБА_2 погодилася, що залишається у квартирі та у подальшому не претендує на частину власності у цьому будинку. Ні фізично, ні матеріально вона не вклала у нього жодної копійки. Її будинок не цікавив, у ньому вона після розлучення жодного разу не була, тому говорити про спільне користування будинком підстав немає. /а.с. 55, 56/

Згідно з копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 22 листопада 2022 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 22 листопада 2022 року укладено шлюб /а.с. 49/.

Відповідно до копії Виписки по картці АТ КБ «ПриватБанк», розмір пенсії відповідача станом на 02.09.2022 складав 2 100,00 грн. /а.с. 57/.

З копії довідки, виданої виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, № 02-17/3571 від 20 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 на території Будищенкської сільської ради не зареєстрована і не проживає. Власного домоволодіння, земельного та майнового паїв, земельної ділянки на території сільської ради за нею не обліковується. Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обліковується за відповідачем у справі ОСОБА_5 . У даному домоволодінні ніхто не зареєстрований /а.с. 72/.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності (стаття 386 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, квартири або будинку, вимагати усунення свого порушеного права шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту порушеного права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Згідно із частиною другою статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

На підставі викладеного суд першої інстанції, з яким погоджується й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що заміна вхідних замків, відмова відповідача надати ключі від спірного будинку позивачці та забезпечити вільний доступ до нього, завдає обмежень у праві користування житлом останній, яка є співвласником цього будинку, отже її порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт позбавлення позивача права на користування спірним житлом шляхом заміни замків на вхідних дверях встановлений перевірками правоохоронних органів, результати яких викладені у відповідних висновках.

Всі доводи заявника, на які він посилається у апеляційній скарзі, були предметом перевірки судом першої інстанції та таким доводам надана належна оцінка.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність державної реєстрації за позивачем права власності на належну їй згідно рішення суду частку житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 , не може бути підставою для відмови у захисті її прав.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не спростував належними та допустимими доказами доводи ОСОБА_2 щодо наявності створених ним перешкод для доступу до домоволодіння, яке належить їм обом на праві спільної часткової власності. Конфліктні ситуації, які виникають між сторонами, не можуть бути законною підставою для обмеження права позивача у доступі до належній їй частки будинку, та можливості провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у відповідності до законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, висновків судів не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Наполової Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Судді