Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/5018/21
Провадження № 2/553/472/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката СЄРИШЕВОЇ Ольги Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що з 13.10.2010 року ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року, вони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивачка сприяє розумовому, фізичному, духовному розвитку сина, щоб дитина була здорова, одягнена та відчувала себе повноцінно в житті. Витрати позивачки на харчування, одяг, здоров`я, розвиток дитини, іграшки та інші потреби, відпочинок сина на місяць складають 9073 грн. 75 коп., 50% від цієї суми становить 4536 грн. 87 коп., тобто кожен з батьків повинен утримувати дитину в розмірі зазначеної суми. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3500 грн. 00 коп., враховуючи наявність у нього на утриманні ще однієї дитини.

Відповідач має можливість платити аліменти на свого сина, він є працездатним, зареєстрований як фізична особа-підприємець, веде підприємницьку діяльність та перебуває на 3 групі платників єдиного податку, що підтверджується витягами з Реєстру платників єдиного податку та Єдиного державного реєстру відомостей про ФОП, є власником 2 кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить стягнути з ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 3500 грн. 00 коп., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з щорічною індексацією відповідно до закону, починаючи з дати звернення з позовною заявою до суду, та судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2021 року позовна заява ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, матеріали на виконання якої отримано 09.07.2021 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. 00 коп. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.07.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3900 грн. 00 коп.

30.11.2022 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року у справі № 641/5018/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини скасовано, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження, призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 27.07.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

02.02.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сєришевої О.С. до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про витребування доказів, в якому з метою перевірки майнового становища відповідача просить суд витребувати: з Головного управління ДПС у Харківській області інформацію про майно та доходи як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в період з 01.01.2021 року по дату надання витребовуваної інформації, а також про наявність у ного банківських рахунків, як відкритих, так і закритих в цей період; від AT КБ "Приватбанк" належним чином завірені копії виписок по банківських рахунках, які належать ОСОБА_5 , як фізичній особі та як фізичній особі підприємцю, в період з 01.01.2021 по дату надання витребуваної інформації.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що інформація щодо матеріального становища міститься у розпорядженні органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які згідно з законодавством України, здійснюють облік, реєстрацію певних матеріальних благ та прав на них. Також, інформація про наявність грошових коштів на рахунках відповідача наявна у банківських установах. Проте, зважаючи на те, що вищевказана інформація не може бути надана на запит сторонньої особи, а надається виключно на запит особи, якої така інформація стосується, позивач не має можливості отримати докази на підтвердження обставин, вказаних у ст.182 С К України. Відомості про доходи відповідача не можуть бути отримані позивачем самостійно. Позивач також позбавлений можливості отримати інформацію про номери всіх рахунків, номери всіх банківських карток, відкритих та закритих на ім`я відповідача як для фізичної особи, так і для фізичної особи-підприємця та інформацію (виписку) по цим карткам/рахункам про рух коштів, оскільки така інформація відноситься до банківської таємниці.

01.11.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сєришевої О.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому уточнила вимоги, просить суд витребувати з Головного управління ДПС у Харківській області відомості доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця в період з 01.07.2021 року по дату надання відповідної інформації та джерела їх отримання; витребувати від AT КБ "Приватбанк" належним чином завірені копії виписок щодо руху коштів на відкритих поточних, карткових, депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_5 як фізичної особи та як фізичної особи підприємця в період з 01.07.2021 року по дату надання відповідної інформації; витребувати від AT "Універсал Банк" належним чином завірені копії виписок щодо руху коштів на відкритих поточних, карткових, депозитних рахунках із зазначенням відомостей про прибуткові операції (дати надходження коштів на рахунок, суми надходження; призначення платежу), а також відомостей про видаткові операції на ім`я ОСОБА_5 як фізичної особи та як фізичної особи підприємця в період з 01.07.2021 року по дату надання відповідної інформації.

Вказує, що 03.10.2022 року нею отримано відповідь з Головного управління ДПС у Харківській області, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації на адвокатський запит з посиланням на те, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом. На направлені адвокатські запити до АТ КБ "Приватбанк", AT "Універсал Банк" відповіді не отримала.

Також представник позивача 20.12.2022 року надала суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Наголосила, що загальними засадами процесуального права визначено обов`язкове установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Відомості, які просить витребувати, підлягають доказуванню у справах даної категорії, виходячи з положень чинного законодавства, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача та майнових інтересів малолітньої дитини, у відповідності до норми ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого судового засідання є визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та збирання відповідних доказів.

Представник позивача адвокат Сєришева О.С. та позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат Вакім В.Е. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, вказували на пропуск строку звернення до суду з відповідним клопотанням, яке повинно було бути подане разом з позовною заявою без обґрунтування неможливості подання такого клопотання раніше, зауважила на безпідставності клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів, оскільки у ньому не наведено обставин, які можуть бути визнані поважними причинами неподання його в строки, встановлені законом, наголосили на тому, що відповідач під час судового розгляду справи буде надавати пояснення суду, в тому числі з обставин, з метою з`ясування яких заявлене клопотання представником позивача, подав суду копії декларації про власні доходи, усвідомлюючи, що з`ясування питання про його матеріальне становище має значення для вирішення спору. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Як встановлено в ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом норм ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено в ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, питання щодо майнового становища відповідача підлягає обов`язковому з`ясуванню під час розгляду даної категорії справ.

Очевидно, що клопотання про витребування доказів подане представником позивача до початку розгляду справи по суті, заявлене щодо отримання доказів на підтвердження обставин, які піддягають доказуванню у справах даної категорії.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне поновити представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів та вирішити його по суті.

Розділом ІІІ "Типового порядку обробки персональних даних» визначено склад персональних даних ДРФО, до яких, зокрема відноситься інформація джерела отримання доходів, сума нарахованих та/або отриманих доходів, сума нарахованих та/або сплачених податків та інше. Пунктом 6 розділу VI Порядку визначено, що персональні дані ДРФО відносяться до даних, до яких висуваються підвищені вимоги із забезпечення конфіденційності, цілісності, доступності та спостережності. Пунктом 2 розділу VII Порядку встановлено, що без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках: 1) за рішенням суду; 2) коли передача персональних даних прямо передбачена законом України. Державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і дають у повній відповідності до цих норм. Володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації який чітко визначені в Законі.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позовних вимог ОСОБА_3 , обґрунтування клопотання, наведеного представником позивача, з урахуванням того, що отримати інформацію про доходи ОСОБА_5 самостійно позивач та її представник не мають можливості, тоді як ці відомості мають значення для вирішення спору та повинні бути у розпорядженні Головного управління ДПС у Харківській області, суд вважає клопотання представника позивача в цій частині обґрунтованим.

При вирішенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів від AT КБ "Приватбанк" та AT "Універсал Банк", суд враховує наступне.

На підтвердження існування перешкод у самостійному отриманні доказів, які просить витребувати, 15.03.2023 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Сєришевою О.С. подано суду відповідь АТ "Універсал Банк" за вих. 46632 від 31.10.2022 року на її адвокатський запит, згідно з якою відмовлено в наданні інформації щодо, оскільки вона становить банківську таємницю.

Як встановлено в ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

При цьому, представником позивача не доведено, що відповідач має рахунки в AT КБ "Приватбанк" та AT "Універсал Банк" й відомості, які просить витребувати, знаходяться у володінні вказаних установ, як не обґрунтовано які саме обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, може підтвердити чи спростувати інформація про рух коштів по рахункам відповідача.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині витребування інформації з AT КБ "Приватбанк" та AT "Універсал Банк".

Керуючись ст. ст. 84, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката СЄРИШЕВОЇ Ольги Сергіївни про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката СЄРИШЕВОЇ Ольги Сергіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію про майно та доходи як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за період з 01.07.2021 року по дату надання відповідної інформації, та джерела отримання доходів.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна