Справа № 523/3850/23
Провадження №2/523/2566/23
У Х В А Л А

"06" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, площа Думська, 1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) (юридична адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, email: ), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації), про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, визнання правочинів недійсними та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

В обґрунтування позову Одеська міська рада зазначила, що звернулась до суду за захистом свого порушеного права як власник земель комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оскільки порушено право власності на землю у зв`язку із самочинним будівництвом двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Так, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , з метою реконструкції своєї частки квартири зареєструвала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 06.07.20018 року за № ОД 60 «Реконструкція 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 з розподілом на 3 самостійних квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані».

Позивач зазначає, що в дійсності відповідач реконструкцію квартири не здійснила, натомість за вказаною вище адресою здійснила самочинне будівництво двоповерхової будівлі на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, яка не відводились для цієї мети. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , шляхом проведення «реконструкції» 1/3 частини квартири загальною площею 53, 0 кв.м., легалізовано самочинне будівництво двоповерхового будинку загальною площею 92, 9 кв.м., який зареєстровано які дві окремі квартири АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_4 .

В подальшому, відповідач здійснила відчуження новостворених квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 шляхом укладення договорів дарування з ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_2 , здійснила відчуження квартири АДРЕСА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12.08.219 року № 7539 з ОСОБА_3 .

Представник позивача зазначає, що таким чином, неодноразово відбулось відчуження самочинно збудованого об`єкту нерухомості. За даними наданими Департаментом земельних ресурсів ОМР відсутня інформація про прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки у власність чи оренду за вказаною адресою.

На підставі викладеного представник позивача зазначає, що виконавчими органами ОМР зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, шляхом здійснення самочинного будівництва двоповерхового будинку, який побудовано на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.07.2018 року № ОД 60 «Реконструкція 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 з розподілом на 3 самостійні квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 », зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельною контролю Одеської міської ради; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.07.2018 року № 42095405 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.07.2018 року № 42101240 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 31.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., реєстровий № 500; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2018 року № 42323157 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу; визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 31.07.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тімченко О.І., реєстровий № 502; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2018 року № 42340813 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 12.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В., реєстровий № 7539; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.08.2019 року № 48188367 щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), із закриттям розділу; Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 28182,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М., звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що реєстрація об`єкта нерухомості, його реконструкція, а саме, фактично створення нового самочинного будівництва відбулись з порушенням, самочинне будівництво відбулась на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади м. Одеси. А відтак, з метою запобігання відчуження спірного об`єкту, а також розпорядження даним об`єктом чи утворення/створення нових об`єктів нерухомого майна за час розгляду справи у суді, є потреба у забезпечення позову, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення прав позивача у разі прийняття рішення суду на користь позивача у справі.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суд дійшов до наступних висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодної реконструкції 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , проведено не було. У дійсності за вказаною адресою ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво двоповерхової будівлі на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, яка не відводилась для цієї мети. Реєстрація декларації була необхідна для проведення незаконної реєстрації права власності на окремий самочинно збудований двоповерховий об`єкт.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом проведення «реконструкції» 1/3 частини квартири загальною площею 53,0 кв.м., легалізовано самочинне будівництво двоповерхового будинку загальною площею 92,9 кв.м. по АДРЕСА_3 , який зареєстровано як дві окремі квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_1 відчужила новоутворені квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 ОСОБА_2 шляхом укладання договорів дарування від 31.07.2018 року № 500 та № 502, яка у свою чергу здійснила відчуження квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що таким чином, було легалізовано та неодноразово відчужено самочинно збудований двоповерховий будинок.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно вказаної постанови, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивач є юридичною особою, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що фінансовий стан позивача або його дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, у зв`язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій пов`язаних з державною реєстрацією є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки спір між сторонами виник з приводу незаконного будівництва нерухомого майна, шляхом зайняття земельної ділянки комунальної власності, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки об`єкт нерухомості до розгляду спору по суті може бути відчужений на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради Танасійчука І.М., про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 101.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: