КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/815/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Київ

справа №752/21968/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Югавто В», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальності «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила:

витребувати у ТОВ «Інсула-М» на її користь нежитлові приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона є власником нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 жовтня 2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за №624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13 жовтня 2015 року.

Зазначала, що договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2015 року, укладений між нею та ПП «Югавто В», посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за №624 не був предметом судового чи будь-якого спору, як і не було ніякого судового спору про витребування у неї вищезгаданого майна.

Вказувала, що 22 грудня 2016 року вона отримала у ПН КМНО Бондар К.Ю. :

інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №7671890 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 61, із назвою: нежиле приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

інформаційну довідку з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №76712043 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 00, із назвою: нежилі приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилалася на те, що із вказаних інформаційних довідок вона дізналася про те, що в порушення ст.321 ЦК України та при відсутності підстав для скасування реєстрації її права, передбачених ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вищезгадане нерухоме майно вибуло із її володіння поза її волею, без будь-яких правових підстав.

Зазначала, що 28 жовтня 2015 року о 15 год. 33 хв. 26 сек. її право власності на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права в інформаційній довідці не вказано; 31 грудня 2015 року о 15 год. 53 хв. 42 сек. внесено відомості до реєстру про скасування її права власності, що вчинено Коровайко О.С. в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956.

Вказувала, що 31 грудня 2015 року о 16 год. 28 хв. 41 сек. внесено відомості до реєстру у спосіб «перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено Бондар М.С. в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980.

Зауважувала, що 28 жовтня 2016 року о 17 год. 08 хв. 50 сек. за номером запису права власності 14369002, державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 779 від 28 квітня 2016 року, зареєстровано право власності на нежилі приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Інсула-М».

Позивач вважає, що спірне майно у неї протиправно викрадено.

У листопаді 2017 року ТОВ «Інсула-М» звернулося до суду іззустрічноюпозовноюзаявою до відповідачів, в якій просило:

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 127,30 кв.м з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33 в літері Б), які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 2015 року між продавцем ПП «Югавто В» та ОСОБА_1 посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за реєстровим №624;

визнати ТОВ «Інсула-М» добросовісним набувачем нежитлових приміщень загальною площею 127,30 кв.м з №1 по №9, №1 (групи приміщень АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог посилалося на те, що ПП «Югавто В» ввело в оману при посвідченні оспорюваного договору приватного нотаріуса та покупця ОСОБА_1 тим, що на момент укладення договору №624 від 13 жовтня 2015 року продавець ПП «Югавто В» не мав повноважень здійснювати відчуження вказаної нерухомості, оскільки не був її власником, так як рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі №752/3289/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду містаКиєва від 08жовтня 2015 року, право власності ПП «Югавто В» на спірне майно було скасовано.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ТОВ «Інсула-М» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

СтягнутоТОВ «Інсула-М» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7165,61 грн.

В задоволенні позову ТОВ «Інсула-М» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Інсула-М» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування матеріального та порушення процесуальних норм права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, які б давали впевненість у тому, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору та розташований по АДРЕСА_3 у місті Києві - не був придбаний ОСОБА_1 у ПП «Югавто В».

Вважає, що суд першої інстанції помилково взяв за основу твердження ОСОБА_1 , що саме цей об`єкт нерухомості був нею придбаний у ПП « Югавто В» на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення №624, посвідченого 13 жовтня 2015 року ПН КМНО Бондар К.Ю.

Вказував, що доказом, який спростовує помилкове твердження суду першої інстанції щодо всіх законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є зокрема посилання представника ТОВ «Інсула-М» на інформаційний лист Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (який наданий на адвокатський запит представника ТОВ « Інсула-М») за вихідним №100- 14386 від 23 вересня 2019 року, відповідно до якого на топографічних основах міста Києва, які наявні у Департаменті містобудування та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відображено два окремі будинки з номерами поштових адрес АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Зазначав, що рішенням суду першої інстанції вирішено витребувати від ТОВ «Інсула-М» об`єкт нерухомості (нежитлові приміщення) на користь ОСОБА_1 , які і так їй належать і не перебувають у власності ТОВ «Інсула-М», про що свідчить актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, надана позивачем по справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Інсула-М» - Лютий О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача до ПП «Югавто В» - Папенко Р.С. в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 та треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар К.Ю., ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» повідомлявся про розгляд справи в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій останній просив розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Інсула-М» не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інсула-М» про витребування майна.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2015 року між ПП «Югавто В» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений ПН КМНО Бондар К.Ю. за реєстровим №624, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у свою власність нежиле приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м та зобов`язався сплатити за нього обговорену грошову суму повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 зазначеного договору вказане нежиле приміщення належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за № червня 2014 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45612570 від 13 жовтня 2015 року, власником нежилого приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61) є ОСОБА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76710890 від 22 грудня 2016 року вбачається, що власником нежилих приміщень з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) зазначено ТОВ «Інсула-М». Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 779, виданий 28 квітня 2016 року, видавник: ПН КМНО Юрченко В.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29466742 від 28.04.2016 17:23:08, приватний нотаріус Юрченко В.В.

Згідно деталізованої інформації про право власності вбачається, що 13 жовтня 2015 року 17:21:00 державним реєстратором: ПН КМНО Бондар К.Ю. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 624, виданий 13 жовтня 2015 року, видавник: Бондар К.Ю. , ПН КМНО, внесено запис про право власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові приміщення.

28 жовтня 2015 року 15:33:26 право власності ОСОБА_1 на нерухомість скасовано, індексний номер рішення та підстави скасування права не вказано.

31 грудня 2015 року 15:53:42 внесено відомості до реєстру про скасування права власності ОСОБА_1 , що вчинено Коровайко О.С. , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 27736956.

31 грудня 2015 року 16:28:41 внесено відомості до реєстру у спосіб «перенесення до новоствореного об`єкту нерухомого майна», що вчинено Бондар М.С. , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, індексний номер рішення 13653980.

28 квітня 2016 року 17:08:50 за номером запису права власності 14369002, державним реєстратором та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В., на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 779, від 28 квітня 2016 року, зареєстровано право власності на нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,3 кв.м за ТОВ «Інсула-М».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі №752/3289/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року позов ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5 , ПП «Югавто В», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Реєстраційна служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акт реалізації предмета іпотеки та про витребування майна від добросовісного набувача задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», проведені 09 вересня 2013 року філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з продажу арештованого майна - нежитлового приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, складений головним державним виконавцем Проц В.С. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним видане 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яким посвідчено належність ОСОБА_5 на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстровано в реєстрі за №3922).

Визнано недійсним видане 10 червня 2014 року державним реєстратором Середа М.С. реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 22769077, серія САМ №039137).

Витребувано із володіння ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлове приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 27).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ПП «Югавто В» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві від 08 червня 2016 року апеляційні скарги ПАТ «Кредит Європа Банк», ПП «Югавто В» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове яким ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» відмовленоу задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09червня 2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі №910/16442/14 позов ПП «Югавто В» до ТОВ Концертна студія «Сікварулі», ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про витребування майна задоволено.

Усунуто перешкоди ПП «Югавто В» у користуванні майном та витребуванонежитлове приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв.м за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 у ТОВ «Концертна студія «Сіквараулі» та у ТОВ «Екологічна громада «Добрий Київ» у спосіб виселення, вирішено питання судових витрат у справі.

28.04.2016 року між ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ТОВ «Інсула-М» укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений ПН КМНО Юрченком В.В. та зареєстрованого за реєстровим №779, відповідно до умов якого продавець подав, а покупець купив належні продавцю на підставі права власності нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 127,3 кв.м.

Нежилі приміщення, що відчужуються за цим договором, належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого ПН КМНО Назарчук Н.В. 30 січня 2007 року за реєстровим №201, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 10 квітня 2007 року за реєстровим №7664-П в реєстровій книзі 128-п-131.

Як вбачається з копії матеріалів реєстраційної справи №14013621 по рішенню від 31 грудня 2015 року, індексний №27736956 на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 нежиле приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, наданої ГТУЮ у місті Києві УДР на виконання ухвали суду першої інстанції від 25 травня 2017 року, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Коровайко О.С. №27736956 від 31 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_7 від 28 жовтня 2015 року про скасування, що діє на підставі довіреності б/н від 08 серпня 2015 року, видавник: ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», внесено запис про скасування державної реєстрації для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності форма власності: приватна, розмір частки: 0, за номером 5950102, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 61 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане рішення прийнято на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі №752/3289/15-ц та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі №752/3289/15-ц, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №22769214 від 10 червня 2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно на ПП «Югавто В», індексний номер: 22769077 від 10 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №761/48/2015 у справі за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ТОВ «Югавто В» та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

У копії матеріалів реєстраційної справи №14013621 міститься також копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №761/48/2015 за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ТОВ «Югавто В» та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, якою залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м., зареєстрований за № 624.

В листі Шевченківського районного суду міста Києва №01-15/341/2017-Вих/ЦК/205 від 01вересня 2017 року, який був направлений на адресу ОСОБА_1 повідомлено, що в базі автоматизованої системи документообігу суду за період з 2011 року та на момент надання відповіді будь-яких справ за участю ОСОБА_1 , ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ПП «Югавто В» в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва не виявлено.

Номер справи №761/48/2015 не відповідає вимогам п.2.14. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду АРК та ВССУ. В АСДС Шевченківського районного суду містаКиєва справа за вказаним номером не обліковується.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказувала на те, що спірні нежитлові приміщення вибули із її володіння поза її волею, оскільки її право власності було скасовано при відсутності правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

ЦК України передбачено як одні зі способів захисту порушених прав віндикація або реституція.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Відтак особа, яка вважає, що договором купівлі-продажу рухомого або нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 набула право власності на нежитлові приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 жовтня 2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за №624, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний розмір 25264578 від 13 жовтня 2015 року, укладеного між нею та ТОВ «Югавто В».

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Презумпція правомірності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 жовтня 2015 року, посвідченого ПН КМНО Бондар К.Ю. за №624, відповідачем - ТОВ «Інсула-М» належними доказами не спростована.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявна в матеріалах справи копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі №761/48/2015 за позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до ТОВ «Югавто В» та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, якою залишено в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м, зареєстрований за № 624 не є належним доказом, оскільки в АСДС Шевченківського районного суду містаКиєва справа №761/48/2015 не обліковується.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 28 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» та ТОВ «Інсула-М», посвідчений ПН КМНО Юрченком В.В. та зареєстрований за реєстровим №779 було укладено після скасування ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року, якою було залишено без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі №752/3289/15-ц.

Тобто, на момент укладення вказаного правочину рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі №752/3289/15-ц не набрало законної сили в установленому законом порядку, а тому саме ОСОБА_1 була власником нежилих приміщень з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 127,3 кв.м на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13 жовтня 2015 року.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 ніяких намірів та дій щодо відчуження спірного нерухомого майна не проводила, вказане майно вибуло з її володіння поза її волею шляхом відчуження його особою, яка не мала права відчужувати спірне майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для витребування спірних нежитлових приміщень від останнього набувача - ТОВ «Інсула-М» на користь ОСОБА_1 як власника майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив обставини справи, які б давали впевненість у тому, що об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору та розташований по АДРЕСА_3 у місті Києві - не був придбаний ОСОБА_1 у ПП «Югавто В»; суд першої інстанції помилково взяв за основу твердження ОСОБА_1 , що саме цей об`єкт нерухомості був нею придбаний у ПП « Югавто В» на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення №624, посвідченого 13 жовтня 2015 року ПН КМНО Бондар К.Ю. колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Судовими рішеннями у справі №752/3289/15-ц встановлено, що 01 жовтня 2012 року Господарський суд містаКиєва задовольнив позов пред`явлений ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», як до майнового поручителя боржника (позичальника) ТОВ «Спільне підприємство «Моніка»про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №SME/22-P2, укладеним між ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», зокрема, на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв.м, що розташовані поАДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцю ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2007 року ВЕМ №101061, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованого в реєстрі №201, а також зареєстрованого в БТІ в реєстровій книзі №128П-131 № 7664-П від 10 квітня 2007 року в рахунок погашення заборгованості за договором.

На виконання зазначеного судового рішення 21 листопада 2012 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ №51/34, а 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35458679. Державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, про що складено відповідний акт.

Відповідно до протоколу від 09 вересня 2013 року №1013304/1 філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна.

09 вересня 2013 року спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги, початкова ціна продажу зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964 200 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_5 , який сплатив за придбання вищезазначеного нерухомого майна 1 000 000 грн.

На підставі протоколу від 09 вересня 2013 року №1013304/1 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав ні нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 за реєстраційним номером об`єкті нерухомого майна № 61.

В подальшому ОСОБА_5 відчужив спірне нерухоме майно у статутний капітал ПП «Югавто В». 10 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управлінні юстиції у м. Києві на ім'я ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» зверталася до суду з позовом у справі №752/3289/15-ц саме щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1 , які в подальшому були ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» продані ТОВ «Інсула-М» на підставі договору купівлі-продажу від 28 квітня 2016 року.

Частиною 3 ст.367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач ТОВ «Інсула-М» долучив до неї копію листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, який наданий на адвокатський запит представника ТОВ «Інсула-М» за вихідним №100- 14386 від 23 вересня 2019 року, відповідно до якого на топографічних основах міста Києва, які наявні у Департаменті містобудування та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відображено два окремі будинки з номерами поштових адрес АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Колегія суддів не приймає до уваги доданий до апеляційної скарги новий доказ, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «Інсула-М» безпосередньо брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції через свого представника Лютого О.В., однак на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 останній такий доказу суд першої інстанції не подавав, він не був предметом дослідження суду першої інстанції та відповідач ТОВ «Інсула-М» із будь-якими заявами щодо долучення до справи вказаного доказу не звертався та не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, стороною позивача на спростування доводів відповідача ТОВ «Інсула-М», які були викладені в апеляційній скарзі про те, що будинки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є різними будинками було надано відповідь з КП Київської міської ради «КМ БТІ» від 01 лютого 2023 року №062/14-1262 (И-2023) з якої вбачається, що літери будинків, якими під час технічної інвентаризації позначають будівлі, не змінюють адресу об`єкта нерухомого майна і є технічним терміном. В Бюро звергається інвентаризаційна справа, яка заведена з 1937 року за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єкт нерухомого майна, що складається з двох будинків, розташованих на одній земельній ділянці, згідно інвентаризаційної справи має адресу АДРЕСА_3 . Будинки в матеріалах технічної інвентаризації позначені літерами: «А», «Б». Рішення або розпорядження органу місцевої влади про присвоєння або зміну поштової адреси зазначеним вище будинкам до Бюро не надавалось.

У вказаному листі зазначено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , Бюро в 2003, 2005, 2006, 2007, 2009 році проводило технічну інвентаризацію групи нежитлових приміщень №33 в будинку літ. «Б». За результатами проведених технічних інвентаризацій було встановлено, що загальна площа групи нежитлових приміщень №33 становила 127,3 кв.м.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позову ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: