Справа № 211/5117/22
Провадження № 2/211/996/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака А.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, також просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (постанова Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

При цьому суд зазначає, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті є правом позивача та унеможливлює вирішення спору, тому суд вважає можливим вирішити подане стороною позивача клопотання про залишення позову без розгляду до розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана уповноважним представником позивача до початку розгляду справи по суті, що міститься в матеріалах справи, застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення таких дій не містить, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).

Суд зазначає, що позивач відповідно до ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів " звільнений від сплати судового збору і при зверненні з даним позовом судового збору не сплачував, а тому заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того , відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Вирішуючи питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП», суд виходить з наступного.

Як вбачається з пояснень відповідача за первинним позовом при поданні зустрічної позовної заяви та з тексту самої зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин а також (крім того) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, розгляд даного зустрічного позову окремо від первинного, фактично, є неможливим або ж значно ускладненим у зв`язку з тим, що, фактично, зустрічний позов значною мірою посилається на обставини та докази, що є предметом або подано до первинного позову, і, отже, для його розгляду необхідно повторно вчиняти (у т.ч.-позивачам за зустрічним позовом) значну кількість процесуальних дій з нового збору та подання тих чи інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин, які малися у матеріалах первинного позову, але були відсутні (у зв`язку з цим за відсутністю необхідності їх збирати і подавати) у зустрічному.

При цьому, суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову, який був поданий, але ще не був об`єднаний з первинним, при залишенні первинного позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За таких обставин, враховуючи, що окремий розгляд даної зустрічної позовної заяви є фактично неможливим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов позивачу (за зустрічним позовом), роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України , в порядку загального позовного провадження. Також суд роз"яснює право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10 ,185, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новак Артура Михайловича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП», про право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко