Житомирський апеляційний суд
Справа №283/514/22 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 3 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/514/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину з електронних торгів нерухомим майном,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року та за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на додаткове рішення та ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року, які постановлені під головуванням судді Ярмоленка В.В. у м. Малині,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко О.О. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати недійсним правочин з електронних торгів нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею в АДРЕСА_1 , яка належить ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно з лотом №507409, розміщеним на веб-сайті setam.net.ua, оформленим протокольно за №568547 від 07.02.2022 та складеним Державним підприємством «Сетам» (далі ДП «Сетам»). В обґрунтування позову зазначав, що передчасне закінчення торгів та їх проведення всупереч Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом ДП «СЕТАМ» №79 від 18.10.2016, є порушенням ст. 203 ЦК України, що в свою чергу тягне за собою недійсність даного правочину згідно зі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.05.2022 заяву представника позивача адвоката Писаренка О.О. про забезпечення позову у цивільній справі №283/514/22 про визнання недійсним правочину з електронних торгів нерухомим майном задоволено частково; вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , загальною площею 30 кв.м, належної на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №234 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29509570).

Ухвалою від 01.06.2022 залучено до участі у справі №283/514/22 в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю, а 17.11.2022 додатковим рішенням цього суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Також ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року скасовано заходи забезпечення позову по справі, а саме, накладення арешту на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 загальною площею 30 кв.м., належної на праві приватної власності ПАТ «Державний ощадний банк України», з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №234 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29509570).

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко О.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить:

- змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення від 03.11.2022, виключивши з неї висновки, що оспорюваний правочин не відбувся, що відсутній спір та підстави для визнання торгів недійсними, та доповнивши її висновками про недійсність торгів і резолютивну частину (ухваливши про задоволення позову); - скасувати додаткове рішення від 17.11.2022 та ухвалити нове про відмову у стягненні із позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 адвокатського гонорару; - скасувати ухвалу суду про скасування забезпечення позову від 17.11.2022; - перерозподілити судові витрати у справі.

У скарзі щодо основного рішення він зазначив, що суд правильно встановив та констатував порушення процедури електронних торгів, але водночас прийшов до невірного висновку про відмову у позові, мотивуючи тим, що оспорюваний правочин не відбувся, оскільки договір купівлі-продажу нерухомості за результатами торгів сторони не уклали, що є свідченням відсутності спору.

Як вважає позивач, правочин з проведення аукціону є дією, яка створює виключно для переможця цивільне право придбати майно та обов`язок замовника продати майно тільки йому. Цей правочин позбавляє права інших учасників придбати майно, а тому може бути предметом позову про визнання його недійсним. Із суті електронних торгів випливає, що вони проводяться у два етапи, об`єктивно неможливі в один день. Аукціон проводиться для визначення переможця (перший етап). На підставі протоколу першого етапу укладається нотаріальний договір купівлі майна (другий етап).

Дії Організатора та учасників торгів на кожному з етапів є окремими цивільними правочинами і можуть бути окремо оскаржені.

Торги, оформлені протоколом, є недійсними, бо проведені з порушенням Порядку, договору між замовником та організатором, прав і інтересів Позивача.

Суд, констатувавши порушення, в резолютивній частині відмовив у визнанні торгів недійсними, чим залишив незахищеними права та інтереси Позивача.

У частині незгоди із додатковим рішенням суду, апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України ОСОБА_2 у відзиві на позов не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми адвокатського гонорару, тому відсутні підстави для стягнення 4000 грн. У порушення п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України у справу до дня подання заяви від 08.11.2022 офіційно не подавалися й був відсутні договір про надання правової допомоги від 15.05.2022, розрахунок №1 з описом адвокатських послуг на суму 2500 грн, на які посилається ОСОБА_2 . А через відсутність договору не підлягають стягненню і 1500 грн за розрахунком №2. Також ОСОБА_2 не подала до суду до закінчення судових дебатів доказів, що підтверджували б розмір адвокатського гонорару, який вона сплатила у зв`язку із розглядом справи. Судом констатовано порушення відповідачем ДП «Сетам» процедури проведення торгів, тому покладення на позивача адвокатських витрат є несправедливим.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову, скаржник вважає такий висновок суду передчасним і позбавляє позивача гарантії забезпечення його інтересів у майбутньому при реалізації позитивного для нього судового рішення.

Також скаржник просить здійснити перерозподіл судових витрат у справі, стягнувши з відповідачів на користь позивача судові збори за подання позову, адвокатський гонорар, сплачений позивачем, а також судові збори за подання цієї апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення суду від 03.11.2022, шляхом виключення із мотивувальної частини речень: «Суд констатує порушення процедури проведення публічних торгів їх Організатором (ДП «Сетам») внаслідок недотримання умов пролонгації граничного строку проведення електронних торгів, закріплених в пункті 6.4 Правил проведення електронних торгів ( т.1 а.с.131-134). Тому автоматичне завершення торгів 07.02.2022 о 18:25:00 годині 18:19:59 при надходженні цінової пропозиції у розмірі 116 039,00 грн від Учасника 3 автоматично потребувало продовження проведення торгів до 18:49:59», та здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

Посилається на те, що висновки суду про порушення процедури проведення публічних торгів, не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та справедливості. Рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, положень п.6.4 Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж), який затверджений наказом ДП «Сетам» №79 від 18.10.2016 (в ред. наказу №112 від 22.11.2021), що згідно зі ст.376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в його мотивувальній частині.

У поданих відзивах на апеляційні скарги адвоката Писаренка О.О. представник ОСОБА_2 адвокат Івашкевич О.Г. просить відмовити у їх задоволенні повністю за безпідставністю та здійснити розподіл судових витрат.

АТ «Державний ощадний банк України» у поданих відзивах, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити, а апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка О.О. залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 03.11.2022, додаткове рішення та ухвалу цього суду від 17.11.2022, відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка О.О. на судове рішення від 03.11.2022 слід задовольнити частково, у задоволенні його апеляційних скарг на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області та ухвалу цього суду від 17.11.2022 необхідно відмовити, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 07.11.2016 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» (Замовником) та ДП «СЕТАМ» (Організатором) укладено Договір №20161107/72, предметом якого є організація та здійснення електронних торгів з метою реалізації Замовником майна на цих торгах.

Відповідно до п.2.4. Договору на підставі заявки на проведення електронних торгів, отриманої від Замовника, Організатор формує на Веб-сайті інформаційне повідомлення про електронні торги та проводить їх відповідно до Правил проведення електронних торгів, які є додатком та невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.3. Договору Організатор зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, в т.ч. Правилами; забезпечувати проведення електронних торгів за всіма їх стадіями згідно із законодавством та Правилами; забезпечувати належне функціонування Веб-сайту з метою проведення електронних торгів.

Невід`ємним додатком до вищезазначеного Договору є Правила проведення електронних торгів, погоджені та підписані сторонами.

У розділі 6 згаданих Правил встановлений порядок проведення електронних торгів, зокрема, пунктом 6.3. передбачено, що торги розпочинаються у день, визначений в інформаційному повідомленні, розміщеному на Веб-сайті та проводяться протягом одного робочого дня з 9-ої до 18-ої години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного у цих Правилах, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може тривати довше, ніж до 24 години того ж робочого дня (п.6.4.).

Інформація про хід електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із Учасників наступної цінової пропозиції (п.6.7.).

Переможцем електронних торгів визнається Учасник, від якого на момент завершення торгів надійшла найвища цінова пропозиція (п.6.8.).

Організатор забезпечує постійний та відкритий доступ Спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за ходом електронних торгів (п.6.10.).

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про їх завершення. Веб-сайт автоматично формує та розміщує Протокол електронних торгів по відповідному лоту у день проведення торгів або не пізніше наступного робочого дня (п.7.1.).

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у Протоколі електронних торгів зазначається відповідна підстава (п.7.3.).

До Протоколу можуть бути внесені й інші відомості (п.7.4.).

10.01.2022 між АТ «Державний ощадний банк України» (Замовником) та ДП «СЕТАМ» (Виконавцем) на виконання Договору №20161107/72 від 07.11.2016, укладеного між сторонами для проведення електронних торгів, було погоджено та підписано Заявку №05М-1, згідно з якою Банк надав Організатору торгів інформацію про власне майно, з метою формування інформаційного повідомлення, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 30,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка під будівлею перебуває у користуванні), з початковою ціною продажу 95900,00 грн з ПДВ.

17.01.2022 о 16 год. 18 хв. на веб-сайті ДП «Сетам» setam.net.ua було розміщене оголошення про проведення електронних торгів за лотом №507409 у виді аукціону з добровільного продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , яка належить ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», площею 30 кв.м. В інформаційному повідомленні зазначені наступні умови проведення торгів: дата аукціону 07.02.2022 о 09:00 годині; дата закінчення аукціону 07.02.2022 о 18:00 годині; гарантійний внесок 4795,00 грн; дата закінчення подання заявок 06.02.2022 о 09:00 годині; гіперпосилання на повний текст правил проведення торгів.

06.02.2022 ОСОБА_1 було подано електронну заявку на участь у вищезазначених торгах та сплачено гарантійний внесок.

07.02.2022 року відбулись електронні торги з продажу нежитлової будівлі в смт. Чоповичі.

Результати електронних торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів №568547 та їх переможцем за протоколом визначено Учасника-3 ( ОСОБА_2 ), зазначено суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 112404,39 грн та вказано термін сплати цієї суми до 21.02.2022.

Також у даному протоколі міститься інформація щодо цінових пропозицій учасників, які надходили впродовж тривалості торгів, а саме:

09:00:45 надійшла цінова пропозиція у розмірі 95900,00 грн від Учасника-2;

17:53:46 надійшла цінова пропозиція у розмірі 98777,00 грн від Учасника-3 ( ОСОБА_2 );

17:54:03 надійшла цінова пропозиція у розмірі 101654,00 грн від Учасника-6 ( ОСОБА_1 );

17:54:51 надійшла цінова пропозиція у розмірі 104531,00 грн від Учасника-3;

17:55:34 надійшла цінова пропозиція у розмірі 107408,00 грн від Учасника-6;

17:59:56 надійшла цінова пропозиція у розмірі 110285,00 грн від Учасника-3;

18:00:37 надійшла цінова пропозиція у розмірі 113162,00 грн від Учасника-6;

18:19:59 надійшла цінова пропозиція у розмірі 116039,00 грн від Учасника-3.

Вказаний протокол було сформовано на Веб-сайті 07.02.2022 о 22 годині та підписано переможцем торгів ОСОБА_2 , представником Організатора торгів Забродською Л.М.

12.10.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача від 03.06.2022 судом було оглянуто сайт Організатора торгів ДП «СЕТАМ». Так, у ході огляду встановлено, що статус аукціону по лоту №507409 «зупинено»; дата проведення торгів: 07.02.2022 о 09:00 год.; дата закінчення торгів: 07.02.2022 о 18:25 год. Також міститься інформація щодо цінових пропозицій Учасників торгів; порядок сплати гарантійного внеску, порядок сплати за майно, порядок оформлення участі у торгах, посилання на повний текст Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (добровільний продаж).

Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції констатував порушення процедури проведення публічних торгів їх Організатором (ДП «Сетам») внаслідок недотримання умов пролонгації граничного строку проведення електронних торгів, закріплених в п. 6.4 Правил проведення електронних торгів, однак вважав, що оспорюваний правочин не відбувся, що є свідченням відсутності спору.

При цьому, суд виходив з таких міркувань. Тлумачення змісту даного пункту, а саме «Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначених в цих Правилах, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна (!) тривалість такого продовження не може тривати довше, ніж 24:00 години того ж робочого дня» слід оцінювати саме в системному поєднанні викладених 2 речень, що безумовно передбачає необхідну умову конкуренції учасників торгів та їх право пропонувати більшу цінову пропозицію. При цьому, за наявності надходження протягом цих 30 хвилин нової пропозиції, електронні торги автоматично продовжуються ще на 30 хвилин, і крайнім часом завершення торгів, в цьому випадку, буде 24:00 година цього дня. Дана умова, на переконання суду, забезпечує паритет та рівність всіх учасників торгів. Тому, автоматичне завершення торгів 07.02.2022 о 18:25:00 годині 18:19:59 при надходженні цінової пропозиції у розмірі 116039,00 грн від Учасника-3 автоматично потребувало продовження проведення торгів до 18:49:59. Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 з переможцем електронних торгів за номером лоту 507409 не укладався, а відтак правочин не відбувся.

Апеляційний суд не погоджується із такою трактовкою положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, Правил проведення електронних торгів та висновками місцевого суду в означеній частині.

Нормами ст. ст.15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту, які визначені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у добровільному продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення персоніфікованого протоколу електронних торгів по лоту, який є підставою для укладення договору купівлі-продажу майна, тому відчуження майна у такий спосіб належить до угод купівлі-продажу, а відтак, є правочином.

Даний висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Виходячи із наведеного, підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, тому необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати цих торгів.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Вирішальним у даному спорі є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Згідно із пунктом 6.3 розділу VІ Порядку реалізації майна шляхом електронних торгів (добровільний продаж), затвердженого наказом ДП «СЕТАМ» №79 від 18.10.2016 у редакції наказу ДП «СЕТАМ» №112 від 22.11.2021 (далі Порядок), електронні торги розпочинаються та проводяться в робочий день, визначений в інформаційному повідомленні та оголошенні. Електронні торги проводяться протягом часу визначеного в інформаційному повідомленні.

Аналогічні норми передбачені у пункті 6.3 розділу 6 Правил проведення електронних торгів, які є додатком №1 до Договору №20161107 від 07.11.2016, в якому також зазначено, що електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Як вище зазначалось, в інформаційному повідомленні по лоту №507409 зазначено: дата проведення аукціону 07 лютого 2022 09:00; дата закінчення торгів 07 лютого 2022 18:00.

Разом з тим, Порядок (п.6.4 розділу VІ) передбачає випадки, коли торги можуть бути автоматично продовжені на 30 хвилин від часу останньої цінової пропозиції, яка надійшла за 5 хвилин до завершення електронних торгів. В даному випадку це проміжок часу між 17:55 та 18:00 годин.

Саме в цей термін о 17:55:34 учасником №6 була подана цінова пропозиція, яка автоматично продовжила проведення торгів за лотом №507409 ще на 30 хвилин, тобто до 18:25 год., що відповідає п.6.4 розділу VІ Порядку. Таким чином, час закінчення торгів змінився з 18:00 на 18:25 год.

За приписами аб.2 п.6.4 розділу VІ Порядку, електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хв. До закінчення тридцяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу встановленого в абзаці першому цього пункту (24:00 того ж робочого дня).

З огляду на те, що за 5 хвилин до закінчення тридцяти хвилинного продовження торгів, а саме в проміжку між 18:20 і 18:25 год. від учасників торгів нових цінових пропозицій не надійшло, тому о 18:25 год. торги з реалізації лоту №507409 були правомірно завершені із визначенням переможця учасника №3 ( ОСОБА_2 ), яка зробила найбільшу ставку о 18:19:59 год.

Неможливість, як про це вказує позивач, подати вищу цінову пропозицію о 18:27 год. 07.02.2022, не свідчить про порушення його прав учасника торгів, оскільки вчинення таких дій перебуває за межами встановленого строку проведення торгів, після їх офіційного закінчення і припинення роботи Веб-сайту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилився у трактуванні положень нормативних актів, які регулюють проведення відповідних торгів, та дійшов помилкового висновку щодо порушення ДП «Сетам» процедури проведення публічних торгів внаслідок недотримання умов пролонгації граничного строку проведення електронних торгів, що передбачена п. 6.4 Правил проведення електронних торгів, а також безпідставно не визнав протокол, складений за результатами цих торгів, правочином, що може бути оспорений в порядку ст.215 ЦК України.

Тому, рішення місцевого суду в означеній мотивувальній частині підлягає зміні щодо підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 . А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03.05.2022 , вирішено місцевим судом у відповідності до вимог п.п.1-4 ст.158 ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали суду від 17.11.2022, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Івашкевич О.Г. з дотриманням вимог ч.8 ст.141 ЦПК України в письмовій формі до закінчення судових дебатів зроблено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, а у п`ятиденний строк (08.11.2022) подано відповідну заяву та підтверджуючі докази про понесені ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, тому суд першої інстанції правомірно стягнув додатковим рішенням із позивача ОСОБА_1 ці кошти у розмірі 4000 грн.

Крім того, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України на її користь підлягають стягненню із позивача судові витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги та наданням правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2022 року у його мотивувальній частині змінити в редакції цієї постанови. У решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу цього суду від 17 листопада 2022 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2022 року та ухвалу цього суду від 17 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1488,60 грн витрат судового збору та 2000 грн витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст судового рішення виготовлено: 22 березня 2023 року