МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4083/17
Пр. №2/521/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із спільної часткової власності,

встановила:

14 березня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася позивач ОСОБА_1 , діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , у якій просила виділити ОСОБА_2 , 14 вересня 2010 року (реальний розмір якої складає 14,9 кв.м.) в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме кімнату площею 13,7 кв.м. і частину прохідного коридору площею 1,2 кв.м. (загальна площа якого складає 4,6 кв.м.), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , з присвоєнням окремої адреси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/16324/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від приватизації та заяви про передачу житла недійсною, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2023 року по справі було поновлено провадження та призначено судове засідання (а.с. 142).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року, у зв`язку із відрахування зі штату суду судді Лічмана Л.Г., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що під головуванням судді Сегеди С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., розглядалось Одеським апеляційним судомапеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду від 03 жовтня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від приватизації та заяви про передачу житла недійсною

Суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви у об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи №521/4083/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда