Провадження №2/521/668/23
22 березня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.
при секретарі Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н від 06.10.2020 року, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на картку, ОСОБА_3 користувався кредитною карткою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.03.2021 року, на момент смерті заборгованість за кредитом складала 5901,29 грн. (тіло кредиту), відповідачі по справі постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та є спадкоємцями ОСОБА_3 17.07.2021 року представник позивача звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори із претензією кредитора.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.09.2022 року по справі було відкрито провадження у справі, вирішено питання щодо витребування доказів.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд справу слухати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номеру від 06.10.2020 року, відповідно до умов якого позивач надав йому кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на картку, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 06.10.2020. (а.с. 24-25).
З наданої позивачем копії виписки руху коштів за рахунком ОСОБА_3 вбачається, що він користувався кредитною карткою НОМЕР_1 , станом на 12.04.2021 року заборгованість складала 5901 грн. 29 коп. (а.с. 22).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.03.2021 року, актовий запис № 3757 (а.с. 47)
З копії спадкової справи, заведеної після його смерті Малиновською державною нотаріальною конторою у м.Одеса вбачається, що її було заведено за претензією позивача, яка надійшла 26.07.2021 року, із заявами про прийняття спадщини або із заявами про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, відомості про складені ОСОБА_3 заповіти відсутні (а.с. 81-110).
З довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що вони були зареєстровані разом із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 станом на 22.03.2021 року, зареєстровані за вказаною адресою з 01.02.2002 р. (а.с. 66)
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття відповідачами спадщини після смерті їх сина ОСОБА_3 , їх частки у спадщині є рівними.
Таким чином, зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем щодо сплати заборгованості за кредитним договором б/н від 06.10.2020 року, з моменту відкриття спадщини перейшли до відповідачів.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
Закон не ставить можливість задоволення вимог кредитора в залежність від наявності спадкового майна, проте захищає спадкоємців від надмірного стягнення, обмежуючи можливість задоволення претензій кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором б/н від 06.10.2020 року в сумі 5901 грн. 29 коп. в рівних частках з кожного, проте не безумовно, а лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову в загальній сумі 2481 грн. 00 коп. в рівних частках з кожного.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22.03.2023 року.