Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5891/22
Провадження № 22ц/812/336/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

іменем України

20 березня 2023 року м. Миколаїв Справа № 490/5891/22

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

переглянувши в апеляційному порядку у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

установив:

20 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на те, що з 20 грудня 2019 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 січня 2023 року відповідачем подана до суду заява про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20 грудня 2022 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зупинити провадження у справі, вирішити питання про компенсацію за рахунок держави судового збору, розглянути справу за апеляційною скаргою без його участі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі, що призвело до передчасного та неправильного вирішення судом справи по суті, оскільки він має заперечення щодо розміру аліментів та принципово незгоден зі стягненням з нього аліментів на користь позивача на її утримання.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

Зазначене в апеляційній скарзі клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване його перебуванням у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підтвердження вказаного відповідачем суду першої інстанції надано довідки №151 від 22 січня 2023 року, №107 від 27 січня 2023 року, з яких вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та у періоди з 18 січня 2019 року по 07 червня 2019 року, з 26 травня 2020 року по 31 серпня 2020 року, з 17 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року, з 29 листопада 2020 року по 25 грудня 2020 року, з 28 червня 2021 року по 22 липня 2021 року, з 02 серпня 2021 року по 18 серпня 2021 року, з 15 січня 2022 року по теперішній час безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на території Донецької та Луганської областей.

Оскільки відповідач ем не надані докази, які б містили інформацію про його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів зауважує, що окрім вищезазначених довідок, які відповідачем були особисто надані суду першої інстанції, іншими доказами, клопотання про зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2023 року.