г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/876/23
Номер провадження 2/213/679/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 09.03.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, адреса проживання позивача не відповідає відповідної інформації, що міститься в долучених до позову документах. До того ж, будинок під АДРЕСА_1 відсутній.

До того ж, не зазначені засоби зв`язку позивача, номер телефону, адресу електронну пошти (за наявності).

В тексті позову невірно зазначено учасників справи позовного провадження.

Крім того, за відсутності інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, позивачем не вказано його останнє відоме зареєстроване місце проживання (перебування), як того вимагає ч.9 ст.28 ЦПК.

Оскільки перевіркою, проведеною судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача не встановлено, суд позбавлений можливості направити йому копію позовної заяви, або викликати його до суду в порядку, визначеному ч.11 ст.128 цього Кодексу.

Відсутнє також посилання на докази проживання дитини з позивачем (витяг з реєстру територіальної громади, або довідку з місця проживання).

Крім того, в позові не зазначена його ціна, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Позивач безпідставно вказує, що позов не містить вимог майнового характеру.

Крім того, позивач вказує про те, що місце проживання та роботи відповідача, а також засоби зв`язку їй невідомі, і в той же час зазначає, що нею вживались заходи досудового врегулювання спору, які начебто не принесли жодного результату.

Окрім того, не долучено копію ухвали суду про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів, що не дозволяє суду визначити дату початку стягнення аліментів саме 31.01.2023, як того просить позивач.

Крім того, позивачу пропонується визначитись із розміром аліментів і конкретизувати свою прохальну частину позову, оскільки в ній частка аліментів, яку позивач бажає стягнути з відповідача, не зазначена.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов