Номер провадження: 22-ц/813/5517/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2008 року у розмірі 15905,33 гривень та судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 31 березня 2023 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 04 квітня 2023 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3405 грн (з відповідним розрахунком) на зазначеній в ухвалі рахунок та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді повернення скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у апеляційній скарзі та на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі як адреса для листування з заявником та представником заявника.

На адресу суду повернулася кореспонденція, направлена за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною заявником, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується поштовим конвертом, та за адресою: АДРЕСА_2 , з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Одеським апеляційним судом ОСОБА_2 надсилалась ухвала Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, яка доставлена до електронного кабінету особи 05.04.2023 о 17:39:34 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки ОСОБА_2 ухвалу Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 05.04.2023 о 17:39:34 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України та ч. 7 ст. 272 ЦПК України, розпочався з 06.04.2023 та сплив 17.04.2023.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 квітня 2023 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 увстановлений в ухвалі суду від 04 квітня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко