Справа № 369/1785/23
Провадження №4-с/369/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Соловюк В.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

У судовому засідання представника боржника заявила клопотання про зупинення провадження. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 посилається на невиконання ОСОБА_4 рішення суду і в свою чергу вважає, що це є підставою для зобов`язання державного виконавця накласти відповідні штрафні санкції на боржника. Однак, ще в 2021 році боржник повідомляв державного виконавця про виконання рішення суду, але всі листи зі сторони ОСОБА_4 залишились без реакції. З огляду на це боржник подав скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка розглядається судом, а тому до ухвалення рішення у справі під головуванням Пінкевич Н.С буде передчасним та може вплинути на необ`єктивний результат розгляду. Просила суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №369/6790/22 (набрання законної сили рішення суду).

У судовому засіданні скаржник та її представник з приводу задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

У судове засідання державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Тертична Віта Володимирівна не з`явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Питання розгляду судом скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентується статтею 447 ЦПК України Розділу VІI ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

В той же час, зупинення провадження регламентується главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» Розділу ІІI ЦПК України «Позовне провадження» і можливість зупинення передбачена саме при розгляді справи в позовному провадженні, а не скарги в порядку ст.447-453 ЦПК України.

Законодавцем передбачено обмежений строк для розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення і тому, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне відмовити представнику боржника у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ