У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14 березня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

прокурора Пітюренка В.М.

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Свидівоцька сільська рада про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Будищенської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю органу місцевого самоврядування, що зумовила вимогу про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Гончар С.М. частково підтримав раніше подане ним до суду клопотання 15.02.2023 року через систему Електронний суд про залучення до участі у справі співвідповідачів та просив залучити в якості співвідповідачів за зустрічним позовом Державну судову адміністрацію України, Черкаську обласну прокуратуру, виконавчий комітет Будищенської сільської ради.

Клопотання мотивоване тим, що залучення вказаних органів як співвідповідачів є необхідним для повного і всебічного з`ясування питання про суб`єкта, дійсно відповідального за порушення прав ОСОБА_3 , який 29.04.2021 р. придбав земельну ділянку, право власності продавця на яку було припинене судом, але державна реєстрація припинення права власності не проведена. З`ясувати на сьогодні ще на стадії підготовчого провадження, хто саме достеменно є за це відповідальним (і визначити саме цього суб`єкта як єдиного відповідача) неможливо. Тому об`єктивно існує потреба у залученні всіх зазначених співвідповідачів, а вже в ході розгляду справи по суті з`ясувати, хто безпосередньо є відповідальним за не проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку. Крім того, враховуючи посилання у відзиві Будищенської сільської ради на нормативні акти та на документи, що вказують саме на виконавчий комітету Будищенської сільської ради як на розпорядника коштів бюджету ОТГ, слушним виглядає залучення до участі у справі в якості співвідповідача також і виконавчого комітету Будищенської сільської ради (на відміну від вищенаведених суб`єктів, про яких на підстав доводів відзиву Будищенської сільської ради йдеться як про можливих винуватців порушення прав ОСОБА_3 , за критерієм можливого належного відповідача з точки зору можливості виконання рішення в разі задоволення вимоги про стягнення грошового відшкодування).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом належним чином не обґрунтована належність пред`явленої позовної вимоги за зустрічним позовом до визначеному у клопотанні від 15.02.2023 року колу відповідачів, що свідчить про його невідповідність реальному складу учасників спору у правовідносинах за зустрічним позовом та не відповідає меті захисту визначеного порушеного права самого ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Будищенської сільської ради ОСОБА_2 заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом виконавчого комітету Будищенської сільської ради, оскільки відсутні правові підставі для цього, тому що як у Будищенської сільської ради, так і у виконавчого комітету Будищенської сільської ради відсутні повноваження на проведення державної реєстрації скасування права приватної власності та будь-якої державної реєстрації в цілому, відсутній обов`язок повідомляти та інформувати про повернення земельних ділянок у комунальну власність громадян при здійсненні ними правочинів. Крім того, у сільської ради відсутні кошти для відшкодування майнової шкоди.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем у зустрічній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення коштів з Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а розпорядником коштів сільської ради згідно рішення Будищенської сільської ради від 11.12.2020 р. «Про визнання виконавчого комітету Будищенської сільської ради розпорядником коштів» є виконавчий комітет Будищенської сільської ради, тому у цій частині клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Оскільки у зустрічній позовній заяві жодних позовних вимог позивачем ОСОБА_3 не заявлено до Державної судової адміністрації України та Черкаської обласної прокуратури, а залучення співвідповідача до участі у справі є правом, а не обов`язком суду, клопотання у вказаній частині є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у даній цивільній справі за зустрічним позовом у якості співідповідача виконавчий комітет Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (вул. 30 років Перемоги 42 с. Будище Черкаського району Черкаської області 19620, ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023 року.

Суддя: В. В. Морозов