У Х В А Л А

про самовідвід

09 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/10421/17

Провадження № 22-ц/4815/466/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В.; суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.; розглянувши заяву суддів Хилевича С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України визначено колегію у складі: суддя-доповідач Хилевич С.В.; судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н..; для колегіального розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року.

08 березня 2023 року суддею Хилевичем С.В. подано заяву про самовідвід з підстав, що виключають його повторну участь у розгляді справи.

Заява підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року в складі колегії суддів: головуючий: Хилевич С.В.; судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.; апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2019 року в цій справі без змін.

Згодом постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції

За результатами нового розгляду 23 січня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення, яке зараз є предметом апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, ураховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року скасовано касаційним судом, то повторна участь судді Хилевича С.В. недопустима при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7-11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на наведене і керуючись ст.ст.37, 39, 40, 41, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Хилевича С.В.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без відведеного судді.

Головуючий суддя : С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук