Справа № 2-542/11
Номер провадження 2-др/184/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

03.04.2023 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить доповнити наступним: «Після досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини». Посилається на те, що в рішенні суду не зазначений розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання їхнього молодшого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після досягнення повноліття їхнім старшим сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки після досягнення повноліття старшим сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після 02 липня 2022 року на утриманні відповідача залишається тільки одна неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на його утримання, повинен складати 1/4 частку від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, проти заявлених вимог позивача заперечують та просять відмовити в їх задоволенні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту рішення Орджонікідзевського міського суду від 06.09.2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили. Копію рішення позивач отримала 06.09.2011 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21), виконавчий лист позивач отримала 15.09.2011р., про що свідчить її особистий підпис.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач мотивує її тим, що судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на утримання молодшої дитини ОСОБА_5 після досягнення старшим сином повноліття. Водночас, така вимога не була предметом судового розгляду, а відтак, відносно неї не може бути ухвалене додаткове рішення.

Судом встановлено, що на виконанні Покровського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку. Відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 28.02.2022 року існує переплата в розмірі 11864,68 грн. за період з 02.08.2011р. по 28.02.2023р.

На теперішній час ОСОБА_2 є батьком ще двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серії НОМЕР_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серії НОМЕР_4 . Відтак, стягнення судом аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у заявленому розмірі - частина від заробітку (доходу) порушить рівність прав дітей на належне утримання і забезпечення.

Крім того, відповідно до рішення Орджонікідзевського міського суду від 10.10.2022 року по справі №184/1038/22, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 утримуються аліменти на час його навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 28.02.2023 року існує переплата в розмірі 7081,76 грн. Таким чином, оскільки судовими рішенням на ОСОБА_2 покладено обов`язок по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_6 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку та по утриманню повнолітнього сина ОСОБА_9 у розмірі 1/6 частини заробітку, а також враховуючи наявність двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів» - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш