Справа № 1308/279/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2781/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Cекретар Салата Я.І.

З участю представника ОСОБА_1 -адвоката Приймака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 1308/279/2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Приймака Володимира Олександровича на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року у справі за заявою ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну стягувача, видача дублікату виконачого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання,-

в с т а н о в и в :

31.12.2020 року представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінський К.В. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 08.05.2012 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» кредитні кошти в розмірі 172 199,97 доларів США, що в еквіваленті становить 1 373 639,13 грн.

Зазначив, що 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за Кредитним договором №063/45/08-ф від 05.06.2008 року та договором поруки №б/н від 05.06.2008 відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 360) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 063/45/08-ф від 05.06.2008 року та Договору поруки №б/н від 05.06.08.

У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи № 1308/279/2012 стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. Просив замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року заяву ТОВ "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання - задоволено.

Замінено сторону кредитора її правонаступником, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (01001, м.Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6,; ідентифікаційний код юридичної особи :, п/р № ІВАN НОМЕР_1 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123).

Видано дублікат виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області № 1308/279/2012 по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 1308/279/2012 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Приймак В.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що відсутні будь-які відомості про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №1308/279/2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Стверджує, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» не зверталось до органів ДВС для примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості.

Звертає увагу на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ПАТ КБ «Надра» задовго до початку ліквідаційної процедури та відступлення права вимоги до нового кредитора.

Вважає, що заявник не довів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для його поновлення.

Посилається на те, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного кредитора впродовж більш ніж семи років після набрання рішенням суду законної сили, до його виконання, контролю з його боку за станом виконання. Наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності ПАТ КБ «Надра» за змістом пред`явленої заяви не зазначено.

Зважаючи на закінчення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, вважає, що неможливою є видача дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку.

Вважає, що доводи заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа є безпідставними, оскільки заявником не зазначено за яких обставин було втрачено виконавчий документ.

Звертає увагу на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, однак враховуючи те, що такий строк було судом безпідставно поновлено, вважає, що суд повинен був відмовити у задоволенні цієї заяви.

Просить ухвалу суду скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Приймака В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 08.05.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 063/45/08-ф від 05.06.2008 року у розмірі 172 199,97 доларів США, що в еквіваленті становить 1 373 639,13 грн.

Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 року за №83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра», відповідно до якого з 06 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року №113 на підставі Постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року за №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

18.05.2020 року ПАТ КБ «Надра» ( з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОВ ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Киівського МНО Алейніковим М.В. за реєстровим номером 409 відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 за Кредитним договором №063/45/08-ф від 05.06.2008 року та Договором поруки №б/н від 05.06.2008 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі по тексту Договір).

У п.2.1 Договору ПАТ КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором права вимоги ПАТ КБ «Надра» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору , включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників .

Відповідно до Додатку №1 увійшло право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 063/45/08-ф від 05.06.2008 року та Договору поруки №б/н від 05.06.2008 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних справ та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)-це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 прописано, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження.

Із матеріалів справи встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» відбувся 18.05.2020 року. Саме з цього моменту кредитор ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набув права вимоги до боржника, виконавче провадження по якому не заводилося, тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому документі № 1308/279/2012. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року до Договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» оригінали виконавчих листів по справі № 1308/279/2012 відсутні.

Відповідно до частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Із врахуванням зазначеного та враховуючи завдання цивільного судочинства досягти результату виконання судового рішення, яке у даній справі не залежить від нового кредитора, суд апеляційної інстанції вважає, що слід погодитись із висновком суду першої інстанції про видачу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікату виконавчого документа на виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року у цивільній справі № 1308/279/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь нового кредитора ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 063/45/08-ф від 05.06.2008 року у розмірі 172 199,97 доларів США, що еквівалентно 1 373 639,13 грн. та поновити пропущений строк для виконання виконавчого документа у зазначеній справі.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Приймака Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк