ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/941/19 Номер провадження 22-ц/814/2406/23Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пироженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пироженко Олени Миколаївни про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пироженко Олени Миколаївни на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про скасування постанов від 07.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться вищевказана скарга за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пироженко Олени Миколаївни на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про скасування постанов від 07.07.2022 про відкриття виконавчого провадження та про зверення стягнення на заробітну плату боржника - задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанського В.В. щодо неврахування суми заборгованості ОСОБА_1 з 01.07.2022 р. до 30.09.2022 р. при виконанні виконавчого листа, виданого 26.03.2020 р. Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2019 року в справі № 534/941/19, зі змінами згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 червня 2019 року на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Визнано неправомірними та скасувано постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2022 р. (ВП № 61686458), про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2022 р. (ВП № 70201773), про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.11.2022 р. (ВП № 70201773), які складені головним державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанським B.B.

Зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) врахувати суми заборгованості ОСОБА_1 з 01.07.2022 р. до 30.09.2022 р. при виконанні виконавчого листа, виданого 26.03.2020 р. Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 листопада 2019 року в справі № 534/941/19, зі змінами згідно з постаново Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 червня 2019 року на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Пироженко О.М. та подала на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року прийнято до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу за скаргою ОСОБА 1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Приймаючи справу до розгляду Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд зазначив, що між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду існує відмінне розуміння, тлумачення та застосування положень частини другої статті 199 СК України.

Оскільки у практиці розгляду суду касаційної інстанції існує відмінне розуміння застосування правил про припинення права на утримання у разі припинення навчання, що випливають з одних і тих або близьких за змістом правовідносин, у яких один і той же предмет спору, і які врегульовані одними і тими ж нормами матеріального права, тому є нагальна потреба в усуненні виявлених розбіжностей.

Однакове застосування положень закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 752/20152/16-ц (провадження № 61-19405сво21).

Керуючись ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 534/941/19 за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Чернушенка Володимира Юрійовича про скасування постанов від 07.07.2022 року про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату боржника, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 752/20152/16-ц (провадження № 61-19405сво21).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль