Справа №303/2273/23
2з/303/3/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_1 . У даній квартирі проживає ОСОБА_2 , яка не є членом його родини та проживає без його згоди і добровільно не бажає залишати помешкання. Умисними діями відповідача ОСОБА_1 не взмозі користуватися власним житлом, що істотно порушує його право. У травні місяці 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.08.2019 року позов був задоволений, однак Закарпатським апеляційним судом його було скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, оскаржуючи державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_3 . У свою чергу, з 1983 року ОСОБА_2 також проживала за цією є адресою.

Інформаційною довідкою державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради №326311706 від 20.03.2023 року частково підтверджено державну реєстрацію квартири за реєстраційним номером 20929585 на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 на підставі Договору про поділ майна та виділення часток у праві спільної сумісної власності.

Згаданим договором про поділ майна сторони могли дійти згоди про порядок володіння та користування квартирою, де ймовірний відповідач ОСОБА_2 не отримала право проживання у такому нерухомому майні. Вказані обставини підлягають перевірці до звернення до суду.

Крім цього, є обґрунтованим припущення, що відомості на квартиру АДРЕСА_4 у новому реєстрі ДРРП не відображаються, тому згадана квартира може надалі належати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою встановлення правовласників вищезазначеної квартири ОСОБА_1 просить суд витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Логунова М.М. копію Договору про поділ майна та виділення часток у справі спільної сумісної власності від 09.07.2010 року.

Також, заявник ОСОБА_4 просить суд розглянути заяву за відсутності осіб, які можуть отримати статус учасника справи, оскільки неможливо встановити, хто є або стане такими особами, і чи позов взагалі матиме місце.

Вивчивши заяву з доданими до нього документами, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України.

Так, статтею 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Натомість, заявник ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів не обґрунтував належним чином необхідність забезпечення позову, оскільки всі зазначені ним підстави зводяться виключно до його припущення, а також до того, чи взагалі позов матиме місце, оскільки, як сам зазначає заявник, є тільки ймовірність про порушеного його права.

Крім цього, заявник ОСОБА_1 у резолютивній частині заяви просить суд витребувати доказ від приватного виконавця, а в описовій частині заяви, зазначає про необхідність витребування доказу від приватного нотаріуса.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, а саме про витребування від приватного виконавця Мукачівського районного нотаріального округу Логунова Мирослави Михайлівни копію договору про поділ майна та виділення часток у праві спільної сумісної власності від 09.07.2010 року, в реєстрі за №335 повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір