Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/6533/20
Провадження №2/552/1747/23
і м е н е м у к р а ї н и
21.04.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Справа № 644/6533/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав. Звернувся до суду з заявою про застосування наслідків спливу позовної давності.
Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про огляд веб-сайту.
Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві позивачем викладено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 вересня 2012 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 17).
За умовами зазначеного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту на картку.
Сплата процентів, комісій чи неустойки вказаним договором не передбачена.
За договором позивачем відповідачу видано картку № НОМЕР_1 , строк дії якої - до червня 2017 року. В подальшому картка відповідачу неодноразово перевипускалась, востаннє 28 листопада 2017 року. Строк її дії до серпня 2021 року, що підтверджується довідкою КБ «ПриватБанк» (а.с.16).
Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Таким чином судом встановлено, що термін дії зазначеного кредитного договору до 31 серпня 2021 року.
Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 300,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як встановлено судом, позивачем зобов`язання перед відповідачем виконано, надано йому кредитні кошти.
Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 13.09.2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 31-05-2015, розрахунком заборгованості за договором №б/н від 13.09.2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 30 червня 2019 року та розрахунком заборгованості за договором №б/н від 13.09.2012 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 24-06-2020 (а.с.9-14), а також випискою за договором б/н станом на 25.06.2020 про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с.53-59).
Сплата процентів, розмір процентної ставки укладеним сторонами договором не передбачено.
Тому безпідставним є нарахування банком відповідачу процентів у розмірі 3455,21 грн.
При цьому суд відхиляє посилання позивача на Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку та на тарифи банку, якими передбачено сплату відсотків, оскільки вказані документи не містять підпису відповідача.
Тому відсутні докази, що саме ці Умови та правила, а також тарифи є частиною кредитного договору, укладеного сторонами.
Вирішуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 257 ЦК України з агальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку, відповідач активно користувався карткою, отримував кошти та частково погашав заборгованість.
Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Тому, сплачуючи заборгованість у розмірі, що перевищує розмір щомісячного платежу, відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу. Вказаними діями переривався перебіг позовної давності.
Після цього перебіг позовної давності починався заново.
Востаннє перед зверненням позивача з позовом до суду відповідач сплатив 1000 грн. 13 листопада 2019 року.
Враховуючи розмір заборгованості, вказаними діями перебіг позовної давності перервався, після чого його перебіг розпочався заново.
Тому підстави для застосування позовної давності відсутні.
В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено частково, а саме на 75%, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1576,50 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д,

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 21 квітня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова