Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 622/1370/19

провадження № 61-11395св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - Богодухівська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року у складі судді Чернової О. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та повернення земельної ділянки у відання держави.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2022 року перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У листопаді 2022 року прокурор в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.

У грудні 2022 року від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому управління просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

У січні 2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі

№ 706/1272/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 922/848/21, від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 359/6456/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 17 березня 2021 року у справі

№ 922/1017/20, від 30 червня 2021 року у справі № 922/3274/19, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15- ц, від 07 листопада 2018 року у справі

№ 372/1036/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від

20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, від 19 квітня 2017 року у справі № 405/4999/15- ц, від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/16586/18, а також у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та у доповненні до цієї касаційної скарги містяться клопотання про участь у судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про участь у судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України відмовити.

Справу № 622/1370/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар