Ухвала

06 березня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2920/21

провадження № 61-2403ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13 вересня 2021 року, просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США.

Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 25 січня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» судовий збір у розмірі 177 093,43 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року - без змін.

20 лютого 2023 року адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 22 грудня 2022 року отримано заявником 10 лютого 2023 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверту з трек-номером 210 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду від 22 грудня 2022 року заявник отримав 10 лютого 2023 року.

Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ щодо обов`язку учасника справи здійснити сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Крім того, заявник посилається на те, що судовий збір у розмірі 354 186,86 грн за подання касаційної скарги є надмірним, невиправданим і безперечно становить непропорційне обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду. Сплатити такі кошти в якості судового збору для нього просто нереально через те, що у нього на утриманні перебуває троє дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження (копії свідоцтв містяться в матеріалах справи); ОСОБА_1 є багатодітним батьком, що підтверджується посвідченням від 08 травня 2014 року № НОМЕР_1 (копія посвідчення міститься в матеріалах справи); річний дохід ОСОБА_1 складає з урахуванням податків 396 191,46 грн. Тобто, 33 015,96 грн на місяць, що підтверджується податковою деклараціє про майновий стан і доходи за 2021 року (копія декларації міститься в матеріалах справи). Ураховуючи викладене, а також те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено військовий стан в Україні, є всі підстави для зменшення розміру судового збору з 354 186,86 грн до 24 810,00 грн.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України «Про судовий збір», яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Зменшення розміру судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Адвокатом Танащуком М. В. як представником ОСОБА_1 в обґрунтування зменшення розміру судового збору не надано жодних доказів на підтвердження неможливості його сплати та наявності підстав для його зменшення, а тому клопотання про зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання касаційної скарги не може бути задоволено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у серпні 2021 року, а заяву про збільшення позовних вимог у вересні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у цій справі).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Суд касаційної інстанції зазначає, що 540 000,00 доларів США за курсом Національного банку України станом на день подання заяви про збільшення позовних вимог (13 вересня 2021 року) еквівалентно 14 406 228,00 грн (26,6782 грн за 1 долар США).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 432 186,84 грн (14 406 228,00 грн х 1,5 % х 200 %).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 432 186,84 грн або надати суду відповідні докази, що підтверджують наявність підстав для зменшення розміру судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 432 186,84 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Касаційну скаргу адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев