Справа № 309/118/23
Провадження № 4-с/309/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника, скасування арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника, скасування арешту майна боржника та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку у АДРЕСА_1 та 1/3 частини квартири у АДРЕСА_2 .

З метою відчуження частини майна, 05.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича, однак, приватний нотаріус повідомив заявника про те, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 55728572, виданої 16.03.2018 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, номер запису про обтяження 25216121 (спеціальний розділ) Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40153799 від 16.03.2018 року винесено державним виконавцем Потаповою Н.В. як державним реєстратором Хустського районного управління юстиції. У зв`язку із наявністю даної заборони укладання будь яких договорів відчуження майна є неможливим, окрім того, на прийняту скаржником спадщину також буде накладено арешт.

Арешт накладено у рамках виконавчого провадження №55728572 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.03.2019 року борг ОСОБА_1 за аліментами складав 10610,66 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року у справі №309/1075/19 (яке набрало законної сили 26.07.2019 року) припинено стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 10610, 66 грн.

На підставі даного рішення суду виконавче провадження в цій частині було закінчено. Станом на сьогодні у ОСОБА_1 відсутня будь яка заборгованість за аліментами у цьому виконавчому провадженні.

З постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження заявник ОСОБА_1 не згідний, вважає їх безпідставними, а бездіяльність Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - протиправною.

Скаржник вважає, що наявність не скасованого арешту на належне йому майно після фактичного припинення права на стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості, відсутності у нього будь - якої заборгованості на протязі близько п`яти років, в забезпечення яких було накладено арешт, а також відсутності майнових претензій з боку стягувача та мети задля якої такий був накладений - забезпечення реального виконання рішення є втручанням у право особи на володіння належним йому майном.

Незняття Хустським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції арешту з майна ОСОБА_1 за вказаних обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, що порушує законні права та інтереси скаржника.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Представник заявника адвокатка Іляшкович Н.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги за скаргою підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горват Ю.С. у судове засідання не з`явився, не подав відзиву на скаргу, просив розглянути скаргу у його відсутності, заперечив вимоги за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 55728572, виданої 16.03.2018 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, номер запису про обтяження 25216121 (спеціальний розділ) Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40153799 від 16.03.2018 року винесено державним виконавцем Потаповою Н.В. як державним реєстратором Хустського районного управління юстиції

Арешт накладено у рамках виконавчого провадження №55728572 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28.03.2019 року борг ОСОБА_1 за аліментами складав 10610,66 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.05.2019 року у справі №309/1075/19 (яке набрало законної сили 26.07.2019 року) припинено стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 10610, 66 грн.

На підставі даного рішення суду виконавче провадження в цій частині було закінчено, у заявника ОСОБА_1 відсутня будь яка заборгованість за аліментами у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (Постанова від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 провадження № 61-4726сво19).

На час розгляду справи на виконанні у Хустському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні будь які виконавчі провадження про обтяження майнового характеру, відсутні відкриті виконавчі провадження.

За змістом ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81,141,258-260,263-265,447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 .

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 та оголошену заборону на його відчуження, внесені на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55728572 виданої 16.03.2018 року відділом Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, номер запису про обтяження: 25276727 (спеціальний розділ) Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40153799 від 16.03.2018 року та зобов`язати уповноважену особу Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 внесені на підставі даної постанови.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.