Справа № 344/2900/21
Провадження № 22-ц/4808/460/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

розглянувши заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М.Білоконя, Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4431/5 «Про задоволення скарги», за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2023 року позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати»задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4431/5 «Про задоволення скарги». У задоволенні вимог щодо відповідача ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу.

03 березня 2023 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Василишин Л.В., судді: Фединяк В.Д., Максюта І.О.

Суддя Василишин Л.В. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вона не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки у даній справі стороною спору відповідачем є, зокрема, ОСОБА_1 , який є її знайомим та з яким вона перебуває у дружніх відносинах, тому її участь у розгляді даної справи може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Василишин Л.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Василишин Лілії Василівни про самовідвід задовольнити.

Справу № 344/2900/21 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО» ім. Ю.М.Білоконя, Державний концерн «УКРОБОРОНПРОМ», про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року № 4431/5 «Про задоволення скарги», за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2023 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта