КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/164/2023
№ апеляційного провадження: 22-з/824/193/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування нотаріальної дії, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й визнання права власності на нерухоме майно, -
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.
У листопаді 2017 року ПАТ «Фідобанк» звернувся у суд із зустрічним позовом до приватного нотаріуса КМНО Стрельченко О.В., ОСОБА_1., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування нотаріальної дії, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Фідобанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого на стадії апеляційного провадження визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ "Фідобанк", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» задоволено.

04 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, подана ПАТ «Фідобанк» в якій заявник просить стягнути на свою користь судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви відповідно до платіжних доручень від 24.07.2017 № 406013213 у розмірі 88 938 грн 37 коп. (а.с. 126 т.1), 16.01.2017 №397633611 у розмірі 888 грн (а.с.127 т.1), 26.12.2016 №396601738 на суму 5 512 грн (а.с. 128 т.1), та за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 23.06.2021 №82992 в розмірі 12 826 грн 80 коп. від 23.07.2021, (а.с. 208 т.3).

13 січня 2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, подана ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за подачу апеляційної скарги на користь ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» у розмірі 143 834 грн 35 коп. (а.с. 89 т.3).

Колегія суддів, вислухавши адвоката Заплішну О.Д. в інтересах ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка просила задовольнити заяви, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про необхідність їх задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 205-207 т.5).

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяв, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

За статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (квитанцій, рахунків тощо).

Згідно положень ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021заявлені основного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Звертаючись у суд із зустрічним позовом ПАТ «Фідобанк» було сплачено судовий збір на загальну суму 95 338 грн 37 коп., що підтверджується наступними доказами:

- платіжне доручення № 406013212 (#) від 24.07.2017 на суму 88938 грн 37 коп. (а.с. 126 т.1);

- платіжне доручення № 397633611 (#) від 16.01.2017 на суму 888 грн (а.с. 127 т.1);

- платіжне доручення № 396601738 (#) від 26.12.2016 на суму 5 512 грн (а.с. 128 т.1);

Під час звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ПУАТ «Фідобанк» ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року зменшено розмір судового збору з 143 834 грн 35 коп. до 12 826 грн 80 коп.

Вказана сума була сплачена ПАТ «Фідобанк», що підтверджується платіжним дорученням № 82992 від 23 липня 2021 року (а.с. 208 т.3).

Крім того, як видно із матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» звернулося у суд із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за подання апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» сплатило судовий збір у розмірі 143 834 грн 35 коп.

Убачається, що в апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» просило відмовити в задоволенні основного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Так, при зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 551 грн 20 коп. (основний позов).

Звертаючись з зустрічним позовом, ПАТ "Фідобанк" за вимогу майнового характеру сплачено 88 938 грн 37 коп. (станом на 2017 рік - позовна заява майнового характеру, подана: юридичною особою - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто максимальну фіксовану суму законодавцем визначено не було та немайнові вимоги в розмірі 6400 грн.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови (первісний позов та зустрічний позов), то сплачувати необхідно сукупність ставок.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на рішення суду, становить 143 834 грн 35 коп. (95 338,37+551,20=95 889,57 * 150 %).

Відповідно до платіжного доручення № 56 (#11) від 16.04.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 143 834 грн 35 коп. (а.с. 89 т.3).

Відповідно до виписки по зарахуванню судового збору убачається, що судовий збір за платіжним дорученням № 56 (#11) від 16.04.2021 на суму 143 834 грн 35 коп. та платіжним дорученням № 82992 від 23 липня 2021 року на 12 826 грн 80 коп. зараховано до державного бюджету.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ПУАТ "Фідобанк", правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» задоволено, а тому заяви ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення сплаченого ними судового збору за розгляд справи підлягають задоволенню.

Таким чином, понесений ПУАТ "Фідобанк" судовий збір підлягає стягненню на його користь з ОСОБА_1 в суді першої інстанції у сумі 95 338 грн 37 коп. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 826 грн 80 коп., а всього 108 165 грн 17 коп.

А також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» судовий збір сплачений останнім за подання апеляційної скарги в розмірі 143 834 грн 35 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяви приватного акціонерного товариства «Фідобанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 108 165 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 143 834 грн 35 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: