Справа № 2-1324/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Білов І.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданий 26.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №12-1324/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з неправильно вказаною сумою заборгованості.

Ухвалою від 26.01.2023 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: заявнику необхідно уточнити: заінтересованих осіб, оскільки, окрім приватного чи державного виконавця учасником виконавчого провадження є стягувач, в даній справі - це ПАТ «УкрсибБанк»; чи не є в даному випадку оскарження дій приватного виконавця; спосіб захисту порушеного права з врахуванням вищевказаної обставини.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та представнику заявника: ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .

Однак, станом на 16.03.2023 року недоліки ухвали від 26.01.2023 року не усунуто.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, заявником усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зацікавлена особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова