Справа № 345/3302/22
Провадження № 22-ц/4808/287/23
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Рокетської С.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тодорчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни до старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасової Христини Миколаївни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 01 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тодарчук Тетяною Володимирівною подано позов до старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасової Христини Миколаївни, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконанні Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 69187765 по виконанню постанови №569/2832/21, винесеної 01.06.2021 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 166 533,84 грн штрафу.

09 червня 2022 року старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тарасовою Христиною Миколаївною винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Однак, у зв`язку з накладенням арешту, вже двічі 29 червня 2022 року та 12 серпня 2022 року було здійснено списання 18 250,45 грн з карткового рахунку ОСОБА_1 , в тому числі 13 700,00 грн перерахованої та належної їй пенсії.

Внаслідок цього з липня 2022 року ОСОБА_1 не може отримувати належну їй пенсію, яка являється основним джерелом її існування, а також не має можливості оплачувати комунальні платежі та далі виплачувати борг.

Просить скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 09.06.2022 старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасовою Христиною Миколаївною (ВП 69187765) в частині накладення арешту на грошові кошти, які є виплатами Пенсійного фонду належної позивачу пенсії, та надходять на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.1-2).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену 09.06.2022 старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасовою Христиною Миколаївною (ВП 69187765) в частині накладення арешту на грошові кошти, які є виплатами Пенсійного фонду належної позивачу пенсії, та надходять на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . В задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.55-63).

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що підставою для зняття арешту з рахунків боржника є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання (на рахунку містяться кошти цільового призначення (зарплата, пенсія) та /або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п.1.ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таке підтвердження зобов`язаний надати банк виконавцю та повернути постанову про арешт коштів без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту.

Боржник може звернутися до банківської установи з метою отримання довідки про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання, на який зараховується виключно зарплатні виплати. Кошти після зарахування на рахунок особи (боржника) є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії,соціальних виплат) та набули статус вкладу.

Рахунок, на який накладено арешт в рамках виконавчого провадження №69187765 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, рахунок є звичайним рахунком (карткою) для виплат, на який надходять кошти не лише від Пенсійного фонду України (пенсія).

За таких обставин, ухвалене судове рішення є таким, яке неможливо виконати в майбутньому, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачена процедура зняття арешту з частини коштів арештованого рахунку.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.67-72).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасова Х.Г., про причини неявки не повідомила, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Рокетської С.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тодорчук Т.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56,59, 70 ЗУ «Про виконавче провадження, встановивши, що рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», пов`язаний з виплатами Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, виходив з того, що рахунок є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати пенсії; рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти, на якому заборонено, однак в даному випадку державний виконавець мав керуватися положеннями статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" та винести постанову про стягнення 20% від отриманої пенсії; накладення арешту на пенсійні кошти в повному обсязі унеможливлюють позивачу реалізовувати право на отримання соціальних виплат.

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що у Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 69187765 по виконанню постанови №569/2832/21, винесеної 01.06.2021 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави 166 533,84 грн штрафу. ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі обслуговування громадян №7 (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за віком з 19 жовтня 2009 року довічно, що підтверджується довідкою №1053 від 12.09.2022 року (а.с.5).

09.06.2022 старшим державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тарасовою Христиною Миколаївною винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

На підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти на картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк». Вказаний рахунок використовується в тому числі для виплат Пенсійного фонду належної позивачу пенсії.

На виконання вказаної постанови державного виконавця банком проведено списання коштів, які надійшли як виплати Пенсійного фонду (пенсія), що вбачається з виписки по картці/рахунку від 12.09.2022 року, починаючи з 12 серпня 2022 року (а.с.7-8).

28 червня 2022 року ОСОБА_1 зверталась до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття з пенсійної банківської картки (а.с.38).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

ОСОБА_1 надала виконавцю заяву та виписку по рахунку як документ про те, що арешт було накладено на кошти, які є її пенсійними виплатами, однак виконавець в порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII арешту з грошових коштів не зняв.

Також у матеріалах справи наявна довідка за зазначеним картковим рахунком, з якої випливає, що на вказаний рахунок перераховувалась пенсія заявника.

Крім того, даних про наявність у ОСОБА_1 інших доходів, крім пенсії, матеріали справи не містять. За зазначених умов накладення арешту на рахунок, з якого позивач отримує пенсію, може поставити останню у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Тодарчук Тетяни Володимирівни до старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарасової Христини Миколаївни про зняття арешту з коштів боржника, скасувавши оспорювану постанову державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, які є виплатами Пенсійного фонду належної позивачу пенсії, та надходять на рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання в разі знаходження коштів на рахунку, накладення арешту на який заборонено, є безпідставними, оскільки державний виконавець перед накладенням арешту на кошти, які розміщені на банківських рахунках, зобов`язаний самостійно пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку, а накладення такого арешту не повинне ставитись у залежність від повідомлення банку про наявність таких обмежень. Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, який використовується для виплати особі пенсії, призводить до порушення конституційних прав особи та позбавляє її коштів для існування, а тому у будь-якому випадку є незаконним.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2022 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст виготовлено 14 березня 2023 року.