НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

15 березня 2023 рокуСправа № 322/911/22

Новомиколаївський районний суд Запорзької області у складі головуючого судді Губанова Р.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

29 листопада 2022 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач, в особі представника позивача - адвоката Острика С.Ю. просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 2268204,98 грн.

Одночасно з подачею позовної заяви була подана заява про забезпечення позову яка ухвалою суду від 02.12.2022 задоволена.

На підставі ст.187 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 25.01.2022 знятий з реєстрації, також вказано, що відповідач ОСОБА_1 виїхав в м. Ужгород.

08.12.2022 було направлено запит до Головного управління ДМС України в Закарпатській області. Відповідь отримана 11.01.2023.

Згідно з відповіддю Головного управління ДМС України в Закарпатській області вказано, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Ухвалою судді від 16.01.2023 з урахуванням положень ч.9 ст.28 ЦПК України було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.01.2023, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

Копія ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була направлена відповідачу за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

19.01.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому останній повідомляв адресу свого теперішнього місця проживання і адресу для листування, і з урахуванням цих обставин просив змінити підсудність справи і направити її до Вільнянського районного суду Запорізької області. Також відповідач просив направити йому копію позовної заяви з додатками.

Копія ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів була направлена на вказану ним адресу для листування. Повідомлено, що рішення щодо заявленого клопотання в частині зміни підсудності буде ухвалено в підготовчому засіданні з урахуванням думки сторін.

30.01.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

31.01.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 15.02.2023.

01.02.2023 відповідачем отримано копію ухвали від 16.01.2023 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Цього ж дня представником позивача подано заперечення проти клопотання про зміну підсудності справи.

13.02.2023 від представника позивача надійшла заява про надання додаткових доказів.

14.02.2023 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 15.02.2023 за відсутності позивача і його представника.

15.02.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися, підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не поданий.

22.02.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення цього підготовчого засідання без участі позивача і його представника. Також у цій заяві просив долучити до матеріалів справи оригінал рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу вимоги, яка отримана в с. Соколівці (рекомендоване повідомлення додано до заяви).

Ухвалою суду від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2023 року.

15.03.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Губанову Р.О., яка обґрунтована тим, що суддя має зацікавленість в ухваленні рішення на користь позивача, на, що вказує винесення суддею Губановим Р.О. в рамках іншої цивільної справи (ЄУ №322/232/21, де сторонами так саме виступали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ) судових рішень, які на думку заявника були незаконними. В рамках цієї справи йому не надходили виклики в суд. Також суддею була винесена ухвала про забезпечення позову. На цю ухвалу подано апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду. Водночас розгляд цієї справи по суті, на думку заявника, навмисно форсується суддею Губановим Р.О.

Згідно з ч.ч.2, 5 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (розгляд заяви іншим суддею цього суду, передача заяви до іншого суду) не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя два судді.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані обставини і наведені положення процесуального закону, питання про відвід підлягає розгляду в порядку письмового провадження 15.03.2023.

Дослідивши зміст заяви і матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як випливає із змісту заяви ОСОБА_1 , останній фактично виражає незгоду з процесуальними рішеннями судді у цій справи і в рамках справи ЄУ №322/232/21.

Під час дослідження матеріалів справи було встановлена, що після отримання судом заяви відповідача про зміну підсудності, поштова кореспонденція направлялася йому на вказану у заяві адресу. Частина кореспонденції була отримана ним, частина була не вручена за закінченням строку зберігання.

Інших обставин, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставою для відводу не встановлені.

Враховуючи вказане, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губанова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов