Справа № 372/3911/21
Провадження 4-с-8/23
ухвала

Іменем України

04 травня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду скаргу адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Базик О.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року по справі 372/3911/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 61214,32 грн. та судові витрати у розмірі 306,29 грн. з кожної.

Після набрання вказаного рішення законної сили, ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст. 435 ЦПК України звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року по справі № 372/3911/21 було розстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року по справі 372/3911/21.

01 березня 2023 року працівниками поліції було арештовано автомобіль ОСОБА_1 та поставлено на штрафний майданчик у місті Львові.

Представник ОСОБА_1 06 березня 2023 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № ВП 70567236, боржником по якому є ОСОБА_1 .

Таким чином, про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 дізналася 01 березня 2023 року, а з постановою про відкриття виконавчого провадження та з постановою про розшук майна боржника представник ОСОБА_1 ознайомився 06 березня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця щодо початку примусового виконання рішення є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розшук майна боржника підлягають скасування огляду на наступне. Державним виконавцем не надсилалося на адресу Боржника ( ОСОБА_1 ) ні рекомендованим ні навіть простим листом постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 не знала і не могла знати, про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження і фактично здійснюється примусове виконання рішення суду.

У випадку належного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, заявник, ОСОБА_1 , мала б можливість заявити в судовому засіданні клопотання про зупинення виконавчого провадження, при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення повинно виконуватись державним виконавцем після завершення строку, на який була надана судом відстрочка чи розстрочка.

В зв`язку з чим, представником ОСОБА_1 було подано заяву державному виконавцю про повернення виконавчого листа стягувачу.

Однак, листом № 12719 від 10 березня 2023 року у задоволені вказаної заяви було відмовлено.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, призвела до того, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року по справі № 372/3911/21, якою було розстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року по справі 372/3911/21 фактично втратила свій сенс.

Адже, ОСОБА_1 є безробітною і єдиним джерелом доходу, який дозволяв би їй отримувати кошти для погашення заборгованості згідно рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022р по справі № 372/311/21, є її автомобіль, який вона надавала у користування іншим особам на платній основі.

Скаржник вказав, що орієнтовний розрахунок його судових витрат складає 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.), - витрати на надання правової допомоги.

Крім того, заявник вказав, що про порушення своїх прав, ОСОБА_1 дізналася лише 06 березня 2023 року. Тобто є всі підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги.

В зв`язку з цим скаржник просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги. Визнати бездіяльність державного виконавця яка полягає в не надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику неправомірною. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП N 70567004. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 20.12.2022 про розшук майна боржника ВП N 70567004. Стягнути з суб`єкту оскарження на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Базик О.П. не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. 21.03.2023 надав відзив на скаргу в якому зазначив, що постановою від 16.12.2022 р. державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) було відкрите виконавче провадження ВП №70567004 з примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа від 14 грудня 2022 р. у справі №372/3911/21, виданого Обухівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 61 214,32 грн. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих.№61012. Того ж дня відкрито виконавче провадження №70567236 з примусового виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа від 14 грудня 2022 р. у справі №372/3911/21, виданого Обухівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 306,29 грн. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих..№61025. Для забезпечення виконання рішення 16.12.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді на запит №152768027 від 16.12.2022 08:30 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за боржником зареєстроване рухоме майно, а саме транспортний засіб. 20.12.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Представник ОСОБА_1 (боржник) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду від 15.08.2022 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 61214,32 грн. та судових витрат по 306,29 грн. з кожної терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу рівними частинами по 2576,13 грн., 26.01.2023 р., тобто після відкриття виконавчого провадження. Від так, звернення до суду представником боржника було після того, як виконавчий документ набрав законної сили та вжиття державним виконавцем заходів його примусового виконання. Тому державним виконавцем не порушено ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 20.03.2023 р. рішення суду не виконується. В зв`язку з цим просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року по цивільній справі 372/3911/21 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно грошові кошти у розмірі 61214,32 грн. та судові витрати у розмірі 306,29 грн. з кожної.

Постановою державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП N 70567004 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №372/3911/21 (а.с.180-181).

Постановою державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 20.12.2022 про розшук майна боржника ВП N 70567004 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 (а.с.179).

Частиною першою статті 28 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження №70567004 вбачається, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2022 р. та розшук майна боржника, ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням не направлялися. Також відсутні копії супровідних листів вих.№61012 та вих.61025 на які є посилання у відзиві на скаргу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року по справі № 372/3911/21 було розстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2022 року по справі 372/3911/21 на 6 місяців шляхом сплати коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі по 5152,24 грн. з кожної щомісячно. (а.с.177)

09.03.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Базик О.П. звернувся до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу.

Листом від 10.03.2023 р. заявнику було повідомлено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження відносно неї, їй не було направлено копію постанови державного виконавця. Про виконавче провадження ОСОБА_1 дізналася лише 01.03.2023 р. З постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про розшук майна боржника її представник ОСОБА_5 ознайомився 06.03.2023 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином про порушення своїх прав, ОСОБА_1 дізналася лише 06 березня 2023 року.

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова Пленуму від 07.02.2014 № 6) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У Постанові від 22.12.2021р. по справі № 760/19348/20 Верховний Суд. Касаційний цивільний суд дійшов наступного висновку: Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, причину пропуску строку для подання скарги поважною, а тому необхідно поновити пропущений строк для подання скарги.

В скарзі вказано, що орієнтовний розрахунок судових витрат Заявника складає 5000,00 грн. - витрати на надання правової допомоги.

Разом з тим в задоволенні вимоги скарги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат необхідно відмовити, так як вони не обґрунтовані та не підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Визнати бездіяльність державного виконавця яка полягає в ненадсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику неправомірною.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 16.12.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП N 70567004.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни від 20.12.2022 про розшук майна боржника ВП N 70567004.

В стягненні на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Зінченко