_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/729/23
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

06.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 494 грн. 99 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту 20 452 грн. 39 коп. за звітом СПД ОСОБА_4 і страховою виплатою МТСБУ 11 957 грн. 40 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 969 грн. 39 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту 20 452 грн. 39 коп. за звітом СПД ОСОБА_4 і фактичними витратами 28 421 грн. 78 коп. за ремонт, який виконало ТОВ АВТО ГРУП+. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 07.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

27 січня 2023 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позов ОСОБА_2 , в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Також 27.01.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі.

20 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на відзив на позов.

В ході даного судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала своє клопотання про закриття провадження по справі та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, клопотання про закриття провадження представник відповідача обґрунтовує тим, що позивач вже звертався до суду з приводу даного спору, внаслідок чого було постановлено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що дійсно в провадження Київського районного суду м. Одеса перебувала цивільна справа № 947/9216/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.10.2022 року позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без задоволення.

Так, предметом позову вищевказаної справи є також відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, проте позов був про солідарну відповідальність ОСОБА_2 та МТСБУ, натомість даний позов пред`явлений лише до ОСОБА_2 .

Крім того, в даному позові позивач вказує на нові обставини, що, на його думку, не були досліджені під час минулого розгляду справи, а саме, стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою та стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту і фактичними витратами за ремонт.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, а від так у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.