Справа № 640/5786/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020, про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами,-
27 квітня 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з завою, в якій просить суд: скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 у справі № 640/5786/14-ц; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів щодо виконання заочного рішення Київського районного суду місті Харкова від 19.09.2014, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015, у цивільній справі 640/5786/14-ц відмовити.
В обґрунтування посилається на те, що договір про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 за кредитним та іпотечними договорами, укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент», на підставі якого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 замінено стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», визнаний нікчемний.
До судового засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, учасники справи не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали судів апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 замінено стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: з ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».
Постановою Харківського апеляційного суду від 27.05.2021 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишено без змін.
Заявник просить суд переглянути ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020, про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами.
Проте, за змістом норм цивільного процесуального законодавства, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020, про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин,ухвала Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020, про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року №640/5786/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Керуючись ст. 186, 255, 260, 423 ЦПК України, суд, -
Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020, про заміну стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року у справі №640/5786/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -