Справа № 226/557/23
Провадження №2/226/137/2023
РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2023 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє представник адвокат Трун Ольга Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач через представника звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати. В обґрунтування вимог зазначив, що з 26.02.2018 по 30.09.2020 він працював у ТОВ «Краснолиманському», був звільнений за власним бажанням. У день звільнення він перебував на підприємстві, отримав трудову книжку, однак відповідач не провів з ним остаточного розрахунку із заробітної плати. На спрямований до підприємства адвокатський запит відповіді про розмір заборгованості отримано не було. Просить стягнути з ТОВ «Краснолиманське» на свою користь суму заборгованості із заробітної плати, відомості про яку витребувати у відповідача.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи

До суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трун О.В. не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. Також у позовній заяві заявлене клопотання про витребування у відповідача відомостей про розмір заборгованості із заробітної плати ТОВ «Краснолиманське» перед ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та ухвалення рішення у відповідності до норм чинного законодавства, додав до заяви довідку про розмір заборгованості підприємства перед позивачем.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11.04.2023 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, призначено розгляд справи на 08.05.2023. Правом надати відзив відповідач не скористався.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.02.2018 наказом №452/к був прийнятий на роботу до ТОВ «Краснолиманське» гірничим майстром підземним з повним підземним робочим днем у шахті, 16.05.2019 був переведений у межах підприємства на посаду помічника начальника дільниці підземного з повним підземним робочим днем у шахті, і 30.09.2020 наказом №275к був звільнений за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням.

Довідкою №77 від 28.03.2023, наданою ТОВ «Краснолиманське», засвідчено, що перед позивачем у підприємства наявна заборгованість із заробітної плати в сумі 241544,82 грн, зазначена після утримання всіх обов`язкових податків та зборів, за період з листопада 2019 року по вересень 2020 року включно.

Відомості про повну або часткову сплату вказаної заборгованості на день розгляду справи сторонами суду не надано.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За положеннями статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, на момент звільнення ОСОБА_1 і до цього часу йому не була виплачена у повному обсязі заробітна плата, що підтверджено довідкою відповідача.

Наявність заборгованості в сумі 241544,82 грн підтверджена довідкою відповідача про розмір заборгованості, і саме цю суму заборгованості із заробітної плати, зазначену відповідачем, слід стягнути з нього на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, це право підлягає захисту в судовому порядку, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у вказаному вище розмірі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 2415,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (01001, м. Київ, вул. Прорізна, 12-а, код за ) про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 241544 (двісті сорок одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» в дохід держави судовий збір в сумі 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 10.05.2023 .

Суддя: В.С. Салькова