23.03.2023 Справа № 756/219/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/219/22
Провадження №2-др/756/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

22.03.2023 представник позивача - адвокат Музичко Р.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою та вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 8500 грн. понесених позивачем при зверненні до суду із позовом до відповідача.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.02.2023 зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто 386 985,84 грн. та судовий збір в розмірі 3869,87 грн.

Як зазначає представник позивача, у позові було вказано, що попередні витрати орієнтовно складають 31408,57 грн., та складаються з витрат на професійну правничу допомогу - 19000 грн., на проведення експертного дослідження - 8500 грн., а також судового збору - 3908,57 грн. (в т.ч. комісія банку - 38,70 грн.), докази понесення витрат на який долучені до матеріалів справи. З приводу понесених витрат на експертизу та професійну правничу допомогу вказував про надання таких доказів протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом та до закінчення розгляду справи стороною позивача жодних доказів на підтвердження понесення зазначених у заяві витрат на експертизу та професійну правничу допомогу не надано.

Такі докази подано представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, яку було надано суду 22.03.2023, тобто з пропуском встановленого для цього чинним законодавством строку, оскільки рішення ухвалено судом 02.02.2023.

При цьому представник позивача просить поновити пропущені строки під час звернення до суду з вказаною заявою з посиланням на те, що копію рішення суду ні позивачем, ні його представником отримано не було, а про ухвалення рішення суду представник позивача дізнався з відкритих джерел вже після закінчення строку на подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

Разом з тим, таке твердження представника позивача не узгоджується із нормами чинного законодавства, оскільки положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України чітко встановлено період часу, у який сторона має право подати відповідні докази, і цей період не пов`язаний з моментом отримання рішення суду стороною у справі або його представником.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 14.02.2022 щодо внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи з метою надання електронного доступу до матеріалів справи, в тому числі до всіх процесуальних документів. Представником позивача також вказано у заяві його електронну поштову адресу для можливості реалізації його прав та обов`язків.

Згідно даних картки справи №756/219/22, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, представника позивача адвоката Музичко Р.В. внесено як учасника справи із зазначенням присвоєного йому РНОКПП для надання електронного доступу до матеріалів справи.

Крім того, згідно довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, рішення суду було надіслано представнику позивача на вказану ним електронну поштову адресу та отримано 20.02.2023 о 13:03 год.

Сторона позивача не скористалася своїм правом передбаченим чинним законодавством вчасно звернутися до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на експертизу, а саме протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі, при цьому твердження на які вона посилається не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на експертизу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.141, 270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Музичко Руслані Василівні у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ), про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба