Справа № 204/1078/21
Провадження № 2/204/1135/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача адвоката Чіпа Я.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Юрійовича, про призначення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. Бі. Ай-Кооп» та ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СГ «Ю. Бі. Ай-Кооп» та ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю., про призначення судово-автотехнічної експертизи. Вважає, що з метою проведення об`єктивного розгляду справи та вирішення питання щодо позовної заяви, треба з`ясувати питання щодо порушення ПДР України іншими учасниками події.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чіпа Я.М., надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обґрунтуванні зазначено, що відповідач вдається до повторного встановлення наявності або відсутності в діях водія вини у ДТП, яке мало місце 14 березня 2020 року, що знаходиться поза межами компетенції цивільного суду, який розглядає теперішню справу. Отже, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експертизи, проведений за призначенням суду, а представник відповідача ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав, які вказують на сумніви у його правильності, вважає, що відсутні підстави для проведення повторної автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Таким чином, судова експертиза призначається в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі вже була проведена судово-автотехнічна експертиза (дослідження обставин та механізму ДТП), в рамках якої з`ясовувалися питання щодо відповідності вимогам Правил дорожнього руху як дій учасників, їх зв`язку з настанням події ДТП. Також при проведенні експертизи експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для повторного проведення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі відсутні, висновок експерта не ставиться під сумнів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Олександра Юрійовича, про призначення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. Бі. Ай-Кооп» та ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Приваліхіна