ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3262/23 Справа № 201/3983/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 12 грудня 2022 року та додаткове рішення від 09 січня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/3983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги», ОСОБА_10 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаними судовими рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції та додала до неї диски із копіями апеляційної скарги. Однак норми процесуального права не передбачають надання копій апеляційної скарги на електронних носіях.

Крім того, ОСОБА_1 в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року, хоча у шапці та описовій частині апеляційної скарги зазначає, що оскаржує рішення від 12 грудня 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнення дати оскаржуваного судового рішення та надання копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи у передбаченому законом вигляді.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 12 грудня 2022 року та додаткове рішення від 09 січня 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова