Справа № 202/1632/23
Провадження № 4-с/202/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) , стягувач ПАТ « Дельта банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, діючий в її інтересах, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов`язати державного виконавця виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нерухомого майна ОСОБА_2 , яке було накладене за виконавчим провадженням 38071373

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця перебувало виконавче провадження №38071373 з виконання виконавчого листа № 2-217/2010 від 13.05.2010 року виданого 13.01.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем було накладене арешт на майно боржника. Відповідно до листа ВДВС 19.04.2014 року встановлено, що 21.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38071373. 27.05.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а 19.02.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження». Але ж, завершивши виконавче провадження , державним виконавцем не прийнято рішення про скасування обтяжень на майно боржника, яке накладене в межах зазначеного виконавчого провадження. Згідно зазначеного листа виконавче провадження знищене за строком зберігання. Враховуючи факт знищення виконавчого провадження без зняття арешту з майна, заявник вважає, що порушується його права, тому що державний виконавець мав би виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нерухомого майна ОСОБА_2 . Тому просить задовольнити вимоги заявника.

Ухвалою від 30 січня 2023 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник та його представник в судове засідання не заявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Право сторони виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою на дію державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення до суду який видав виконавчий лист закріплено в ст. 447-448 ЦПК України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.447 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до приписів частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно з частинами першою та другою статті 50 наведеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частин третьої - п`ятої статті 60 наведеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 4.11.1 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступні обставини.

Заявник просить зняти арешт накладений на майно боржника ОСОБА_2 накладений в інтересах стягувача ПАТ « Дельта банк» у виконавчому провадженні №38071373 з виконання виконавчого листа № 2-217/2010 від 13.05.2010 року виданого 13.01.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, яке перебувало в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) ( далі - ВДВС).

На підтвердження скарги надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, копію клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відповідь ВДВС від 09.12.2022 року, заява до ВДВС про зняття арешту з майна, відповідь начальника ВДВС про відмову в знятті арешту з майна боржника.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна , із актуальної інформації по державну реєстрацію обтяжень домоволодіння ОСОБА_2 встановлено, що підставами для реєстрації обтяжень на майно Снегової були постанови про арешт майна в декількох виконавчих провадженнях, які були винесені різними відділами ДВС Дніпропетровської області. Так,1) постановою від 21.05.2013 року у ВП № 38070482 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ;2) постановою про арешт майна б/н від 07.10 2013 року Індустрілального ВДВС ДМУЮ , 3) постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 11.01.2014 року ( ВП 41448492); 4) постановою про арешт майна від 04.06.2021 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Дніпро) ( ВП 65632748); 5) постановою про відкриття виконавчого провадження В-7-64 від 02.06.2009 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ; 6) постановою про арешт майна від 17.03.2011 року ВДВС Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ( ВП №25194371);7) постановою про арешт майна від 12.03.2012 року Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ ( ВП 316323332)

При цьому , відсутні будь-які відомості про внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень у виконавчому провадженні № 38071373 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ або Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро).

Із листів , які отримані від ВДВС заявником встановлено, що зазначене виконавче провадження №38071373 з виконання виконавчого листа № 2-217/2010 від 13.05.2010 року виданого 13.01.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем було накладене арешт на майно боржника. Відповідно до листа ВДВС 19.04.2014 року встановлено, що 21.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38071373. 27.05.2013 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника , а 19.02.2014 року постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».

Начальником ВДВС було відмовлено в знятті арешту з майна боржника та було рекомендовано звернутись до суду.

Таким чином, із досліджених судом доказів не встановлено, що обтяження на майно боржника було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень на підставі постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби при виконанні виконавчого провадження № 38071373.

Таким чином, відсутні будь-які докази на порушення прав заявника державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 38071373 , а тому немає підстав для зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна у зазначеному виконавчому провадженні , при відсутності доказів про реєстрацію у встановленому законом способом такого обтяження.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 447-452 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач ПАТ « Дельта банк» Снегової Єлеонори Миколаївни на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) , стягувач ПАТ « Дельта банк», та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27.03.2023 року.

Суддя С. І. Доценко