Дата документу 28.02.2023Справа № 2033/2-1561/11
Провадження № 2-зз/554/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року по справі № 2-1561/11, проваджения: 2/2033/815/2012.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року по справі № 2- 1561/11, провадження: 2/2033/815/2012 задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Заборонено КП «Харківське міське БТІ» вчиняти певні дії.

У зв?язку із реалізацією 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , на електронних торгах, проведених організатором

СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» МЮ України, вказане майно перейшло у власність іншої особи, через що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Як наслідок, арешт накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року по справі № 2-1561/11, провадження: 2/2033/815/2012 перешкоджає у подальшому володінні та розпорядженні майном його новим власником.

Головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.I.

при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1561/11, виданого 11.07.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, винесена постанова від 25.03.2015 року в рамках ВП 33461853 про звільнення майна боржника з-під арешту було знято арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

3 огляду на той факт, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від

05.03.2012 року по справі № 2-1561/11, провадження: 2/2033/815/2012 про забезпечення позову не була предметом виконавчого провадження, бо до виконавчої служби не подавалась, а була направлена судом безносередньо до органу реєстрації обтяжень, скасування зазначеного в ухвалі арешту до компетенції виконавчої служби не віднесено.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа № 2033/2-1561/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В межах вказаної справи Фрунзенським районним судом м.Харкова 05.03.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та було заборонено КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які, включаючи надання витягів з реєстру прав власності щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , включаючи 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що вказаний строк сплинув, відбулась реалізація 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , на електронних торгах, проведених організатором СЕТАМ ДП «Інформаційний центр» МЮ України, вказане майно перейшло у власність ОСОБА_1 , через що відпали підстави для забезпечення позову на підставі ухвали суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 та заборону КП «Харківське міське БТІ» вчиняти будь-які, включаючи надання витягів з реєстру прав власності щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , включаючи 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова