Провадження № 2/727/220/23
УХВАЛА

07 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі : головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Філатової К.А.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Страхова група «Оберіг»: Микитюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

У позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 7488 грн. 91 коп. страхового відшкодування, згідно полісу ЕР -205223754, 67 грн. 09 коп. 3% річних, 333 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 1118 грн. 21 коп. пені; 507 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» на його користь 38722 грн. 50 коп. страхового відшкодування, згідно полісу ЕР - 205223754, 343 грн. 73 коп. 3% річних, 1722 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 5728 грн. 81 коп. пені; 507 грн. 60 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Під час судового розгляду позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що під час судового розгляду 21.02.2023 року було встановлено, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/126-22/15-АВ від 14.03.2022 року, складений судовим експертом Зачиковським Д.Ю., поданий ним до суду в обґрунтування розміру завданого збитку, внаслідок пошкодження його транспортного засобу марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, оскільки у ньому відсутня інформація про те, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Натомість, поданий відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого йому внаслідок пошкодження транспортного засобу, складено з порушенням норм законодавства, а саме: без огляду та обстеження пошкодженого автомобіля оцінювачем та без повідомлення його про проведення обстеження транспортного засобу

Просив призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості, станом на 23.01.2022 року? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 станом на 23.01.2022 року?

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені позивачем підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України).

Положеннями ч.ч.1-8 ст.83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11 серпня 2021 року у справі №191/2592/19, вбачається, що такого роду клопотання як призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинні бути заявлені на стадії підготовчого провадження. При цьому суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи на стадії розгляду справи по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Суд вважає, що на підставі ст.127 ЦПК України процесуальний строк підлягає поновленню, оскільки вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експертів займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 103, 104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості, станом на 23.01.2022 року ?

2)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 станом на 23.01.2022 року?

Експертизу провести на підставі огляду транспортного засобу марки «Audi А6» д.н. НОМЕР_1 , здійсненого 03.03.2022 року судовим експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/11738/22 в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2023 року.

Суддя Одовічен Я.В.