КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладу, процентів та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В.О. 19 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів доплати судового збору.

16 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла відповідь на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, у якій представник скаржника зазначала, що судовий збір було сплачено виходячи з максимального розміру, встановленого законом для подання позовної заяви у 2020 році, а тому підстави для доплати судового збору відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку відповідач оскаржує рішення суду в частині вирішення вимог як майнового, так і двох вимог немайнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року було задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN6798 від 14 червня 2013 року: 13 053, 20 дол. США вкладу; 983, 09 дол. США нарахованих, але не знятих відсотків; 10 516, 23 дол. США не нарахованих відсотків за період з 15.03.2014 по 16.06.2022; 193, 88 дол. США у якості 3 % річних, за період з 21.08.2020 по 09.12.2020 та 400 000, 00 грн. пені на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 21.08.2020 по 09.12.2020. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 за договором

№ SAMDN5743 від 01 березня 2007 року 15 876, 57 грн. вкладу та 3 % річних за період з 21.08.2020 по 09.12.2020 у обсязі 144, 85 грн. Так, судом було стягнуто 24 746,4 дол. США, що станом на день звернення до суду з позовом становило 679 041 грн. 22 коп., а також 416 021 грн. 42 коп., що разом становить 1 095 062 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, ставка судового збору за вимогами майнового характеру при зверненні до суду з позовом в даному випадку перевищувала максимально встановлений судовий збір (1 095 062 грн. 64 коп. * 1%=10 950 грн. 63 коп.), а отже розмір судового збору мав становити 10 510 грн., тобто п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було надано докази сплати судового збору в розмірі 15 765 грн., що становить 150% ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогами майнового характеру.

Разом з тим, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року було також задоволено позовні вимоги в частині розірвання депозитного договору

№ SAMDN6798 від 14 червня 2013 року та депозитного договору

№ SAMDN5743 від 01 березня 2007 року.

Зі змісту поданої відповідачем апеляційної скарги вбачається, що він просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто окрім майнових вимог оскаржує також рішення суду в частині вирішення двох вимог немайнового характеру - про розірвання договорів., про що було зроблено висновок в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на момент подання позовної заяви ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становила 840 грн. 80 коп. За таких обставин доплаті підлягав судовий збір в розмірі 2 522 грн. 40 коп. і ця сума судового збору була вказана в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/36695/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1623/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.