Справа № 302/245/23
У Х В А Л А

16.03.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В.П.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом АТ «Оператор Газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу в розмірі суми 116391 грн. 23 грн,- В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду 06.02.2023.

Згідно з ухвалою судді Кривка В.П. від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали з позовною заявою та додатком вручено представнику відповідача адвокату Рішко С.І. 08.03.2023.

15.03.2023 відповідач ОСОБА_1 подав у справу заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням. Син судді ОСОБА_2 працює в АТ «Оператор Газорозподільної системи «Закарпатгаз» на посаді консультанта з договірних відносин і покликається на положення статті 36 ч.1 п.1 ЦПК України щодо неможливості розгляду справи суддею та наявності підстави для відводу чи самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, зокрема згідно з положеннями частин першої третьої цієї статті:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з статтею 39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.3 статті 40 ЦПК України суддя дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляд у на таке.

Статтею 36 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 цієї норми процесуального закону незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не можу бути підставою для відводу.

У розглядуваній справі інтереси АТ «Закарпатгаз» представляє адвокат Тетяна Фраткіна. Цей представник підписав і подав позов до суду.

Отже, в справі не має підстав, передбачених пунктом 1 статті 36 ЦПК України, на які посилається відповідач.

Натомість суддя вважає за необхідне надати в справу таку інформацію на виконання вимог закону «Про запобігання корупції», рішення Ради суддів України №75 від 04.11.2016, а також з урахуванням положень п.5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Мій син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно працює в АТ «Закарпатгаз» консультантом з договірних відносин, починаючи з 03.06.2022, що підтверджується наказом № 474 -ОС від 02.06.2022 голови правління АТ «Оператор Газрозподільної Системи «Закарпатгаз».

У цивільній справі № 302/1409/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання неправомірним і скасування акту про порушення №.К 03754 від 19.11.2021, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» від 30.12.2021, про стягнення майнової шкоди в розмірі 80517 грн, моральної шкоди в розмірі 50000 грн суддею Кривка В.П. винесено рішення від 16.01.2023 про відмову в задоволенні позову повністю. Це рішення не набрало законної сили і на нього позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а справу передано на розгляд Закарпатського апеляційного суду. Інтереси АТ «Закарпатгаз» у справі № 302/1409/21 представляла адвокат Тетяна Фраткіна. В зазначеній справі мною також було розкрито інформацію та повідомлено в судовому засіданні сторонам про те, що мій син працює в АТ «Закарпатгаз» консультантом з договірних відносин та надано копію наказу про прийняття на роботу в АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2 . Сторони на зазначену інформацію повідомили про довіру до суду з проханням продовжити розгляд справи. Підтвердження про розкриття інформації, врегулювання конфлікту інтересів міститься в матеріалах справи № 302/1409/21 з відповідною фіксацією документами та протоколом судового засідання.

Зазначене повідомлення з обґрунтуваннями надаються для вирішення питання відводу судді Кривка В.П. суддею Міжгірського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, - на виконання положень частини третьої статті 40 ЦПК України. Цей висновок вмотивовується також тим, що в штаті Міжгірського районного суду станом на час вирішення питання заяви про відвід судді працюють троє суддів, а також з урахуванням, що цивільна справа розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і призначення судового засідання.

Керуючись статтями 260, 261, 40 ч.3, 353 ч.2 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заявлений відвід відповідачем ОСОБА_1 судді Кривка В.П. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Кривка В.П. та цивільну справу в канцелярію суду для остаточного вирішення питання про відвід суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка