Справа № 705/4415/20
Провадження № 2/690/66/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

15 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного підприємства «Уманьгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного підприємства «Уманьгаз» за змістом якого позивач просить:

-визнати протиправними дії приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» щодо відмови надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.09.2020 року;

-зобов`язати приватне акціонерне товариство «Уманьгаз» надати ОСОБА_1 повну розшифровку підстав виникнення показника по розподілу газу на 31 вересня 2018 року в розмірі 2 598 куб.м. по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

-стягнути з приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 14.03.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована тим, що ухвалою від 01.02.2023 року суддею Линдюком В.С. задоволено її заяву представника ОСОБА_2 про відвід під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19, в зв`язку з неможливістю забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи за позовом ОСОБА_2 , однак ухвалою від 10.03.2023 року відмовлено в задоволенні заяви її представника ОСОБА_2 про відвід судді від участі в розгляді даної справи, за наявності аналогічних підстав для його задоволення, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року в справах №№ 580/546/23, 580/547/23 ще не набрало законної сили, оскільки не закінчився строк на їх апеляційне оскарження.

Також вказано, що в провадженні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 580/6367/22, яка відкрита за наслідком порушення права ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 внаслідок порушень, до яких особисто, поза межами процесуальної діяльності причетний суддя Линдюк В.С.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ухвали від 01.02.2023 року в цивільній справі № 705/2159/19 підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. став факт перебування в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду справ №№ 580/546/23, 580/547/23 за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Водночас згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Черкаським окружним адміністративним судом 28.02.2023 року розглянуто справи №№ 580/546/23, 580/547/23 за позовом ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області та позовні вимоги частково задоволено.

Крім того, сам по собі факт того, що ОСОБА_1 позивач мала повноваження представника ОСОБА_2 в публічно-правовому спорі, який вирішено в порядку адміністративного судочинства, з судом, який розглядає справу, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідного суду під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 .

За змістом ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2023 року в справі № 580/6367/22 предметом касаційного перегляду є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, на даний час у провадженні національних судів не має жодної справи за позовом ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду, що могло б бути підставою для наявності сумнівів у необ`єктивності чи упередженості його суддів по відношенню до позивача та її представника.

З огляду на вказане, оскільки вказані в заяві про відвід судді обставини не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви позивача в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в розгляді справи, суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.