Справа № 354/707/22
Провадження № 2/354/149/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Римлянського С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Шеремети І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до державного акту серії ЯЕ №832527 від 08.09.2008 року йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер :22:002:3122, що розташована на урочищі Росіш у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. В ході проведеної ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області 27.12.2019 року перевірки встановлено, що відповідач самовільно зайняла частину даної ділянки площею 0,04 га шляхом спорудження на ній тимчасових розбірних конструкцій, а саме: альтанки, гойдалки, дитячого майданчика та використання як парковки для транспортних засобів. Відповідно до наданого розрахунку розмір завданої самовільним зайняттям земельної ділянки матеріальної шкоди становить 1586,80 грн. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 відповідно до постанови Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Проте відповідач накладений на неї штраф не сплатила та станом на момент звернення до суду із даним позовом не звільнила самовільно зайняту земельну ділянку позивача та продовжує її використання для власних потреб. Зазначеними діями позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у сумі 1000000,00 грн., оскільки внаслідок тривалого самовільного зайняття земельної ділянки та її безвідповідального використання зазнає порушень фізичної та психоемоційної сфер існування, які перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності. Факт протиправного використання належного йому майна викликав появу негативних психологічних переживань, що спричиняє моральні страждання та істотно негативно впливає на звичний порядок і спосіб його особистого та суспільного життя.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29 вересня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової психологічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ; 2) чи має ОСОБА_2 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме заподіяння матеріальної шкоди його майну; 3) чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 ; 4) чи завдані і в чому виражені моральні страждання ОСОБА_2 ; 5) якщо ОСОБА_2 завдані страждання(моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання(моральну шкоду). Проведення вказаної експертизи просить доручити атестованому судовому експерту-психологу Назарову О.А.(адреса місцезнаходження: 02094, вул. Магнітогорська, 1Б, офіс 304 м. Київ. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що для оцінки доводів позивача та встановлення обґрунтованого розміру відшкодування моральної шкоди необхідні спеціальні знання у області знань іншій ніж право.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Римлянський С.П. в режимі відеоконференції заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що судовий експерт Назаров О.А. на даний час не позбавлений ліцензії на право проведення такого виду експерти, а тому доводи відповідача в цій частині необґрунтовані.

Відповідач та її представник адвокат Шеремета І.С. у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав для призначення судом вказаної експертизи у даній справі. Також вказали, що заперечують щодо запропонованої позивачем кандидатури судового експерта з огляду на наявну у вільному доступі інформацію про його недоброчесність та у разі якщо суд прийде до переконання про наявність підстав для призначення експертизи просили доручити її проведення експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 03057, вул. Смоленська,6 м. Київ.

Згідно п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Метою психологічної експертизи щодо моральної шкоди є встановлення наявності чи відсутності моральних страждань внаслідок протиправних дій або бездіяльності інших осіб; причинного зв`язку між ситуацією спричинення шкоди та стражданнями; встановлення, в чому саме полягають моральні страждання в юридично визначених обставинах; визначення інтенсивності, глибини та тривалості страждань.

Щодо рекомендацій встановлення розміру компенсації моральної шкоди висновки психолога носять імовірний характер та є науковою рекомендацією для визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди судом.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Такий різновид експертизи, як судово-психологічна не належить до випадків обов`язковості призначення.

Крім того, призначення експертиз для визначення розміру моральної шкоди не є обов`язковим, оскільки таке визначення, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, належить до компетенції суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника позивача не наведені належні обґрунтування доцільності призначення судової психологічної експерти, і судом не встановлено сукупності умов для призначення відповідної експертизи, яка не є обов`язковою, крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку не потрібна наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової психологічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107,197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Римлянського Сергія Петровича про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі №354/707/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 20 березня 2023 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук