Провадження № 6/359/2/2023
Справа № 359/4599/22
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, стягувач : ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року адвокат Матвійчук В.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за № 51947464 на ОСОБА_1 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Деснянського районного суду від 22 квітня 2016 року у справі за № 754/2502/16-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову 22 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення перебуває на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 51947464. ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_3 загинув. У зв`язку зі смертю боржника виконавче провадження закінчено. Арешти з майна боржника, а саме двох одиниць нерухомого майна не зняті, оскільки борг за аліментами становить 240 192,91 грн. За фактом смерті, у зв`язку з відкриттям спадщини, приватним нотаріусом Дудкою О.С. заведено спадкову справу № 69387955. ОСОБА_1 , як дочка є спадкоємицею першої черги, якій належить 1/3 спадщини за законом. Станом на сьогоднішній день неповнолітня ОСОБА_1 є спадкоємцем свого батька ОСОБА_3 , що прийняла спадщину, і водночас є власником аліментів, які заборгував її батько померлий ОСОБА_3 , на її утримання у розмірі 240 192,91 грн. Отже, у відносинах щодо стягнення аліментів ОСОБА_1 є одночасно кредитором (на всі 100%) і боржником (на 1/3, бо спадкоємців троє). Заявник зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні є мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка з початку повномасштабної війни РФ проти України покинула територію України. Фактично останні два роки ОСОБА_1 проживає зі своєю бабусею та дідусем, які і опікуються нею. Таким чином, аліменти є доходом саме дитини, а не її матері, і саме дитина у віці від 14 років має право самостійно їх одержувати та розпоряджатися ними. У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Натомість від заявника адвоката Матвійчука В.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Від представника стягувача надійшла заява, якою заперечила проти задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на те, що ОСОБА_3 постійно сплачував кошти на утримання своє дочки ОСОБА_1 , сплачував у сумах навіть більших, аніж повинен був сплачувати і на момент смерті заборгованості по аліментам немає. Доказом є той факт, що стягувач ОСОБА_2 не зверталась до виконавчої служби із скаргами. ОСОБА_3 постійно працював і не ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки. Стягувач вважає, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, а тому якісь особи вирішили через неповнолітню дочку ОСОБА_2 незаконно заволодіти грошима, що є шахрайством.

Державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. направила до суду копію виконавчого провадження № 51947464, а також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/2502/16-ц з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 на аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповід-ного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову 22 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказане рішення перебуває на примусовому виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51947464 від 17 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полешко Л.М. від 13 грудня 2017 року, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 17 червня 2022 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За фактом смерті, у зв`язку з відкриттям спадщини, приватним нотаріусом Дудкою О.С. заведено спадкову справу № 69387955, що підтверджується копією Витягу про реєстру в Спадковому реєстрі № 69236323 від 17 червня 2022 року.

21 червня 2022 року постановою державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Л.Ю. виконавче провадження ВП № 51947464 закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Заборгованість на момент смерті боржника складає 240 192,91 грн.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що існує стала практики вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10) питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на будь-якій стадії судового провадження безвідносно відкритого виконавчого провадження, навіть після його закриття. Разом з тим існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка не узгоджується із цим підходом, передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду пропонує відступити від цих правових висновків Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду на користь зазначеної позиції Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду.

Судом встановлено, що заявник у заяві про заміну стягувача посилається на те, що стягувач у справі № 754/2502/16-ц ОСОБА_2 з початку повномасштабної війни РФ проти України покинула територію держави Україна і фактично останні два роки ОСОБА_1 проживає зі своєю бабусею та дідусем, які і опікуються нею.

Разом з тим, доказів виїзду за межі держави Україна стягувача ОСОБА_2 суду сторонами не надано, як і не надано доказів її не проживання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_2 в період з 24 лютого 2022 року по 24 липня 2022 року в базі наданих не виявлено.

Крім того, заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження проживання неповнолітньої ОСОБА_1 окремо від мами ОСОБА_2 разом зі своєю бабусею та дідусем, які, згідно її тверджень, опікуються нею.

Також, суду не надано доказів звернення ОСОБА_2 чи заявником до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Централь-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 51947464, та наявності перешкод, у зв`язку з цим, для реалізації спадкових прав.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа : державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супрун Людмила Юріївна, стягувач : ОСОБА_2 про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 березня 2023 року.

Суддя Яковлєва Л.В.