№ провадження 4-с/646/6/2023
Справа № 646/868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Федоровської Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ та зобов`язання зняти арешт з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/, в якій просить зобов`язати посадових осіб відділу зняти арешт з належного йому на праві власності майна, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м.Харкова від 06.11.2000, реєстраційний номер обтяження 6297874. Додаткові дані реєстровий номер 12559 від 02.12.2000. Скарга обґрунтована тим, що жодних невиконаних зобов`язань та відкритих виконавчих проваджень, де він є боржником, у відділі виконавчої служби не має, однак на його звернення до відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту було рекомендовано для вирішення питання звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що накладене обтяження на ?невизначене майно, все майно? порушує його права та позбавляє можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Представник Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 у його відсутність, будь-яких заперечень проти викладених заявником обставин не надав та зазначив, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних відкритих виконавчих проваджень, у межах яких винесено постанову про арешт майна боржника немає.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши письмові докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за 324554920 від 02.03.2023, запит у якому здійснено за частковим співпадінням щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що у відомостях з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6297874 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 24.12.2007 здійснено запис про тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова ДВС Червонозаводського району м.Харкова від 06.11.2000, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, додаткові дані реєстровий номер 12559 від 02.12.2000.

При цьому, з повідомлення Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ від 03.03.2023 за вихідним номером 16600 встановлено, що відкритих виконавчих проваджень згідно бази АСВП у відділі, де боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перебуває.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час накладення арешту, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даній правовій ситуації фактична відмова державної виконавчої служби у зняття арешту з усього невизначеного майна ОСОБА_1 , унеможливлює захист майнових прав заявника поза судовим шляхом.

При цьому, суд враховує, що наявність протягом тривалого часу (більше 20 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення, на підставі якого такий арешт було накладено, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 321, 391ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ та зобов`язання зняти арешт з майна задовольнити.

Визнати бездіяльність Основ`янського-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/, що полягає у незнятті арешту з майна та зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, накладений на об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.12.2007 за реєстраційним номером 6297874 реєстратором: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора /колишня Перша Харківська ДНК/ на підставі постанови від 06.11.2000 ДВС Червонозаводського району м.Харків, де власником є ОСОБА_1 , причина відсутності коду інша причина відсутності коду, додаткові дані реєстровий номер 12559 від 02.12.2000.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Основ`янського-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/, , юридична адреса: місто Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Суддя Червонозаводського районного

суду міста Харкова І.М.Демченко