Ухвала

10 березня 2023 року

місто Київ

справа № 522/12835/19

провадження № 61-2345ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

Департамент комунальної власності Одеської міської ради

(далі - Департамент комунальної власності, Департамент) 29 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада, у якому просив стягнути з відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент, суму відшкодування збитків у розмірі 815 232, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 30 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси залишив без задоволення позов Департаменту комунальної власності.

Постановою від 18 жовтня 2022 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності.

Апеляційний суд змінив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року, виклав його мотивувальну частину у редакції своєї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Департамент комунальної власності 13 лютого 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, позов задовольнити повністю.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суд першої інстанції не застосував правовий висновок Верховного Суду України, зроблений у постанові від 16 квітня 2014 року у справі № 6-14цс13, відповідно до якого майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею;

- (2) суд першої інстанції не надав оцінку доводам позивача про протиправність дій відповідача, не застосував частини першу та четверту статті 82 ЦПК України щодо встановлення обставин справи, не дослідив докази у справі;

- (3) суд першої інстанції не врахував висновки, сформульовані у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у справі № 522/13468/12, що Департамент може вимагати захисту свого права шляхом пред`явлення вимоги про відшкодування вартості майна без урахування вартості невід`ємних поліпшень;

- (3) апеляційний суд не врахував правових висновків, зроблених Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору;

- (4) апеляційний суд не застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, відповідно до яких оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російсько федерації проти України, що створює загрози життю, здоров`ю будь-якому громадянину на території України незалежно від населеного пункту та регіону. Заявник зазначив, що більшу частину часу будівля місця розташування Департаменту була без електропостачання, питання встановлення генератора для забезпечення безперебійного доступу до енергопостачання в адміністративній будівлі заявника не вирішено.

Також Департамент зазначає, що про оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції йому стало відомо з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Після ознайомлення 14 лютого 2023 року із матеріалами справи заявник дізнався, що Одеський апеляційний суд направив копію постанови від 18 жовтня 2022 року на таку електронну адресу Департаменту: ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник заперечує факт отримання копії постанови в електронній формі, оскільки стверджує, що має іншу електронну поштову адресу, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Одеської міської ради, на яку суд апеляційної інстанції копію постанови в електронній формі не направляв, у паперовій формі копію постанови суд апеляційної інстанції на поштову адресу Департаменту також не направляв.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 18 жовтня 2022 року, повний текст складено 14 листопада 2022 року, а отже строк на касаційне оскарження постанови закінчився 14 грудня 2022 року, коли касаційна скарга подана заявником 13 лютого 2023 року, тож із пропуском строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

В оцінці поважності причин пропуску строків на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд врахував, що заявник не надав до Суду доказів, які підтверджують, що він повідомив суду адресу своєї електронної пошти як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку Одеський апеляційний суд двічі доставив копію оскаржуваної постанови в електронній формі, зокрема 15 та 18 листопада 2022 року, що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа, та листом Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року № 01.01-06/60/2023.

У таких висновках Верховний Суд керується тим, що у касаційній скарзі заявник повідомив судові таку адресу електронної пошти як ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто визнає, що це є його офіційною адресою електронної пошти, що спростовує доводи заявника про направлення копії оскаржуваної постанови в електронній формі не на правильну поштову адресу.

Тож доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції направив копію оскаржуваної постанови на неправильну адресу електронної пошти Верховний Суд визнає необґрунтованими.

Щодо доводів Департаменту, що суд апеляційної інстанції мав направити копію постанови заявнику у паперовій формі, то Верховний Суд врахував, що за правилами частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Отже, у разі, якщо в учасника справи є офіційна електронна адреса, суд вправі направити електронні екземпляри судового рішення на таку адресу. Заявник визнав, що має офіційну електронну адресу, а тому доводи Департаменту про те, що копія постанови мала обов`язково бути направлена у паперовій формі, Верховний Суд відхиляє.

Водночас Верховний Суд визнає поважною причиною пропуску строку заявником на подання касаційної скарги посилання на те, що більшу частину часу будівля Департамент була без електропостачання, питання встановлення генератора для забезпечення безперебійного доступу до енергопостачання в адміністративній будівлі заявника не вирішено.

Обставини браку електроенергії у м. Одесі протягом грудня 2022 року, січня та лютого 2023 року є загальновідомими. Такі обставини об`єктивно, незалежно від волі заявника виникли до закінчення строку на подання касаційної скарги, що припав на 14 грудня 2022 року (30 день з дня складення повного тексту судового рішення), та істотно впливали на своєчасність подання касаційної скарги, а тому такі доводи Департаменту щодо поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги Верховний Суд визнає обґрунтованими.

Підсумовуючи, аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначеного рішення пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12835/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Одеська міська рада, про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак