Справа №: 671/208/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКР А Ї Н И

03 січня 2023 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат - ОСОБА_5 , який 24 вересня 2013 року вчинив заповіт на ім`я ОСОБА_4 , що був посвідчений державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В., реєстраційний № 3030.

Спадкове майно, на яке було вчинено заповіт, складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглої до нього земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене будинковолодіння на праві спільної часткової власності належало ОСОБА_5 та його матері - ОСОБА_6 (рідній тітці позивача з боку матері).

Позивач вказує, що раніше підтримувала родинні відносини з родичами, проте згодом спілкування відбувалось рідше. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 , з її слів, не цікавилась його спадщиною, крім цього, на той час була жива мати ОСОБА_5 .

Однак, 28 січня 2022 року ОСОБА_4 отримала письмове повідомлення від приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. за № 32/02-14 від 21 січня 2022 року, з якого вона дізналась про існування заповіту, чому була дуже здивована, оскільки під час спілкування з братом він жодного разу не висловлювався про свій намір вчинити заповіт на її ім`я.

Таким чином, як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_4 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме: через необізнаність про існування заповіту.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Учасники судового розгляду в судове засідання 03 січня 2023 року не з`явились, були опитані в минулих судових засіданнях.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримав з викладених у позові підстав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим, стверджували, що позивачу було відомо про існування заповіту, а тому відсутні поважні причини пропуску нею строку для прийняття спадщини.

Зокрема, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що з 2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , вона за ним доглядала перед його смертю, а через пару місяців після смерті звернулась до нотаріуса, щоб прийняти спадщину. Через 6 місяців після смерті ОСОБА_5 вона знову звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини та дізналась від нотаріуса, що існує заповіт на ім`я ОСОБА_4 (двоюрідної сестри чоловіка). Після цього ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_4 (в лютому 2021 року) та повідомила їй, що є заповіт, про який вона дізналась від нотаріуса. Далі ОСОБА_4 приїжджала до ОСОБА_2 та пропонувала їй, щоб вона сплатила ОСОБА_4 10 000 доларів США, на що ОСОБА_4 відмовилась би від спадщини. Кошти вона їй не сплатила, ОСОБА_4 від спадщини не відмовилась. Офіційну відмову в оформленні спадщини ОСОБА_2 отримала 21 лютого 2021 року. Вказує, що її чоловік - ОСОБА_5 за життя висловлював намір написати заповіт на дочку ОСОБА_2 .

Представник відповідача- Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що ОСОБА_2 її сусідка. Вказала, що ОСОБА_5 з ОСОБА_2 жили по-різному, деколи сварились. Якийсь час ОСОБА_2 була в Польщі. З ОСОБА_4 свідок особисто не знайома, однак бачила її на похованні ОСОБА_5 і чула, як ОСОБА_4 говорила: «Я все з хатою зробила, хата буде моя».

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що є сусідкою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 бачила 2 рази. Нічого конкретного про заповіт їй не відомо, на похованні ОСОБА_5 присутня не була. Всю інформацію знає з чуток - що нібито ОСОБА_5 «переписав щось» ОСОБА_4 , що остання ще в 2021 році хотіла грошей за спадщину. Про існування заповіту свідок дізналась від ОСОБА_2 в 2021 році, коли та зверталась до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що є сусідкою ОСОБА_2 . Ще за життя ОСОБА_5 його двоюрідна сестра ОСОБА_4 сказала їй- ОСОБА_9 , що вона «зробила заповіт і ОСОБА_5 підписав на користь неї», також вона сказала: «Я на всю хату зробила». Вдруге свідок почула це на похованні ОСОБА_5 : що ОСОБА_4 «зробила заповіт». Особисто від ОСОБА_5 за його життя свідок чула, що він хоче все залишити дочці ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що ОСОБА_2 є його матір`ю, а ОСОБА_5 - був його вітчимом. На початку 2021 року ОСОБА_4 приїжджала до його матері та між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_4 сказала, що хоче 10 000 доларів США «за заповіт», який у разі отримання грошей вона «віддасть», також вона сказала, що «скине до 8000 доларів США». При розмові були присутні: ОСОБА_4 , її дочка, ОСОБА_2 , він - ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (мати ОСОБА_5 ). Як вказав свідок, його матір - ОСОБА_2 до нотаріуса ходила на початку 2021 року.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5 , спадкоємцем якого за законом є його дружина - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_6 , які проживали із спадкодавцем за однією адресою на момент його смерті (що підтверджується даними спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 ).

Постановою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. № 104/02-32 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням заповіту ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно із заповітом від 24 вересня 2013 року, посвідченим державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори Хмельницької області Кочаток Т.В., ОСОБА_5 заповів належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та прилеглу до нього земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини (листи нотаріуса № 32/02-14 від 21 січня 2022 року, № 45/01-16 від 31 січня 2022 року), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на її необізнаність про існування заповіту ОСОБА_5 .

Проте, вказане твердження ОСОБА_4 щодо її необізнаності про існування заповіту дослідженими судом доказами не підтверджено.

Так, із показань свідків в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, вбачається, що під час поховання ОСОБА_5 ОСОБА_4 висловлювалась про існування заповіту на її користь, з чого слідує, що їй було відомо про заповіт.

Справа не містить доказів поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, в позові ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім цього, в частині позовних вимог до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області слід відмовити також з тієї підстави, що Волочиська міська ОТГ є неналежним відповідачем (за наявності спадкоємця ОСОБА_2 )

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України; керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88; )

Повне судове рішення складено 03 січня 2023 року.

Суддя О.М.Бабій