КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1322/22 Головуючий у 1 інстанції: Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/824/5402/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. Він підписав заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не виконував свої зобов`язання. Прострочена сума заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 38524,56 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що порушує законні права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк». АТ КБ «Приватбанк» просилостягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по трьом процентам річних та інфляційній складовій за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 10790,06 грн., з яких: 7319,68 грн. - інфляційна складова за прострочення виконання зобов`язання; 3470,38 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2022 року в позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неналежну оцінку доказів. Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання по договору і має прострочену заборгованість в розмірі 38 524,56 грн. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуті не були, у суду були наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сум інфляційної складової та трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 листопада 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір (а.с. 15).

АТ КБ «Приватбанк» порушило в судовому порядку питання про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 10790,06 грн., з яких: 7319,68 грн. - інфляційна складова за прострочення виконання зобов`язання; 3470,38 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка за наданим ним розрахунком за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2022 року становить 10790,06 грн., АТ КБ «Приватбанк» посилався на те, що відповідач має прострочену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 38 524,56 грн.

Саме з суми 38 524,56 грн. позивач і виходив при нарахуванні трьох процентів річних та інфляційної складової за вказаний період.

Разом з тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі 38 524,56 грн. у зазначений ним період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2022 року.

До позовної АТ КБ «Приватбанк» було долучено виконаний його представником розрахунок сум трьох процентів річних та інфляційної складової за період з 01 лютого 2019 року по 01 лютого 2022 року, а також виписку з рахунку за період з 21 січня 2013 року по 03 лютого 2022 року (а.с. 5-13). Але наданий позивачем розрахунок містить лише нарахування трьох процентів річних та інфляційної складової. У суду також були відсутня можливості визначити розмір заборгованості по тілу кредиту з виписки по рахунку, оскільки вона відображає лише деталі банківських операцій, проведених банком нарахувань та загальний залишок після проведення банківських операцій. Відповідно до виписки по рахунку станом на 01 лютого 2019 року залишок після операцій становить 76722,84 грн., зафіксована у виписці остання операція була проведена 23 жовтня 2020 року - це відміна штрафів за минулі періоди згідно рішення банку на суму 93 675,41 грн. Після операцій зазначений залишок 51 986,48 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує наявність заборгованість, на яку АТ КБ «Приватбанк» здійснював нарахування трьох процентів річних та інфляційної складової.

До матеріалів справи були долучені роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень про стягнення із фізичної особи АТ КБ «Приватбанк» заборгованості - рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року. Вказані роздруківки судових рішень були обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вони знеособлені та не посвідчені належним чином.

Відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості за спірний період не дозволяє визначитися із наявністю підстав та перевірити або здійснити розрахунок трьох процентів річних та інфляційної складової.

Суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові АТ КБ «КБ «Приватбанк» у зв`язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги представника АТ «КБ «Приватбанк» не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.