У Х В А Л А

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 638/11807/15-ц

провадження № 61-5301ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ісаєвою Катериною Олексіївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Десята харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15, просив ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі №638/6327/14-ц скасована ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі, на підставі якої ухвалено рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі №638/11807/15-ц, що є підставою для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі №638/6327/14-ц, впливають на оцінку обставин справи, які встановлені судом у справі № 638/11807/15-ц, та мають важливе значення для її розгляду, тобто містять факти, які є нововиявленими обставинами, спростовують висновки та факти, встановлені рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц та виключають підстави для задоволення позову ОСОБА_2 .

У справі № 638/6327/14-ц визнано право ОСОБА_1 на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , що є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 638/11807/15-ц.

Відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник - скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц та ухвалення іншого судового рішення по суті спору, не є нововиявленими відповідно до статті 423 ЦПК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2022 року - без змін.

Дослідивши зміст судових рішень, на які посилався у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що у справі № 638/6327/14-ц рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, залишені без змін постановою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 06 червня 2000 року, реєстровий № 1-873. Суди виходили з того, що ОСОБА_1 довів своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 06 червня 2000 року. Заповіт підписаний ОСОБА_4 особисто, доказів його недійсності суду не надано. Така обставина є новою, проте не є нововиявленою відповідно до статті 423 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України суду, належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Десята харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) задоволено.

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 16 065,82 грн.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 9 456,68 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

У справі №638/6327/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 ухвалені такі судові рішення.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року відмовлено у позові у зв`язку із пропуском позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року судові рішення у справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 06 червня 2000 року, реєстровий номер 1-873.

Вимоги касаційної скарги

У квітні 2023 року адвокат Ісаєва К. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував статтю 423 ЦПК України.

Суди попередніх інстанцій не врахували того, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року прийняте на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права спадкування за заповітом, а не на підставі рішення у справі № 2-7675/2011, яке було скасоване через незалучення ОСОБА_3 як відповідача.

У справі № 638/6327/14-ц у позові відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 не пред`явив вимоги про встановлення факту, що заповіт складений від імені ОСОБА_4 та підписаний від імені ОСОБА_7 був складений та підписаний ОСОБА_4 . Тобто, як зазначив суд апеляційної інстанції, у позові необхідно відмовити, оскільки юридичний факт належності заповіту у передбаченому законом порядку не встановлено.

Саме викладені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц висновки на підставі частини третьої статті 61 ЦПК України прийнято за основу для рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц.

Та обставина, що заповіт від імені ОСОБА_4 підписаний ОСОБА_4 не є новою обставиною, оскільки врахована у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі № 638/6327/14-ц.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі № 638/6327/14-ц, на підставі якої прийнято рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі № 638/11807/15-ц, скасована, що є підставою для перегляду останнього рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 910/24418/16, від 27 червня 2019 року у справі № 711/2178/17, від 26 січня 2022 року у справі № 922/3149/18

Відмовляючи заявнику у перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що скасування рішення у справі № 638/6327/14-ц є новою обставиною, проте не є нововиявленою відповідно до пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України у справі № 638/11807/15-ц.

Рішення № 638/6327/14-ц не були підставою для ухвалення судового рішення у справі № 638/11807/15-ц.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги та заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Суди попередніх інстанцій, надали належну оцінку доводам заявника про преюдиційний зв`язок судових рішень та виклали відповідні мотиви, зазначивши, що обставина, на яку посилається заявник, є новою обставиною, а не нововиявленою.

З огляду на викладене висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для перегляду рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваних судових рішень, тому правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ісаєвою Катериною Олексіївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко