СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13979/22

пр. № 2/759/998/23

09 травня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Шум Л.М.

з участю секретаря: Сукайло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод та порядку користування квартирою та виділити в користування йому ізольовану кімнату.

Вказав, що з в період з 19.04.2003 по 29.10.2018 він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, у період якого народилась двоє дітей. За період шлюбних відносин, сторони на підставі договору про іпотечний кредит №1.08062499 від 04.06.2008, придбали квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Святошинського районного суду від 18.05.2020 р. по справі № 759/10165/19 за позивачем було визнано право власності на 16,5/100, за відповідачем на 83,5/100 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту від 1997 р., квартира за адресою: АДРЕСА_1 , складається з трьох кімнат, загальна площа 68,30 кв. м., жила площа 46,40 кв. м.

Після набрання законної сили рішення суду про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати ключі від вказаної квартири йому з метою користування вказаним житловим приміщенням. На всі прохання відповідач не реагувала, в подальшому на адресу відповідача двічі направлялись вимоги про надання дублікатів ключів від квартири АДРЕСА_2 , співвласнику ОСОБА_1 (позивачу), вказані вимоги відповідачем отримувались однак не виконувались, ключі від квартири не надавались, в наслідок чого позивач не мав можливості користуватися вказаною квартирою.

В зв"язку з чим позивач вимушений звернутися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку та усунення перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Спірна квартира складається з трьох ізольованих жилих кімнат, загальна площа квартири 68,30 кв. м., жила площа 46,40 кв. м. Позивач вважає, шо виділивши в його користування ізольовану кімнату найменшою площею, за умови того що його частка складає 16,5 кв. м. при існуючий нормі житлової площі в Україні -13,65 кв. м. на одну особу, а інші житлові кімнати залишити в користуванні відповідача та дітей жодного порушення житлових прав для сторін не припустить. При цьому інші допоміжні приміщення квартири (місця загального користування) : кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, залишити в спільному користуванні співвласників.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого зсідання.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поздняков М.В. заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо виділення в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.05.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позднякова М.В. про відмову від позову в частині позовних вимог щодо виділення в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено.

Прийнято відмову від позову в частині позовних вимог щодо виділення в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою в цій частині провадження по справі закрито.

В іншій частині позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поздняков М.В. підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Передставник відповідачки ОСОБА_2 -адвокат Кучерук Ю.А. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач в позовній заяві посилається на рішення Святошинського районного суду від 18.05.2020 р. по справі № 759/10165/19 за позивачем було визнано право власності на 16,5/100, за відповідачем на 83,5/100 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач вважає передчасним позовні вимоги позивача, оскільки зазначеним вище рішенням на сторін покладено також солідарне виконання боргових зобов"язань за договором іпотечного кредиту від 04.06.2008 за №1.08062499, укладеного між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" та ОСОБА_1 на придбання житлової нерухомості поділити порівну між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Станом на день подання позову позивач боргові зобов"язання за зазначеним вище іпотечним договором не виконує, в зв"язку з чим відповідачка подала позов до Святошинського районного суду м. Києва про збільшення частки в об"єкті спільної сумісної власності спірної квартири, у зв"язку із невиконанням боргових зобов"язань відповідачем.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя, при цьому зазначила, що позивачу не чиняться перешкоди в користуванні квартирою.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в період з 19.04.2003 по 29.10.2018 позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою та у сторін за цей період народилась двоє дітей. Судом встановлено, що за період шлюбних відносин, сторони на підставі договору про іпотечний кредит №1.08062499 від 04.06.2008, придбали квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду від 18.05.2020 р. по справі № 759/10165/19 за позивачем було визнано право власності на 16,5/100, за відповідачем на 83,5/100 частин квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту від 1997 р., квартира за адресою: АДРЕСА_1 , складається з трьох кімнат, загальна площа 68,30 кв. м., жила площа 46,40 кв. м.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Окрім того, Конституцією України у ст. 41 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із пояснень позивача убачається, що відносини між співвласниками спірної квартири погіршилися на побутовому та сімейному підґрунті та, як наслідок, позивач виїхав із спірної квартири добровільно та мешкає за іншою адресою.

Відповідачка даний факт не заперечувала, крім того, підтвердила, що внаслідок конфліктів припинили спілкування з позивачем.

Отже, беручи до уваги принцип непорушності права власності, а також зважаючи на те, що позивач не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його реалізації, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідачку не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов"язання ОСОБА_2 надати дублікат ключей від вхідних дверей спірної квартири.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод вкористування квартирою - задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_4 шляхом надання дублікату ключів від вхідних дверей зазначеної вище квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М. Шум