Справа №627/138/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Радченко Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження РДА, визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житло та поновлення права на приватизацію житла -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить: 1) визнати Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації №1290ж від 30.03.2000 року протиправним та скасувати його, в частині виділення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 30.03.2000 року, записане до реєстрової книги за №7-342, в частині наділення ОСОБА_1 правом спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 3) поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Павлоградським МВГУМВС України в Дніпропетровській області 04 лютого 2010 року) право на приватизацію житла в повному обсязі.

22.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радченко О.В. про зміну предмета позову, у якій зазначено, що позивач вважає, що початкові позовні вимоги не в повній мірі забезпечують захист його порушених прав та законних інтересів. Вважає за необхідне доповнити позовні вимоги та просити суд про визнання протиправним, скасування Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло в повному обсязі. Щодо заявленої позовної вимоги про поновлення права на приватизацію житла, просить залишити позов в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, представник позивача просить суд: здійснювати розгляд позовної заяви зі зміненими позовними вимогами в наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації №1290ж від 30.03.2000 року про виділення у спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 30.03.2000 року, записане до реєстрової книги за №7-342, про право спільної сумісної власності, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник адвокат Радченко О.В. у відкрите підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. У матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій вона просить суд розглядати справу без участі сторони позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позовну заяву задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 у відкрите підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в матеріалах справи міститься клопотання від 23.11.2022 року про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 у відкрите підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена, в матеріалах справи міститься клопотання від 06.03.2022 року про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник відповідача - Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься заява від 19.01.2023 року про розгляд без участі представника відповідача - Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області у відкрите підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи міститься клопотання від 13.12.2022 року про розгляд справи без участі представника Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У силу положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з п. ч. 2 ст. 197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, підстав та предмету спору, визначення обсягу заявлених вимог, способу їх обґрунтування та обрання способу захисту права, тобто особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, а правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У своїй постанові від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20 Верховний Суд зазначив, що предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначав про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги: 1) про визнання Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації №1290ж від 30.03.2000 року протиправним та скасувати його, в частині виділення у спільну сумісну власність ОСОБА_1 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 2) про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2000 року, записаного до реєстрової книги за №7-342, в частині наділення ОСОБА_1 правом спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; 3) про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Павлоградським МВГУМВС України в Дніпропетровській області 04 лютого 2010 року) права на приватизацію житла в повному обсязі.

В уточненій позовній заяві заявлено наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Краснокутської районної державної адміністрації №1290ж від 30.03.2000 року про виділення у спільну сумісну власність ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 30.03.2000 року, записане до реєстрової книги за №7-342, про право спільної сумісної власності, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Підстави позову не змінились, отже, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Відповідачі та третя особа відповідно мають право подати відзив на позов та свої письмові пояснення щодо нього з урахуванням поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 178, 181, 189, 191, 192 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радченко О.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Радченко Оксана Вікторівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження РДА, визнання частково недійсним Свідоцтва про право власності на житло та поновлення права на приватизацію житла.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання нею ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову, для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.