КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6351/2023
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 2684 грн для юридичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім цього, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. У апеляційній скарзі апелянт порушив питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 23 грудня 2022 року. Повний текст ухвали складено 26 грудня 2022 року.

Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримав копію оскаржуваної ухвали на електронну адресу 05 січня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 236) та не заперечується апелянтом у тексті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 10 лютого 2023 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).

Як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що копію ухвали Відділ отримав 05 січня 2023 року. Однак, на момент надходження ухвали до Відділу головний державний виконавець Берегових В.С., в провадженні якого перебуває виконавче провадження по даній справі, перебував у відпустці, тому ухвалу отримав головний державний виконавець Назаровець А.Т., який є взаємозамінним з виконавцем Берегових В.С. Вказує, що головний державний виконавець Берегових В.С. дізнався про наявність ухвали лише 31 січня 2023 року після того як Назаровець А.Т. передав йому ухвалу до відома.

Посилається також на введення в Україні воєнного стану.

Оскільки апеляційну скаргу подано від імені та в інтересах Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, несвоєчасна передача одному з державних виконавців Відділу копії оскаржуваної ухвали не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Суд звертає увагу, що організація праці та внутрішній розподіл службових обов`язків в межах юридичної особи (чи її структурного підрозділу) не може впливати на реалізацію цією юридичною особою своїх прав як учасника судового провадження.

Апеляційний суд також не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження введення в Україні воєнного стану, оскільки апелянт не обґрунтував, які саме обставини, пов`язані із введенням воєнного стану, унеможливили подання апеляційної скарги в період з 05 січня 2023 року по 20 січня 2023 року.

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Безпідставне поновлення строку не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не оплачена судовим збором та подана із пропуском строку апеляційного оскарження, а вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом неповажними, то таку скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко