Справа № 372/603/23
Провадження № 2-543/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що у зв`язку з продажем автомобіля «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 та переоформленням на іншого власника, 03.02.2023 р. він звернувся до Територіального сервісного центру МВС м.Обухів. Однак йому було відмовлено у вчиненні дій та надано інформацію, що старшим державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевич О.В. 06.05.2016 р. винесено постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підстава - ухвала Обухівського районного суду Київської області №2-687/16 від 06.05.2016 р. про поділ спільного майна подружжя. 29.03.2016 р. колишня дружина позивача ОСОБА_2 , подала позов про поділ спільного майна подружжя. 06.05.2016 р. була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 02.11.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, де зазначено, що даний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2 , 03.05.2013 був знятий з обліку для реалізації та перереєстрований згідно довідки-розрахунку на ОСОБА_1 , після перереєстрації було присвоєно номерний знак НОМЕР_3 та 07.03.2017 р. апеляційну скаргу було задоволено. Таким чином на даний час не існує підстав для накладення заборони. 07.02.2023 р. позивач звернувся до Обухівського ВДВС у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про скасування арешту. Листом за №7225 від 09.02.2023 р. начальник Обухівського ВДВС у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гаврилюк О. повідомив про те, що у Відділі перебувало виконавче провадження 510440053 з примусового виконання ухвали №2687/16 виданої 06.05.2016 р. Обухівським районним судом Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 .

Тому позивач просить суд скасувати арешт на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 07.05.2013 року на ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 49561565 зареєстрований 12.05.2016 № 49561565, державним реєстратором: старший державний виконавець Зеленевич Олексій Вікторович, орган ДВС: Обухівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, підстава: ухвала Обухівського районного суду Київської області №2-687/16 від 06.05.2016 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

15.02.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.05.2016 р. по цивільній справі №2-687/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 . (а.с.6)

02.11.2016 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю, виділено ОСОБА_1 автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.7-9)

07.03.2017 р. рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2016 р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та ухвалено в цій частині нове рішення, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.11-16)

Згідно довідки ВП-спецрозділ від 03.02.2023 р. старшим державним виконавцем Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Зеленевич О.В. 06.05.2016 р. винесено постанову про відкриття провадження 51040053 та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області №2-687/16 від 06.05.2016 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 . (а.с.17).

З листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області №7225 від 09.02.2023 р. вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі перебувало ВП 51040053 з примусового виконання ухвали №2-687/16 виданої 06.05.2016 Обухівським районним судом Київської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 07.05.2013 р. на ОСОБА_1 . 06.05.2016 р. по вказаному ВП винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на майно боржника. 25.05.2016 р. державним виконавцем керуючись п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення). До відділу не надходило судове рішення про скасування заходів забезпечення позову. В зв`язку з цим державний виконавець позбавлений можливості винести постанову про зняття арешту з майна боржника. (а.с.19)

На даний час підстави для арешту вказаного автомобіля закінчилися, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15,16,319,321,391 ЦК України, ст. ст.12,76,81,89,247,263-265,354-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль «Chery» модель «Beat», тип - легковий універсал - В, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 07.05.2013 року на ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 49561565 зареєстрований 12.05.2016 № 49561565, державним реєстратором: старший державний виконавець Зеленевич Олексій Вікторович, орган ДВС: Обухівський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, підстава: ухвала Обухівського районного суду Київської області №2-687/16 від 06.05.2016 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.М.Зінченко