Справа № 466/8917/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-з/811/67/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

15 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Савуляка Р.В., заявлений ОСОБА_1 уцивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року.

08.03.2023 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, при цьому зазначає про недопустимість повторної участі у розгляді даної справи.

Заяву обгрунтовує тим, що на розгляді Львівського апеляційного суду перебувала справа №466/8986/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. від 12 березня 2021 року змінено, при цьому суддя Савуляк Р.В. був у складі колегії суддів, визначеної для розгляду зазначеної справи, однак не погодився з висновками такої та висловив окрему думку щодо прийнятого рішення не на користь скаржника.

Таким чином, суддя Савуляк Р.В. вже двічі прийматиме участь в розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, при цьому у справі № 466/8986/20 суддя вже висловив свою правову позицію, його особиста думка і правовий висновок вже сформовані.

Крім цього, суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, оскільки справи про збільшення розміру аліментів не можуть розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Також суддя Савуляк Р.В. був головуючим у колегії суддів Львівського апеляційного суду під час розгляду Пакоша В.В. про скасування тимчасового обмежувального припису, винесеного Шевченківським районним судом м. Львова.

На думку заявника, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Савуляка Р.В., свідчать про його некомпетентність, суб`єктивізм та формальний підхід до вирішення даної справи, відтак обмежують доступ апелянта до незалежного та справедливого суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року для розгляду цивільної справи № 466/8917/22 (провадження № 22-з/811/67/23), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, дійсно відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Натомість, згідно із ст. 368 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1 цієї статті).

При цьому, особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справвизначені ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, доводи заяви про те, що справи про збільшення розміру аліментів не можуть розглядатися у порядку спрощеного провадження є безпідставними.

В свою чергу, питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи врегульовано ст. 37 ЦПК України.

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 3 ст. 37 ЦПК України).

Разом з цим, доводи заявника щодо недопустимості повторної участі судді Савуляка Р.В. у розгляді даної справи не відповідають положенням цієї статті, про наявність відповідних обставин не свідчать.

В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 цієї статті).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, якими останній обґрунтовує свою позицію.

Однак жодних доказів заінтересованості у результаті розгляду справи, як і щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Савуляка Р.В., чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявником не надано, при цьому посилання на участь судді в розгляді цивільної справи із тими ж учасниками процесу не свідчить про його заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В. у розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

Окремо необхідно зазначити те, що розглядаючи конкретну справу суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Р.В. не знайшли свого підтвердження та є його суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич