Справа № 516/207/22
Провадження № 2-в/516/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду від 15 вересня 2022 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, у зв`язку з неможливістю отримати таку справу у Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території на якій ведуться бойові дії.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Одночасно від особи, яка зверталась із апеляційною скаргою до Херсонського апеляційного суду ОСОБА_6 надійшли матеріали, з якими остання зверталась до апеляційного суду, а саме апеляційна скарга на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копію Договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та копію Договору іпотеки від 15 жовтня 2015 року щодо предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_6 подано до суду фотокопії матеріалів цивільної справи № 654/3787/18, однак такі копії є нечитабельними та такими, що неможливо ідентифікувати беззаперечно.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд питання за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про приєднання до матеріалів справи документів, у вигляді фотокопій зроблених з цивільної справи № 654/3787/18, а саме: апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року, квитанції про сплату судового збору, паспорта ОСОБА_6 , апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу районного суду від 06 грудня 2018 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2018 року, супровідного листа, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, копію клопотання від 10.04.2019 року, копію протоколу судового засідання, відзиву на апеляційні скарги, витягу з Державного реєстру речових прав № 145869275 від 19 .11.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав № 145794694 від 17.11.2018 року, договору оренди житла від 17.05.2017 року, копію протоколу судового засідання від 23.05.2019 року.

Також судом за клопотанням представника позивача було зроблено запит до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо надання інформації по справі № 654/3787/18.

14.02.2023 року судом отримано відповідь від управління поліції, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0002548 від 07.08.2020 року скеровано до суду, інформація щодо оригіналу цивільної справи № 654/3787/18 управлінням поліції не надана.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо наступних рішень у справі № 654/3787/18:

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів;

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами;

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року про поновлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про зупинення дії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року;

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатенко П.Я.;

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни;

Постанова Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про задоволення частково апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 . Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами, Ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року, ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, постанови Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, апеляційної скарги ОСОБА_6 та додатків до неї, апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу районного суду від 06 грудня 2018 року, договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2018 року, відзиву ОСОБА_1 на апеляційні скарги та додатки до нього, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

При цьому судом не приймаються до уваги фотокопії матеріалів цивільної справи № 654/3787/18, які надано до суду ОСОБА_6 , оскільки такі копії неналежної якості та беззаперечно відновити текст таких документів суд позбавлений можливості.

Також судом не приймається до уваги фотокопії надані представником позивача, а саме супровідний лист, протокол автоматизованого розподілу судової справи, заяви про ознайомлення з матеріалами справи, копію клопотання від 10.04.2019 року, копії протоколів судових засідань, оскільки такі документи не є доказами у справі, а носять інформаційний характер.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, у частині:

Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів;

Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року згідно тексту якої:

« У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді

Францішка Ю. В.,

Секретаря Козенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшли Заява про затвердження мирової угоди та Мирова угода, згідно якої сторони по справі, з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю, спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення, домовилися врегулювати спір наступним чином:

Сторони визнають та погоджуються із тим, що 01.04.2017 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9850000 грн. Датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 01.10.2017 року. У визначений строк ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 не повернув.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що п. 3.2. Договору позики передбачено, у разі неможливості повернення запозичених грошових коштів, можливість звернення стягнення на майно ОСОБА_2 . Сторони погоджуються з тим, що до п.5.4.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним Договором, Кредитор має право звернути стягнення на суму заборгованості за кредитним договором, шляхом визнання права власності на майно, належне Поручителям, або Кредитору, а також шляхом самостійного продажу майна Поручителів на підставі рішення суду.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: квартира сімикімнатна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 378.7 кв.м., житловою площею 180.3 кв.м.; квартира трьохкімнатна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що вартість майна, належного ОСОБА_2 відповідає сумі заборгованості за договором позики.

Сторони розуміють, що у разі проведення прилюдних торгів з розміру отриманої від реалізації суми коштів утримується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 Порядку реалізації арештованого майна (затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 №2831/5) з грошових коштів, отриманих від реалізації майна має бути утримана винагорода торгуючої організації в розмірі 5 відсотків вартості реалізованого майна, що вказують на порушення інтересів стягувана у разі проведення примусової реалізації майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Сторони визнають та погоджуються із тим, що проведення виконавчих дій по реалізації вищезазначеного майна призводить до порушення майнових прав стягувана.

На підставі вищенаведеного, ст. 3 ЦПК України, сторони уклали цю мирову угоду якою визнають доцільним, необхідним та законним встановити рішення.

До суду також надійшли письмові заяви сторін, відповідно до яких ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 просять розглянути дану справу за їх відсутності.

Зазначену мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди приєднано до матеріалів справи. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 207 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторонами по справі №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

За умовами мирової угоди:

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9850000 (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, а саме:

квартиру сімикімнатну за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 378.7 кв.м., житловою площею 180.3 кв.м.;

квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м.

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будь яких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. В. Францішко»;

Апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року № 654/3787/18 та додатків до неї;

Апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року № 654/3787/18;

Відзиву ОСОБА_1 на апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та додатків до нього;

Ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2019 року про поновлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, про зупинення дії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року;

Ухвали Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді Ігнатенко П.Я.;

Ухвала Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни;

Постанови Херсонського апеляційного суду від 27 червня 2019 року згідно тексту якої:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/3787/18

Номер провадження: 22-ц/819/764/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я., суддів Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішка Ю.В. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.04.2017 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 9 850 000 грн, датою повернення яких у договорі зазначено 01.10.2017 року. Однак, позичальник у визначений строк кошти не повернув. Відповідно до договору поруки від 01.04.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили майновими поручителями перед позивачем щодо виконання договору позики.

Позивач зазначив, що згідно умов вказаних договорів він має право звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на майнові активи позичальника, а також поручителів шляхом визнання права власності на них.

На підставі невиконання зобов`язання по поверненню позики у встановлений строк, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти в сумі 9 850 000 грн; встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності на майнові активи відповідачів в рахунок погашення боргу.

В ході розгляду справи до суду позивач подав заяву про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 року, укладеної між ним та відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої сторони по справі з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення, домовилися врегулювати спір наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9850000 (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн. Встановити спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме:

квартиру семикімнатну за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 378.7 кв.м., житловою площею 180.3 кв.м.;

квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторонами по справі №654/3787/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

За умовами мирової угоди:

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 9850000 (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на нерухоме майно, а саме:

квартиру сімикімнатну за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 378.7 кв.м., житловою площею 180.3 кв.м.;

квартиру трьохкімнатну за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м.

Сторонами досягнута домовленість про те, що витрати з оплати судових зборів, послуг за надання правової допомоги та будьяких інших послуг не відшкодовуються одна одній та покладаються виключно на ту сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити окрему ухвалу учасникам справи за подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Постановити окрему ухвалу за умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод, грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу суду на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 21.10.2015 року встановлено незаконність права власності ОСОБА_10 , який відчужував квартири скаржникам, а отже ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не є законними власниками квартир і їхнє право не порушено. Рішеннями Оболонського районного суду м. Києва у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витребувані спірні квартири. Стосовно підсудності справи позивач вказав, що відповідачі по даній справі проживають у м. Гола Пристань Херсонської області, тому позов подано у відповідності до вимог чинного законодавства.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та взяти до уваги, що оскарженою ухвалою затверджено мирову угоду за умовами якої ОСОБА_6 єдиний законний власник квартири АДРЕСА_4 позбавлена своєї власності.

Право власності на квартиру виникло у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасування реєстрації права власності ОСОБА_6 внесено в Реєстр на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року (справа № 756/15538/15-ц), яке оскаржується та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 року виконання цього рішення суду зупинено. Справа передана Верховному Суду, касаційне провадження триває. Отже, внесення відомостей про припинення права власності ОСОБА_6 від 19.11.2018 року здійснено на підставі зупиненого рішення, тобто незаконно.

Також представник ОСОБА_6 наголосила, що мирова угода не відповідає вимогам ст.207 ЦПК України. Позов є надуманим, оскільки позовні вимоги про стягнення грошових коштів, а мирова угода про перехід права власності, тобто за межами позовних вимог із порушенням ст. 435 ЦПК України.

Окрім того, наголосила про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки відповідачі по справі зареєстровані у м. Донецьк, а відповідач ОСОБА_5 , місце проживання якої зазначено у позові м. Гола Пристань Херсонської області, не має жодного відношення до даного спору.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, просить її скасувати. Окрім того, просить постановити окрему ухвалу на адресу сторін та судді першої інстанції, який розглянув справу з порушенням вимог закону.

Адвокат Григор`єв Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити та взяти до уваги, що позов по даній справі про стягнення грошових коштів, а мирова угода затверджена оскаржуваною ухвалою передбачає перехід до позивача права власності на квартиру АДРЕСА_5 . Таким чином, дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, оскільки не направлена на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно в м. Києві, тоді як предметом спору є стягнення грошових коштів.

Разом з тим, вказана квартира придбана та перебуває у власності ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 25.12.2014 року. 10 травня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 756/15285/15-ц за позовом ПАТ «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру. Зазначеним заочним рішенням витребувано квартиру у ОСОБА_7 , однак це заочне рішення скасовано ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року та призначено новий розгляд, результатів розгляду немає і розгляд триває.

Отже, право власності ОСОБА_7 не припинилось та реєстрація права власності за ОСОБА_2 незаконна. Таким чином, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи та оскарженою ухвалою порушив права ОСОБА_7 , яка не була учасником розгляду справи. Окрім того, суд першої інстанції порушив порядок відкриття провадження у справі, не перевірив місце реєстрації відповідачів і відкрив провадження не впевнившись, що дана справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представники: адвокати Хом`ячук Ю.П., Лебєдєва Т.О. та Чорна Н.О. в жодне судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. За період апеляційного провадження позивач та його представники подавали процесуальні документи. В останнє судове засідання 27.06.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відвід, яка залишена без розгляду ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27.06.2019 року, та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання та явки його представника - адвоката Чорної Н.О. (третій адвокат в апеляційній інстанції), з якою укладено договір 26.06.2019 року, оскільки необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Неодноразова неявка ОСОБА_1 визнана без поважних причин, оскільки на підтвердження поважності причин його неявки надана довідка про звернення до лікаря за медичною допомогою від 25.06.2019 року. Отже, посилання на неможливість його явки в судове засідання 27.06.2019 року нічим не підтверджено.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду 10.04.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Хом`ячуком Ю.П. подано заяву про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

16.05.2019 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційні скарги, в якому просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін та 20.05.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

06.06.2019 року надійшла заява адвоката Лебєдєвої Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання та зайнятістю в іншому процесі.

19 червня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебєдєва Т.О. повторно подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 10 год. 40 хв. 27.06.2019 року.

27.06.2019 року надійшла заява адвоката Лебєдєвої Т.О. якою остання повідомила суд апеляційної інстанції про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вона припинила дію договору про надання правової допомоги № 05-06-19-ЮП/К від 05.06.2019 року, укладеного з ОСОБА_1

27.06.2019 року адвокат Чорна Н.О. надала копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання та зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.06.2019 року,- залишені без задоволення. У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_5 не проживає за повідомленою суду адресою, вважається повідомленою про розгляд справи відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Інші відповідачі у відповідності до положень ч. 11 ст. 128, п. 19 Перехідних положень ЦПК України та ч. 1 ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Постановивши ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Такого висновку суд дійшов з суттєвими порушеннями вимог цивільного процесуального закону, зокрема, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди має роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на укладення 01.04.2017 року між ним та ОСОБА_2 договору позики, згідно якого останній отримав від нього грошові кошти в сумі 9 850 000 грн, надано копію вказаного договору позики (а.с. 5).

Окрім того, позивачем надано копію договору поруки від 01.04.2017 року згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями перед ОСОБА_1 щодо виконання договору позики (а.с. 5а).

19.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про затвердження мирової угоди від 19.11.2018 року, укладеної між ним та відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої сторони з метою врегулювання за їх взаємною домовленістю, спірних правовідносин щодо заміни способу та порядку виконання рішення, домовилися врегулювати спір.

Згідно поданої до суду мирової угоди сторони ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) визнають та погоджуються із тим, що 01.04.2017 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9850000 грн. Датою повернення коштів відповідно до договору позики зазначено 01.10.2017 року. У визначений строк ОСОБА_2 кошти ОСОБА_1 не повернув. Сторони визнають та погоджуються із тим, що п. 3.2. Договору позики передбачено, у разі неможливості повернення запозичених грошових коштів, можливість звернення стягнення на майно ОСОБА_2 . Сторони погоджуються з тим, що до п.5.4.2. договору поруки передбачено, що у разі невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним Договором, Кредитор має право звернути стягнення на суму заборгованості за кредитним договором, шляхом визнання права власності на майно, належне Поручителям або Кредитору, а також шляхом самостійного продажу майна Поручителів на підставі рішення суду. Сторони визнають та погоджуються із тим, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: квартира семикімнатна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 378.7 кв.м., житловою площею 180.3 кв.м.; квартира трьохкімнатна за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 145,4 кв.м., житловою площею 75,3 кв.м. Сторони визнають та погоджуються із тим, що вартість майна, належного ОСОБА_2 відповідає сумі заборгованості за договором позики. Сторони розуміють, що у разі проведення прилюдних торгів з розміру отриманої від реалізації суми коштів утримується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 Порядку реалізації арештованого майна (затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 №2831/5) з грошових коштів, отриманих від реалізації майна має бути утримана винагорода торгуючої організації в розмірі 5 відсотків вартості реалізованого майна, що вказують на порушення інтересів стягувача у разі проведення примусової реалізації майна боржника (а.с. 16).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року затверджено мирову угоду. Провадження у справі закрито (а.с. 25-26).

Окрім того, із позовної зави вбачається, що позивач звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за місцем мешкання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_5 , яка не є стороною наданих суду договорів (а.с. 2-4).

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено ОСОБА_1 до чотирьох відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всі відповідачі подали письмові заяви, згідно яких визнали, що 01.04.2017 року між сторонами укладено договір позики згідно якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9 850 000 грн. Датою повернення зазначено 01.10..2017 року згідно договору поруки від 01.04.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили майновими поручителями перед ОСОБА_1 щодо виконання договору позики. В зв`язку з викладеним всі відповідачі просили розглядати справу у їх відсутності.

Разом з тим, жоден з відповідачів не просив затвердити мирову угоду і такі заяви в матеріалах справи відсутні. Сторони в судове засідання не з`явились та суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди, поданої ОСОБА_1 , підписану не всіма відповідачами, а лише ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , без роз`яснення сторонам наслідків такого рішення та з`ясування свободи волевиявлення з урахуванням подачі відповідної заяви тільки позивачем ОСОБА_1 . У спорі про стягнення грошових коштів суд першої інстанції затвердив мирову угоду про перехід права власності на майно, тобто встановлено порядок виконання в порушення вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду в порушення вимог закону не дотримався вимог ст. 207 ЦПК України, не звернув увагу на те, що мирова угода підписана не всіма сторонами, суд не перевірив чи не порушує мирова угода прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, чи направлена мирова угода на врегулювання спору, не перевірив волевиявлення сторін щодо укладення мирової угоди та наслідків її укладення.

Окрім того, з матеріалів справи, доданих до апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що 16.06.2019 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-з/756/131/17 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , іпотека за договором від 05.10.2015 року та право власності ОСОБА_6 , зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2015 року скасовано 19.11.2018 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/15538/15-ц від 19.10.2016 року, виконання якого згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження (а.с. 41-48, 187-188).

Згідно сайту «Судова влада» справа № 756/15538/15-ц знаходиться в провадженні Верховного Суду і касаційний розгляд не закінчено (а.с. 189-190).

До апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 додані матеріали згідно яких арешт на квартиру АДРЕСА_5 та право власності ОСОБА_7 припинено на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року (справа № 756/15285/15-ц), яке ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року скасовано та призначено справу до розгляду (а.с. 76-86).

Згідно відомостей з сайту «Судова влада» провадження по справі № 756/15285/15-ц триває та станом на постановлення оскарженої ухвали від 06.12.2018 року не закінчено (а.с. 92-93). Отже, в Державний реєстр внесено відомості про скасування права власності скаржників на підставі скасованого та зупиненого виконанням рішення суду.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що оспорюваною ухвалою суду вирішено питання про права, свободи та інтереси скаржників.

Окрім того, згідно вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не дотримано вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні не лише відповіді з інформацією про зареєстроване в встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів, а й запити про це.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про відкриття провадження з порушенням вимог закону, без отримання інформації, необхідної для визначення підсудності справи на стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та порушення суду першої інстанції при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди, а також при вирішенні питання підсудності на стадії відкриття провадження у справі, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду від 06.12.2018 року про затвердження мирової угоди, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Також судова колегія звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання щодо підсудності на стадії відкриття провадження та дотримання вимог ст. 207 ЦПК України щодо умов затвердження мирової угоди.

Вимоги скаржників щодо постановлення окремих ухвал на адресу сторін та судді, який ухвалив оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України та дискреційні повноваження суду стосовно права на постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 02 липня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева