КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/15735/21

Головуючий у першій інстанції - Ковальчук Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6130/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Вишневого районного відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено (а.с. 56-57).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 60-65).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачу Кравець В.А., судді, які входять до складу колегії: Мазурик О.Ф., Желепа О.В. (а.с. 71).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року визнано наведені ОСОБА_1 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року - залишено без руху. Надано апелянту строк до 27 квітня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та доказів сплати судового збору (а.с. 81-82).

У зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Кравець В.А. продовжувати розгляд даної судової справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 86).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року справу передано головуючому судді Левенцю Б.Б., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Борисова О.В. (а.с. 87).

03 травня 2023 року справа передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 11 січня 2023 року, а отже строк на оскарження закінчується 26 січня 2023 року включно. Проте, 14 січня 2023 року місто Київ було обстріляно ракетами, у зв`язку з чим останній разом із сім`єю виїхав з міста Києва. 26 січня 2023 року Київ було повторно обстріляно та ОСОБА_1 залишався за містом. Вказані події унеможливили подання апеляційної скарги вчасно (а.с. 65).

Таким чином, зважаючи на те, що копія ухвали суду, як стверджує сам заявник, була ним отримана 11 січня 2023 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 26 січня 2023 року. Проте з апеляційною скаргою останній звернувся лише 07 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду виходячи з того, що до суду не надано жодного доказу настання таких обставин, які б перешкоджали апелянту подати скаргу до 26 січня 2023 року.

Посилання апелянта як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження на ракетний обстріл міста Києва 14 січня 2023 року та 26 січня 2023 року та його перебування за межами міста не є поважними причинами пропуску такого строку з огляду на можливість подати апеляційну скаргу шляхом направлення поштою або засобами електронного зв`язку.

До того ж, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Отже, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав поштою копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року для виконання, проте, станом на 08 травня 2023 року не виконав вимог ухвали та не подав до суду заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяви з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова