Житомирський апеляційний суд
Справа №274/569/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Руденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №274/569/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про стягнення невиплаченої заробітної плати на час звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Гуменюка Олександра Володимировича,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем на виконання ухвали суду подані розрахункові документи із підробленими підписами позивача. За наслідком підробки документів позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Враховуючи поведінку відповідача у приховуванні доказів, а також те, що розрахункові документи мають істотне значення для правильного вирішення спору та рішення суду не може базуватися на недостовірних доказах, необхідно призначити проведення судової почеркознавчої експертизи, яка спростує достовірність підписів. Просить призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: чи виконано підписи на щомісячних відомостях ТзОВ «А.Т.К.» про виплату готівкових коштів за період з жовтня 2020 року по жовтень 2021 року ОСОБА_2 ? Проведення експертизи просить доручити Житомирському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар,18). На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач та його професійний представник із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталися.

Заявляючи у суді апеляційної інстанції про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, адвокат позивача посилається на те, що відповідач попри тривалість розгляду справи жодного разу не надав первинних документів отримання ОСОБА_2 коштів за період із жовтня 2020 року по 11 жовтня 2021 року. Такі документи надані відповідачем лише за ухвалою суду першої інстанції, яку ТзОВ «А.Т.К.» виконало не відразу.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року витребувано у ТзОВ «А.Т.К.» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , складену відповідно до вимог, визначених у постанові КМУ від 08 лютого 1995 року №100; довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період із жовтня 2020 року по жовтень 2021 року; за відсутності заборгованості, слід було надати первинні документи (банківські виписки по рахунку або відповідні касові документи), які б засвідчували виплату заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період (а.с.71).

Витребувані документи надійшли на адресу суду першої інстанції 06 жовтня 2022 року (а.с.94-138).

Представник позивача адвокат Гуменюк О.В. 07 листопада 2022 року знайомився з матеріалами справи, в яких на момент ознайомлення містилися витребувані документи, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, чим фактично погодився із закінченням розгляду справи на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи та надані сторонами на засадах змагальності. Отже, професійний представник, ознайомившись із наданими відповідачем доказами, що були витребувані судом першої інстанції, жодним чином не наполіг на призначенні судом першої інстанції у справі судової почеркознавчої експертизи, тобто клопотання з цього приводу не заявив, а навпаки подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Така поведінка свідчить про одне, - відсутність обґрунтованих сумнівів у достовірності підписів позивача (а.с.143,147). Лише після викладення судом першої інстанції мотивів відмови у позові, з`явилася заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду.

Із огляду на вищевикладене, наведені представником позивача обставини не свідчать про непереборну об`єктивну неможливість для сторони позивача своєчасно звернутися в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому обставини, на які посилається представник позивача у заяві про проведення судової почеркознавчої експертизи не свідчать про наявність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизи, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у позивача та його представника у суді першої інстанції не було і вони розпорядитися процесуальними правами на власний розсуд.

Інших причин для неподання до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не зазначено.

Оскільки позивач чи його адвокат не зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення експертизи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст.103-104,252,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Гуменюку Олександру Володимировичу в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: