КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2100/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ситого В`ячеслава Олеговича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у складі судді Шролик І.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» (далі - ТОВ «КЛААС УКРАЇНА») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що у період з 12 січня 2017 року по 13 жовтня 2021 року працював на посаді менеджера з маркетингу ТОВ «КЛААС УКРАЇНА».

14 вересня 2021 року товариство видало наказ №689, яким притягнуло його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з підстав порушення п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах, про що свідчить подання на оплату неукладеного з ФОП ОСОБА_2 договору оренди обладнання №1307/01, датованого 09.07.2021 року, після фактично проведеного Заходу «Фокус Кемп 2021», що є наслідком не забезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед Заходом «Фокус Кемп 2021» (який проводився з 12 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року).

Позивач зазначав, що керівництвом відповідача було заплановано проведення заходу «Фокус Кемп 2021», термін якого неодноразово коригувався та переносився. Перед позивачем було поставлено завдання забезпечити захід необхідним обладнанням. Обсяг та кількість обладнання неодноразово коригувався та змінювався, у тому числі в червні 2021 року й у липня 2021 року вже безпосередньо під час проведення заходу. У зв`язку з чим, станом на початок проведення заходу 12 липня 2021 року не можливо було укласти договір по ряду незалежних від нього причин. Проте, станом на 13 липня 2021 року він забезпечив наявність необхідного обладнання, яке було надано ФОП ОСОБА_2 . Фінальна вартість послуг стала відома лише 30 липня 2021 під час завершення заходу й орендодавець поставив рахунок по факту виконаних робіт. 03 серпня 2021 року позивачем електронною поштою подано на затвердження проект договору головному бухгалтеру, провідному економісту, а також передано на сплату рахунок за оренду обладнання та надані послуги. Керівництву було відомо про ситуацію, яка склалася, більш того відповідачем було прийнято в користування обладнання (столи, стільці, генератор, біотуалети та ін.) та в подальшому оплачено рахунок, який сформував ФОП ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що він не порушував трудову дисципліну, а свої посадові обов`язки виконував сумлінно, його дії та рішення під час участі у заході були раціональними логічними та направленими на захист і реалізацію інтересів товариства. Вважає, що в його діях відсутній такий елемент правопорушення як вина, і тому наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Ситий В.О. в інтересах ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» посилаючись не неповне не об`єктивне та не всебічне встановлення обставин, порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши по справі нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, та зробивши висновки, які не відповідають обставинам, крім іншого, вийшов за межі розгляду справи та мотивував своє рішення відсутністю негативних наслідків для відповідача від дій/бездіяльності позивача.

Зазначено, що дослідивши зміст Правил протидії корупції в комерційних відносинах та Порядку затвердження запитів на оплату, Оболонський районний суд міста Києва припустився надмірного формалізму у своїх висновках, стосовно того що позивачу не відомий їх зміст через відсутність на них особистого підпису позивача. В сучасних умовах не існує нагальної потреби, аби роботодавець отримував підписи всіх працівників щодо ознайомлення з кожним локальним актом, який застосовується у роботодавця, тим більше за існування електронних систем доведення інформації. Жодна норма закону також не покладає подібного обов`язку на роботодавця,на що вказує і практика Верховного Суду.

Вказано, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поданим доказам та доводам відповідача у всій їх сукупності та повноті, які свідчать, що ОСОБА_1 , очевидно, був добре ознайомлений з внутрішнім процедурами та політиками, які є локальними нормативними актами та обов`язковими для всіх працівників «КЛААС УКРАЇНА» , зокрема з Порядком затвердження запитів на оплату та Правилами щодо протидії корупції у комерційних відносинах, а також судом першої інстанції не оцінено достатність та взаємний зв`язок усіх поданих відповідачем доказів у їх сукупності, натомість частину доказів та доводів відповідача суд залишив поза увагою, а іншу частину оцінював окремо, що призвело до неправильного встановлення обставин стосовно, начебто, не ознайомлення позивача із локальними нормативними актами відповідача - Порядком затвердження запитів на оплату та Правилами щодо протидії корупції у комерційних відносинах.

Крім того, вказано, що працівникам ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» положення правил концерну групи «CLAAS» щодо протидії корупції в комерційних відносинах доводяться на регулярних тренінгах, а не шляхом проставлення особистого підпису про ознайомлення, що суд залишив поза увагою.

Також, судом в порушення вимог ст. 89 ЦПК України зовсім не надано оцінки порушенню, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме подання ОСОБА_1 на оплату неукладеного з ФОП ОСОБА_2 . Договору оренди обладнання №1307/01, та датування його заднім числом - 09.07.2021, тобто після фактично проведеного Заходу Фокус Кемп 2021.

Відповідач теж зазначає, що районний суд залишив поза увагою факт подання ОСОБА_1 договору оренди обладнання №1307/01 на підпис директора через місяць після проведення Заходу з проставленою датою 09.07.2021 року, а також той факт, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення перевірки ОСОБА_1 благонадійності ФОП ОСОБА_2 .

Зазначається, що Оболонським районним судом міста Києва невірно тлумачаться ст.ст. 147-149 КЗпП України, адже районним судом при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено право відповідача на самостійне здійснення власних дискреційних повноважень, щодо вирішення питання про застосування чи не застосування дисциплінарних стягнень до співробітників.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать вимогам як чинного законодавства України, так і сталій судовій практиці розгляду даної категорії справ, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Гудій В.В. в інтересах ТОВ «КЛААС УКРАЇНА», яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_1 та його представника адвоката Дашицького Р.Л., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, наказом № 4 від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду менеджера з маркетингу в ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» (а.с. 9 т.1).

Наказом № 642 (зі змінами) від 27 серпня 2021 року адміністрацією ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» створено комісію щодо проведення перевірки (розслідування) використання бюджету з маркетингу та перевірки дотримання тендерної процедури при залученні постачальників для маркетингових заходів у період з червня по серпень 2021 року, в тому числі під час заходу "Фокус Кемп 2021" (а. с. 84-85 т.1).

Наказом директора ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 14 вересня 2021 року № 689 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за порушення п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах, про що свідчить подання на оплату неукладеного з ФОП ОСОБА_2 договору оренди обладнання № 1307/01, датованого 09.07.2021, після фактично проведеного Заходу "Фокус Кемп 2021", що є наслідком не забезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед заходом "Фокус Кемп 2021" (який проводився з 12 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року) менеджеру з маркетингу ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 10 т.1).

З акту службового розслідування від 14 вересня 2021 року, комісія дійшла наступних висновків: договір оренди обладнання між товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є неукладеним, здійснення оплат за неукладеним договором не погоджено підписантом другого рівня (головним бухгалтером), а отже, відносини по наданню обладнання в оренду та по наданню послуг, пов`язаних з орендою обладнання за час заходу, є неврегульованими; зазначене стало наслідком не здійснення ОСОБА_4 перевірки благонадійності контрагента - ФОП ОСОБА_2 , не забезпечення завчасного укладення договору на оренду обладнання на Захід з коректними цінами, не забезпечення контролю термінів та якості виконання послуг, пов`язаних з орендою обладнання на Захід, що свідчить про порушення ОСОБА_1 , менеджером з маркетингу Товариства, покладених на нього трудових обов`язків, зокрема пункту 2.12 Посадової інструкції, пункту 4 Порядку затвердження запитів на оплату, пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, пункту 6.1 Правил протидії корупції у комерційних відносинах. Комісією на підставі своїх висновків надано директору Товариства рекомендації, що за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника - менеджера з маркетингу ОСОБА_1 , покладених на нього трудових обов`язків, товариство може застосувати таке дисциплінарне стягнення як догана. Крім того, комісія рекомендувала врегулювати відносини з ФОП ОСОБА_2 , для чого провести перевірку контрагента з дотриманням Правил протидії корупції у комерційних відносинах, Порядку затвердження запитів на оплату, факту надання в оренду обладнання та послуг, їх якості та відповідності цін ФОП ОСОБА_2 ринковим цінам (а.с. 89-95 т.1).

Відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу ТОВ «КЛААС УКРАЇНА», затвердженої 16 квітня 2021 року директором товариства, до завдань та обов`язків входить залучення підрядчиків: ЗМІ, поліграфія, сувенірна продукція, зовнішня реклама, контент-провайдери, тощо; укладання договорів і розробка ТЗ для підрядчиків, контроль термінів і якості їх виконання (а.с. 162-164 т.1).

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що відповідач при складенні наказу від № 689 від 14 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності дотримався строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, відхиливши посилання позивача про обізнаність відповідача з можливим правопорушенням з дня надіслання ним на електронну адресу головного бухгалтера товариства проекту договору та рахунку на оплату 03 серпня 2021 року.

З долучених до справи доказів видно, що наказ про створення комісії для проведення службового розслідування відповідачем видано 27 серпня 2021 року й 14 вересня 2021 року складено акт за результатами проведення розслідування й того ж дня видано оспорюваний наказ.

За приписами статті 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що: а) місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; б) днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; в) у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 359/9014/19 Верховний суд зазначив, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18), від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17 (провадження № 61-28428св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 390/1374/19 (провадження № 61-15268св20), які суд застосовує до спірних правовідносин на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що наказ ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 14.09.2021 № 689 у вигляді оголошення догани є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства та локальних нормативних актів, які були належним чином доведені позивачу до відома, які б свідчили про склад в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Відповідно до справи, на підставі наказу № 4 від 12 січня 2017 року ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду менеджера з маркетингу (а.с. 9 т.1).

Установлено, що в період з 12.07.2021 по 31.07.2021 відповідачем проводився Захід Фокус Кемп 2021 у с. Терезіно Білоцерківського району Київської області для навчання та демонстрації техніки CLAAS у польових умовах. Для проведення указаного заходу було створено робочу групу, у склад якої входив у тому числі й ОСОБА_1 , в обов`язки якого входили організаційні питання заходу (пошук підрядників та організація харчування, оренда ресторану, готелю, обладнання, необхідного для заходу (палатки, стільці, столи, мийки та туалети тощо) (а.с.89-90 т.1).

Відповідно до справи, після завершення запланованого заходу, наказом № 642 (із змінами) від 27.08.2021 адміністрацією ТОВ «КЛААС Україна» було створено комісію щодо проведення перевірки (розслідування) використання бюджету з маркетингу та перевірки дотримання тендерної процедури при залученні постачальників для маркетингових заходів у період з червня по серпень 2021 року, в тому числі під час Заходу «Фокус Кемп 2021» (а.с. 84-85 т.1).

За результатами проведеного службового розслідування комісією ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» складено акт службового розслідування від 14 вересня 2021 року, в якому комісія дійшла наступних висновків:

1) договір оренди обладнання між товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 є неукладеним, здійснення оплат за неукладеним договором не погоджено підписантом другого рівня (головним бухгалтером), а отже, відносини по наданню обладнання в оренду та по наданню послуг, пов`язаних з орендою обладнання за час заходу, є неврегульованими.

2) Зазначене стало наслідком не здійснення ОСОБА_1 перевірки благонадійності контрагента - ФОП ОСОБА_2 , не забезпечення завчасного укладення договору на оренду обладнання на Захід з коректними цінами, не забезпечення контролю термінів та якості виконання послуг, пов`язаних з орендою обладнання на Захід, що свідчить про порушення ОСОБА_1 , менеджером з маркетингу Товариства, покладених на нього трудових обов`язків, зокрема пункту 2.12 Посадової інструкції, пункту 4 Порядку затвердження запитів на оплату, пункту 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, пункту 6.1 Правил протидії корупції у комерційних відносинах.

Комісією на підставі складених висновків рекомендовано директору товариства за порушення трудової дисципліни, пов`язане з невиконання або неналежним виконанням з вини працівника - менеджера з маркетингу ОСОБА_1 , покладених на нього трудових обов`язків, товариство може застосувати таке дисциплінарне стягнення як догана. Крім того, комісія рекомендувала врегулювати відносини з ФОП ОСОБА_2 , для чого провести перевірку контрагента з дотриманням Правил протидії корупції у комерційних відносинах, Порядку затвердження запитів на оплату, факту надання в оренду обладнання та послуг, їх якості та відповідності цін ФОП ОСОБА_2 ринковим цінам (а.с. 89-95 т.1).

Наказом директора ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» від 14 вересня 2021 року № 689 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, менеджеру з маркетингу ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства, п. 4 Порядку затвердження запитів на оплату, п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, п. 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах,про що свідчить подання на оплату неукладеного з ФОП ОСОБА_2 договору оренди обладнання № 1307/01, датованого 09.07.2021 року, після фактично проведеного Заходу «Фокус Кемп 2021», що є наслідком не забезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед Заходом «Фокус Кемп 2021», який проводився з 12 липня 2021 року по 01 серпня 2021 року (а.с. 10 т.1).

Відмовляючи у позові, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом Порядку затвердження запитів на оплату та Правилами щодо протидії корупції у комерційних відносинах; що зміна обладнання, збільшення локацій під час проведення Заходу виключило можливість забезпечення позивачем укладення договору і не залежало від волі позивача, а користування обладнанням на Заході свідчило факт існування договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 , ризик благонадійності якого усунуто й замовлено постачання послуг з найвигіднішою пропозицією.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до справи, ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» утворено німецькою компанією «Клаас Командітгезельшафт ауф Акціен МБХ» і входить до групи компаній «CLAAS» (а.с. 57-58 т.1).

Згідно наказу № 45 від 31 травня 2013 року директора товариства у зв`язку з необхідністю дотримання високих стандартів групи концерну CLAAS як у світі та і у товаристві щодо протидії корупції в комерційних та господарських відносинах, наказано застосовувати правила (директиву) групи концерну CLAAS щодо протидії корупції в комерційних відносинах VR03 у операційній діяльності товариства, а також проводити регулярні тренінги для співробітників товариства з метою необхідності дотримання цих обов`язкових правил (директиви) (а.с.165 т.1).

Положеннями вступної частини Правил протидії корупції Компанії, що входять до групи «CLAAS» в тому числі ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» включно з усіма співробітниками, мають дотримуватися чинного законодавства та внутрішніх правил (директив) групи «CLAAS». Кожний співробітник компаній, що входить до групи «CLAAS» вважається співробітником групи й згідно п.5 Правил щодо протидії корупції для запобігання корупції передбачена обов`язкова участь працівників у заходах навчання та підвищення кваліфікації з питань запобігання корупції; суворе дотримання принципу контролю в угодах з посередниками, представниками, агентами, постачальниками послуг, експертами чи консультантами.

Відповідно до п. 2.12 Посадової інструкції менеджера з маркетингу товариства ТОВ «КЛААС УКРАЇНА», затвердженої 16 квітня 2021 року директором товариства, до завдань та обов`язків менеджера з маркетингу входить залучення підрядчиків: ЗМІ, поліграфія, сувенірна продукція, зовнішня реклама, контент-провайдери, тощо; укладання договорів і розробка ТЗ для підрядчиків, контроль термінів і якості їх виконання.

Як свідчить зміст п.1.2 Посадової інструкції менеджера з маркетингу, позивач відносився до категорії «Керівники», а отже, відповідав за наслідки прийняття рішень та вчинення /не вчинення/ дій.

Менеджер з маркетингу має право брати участь у підготовці проектів, наказів, інструкцій, указівок, а також кошторисів, договорів та інших документів, має право в межах компетенції підписувати і візувати документи (п.п.3.5, 3.6 Посадової інструкції (а.с.162-164 т.1).

Пунктом 3.2 розділу третього Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» працівники зобов`язані працювати чесно та добросовісно, вживати заходів щодо миттєвого усунення причин та умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальне здійснення роботи і негайно повідомляти Товариству про такі випадки. Інші права та обов`язки Працівників встановлюються чинним трудовим законодавством України, локальними нормативними актами Товариства, а також трудовими договорами.

Згідно пункту 1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» Правила є локальним нормативним актом, який містить норми трудового права, обов`язкові для виконання всіма Працівниками Товариства незалежно від їх посад.

Пункт 1.5. Правил передбачає, що положення, встановлені цими Правилами, можуть бути конкретизовані в інших локальних нормативних актах Товариства.

Відповідно до справи, позивач належним чином ознайомлений з указаними документами, затвердженими товариством.

Згідно Порядку затвердження запитів на оплату від 25.05.2020, кожен співробітник зобов`язаний ознайомитися й суворо дотримуватися указаного Порядку, який є внутрішнім нормативно-правовим документом обов`язковим до виконання. Згідно п.1 Порядку «Загальний опис процесу авторизації запиту на оплату», запит на оплату виконується шляхом подачі співробітником рахунку-фактури на оплату товарів та/або виконаних робіт/послуг та проходженням процесу авторизації на наступних чотирьох рівнях: Рівень 1 - Ініціатор (з повідомленням Лінійного керівника); Рівень 2 - Фінансовий контролер (економіст). У випадку відсутності на місці - Головний бухгалтер або Директор; Рівень 3 (в системі «Клієнт-Банк») - підписант другого рівня - Головний бухгалтер. У випадку відсутності на місці - Заступник головного бухгалтера; Рівень 4 (в системі «Клієнт-Банк») - підписант першого рівня - Директор. У випадку відсутності на місці Директора особи, що мають право першого підпису.

Пунктом 2 Порядку визначено загальний алгоритм процесу авторизації запиту на оплату, який складається з таких етапів: Етап 1. Співробітник (Ініціатор) отримує від контрагента рахунок на оплату та передає його на розгляд Фінансовому контролеру; Етап 2. Фінансовий контролер на своєму рівні перевіряє даний запит/рахунок за базовими критеріями, в тому числі: коректність суті витрат, наявність даного типу витрат у бюджеті, відхилення у порівнянні з минулим періодом та/або бюджетом, дотримання умов договору (якщо може бути застосовано), рахунок бухгалтерського обліку, МВЗ; Етап 3. Відділ бухгалтерії в особі Заступника Головного бухгалтера або Головного бухгалтера, у випадку виявлення невідповідностей, дає зворотній зв`язок Ініціатору в письмовій формі, з копією на Лінійного керівника та Фінансового контролера.

Згідно з пунктом 4 Порядку, Ініціатор платежу є відповідальним за коректність ціни та номенклатури товарів/послуг, вказаних у рахунку-фактурі на оплату, а також за перевірку благонадійності контрагента за системою YouControl (youcontrol.com.ua) (а.с.121-129 т.1).

Пунктом 6.1 Правил щодо протидії корупції у комерційних відносинах, затверджених рішенням концерну CLAAS, визначено, що у разі договорів з посередниками, представниками, агентами, постачальниками послуг, експертами чи консультантами особливу увагу слід звернути на те, що винагорода узгоджується лише за дозволену діяльність, не може використовуватись для незаконної діяльності та має буди розумною щодо компенсації. Укладаючи угоди з контрагентами компаніям CLAAS та співробітникам потрібно зауважити наступне: ім`я фактичного одержувача платежу або отримувача будь-яких результатів роботи має бути вказано до підписання будь-якого договору, і його особу має бути підтверджено відповідними документами (легітимізація), в тому числі з урахуванням порядку затвердження запитів на оплату, які запроваджені в компаніях CLAAS; брокери, представники, агенти, постачальники послуг, фахівці або консультанти, тощо (надалі - контрагенти) мають перевірятися співробітниками, відповідальними перед укладенням угод (договорів) згідно з критеріями, зазначеними у вкладенні 1; угоди (договори) мають бути укладеними з контрагентами в письмовій формі до початку їх виконання контрагентами; підписання (реєстрація, погодження) заднім числом та/або підписання незаповнених угод (договорів) і супутніх документів забороняється; допускається погодження лише перевірених та задокументованих відповідно до укладених угод (договорів) результатів роботи (наданих послуг) контрагентів; в договорах (угодах) повинно передбачатись зобов`язання надати інформацію одержувачем платежу або отримувачем будь-яких результатів роботи, аби мати можливість перевірити виконання угоди (договору) таким контрагентом; будь-які платежі, що підлягають сплаті повинні здійснюватися лише на раніше узгоджений рахунок іншої сторони договору та лише після перевірки відповідальним співробітником відділу продажів або закупівель суми, що має бути сплачена відповідно до укладеної угоди (договору), що має бути сплачена відповідно до укладеної угоди (договору), що має бути належно задокументовано. Крім того співробітниками мають застосовуватись усі інші настанови, видані керівництвом компанії CLAAS для окремих корпоративних підрозділів або для певних комерційних операцій.

Задовольняючи позов, районний суд вважав недоведеним належне повідомлення позивача зі змістом Правил протидії корупції в комерційних відносинах та Порядку затвердження запитів з причин відсутності на них особистого підпису позивача.

Між тим, районний суд залишив поза увагою, що указані документи є внутрішніми (локальними) нормативними документами відповідача, викладені в тому числі й українською мовою, розміщені у вільному доступі для всіх працівників відповідача, якими позивач повинен був керуватися у відповідності до Правил внутрішнього трудового розпорядку та повинен був знати згідно з Посадовою інструкцією.

Відповідно до матеріалів, під час судового розгляду справи 06.09.2022 позивач не оспорював факт періодичної перевірки/закріплення розуміння працівниками товариства змісту внутрішніх документів шляхом проведення тренінгів, обговорень, презентацій.

Колегія суддів визнає помилковими посилання суду про не ознайомлення позивача з Правилами (директивою) та не доведення їх суті, остільки такі висновки суперечать змісту позову та пояснень ОСОБА_1 й спростовуються долученими до справи доказами, складеними за результатом проведеного 31.07.2018 тренінгу по застосуванню у ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» Правил (директиви) протидії корупції в комерційних відносинах», відповідно до яких у тренінгу прийняли участь 24 працівники товариства, серед яких у списку під № 13 значиться ОСОБА_1 , засвідченого підписом позивача (а.с.179 т.1).

Районний суд не звернув увагу на факт долучення самим позивачем до позовної заяви Правил протидії корупції в комерційних відносинах, викладених англійською мовою - Company Guidelines to Combat Corruption in Commercial Dealings (а.с.11-20 т.1), які згідно пояснень належно розуміє в силу кваліфікаційних вимог до посади (вільне володіння англійською мовою) (а.с.164 т.1), що об`єктивно підтверджує ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 про те, що притягнуто його до відповідальності на підставі документу, який містить неправильний переклад з англійської мови, остільки затверджено рішенням концерну «CLAAS» 01.07.2008 не Правила щодо протидії корупції у комерційних відносинах, а правильним є переклад Директива або Інструкція колегія суддів відхиляє, остільки згідно наказу №35 від 31.05 2013 директора ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» наказано застосувати у операційній діяльності правила, а також зазначено, що синонімом цього слова у перекладі з англійської мови є директива.

Аналогічного змісту назву локального документу концерну «CLAAS» зазначено і в долученій до справи копії документу (а.с.165,166 -177 т.1).

Убачається, що локальні нормативні документи, які позивач повинен знати і керуватися у своїй діяльності за посадою, віднесену до категорії «Керівники» згідно Посадової інструкції, у товаристві містяться у вільному мережевому доступі та відділу кадрів, а тому відсутність підпису позивача на локальному документі не свідчить про його не ознайомлення з ним.

При цьому, підлягає врахуванню та обставина, що позивач був ознайомлений з Посадовою інструкцією менеджера з маркетингу ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» 16.04.2021року (а.с.164 т.1), Правилами внутрішнього трудового розпорядку товариства 05.03.2020 (а.с.190 т.1), не заперечував факт, що йому відомі Правила протидії корупції в комерційних відносинах, додавши до позовної заяви англійську версію Правил (директиви) й оспорюючи лише правильність перекладу їх назви, не заперечував що ознайомлений з їх змістом.

Формально пославшись на відсутність підпису позивача на Порядку оплати, судом першої інстанції не надано оцінку обставинам, що мають істотне значення для справи, а саме: долучення позивачем самостійно до позову Порядку оплати, відповідно до положень якого кожен співробітник зобов`язаний ознайомитись з Порядком оплати і неухильно дотримуватися Порядку оплати тривалий час, виконуючи покладені на нього обов`язки, позивач дотримувався процедури, передбаченої Порядком оплати; що згідно матеріалів, 05.06.2020 ОСОБА_1 був учасником робочої зустрічі щодо обговорення застосування Порядку оплати та його обов`язковості для всіх працівників, а також не спростовував наявність Правил оплати у вільному доступі на підприємстві в мережевому Інтернет доступі обміну даних. Окрім цього, Правила внутрішнього трудового розпорядку та Посадова інструкція з якими Позивач ознайомився під підпис, встановлюють обов`язковість виконання локальних нормативних актів товариства.

Отже позивач, перебуваючи у трудових відносинах з товариством протягом більше трьох років на керівній посаді, приймав участь у тренінгах, презентаціях, які проводилися у товаристві й поставивши підписи у листі ознайомлення з Посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку засвідчив обов`язок керуватися у своїй діяльності під час виконання трудових обов`язків також іншими локальними документами.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 753/3225/17, у постанові від 03.07.2019 у справі № 266/3706/15-ц, у постанові від 08.10.2020 у справі № 202/2817/19.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 296/ 11925/22 зроблено висновок про те, що проходження навчання/інструктажу є свідченням ознайомлення працівника з локальним документом підприємства.

Згідно положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скасовуючи оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції зазначив про відсутність мотиву щодо корупційної складової в діях позивача та негативних наслідків від таких дій.

Однак суд не врахував інформацію, яка міститься у акті службового розслідування, згідно якої відносини по наданню ФОП ОСОБА_2 обладнання в оренду та надання послуг пов`язаних з орендою обладнання на час проведення Заходу «Фокус Кемп 2021» були неврегульованими, остільки позивач як особа, відповідальна за вчинення таких дій, не забезпечив завчасне укладання договору на оренду обладнання на Захід з відповідними цінами, не забезпечив контроль термінів та якості виконання послуг, пов`язаних з орендою необхідного обладнання.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 фактично самостійно залучив до в оренду обладнання на Захід у відсутність будь-яких договорів, чим допустив вихід за межі своїх обов`язків й подав на оплату неукладеного з ФОП ОСОБА_2 договору оренди обладнання № 1307/01 датованого 09.07.2021, після проведення Заходу, що призвело до незабезпечення укладення договору оренди обладнання з перевіркою благонадійності контрагента, коректності ціни для контролю термінів та якості виконання послуг перед Заходом «Фокус Кемп 2021».

Посилання позивача на те, що 23.07.2021 ним було направлено умови договору на електронну пошту фінансовому контролеру не звільняє позивача від відповідальності за несвоєчасне укладення відповідної угоди щодо оренди обладнання, остільки така особа не є посадовою особою товариства та не уповноважена вирішити чи застосувати дисциплінарне стягнення щодо позивача, який за посадою віднесений до керівного складу товариства (п.1.2 Посадової інструкції) (а.с.162 т.1).

Матеріалами справи доведено, що позивач своїми діями поставив відповідача в залежні умови відповідно до яких факт користування майном ФОП ОСОБА_2 відбувся, проте сам контрагент не був залучений та не був перевірений в порядку, визначеному Правилами протидії корупції, Порядку затвердження запитів та оплату до укладення договору.

Відповідно до п.4 Порядку затвердження запитів на оплату ініціатор платежу є відповідальним за коректність ціни та номенклатури товару /послуг, зазначених у рахунку - фактурі на оплату, а також за перевірку благонадійності контрагента за системою YounControl/.

Отже, ініційоване позивачем проведення товариством платежу за неукладеним договором з ФОП ОСОБА_2 , діяльність якого зареєстрована за один день до проведення Заходу указує на те, що позивач у порушення положень п.6.1 Правил протидії корупції, ст.4 Порядку затвердження запитів на оплату не проводив перевірку благонадійності ФОП ОСОБА_2 .

Посилання позивача про те, що добре знав ОСОБА_2 як відповідального працівника фірми, з якою раніше співпрацював, а тому й не проводив його перевірку, неспроможні, остільки вимоги локальних документів зобов`язували позивача вчинити дії по утриманню співпраці з ФОП ОСОБА_2 , остільки раніше такі послуги надавалися не останнім, а фірмою, в якій він працював, в той час як ОСОБА_2 створено юридичну особу за день до події й у системі YounControl/ містилася інформація про те, що указана особа потребує особливої уваги.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість завчасного укладення договору обладнання у зв`язку зі зміною кількості обладнання, перенесення дат Заходу, з якими погодився районний суд, не спростовує факт нездійснення ним перевірки благонадійності контрагента, діяльність якого зареєстрована напередодні проведення Заходу що піддавало сумніву спроможність такої юридичної особи надавати комплекс необхідних товариству послуг й виключало можливість належного контролю якості наданих послуг.

При цьому, залишилася без належної оцінки судом та обставина, що в порушення вимог п.6.1 Правил протидії корупції, якими передбачено, що угоди (договори) мають бути укладеними з контрагентами в письмовій формі до початку їх виконання контрагентами; підписання (реєстрація, погодження) «заднім числом» та/або підписання незаповнених угод(договорів) і супутніх документів забороняється, ОСОБА_1 у відсутність завчасно укладеного договору оренди обладнання до початку Заходу фактично вийшовши за межі повноважень, самостійно залучив в оренду обладнання, що призвело до використання чужого майна у незаконний спосіб, а сам договір оренди позивачем було подано на підпис директору товариства за спливом значного часу після завершення Заходу (27.08.2021) та заднім числом (від 02.07.2021).

Колегія суддів звертає увагу що у випадку продовження періоду проведення Заходу, зміни кількості обладнання це питання могло бути врегульовано шляхом внесення змін, доповнень до договору, як то передбачено положеннями ЦК України, не ставлячи таким чином ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» у залежні умови від ФОП ОСОБА_2 який як контрагент до співпраці в період Заходу залучений не був.

З огляду на викладене колегія суддів визнає необгрунтованими висновки районного суду про належну перевірку ОСОБА_1 , як представником замовника конкурентоспроможність цін послуг ФОП ОСОБА_2 та відсутності в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Окрім викладеного, суд першої інстанції не звернув увагу на матеріали проведеного службового розслідування, якими установлено що документи на оплату послуг ФОП ОСОБА_2 надані ОСОБА_1 відповідачу, фактично створювалися ОСОБА_2 , позивачем та ОСОБА_5 , єдину комерційну пропозицію якої ОСОБА_1 надано з посиланням на перевірку цін щодо оренди обладнання поряд з цінами ОСОБА_2 ( а.с.193,194 т.1).

При цьому, звертає увагу та обставина, що комерційну пропозицію ОСОБА_5 було надано позивачу 28.07.2021, тобто під завершення Заходу (31.07.2021), що піддає сумніву її актуальність до проведення події відповідачем та свідчить про наявність ознак між указаними особами домовленостей для залучення у якості контрагента ОСОБА_6 , який в силу локальним документів, діючих у товаристві, контрагентом за договором оренди обладнання бути не міг.

Районний суд зазначив про відсутність негативних дій (фактичної шкоди) за наслідком незабезпечення укладення ОСОБА_1 договору оренди обладнання на організований відповідачем Захід, а відтак, і недоведеність вини позивача у порушенні трудової дисципліни з огляду на те, що фактично під час проведення захід був забезпечений всім необхідним обладнанням, а стороною Відповідача обладнання прийнято в оренду та в подальшому оплачено вартість обсягу фактичного користування.

Між тим, районний суд неправильно витлумачив положення ст.ст.147-149 КЗпП України та припустився дискреційних повноважень відповідача щодо вирішення питання про застосування чи не застосування дисциплінарного стягнення до співробітника за наслідками виявлення порушення ним трудової дисципліни.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку.

Відповідно до правовому висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 по справі № 754/4355/17, для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Аналогічний висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року по справі № 263/10587/19, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковими для врахування судом.

Суд визнав відсутність шкоди від дій позивача та наявність доказів у справі укладеного між ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_2 договору, між тим залишив поза увагою пояснення представника відповідача про те, що після виявлених порушень, допущених позивачем, товариство вимушено було вчиняти дії, спрямовані на врегулювання відносин з ФОП ОСОБА_2 шляхом укладення з ним 10.12.2021року відповідного договору, та спрямовані такі дії на збереження ділової репутації товариства перед іншими партнерами (контрагентами), з метою уникнення ситуації формування негативного ставлення до товариства, створеного іноземною компанією.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову й визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «КЛААС УКРАЇНА» № 689 від 01.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, розглядаючи зазначений позов, суд першої інстанції не визначився із заявленими позовними вимогами та характером спірних правовідносин, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ситого В`ячеслава Олеговича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КЛААС УКРАЇНА» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: