Справа № 930/814/22
Провадження № 22-з/801/45/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуСправа № 930/814/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Рибчинського В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б. при перегляді цивільної справи № 930/814/22 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю.Б., судді: Стадник І.М., Матківська М.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід судді Войтку Ю.Б., посилаючись на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Наведені підстави обґрунтував відсутністю повноважень розглядати таку категорію справ.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтку Ю.Б. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтку Ю.Б., прихожу до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Войтка Ю.Б. при розгляді даної справи.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у судді Войтка Ю.Б. повноважень розглядати таку категорію справ не ґрунтуються на фактичних даних, об`єктивно не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Рибчинський В.П.