КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5011/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 16 січня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кухаренко О.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року залишено без руху та надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвоката Кухаренко О.В. подала (направила електронною поштою) до суду апеляційної інстанції заяву-повідомлення про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію № від 21.03.2023 року про сплату судового збору у розмірі 1643,14 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Кухаренко О.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначила, що у судовому засіданні 07 листопада 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення отриманий представником відповідачки в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва 15 грудня 2022 року, на підтвердження чого долучила до заяви про поновлення строку копію розписки про отримання. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2022 року Голосіївським районним судом м.Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Кухаренко О.В. отримала 15 грудня 2022 року безпосередньо в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи. Інші відомості щодо отримання відповідачкою копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 16 січня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: