Справа № 359/1538/21
Провадження № 2-ві/359/3/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

1.Суть процесуального питання, що розглядається судом.

13 березня 2023 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обгрунтовання заяви зазначив, що суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановою-Лесів І.В. розглядаються справи у спорах, що виникли з сімейних відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: справа № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав); справа № 359/12255/21 (про стягнення аліментів); справа № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав). При цьому у справі № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав) ОСОБА_1 є відповідачем, а у справі № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та справі № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав) ОСОБА_1 є позивачем. Зазначає, що починаючи з 26.10.22 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 359/1538/21 (про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав), в якій ОСОБА_1 є відповідачем, призначила вдвічі більше судових засідань, ніж у справах: № 359/12255/21 (про стягнення аліментів) та № 359/5667/22 (позбавлення батьківських прав), в яких останній є позивачем. Зазначає, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 віддає перевагу справі № 359/1538/21, в якій він є відповідачем, та дискримінує у справах, в яких він є позивачем. Вважає, що своєю протиправною поведінкою суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 порушує рівність прав учасників цивільного процесу та позбавляє малолітнього ОСОБА_4 права на своєчасне отримання аліментів від ОСОБА_2 . Вказує, що заявляв судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. про бажання брати безпосередню участь в судових засіданнях та необхідність забезпечення опитування малолітнього сина ОСОБА_4 , про що неодноразово вимагав викликати себе та сина належним чином офіційно в порядку передбаченому ч. 8 ст. 130 ЦПУ України як осіб, що проживають за межами України. Однак, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 протиправно залишає без належної уваги заяви про забезпечення безпосередньої участі в судовому процесі ОСОБА_1 та необхідності опитування малолітнього ОСОБА_4 , а також не виконує передбачений ч. 8 ст. 130 ЦПК України порядок виклику осіб, що проживають за межами України, посилаючись на зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, при цьому не називаючи в чому конкретно полягає відповідне зловживання правами. Вважає, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Тому, приймаючи до уваги кількість призначених судових засідань у відповідних справах, безпідставне надання переваги та дискримінації при розгляді відповідних справ, а також протиправне порушення суддею вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України, заявляє відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі № 359/ 1538/21.

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що доводи відповідача ОСОБА_1 зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (рішеннями) судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, тобто заявником не доведено наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

4. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 359/1538/21 відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів Ілони Віталіївни у цивільній справі № 359/1538/21 - відмовити.

Цивільну справу № 359/1538/21 слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Семенюта