Справа № 357/8218/22
Провадження № 2/357/1017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Стрепетова П.А., представника відповідача адвоката Тимошенка В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20.12.2023 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

13.01.2023 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву про перегляд указаного заочного рішення суду.

08.02.2023 року ухвалою суду було скасоване заочне рішення суду від 20.12.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.03.2023 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Стрепетова П.А. надійшла заява про відмову від позову, у якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

14.03.2023 року у судовому засіданні представник позивача адвокат Стрепетов П.А. підтримав заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у даній справі. Пояснив, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

14.03.2023 року у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Тимошенко В.П. не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя В. П. Цукуров