Справа №932/1530/23
Провадження №2/932/1447/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

13 лютого 2023 року позивач звернулася до суду з позовом про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батьків вона отримала у спадок будинок за адресою АДРЕСА_1 . Проте згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлене обтяження на таке домоволодіння з 17.12.2009№9359285 підставою якого є постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 17-1093/09 17.12.2009 Бабушкінський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ. Скасування арешту без звернення до суду неможливе, оскільки виконавче провадження, під час примусового виконання якого було винесено постанову про арешт майна спадкодавця, знищено. В зв`язку з цим просить суд скасувати цей арешт.

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) відзиву на позовну заяву не надав.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

19 квітня 2023 року від представника відповідача-2 надійшов лист в якому повідомляє, що надати матеріали виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

21 квітня 2023 року від приватного нотаріуса ДМНО Деллалова А.О. надійшла спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 28.05.1961р., посвідки про народження № 1181 від 28.05.1961р., свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 27.04.2001 р., паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.07.2001 р.

Батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Мати позивачки ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , шляхом постійного проживання (реєстрації) разом із померлим батьком, за однією адресою, згідно п.3 ст.1268 Цивільного кодексу України.

Нотаріус ОСОБА_5 факт прийняття спадщини перевірив по сумісній прописці спадкодавця та спадкоємця за адресою: АДРЕСА_1 з 08.01.1965 року, по день смерті спадкодавця, згідно паспорта позивачки ОСОБА_1 та довідки, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 14/5-8457 від 07.06.2021 року.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за № 321138702 від 26.01.2023 року, а саме ОСОБА_3 в пошуку "за частковим співпадінням" встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 17.12.2009 року, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32), було зареєстровано обтяження з типом обтяження: "арешт нерухомого майна", ресстраційний номер обтяження: «9359285», підстава обтяження:"Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17-1093/09, 17.12.2009, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 ", об?єкт обтяження: "невизначене майно, Все майно", власник: " ОСОБА_3 ", обтяжувач: "Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 4-а, тел. (0562) 96-90-27, 96-90-43", заявник: "Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Код: 34984509, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. 152-і Дивізії, 4-а".

Згідно листа №31786/11 від 19.04.2023 року Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) встановлено, що 17.12.2009 було зареєстроване обтяження №9359285 щодо боржника ОСОБА_3 . Згідно відомостей з АСВП за боржником ОСОБА_3 відсутні будь-які виконавчі провадження.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За правилами ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

V. Мотиви та висновки суду.

Враховуючи наведене та те, що відсутнє виконавче провадження, під час примусового виконання якого на майно спадкодавця був накладений арешт, єдиним способом захисту порушеного права позивача є скасування цього арешту судом.

З огляду на це, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про звільнення успадкованого майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт зареєстрований 17.12.2009 р. 17:0:00 за реєстраційним номером обтяження №9359285 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладений на все майно власником якого є ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 25.04.2023.

Суддя: В.І.Цитульський