Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2135/22
Номер провадження у суді 2/216/740/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретарів судового засідання Козакової О.О., Бакуменко Р.С.,

представника позивача адвоката Сторчеуса Г.М.,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Сторчеус Г.М., звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Криворізької міської ради, в якому просить суд визнати за нею право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м.

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.07.2000 ОСОБА_3 придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу був укладений на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» та зареєстрований на вказаній біржі за № 1-783 від 12.07.2000 року.

Позивач здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру в КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» та вважає, що її право власності на квартиру виникло на не заборонених законом підставах.

Оскільки, документ, який засвідчує право власності, а саме: договір купівлі-продажу зареєстрований 12.07.2000 року на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» втрачено, а нотаріусом було відмовлено у продажу квартири у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження права власності позивача на квартиру та у зв`язку з забороною нотаріального посвідчення договорів щодо відчудження нерухомого майна на підставі довіреності, тому позивач звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорну Оксану Сергіївну та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року було вирішено питання про витребування доказів з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, Головного управління статистики у Дніпропетровській області; продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі на тридцять днів; підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

04 серпня 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких справу просив розглянути без участі представника Криворізької міської ради, просив ухвалити законне рішення. Щодо обгрунтованості позовних вимог представник відповідача вказала, що з врахуванням позиції позивача, укладений договір купівлі-продажу нерухомості не є ані фіктивним, ані уявним, внаслідок його виконання кожна із сторін досягла тієї мети, яку вона пов`язувала з укладеннням договору, тобто ця угода була реально виконана, доказів того, що сторони заперечували проти укладення договору не було надано, отже існують законні підстави для визнання спірного договору дійсним.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сторчеус Г.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію, доводами викладеними в позові. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представники третьої особи - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради підтримали подане 24 серпня 2022 року клопотання про витребування доказів, на обгрунтування витребування доказів та своєї позиції у справі пояснили, що виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради започатковано процедуру визнання спадщини відумерлою відносно спірної квартири, на яку позивач ОСОБА_3 хоче визнати право власності, однак на думку представників третьої особи, інформація щодо правовстановлюючих документів на спірну квартиру є суперечливою, в результаті чого на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з ймовірною підробкою доркументів на вказану квартиру.

Позивач не надала копію договору купівлі-продажу, укладеного на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості», яка повинна міститись у матеріалах справи в БТІ, крім того з відкритих джерел вбачається, що інформація про юридичну особу Криворізьку філію товарної біржі «Українська біржа нерухомості» відсутня.

В судовому засіданні Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна участі не брала, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв від неї не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, письмові пояснення, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Позивач стверджує що, на підставі договору купівлі-продажу укладеного на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» зареєстрованого на вказаній біржі за №1-783 від 12.07.2000 року, ОСОБА_3 , 12.07.2000 року придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,4 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м.

Позивач стверджує, що втратила правовстановлюючий документ на квартиру, внаслідок чого, через відсутність реєстрації у встановленому на цей час порядку, в повній мірі не може реалізувати своє право власності. Зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

Згідно довідки № 196160 від 02.06.2022 виданої КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» квартира зареєстрована на праві приватної власності в КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» в реєстровій книзі 179П-553-553 на ім`я: ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 12.07.2000 р. на Криворізькій філії товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості», реєстраційний номер 1-783.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна квартира не значиться зареєстрованою за будь-якою особою, у зв`язку з чим нотаріус постановою від 15.06.2022 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії пов`язаною з відчуженням нерухомого майна.

Отже, як стрверджує позивач, документ, який засвідчує право власності на спірну нерухомість - договір купівлі-продажу, зареєстрований 12.07.2000 року на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» втрачено.

Як вбачається з ідентифікаційних даних наданих Головним управлінням ДПС України в Дніпропетровській області, філія товарної біржі «Українська біржа нерухомості» 20.07.2001 припинила діяльність.

На виконання ухвали про витребування доказів від 25 серпня 2022 року, КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» надано копію договору купівлі-продажу укладеного на Криворізькій філії товарної біржі «Українська біржа нерухомості» зареєстрованого за №1-783 від 12.07.2000 року, в копії договору відсутні підписи сторін.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 України з обставин щодо можливої підробки документів на квартиру АДРЕСА_2 .

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Так, згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до абз. 1 п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або породжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки, оспорюваний правочин був укладений 12.07.2000 року, то правовідносини у даній справі регулюються нормами ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяли на час укладення спірного договору.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними умовами є ті умови договору, які визнані такими за Законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін було досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 09 листопада 2022 року у справаі № 183/3701/16.

В разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на право власності майна позивача у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Так, у суду виник сумнів у достовірності поданих позивачем доказах, зокрема у існуванні договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2000 року укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач посилається на ті обставини, що правовстановлюючий документ втрачено, між тим органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом підроблення офіційних документів на спірну квартиру, крім того витребувана судом копія договору купівлі-продажу не містить обов`язкових реквізитів підписів обох сторін, що в цілому ставить під сумнів існування договору купівлі-продажу квартири від 12 липня 2000 року, на підставі якого позивач просить визнати за нею право власності.

Тобто вирішення питання (правової проблеми) обов`язковості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за статтею 227 ЦК УРСР у даній справі є передчасним, оскільки в судових засіданнях не було доведено факту його підписання позивачем.

Окрім іншого, позивач не надала доказів того, що вона зверталась до правоохоронних органів із заявою про втрату документів, подавала оголошення-повідомлення про втрату документів, або зверталась до відповідних органів для отримання дубліката договору купівлі-продажу. Тобто немає доказів існування передумов та підстав для застосування статті 392 ЦК України.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, то суд прийшов висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_3 позовних вимог, тому й відмовляє в задоволенні позову з цих підстав.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 153, 224, 227 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Криворізька міська рада, код ЄРДПОУ: 33874388, місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, код ЄРДПОУ: 04052560, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Представник позивача адвокат Сторчеус Геннадій Миколайович, свідоцтво № 2400 від 19.12.2011, робоча адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, 4Б, прим. 608.

Суддя О.В.Цимбалістенко