Справа № 523/7464/22
Провадження №2/523/247/23
У Х В А Л А

"22" лютого 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.07.2020 року відповідач звернувся до позивача щодо отримання кредиту в розмірі: 50 000 гривень. У зв`язку з цим, 07.07.2020 року між ТОВ ««Гелексі Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07-07-20-01-Ю. Представник зазначає, що за умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі: 50 000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі: 90% річних. Кредитний договір було видано строком на 6 місяців.

Крім іншого, Додатком № 1 до Договору було встановлено графік розрахунків з зазначенням періодичності та розмірів платежів з повернення споживчого кредиту та сплати процентів.

Відповідно до договору ВО 07-07-20-01-Ю про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання, позичальник також отримав послугу вартістю 4 100 гривень.

Позивач зазначає, що ТОВ ««Гелексі Фінанс» 07.07.2020 року перерахувало на рахунок ОСОБА_1 , 40 020 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 170, та здійснило перерахування ВОП Івановій К.В., 4 100 грн., та 5 880 грн., що підтверджується платіжним доручення № 172 та № 171. В подальшому, 26.09.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до позивача з заявою про збільшення суми кредиту до 44 500 грн. та погодився зі збільшення процентної ставки з 90% до 96% річних з 27.09.2020 року з кінцевою датою повернення 06.01.2021 року.

Додатком № 2 до Договору № 07-07-20-01-Ю встановлено наступних графік розрахунків з зазначенням періодичному та розмірів платежів. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови виконання договору, що призвело до наявності заборгованості.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі: 194 500 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, 20.12.2022 року (вх. № 25238) надійшла заява за підписом представника позивача Дударенко А.М., щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, в якій представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.104-105).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.108), про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, не подав відзиву на позовну заяву або заперечень щодо розрахунку заборгованості.

Раніше, на дату слухання 20.12.2022 року (а.с.103), відповідач про час та місце слухання справи також був повідомлений, про причини не явки також не повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не надано заперечення на позов, відзиву або будь-яких заяв з приводу позовної заяви, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: