Справа № 214/9814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 року №48159783 про примусове виконання виконавчого листа №2/435/3257/12, виданого 25.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з неї боргу у розмірі 4337 грн. 35 коп. із відповідним скасуванням постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипнік А.Р. про арешт коштів боржника від 08.11.2021 року по ВП №48159783, а також визнати виконавчий лист, виданий 25.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2/435/3257/12 про стягнення з неї боргу у сумі 4337 грн. 34 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 08.11.2021 року її заробітну плату було заблоковано. З метою з`ясування даного питання вона звернулась до установи банку, де їй було надано копію постанови про арешт коштів боржника, винесену старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скрипник А.Р. В подальшому заявнику стало відомо, що 08.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №48159783 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/3257/12, виданого 25.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявник стверджує, що ніяких договірних відносин із ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вона ніколи не мала, кошти у даному товаристві не позичала. Отримати будь-яку додаткову інформацію щодо даного виконавчого провадження вона не має можливості у зв`язку із карантинними обмеженнями. Заявник також зазначила, що виконавчий лист №2/435/3257/12, виданий 25.06.2013 року не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження №48159783 було відкрито 16.07.2015 року, тобто після спливу річного строку для його пред`явлення для примусового виконання. У зв`язку з чим заявник звернулась до суду.

10.10.2022 року дана справа за вищевказаною скаргою згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.10.2022 року у зв`язку з перебуванням судді Чернової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надійшла у провадження судді Попова В.В.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явилась, надала відзив на скаргу, в якому заперечувала проти вимог скарги, зазначила, що з 25.07.2013 року по 24.04.2015 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38979901 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/3257/12, виданого 25.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 4337 грн. 34 коп. Даний виконавчий лист, відповідно до вимог ч. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено для примусового виконання до Покровського ВДВС за місцем роботи боржника. З 16.07.2015 року по теперішній час на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №48159783 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/3257/12, виданого 25.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/435/3257/12 порушено не було.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» також було надано до суду заперечення на скаргу, в яких представник стягувача зазначив про незгоду із вимогами скарги, просив відмовити у її задоволенні. Також вказав, що 13.08.2010 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №4, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0319/0207/50-12174 від 28.02.2007 року. ОСОБА_1 у період з 08.10.2010 року по 31.08.2011 року частково виконала своє зобов`язання з погашення заборгованості на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі рішення суду від 25.06.2013 року було видано виконавчий лист №435/9163/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості у розмірі 4337 грн. 34 коп. Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та 25.07.2013 року Саксаганським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38979901. Крім того, у поданих запереченнях представник стягувача ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 про неможливість отримання інформації щодо виконавчого провадження, оскільки вона як сторона виконавчого провадження, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомлюватись із матеріалами виконавчого провадження, отже не позбавлена права звернутись до відділу ДВС із відповідною заявою. Разом з тим, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, тому постанова про накладення арешту на кошти боржника є законною та не підлягає скасуванню.

Представник заявника адвокат Чепурнов В.І., 22.12.2021 року подав до суду клопотання про витребування з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріалів виконавчого провадження №38979901 та виконавчого провадження №48159783, проте суд вважає за можливе відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки представником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надано Витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містять інформацію про хід даних виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно виконавчого листа №435/9163/12 (№2/435/3257/12), рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , стягнуто суму заборгованості за Кредитним договором №0319/0207/50-12174 від 28.02.2007 року у сумі 4122 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. Рішення набрало чинності 26.11.2012 року. Строк пред`явлення листа до виконання до 26.11.2013 року.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день видачі виконавчого листа №435/9163/12 (№2/435/3257/12), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Згідно Витягу з АСВП щодо виконавчого провадження №38979901, 25.07.2013 року державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист №2/435/3257/12 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже виконавчий лист було пред`явлено до виконання без порушення строків. Згідно Інформації щодо виконавчого провадження №38979901, дане виконавче провадження перебувало на виконанні державного виконавця Саксаганського відділу ДВС в період з 25.07.2013 року по 24.04.2015 року та було закінчено у зв`язку із направленням до іншого відділу ДВС.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно Витягу з АСВП щодо виконавчого провадження №48159783, виконавчий лист №435/9163/12 (№2/435/3257/12) було вдруге пред`явлено до виконання 16.07.2015 року та цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу виконавчий лист перебуває на виконанні у Саксаганському ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строки пред`явлення до виконання виконавчого листа порушено не було, дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства, відтак суд не знайшов підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №48159783 від 16.07.2015 року, тому у задоволенні такої вимоги належить відмовити.

Щодо вимоги скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавче провадження не закрито, перебуває на виконанні, постанова про арешт коштів боржника є похідною від постанови про відкриття провадження, у скасуванні якої відмовлено, тому суд вважає, що у вимозі про скасування постанови про арешт коштів боржника також належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, станом на дату розгляду справи виконавче провадження №48159783 перебуває на виконанні, виконавчі дії державним виконавцем вчиняються, виконавчий лист було видано з дотриманням норм чинного законодавства України,доказів сплати суми заборгованості у повному обсязі заявником не надано, а тому підстав для задоволення вимоги скарги щодо визнання виконавчого листа №2/435/3257/12 від 25.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню у суду немає.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована, її вимоги спростовані наявними в матеріалах справи доказами, відтак у її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.