Справа № 202/2593/19
Провадження № 2-зз/202/9/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Голубніченком Владиславом Олеговичем, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь домоволодіння АДРЕСА_1 , визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 4540; скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим № 44165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 4540 від 21.11.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було заборонено відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням та розпорядженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією прав) домоволодінням АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 липня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступників позивача малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діяв законний представник - батько ОСОБА_8 .

У лютому 2020 року ОСОБА_8 була подана уточнена позовна заява, в якій він просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 на користь дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як спадкоємців ОСОБА_2 , скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_2 від 20.11.2018 року, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі договору дарування від 20.11.2018 року, серія та номер 4511, визнати недійсним іпотечний договір від 21 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4540, скасувати державну реєстрацію іпотеки, державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 4165471 на підставі іпотечного договору за реєстровим номером 4540 від 21.11.2018 року.

Крім того, оскільки ухвала про забезпечення позову від 19 квітня 2019 року позивачем за життя не була пред`явлена до виконання, за заявою ОСОБА_8 ухвалою від 2 серпня 2019 року було заборонено державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) домоволодінням АДРЕСА_3 .

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково: судом витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540, скасовано державну реєстрацію іпотеки та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540 від 21.11.2018 року.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у справу як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії касаційного оскарження вступила опікун ОСОБА_1 .

В березні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Голубніченко В.О. звернувся з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, а саме заборону відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням та розпорядженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією прав) домоволодінням АДРЕСА_1 , а також заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, а саме заборону державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) домоволодінням АДРЕСА_3 .

Дана заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили та потреба в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року було залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили та потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та відповідно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Голубніченком Владиславом Олеговичем, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у вигляді заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням та розпорядженням (переоформленням права власності та державною реєстрацією прав) домоволодінням АДРЕСА_1 .

Скасувати забезпечення позову відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у вигляді заборони державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), у тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження та розпорядження (переоформлення права власності та державної реєстрації прав) домоволодінням АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Марченко