Справа 556/331/23
Номер провадження 2/556/175/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полицької сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев,-

в с т а н о в и в :

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полицької сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 25.03.2022, в період часу з 13 год. по 16 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в лісовому масиві, що знаходиться на землях лісогосподарського призначення, які розташовані на території земель Полицької територіальної громади Вараського району Рівненської області, поблизу с. Сошники Вараського району Рівненської області, з наступними координатами геолокації: 51.21122 26.10202, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, з використанням бензопили здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи береза діаметрами 48 см. та 45 см кожне, чим заподіяв істотної шкоди на загальну суму 27574 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №00000164, затверджкно угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2022 року, укладену між прокурором, який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вищевказаний вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Своїми протиправними діями внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідачем завдано збитки в сумі 27574 грн.У добровільному порядку ОСОБА_1 вказані збитки не відшкодував.

А тому, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Полицької сільської ради Рівненської області кошти за завдану ним шкоду внаслідок самовільної порубки дерев в сумі 27574 грн.

Вказаний позов надійшов до суду 02 лютого 2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений представник Полицької сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказаний вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до вимог ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні дерев та чагарників.

А як зазначено в ст. 107 вказаного Кодексу відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законом України.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. (ч.4 ст.1193 ЦК України) В даному випадку шкоду завдано вчиненням злочину.

Також відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Частиною 1 статті 69 вказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку на території Полицької сільської ради Рівненської області.

Згідно п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності;

Відповідно до вимог ч.1 ст.691 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Окрім цього, ст. 11 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2023 рік у частині доходів є надходження, визначені ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України.

Таким чином шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільська рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, а також окремі повноваження органів виконавчої влади.

Шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди.

Грошові стягнення за шкоду, заподіяну вчиненими на території Полицької сільської ради Рівненської області порушеннями вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються на користь Полицької сільської ради Рівненської області.

Разом з тим, відповідно до інформації Полицької сільської ради Рівненської області, Полицька сільська рада заходів до стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконною рубкою лісу, не вживала та в подальшому вживати не буде.

Відповідно до ст.7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться на території України, є об`єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Прокурором надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству, зокрема Полицькій сільській раді Рівненської області незаконними діями ОСОБА_1 на суму 27574 грн., і ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від

15.10.2019 у справі № 903/129/18 факт незвернення до суду органом, уповноваженим на захист інтересів держави у спірних правовідносинах є достатньою підставою для захисту інтересів держави прокурором, та свідчить про неналежне виконання уповноваженим органом своїх повноважень.

Повноваження прокурора щодо участі у розгляді судом цивільних справ визначаються Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», а також нормами Цивільного процесуального Кодексу України.Так, у відповідності до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З урахуванням викладеного, органи прокуратури України вправі здійснювати представництво у цивільних справах виключно у випадках та формах, встановлених законами, якими в даному випадку є Цивільний процесуальний Кодекс України та Закон України «Про прокуратуру».

У відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зі ст.56 ЦПК України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , якого притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду), з вимогою про відшкодування шкоди заподіяної довкіллю незаконною порубкою дерев.

Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування» засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку селищна рада - є органом, що представляє інтереси держави.

Так, з підпункту 1) п.б) ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження - це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.

Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень - Полицьку сільську раду Рівненської області.

Оскільки в період з листопада 2022 року по лютий 2023 року, уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Полицька сільська рада Рівненської області неналежним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави.

При цьому суд також констатує, що уповноважений орган - Полицька сільська рада Рівненської області - однозначно висловила небажання пред`являти позов про відшкодування шкоди, що підтверджується листом №18 від 10.01.2023.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у даному випадку, прокуратура виконує саме субсидіарну роль у захисті інтересів держави, замінюючи орган, який неналежно здійснює такий захист, та користуючись його процесуальними правами, як це вбачається зі ст.57 ЦПК України.

Також прокурором дотримано встановленого законом порядку звернення з позовом до суду, оскільки попередньо до подачі позову повідомив про це відповідного суб`єкта владних повноважень, що підтверджується листом.

В позові прокурором наведено належне обґрунтування всіх обставин, передбачених законом. Вказані обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі, і така ухвала про відкриття є підтвердженням судом підстав для представництва.

З огляду на це, заявлений прокурором позов є обгрунтованим, доведеним і підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це вбачається зі ст.141 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позов прокурора повністю задовольняється судом, суд приходить до висновку, що сплачений при подачі позову судовий збір, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,6,8,10-13, 17-18, 141, 206, 247,259, 263-265, 279,435 ЦПК України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 105, 107 Лісового Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полицької сільської ради Рівненської області, на р/р ГУК у Рівн.обл./отг с. Полиці/ UА0017485, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494, код класифікації доходів бюджету 24062100, 27574 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок Рівненської обласної прокуратури, за наступними реквізитами: р/р UА0015371, МФО 820172, банк отримувач - Державна казначейська служба України, код класифікації видатків бюджету - 2800 - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. понесених при подачі позову та документально підтверджених судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Котик Л.О.

Учасники процесу

Позивач: керівник Вараської окружної прокуратури (місцезнаходження: м. Вараш, мікрорайон Будівельників, 1, Рівненська область, ) в інтересах держави в особі Полицької сільської ради Рівненської області (місцезнаходження: с Полиці, вул. Б.Хмельницького, 23а, Вараський району, Рівненська область, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .