Справа № 439/412/20
Провадження №2/439/5/23
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчук Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, постановив таку ухвалу.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі первісними позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 серпня 2017 року в розмірі п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім доларів США та вісім центів.

Відповідач: ОСОБА_2 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі зустрічними позовними вимогами до позивача: ОСОБА_1 , в яких просила суд визнати недійсним договір позики від 17 серпня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у досліджуваній справі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у досліджуваній цивільній справі призначене о 12 годині 00 хвилин на 01 березня 2023 року.

Позивач за первісним позовом та його представник у підготовче та судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача не надходило жодних клопотань про розгляд справи без участі позивача, чи представника або про відкладення судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом: адвокат Лилик Василь Васильович під час судового засідання наголосили на повторній неявці у судове засідання позивача за первісним позовом без поважних причин. Така процесуальна поведінка сторони первісного позивача є недопустимою та зумовлює необхідність застосування судом процесуальної відповідальності за такі дії, себто залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи за первісним позовом: адвокат Туркоцьо Назарій Ігорович під час судового засідання не заперечив щодо залишення первісного позову без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із доказів у справі вбачається, що у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,у підготовчі та судові засідання, які відбувалися починаючи зі 23 листопада 2021 року до 01 березня 2023 року, первісний позивач ОСОБА_1 не з`являвся. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, не подавалися докази про будь-яку поважність причин неявки в підготовчі та судові засідання.

У судове засідання, яке призначалося о 12 годині 00 хвилин на 01 березня 2023 року, первісний позивач повторно не з`явися без будь-якої поважної причини, про причину неявки суд не повідомив, а також не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причини такого необхідності такого відкладення. Про визначені дати, час та місце вищевказаних судових засідань позивач та його представник повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітки на довідках про доставляння повідомлення про виклик до суду.

У свою чергу в судові засідання, які відбувалися починаючи зі 09 листопада 2022 року та які, зокрема були відкладенні у зв`язку зі оголошенням повітряної тривогу в умовах воєнного стану, первісний позивач не з`являвся, про стан розгляду справи жодним чином не цікавився. Протягом тривалого часу, а саме: починаючи зі 23 листопада 2021 року, первісний позивач будь-яких процесуальних дій не вчиняв, не надавав суду нові докази.

Окрім цього, первісний позивач не виконав ухвалу суду про витребування доказів, ухилився від проведення судової почеркознавчої експертизи, на жодні повідомлення від суду не реагував.

Водночас первісний позивач: ОСОБА_1 перебуває та зареєстрований за адресою: Львівська область, Золочівський район, місто Броди. Тобто, позивач знаходиться на території Львівської області та перебуває у межах Бродівської територіальної громади Львівської області.

Запроваджений на території України правовий режим «воєнного стану» не покладає на учасників справи надмірного тягаря, що об`єктивно унеможливлює взяти учать у судовому засіданні. Більше того, на території Львівської області відсутні жодні заборони у пересуванні між населеними пунктами поза «комендантською годиною».

За таких обставин, оскільки первісний позивач: ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання для розгляду поданого позову, про будь-яку поважність причин суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати правові наслідки пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: залишити позовну заяву без розгляду.

Водночас частиною 3 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Нормою пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки первісна позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку зі повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сума сплаченого судового збору не повертається.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року (єдиний унікальний номер справи: 439/412/20) скасувати.

Повне судове рішення складено 02 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук