Справа № 435/6541/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2013 року ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 не було відомо про існування спірного рішення, повісток, ухвал та копії позову він не отримував. Із винесеним рішенням ОСОБА_2 не згоден. В якості забезпечення виконання зобов`язань за спірним кредитним договором між банком та відповідачем було укладено Договір застави, за яким відповідач передав у заставу автомобіль «Toyota Camry». Надалі, у зв`язку із порушенням виконання ним зобов`язань за кредитним договором, банк у досудовому порядку вирішив питання про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, за рахунок чого була частково погашена заборгованість. За наслідками вчинення виконавчого напису, заставлене майно було реалізовано, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження реалізації автомобіля, виходячи з чого відповідач вважає, що банком було задоволено всі вимоги, а не їх частина. Крім того, представник відповідача зазначає, що під час ухвалення заочного рішення від 22.04.2013 року судом не було з`ясовано, що в 2010 році розглядався спір між тими ж сторонами, з таким самим предметом позову та за тих же підстав, а саме про стягнення заборгованості за Кредитним договором №804/1 від 11.02.2008 року, за наслідками розгляду якого судом було ухвалено заочне рішення від 01.03.2010 року та стягнуто заборгованість у розмірі 173865 грн. 70 коп. Тому, відповідач вважає, що відбулось неправомірне повторне стягнення заборгованості за одним й тим самим кредитним договором. У зв`язку із викладеними обставинами відповідач через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник заявника адвокат Булгаков В.С. надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, повістки, надсилались за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте кореспонденція поверталась до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Вказану адресу, відповідач зазначає й у заяві про перегляд заочного рішення, як актуальну. Отже хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, окрім пояснень представника заявника щодо неотримання ОСОБА_2 документів від суду та необізнаність про перебування на розгляді суду цивільного позову до нього, заявником не надано належних та достатніх доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.