Справа № 234/5172/21
Провадження № 6/202/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну боржника на правонаступника в наслідок смерті боржника, у виконавчому провадженні №67285723, в якому він є стягувачем. А саме замінити боржника ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначив, що 27. 10. 2021 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) було відкрите виконавче провадження №67285723 по виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики у загальному розмірі 556800 грн. Станом на 26.01.2023 року борг не виплачений. Йому стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржниця померла. Спадкоємцем за законом після її смерті відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України , є її син ОСОБА_2 . Заявник зазначив, що як кредитор, відповідно до ст.1281 ЦК України він звернувся до нотаріуса та пред`явив свою вимогу до спадкодавця. Посилаючись на положення ст.442 ЦПК України просив задовольнити заяву та замінити боржника правонаступником.

Заявник в судове засідання не з`явився , залишив заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Харькові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не заявились, що надає суду право розглядати справу у їх відсутність.

Порядок заміни сторони у виконавчому провадженні визначений ст.442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на підставі заяви сторони, державного, або приватного виконавця. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону «Про виконавче провадження» ( далі - Закон № 1404-VIII).

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання , суд вважає, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Саме після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України.

Із наданих заявником письмових доказів встановлено, що 27.10.2021 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) було відкрите виконавче провадження №67285723 по виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики у загальному розмірі 556800 грн.

На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено , що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, на момент смерті боржниці ОСОБА_3 проживав разом з нею, а тому , відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, якщо не відмовився від спадщини, то є спадкоємцем за законом.

Згідно з претензії- повідомлення ОСОБА_1 26.01.2023 року як кредитор, звернувся до нотаріуса, заявивши про свої права кредитора.

Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на день звернення заявника до суду з зазначеною заявою виконавче провадження №67285723 значиться завершеним постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2022 року на підставі п.3 ч.1 ст.39,ст.40 Закону України « Про виконавче провадження.

У такому випадку враховуючи, що виконавче провадження №67285723 є закінченим , а закінчене не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, заміна боржника як сторони виконавчого провадження правонаступником в цьому виконавчоу провадженні є неможливою.

Така позиція суду, відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (Провадження № 12-48гс20), відповідно до якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні №№67285723 слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні №67285723, що перебувало в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) по виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу за договором позики у загальному розмірі 556800 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. І. Доценко