overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/989/22
Провадження № 2-сз/273/1/23
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебувала справа за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.02.2023 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

17.02.2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою в якій просила повернути сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн., оскільки провадження по даній справі закрито .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.02.2023 року провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із смертю відповідача, яка настала ще до подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6B0R0O від 16.02.2022 року , яке знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи підставу закриття провадження по цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , ( м. Київ, вул. Грушевського, 1д) , на р/р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 2481,00 гривень за платіжним дорученням № PROM6B0R0O від 16.02.2022 року на

наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485 .

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення надати заявнику для пред`явлення до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О. В. Васильчук
УХВАЛА
10 травня 2023 року м. Мукачево Справа № 303/2098/23
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Кость В.В., розглянувши матеріали цивільної справи
до відповідача ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєного злочину
15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного злочину.
На підставі ухвали суду від 23 березня 2023 року відкрито провадження у справі.
У відповідності до частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року поданий на розгляд суду позов був залишений без руху. У зазначеній в ухвалі суду строк позивач звернулася до суду із заявою про усунення недоліків.
Згідно з частиною дванадцятою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 728/600/23
Номер провадження 2/728/174/23
про передачу справи на розгляд іншого суду
21 березня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартир та частину нежитлового приміщення в порядку розподілу спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
20.03.2023 року позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із зазначеним позовом, в якому просив в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на: частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; частину нежитлового приміщення № 1010 в будинку АДРЕСА_3 .
Як зазначено у п. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.
Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 297/1299/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 квітня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання дядька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над ним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 травня 2023 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від органу опіки та піклування Мукачівської міської радиподання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_1 ..

Витребувати від КНП «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради (89600 м. Мукачево, вул. Новака Андрія, 8-13) для огляду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Ковтан М. В. та Мица В. Т..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 212/600/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Швець Михайло Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшов відзив.

Представником позивача адвокатом Швець М.Є. через канцелярію суду подано клопотання про розгляду справи без участі позивача та його представника, просив не надавати строк на примирення. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Швець Михайло Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Швець Михайло Євгенович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
1Справа № 335/297/22 2/335/220/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача адвоката Коротченко Д.О., представника відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Запорізької обласної ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», -

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Запорізької обласної ради Стеценко І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.05.2023.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 939/874/23
УХВАЛА

09 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та розірвати його з моменту його підписання.

Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п.4 ч.3 ст. 175, абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

28 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, отже з ухвалою про залишення позову без руху позивач 28 квітня 2023 року був ознайомлений.

Із поданої 28 квітня 2023 року заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, вбачається, що вони не стосуються позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а відносяться до позову ОСОБА_1 до іншої особи.

08 травня 2023 року закінчився строк наданий для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175, абз. 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач недоліки позовної заяви в установлений строк не виправив, то позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09 травня 2023 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження № 4-с/712/32/23
Справа № 712/4308/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2023 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (м. Черкаси, вул. В. Чорновола 277) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Державне підприємство «Черкаський автомобільний ремонтний завод» (м. Черкаси, вул. В. Чорновола 277) на бездіяльність державного виконавця та призначити судове засідання на 12.00 год. 12 травня 2023 року в залі судових засідань № 235.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк суб`єкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання суб`єктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити суб`єкту оскарження п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 446/1034/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2023 м. Кам`янка-Бузька
09.05.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 1199,62 грн. - основного боргу; 22,60 грн. - інфляційні втрати та 4,10 грн. - 3% річних. Також просить стягнути судовий збір.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У.І. Костюк
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2023 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2023 року.
Суддя ________________ У.І. Костюк

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.03.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 02.12.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2016 по 31.12.2019 в розмірі 44076,59 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Справа підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті на 10 год 00 хв. 15.05.2023.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

До суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця.

Призначити судове засідання на 26.06.2023 на 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини , 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко