Ухвала

24 лютого 2023 року

місто Київ

справа № 752/2605/13-ц

провадження № 61-1611ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК»

на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року

у провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі - ПАТ «МТБ БАНК») у серпні 2022 року звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС» (далі - ТОВ «ФК «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС») у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив заяву ПАТ «МТБ БАНК».

Суд замінив у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа від 19 березня 2021 року № 752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, стягувача ПАТ «МТБ БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС».

Постановою від 12 січня 2023 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС», скасував ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК».

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПАТ «МТБ БАНК» 07 лютого 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц, від 31 серпня 2022 року у справі № 711/3007/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 2-11066/10, згідно з якими предметом розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення факту переходу до особи прав та обов`язків сторони виконавчого провадження;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 755/3293/16-ц, в якій визначено, що межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначені статтею 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, відповідно до яких вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74, 75, 76, 77, 78 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону;

- (4) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у праві № 200/19639/14-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 390/928/18, в яких визначено, що правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним;

- (5) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у

справі № 753/11000/14-ц, від 08 листопада 2022 року у справі № 686/4256/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 910/11949/21, від 24 січня 2023 року у справі № 938/335/21, щодо преюдиційності судових рішень;

- (6) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 910/5773/20, від 13 жовтня 2022 року у справі № 753/613/19, від 19 жовтня 2022 у справі № 910/2653/21, від 27 жовтня 2022 року у справі № 607/17527/14-ц, від 27 жовтня 2022 року у справі № 504/2367/16, згідно з якими у апеляційній скарзі заявник зобов`язаний чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції безпосередньо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки;

- (7) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, відповідно до яких, звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням;

- (8) суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги;

- (9) суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ДІЇ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

До касаційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» додало клопотання, у якому просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції визнав дійсними договори, які, на думку заявника, не вчинялися, а саме: договір від 09 серпня 2022 року про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (далі - ТОВ «Феномен Солюшнз») від ПАТ «МТБ БАНК» права вимоги за кредитним договоромвід 27 вересня 2005 року № 76/К та договір від 13 серпня 2022 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/К від ТОВ «Феномен Солюшнз» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» (далі - ТОВ «Міксотроф

Евглена-сервіс»).

Враховуючи ці обставини, а також той факт, що на підставі цих договорів до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшли права, заявник стверджує, що товариство разом із боржниками вчиняє дії, що порушують права

ПАТ «МТБ-БАНК».

Заявник на підтвердження цього зазначив, що 02 лютого 2023 року ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» подало до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «МТБ-БАНК» у справі № 910/2933/13 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» та Приватного підприємства «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року у справі № 76/К.

ПАТ «МТБ-БАНК» зазначило, що такі дії порушують баланс інтересів сторін, що може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, а тому є підстави для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

ОСОБА_1 16 лютого 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Зазначила, що немає підстав для задоволення клопотання ПАТ «МТБ-БАНК» про зупинення дії постанови апеляційного суду, оскільки воно подане заявником лише через непогодження із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням. Проте, лише непогодження скаржника із судовим рішенням не може бути підставою для зупинення його виконання (дії).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «МТБ БАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, Київський апеляційний суд у постанові від 12 січня 2023 року виходів із презумпції правомірності правочинів - договорів від 09 серпня 2022 року, укладених між ПАТ «МТБ Банк» як кредитором та ТОВ «Феномен Солюшнз» про повернення права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/к, договору від 13 серпня 2022 року, укладеного між ТОВ «Феномен Солюшнз» і ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/к, які надають ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» права за цим кредитним договором.

На підтвердження наведених обставин заявник подав докази, які, на думку заявника, доводять велику вірогідність порушення прав ПАТ «МТБ БАНК» у тому разі, якщо суд не зупинить дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме копію заяви про заміну стягувача у справі № 910/2933/13 та копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року у справі № 752/15937/22 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Тож відмова у зупиненні дії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції у випадку задоволення касаційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» може призвести до ускладнення повторного розгляду справи, вирішеннязаяви по суті, порушення прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підсумовуючи, Верховний Суд зробив висновок, що зважаючи на предмет касаційного оскарження, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а так саме не брала участі у справі, Верховний Суд зробив висновок про доцільність зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/2605/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак