Справа № 185/8066/22
Провадження № 2-др/185/6/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/8066/22 про повернення АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на положення ч.1 ст. 142, ст. 270 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2011 року у розмірі 6420.09 гривень.

На підставі рішення суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481.00 грн. покладені на позивача по справі.

За таких обставин, судом в рішенні суду вирішено питання про судові витрати.

У разі незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Чепіги Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/8066/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін