У Х В А Л А

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 947/3182/21

провадження № 61-380ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду

від 16 лютого 2023 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 20 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» (далі -

ОСББ «Константа») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ управляючої ОСББ «Константа»

від 16 грудня 2020 року № 2-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ « Константа» відповідно до пункту 2 статті 41 КЗПП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ « Константа».

Стягнуто з ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року до дня винесення рішення у розмірі 29 211,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ « Константа» та стягнення з

ОСББ «Константа» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі заборгованості за один місяць у розмірі 4 173,00 грн.

Визначено порядок виконання рішення суду шляхом роз`яснення, що поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в ОСББ «Константа» зазначало необхідність негайного поновлення її саме на посаді бухгалтера, а у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду, та визначити, що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з видачею наказу про поновлення на роботі та виплати всієї суми за час вимушеного прогулу.

04 січня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСББ «Константа» на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 20 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали даної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Одеси

від 20 липня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Константа»про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року.

Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині ухвали зазначено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну предмета та підстав позову і просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі

№ 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку у тексі судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2023 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 20 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун