Провадження № 2-ві/201/5/2023
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши питання про відвід судді Покопцевої Д.О. у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 березня 2022 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою від 13 березня 2023 року суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидовою С.О. було заявлено самовідвід у розгляді скарги на дії державного виконавця.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року справу було передано судді Ткаченко Н.В.

14 березня 2023 року ухвалою судді Ткаченко Н.В. по справі №201/10234/20 заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року справу було передано судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 15 березня 2023 року по справі №201/10234/20 заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року справу було передано судді Батмановій В.В.

16 березня 2023 року ухвалою судді Батманової В.В. по справі №201/10234/20 було заявлено самовідвід.

17 березня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Покопцевій Д.О.

Ухвалою від 22 березня 2023 року суддя Покопцева Д.О. визнала заявлений відвід необґрунтованим та передала справу для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши питання про відвід судді Покопцевої Д.О, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так як мною було заявлено самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а тому з метою уникнення появи додаткових заяв з подібними висловами зі сторони даної особи на адресу судді Демидової С.О. у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного питання, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі № 201/10234/20 (провадження 2-ві/201/5/23) у розгляді питання про відвід судді Покопцевої Д.О. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - заявити самовідвід.

Справу № 201/10234/20 (провадження 2-ві/201/5/23) у розгляді питання про відвід судді Покопцевої Д.О. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова