ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/458/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатолівна про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений померлим спадкодавцем ОСОБА_3 на користь відповідача з підстав того, що оспорюваний заповіт є підробним, не відповідає дійсній волі спадкодавця та не міг би бути вчинений ОСОБА_3 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у вказаній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2022 у справі було призначено посмертну судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 02.01.2023 провадження у справі поновлено.

25.01.2023 представник позивача був ознайомлений із матеріалами справи.

У судові засідання, призначені на 10.02.2023 та 09.03.2023 позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Крім того, суд додатково направляв судову повістку про виклик до суду в електронному вигляді на електронну адресу зазначену позивачем при зверненні до суду.

Із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Позивач в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Надала до суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі, просила цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01.03.2023 за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять заяв щодо зміни місця проживання сторін, заяв з повідомленням причини неявки в судове засідання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), треті особи: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатолівна (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 34-А, прим. 91) про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба