Постанова

Іменем України

(додаткова)

03 травня 2023 року

м. Київ

справа № 602/1082/19

провадження № 61-7521св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області

від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, позов АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року у розмірі 53 751,82 доларів США, з яких: 48 726,54 - заборгованість по основному боргу; 5 025,28 доларів США - три проценти річних, а також стягнуто 20 070,26 грн сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Лановецького районного суду Тернопільської області

від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за основним боргом у розмірі 48 726, 54 доларів США і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100 323,24 грн.

У лютому 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у суді першої інстанції.

АТ «Державний ощадний банк України» надіслав заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Верховного Суду від 21 грудня

2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд частково скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, однак не вирішив питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Так, у зв`язку із задоволенням позовних вимог АТ «Ощадбанк» у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь банку судом першої інстанції було стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 070,26 грн.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2022 року зазначив про новий розподіл судових витрат сторін у зв`язку з переглядом судового рішення у судах апеляційної та касаційної інстанцій, однак не вирішив питання щодо нового розподілу судових витрат, вирішених судом у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, сума судового збору, яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача у порядку розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, складає 1 876, 57 грн (20 070,26 грн сплачений судовий збір у суді першої інстанції х 9,35 % розміру задоволених позовних вимог).

Оскільки Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2022 року не вирішив питання про перерозподіл судових витрат, понесених АТ «Ощадбанк» у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення шляхом зменшення розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, з 20 070,26 грн на

1 876,57 грн.

Колегія суддів відхиляє заперечення АТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки строк на виконання постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року не сплив.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення шляхом зменшення розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року,з

20 070,26 грн на 1 876,57 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

С. О. Погрібний

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович