Справа № 740/85/23
Провадження № 2/740/306/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачки боргу по кредиту у розмірі 16088 гривень 19 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 07 листопада 2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 8588373 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 6500 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. Строк договору складає 29 днів, з відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день. Крім того, сторонами визначено розмір процентів на прострочену позику 2,7% в день. Кредитодавець надав грошові кошти в сумі 6550 грн. відповідачці, проте вона умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16088 грн.19 коп., з яких: 5789 грн. 10 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3039,20 грн. заборгованість за процентами, 2514,10 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику, 389,88 грн. заборгованість за 3% річних, 4355,91 грн. заборгованість за інфляційними витратами.

Між позивачем та кредитором за цим договором було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало позивачу право вимоги, в тому числі і до позичальника за вищевказаним договором.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а також факту отримання нею грошових коштів від кредитора. Крім того, зазначила про пропуск позивачем строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з паперової копії договору № 8588372 від 07.11.2019 року, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів у сумі 6500 гривень строком на 29 днів, з базовою процентною ставкою 1,6% (а.с.7). Відповідно до пункту 5 договір укладено дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Положенням ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі 757/40395/20-ц.

Згідно з наданої позивачем паперової копії договору, позикодавець та позичальник підписали договір позики № 8588373 07.11.2019 року електронним підписом одноразового ідентифікатора.

Довідкою про ідентифікацію на а.с. 13 підтверджується, що ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» 07.11.2019 року відправило відповідачці одноразовий ідентифікатор для підписання договору на вказану нею електронну пошту і який був використаний останньою при підписанні договору позики.

Відповідно до договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року з додатковою угодою № 1 від 28.12.2017 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а також Витягу з реєстру прав вимог № 97 від 12.03.2020 року (а.с.15-19), позивач з 12.03.2020 року набув права вимоги за договором позики № 8588373, укладеним з відповідачкою.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підтвердження факту перерахування грошових коштів за кредитним договором № 8588373 від 07.11.2019 року відповідачці ОСОБА_1 та наявності у неї боргу за цим договором, позивач надав розрахунки заборгованості (а.с. 9-12,14) та копію повідомлення директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08.11.2021 (а.с. 8).

Зазначені докази суд вважає неналежними, оскільки належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно з п.п. 41-46, 59-60 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року, операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Касовими документами оформляються операції з готівкою. Касові документи оформляються відповідно до вимог, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України щодо організації касової роботи в банках України. Відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

Згідно з п.п. 59, 60 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри:1) клієнтські рахунки та виписки з них; 2) аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; 3) книги реєстрації відкритих рахунків; 4) оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість. Клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Отже, банківські виписки з рахунків позичальника, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 630/366/16-ц та від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц.

Проте позивачем не подано до суду належних доказів отримання відповідачем кредиту та перерахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, а також користування такими коштами, а повідомлення директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 08.11.2022 року, містить лише інформацію, що 07.11.2019 року на ім`я ОСОБА_1 було здійснено успішний переказ грошової суми 6550 гривень за договором № 8588373, при цьому, навіть не вказано номер карти чи банківського рахунку, на які здійснено грошовий переказ, що не може бути розцінено судом, як належний доказ.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 5 7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано суду належних і допустимих доказів отримання та використання відповідачкою кредитних коштів після їх укладення, суд вважає позовні вимоги позивача недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко