Справа №442/46/22
Провадження №2/442/159/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Паньків Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд, в якому просить на підставі ст.ст. 22, 23, 317, 319, 377, 386, 391, 401-404, 1192 ЦК України, ст.ст. 120, 98-100 ЗК України визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,0099 га для обслуговування будівлі, позначеної на плані літ II, номер № 117, що знаходиться в АДРЕСА_1 , припинивши право власності ТзОВ „МАСЛОЛЕНД на вказану земельну ділянку; встановити на користь ОСОБА_1 як власника будівлі, позначеної на плані літ II, номер № 117, що знаходиться в АДРЕСА_1 земельний сервітут, який полягає у праві безоплатного, постійного, безособового та вільного проходу, проїзду будь-якому транспортному засобі (в тому числі вантажному, не великогабаритному) земельною ділянкою кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 розміром 30 кв.м; зобов`язати відповідача ТзОВ „МАСЛОЛЕНД усунути перешкоди в користуванні позивачем будівлею, яка позначена на плані літ II, номер № 117, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих воріт (з металевої сітки), прикріплених на металевий стовп біля вказаної будівлі та не чинити перешкод позивачу у користуванні даною будівлею зі всіх боків; стягнути з відповідача в користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3 083,05 грн та 30 000 грн моральної шкоди; стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначає, що 26.07.2016 уклав з ТзОВ „БУДХІМ нежитлове приміщення, двоповерхове, загальною площею 93 кв.м, торгової будівлі XIX блоку „В, позначеного на плані будівель літ „II, що в АДРЕСА_1 . Вказує, що незважаючи на те, що є власником нерухомого майна, в т.ч. належної позивачу на праві власності будівлі на земельній ділянці, відповідач протиправними діями в особі представників ТзОВ „Маслоленд Сіроштан Олександр Сергійович та охоронців території чинить позивачу перешкоди у користуванні належним йому майном, не дозволяє у повній мірі реалізувати належне йому право власності на будівлю та умисно заподіюють майну збитки. Насамперед, позивач вважав за доцільне у добровільному порядку вирішити з відповідачем питання щодо фактично набутого ним, однак юридично не оформленого права власності та права користування відповідною частиною земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 , а саме права власності на частину земельної ділянки розміром 0,0099 га, на якій знаходиться належна позивачу будівля, і яка необхідна для обслуговування будівлі, згідно плану земельної ділянки, та частину земельної ділянки розміром 30 кв.м, необхідної для проходу, заїзду до будівлі позивача, яка може бути надана йому відповідачем на умовах безтермінового, безоплатного сервітуту. З цією метою позивач 25.11.2021 на адресу відповідача скерував рекомендованого листа, в якому просив узгодити питання розміру земельної ділянки, яка фактично набута позивачем у власність при купівлі-продажі будівлі та меж земельної ділянки, необхідної для надання в користування для заїзду, проходу до будівлі. Відповідач не відповів на дану пропозицію позивача. Також без встановлення земельного сервітуту позивач позбавлений доступу до належної йому будівлі, оскільки відповідач фактично позбавив позивача доступу до будівлі в цілому (з усіх боків), забороняє йому заходити на земельну ділянку, на якій знаходиться будівля, без дозволу позивача прикріпив до стіни будівлі залізні ворота, пошкодив фасадну стіну будівлі, демонтував електродріт та гофру довжиною десять метрів, які були розміщені на зовнішній стіні будівлі, незаконно припинив постачання електроенергії до будівлі, чим заподіяв заподіяв йому майнову та моральну шкоду. Вказує, що встановлення металевих воріт (з металевої сітки) шляхом кріплення їх до фасадної стіни будівлі без дозволу і згоди позивача є перешкодою для позивача у користуванні належним майном, а тому зазначає, що вказані ворота підлягають демонтажу. Вказує, що коли позивач появлявся біля належної йому будівлі, хотів її навколо обійти, представники відповідача негайно викликали приватну службу охорони і йому забороняли оглядати будівлю навколо, мотивуючи тим, що це приватна земельна ділянка, до якої він не має жодного відношення. Те ж саме (заборону знаходитись на приватній території, про що є відеозапис) вони робили в присутності наряду поліції, яку викликав позивач 28.10.2021 за фактом пошкодження, демонтажу та викрадення електодроту з гофрою, які є власністю позивача. 27.10.2021 директор ТзОВ „Маслоленд Єжов М.Ю. скерував на адресу міського голови міста Дрогобича заяву, в якій вказав завідомо брехливі дані, нібито, позивач здійснив самочинне будівництво прибудову до належної йому будівлі. У зв`язку з чим позивач змушений був бути присутнім на комісії у Дрогобицькій міській раді, надавати документи, пояснення та оскаржувати брехливі дані. Вказує, що такі протиправні дії негативно вплинули на стан здоров`я позивача, було порушено його спокій та нормальний ритм життя. Позивач змушений був звернутися до лікаря за медичною допомогою. Згідно висновку лікаря спеціаліста № 380 від 03.12.2021, позивач звертався 05.11.2021 до лікаря-психіатра у зв`язку з психотравматичною ситуацією, йому було призначено курс лікування. На придбання ліків позивачем витрачено 234,05 грн. По даному факту позивач звертався із заявами до Дрогобицького ВП 26.10.2021, 28.10.2021, на що отримав відповіді від 29.10.2021 та від 30.10.2021, в яких позивачу рекомендували звертатися до Дрогобицького міськрайонного суду у зв`язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин. Згідно з дефектним актом та кошторисним розрахунком договірної ціни роботи по ремонту фасаду стіни об`єкту № 117 по АДРЕСА_1 вартість робіт складає 2 299 грн. Згідно з рахунком-фактурою від 22.12.2021 вартість кабелю та гофри становить 550 грн. Вказує, що всього позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 2 849 грн. Також, зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, безсонні та нервовій напрузі, яких позивач зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме пошкодження належного йому майна, вчинення перешкод у користуванні майном, наклепницькі та завідомо неправдиві заяви у різні державні установи та органи місцевого самоврядування, та оцінює заподіяний йому розмір моральної шкоди в 30 000 грн, оскільки протиправна поведінка відповідача щодо порушення належного йому права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна є постійна, триваюча та умисна, у зв`язку з чим він постійно перебуває у стані нервового стресу та душевного неспокою, порушено його нормальні зв`язки з оточуючим світом. Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити (а.с. 2-8).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що в матеріалах позовної заяви наявний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.07.2016, що укладений між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ „БУДХІМ, від імені якого діяв ОСОБА_3 (продавець). Згідно вищезгаданого договору Товариство передало у власність позивача нежитлове приміщення торгове приміщення № НОМЕР_1 площею 93 кв.м торгової будівлі блоку „В, позначеною на плані будівель літ. „П (тобто є частиною великого торгового комплексу), що під АДРЕСА_1 . В жодному пункті цього договору нічого не сказано про землю, право власності на яку просить визнати позивач. Тобто ТОВ „БУДХІМ не було ні власником, ні користувачем, навіть орендарем земельної ділянки. Відповідно ділянці не було присвоєно кадастрового номеру. А тому, зазначає, що оскільки земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у попереднього власника об?єкта нерухомого майна (ТЗОВ „БУДХІМ), то на позивача і не поширюється право переходу права власності на землю. До товариства „Маслоленд, яке є власником землі кадастровий номер :01:068:0025 з 2014 року, ні ТОВ „БУДХІМ, а також ОСОБА_1 ніколи не звертались щодо надання їм нотаріально завіреної згоди про поділ земельної ділянки. Вказує, що позивач мав звернувся з замовленням про розробку технічної документації до ліцензованої компанії, як вимагає закон. Отримати всі довідки з викопіюваннями. 3 нанесеними червоними лініями і комунікаціями і т.д. Натомість до матеріалів справи додані якісь незрозумілі малюнки-креслення, побажання позивача. До заяви, яка надійшла на адресу Товариства з проханням узгодити визнання права на земельну ділянку та узгодити межі для обслуговування будівлі, не було додано жодної технічної документації, яку можна було оглянути. ОСОБА_1 повністю володів ситуацією стосовно землі і 02.01.2019 уклав угоду з ТзОВ „Маслоленд про оренду землі та сплачував відповідно орендну плату в сумі 350 грн. Стосовно тверджень позивача про чинення перешкод в користуванні ОСОБА_1 приміщенням, то, зазначає, що такі не є правдою і не підтвердженні жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Позивач не заперечує і видно це на камерах відеоспостереження, що він декілька разів у тиждень в різний час перебуває у приміщенні, ставить свій автомобіль біля приміщення, тобто має вільний доступ в той час, коли побажає. Більше того, як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки в описі меж від Г до Д, це землі міськземфонду, проїзд, а приміщення відповідача, як він сам позначив, знаходиться на цій межі тобто біля дороги. На фотографії, яка долучена позивачем, видно, що стовп, на якому тримається огорожа, стоїть окремо від приміщення відповідача і несе суто захисну функцію від злодіїв, як і інша огорожа по території з усіх боків. Крім того, з іншого боку приміщення є огорожа з каліткою, вона також там знаходиться багато років і кожен охочий, хто має такі ж об`єкти нерухомості на земельній ділянці ТзОВ „Маслоленд має ключі від неї і від воріт так само, як і позивач. Дефектний акт, що складений ФОП ОСОБА_4 , не містить дати, коли він був складений, в розрахунку поточної вартості та кошторисі вказаний 2021 рік без дня і місяця. Рахунок-фактура від 22.12.2021 не свідчить, що товар оплачений і є власністю позивача. Також заперечує заподіяння позивачу моральної шкоди. Наголошує, що у позивача декілька проходів та проїзд до належного йому приміщення, належне йому приміщення не обладнане каналізацією та не має води, на території ТзОВ „Маслоленд є туалет, розділений на чоловічий та жіночий, кожен на п`ять кабінок, що є власністю Товариства і ним обслуговується. Кожен охочий може туди пройти, так і робить позивач. Вказує, що позивач не надав суду результати проведення земельно-технічної експертизи з відповідними схемами і додатками, де експертно-дослідною службою встановлено неможливість користуватись торговою будівлею (власник ОСОБА_1 ), що є частиною великого торгового комплексу (власник ТОВ „Маслоленд). Враховуючи наведене, просять у задоволенні позову відмовити (а.с. 79-81).

02.11.2022 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що 23.09.2022, підходячи до своєї будівлі, помітив чималу купу сміття біля фасадної стіни будівлі. На підприємстві ТзОВ „Маслоленд працюють прибиральники та охоронці. Територія підприємства регулярно прибирається, а сміття саме біля його будівлі навмисно ігнорується для прибирання. Позивачу не відомо, хто накидав це сміття, але він впевнений, що це було зроблено працівниками підприємства за вказівкою нелегального директора ОСОБА_5 . Також зазначає, що камера відеоспостереження від ТОВ „Маслоленд, яка направлена на його будівлю і по логіці справ, відео з накиданням сміття і хто це робив має бути в архіві ТзОВ „Маслоленд. Просити відео у керівництва ТОВ „Маслоленд не має сенсу, бо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на діалог не йдуть. За весь час володіння ним будівлею ніколи сміття в такій кількості не було так 18 довго, як в цій ситуації. Вважає цю ситуацію навмисною злісною шкодою, знущанням над ним та приниженням з боку ОСОБА_5 , пов?язаною з тим, що суд справедливо розділив оплату за питання у клопотанні про додаткову експертизу від 13.09.2022, поклавши оплату питань позивача на позивача, а питання відповідача на відповідача. Позивач вказує, що 26.09.2022 направився до офісу підприємства, що розташований в головній адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_5 , помітивши його через вікно, зачинив вхідні металеві двері, аби ОСОБА_1 не потрапив до офісу для з?ясування ситуації щодо сміття. Діалогу уникають саме вони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Натомість, зазначає, що на нього була викликана приватна охоронна служба „Ефорт, якою в котрий раз ОСОБА_5 хоче залякати його та завадити користуванню його майном, розташованим на території ТзОВ „Маслоленд. Станом на 29.10.2022 сміття є неприбраним від фасадної стіни його будівлі. 30.08.2022 був біля своєї будівлі та побачив що електродріт, який проводив за власний кошт з дозволу та погодження попереднього директора ТзОВ „Маслоленд ОСОБА_8 є відрізаний ще більше та направлений на інше приміщення. На його питання чому порізали електродріт, ОСОБА_5 , знаючи про існування відеосвідчення ОСОБА_8 , який підтверджував прокладання позивачем електродроту, переконував його в тому, що це не його електродріт. Вказує, що пошкодження його електродроту вже згадувалося в позовній заяві, але нелегального керівника це не зупинило, аби далі навмисно чинити позивачу матеріальні збитки, і таким чином завдавати моральну шкоду. 27.09.2022, підходячи до своєї будівлі та намагаючись відкрити двері, позивач не зміг вставити ключ у замкову щілину, через її пошкодження. Замкова щілина була повністю залита цианокрилатовим клеєм (суперклей). Позивач подзвонив на 102 та пояснив ситуацію. Наряд поліції приїхав та прийняв заяву. Номер заяви 9506. Власниця ТзОВ „Маслоленд ОСОБА_6 , яка виступає у судовому засіданні лише в якості представника ТзОВ „Маслоленд, приховуючи свій справжній статус, всілякими засобами ухиляється від вирішення ситуації, пов?язаної з позовом, мирним цивілізованим шляхом, тим самим затягує судовий процес, не з?являючись у судові засідання без поважних причин. Вважає це навмисним затягуванням процесу. Не вирішені питання позовної заяви через затягування процесу стороною відповідача, не дають позивачу спокійно жити, в нього порушений нічний сон, часті прояви тривоги та переживання в очікуванні нових матеріальних чи моральних шкод від нелегального керівника ОСОБА_5 , який використовує своє положення незаконно. У зв?язку з девальвацією гривні в 2022 році, сума 30 000 гривень морального відшкодування, зазначених у позовній заяві вважає такою, що не відповідає реальному стану сьогодення, а також у зв?язку з обставинами, вказаними вище. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 55 000 (п?ятдесят п?ять тисяч) гривень моральної шкоди, решта позовні вимоги залишаються такими, як викладені у первісній позовній заяві (а.с. 177-178).

Представник відповідача 18.11.2022 подав відзив на уточнену позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що вважають позов необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, всі обставини вигадані і надумані самим позивачем, викликані його зневажливим відношенням до керівництва товариства, про що він неодноразово стверджував сам. Хоч свідчить про те, що ОСОБА_1 має безперешкодний доступ не тільки до свого приміщення, яке є частиною торгового комплексу, а також до всієї території комплексу (а.с. 203).

30.01.2023 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив встановити на його користь, як власника 2-поверхової окремо стоячої будівлі, позначено на плані літ. ІІ, номер № 117, що знаходиться у АДРЕСА_1 , безстроковий, постійний земельний сервітут для обслуговування конструктивних елементів будівлі літ. ІІ і під самою будівлею (торгового приміщення № 117, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ), що побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 виділити частину земельної ділянки для обтяження сервітутом; конфігурація ділянки площею 98,4 кв.м позначена на плані за ходом годинникової стрілки (поч. т. 4) літ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 2, 3, 4; відстань між точками відповідно становить: 8,29 м.п; 1,98 м.п; 8,79 м.п; 7,56 м.п; 1,01 м.п; 3,63 м.п; 1,00 м.п; 0,34 м.п; 6,84 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України; плата здійснюється позивачем щоквартально на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку, який надається відповідачем позивачу ОСОБА_1 ;

встановити на його користь, як власника 2-поверхової окремо стоячої будівлі, позначено на плані літ. ІІ, номер № 117, що знаходиться у АДРЕСА_1 , безстроковий, постійний земельний сервітут для проходу та проїзду транспортного засобу (в т.ч. вантажному, не великогабаритному) до окремо стоячої будівлі № 117 шляхом виділення частини земельної ділянки площею 26,0 кв.м для обтяження сервітутом із земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 ; площа земельної ділянки складає 26,0 кв.м, конфігурація ділянки позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 12, 9, 10, 11, 1 (дивитись план на додатку № 1, таблиця № 2); відстані між точками відповідно становлять: 6,37 м.п; 1,00 м.п; 3,63 м.п; 2,00 м.п; 9,61 м.п; 3,00 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України; плата здійснюється позивачем щоквартально на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку, який надається відповідачем позивачу ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача ТзОВ „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні позивачем власною будівлею АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевих воріт (з металевої сітки), розміщених на металевому стовпі біля фасадної стіни вказаної будівлі та відновлення силами ТзОВ „Маслоленд електропостачання до вказаного об`єкту № 117, належного на праві власності позивачу, шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до окремо стоячої будівлі № 117 (позначена на плані літ II) та не чинити позивачу у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна;

стягнути з відповідача в користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3 083,05 грн та 55 000 грн моральної шкоди;

стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі.

10.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому відповідач вказує, що позов вважають необгрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає до задоволення, всі обставини вигадані і надумані самим позивачем, викликані його зневажливим відношенням до керівництва товариства, про що він неодноразово стверджував сам. Відеодокази, надані суду позивачем на компакт-дисках, чітко свідчать тільки про те, що ОСОБА_1 має безперешкодний доступ не тільки до свого приміщення, яке є частиною торгового комплексу а також до всієї території комплексу. Демонтаж воріт, розміщених на металевому стовпі біля фасадної стінки торгового приміщення, що належить ОСОБА_1 , неможливий, тому що вони є захисною огорожею. Товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд має угоду з ТОВ „Сапсан-Еліт про охорону об`єкта (офісного приміщення та території), де в обов`язках замовника написано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд зобов`язаний здійснювати визначені актами обстеження та договором заходи по обладнанню об`єкта сигналізацією, відеоспостереженням та огорожею. Створювати належні умови для забезпечення зберігання майна, сприяти виконавцю для здійснення ним своїх функцій. Удосконалювати функцію відеоспостереження на об`єкті (обладнати відеокамерою кожен вхід-вихід, в`їзд-виїзд). Забезпечити справний стан стін, вікон, люків, дверей, хвірток, воріт. Наявний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.07.2016, що укладений між ОСОБА_1 (покупець) та ТзОВ „БУДХІМ, від імені якого діяв ОСОБА_3 (продавець). Згідно вищезгаданого договору Товариство передало у власність позивача нежитлове приміщення торгове приміщення № НОМЕР_1 площею 93 метрів квадратних, а саме торгової будівлі XIX блоку „В, позначеною на плані будівель літерою II (яке є частиною торгового комплексу), що під АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 06 за 134 400 грн. Передував перед цим договір купівлі продажу нежитлового торгового приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.08.2004, укладеного між ОСОБА_9 та АКІБ „УкрСиббанк, де предметом договору є нежитлового торгового приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II без жодних комунікацій, де продавець ОСОБА_10 є власник на підставі свідоцтва, видане Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради на підставі рішення від 25.12.2003 про введення в експлуатацію, в зведеній відомості власників ОСОБА_10 має порядковий номер 117 в блоку „В, а є ще блок „А, „Б, „Д. Як видно зі схеми руху автомобільного транспорту ТУ МАТАДОР, приміщення № 117 площею 93,0 кв.м. торгової будівлі XIX блоку є першим від дороги з правого боку фасадної сторони влаштований в`їзд на територію торгового центру до приміщень інших власників приміщення яких розташовані в середині цілісного торгового комплексу. Сам позивач щоразу пише, говорить, що це окремо стояча будівля, спотворюючи, що реально то є нежитлове торгове приміщення № НОМЕР_1 площею 93 метрів торгової будівлі XIX, блоку „В, позначене на плані будівель літерою II і саме так приміщення було здано в експлуатацію згідно рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 25.12.2003 № 317 і затверджено акт Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію: „Перша черга універсального торгового центру „Матадор по АДРЕСА_1 , загальною площею 3051,7 кв.м. У додатку до рішення виконкому є зведені відомості інвесторів власників магазинів „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_4 . В якій зазначені: № п/п торгових приміщень, площа магазину, ПІП власника магазину і т.д. Під № п/п 113 зазначене торгове приміщення № 117 площею 93,0 кв.м. Отже, вказує, що нежитлове торгове приміщення магазин № НОМЕР_1 площею 93,0 кв.м. входить до об`єктів універсального торгового центру „Матадор по АДРЕСА_1 , які збудовані і здані в експлуатацію 25.12.2003 в першу чергу з об`єктами закінчених будівництвом і ніколи не було замін на інше їхнє функціональне призначення, торгове приміщення магазин № НОМЕР_1 не переводилось в окремо стоячу будівлю і відповідно в самостійно функціонуюче, яке має техумови і угоди з Львівобленерго на постачання електроенергії та з Дрогобичводоканалом про надання послуг водопостачання, водовідведення та користування каналізацією і оплати дощових стоків, що ТзОВ „Маслоленд, сплачує згідно розрахунків зі всієї земельної ділянки 2,1032 га, в тому числі, що стікають з приміщення № НОМЕР_1 . Також зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи, беручи до уваги висновки експертів Заяц І.Г. та Ляша І.І., доводять про неможливість задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 з технічної точки зору. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_11 : об`єкти, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, власником якої являється ТзОВ „Маслоленд, на предмет можливості їх використання та обслуговування як самостійних об`єктів відповідно до наведеного вище не можуть бути самостійними незалежними об`єктами. Що стосується можливості відокремлення частини земельної ділянки чи надання права постійного сервітуту на частину земельної ділянки, шириною 1,0 м навколо приміщення № 117 площею 93,0 кв.м, то, як уже зазначалось вище, земельна ділянка ринку з розташованими на ній будівлями забезпечена під`їздами та проходами, які влаштовані з дотриманням вимог обслуговування всіх об`єктів, що розташовані на одній відведеній земельній ділянці з цільовим призначенням будівництво та обслуговування ТЦ, власниками яких є юридичні та фізичні особи. Відокремлення частини земельної ділянки може призвести до перешкоджання іншим навколишнім об`єктам повноцінно за своїм функціональним призначенням використовувати та обслуговувати свої об`єкти, які побудовані таким чином, щоб їх розташування відносно навколишньої забудови відповідало вимогам ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських та сільських населених пунктів, планувальних, санітарних, протипожежних відступів один від іншого. В зонах проходження інженерних мереж повинен бути вільний та безперебійний доступ та місце для можливості проведення ремонтних робіт чи заміни інженерних мереж, що знаходяться в межах території ринку. Відокремлення частини земельної ділянки чи надання права постійного сервітуту на частину земельної ділянки шириною 1,0 м навколо приміщення № 117 площею 93,0 кв.м, а саме торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скоротить ширину проходів та проїздів, що не буде відповідати вимогам ДБН. Технічної можливості вільного функціонування інших ста сорока дев`яти сусідніх об`єктів, розташованих також на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, при умові відокремлення частини земельної ділянки не буде, чим будуть порушені їх права. Отже, вказує, що існуючий підхід до торгового приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється до самого входу в торгове приміщення по тротуару від АДРЕСА_4 . Під`їзд також існуючий від входу в торгове приміщення по тротуару до дороги по АДРЕСА_4 , яка розташована на відстані 13 м. Виходячи з вищенаведеного, вказує, що підхід та під`їзд до торгового приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично влаштований, існуючий по тротуару від АДРЕСА_5 наявні наступні відстані: від головного фасаду будівлі до дорожнього бордюру дороги АДРЕСА_6 , від правого бокового фасаду 4,5 м (в`їзд на територію торгового центру „Матадор), від лівого бокового фасаду 3,5 м (проїзд та прохід до сусіднього торгового приміщення), що забезпечує можливість обслуговування за функціональним призначенням приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, зазначає, що обслуговувати за функціональним призначенням приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 при фактичному розташуванні, технічно можливо.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили задовольнити.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер довідки 64783368 від 01.08.2016 ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення загальною площею 93 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 587, виданий 28.07.2016, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О. (а.с. 9-13).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 24.11.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , наявна земельна ділянка з кадастровим номером :01:068:0025, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування торгового-центру, площею 2.1035 га (а.с. 18-20).

ТзОВ „Маслоленд є власником вказаної земельної ділянки з кадастровим номером :01:068:0025, на підставі свідоцтва від 16.01.2014 (а.с. 83).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 14.07.2022 № 505/2022 для обслуговування торгового приміщення № НОМЕР_1 цегляної двоповерхової окремостоячої будівлі, позначеної літ. ІІ, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у складі торгового центру на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025, площею 2,1035 га, і належить на праві власності ОСОБА_1 , необхідна площа земельної ділянки з урахуванням площі забудови становить 162,4 кв.м; конфігурація ділянки S1=162,4 кв.м являє многокутник, утворений ламаними лініями, позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 (дивитись план на додатку №°2, таблиця №°1).

За результатами проведених досліджень на місці, вивчення представлених матеріалів на експертизу, порівняння з вимогами чинних нормативів експерт прийшов до висновку, що з метою обслуговування конструктивних елементів торгового приміщення №°117 (будівля літ. ІІ), що побудоване на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025 у АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_1 , для обтяження сервітутом технічно можливо виділити частину земельної ділянки на якій розташована ця будівля з дотриманням вимог Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 стосовно параметрів проходів та проїздів. Площа земельної ділянки становить 162,4 кв.м, конфігурація ділянки позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1 (дивитись план на додатку №°2, таблиця №°1). Відстані між точками відповідно становлять: 5,65 м.п; 7,32 м.п; 9,63 м.п; 2,82 м.п; 10,29 м.п; 11,69 м.п.; 9,26 м.п; 3,00 м.п. Контури земельної ділянки S1=162,4 кв.м позначено лініями червоного кольору (а.с. 132-143).

Відповідно до висновку експерта № 10/08-22е по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ „Маслоленд ОСОБА_12 , складеного 26.09.2022, візуальним оглядом встановити чи використовується за своїм функціональним призначенням приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівні ХІХ блоку „В, позначеної на плані будівель літерою ІІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановити неможливо.

2. Згідно Додатку до рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради № 317 затверджений акт Державної технічної комісії про прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію: „Перша черга універсального торгового центру „Матадор на АДРЕСА_1 , складеного комунальним підприємством Львівської обласної ради Дрогобицького міжміського БТІ та ЕО, від 05.11.2021 функціональним призначенням приміщення № 117 є торгове приміщення магазин. Приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівні ХІХ блоку „В, позначеної на плані будівель літерою ІІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути окремим самостійним об`єктом (з самостійним функціонуванням).

3. Підхід та під`їзд до торгового приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівні ХІХ блоку „В, позначеної на плані будівель літерою ІІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 існує по тротуару

АДРЕСА_7 . Обслуговувати за функціональним призначенням приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівні ХІХ блоку „В, позначеної на плані будівель літерою ІІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливо.

5. Об`єкти, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, власником якої являється ТзОВ „Маслоленд, на предмет можливості їх використання та обслуговування як самостійних об`єктів відповідно до наведеного вище не можуть бути самостійними незалежними об`єктами.

6. Відокремлення частини земельної ділянки чи надання права постійного сервітуту на частину земельної ділянки шириною 1,0 м навколо приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівні ХІХ блоку „В, позначеної на плані будівель літерою ІІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скоротить ширину проходів та проїздів, що не буде відповідати вимогам ДБН. Технічної можливості вільного функціонування інших сусідніх об`єктів, розташованих також на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025 при умові відокремлення частини земельної ділянки не буде (а.с. 191-200).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 442/46/22, складеного 29.12.2022 № 511/2022виділити ОСОБА_1 земельну ділянку до торгового приміщення № 117 (2-поверхова будівля, що позначено на плані літ. ІІ) із земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 згідно чинних державних будівельних норм ДБН В.2.2-23:2009 „Будинки і споруди. Підприємства торгівлі п. 5.2 не надається можливим через недостатність прилеглої площі біля будівлі № 117.

2. Для проходу та проїзду транспортному засобу (в тому числі вантажному не великогабаритному) до торгового приміщення № 117 технічно можливо виділити частину земельної ділянки площею 26,0 кв.м для обтяження сервітутом із земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки складає S2 = 26,0 кв.м, конфігурація ділянки позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 12, 9, 10, 11, 1 (дивитись план на додатку № 1, таблиця № 2). Відстані між точками відповідно становлять: 6,37 м.п; 1,00 м.п; 3,63 м.п; 2,00 м.п; 9,61 м.п; 3,00 м.п. Контури земельної ділянки S2 = 26,0 кв.м позначено лініями червоного кольору, фоном DOTS червоного кольору.

Для обслуговування конструктивних елементів будівлі літ. ІІ і під самою будівлею (торгового приміщення № 117, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ), що побудована на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 технічно можливо виділити частину земельної ділянки для обтяження сервітутом. Конфігурація ділянки площею S1=98,4 кв.м позначена на плані за ходом годинникової стрілки (поч. т. 4) літ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 2, 3, 4 (дивитись план на додатку № 1, таблиця № 2). Відстані між точками відповідно становлять: 8,29 м.п; 1,98 м.п; 8,79 м.п; 7,56 м.п; 1,01 м.п; 3,63 м.п; 1,00 м.п; 0,34 м.п; 6,84 м.п. Контури земельної ділянки S1=98,4 кв.м позначено лініями червоного кольору, фоном ANZI31 (косими лініями) зеленого кольору (а.с. 206-215).

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 401 ЦК України передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до частини сьомої цієї статті сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном, а збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: Власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; в) право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм); в-1) право на будівництво та розміщення об`єктів нафтогазовидобування; в-2) право на розміщення об`єктів трубопровідного транспорту; в-3) право на користування земельною ділянкою для потреб дослідно-промислової розробки родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення, за умови що при цьому не порушуються права землевласника, передбачені статтею 98 цього Кодексу; в-4) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, електронних комунікаційних мереж, трубопроводів, інших лінійних комунікацій; г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку; г-1) право розміщення (переміщення, пересування) об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем; ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку; д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми; е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми; є) право прогону худоби по наявному шляху; ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд; ж-1) право на будівництво та проходження інженерних, кабельних, трубопровідних мереж, необхідних для повноцінного функціонування індустріальних парків; з) інші земельні сервітути.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту (частинами третьої, четвертою статті 101 ЗК України).

Відповідно до п. 22-2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, вирішуючи спори про встановлення сервітуту, суд має враховувати, що земельний сервітут встановлюється відносно певного об`єкта і не залежить від власників цих об`єктів, оскільки його дія зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої його встановлено, до іншої особи, а при встановленні особистого сервітуту права закріплюються за певною особою і він припиняється внаслідок її смерті. Види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99 ЗК України, цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном.

Отже, закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливо без обмеження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь яким іншим способом.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.11.2019 у справі № 133/305/17-ц (провадження № 61-12458св19).

Не визнаючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вказувала на те, що ОСОБА_1 має безперешкодний доступ не лише до належного йому нежитлового приміщення, а також до всієї території комплексу. Приміщення № 117 площею 93,0 кв.м торгової будівлі ХІХ блоку „В є першим від дороги, з правого боку фасадної сторони влаштований основний в`їзд на територію торгового центру до приміщень інших власників. Вказує, що відокремлення частини земельної ділянки чи надання права постійного сервітуту на частину земельної ділянки шириною 1,0 м навколо приміщення № 117 площею 93,0 кв.м, а саме торгової будівлі XIX блоку „В, позначеної на плані будівель літерою II, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скоротить ширину проходів та проїздів, що не буде відповідати вимогам ДБН. Технічної можливості вільного функціонування інших ста сорока дев`яти сусідніх об`єктів, розташованих також на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, при умові відокремлення частини земельної ділянки не буде, чим будуть порушені їх права.

З досліджених судом фотографій (а.с. 49-54), а також відеозаписів, які містяться на диску 8101107 L B 50276 (а.с. 182), вбачається, що вхід до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , існує по тротуару АДРЕСА_4 , жодним чином не загороджений, що також підтверджено висновком експерта № 10/08-22е по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ „Маслоленд ОСОБА_12 , складеного 26.09.2022.

Окрім того, з відеозаписів, які містяться на диску 8101107 L B 50276, вбачається, а також не заперечується позивачем, що у робочі години ринку ОСОБА_1 має вільний доступ до тильної частини нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 .

За необхідності здійснення певного виду ремонтно-будівельних робіт, обслуговування конструктивних елементів нежитлового приміщення може бути встановлений тимчасовий сервітут на час їх виконання, за умови, що виконання таких робіт потребуватиме встановлення такого сервітуту.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про встановлення сервітуту.

Заява, адресовану відповідачу, що міститься у матеріалах справи, в якій ОСОБА_1 просить на підставі ст. 120 ЗК України узгодити визнання його права на земельну ділянку під окремо стоячою будівлею АДРЕСА_5 , що належить йому на праві власності, а також узгодити межі виділення землі для обслуговування будівлі зі всіх боків та проїзд до неї від дороги загального користування від 24.11.2021 (а.с. 47) не свідчить про звернення до відповідача з вимогою про встановлення земельного сервітуту.

Також відсутні відомості про отримання такої заяви відповідачем, адже на сайті [https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html] дані про відправлення за номером 497 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (а.с. 48).

При цьому, слід зазначити, що до 02.01.2022 між ТзОВ „Маслоленд та ОСОБА_1 діяв договір оренди земельної ділянки № 117 від 02.01.2019. Згідно з п.п. 1, 5 договору оренди земельної ділянки № 117 від 02.01.2019 Орендодавець (ТзОВ „Маслоленд) передав у строкове платне користування Орендарю ( ОСОБА_1 ), а Орендар прийняв у строкове платне користування від Орендодавця частину земельної ділянки площею 50,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , для обслуговування торгівельних приміщень № 117, надалі за текстом „Об`єкт оренди. Даний договір укладено на 3 (три) роки з моменту підписання його сторонами (а.с. 84-85).

Враховуючи наведене, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має вільний доступ до проходу та проїзду до входу у належне йому нежитлове приміщення, в робочі години торгового центру ринку „Матадор беззаперечно має доступ до належного йому нежитлове приміщення з усіх боків, а за необхідності здійснення обслуговування конструктивних елементів нежитлового приміщення, певного виду ремонтно-будівельних робіт може бути встановлений тимчасовий сервітут на час їх виконання, за умови, що виконання таких робіт потребуватиме встановлення такого сервітуту, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено необхідності встановлення на його користь безстрокового, постійного земельного сервітуту для обслуговування конструктивних елементів будівлі літ. ІІ і під самою будівлею (торгового приміщення № 117, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ), що побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 виділити частину земельної ділянки для обтяження сервітутом; конфігурація ділянки площею 98,4 кв.м позначена на плані за ходом годинникової стрілки (поч. т. 4) літ. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 2, 3, 4; відстань між точками відповідно становить: 8,29 м.п; 1,98 м.п; 8,79 м.п; 7,56 м.п; 1,01 м.п; 3,63 м.п; 1,00 м.п; 0,34 м.п; 6,84 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України; встановлення на його користь безстрокового, постійного земельного сервітуту для проходу та проїзду транспортного засобу (в т.ч. вантажному, не великогабаритному) до окремо стоячої будівлі № 117 шляхом виділення частини земельної ділянки площею 26,0 кв.м для обтяження сервітутом із земельної ділянки кадастровий номер :01:068:0025 по АДРЕСА_1 ; площа земельної ділянки складає 26,0 кв.м, конфігурація ділянки позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т. 1) літ. 1, 2, 12, 9, 10, 11, 1 (дивитись план на додатку № 1, таблиця № 2); вВідстані між точками відповідно становлять: 6,37 м.п; 1,00 м.п; 3,63 м.п; 2,00 м.п; 9,61 м.п; 3,00 м.п; з оплатою на рівні не вище земельного податку на вказану частину земельної ділянки, розрахованого відповідно до норм ПК України.

Щодо вимог ОСОБА_1 , в яких останній просить зобов`язати ТзОВ „МАСЛОЛЕНД усунути перешкоди в користуванні позивачем власною будівлею АДРЕСА_2 шляхом демонтажу металевих воріт (з металевої сітки), розміщених на металевому стовпі біля фасадної стіни вказаної будівлі та відновлення силами ТзОВ „Маслоленд електропостачання до вказаного об`єкту № 117, належного на праві власності позивачу, шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до окремо стоячої будівлі № 117 (позначена на плані літ II) та не чинити позивачу у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або його частини, вимагати усунень порушень його права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі зазначеної норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

З технічного паспорту на нежитлове приміщення торгове приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II, за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що таке обладнане електропостачанням та освітленням, водопровостачанням, каналізацією та водовідведенням (а.с. 21-30).

При цьому, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що електропостачання до нежитлового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , припинено.

ОСОБА_1 28.10.2021 по факту викрадення з його будівлі електрокабелів звертався до органів Національної поліції України (а.с. 42-43), також з дослідженого судом відеозапису, який міститься на диску 8101 107 МD50259, вбачається, що особа, яка називала себе представником ТзОВ „МАСЛОЛЕНД, працівникам поліції вказувала, що у ОСОБА_1 не могли вкрасти електродріт, оскільки такий є власністю ТзОВ „МАСЛОЛЕНД (а.с. 59).

Також з відеозапису, розміщеному на диску 8101107 L B 50276, також вбачається, що до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II, за адресою: АДРЕСА_1 , не проведено електрокабелю (а.с. 182).

Відповідно до п. 5 висновку експерта № 10/08-22е по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ „Маслоленд ОСОБА_12 , складеного 26.09.2022, об`єкти, які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:068:0025, власником якої являється ТзОВ „Маслоленд, на предмет можливості їх використання та обслуговування як самостійних об`єктів відповідно до наведеного вище не можуть бути самостійними незалежними об`єктами.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому нежитловим приміщенням, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю „Маслоленд шляхом позбавлення його електропостачання, суд дійшов до висновку про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 .

З досліджених судом фотографій, а також відеозаписів вбачається, що металеві ворота з металевої сітки прикріплені на металевий стовп біля нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 49-54, 59, 182).

Вхід до вказаного нежитлового приміщення існує по тротуару АДРЕСА_4 , що також підтверджено висновком експерта № 10/08-22е по результатах проведення будівельно-технічної експертизи за заявою директора ТОВ „Маслоленд ОСОБА_12 , складеного 26.09.2022.

В свою чергу, відповідач заперечує наявності перешкод в користуванні позивачу належним йому приміщенням, зазначає, що ОСОБА_1 має доступ до всього торгового комплексу, а не лише до свого приміщення.

Також з досліджених судом відеозаписів вбачається, що в робочий час ринку вказані ворота відчинені та ОСОБА_1 має вільний доступ до тилової частини будівлі.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено наявності перешкод в користуванні нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання ТзОВ „МАСЛОЛЕНД усунути перешкоди в користуванні позивачем будівлею, яка позначена на плані літ II, номер № 117, що знаходиться в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих воріт (з металевої сітки), прикріплених на металевий стовп біля вказаної будівлі. Щодо вимоги про не чинити позивачу у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна, то така задоволенню не підлягає, оскільки позивачемне визначено, від яких конкретних дій слід утриматись відповідачу, які можуть призвести до виникнення перешкод в користування майном.

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як зазначає позивач у позовній заяві, представниками відповідача ТзОВ „Маслоленд без його дозволу було прикріплено до стіни будівлі залідні ворота, чим пошкоджено фасадну стіну будівлі, демонтував електродріт та гофру довжиною 10 м.

З досліджених судом фотографій вбачається, що металеві ворота з металевої сітки прикріплені на металевий стовп біля нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому на фасаді нежитлового приміщення, біля металевого стовпа, на якому розміщені металеві ворота, містяться сліди від врізки металевих воріт в фасадну частину нежитлового приміщення.

Також з досліджених судом фотографій вбачається, що спершу металеві ворота були прикріплені саме до фасадної частини нежитлового приміщення (а.с. 49-54).

Згідно з дефектного акту на ремонт фасадної стіни об`єкту 117 по АДРЕСА_1 , розрахунку поточної вартості матеріалів, виробів та конструкцій до локального кошторису „Роботи по ремонту фасадної стіни, кошторису з розрахунком договірної ціни, складено в поточних цінах станом на 2021 рік ФОП ОСОБА_4 , загальна вартість робіт по очищенню вручну простих фасадів від олійної, (перхлорвінілової фарби з землі), ремонт штукатурки фасадів ремонтною сумішшю, додавання на кожний 1 мм змінення товщини (до норми 11-24-1), розшивання швів кладки із цегли, шпаклівка раніше поштукатурених поверхонь фасадів цементно-полівінілацетатною сумішшю з землі, фарбування силікатними фарбами за 2 рази раніше пофарбованих складних фасадів по штукатурці з землі становить 2 299 грн (а.с. 37-40).

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно доведено заподіяння йому ТзОВ „Маслоленд збитків, спричинених прикріпленням металевих воріт з металевої сітки до фасадної частини нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , з ТзОВ „Маслоленд на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 к.

При цьому суд не вбачає підстав для стягнення з ТзОВ „Маслоленд на його користь 550 грн витрат, понесених на придбання ПВС 4*2,5, гофри D-20 згідно рахунку-фактури від 22.12.2023 (а.с. 32), оскільки такі не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо витрат на ліки згідно з фіскальним чеком від 05.11.2021 у розмірі 234 грн 05 к., які, як вказує позивач, йому знадобились у зв`язку з необхідністю бути присутнім на комісії у Дрогобицькій міській раді, надавати документи, пояснення та оскаржувати брехливі дані, викладені у заяві директора ТзОВ„Маслоленд ОСОБА_12 про те, що позивач, нібито, здійснив самочинне будівництво прибудову до належної йому будівлі, судом не встановлено підстав для відшкодування даних витрат.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 та від 27.02.2009 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи всі обставини справи, характер і обсяг фізичних і душевних страждань позивача ОСОБА_1 , який у повній мірі не може використовувати належне йому нежитлове приміщення у зв`язку з відсутністю електропостачання, у зв`язку з чим, як вказує позивач, він перебуває у стані постійного стресу та душевного неспокою, враховуючи глибину і тривалість страждань, яких зазнав позивач, вимоги справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає за необхідне стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Суд не бере до уваги відеозапис з показаннями ОСОБА_8 , оскільки такого порядку надання показань свідків цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Зокрема, у ст.ст. 90-93 ЦПК встановлено спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає їх виклик у судове засідання з наданням права задати їм питання усім учасникам справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ЦПК свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання свідкам стосовно обставин справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 по справі № 200/17947/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За подання позовної заяви позивачем сплачено 4 098 грн 07 к., проте з урахуванням вимог, викладених в уточненій позовній заяві сплаті підлягав судовий збір у розмірі 5 954 грн 40 к. (5 немайнових вимог (вимога про встановлення земельного сервітуту для обслуговування, вимога про встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду транспортного засобу, вимога про усунення перешкод шляхом демонтажу металевих воріт, вимога про усунення перешкод шляхом відновлення електропостачання, вимога про зобов`язання не чинити перешкод) та майнова вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди), а тому з ОСОБА_1 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з квитанцією від 28.04.2022 ОСОБА_1 сплатив судовому експерту Ляшу І.І. за проведення судової земельно-технічної експертизи у ц.с. № 442/46/22 6 040 грн, а також відповідно до квитанції від 14.10.2022 ОСОБА_1 сплатив судовому експерту Ляшу І.І. за проведення судової земельно-технічної експертизи у ц.с. № 442/46/22 (за п. 1,3) 4 530 грн (а.с. 227), що в загальному становить 10 570 грн.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (одну немайнову вимогу, а також 5,68% майнових вимог), що становить 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 к., а також витрати на проведення експертизи пропорційно до задоволених вимог, що становить 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 к.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд заявило про відшкодування коштів на проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно з договором на проведення експертизи від 10.08.2022, укладеного між ТОВ „Маслоленд (Замовник) та ФОП ОСОБА_11 (Виконавець), Замовник доручає та Виконавець приймає на себе обов`язки на виконання будівельно-технічної експертизи. У п. 2.1., 2.3 вказаного договору зазначено, що оплата вартості за даним Договором здійснюєсться Замовником на договірних засадах (у відповідності до п. 1.1) та визначається у розмірі 7 200,00 грн. У вартість експертного дослідження не входять витрати (вартість проїзду, вартість палива) понесені експертом для доїзду до місця знаходження об?єкта дослідження для проведення огляду) та на зворотній шлях. Дані витрати компенсовуються експерту Замовником при проведенні огляду або в інший час за домовленістю між ними. Оплата послуг проводиться після підписання договору на умовах передоплати (розрахунок проводиться попередньо 100% передоплатою шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Договору протягом 5-ти банківських днів).

Відповідач, заявляючи вимогу про відшкодування на його користь коштів на проведення будівельно-технічної експертизи, не вказав розміру понесених витрат, а також не надав доказів на понесення таких, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_3 до нежитлового приміщення торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В, яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 к., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 к., а також 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 к. витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_8 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_9 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Самбірська, 128/1, ідентифікаційний код: 38345279).

Повний текст судового рішення виготовлено 23.03.2023.

Суддя Ю.С. Кучаковський