Справа № 274/7973/22 Провадження № 2/0274/130/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.03.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", представником якого є Слюсар О.М.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 419,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 71,15 грн. та 3% річних у розмірі 27,75 грн., тобто усього 1 518,29 грн.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 15.03.2023 р., у якій вона зазначає, що являється дочкою ОСОБА_1 та повідомляє, що остання на даний момент перебуває у лікарні після інсульту, не може рухатися та розмовляти, а також просить долучити до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості за спожитий природний газ і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З наданих ОСОБА_2 квитанцій від 13.03.2023 р. № 3 та від 15.03.2023 р. № 87 вбачається, що від імені ОСОБА_1 сплачено на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", зазначений у рахунку від 13.03.20203 р. за спожитий природний газ, кошти у загальному розмірі 1 519,39 грн. (1 419,39 грн. та 100,0 грн. відповідно) .

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги за спожитий природний газ у розмірі 1 419,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 71,15 грн. та 3% річних у розмірі 27,75 грн. відсутні, оскільки ці кошти сплачені добровільно, тобто між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" не залишилося неврегульованих питань.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також Суд роз`яснює, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" має право звернутись з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут