Справа № 214/4611/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Малаховської І.Б., за участю секретаря - Магдалінової Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/4611/22 за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 року у розмірі 10076,49 грн. станом на 09.02.2022 рік , в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8301,12; заборгованість за пенею 605,18 грн.; заборгованість за порушення зобов`язання 1170,19.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі заборгованість погасив.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про закриття провадження підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві про закриття провадження у справі представником АТ «УніверсалБанк» зазначено, що ОСОБА_1 погасив заборгованість.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відмову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, відсутній предмет спору .

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті відмовився від позовних вимог суд вважає за необхідне повернути АТ «Універсалбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142,189,197, 206, 247,255,260,261,354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача Мєшнік К.І від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2019 року у розмірі 10076,49 грн. станом на 09.02.2022 рік , в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8301,12; заборгованість за пенею 605,18 грн.; заборгованість за порушення зобов`язання 1170,19.

Провадження у цивільній справі № 214/4611/22 за позовною заявою АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» закрити.

Повернути АТ «УніверсалБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 6 від 18 липня 2022 року, а саме в сумі 1240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська