Справа № 713/127/23
Провадження №2/713/83/23
РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Посилався на те, що 11.08.208 позивач та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредитні картки та встановлено кредитний ліміт, який в подальшому був збільшений до 12000 грн.

Станом на 20.12.2022 у відповідача ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов договору є заборгованість в сумі 10065,51 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2684 грн. В заяві, доданій до позову, зазначив, що проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою від 01.02.2023 позов залишено без руху у зв?язку з тим, що позивач у позові відповідачем зазначив особу « ОСОБА_1 ». Разом з тим будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 порушила, не визнала чи оспорила права чи інтереси позивача - до позову не додано. У зв?язку з чим позивачу було запропоновано надати докази того, що саме ОСОБА_1 порушує, не визнає чи оспорює права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Після отримання ухвали про залишення позову без руху позивач в особі представника Савіхіної А.М. , надав суду заяву, в якій зазначив, що саме особа,з прізвищем « ОСОБА_1 » отримала кошти, вона використовувала ці кошти, внаслідок чого у неї утворився борг, та вона цей борг не погашає. На думку позивача позов відповідає всім вимогам ЦПК.

Після отримання вказаної заяви суд ухвалою від 15.02.2023 позов прийняв до розгляду та відкрив спрощене провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 отримавши копію позову та доданих до нього документів, відзиву на позов не подала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Та зважаючи на заяву позивача, суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення.

Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить можливим ухвалити законне та обґрунтоване рішення про відмову задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача, який в позові зазначений відповідачем як « ОСОБА_1 » заборгованості.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження того, що у позивача разом з особою з прізвищем, іменем та по батькові « ОСОБА_1 » - були правовідносини - позивач не надав.

На підтвердження наявності заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості, заяву, довідки, умови та правила надання банківських послуг, паспорт на ім?я ОСОБА_1

Зі вказаних доказів беззаперечно вбачається, що у позивача склались правовідносини щодо банківських послуг саме з особою з прізвищем « ОСОБА_1 ». Разом з тим будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - є однією і тією ж особою - до матеріалів справи не додано. Як і не заявлено вимоги про встановлення фактів належності вказаних доказів, які видані на ім?я ОСОБА_1 особі з прізвищем « ОСОБА_1 ». Будь-яких заяв з приводу витребування доказів того, що ОСОБА_1 змінила прізвище і стала ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 до позову не додано.

Для з?ясування вказаних неточностей судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, де було зазначено вказані обставини.

Разом з тим позивач не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин суд, у відповідності до ст.13 ЦПК України, зобов`язаний здійснювати розгляд позову до того відповідача, який зазначений позивачем у позовній заяві.

Але будь-яких доказів про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем - позивач не надав.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що, оскільки позивач не довів наявність будь-яких правовідносин між ним та ОСОБА_1 , - тому позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на те, що позивачу у позові відмовлено, суд, також, на підставі ст.141 ЦПК України, відмовляє і у вимозі про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору.

На підставі ст.ст.3,4,5,12,13,19, 23,76,81, 263-265 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»: місцезнаходження, 01001 м. Київ вул.Грушевського,буд.1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 27.03.2023р.

Суддя Андрій ОСОКІН