Дата документу 20.03.2023 Справа № 317/3/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/3/20 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/624/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожитий природний газ неправомірними.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» укладено договір №50470 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

18.06.2014 Актом № 003852 встановлення лічильника газу після виконання повірки відповідно до технічного паспорта проведена повірка, за результатами якої, лічильник придатний до експлуатації та працівниками відповідача встановлено зазначений лічильник газу та встановлені охоронні пломби: пломба Люмисил № R 12022399 та пломба Бар`єр № 7153802.

З цього часу, щомісяця, проводилось зняття показань з газового лічильника контролерами АТ «Запоріжгаз», лічильник оглядався ними та зауважень щодо стану лічильника до нього не було. Контрольні огляди лічильника проводились кожні півроку, останній раз 19.06.2019 року.

Згідно до Акту № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу від 19 червня 2019 року під час контрольного огляду була знята на моєму лічильнику: Октава, G 4, заводський № 43863 - пломба Люмисил № R 12022399 та встановлена охоронна пломба № С26509704 в місці приєднання лічильника газу № 043863 до ГРМ, та охоронна пломба Бар`єр № 7153802 встановлено на суматорі вузла обліку. Зазначене перепломбування відбулося внаслідок поржавіння дріту. Показники лічильнику газу на дату встановлення охоронної пломби 27461,349 м3.

20.09.2019 представниками ПАТ «Запоріжгаз» за місцем мого проживання здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено, на думку представників відповідача, порушення Кодексу газорозподільних систем: Розділ 11 підпункт 3 пункт 1 глава 2. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Розділ 11 пункт 3.1.2. Позаштатний режим роботи ЗВТ G 4 Октава 043863, про що складено акт про порушення № 206 від 20.09.2019 року. Акт підписано представниками газопостачальної організації та позивачем було зроблено зауваження, що встановити факт втручання в роботу ЗВТ можливо лише експертами, а не під час зняття лічильника.

Відповідно до Протоколу № 206 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 206 від 20.09.2019 року, складеного представником ПАТ «Запоріжгаз», цей лічильник газу Октава 0-4, заводський номер 043863 для проведення експертизи було демонтовано. ЗВТ розпломбовано і цілісність пломб не викликала сумнівів, поміщено у пакет та опломбовано (пломба № С46750925) та мене запрошено на 11-00 год. 23.09.2019 року для проведення експертизи лічильника. При цьому для захисту лічильника від зовнішнього втручання додатково не опломбовано вхідний та вихідний патрубки. Вказаний акт підписано представниками газопостачальної організації та мною. Показання лічильника на час демонтажу 27498,915 м3.

Також було складено Акт № 7884 від 20.09.2019 року про демонтаж - монтаж/ пломбування засобу вимірюваної техніки, вбачається, що замість демонтованого мого лічильника мені встановлено інший лічильник О 4 Октава 513630, показання лічильника 00000,207 та встановлені охороні пломби.

Згідно акту експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019 року комісією відділу лабораторних вимірів встановлено: результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; цілісність заводської пломби та повірчого тавра: повір очні пломби не порушені; цілісність відлікового механізму: в нормі; механічні пошкодження та інше - пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка; втрати тиску: в нормі; герметичність: герметичний.

Висновок комісії: Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубкі лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565994 та мені повернуто.

Наприкінці листопада 2019 року позивач отримав рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та акт-розрахунок необлікованої (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 99748,45 гривень, яку позивачу запропоновано на протязі 10-ти днів оплатити.

Позивач зазначає, що жодного разу не втручався в роботу лічильника, а під час його демонтажу 20.09.2019 були наявні всі пломби. Позивач оспорює суму нараховану за не облікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу, посилаючись на те, що за минулий період ним було спожито приблизно однаковий обсяг газу у зимовий та літній період, у будинку мешкає лише він та його дружина, а будинок додатково обладнаний котлом на твердому виду палива.

Просив суд, визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо проведення перерахунку (донарахування) ОСОБА_1 , як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748 грн. 45 коп. та скасувати рішення комісії AT «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природною газу в сумі 99748 грн. 45 коп. за актом про порушення від 20 вересня 2019 року № 206. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір №50470 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-14).

Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку - лічильник газу побутовий Октава G-4, заводський номер 043863 (а.с. 11, 15, 16).

19.06.2019 було встановлено охоронну пломбу № С26509704 на лічильник газу Октава G-4, заводський номер 043863, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17)

19.06.2019 за адресою мешкання позивача та знаходження лічильника газу контролером ОСОБА_2 було складено Акт № про порушення, в якому зазначено, що «встановлено позаштатний режим роботи ЗВТ, а також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», який підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 63).

20.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 , представниками АТ «Запоріжгаз» за участю ОСОБА_1 складено Акт про порушення № 206, відповідно до якого «встановлено позаштатний режим роботи ЗВТ, а також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», Акт підписано позивачем із зауваженнями. Крім того, було демонтовано ЗВТ та направлено його на експертизу. (а.с. 64)

20.09.2019 було складено протокол № 000206 про направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого лічильник Октава G4 № 043863 поміщено в пакет та опломбовано пломбою № С46750925, споживача ОСОБА_1 запрошено для участі у проведенні експертизи на 23.09.2019 з 11-00 год. до 15-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52, каб. №4 (а.с. 65)

23.09.2019 комісією відділом лабораторних вимірів управління метрології АТ «Запоріжгаз», за участі позивача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу Октава G4 № 043863, та складено Акт № 0843 відповідно до якого, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник повернуто споживачу (а.с. 66)

04.10.2019 відповідно до протоколу № 1800 засідання комісії з розгляду актів про порушення вирішено акт про порушення № від 19.06.2019 задовольнити частково, в частині втручання в роботу ЗВТ (а.с. 67).

Відповідно до листа ПАТ «Запоріжгаз» від 19.03.2019 № 69003.2-СЛ-13848-1119, на адресу ОСОБА_1 направлено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 99748,45 грн., який відповідачем було отримано особисто (а.с. 70, 71).

Суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

Положеннями статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно п. 1 гл. 6 р. X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до п. 1 гл. 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема, контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) здійснюється Оператором ГРМ відповідно до власного графіка обходу споживачів та позапланово (за необхідності).

Відповідно до п. 5 глави 6 розділу X Кодексу газотранспортних систем засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

Згідно п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/ лічильника газу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Положеннями п. 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем визначено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Судом першої інстанції вірно втсанволено, що порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб врегульовано Главою 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу" , Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу" ).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та нормами, що їх регулюють.

З матеріалів справи, а саме з акту експертизи лічильника газу №0843 від 23.09.2019 встановлено, що склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандратметрологія» Горбатко М.І., інженер з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Зайцева О.С., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., інженер відділу лабораторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» Доля А.А., був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, до складу комісії входить три представника Оператора ГРМ (а.с. 66).

ОСОБА_1 був присутній під час проведення експертизи, однак не відобразив в акті свої зауваження та не заперечував проти такого складу комісії.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст акту №0843 експертизи лічильника газу, вірно встановив, що комісія була складена із 4 членів, тобто повноважним складом комісії.

А тому відсутні підстав вважати склад комісії неповноважним, а акт комісії нечинним з тих підстав, що юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів; комісією зроблені висновки про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, чотирма членами комісії підписано акт №0843.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, що підтверджено актом №0843 експертизи лічильника від 23.09.2019 відповідно до якого, встановлено пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига) (а.с. 66).

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що підстави, на які посилається позивач в своєму позові, як на підстави порушення його права споживача природного газу, не знайшли свого підтвердження під час перевірки їх наданими позивачем суду доказами.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено висновки судової почеркознавчої експертизи № 4-125/26-163 від 25.11.2020, яку було проведено в рамках розгляду цієї справи та відповідно до яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі Акту про порушення від 19.06.2019 № , виконаний ОСОБА_1 (а.с. 203-211)

А тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що контролером ОСОБА_2 19.06.2019 жодного акту про порушення не складалось, та ОСОБА_1 вказаний акт про порушення не підписував.

Доводи скаржника з приводу відсутності доказів впливу на лічильний механізм лічильника Октава G4 № 043863 не приймаються до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами, а саме висновком відповідної експертизи.

Доводи відповідача щодо недоведеності Факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, у вигляді пошкодження вихідного патрубку лічильника є безпідставним з огляду та суперечать практиці Верховного Суду.

Так, Верховний Суд ухвалюючи рішення у справі у справі №903/160/21 від 18.11.2021 прийшов до наступного висновку «Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію. Факту викривлення даних обліку природного газу.»

Застосування комісією юридичного терміну «несанкціоноване втручання у роботу «ЗВТ», який має визначення (дефініцію) у п.4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС, у акті експертизи №0891 від 11.08.2021 року, вказує на те що елементи (складові) зазначеного терміну були наявними та достатніми для відповідної кваліфікації виявлених комісією порушень, у якості несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували висновок комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затвердженої наказом Оператора ГРМ, який викладений у акті експертизи лічильника газу №0843 від 23.09.2021 року, відтак твердження щодо недоведеності Факту несанкціонованого втручання є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини саме споживача у несанкціонованому втручанні у роботу ЗВТ, оскільки пломби цілі, суперечить вимогам кодексу газорозподільних систем, а саме п.4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування та позиції Верховного Суду викладених у рішеннях під час розгляду аналогічних справ.

На момент виявлення порушення, об`єкт споживання забезпечений вузлом обліку Октава-М типорозміру G-4, зав. №043863.

Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 18.06.2014 року, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки та ремонту №003852. У відповідності до зазначеного акту відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач, (копія акту наявна у матеріалах справи).

Таким чином, обов`язок збереження лічильника покладено саме на споживача.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №321/1287/18 від 11.12.2019 року та у справі №314/259/18 від 17.03.2021 року.

Верховний Суд ухвалюючи рішення у межах справи №321/1287/18 від 11.12.2019 року прийшов до наступного висновку: «Касаційним судом відхилені посилання заявника про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ та його пошкодженні, виходячи з наступного.

Згідно з пункту 4 глави 6 розділу X КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідав власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу».

Також у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року №314/259/18 суд прийшов до наступного висновку:

«Доводи касаційної скарги про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, оскільки пломби цілі, тому він не повинен нести відповідальність - не узгоджуються з положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу (далі - ВОГ) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.»

У відповідності до абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживач (несанкціонований споживач), згідно п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначено що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 19.06.2019 року (в частині несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ), що відображено у протоколі №1800 від 04.10.2019 року.

За актом про порушення від 20.09.2019 року №206 донарахування проведено не було, позаяк він був складений не у момент виявлення порушення, а під час демонтажу ЗВТ для проведення його експертизи, що відображено у протоколі №1800/2 від 04.10.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що Оператором ГРМ на виконання вимог пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, на адресу споживача листом №69003.2.Сл-13848-1119 від 01.11.2019 року направлено Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за актом про порушення №060002557 від 19.06.2019року,

З огляду та те, що скаржником не надано жодних фактичних доказів, які б підтверджували обставини викладені у апеляційній скарзі, рішення суду першої інстанції є таким що ухвалене у повній відповідності до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: