Справа № 344/2272/15-ц
Провадження № 6/344/28/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Кочержук З.В.,

за участі представник заявника ОСОБА_1 , представник стягувача Аннюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 344/2272/15-ц, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 18 травня 2016 року, такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів 344/2272/15-ц. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року задоволене позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом першої інстанції вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США, 1218,00 грн. судового збору. На підставі рішення Івано-Франківського міського суду видано 6 виконавчих листів.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.02.2020 року змінено рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2016 року в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат. Оскільки, постановою апеляційного суду суму стягнення з відповідачів в користь позивача, з 168507,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп., на 106336,45 дол. США, то виконавчі листи видані на підставі рішення суду першої інстанції, зміненого апеляційним судом, не підлягають виконанню.

Аналогічно апеляційним судом змінено розмір стягнення судового збору з відповідачів в користь позивача з 1218,00 грн. на 943,95 грн., тому виконавчі листи про стягнення з відповідачів 1218,00 грн. також не підлягають виконанню.

Заявник в судові засідання не з`являвся, від його представника надійшла заява про заяви без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 52129608, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року задоволене позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США, 1218,00 грн. судового збору з кожного.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції постановив, заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року змінити в частині розміру заборгованості та розподілу судових витрат. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського 1Д) 130 593,57 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три дол. США 57 центів) дол. США заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 4 964,22 дол. США. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м. Київ, вул. Грушевського 1Д) 130 593,57 (сто тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три дол. США 57 центів) дол. США заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 4 964,22 дол. США. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 943,95 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 1 233,77 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишено без змін.

На виконання рішення суду першої інстанції Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19.07.2016 року видано шість виконавчих листів, два виконавчих листа щодо боржника ОСОБА_2 (т. 3 а.с.75-767.

Судом ухвалою від 27 лютого 2023 року витребувано у Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, відкритих на підставі пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом у справі № 344/2272/15-ц.

За виконавчим листом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження №ВП52129608, в подальшому винесено постанови про арешт майна боржника, опис майна боржника, арешт коштів боржника. Аналогічно було пред`явлено до виконання і листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виконавчі листи про стягнення з боржників судового збору до виконання стягувачем не пред`являлись.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, які діяли на день видачі стягувачу виконавчих листів, а також те, що рішення суду, на виконання якого вони видавались, не було скасовано, а лише змінено в частині, дані виконавчі листи були видані у встановленому законом порядку та у встановлені законом строки, а тому суд не знаходить підстав вважати виконавчі листи від 19.07.2016 по даній справі таким, що видані помилково.

В свою чергу, виконавчі листи видно за шість років до перегляду судового рішення апеляційним судом та зміни суми, яка підлягає стягненню солідарно з боржників.

Разом з тим, оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2020, яка набрала законної сили, борг відповідачів перед банком було зменшено з 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп., на 106336,45 дол. США, то це дає суду підстави вважати, що у обов`язок боржників перед стягувачем частково відсутній у зв`язку з його припиненням, а саме в розмірі, на який була зменшена присуджена до стягнення сума боргу, в розмірі різниці 62171,44 долари США.

Аналогічно апеляційним судом змінено розмір стягнення судового збору з відповідачів в користь позивача з 1218,00 грн. на 943,95 грн., з кожного.

Судом встановлено, що видані виконавчі листи підлягають визнанню таким, що не підлягають виконанню з огляду на те, що рішення суду, на виконання якого їх видано, було змінено, в свою чергу з боржників на користь стягувача присуджено до стягнення грошові кошти в зменшеному розмірі і в частині заборгованості за кредитним договором і в частині судового збору. Таким чином судом встановлено, що у боржника відсутній обов`язок перед стягувачем за вказаним рішенням на суму 168 507,89 доларів США, в визначеному виконавчим листом розмірі.

В свою чергу, судом встановлено, що виконавчі листи про стягнення заборгованості видано окремо щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Із заявою про визнання виконавчих листів що не підлягають виконанню звернувся тільки один боржник ОСОБА_2 , тому відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів щодо інших боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 344/2272/15-ц, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення від 18 травня 2016 року, такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 344/2272/15-ц, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 липня 2016 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 168507,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2576485 грн. 64 коп. (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 64 копійки) заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000096 від 15.06.2005 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 106 336,45 дол. США, заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 19 292,90 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3625,60 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 39 252,94 дол. США, 1218,00 грн. судового збору з кожного, виданого щодо боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.