Справа № 351/1362/19
Провадження № 22-ц/4808/361/23
Головуючий у 1 інстанції СОБКО В.М .
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву голови правління Снятинського споживчого товариства Деревянка В.В. про забезпечення позовуу справі за позовом Cнятинського споживчого товариства до ОСОБА_1 , державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича, третя особа: Снятинська міська рада про скасування державної реєстрації права власностіза апеляційними скаргами ОСОБА_1 та державного реєстратора Снятинської міської ради Чичули Юрія Івановича на рішення Снятинського районного суду від 20 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Собко В.М. в м. Снятині, ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Cнятинське споживче товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича, третя особа: Снятинська міська рада про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Снятинського районного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича від 08.04.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Скасовано реєстраційний запис про право власності за №31074309 від 02.04.2019 у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в позові відмовити. Вважає дане рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, державний реєстратор Снятинської міської ради Чичули Юрія Івановича подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в позові відмовити. Вважає дане рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10 лютого 2023 року до надходження цієї справи на перегляд апеляційним судом, голова правління Снятинського споживчого товариства Деревянко В.В. подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом спору є скасування реєстреційного запису про право власності за №31074309 від 02.04.2019 у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 виготовлено кадастровий номер та наявний договір оренди земельної ділянки, на якій розміщу нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, що дає підстави останньому відчужити спірне нежитлове приміщення та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Частиною 1статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частинами 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням зазначених положень ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що Cнятинське споживче товариство звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича, третя особа: Снятинська міська рада про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Снятинського районного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича від 08.04.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Скасовано реєстраційний запис про право власності за №31074309 від 02.04.2019 у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке було зареєстроване за ОСОБА_1 , Снятинське споживче товариство вказувало на те, що ОСОБА_1 вчиняє активні дії щодо відчуження належного майна, зокрема виготовлення кадастрового номеру земельної ділянки, що призведе до відчуження та неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний гарантувати усім особам, які беруть участь у справі, реальну можливість захистити свої права. Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заява голови правління Снятинського споживчого товариства Деревянка В.В. про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями щодо можливих дій відповідачів у справі та не обґрунтовується належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України. У заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, які би свідчили про існування реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду. Жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих припущень щодо реальних намірів ОСОБА_1 , відчужити нежитлове приміщення - садовий будинок-магазин, загальною площею 36 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору у даній справі. При цьому, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що головою правління Снятинського споживчого товариства Деревянком В.В. не доведено наявності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління Снятинського споживчого товариства Деревянка В.В.про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта