Справа № 706/65/23
2/706/147/23
про задоволення заяви про відвід судді
07 березня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачаБеліма С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 була надана заява про відвід судді Олійника М.Ф.
В обгрунтування заяви відповідач посилався на те, що на даний час їм стало відомо про те, що суддя Олійник М.Ф. висловлював свою думку щодо необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , що обгрунтовано викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
Крім того, раніше у справі № 706/817/19 за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату суддю Олійника М.Ф. було відведено від розгляду вказаної справи.
Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовомузасіданні підтримав заяву про відвід судді.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив думку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин про те, що раніше у справі № 706/817/19 за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суддю Олійника М.Ф. було відведено від розгляду цієї справи, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.
Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву відповідача про відвід судді.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд
Заяву відповідача про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник