Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3545/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивачки адвоката Хемишинець Е.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 1983 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області за актовим записом № 13. За час шлюбу у них народилася одна дитина син, який є повнолітнім. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Більше року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремим життям та своїми інтересами. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв1язку з чим вона просить суд розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася. Справу розглянуто у відсутність позивачки за участю її представника адвоката Хемишинець Е.І.,

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Хемишинець Е.І. позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та просила суд такі задоволити, додатково пояснила, що позивачка настоює на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він позовні вимоги не визнає, на розірвання шлюбу не згідний.

Заслухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 15 жовтня 1983 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області за актовим записом № 13.

За час шлюбу у сторін народився син, який набув повноліття.

Шлюб виявився невдалим.

Причиною розірвання шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя сторін, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Більше року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. Шлюб існує формально.

Позивачка зберегти шлюб не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на розірвання шлюбу не погоджується.

Ухвалою суду від 03.10.2022 сторонам було надано строк на примирення тривалістю у три місяці, однак такий позитивних наслідків не дав і сторони не примирилися.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя сторін.

У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що шлюб існує тільки формально та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, суд приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права.

Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між сторонами слід розірвати.

Крім цього, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, а тому, суд прийшов до переконання, що необхідно відновити позивачці її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, укладений 15 жовтня 1983 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у виконавчому комітеті Більшівцівської селищної ради Галицького району Івано-Франківської області за актовим записом № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.03.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко