ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1920/23 Справа № 190/636/22 Категорія 48 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час звернення до суду рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 03 липня 2022 року №131 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . Зазначене рішення не переглядалось та не втрачало чинність, а тому суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у цій справі та закрив провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами, а також не визнає рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 03 липня 2020 року №131. Судом першої інстанції не досліджено матеріали справи та не взято до уваги, що 10 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська під час розгляду справи про розірвання шлюбу не вирішувалося питання про місце проживання дитини, ОСОБА_2 у березні взяла дитину та не дає спілкуватися з батьком. Крім того, закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України під час проведення підготовчого судового засідання нормами ЦПК України не передбачено. Вважає, що закриття провадження у справі за відсутністю предмета на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, є таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_4 подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком, оскільки під час вирішення питання про розірвання шлюбу, місце проживання дитини не вирішувалось та у зв`язку з незаконним відібранням працівником поліції ОСОБА_3 та передачею останнього матері ОСОБА_2 всупереч рішенню виконавчого комітету Чечелівської районної у місті ради від 03 липня 2020 року №131, яким визначено місце проживання дитини з батьком ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки на час звернення позивача до суду, рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради від 03 липня 2022 року №131 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . Зазначене рішення не переглядалось та не втрачало чинність.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Вказаний висновок зазначений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду постановлена під час підготовчого судового засідання, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова