КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7905/22 Головуючий у І-й інстанції - Осіпенко Л. М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/775/2023 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Короті Романа Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року та на ухвалу того ж суду від 02 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Гудима Т.В., про забезпечення позову в цивільній справі № 753/7905/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволено.

Заборонено будь-яким особам здійснювати будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору - на суміжній земельній ділянці щодо об`єкту житлової нерухомості - садового будинку загальною площею 166,3 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :90:613:0002.

В апеляційній скарзі адвокат Коротя Р.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Гудима Т.В., діюча в інтересах ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 Коротя Р.О. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Іншу учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачка вказувала, що наразі проводяться будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору, позивачка порушує перед судом питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи садового будинку на предмет дотримання будівельних норм і правил та порушення її прав відповідачкою.

Заперечуючи проти забезпечення позову, відповідачкою було зазначено, що відносно будинку ОСОБА_1 всі будівельні роботи вже виконані та закінчені, він введений в експлуатацію і зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана обставина підтверджується декларацією про готовність об`єкту до експлуатації , виданою Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Крім того, зазначений садовий будинок зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 26 січня 2022 року.

При цьому відповідачка вказувала, що будівельні роботи вже не здійснюються відносно зазначеного будинку. Зазначені твердження позивачкою спростовано не було.

Крім того, позивачем не було доведено належними та допустимим доказами ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення по справі, й що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Посилання сторони позивача на довідку щодо проведення оздоблювальних робіт: утеплення фасаду, облаштування керамічної плитки, проведення внутрішніх робіт, монтування сонячних батарей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані дії не являються будівельними чи реконструкційними роботами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору - на суміжній земельній ділянці щодо об`єкту житлової нерухомості - садового будинку загальною площею 166,3 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :90:613:0002, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 496 грн. 20 коп., який ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року .

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Короті Романа Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє через свого представника про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді: