Справа № 628/1529/13-ц
№ 2-п/183/10/23

У Х В А Л А
20 березня 2023 року місто Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.
за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2013 року у справі №628/1529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 червня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області у справі №628/1529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення.
20 грудня 2021 року на адресу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 13 червня 2013 року у справі №628/1529/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, разом з заявою про поновлення строку на оскарження судового рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку заявник посилається на те, що про існування такого рішення відповідачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена судом, у зв`язку з чим не змогла скористатись правом надати свої заперечення щодо позовних вимог. Враховуючи, що їй не було відомо про існування спору в суді щодо кредитної заборгованості до грудня 2021 року просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження заочного рішення поважною та поновити його. Щодо перегляду заочного рішення зазначає, що через те, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом за спливом строку позовної давності, про застосування якого вона заявляє, а тому є підстави для скасування заочного рішення.
05 січня 2022 року заяву прийнято до провадження Куп`янського міськрайонного суду Харківської області та справу призначено до розгляду.
Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 20 лютого 2023 року справу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
01 березня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено головуючим суддею суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., якому 06 березня 2023 року передано вказану справу.
07 березня 2023 року справу прийнято до провадження Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області та призначено до розгляду.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представником ПАТ «Український комунальний банк» направлено суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для підготовки до участі в судовому засіданні. Інші учасники будь-яких заяв на адресу суду, в тому числі про причини неявки не направляли, суд не повідомили.
З матеріалів справи вбачається, заява про перегляд заочного рішення призначалася Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, заявником надавалися письмові пояснення, які відповідають заяві про перегляд заочного рішення, а АТ «Український комунальний банк» подавалася заява про відкладення для підготовки до участі в судовому засіданні, а також письмові заперечення проти заяви.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження; неявка осіб, що беруть участь за ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням надання сторонами письмових заяв, прийшов до висновку про можливість розглянути справу.
Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:
У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи, що матеріали справи не містять в собі інформацію щодо вручення повного тексту рішення, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
З матеріалів справи вбачається, що поштові повідомлення направлені на адресу проживання ОСОБА_1 були повернуті на адресу Куп`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області за закінченням терміну зберігання, а тому судом встановлено, що причини неявки відповідача в судове засідання 13 червня 2013 року і неповідомлення їх суду є поважними.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов (або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, а також ненадання відзиву на позов, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.
Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням, оскільки заборгованість стягнуто за межами строків позовної давності. На підтвердження своїх аргументів про початок перебігу строку звернення з позовом позивач не надав жодного доказу та не послався на такі докази у поданій заяві. Аргументи заявника про дати та розмір платежів, з яких слід починати відлік строку позовної давності, ґрунтуються виключно на його припущеннях та не містять посилань на докази.
Отже, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 13 червня 2013 року.
Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.
Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.
З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 126, 127, 284 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2013 року у справі №628/1529/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 березня 2023 року .

Суддя І.Г.Дубовенко