Справа №639/4780/21
Провадження №2-п/639/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості надати заперечення щодо суті справи.

Зазначив, що при зверненні до суду позивачем було зазначено зареєстровану його адресу як АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 21 липня 2021 року, з 03 серпня 2020 року відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 було змінено місце проживання.

ОСОБА_1 вважає, що не був повідомлений належним чином як взагалі про відкриття провадження у справі відносно нього, так і про дати, час та місце проведення судових засідань.

В своїй заяві відповідач просив суд поновити йому право на скасування заочного рішення, оскільки він його своєчасно не отримав, а про існування рішення дізнався лише на початку лютого 2023 року, коли отримав повідомлення з додатку клієнт-банк про арешт його рахунку.

Як потім з`ясувалося, арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця від 01 лютого 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні № 70685719.

З матеріалів цивільної справи №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит вбачається, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року направлялася відповідачу по справі за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 115).

Однак, згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 67).

Як повідомив відповідач, про існування рішення відповідач дізнався на початку лютого 2023 року, коли отримав повідомлення з додатку клієнт-банк про арешт його рахунку. Арешт було накладено на підставі постанови державного виконавця від 01 лютого 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату у виконавчому провадженні № 70685719.

09 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 з адвокатом Сичовим А.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги.

13 лютого 2023 року адвокатом Сичовим А.Ю. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №639/4780/21.

17 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (а.с. 127).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року не була отримана відповідачем в день його проголошення, про існування рішення відповідачу стало відомо у лютому 2023 року, а ознайомився представник відповідача з матеріалами справи та відповідно з заочним рішенням суду лише 17 лютого 2023 року, то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року у цивільній справі №639/4780/21 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в провадження судді Труханович В. В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 березня 2023 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович