УХВАЛА

Іменем України

10.03.2023 Справа №607/9838/22 Провадження № 2/607/224/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника відповідача Тернопільської міської ради Друзюка Р.М.,

представника відповідача ТОВ «ВВС-Буд» Печеного О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

02.08.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, ТОВ «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки.

05.08.2022 позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.08.2022 виправлено описку в ухвалі від 05.08.2022 та продовжено позивачам процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2022 позивачі подали спільну заяву про усунення недоліків позовної заяви. У зв`язку з перебуванням судді у період з 22.08.2022 до 02.09.2022 у щорічній основній відпустці указана спільна заява отримана суддею 05.09.2022.

05.09.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.10.2022 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У підготовче засідання 06.10.2022 з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 06.10.2022 не з`явились.

Крім цього, у підготовче засідання 06.10.2022 з метою здійснення представництва інтересів позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явився ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Зважаючи на відсутність відомостей про здійснення ОСОБА_6 на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатської діяльності, суд дійшов висновку про відсутність в ОСОБА_6 повноважень діяти від імені зазначених вище позивачів у даній справі, яка не визнана малозначною та розглядається за правилами загального позовного провадження.

Проте з метою забезпечення права позивачів на правову допомогу суд роз`яснив позивачам їхні права на укладення договору про надання правової допомоги з особою, яка відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» набула статусу адвоката, а також у разі наявності підстав на звернення за отриманням правової допомоги до Центру надання безоплатної правової допомоги в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

З метою забезпечення права позивачів на отримання правової допомоги підготовче засідання відкладено на 26.10.2022.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вчинені судом дії щодо недопуску ОСОБА_6 до участі у даній цивільній справі в якості представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також подальше повернення ухвалою суду від 26.12.2022 письмових пояснень, поданих ОСОБА_6 від імені зазначених позивачів, стали підставою для спільного звернення позивачів з дисциплінарною скаргою на дії судді Марциновської І.В. до Вищої ради правосуддя, про що зазначено у повідомленні позивачів від 19.01.2023 (т. 2 а.с. 124-127).

Разом з тим суд звертає увагу, що подання позивачами скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. При цьому заявлення відводу є процесуальним правом учасників справи. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, яке встановлює, що наявність у провадженні ВРП скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи

Відтак, враховуючи відсутність відводів у позивачів, а також приймаючи до уваги те, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з поданням скарги до Вищої ради правосуддя, що могло б бути підставою для заявлення самовідводу, суд вважав за можливе здійснювати подальший розгляд даної справи раніше визначеним складом суду.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повістки на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Однак такі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 33-34, 35-36).

При цьому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином повідомленні про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 26.10.2022.

Так само факт обізнаності позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату підготовчого засідання 26.10.2022 підтверджується їхніми підписами, проставленими у відповідних розписках (т. 1 а.с. 249, 250).

Разом з тим 26.10.2022 розгляд справи не відбувався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Підготовче засідання призначено на 23.11.2022.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Зокрема, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання повістки на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Однак такі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 56-57, 58-59).

Так само судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були скеровані на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з підписами осіб та відмітками «вручено особисто» (т. 2 а.с. 60, 64, 65).

Проте у підготовче засідання 23.11.2022 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від позивачів до суду не надходили. У зв`язку з викладеним підготовче засідання відкладено на 20.12.2022.

Однак направити судові повістки про виклик до суду на 20.12.2022 усім позивачам засобами поштового зв`язку не виявилось можливим, оскільки на той час у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області було тимчасово припинено відправлення поштової кореспонденції у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду. Указане підтверджується оголошенням від 16.11.2022, яке опубліковано на офіційному веб-сайті Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З урахуванням викладених обставин судові повістки про виклик до суду усіх позивачів на 20.12.2022 направлялись засобами поштового зв`язку лише на поштову адресу позивача ОСОБА_1 . Про наявність інших альтернативних засобів зв`язку, як то номер мобільного телефону, адреса електронної пошти тощо позивачі у позовній заяві не вказали. Указане позбавило суд можливості повідомити позивачів про дату, час та місце судового засідання за допомогою таких альтернативних засобів зв`язку.

Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулось на адресу суду з підписом особи та відміткою «вручено» (т. 2 а.с. 90).

Однак 20.12.2022 у підготовче засідання позивачі повторно не з`явилися. Заяв чи клопотань від позивачів на день розгляду справи до суду не надходило. Указане стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 19.01.2023.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Зокрема, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом надіслання повістки на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Однак такі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 117-118, 122-123).

Так само судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були скеровані на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з підписами осіб та відмітками «вручено» (т. 2 а.с. 119, 120, 121).

Крім цього, 20.12.2022 позивачам був надісланий лист, який містив роз`яснення щодо можливості позивачів приймати участь у судовому процесі через представника або в режимі відеоконференції. Також у листі зазначено про можливість звернення позивачів до відповідних органів із заявою про надання безоплатної правової допомоги. Також суд звернув увагу про недопустимість зловживання стороною своїми процесуальними правами і наслідки вчинення чи невчинення стороною процесуальних дій та роз`яснив, що у разі чергової неявки позивачів у судове засідання без поважних причин чи у разі неповідомлення про причини неявки суд вправі здійснити підготовче провадження у даній справі за їх відсутності. Так само судом роз`яснено, що норми ЦПК України передбачають наслідки повторної неявки в судове засідання позивача у виді залишення позовної заяви без розгляду, незважаючи на поважність причин повторної неявки (т. 2 а.с. 116).

Проте 19.01.2023 позивачі у підготовче засідання вчергове не з`явилися без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання від позивачів до суду не надходили.

З урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги неодноразове нез`явлення позивачів у підготовче засідання, а також неподання належних заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання суд без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою від 19.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, постановив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023.

Разом з тим у судове засідання 16.02.2023 позивачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

При цьому позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повісток на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Однак такі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 146-147, 148-149).

Так само судові повістки на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були скеровані на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з підписами осіб та відмітками «вручено» (т. 2 а.с. 143, 144, 145).

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 10.03.2023.

Про дату, час та місце цього судового засідання позивачі були повідомлені шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на поштові адреси за місцем їх проживання, які зазначені у позовній заяві. Поштові відправлення, скеровані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с.169-170, 171-172). Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись на адресу суду з підписами осіб та відмітками «вручено» (т. 2 а.с. 168,173, 174).

Указане свідчить про належне повідомлення позивачів про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 10.03.2023 для участі у судовому розгляді даної цивільної справи.

Разом з тим у судове засідання 10.03.2023 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття. Заяв чи клопотань від позивачів на день розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 10.03.2023 представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області не з`явився. При подані до суду письмових пояснень просив здійснювати розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 10.03.2023 представник відповідача Тернопільської міської ради Друзюк Р.М. та представник відповідача ТОВ «ВВС-Буд» Печений О.П. висловили думку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому цивільний процесуальний закон надає учасникам справи різні можливості для забезпечення їхніх прав брати участь у судовому процесі, довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та бути почутими у суді.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також ст. 212 ЦПК України передбачає право особи приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції як з приміщення іншого суду, так і поза приміщенням суду.

Однак жодним з цих процесуальних прав позивачі не скористалися, що дає підстави вважати про відсутність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 волевиявлення на подальший судовий розгляд цивільної справи, ініціаторами якої вони були.

При цьому суд звертає увагу, що неявка позивачів у судові засіданні, в тому числі підготовчі, мала систематичний характер, що призводило до необхідності постійного відкладення таких судових засідань.

Указані обставини призвели до закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі за відсутності позивачів, оскільки такі нез`явлення позивачів порушували розумні строки розгляду справи та права відповідачів.

Крім цього, суд вживав усіх можливих заходів з метою роз`яснення позивачам їхніх процесуальних прав та наслідки вчинення чи невчинення позивачами певних процесуальних дій, у тому числі наслідки повторного нез`явлення позивачів у судове засідання.

Більше того суд вважає за необхідне зазначити, що позивач ОСОБА_1 неодноразово прибував до приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за декілька днів до судових засідань та особисто подавав до канцелярії суду різного роду письмові повідомлення, зокрема, 21.11.2022 (т. 2 а.с. 66-69), 13.02.2023 (т. 2 а.с. 150-155) та 07.03.2023 (т. 2 а.с. 175-176). Проте такі повідомлення були інформативного характеру та не містили жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні повідомлення також скеровувались ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та надходили на адресу суду безпосередньо у день призначених судових засідань, а саме 20.12.2022 (т. 2 а.с. 93-99) та 19.01.2023 (т. 2 а.с. 124-128). Однак такі повідомлення також не містили жодних клопотань, в тому числі про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово своєчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судові засідання не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавали. Докази того, що позивачі приймають участь у даному судовому процесі через представника, матеріали цивільної справи також не містять.

На противагу цьому відповідачі належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, оскільки представники відповідачів систематично прибували у підготовчі та судові засідання. Відтак тривалий розгляд справи у зв`язку з неявкою у судові засідання позивачів порушує права відповідачів на розгляд справи у розумні строки та прийняття за наслідками розгляду рішення, яке останні зобов`язані виконувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, ТОВ «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 134, 141, 142, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» про зобов`язання відновити в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 14.03.2023.