ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1695/23 Справа № 199/367/16-ц Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19 жовтня 2022 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс Артема Олександровича,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року у справі №199/367/16-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK033205906 від 25 травня 2006 року у сумі 20073,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн., та по 3534,91 грн. судового збору.

16 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська у справі ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNL0GK03205906 від 25 травня 2006 року у сумі 20 073,33 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складає 471 321,79 грн., яка складається із: 19 656,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 380,83 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 34.46 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1,48 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

Зазначає, що 03 серпня 2022 року не змогла зняти гроші зі своєї банківської картки та дізналась, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меюс А.О. (м. Дніпро) було накладено арешт на грошові кошти.

Вказує, що 04 серпня 2022 року звернулась до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №69522645, з якого їй стало відомо, що зазначене виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця Меюсом А.О. від 28 липня 2022 року на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 14 лютого 2022 року №199/367/16-ц.

Зазначає, що у виконавчому провадженні №69522645, окрім постанови про відкриття виконавчого провадженні від 28 липня 2022 року, державним виконавцем Меюсом А.О. було постановлено наступні постанови: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28 липня 2022 року, відповідно до якої було встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., загальна сума мінімальних витрат 300,00 грн.; постанова про арешт коштів боржника від 02 серпня 2022 року, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагород приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 20 073,33 USD; постанова про стягнення виконавчого збору від 02 серпня 2022 року, відповідно до якої встановлено виконавчий збір у розмірі 20 073,33 доларів США (USD), який підлягає стягненню з боржника на користь Амур-Нижньодніпровського відділу, державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які отримала 10 серпня 2022 року поштою.

Вважає неправомірними дії державного виконавці Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південна Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. з приводу відкриття виконавчого провадження №69522645 та подальшого вчинення будь-яких дій у вказаному провадженні.

Зазначає, що зі змісту дублікату виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14 лютого 2022 року у справі №199/367/16-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, вбачається, що рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до 19 серпня 2017 року.

Вважає, що стягувач пропустив строк звернення до виконання, проте державним виконавцем Меюсом А.О. в порушення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито, при тому, що АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Водночас у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 073,33 дол. США без зазначення встановленого рішенням суду гривневого еквіваленту у сумі 471321,79 грн., що в свою чергу також свідчить про неправомірність такої постанови.

Вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору також є неправомірною, оскільки розмір виконавчого збору дорівнює сумі основної заборгованості 20 073,33 долари США, а не 10% від її суми, як це встановлено законом.

Враховуючи зазначене просила суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про арешт коштів боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 02 липня 2022 року ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс А.О., де стягувач АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, роз`яснивши скаржнику порядок звернення з такими вимогами до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюс А.О. про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса А.О. від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Меюса А.О. від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про арешт коштів боржника, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження та від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про арешт коштів боржника мотивована тим, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи державного виконавця Меюс А.О. в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи скарги. Скаржнику не зрозуміло, на підставі яких доказів судом було встановлено обставини справи, оскільки матеріали виконавчого провадження №69522645 не містять постанови від 24 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55237899 з примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №199/367/16-ц, виданого 04 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором та постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. від 13 липня 2020 року, якою виконавчий лист повернено стягувачу. Щодо постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження вважає, що оскільки оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні №69522645, яке було відкрито постановою державного виконавця Меюса А.О. від 28 липня 2022 року саме на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 14 лютого 2022 року №199/367/16-ц на підставі рішення суду, а тому ця справа відповідно до положень ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.447 ЦПК України повинна розглядатись саме Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

АТ КБ «Приватбанк» подало відзив, у якому просило залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року видано дублікат виконавчого листа з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/367/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Меюс А.О. за заявою АТ КБ «Приватбанк» 28 липня 2022 року відкрито виконавче провадження №69522645 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) у справі №199/367/16-ц, виданого 14 лютого 2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

28 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 24 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55237899 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №199/367/16-ц, виданого 04 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. 13 липня 2020 року виконавчий лист повернено стягувачу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 04 березня 2020 року у справі №682/3112/18 дійшов висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Встановивши, що під час винесення постанов від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про відкриття виконавчого провадження та від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про арешт коштів боржника, державний виконавець Меюс А.О. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Правильним є також висновок суду першої інстанції в частині закриття провадження щодо вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 02 серпня 2022 року ВП №69522645 про стягнення виконавчого збору та від 28 липня 2022 року ВП №69522645 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про встановлення судом першої інстанції обставин справи на підставі документів, які відсутні в матеріалах виконавчого провадження №69522645, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за №55237899 на підставі виконавчого листа, виданого 04 листопада 2016 року у справі №199/367/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 471 321,79 грн. та яке на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 13 липня 2020 року повернуто стягувачу. Що стосується виконавчого провадження №69522645, то таке провадження, як зазначалося вище, було відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14 лютого 2022 року та враховуючи, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року на момент відкриття такого провадження була чинною, а строки пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання в силу ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та наявності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 липня 2020 року не пропущені, у державного виконавця відповідно не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу чи здійсненні інших дій встановлених відповідним Законом.

Враховуючи положення ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду відсутні підстави і для задоволення вимог про необхідність розгляду вимог скарги щодо визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства.

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, тому судове рішення першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова