Номер провадження: 22-ц/813/2769/23
Справа № 522/2278/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2278/21

Номер провадження: 22-ц/813/2769/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-К»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про визнання дій неправомірними, скасування тарифів та боргу за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Бондар В.Я. 18 листопада 2021 року, повний текст рішення складений 29 листопада 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії ТОВ «Флагман-К» щодо застосування тарифів для будинку АДРЕСА_1 : - з 01.06.2015 по 31.12.2015 в розмірі - 2,45 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, з яких обслуговування та експлуатація ліфтів - 0,45 грн. за 1 кв. м. загальної площі, утримання будинку та прибудинкової території (далі - УБПТ) - 2,0 грн. за 1 кв. м. загальної площі; - з 01.01.2016 по 31.08.2016 за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 2,999 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,40 грн.; - з 01.09.2016 по 28.02.2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 3,30 грн. за 1 кв. м. загальної площі, вивезення твердих побутових відходів в розмірі -11,40 грн.; - з 01.03.2017 по 31.12.2017 року за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 3,50 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,40 грн.; з 01.01.2018 по 31.07.2018 за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 11,50 грн.; з 01.08.2018 по 31.08.2018 за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн.; з 01.09.2018 по 31.12.2018 за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,63 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 4,50 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн.; з 01.01.2019 по 31.12.2019 за обслуговування та експлуатацію ліфтів в розмірі - 0,83 грн. за 1 кв. м. загальної площі, УБПТ в розмірі - 5,50 грн., вивезення твердих побутових відходів в розмірі - 17,11 грн. з 01.01.2020 по день ухвалення рішення; 2) скасувати запроваджені виконавцем послуг ТОВ «Флагман-К» тарифи для будинку АДРЕСА_1 за вищевказані періоди; 3) скасувати нарахований ТОВ «Флагман-К» борг ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 14.12.2016 року по 01.12.2019 року в розмірі - 17 047,59 грн. Позивачка також просить стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» 01.09.2009 року було укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, за умовами якого ТОВ «Флагман-К» визначено як обслуговуючу організацію з утримання та технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1 .

В 2015 році ТОВ «Флагман-К» звернулося до виконавчого комітету Одеської міської ради з питання затвердження тарифів.

24.12.2015 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №407 про встановлення тарифів з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою - АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К».

З моменту підписання договору на утримання будинку та прибудинкової території та по сьогоднішній день відповідач встановлює тарифи на утримання будинку та прибудинкової території на власний розсуд, без проведення загальних зборів. Послуги надаються неякісно, оскільки ліфти не введені в експлуатацію, відсутні контейнера для вивозу мусору, послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються. Закладені в штатному розписі працівники фактично не працюють, вивіз твердих побутових відходів не здійснюється, фірми в платіжках змінюються, договорів з надання цих послуг фактично не існує. Двір заставлений автомобілями, що унеможливлює прибирання, поливання та посипання протиожеледними сумішами. Тарифи існують на папері, утворення цін з цих послуг проводиться без їх економічного обґрунтування, а тому її права підлягають судовому захисту (Т. 1, а. с. 1 - 13).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Визнано дії ТОВ «Флагман-К» по встановленню тарифів для будинку АДРЕСА_1 неправомірними та скасовано тарифи з 12 вересня 2018 року по день винесення судового рішення за обслуговування та експлуатацію ліфтів, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Флагман-К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 908,00 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядалася цивільна справа №522/17869/17, за результатом розгляду якої постановою від 22.11.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року.Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року вищевказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року була скасована. Прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року.

Отже, застосування ТОВ «Флагман-К» затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24 грудня 2015 року тарифів по 01.02.2021 року є протиправним з моменту затвердження таких тарифів та нечинними з моменту прийняття постанови суду про визнання нечинним вищевказаного рішення виконавчого комітету, вперше від 12.09.2018 року та після перегляду справи від 01.02.2021 року.

Тарифи для ТОВ «Флагман-К» з утримання будинку та прибудинкової території вже визнані протиправними та нечинними до 12.09.2018 року та з цього періоду, як вказує відповідач він їх не застосовує. Тому відсутні підстави для задоволення вимог в частині визнання тарифів для будинку з 24.12.2015 року по 12.09.2018 року протиправними, оскільки такі вимоги вже були предметом дослідження в іншій справі та є рішення суду.

Відповідач не надав докази, які саме послуги та яка вартість наданих позивачці послуг з утримання будинку та прибудинкової території в житловому будинку за період з 24.12.2015 року по 01.01.2020 року . За вказаний період та на час винесення рішення ТОВ «Флагман-К» не надав будь-яких відповідних доказів щодо встановлених тарифів та їх складових, також відсутні докази того, що ліфт введений в експлуатацію.

Щодо позовних вимог про визнання дій ТОВ «Флагман-К» щодо застосування тарифів для будинку з 12.09.2018 року по 01.01.2020 року та по день розгляду справи, то суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування відповідачем ТОВ «Флагман-К» тарифів з утримання будинку та прибудинкової території згідно наказів є незаконними, оскільки вони встановлені на підставі власних наказів про збільшення тарифу не у спосіб, встановлений законом.

Вимога про скасування незаконно нарахованого боргу в розмірі - 17 047,59 грн. не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способу захисту, передбаченому ст. 16 ЦК України. Оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений. Споживачі вправі, у разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань, заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів (Т. 1, а. с. 197 - 202).

Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення

ТОВ «Флагман-К» в заяві про перегляд заочного рішення просив скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що вимоги позивачки є необґрунтованими, адже ТОВ «Флагман-К» та ОСОБА_1 уклали договорів про надання послуг по обслуговуванню будинку. Товариство виконує свої зобов`язання за договором, але позивачка не оплачує надані послуги. Обставини щодо правомірності надання послуг та вірності застосованих тарифів були дослідженні в інших судових справах про стягнення заборгованості за надані товариством послуги (Т. 1, а. с. 204 - 207).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2022 року залишено без задоволення заяву ТОВ «Флагман-К» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року.

Ухвала суду мотивована тим, що жодних доказів, які могли бути підставою скасування заочного рішення ТОВ «Флагман-К» не надало (Т. 1, а. с. 242 - 243).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Зудова Вікторія Володимирівна, діюча від імені ТОВ «Флагман-К», просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині визнання дій ТОВ «Флагман-К» по встановленню тарифів для будинку АДРЕСА_1 неправомірними та скасування тарифів з 12 вересня 2018 року по день винесення судового рішення за обслуговування та експлуатацію ліфтів, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з позивачки судовий збір у розмірі - 1 362,00 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі - 6 600,00 грн..

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права

Апелянт зазначає, що: 1) суд першої інстанції не надав оцінки факту ухилення позивачки від участі у призначеній експертизи, задовольнив частину заявлених нею вимог на підставі припущень ОСОБА_1 ; 2) помилковими є посилання суду першої інстанції на рішення у справі №521/7869/17, оскільки на даний час рішення по вказаній справі скасовані, справа перебуває на новому розгляді; 3) помилковими є висновки суду першої інстанції щодо неправомірності застосування тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджені наказами підприємства (Т. 2, а. с. 1 - 8).

Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є достатніми та достовірними.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про відсутність на даний час рішення суду про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2016 року протиправним. У своїй апеляційній скарзі ТОВ «Флагман-К» зазначає, що з 12.09.2018 року не враховує рішення виконкому при застосуванні тарифів, розраховує та встановлює їх на підставі власних наказів підприємства.

Позивачка зазначає, що жодних договорів з ТОВ «Флагман-К» вона не укладала.

Щодо клопотання апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу, позивачка зазначає, що останні не підлягають стягненню, оскільки не було надано детального опису робіт та акт виконаних робіт (Т. 2, а. с. 31 - 36).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Зудової В.В., діючої від імені ТОВ «Флагман-К», на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року (Т. 2, а. с. 18 - 18 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2022 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 26).

28.04.2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 31 - 36).

24.02.2023 року від адвоката Пилаєвої В.В., діючої від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 69).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.02.2022 року задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (Т. 2, а. с. 74 - 75).

В судовому засіданні, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, адвокат Зудова В.В., діюча від імені ТОВ «Флагман-К», підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат - Пилаєва В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, діючої від імені ТОВ «Флагман-К», не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

01.09.2009 року між ЗАТ «ПІК» та ТОВ «Флагман-К» укладений договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, за умовами якого ТОВ «Флагман-К» визначено як обслуговуючу організацію з утримання та технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить додаткова угода №1 від 15.01.2015 року до договору (Т. 1, а. с.14).

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року були встановлені тарифи з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, розташованих за адресою - АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К» у розмірі - 3,629 грн. за 1 кв. м. (Т. 1, а. с.15 - 16).

Відповідно до Картки рахунку за 2016 рік ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів в розмірі - 7 615,43 грн. (Т. 1, а. с. 34 - 35).

Відповідно до Картки рахунку за 2017 рік ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів в розмірі - 10 813,39 грн. (Т. 1, а. с. 36, 40).

Відповідно до Картки рахунку за 2018 рік ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів в розмірі - 14 867,35 грн. (Т. 1, а. с. 44 - 45).

Відповідно до Картки рахунку за 2019 рік (по 30.11.2019) ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз твердих побутових відходів в розмірі - 19 495,10 грн. (Т.1, а. с. 46 - 47).

З рахунків-фактур вбачається, що вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Флагман-К» встановлювало наступним чином: - з червня по грудень 2015 року в розмірі - 2,00 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 28, 29 - 29 зворотна сторона); - з січня по серпень 2016 року в розмірі - 2,999 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 32, 33); - з вересня 2016 по лютий 2017 року в розмірі - 3,30 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 31, 39); - з березня по грудень 2017 року в розмірі - 3,50 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 37, 38 - 39 зворотна сторона); - з січня по грудень 2018 року в розмірі - 4,50 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 41, 42, 43); - з січня 2019 по листопад 2019 року в розмірі - 5,50 грн. за квадратний метр площі (Т. 1, а. с. 48 - 51).

У Приморському районному суді м. Одеси розглядалася цивільна справа №522/17869/17, за результатом розгляду якої постановою від 22.11.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року (Т. 1, а. с. 88 - 90).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року вищевказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2017 року була скасована. Прийнято рішення, яким визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року (Т. 1, а. с. 107 - 117).

В мотивувальній частині судом встановлено, що має місце необґрунтованість певних тарифів, які затверджені спірним рішенням (Т. 1, а. с.116).

Згідно ч.1. ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 522/17869/17. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі виникли правовідносини щодо оскарження встановлених надавачем послуг тарифів з обслуговування та експлуатації ліфтів, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржується апелянтом лише в частині задоволення позовних вимог про визнання дій по встановленню тарифів для будинку АДРЕСА_1 неправомірними та скасування тарифів з 12 вересня 2018 року по день винесення судового рішення за обслуговування та експлуатацію ліфтів, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджено постановою Кабінету міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до затвердженого Порядку тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку.

Згідно п. 10 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української PCP плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року для споживачів будинку АДРЕСА_1 для ТОВ «Флагман-К» був встановлений загальний тариф на рівні - 3,63 гривні за 1 кв. м. площі. В подальшому наказами директора ТОВ «Флагман-К» вказані тарифи змінювались.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Невід`ємною частиною договору є копія рішення (розпорядження), яким встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із зазначенням структури тарифу, періодичності та строків надання послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.6. ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Пунктом 2. ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з вимогами п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг, визначеного додатком до Порядку.

Відповідно до п. 2.4. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 30.07.2012 № 390, Виконавці що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться інформація про зміну цін/тарифів з обґрунтуванням необхідності зміни.

Зазначена інформація доводиться до відома споживачів шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет (за наявності), в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (перевага надається друкованим засобам масової інформації органу місцевого самоврядування), веб-сайті суб`єкта господарювання (за наявності) та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них.

Однак, відповідачем в порушення вимог, щодо встановлення тарифів з утримання будинку та прибудинкової території та їх підвищення не було виконано вимоги, щодо погодження вказаних тарифів з органом місцевого самоврядування, як того вимагає закон.

При змінах тарифів відповідачем визначені у законі вказані дії не проводились.

Напроти, як встановлено матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем, підвищення тарифів на послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, починаючи з 12.08.2018 року та в подальшому, як зазначає сам відповідач у заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі, було здійснено ТОВ «Флагман-К» на підставі власних наказів (наказ №4 від 06.12.2016 року (Т. 1, а. с. 222), наказ № 5 від 01.01.2017 року (Т. 1, а. с. 223), наказ №6 від 01.03.2017 року (Т. 1, а. с. 224), наказ №8 від 01.03.2018 року (Т. 1, а. с. 225), наказ №9 від 12.08.2018 року (Т. 1, а. с. 226).

Тому, посилання апелянта на правомірність застосування тарифів з утримання будинку та прибудинкової території спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про помилковість посилання суду першої інстанції на рішення судів в рамках розгляду іншої цивільної справи № 522/17869/17 про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №407 від 24.12.2015 року, як на підставу неправомірності встановлених тарифів, оскільки на даний час рішення, яке набрало законної сили в рамках вказаної справи відсутнє.

Так, відповідно до постанови Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 522/17869/17. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів зазначає, що дії ТОВ «Флагман-К» є протиправними та незаконними, саме з підстав встановлення тарифів з утримання будинку та прибудинкової території на підставі власних наказів про збільшення тарифу, а не у спосіб встановлений законом, і вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Установивши, що при нарахуванні плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачем було застосовані тарифи на підставі власних наказів, та відповідачем не доведено факт затвердження в установленому законом порядку розрахованих ним нових тарифів на вказані послуги органом місцевого самоврядування відповідно до статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про визнання вказаних дій неправомірними та скасування встановлених ТОВ «Флагман-К» тарифів.

Доводи апеляційної скарги про те, що корегування тарифу відбулось на підставі власних тарифів є неспроможними та не спростовують висновків суду, що при введенні відповідачем нових тарифів стосовно будинку за адресою - АДРЕСА_1 , порушено порядок запровадження нових цін та тарифів на житлово-комунальні послуги, оскільки такий порядок встановлений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, якими не передбачено встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі власних наказів, без проходження відповідної процедури їх доведення до споживачів та затвердження їх органом місцевого самоврядування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», є безпідставними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН-К», відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зудової Вікторії Володимирівни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К», - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 18 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06 березня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе