Ухвала

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 521/15465/21

провадження № 61-4137ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (далі - ТОВ «БК «Гіперіон») звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «БК «Гіперіон» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ТОВ «БК «Гіперіон» залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року залишено без змін.

У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «БК «Гіперіон» подало касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень

ТОВ «БК «Гіперіон» зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/879/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 25 серпня 2020 року у справі

№ 924/233/18, від 03 березня 2021 року у справі № 307/3501/16,

від 21 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, та зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ТОВ «БК «Гіперіон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/15465/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович