Справа № 944/779/23
Провадження №2/944/699/23
УХВАЛА

22.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилиповича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання представника відповідача про перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходяться справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання мотивує тим, що предметом позову ОСОБА_2 є повторне стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати. Відтак, явно очевидним є той факт, що в тексті ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.02.2023. №944/779/23 міститься помилка у визначенні предмету позову, що на думку Відповідача, мало вирішальне значення при вирішенні питання щодо розгляду справи саме в порядку спрощеного позовного провадження. Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 заявляє вимогу про стягнення середнього заробітку вже вдруге після свого звільнення, мотивуючи це нормами ст.117 КзПП України. При цьому, середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати має компенсаційний характер, а отже розмір відшкодування повинен оцінюватись на відповідність принципам розумності, справедливості та пропорційності. Тоді як заявлена Позивачем до стягнення сума в розмірі 292 036,74 грн при розмірі виплаченої невчасно заробітної плати в 147 003.02 грн. явно таким принципам не відповідає. Крім того, у період виникнення заборгованості з виплати заробітної плати саме ОСОБА_2 виконував обов`язки директора підприємства, а отже був відповідальним за своєчасну виплату заробітної плати. Таким чином, Позивач заявляє вимогу про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно проведений з ним розрахунок при звільненні за обставин, коли заробітна плата працівникам підприємства несвоєчасно виплачувалась зокрема і через дії ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вище вважає, що розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з метою повного, всебічного та ретельного з`ясування всіх обставин для прийняття справедливого рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив таке задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що дана справа є малозначною, а тому підстав для здійснення переходу з спрощеного провадження в загальне позовне не має.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши зміст поданого клопотання, дослідивши його в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до приписів статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2023 року, було визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана цивільна справа відноситься до категорії малозначних справ, з огляду на суму позову, яка становить 292036, 74 грн.

Підстав для переходу до слухання справи за правилами загального позовного провадження, передбачених нормами ЦПК України, представником відповідача в поданому клопотанні не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник