Справа № 752/285/23
Провадження № 6/752/159/23
У Х В А Л А

10.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

18 жовтня 2010 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.04.2010 р. і до досягнення повноліття ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 21764,50 гривень грошової компенсації замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 217,64 гривень судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

28 жовтня 2010 р. на підставі вищевказаного рішення позивачу ОСОБА_2 було надіслано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві (за місцем роботи боржника).

01.04.2015 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 . Новим місцем роботи боржника було ТОВ «Укрінстал», що знаходилось за адресою: м.Київ, вул.Зодчих, 34, кімн.96, в зв`язку з чим виконавчий документ було надіслано до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для подальшого звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Позивач звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у зв`язку з втратою його оригіналу під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належними чином. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав..

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Згідно з рішенням суду присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.04.2010 р. і до досягнення повноліття ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 було надіслано виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою .

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві (за місцем роботи боржника).

За вказаним виконавчим листом 09.11.2010 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №22624501.

Відповідно до листів Шевченківського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) б/н від 22.07.2022 р., 30.08.2022 р., з 05.11.2010 р. по 01.04.2015 р. на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №22624501 з примусового виконання виконавчого листа від 28.10.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви стягувача, боржник працював в ТОВ ІІ «Ай-Ем-Ай Інтернешнл Т.О.В.», що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим було надіслано документ про відрахування аліментів з доходів боржника за вказаною адресою.

01.04.2015 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням листа ТОВ «ТА ГІДРОКІНС» про звільнення боржника із займаної посади 31.05.2014 р. Новим місцем роботи боржника було ТОВ «Укрінстал», що знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим виконавчий документ було надіслано до Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для подальшого звернення стягнення на заробітну плату боржника.

За період з 01.04.2015 р. по теперішній час виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до Відділу не повертався та на виконанні у відділ не перебуває.

Відповідно до листа Святошинського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №54772 від 19.08.2022 р. перевіркою даних АСВП встановлено, що станом на 19.08.2022 р. виконавче провадження №22624501 за виконавчим листом №2-3624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у Відділ не перебуває. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції Відділу встановлено, що матеріали вищевказаного виконавчого провадження на адресу Відділу не надходили.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, на адресу стягувача не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду про стягнення аліментів, починаючи з 2015 р. до повноліття дитини не виконувалось, що впливає на права дитини.

Керуючись ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: