Номер провадження: 22-ц/813/2881/23
Справа № 523/8194/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Дяченко В.Г. 26 січня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову, а саме з 14.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони познайомилися 12.06.2017 року, зустрічалися, планували весілля, вагітність відповідач сприйняв з радістю, оскільки бажав створити сім`ю.

Однак, через деякий час стосунки між сторонами почали погіршуватись.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_2 народилась донька, у актовому записі про народження батько був записаний відповідно до ст. 135 СК України.

Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 09.03.2018 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №807. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову, а саме з 14.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному Центру Міністерства Внутрішніх Справ України.

Зазначене клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Суворовського районного суду від 08 серпня 2018 року у цивільній справі №523/8194/18, судом було призначено проведення судово-генетичної експертизи. Проте, ОСОБА_1 заперечує законність та обґрунтованість висновків експерта №96 від 02.09.2019 року, експертизи, яка була проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки судові молекулярно-генетичні експертизи щодо встановлення факту біологічного батьківства (спорідненості) в експертній службі МВС, проводяться у Вінницькому, Запорізькому, Івано-Франківському, Київському, Львівському, Миколаївському, Харківському НДЕКЦ та ДНДЕКЦ.

КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» - не є експертною службою МВС України та не має права проводити судово-генетичну молекулярну експертизу, тому проведена судово-медична експертиза - є порушенням ЦПК України. Таким чином, експертна спеціальність 95 «Молекулярно-генетичні дослідження» немає ніякого відношення до номенклатури лікарських спеціальностей МОЗ України і відноситься до експертів служби МВС.

Сторони про розгляд справи на 07.02.2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року клопотання позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи було задоволено. Призначено у даній справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експертам поставлено наступне запитання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи було доручено експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

01 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про призначення по справі судової медичної молекулярної-генетичної експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної молекулярної-генетичної експертизи.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 рок залишено без змін.

Згідно положень ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судово-генетична експертиза призначалась судом першої інстанції за клопотанням позивача та представника відповідача, з визначенням одної експертної установи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та поставленням однакового запитання, хто є біологічним батьком дитини.

Згідно із роз`ясненнями п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводом ОСОБА_1 для призначення молекулярно-генетичної експертизи є те, що КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не є експертною службою МВС України та не мала права проводити судово-генетичну експертизу.

Колегія суддів зазначає наступне, що з листа КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», направленого до суду на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року вбачається, що КУ є установою Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, у зв`язку із чим проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями - судово-медичними експертами або судовими експертами спеціалізованих бюро судово-медичних експертиз МОЗ України. Експертна спеціальність 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» відноситься до експертної служби МВС України, та не має ніякого відношення до номенклатури лікарських спеціальностей МОЗ України.

Таким чином, оскільки у справі було призначено проведення не молекулярно-генетичної, а судово-генетичної експертизи, то КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» мало повноваження на проведення такої експертизи.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про призначення іншої експертизи, ніж та, яка була призначена за його клопотанням та клопотанням представника відповідача, іншому експерту з поставленням того ж самого питання відповідь на яке вже було надано не відповідає положенню ч. 2 ст. 113 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе