У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» - Мойсик М.В.,

державного виконавця - Лєбедєвої Л.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лєбедєвої Людмили Юріївни, стягувач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва", суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою та просить визнати вимогу від 14.06.2023 головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни у виконавчому провадженні ВП 71741068 протиправною та скасувати її та визнати дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо складання вимоги від 14.06.2023р. у виконавчому провадженні ВП 71741068 протиправними.

Зазначає, що на його адресу надійшла 20.06.2023 вимога від 14.06.2023 державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.02.2023 Київським апеляційним судом у справі №2609/13454/12 про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 з самовільно зайнятих нежитлових групи приміщень №13 (група приміщень № ІЗ: 1 - кухня 9,2 кв.м.; 2 - коридор 16,1 кв.м.; З - основне 19,2 кв.м.; 4 - коридор 1, 9 кв.м.; 5 - коридор 1,3 кв.м.; 6 - коридор 3,1 кв.м.; 7 - санвузол 1,3 кв.м.; 8 - санвузол 1,2 кв.м.; загальною площею 55,2 кв.м.) та групи приміщень №14 (Нежитлові приміщення №1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17) в будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до поверхневого плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018.

Зазначає, що вказана вимога від 14.06.2023 є незаконною з огляду на наступне.

Згідно з вимогою виконавчий лист видано Київським апеляційним судом, виконавчий лист від 16.02.2023, виданий Київським апеляційним судом у справі № 2609/13454/12 про виселення відповідачів, зазначений у вимозі - не має жодної юридичної сили та не підлягає виконанню в силу прямого порушення приписів ч.1 ст.431 ЦПК України.

Посилається, що відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, лише суд першої інстанції законом уповноважений видавати виконавчі листи.

Зазначив, що рішення у справі № 2609/13454/12 складається з двох частин: з відповідної не скасованої частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2020 та з частини нового рішення, прийнятого постановою Київського апеляційного суду від 29.09.2022.

З огляду на оскаржувану вимогу, вбачається, що Київський апеляційний суд незаконно перебрав на себе повноваження суду першої інстанції та видав виконавчі листи у відповідній кількості відповідачів про їх виселення від 16.02.2023, чим прямо порушив вимоги ч.1 ст.431 ЦПК України.

Вказав, що Київський апеляційний суд ухвалив нове судове рішення лише в частині вимог, а в частині залишив без змін рішення суду першої інстанції. Тобто, з огляду на вимогу, в частині вимог Київський апеляційний суд видав виконавчі листи стосовно частини рішення, яке взагалі ухвалено іншим судом - Солом`янським районним судом міста Києва від 26.11.2020.

Також вказав на неможливість вказаного способу виконання судового рішення про виселення - у відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018 та суд не роз`яснив, що мається на увазі під приписом «станом на 12.03.2018» .

Тобто, проведення виконавчих дій не може відбуватись у відповідності до плану, якого немає в матеріалах провадження і яким, відповідно, не може керуватись державний виконавець, та ще й «станом на 12.03.2018».

Зазначає, що має технічний паспорт на приміщення від 06.08.2012, який повністю відповідає фактичному розташуванню приміщень і відповідно до цього технічного паспорта від 06.08.2012 план приміщень є іншим, відмінним від резолютивної частини, зазначеної у виконавчому листі.

Відтак, в силу розбіжностей фактичного розташування приміщень відповідно до Технічного паспорту від 06.08.2012 та приписами виконавчого листа - його примусове виконання «...у відповідності до відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018р.» є фактично неможливим.

Також, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 29.09.2022 та у виконавчих листах від 16.02.2023 міститься помилка щодо особи відповідача. Суд постановив виселити « ОСОБА_3 », і таким чином це не як не може поширюватись на ОСОБА_3 , оскільки саме так правильно пишеться його прізвище - через м`який знак, а не через апостроф.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, то правильність написання п.і.б. боржника має істотне юридичне значення.

Тобто, виконавчий лист, виданий невідповідним судом в порушення вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, - не є виконавчим листом, виданим у передбачених законом випадках.

Посилається на п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем - як такий, що виданий невідповідним судом, тобто, не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить скаргу задовольнити.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 26.06.2023 та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року в справі було відкрито провадження за скаргою.

Сторонам була направлена копія ухвали про відкриття провадження, копія скарги з додатками.

25.08.2023 до суду надійшов відзив Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом`янського району м. Києва у якому зазначають, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки складена на власних переконаннях і домислах, що не підкріплені доказами.

Вказують, що Солом`янським районним судом м. Києва 26.11.2020 було прийнято рішення відповідно до якого позов комунального підприємства задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з самовільно зайнятих нежитлових групи приміщень № 14 (нежитлові приміщення № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17) загальною площею 70,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 12.03.2018 р., в решті позовних вимог відмовлено.

Київським апеляційним судом 29.09.2022 прийнято постанову відповідно до якої, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2020 - скасовано в частині відмови в задоволенні позову комунального підприємства, і ухвалено в цій частині нове судове рішення відповідно до якого: виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з нежитлових приміщень групи приміщень № 13 (група приміщень № 13: 1 - кухня 9,2 кв.м.; 2 - коридор 16,1 кв.м.; 3 - основне 19,2 кв.м.; 4 - коридор 1, 9 кв.м.; 5 - коридор 1,3 кв.м.; 6 - коридор 3,1 кв.м.; 7 - санвузол 1,3 кв.м.; 8 - санвузол 1,2 кв.м.; загальною площею 55,2 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 12.03.2018, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2023 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26.11.2020, в не скасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року залишено без змін.

Вказали, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» 12.04.2023 звернулось з заявою від 06.04.2023 № 38-1279/03 про примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва № 2609/13454/12 про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з усіма особами, які разом з ними проживають з самовільно зайнятих нежитлових приміщень № 13, № 14, загальною площею 125,7 кв.м., розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по групі приміщень № 13 з приміщень розташованих у ньому № 1 - № 8 загальною площею 55,2 кв.м.; по групі приміщень № 14 з приміщень розташованих у ньому № № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 131/2 , 14, 15, 16, 17 загальною площею 70,5 кв.м., у відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 12.03.2018 р.

10.05.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвою Людмилою Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про виселення ОСОБА_1 з самовільно зайнятих нежитлових приміщень № 13, № 14, загальною площею 125,7 кв.м. У постанові державний виконавець зазначив, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.06.2023 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рішення Солом`янського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду повно фактично виконано, звільнено приміщення від боржників, їх майна, двері опечатано, про що складено акт.

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що виконавчий лист № 2609/13454/12 виданий Київським апеляційним судом 16.02.2023 не має жодної юридичної сили та не підлягає виконанню - хибне.

Також вказали, що стосовно неможливості вказаного способу виконання судового рішення про виселення «до відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018» можна зазначити, що цей план фігурував в справі (і знаходиться в матеріалах справи). Боржник ОСОБА_1 вводить суд в оману, заявляючи що йому нічого не відомо про цей план. Цей план був предметом розгляду справи і є рішення суду, яке набрало чинності, не скасовано.

ОСОБА_1 посилається на помилку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду та у виконавчих листах при написанні прізвища одного із боржників виконавчого провадження і зазначає, що звернувся до Київського апеляційного суду за роз`ясненням рішення стосовно того, що суд не ухвалював рішення про виселення « ОСОБА_3 », а винесено рішення про виселення «ОСОБА_3».

Комунальне підприємство звертає увагу суду, що технічна описка в написанні прізвища « ОСОБА_3 » ні яким чином не порушує прав ОСОБА_1 , а стосується тільки прав самого ОСОБА_3 . Стягувач або боржник можуть скористатися правом, наданим їм статтями 269, 432 ЦПК України, та звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому документі.

Враховуючи викладене комунальне підприємство вважає, що в розумінні статті 447 Цивільного процесуального кодексу України рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення не було порушення прав чи свобод боржника ОСОБА_1 , який несумлінно та неналежно виконує належні йому процесуальні права та обов`язки, з корисливим особистим мотивом, що завдає шкоду інтересам правосуддя та інтересам комунального підприємства, яке представляє інтереси територіальної громади міста Києва.

Просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Лебедєвої Людмили Юріївни відмовити.

18.09.2023 до суду надійшли пояснення щодо скарги від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

Вказано, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2609/13454/12, виданого 16.02.2023 Київським апеляційним судом м. Києва про виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 з самовільно зайнятих нежитлових групи приміщень №14(Нежитлові приміщення №1, 2, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17) в будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до поповерхового плану ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" станом на 12.03.2018. Виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 з нежитлових групи приміщень № 13 (група приміщень № 13: 1 - кухня 9,2 кв.м.; 2 - коридор 16,1 кв.м.; З - основне 19,2 кв.м.; 4 - коридор 1, 9 кв.м.; 5 - коридор 1,3 кв.м.; 6 - коридор 3,1 кв.м.; 7 - санвузол 1,3 кв.м.; 8 - санвузол 1,2 кв.м.; загальною площею 55,2 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 , у відповідності до поповерхового плану ТОВ "Київське бюро технічної інвентаризації" станом на 12.03.2018.

Вказали, що поданий до виконання виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання відсутні.

Зазначила, що 10.05.2023 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 71741068, сторонам виконавчого провадження 14.06.2023 направлено вимогу про призначення примусового виконання рішення суду на 26.06.2023 на 10.00 годину.

До відділу 23.06.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без розгляду, яка мотивована, зокрема, тим, що у виконавчих листах міститься помилка щодо особи відповідача, а саме, помилка у написанні прізвища відповідача «виселити ОСОБА_3 » а не « ОСОБА_3 »

Така мотивація ОСОБА_1 ніяким чином не відноситься до виконавчого провадження, де боржником є сам ОСОБА_1 , а стосується тільки ОСОБА_3 .

Зазначили, що державним виконавцем 26.06.2023 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що приміщення, зазначене у виконавчому документі за адресою АДРЕСА_2 боржником звільнено самостійно, майно боржника за адресою АДРЕСА_2 відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 26.06.2023.

Вказала, що 27.06.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просили у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни при примусовому виконанні виконавчого листа № 2609/13454/12 виданого 16.02.2023 Київським апеляційним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити .

Стягувач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заперечувало проти задоволення скарги.

Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, підтримав викладене у письмових поясненнях, надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону).

Відповідно до частини другої статті 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, зокрема, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з самовільно зайнятих нежитлових групи приміщень № 14 в будинку АДРЕСА_1 відповідно до поверхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» від 12 березня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», стягнення судового збору, і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з нежитлових групи приміщень № 13 в будинку АДРЕСА_1 у відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12 березня 2018 року.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

16 лютого 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» 12.04.2023 звернулось з заявою від 06.04.2023 № 38-1279/03 про примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва № 2609/13454/12 про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з усіма особами, які разом з ними проживають з самовільно зайнятих нежитлових приміщень № 13, № 14, загальною площею 125,7 кв.м., розташованих у напівпідвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по групі приміщень № 13 з приміщень розташованих у ньому № 1 - № 8 загальною площею 55,2 кв.м.; по групі приміщень № 14 з приміщень розташованих у ньому № № 1, 2, 4, 7, 8, 9, 131/2 , 14, 15, 16, 17 загальною площею 70,5 кв.м., у відповідності до поповерхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2018.

10.05.2023 на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 71741068, сторонам виконавчого провадження 14.06.2023 направлено вимогу про призначення примусового виконання рішення суду на 26.06.2023 на 10.00 годину.

З матеріалів справи вбачається, що до відділу 23.06.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без розгляду, яка мотивована, зокрема, тим, що у виконавчих листах міститься помилка щодо особи відповідача, а саме, помилка у написанні прізвища відповідача «виселити ОСОБА_3 » а не « ОСОБА_3 »

Державним виконавцем 26.06.2023 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що приміщення, зазначене у виконавчому документі за адресою АДРЕСА_2 боржником звільнено самостійно, майно боржника за адресою АДРЕСА_2 відсутнє, про що складено акт державного виконавця від 26.06.2023.

27.06.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Лебедєвою Л.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним у повному обсязі виконанням рішення.

Звертаючись до суду, заявник просить визнати вимогу від 14.06.2023 головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни у виконавчому провадженні ВП 71741068 протиправною та скасувати її та визнати дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Людмили Юріївни щодо складання вимоги від 14.06.2023 у виконавчому провадженні ВП 71741068 протиправними

Зі скарги вбачається, що виконавчий лист видано Київським апеляційним судом, проте лише суд першої інстанції законом уповноважений видавати виконавчі листи. Таким чином, Київський апеляційний суд незаконно видав виконавчі листи від 16 лютого 2023 року, чим порушив ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

Разом з тим, виконавчий лист № 2609/13454/12 виданий 16 лютого 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Скаржник зазначає про те, що виконавчим листом встановлено виселити їх з нежитлових приміщень у відповідності до по поверхового плану ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» станом на 12 березня 2018 року.

Разом з тим, йому про наявність цього плану нічого не відомо, його немає в матеріалах провадження та у нього є Технічний паспорт на приміщення від 06 серпня 2012 року, який повністю відповідає фактичному розташуванню приміщень, проте є відмінним від резолютивної частини, зазначеної у виконавчому листі. Тому, в силу розбіжностей фактичного розташування приміщень відповідно до Технічного паспорту від 06 серпня 2012 року та приписами виконавчого листа його примусове виконання є фактично неможливим.

Вбачається, що станом на день розгляду скарги рішення суду про виселення боржника фактично виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та не заперечується скаржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Встановлено, що підставою для визнання протиправними дій державного виконавця є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Разом з тим, складання вимоги державного виконавця є процесуальною дією останнього. Сама по собі вимога державного виконавця не породжує для особи будь-яких правових наслідків.

Зі змісту оспорюваної вимоги державного виконавця не встановлено наявність незаконних вимог до боржника.

Таким чином, в діях головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбедевої Л.Ю. відсутні порушення прав скаржника.

Що стосується посилань скаржника на помилку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду та у виконавчих листах при написанні прізвища одного із боржників « ОСОБА_3 » суд зазначає, що вказане ні яким чином не порушує прав ОСОБА_1 , а стосується тільки прав самого ОСОБА_3 . Стягувач або боржник можуть скористатися правом, наданим їм статтями 269, 432 ЦПК України, та звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому документі.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова