Справа №710/142/23
Номер провадження 6/710/5/23
УХВАЛА

іменем України

09.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Щербак О.В.

за участю секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.10.2009 Шполянський районний суд Черкаської області у справі 2-575 ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/0587/0208-8 від 04.06.2008 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 07.08.2020 Шполянський районний суд Черкаської області постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-575. Оскільки рішення було ухвалено 12.10.2009, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення на даний час сплинув ( згідно відповіді Звенигородського міськрайонного ВДВС провадження по даному виконавчому листу закінчено 27.11.2017), тому заявник звертається із цією заявою.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вказує на те, що 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-28 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №354411/0587/0208-8 від 04.06.2008 укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Оксі Банк». 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», був укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». А тому, не будучи заміненим до 01.12.2021 як стягував у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому не був наділений правом звертатись до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вказаного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. А тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Крім того, посилається на те що, причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим товариство було вимушено організовувати віддалену роботу своїх співробітників, що ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю ( що налічує 1042 боржників). А також через ведення 24.02.2022 та продовження воєнного стану на території України, у зв`язку із чим товариство було вимушене зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію працівників в інші регіони, у зв`язку із місцезнаходженням офісу заявника : вул. Набережно-Лугова,8, м.Київ.

Ураховуючи, вищевикладене, заявник проcив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи. У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник , адвокат Мартиненко В.В., просив справу розглядати без його участі.

Ураховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обстави.

Відповідно відомостей заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 жовтня 2009 року Шполянським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2-575/2009 про стягнення із ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/0587/0208-8 від 04.06.2008 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 39143,95 доларів США та 1950,00 гривень судових витрат.

Відповідно довідки архіваріуса Шполянського районного суду Черкаської області від 07.02.2023 справа № 2-575/09 знищена, у зав`язку із закінченням строку її зберігання.

Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від -7.08.2020, яка набрала законної сили 26.08.2020, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», у виконавчому листі №2-575/09 від 23.10.2009 Шполянського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/0587/0208-8 від 04.06.2008 в сумі 39143,95 доларів США та судових витрат 1950,00 гривень.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку підлягає доказуванню, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не будучи заміненим як стягував у виконавчому документі не мав змоги вчиняти дії пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа . А тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з його вини, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (який був чинним на момент виникнення правовідносин) виконавчі та інші судові документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Національним законом установлено обмеження строком, зі спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Установивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними та допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно листа Звенигородського міськрайонного ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) від 05.01.2021 № 19.4-30/167 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження АСВП № 46619518 з примусового виконання виконавчого листа № 2-575 , виданого 23.10.2009 Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 200492,51 гривень. 27.11.2017 дане провадження закінчено та керуючись п.7 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Згідно положень ч.5 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Положеннями ч.5 ст. 12 наведеного Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 вересня 2021 року в справі №240/10258/19, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-575 до виконання становить три роки з наступного дня після його повернення , з 27.11.2017. Право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» згідно з договором факторингу перейшло 18.12.2019, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник звернувся лише 24.07.2020 , ухвалою суду 07.08.2020, яка набрала законної сили 26.08.2020, замінено стягувача у виконавчому листі.

У даному випадку також необхідно зауважити, що заявник, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред`явлення до виконання. А з огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за вказаним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. Крім того, право вимоги до боржника перейшло в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Разом із цим, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Також суд зауважує, що заявник звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через три роки після набуття прави вимоги за кредитним договором та через два роки і п`ять місяців після набуття статусу стягувача за виконавчим листом № 2-575.

Крім того, заявник не обґрунтовує та не надає жодних доказів того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, установленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), як і через введення 24.02.2022 та продовження воєнного стану на території України, який мав місце після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин поважності пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зауважити, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 353,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складення тексту ухвали 13.03.2023.

Суддя О.В. Щербак