УХВАЛА

Справа № 2-326/08

07 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

секретаря судового засідання Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-326/08 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Креди до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 -адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 25.06.2008 року , зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний житловий будинок був проданий з прилюдних торгів для ОСОБА_3 , який згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу 26.07.2010 року реєстраційний №2160, і є власником вказаного нерухомого майна. Проте у реєстрі боржників ОСОБА_1 продовжує значитися у зв`язку із наявними в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, тому відпали підстави в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Натомість адвокат Євгеюк О.Є. скерував до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підртмує у повному обсязі.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа позовом ВАТ Банк Фінанси та Креди до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.06.2008 року накладено арешт на на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Марчуокм Т.Д. 04.07.2008 року винесено постанову по ВП №8060647, якою Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна внесено запис про накладення арешту на вищевказаний будинок.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.12.2017 р. ОСОБА_2 змінила прізвище після укладення шлюбу на ОСОБА_5 .

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , проданий з прилюдних торгів для ОСОБА_3 , який згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Дідовець А.Г., приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу 26.07.2010 року реєстраційний №2160, і є власником вказаного нерухомого майна. Проте у реєстрі боржників ОСОБА_1 продовжує значитися у зв`язку із наявними в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна,

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що, відпала потреба у забезпеченні позову, тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжи 25.06.2008 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-326/08 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Креди до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Скасувати накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 червня 2008 року у справі №2-236/08, арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник