2/465/200/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"07" березня 2023 р. Франківський районний суд м.Львова:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалою судді від 28.10.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.03.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 20.07.2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВПК-Україна'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою судді від 02.07.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ТзОВ «ВПК-Україна» (33000, м. Рівне, пров. Робітничий, 5): оригінал договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, оригінал розписки ОСОБА_1 від 29.03.2019 року, оригінал видаткового касового ордеру №31 від 29.03.2019 року, оригінал заяви ОСОБА_1 від 29.03.2019 року, оригінал касової книжки за 29.03.2019 року, оригінал чекової книжки за 29.03.2019 року, оригінал виписки з банку про зняття готівки у розмірі 100 000 ти грн. ТзОВ «ВПК-Україна» про надання згоди на укладення з ОСОБА_1 договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року. Зобов`язано ТзОВ «ВПК-Україна» надати суду витребувані документи.

Враховуючи, що позивачем дана ухвала суду не виконана, аналогічні ухвали суду постановлялись 16.09.2022 року, 18.10.2022 року.

На виконання вищевказаних ухвал суду 22.11.2022 року директор ТзОВ «ВПК-Україна» Волошун І.А. надав на вимогу відповідні документи.

На адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 26.12.2022 року подала клопотання про призначення судової експертизи давності документів. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 позивач обгрунтовує фактом укладення між ТзОВ «ВПК-Україна» та ОСОБА_1 договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розпискою від 29.03.2019 року, заявою про надання грошової позики та видатковим касовим ордером від 29.03.2019 року №31. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги заперечує в повному обсязі, та зазначає, що жодних грошових коштів від позивача він не отримував, а договір, розписка, видатковий касовий ордер та заява від 29.03.2019 року є повністю, на думку представника відповідача, сфабриковані ТзОВ «ВПК- Україна». З оглянутих договору, розписки ОСОБА_1 та заяви про надання грошової позики від 29.03.2019 року, які долучені позивачем в якості доказів до матеріалів позовної заяви, вбачається, що заповнені вони двома різними особами. ОСОБА_1 розписка була заповнена від початку тексту розписки до зазначення його ідентифікаційного коду і не 29.03.2019 року, а у березні 2017 року - коли він розпочав працювати у ТзОВ «ВПК-Україна». Після фрази: «даю цю розписку директору», а також при зазначенні дати та місця написання такої розписки, строку повернення отриманих коштів, вона заповнена іншою невстановленою особою з зазначенням свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідачу не відомі та не були присутні при написанні такої розписки. У заяві про видачу грошової позики особисто відповідачем було заповнено лише його паспортні дані та проставлено підпис також у 2017 році. Реквізити директора, дата написання розписки та дата повернення грошових коштів проставлені іншою особою. У договорі безпроцентної грошової позики також проставлено дату укладення договору та дату повернення грошової позики не ОСОБА_1 , а іншою особою. Дані факти свідчать про те., що наявні в матеріалах справи договір, розписка та заява не були написані в один день та одноосібно ОСОБА_1 , а дозаповнені невстановленою особою у невстановлений час з проставленням необхідних позивачу дати отримання грошової позики та дати повернення такої позики, які є необхідними для отримання встановленої законом форми для договору позики.

Відповідач стверджує, що рукописні написи з зазначенням його анкетних даних та підпису у вищеописаних документах були здійснені ним у 2017 році на вимогу ТзОВ «ВПК-Україна» у якості гарантії сумлінності виконання ним його трудових обов`язків. Зазначені обставини можуть бути достеменно встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи давності документів. У матеріалах справи наявне клопотання відповідача про проведення судової експертизи від 15.11.2019 року, яке відповідач просить суд залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем оригінали витребуваних судом документів було надано лише по спливу 3-ох років, а саме 21.11.2022 року, відтак відповідач вважає за необхідне подати нове клопотання про проведення судової технічної експертизи з внесеними змінами щодо експертної установи, якій просить доручити проведення експертизи, та відкорегованими питаннями до судових експертів.

Відтак просить згідно вимог статтей 103. 104 ЦПК України постановити ухвалу, якою призначити судову технічну експертизу давності документів, а саме договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписки від 29.03.2019 року, видаткового касового ордеру № 31 від 29.03.2019 року та заяви від 29.03.2019 року у цивільній справі № 569/12706/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені документи, а саме договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

2.Чи виготовлені рукописні записи в договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

3.В один чи в різні періоди часу внесені рукописні записи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року? Якщо у різні періоди часу внесені рукописні записи, то вказати, які саме рукописні записи внесено в які періоди.

4.Чи могли бути створені договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року раніше 2019 року?

5.Яка давність нанесення відбитку печатки у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року та видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року?

6.Яка черговість нанесення реквізитів у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

7.Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 . На час проведення судової експертизи провадження у цивільній справі № 569/12706/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК- Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, згідно якої клопотання заперечив. Просить здійснювати розгляд такого у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу давності документів, а саме договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписки від 29.03.2019 року, видаткового касового ордеру № 31 від 29.03.2019 року та заяви від 29.03.2019 року у цивільній справі № 569/12706/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені документи, а саме договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

2.Чи виготовлені рукописні записи в договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

3.В один чи в різні періоди часу внесені рукописні записи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року? Якщо у різні періоди часу внесені рукописні записи, то вказати, які саме рукописні записи внесено в які періоди.

4.Чи могли бути створені договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року раніше 2019 року?

5.Яка давність нанесення відбитку печатки у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року та видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року?

6.Яка черговість нанесення реквізитів у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

7.Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПКУкраїни призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 76, 81, 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу давності документів, а саме договору безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписки від 29.03.2019 року, видаткового касового ордеру № 31 від 29.03.2019 року та заяви від 29.03.2019 року у цивільній справі № 569/12706/19 за позовом.

Проведення експертизи доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи виготовлені документи, а саме договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

2.Чи виготовлені рукописні записи в договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року у той час, яким вони датовані?

3.В один чи в різні періоди часу внесені рукописні записи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року? Якщо у різні періоди часу внесені рукописні записи, то вказати, які саме рукописні записи внесено в які періоди.

4.Чи могли бути створені договір безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписка від 29.03.2019 року, видатковий касовий ордер № 31 від 29.03.2019 року та заява від 29.03.2019 року раніше 2019 року?

5.Яка давність нанесення відбитку печатки у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року та видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року?

6.Яка черговість нанесення реквізитів у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

7.Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у договорі безпроцентної грошової позики від 29.03.2019 року, розписці від 29.03.2019 року, видатковому касовому ордері № 31 від 29.03.2019 року та заяві від 29.03.2019 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

На час проведення судової експертизи провадження у цивільній справі № 569/12706/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК- Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №569/12706/19, провадження №2/465/200/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.