Справа №278/1089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Евін А. К., про заміну сторони її правонаступником уцивільній справі за позовною заявою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирська місцева прокуратура.

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Евіним А. К., через систему "Електронний суд", було скеровано заяву про заміну сторони її правонаступником у вище вказаній цивільній справі, у якій останній просить замінити боржника в цивільній справі № 278/1089/20, з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул.Ступницького Леоніда, будинок 68, ) на двох боржників: Оліївську сільську раду Житомирського району Житомирської області (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Ступницького Леоніда, будинок 68, ) як основного боржника та Фінансове управління Оліївської сільської ради (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Ступницького Леоніда, будинок 68, ) як субсидіарного боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2022 року вищевказана заява розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. (а.с. 24).

Листом № 278/1089/20/11969/2022 від 22.11.2022 року заявнику було повідомлено, що розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відбудеться після повернення матеріалів цивільної справи до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с. 34).

Після повернення справи з апеляційної інстанції листом № 278/1089/20/4018/2023 від 16.03.2023 року запропоновано учасникам справи подати пояснення, міркування, заперечення по суті заяви та докази, якими будуть обґрунтовуватись власні пояснення чи заперечення, скерувавши такі пояснення та докази до канцелярії суду в строк до 24.03.2023 року (а.с. 40).

Представником Житомирської окружної прокуратури подано заперечення (а.с. 59-60), у яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи № 278/1089/20, суд дійшов до таких міркувань.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року (т. 3, а.с. 181-186, справа № 278/1089/20, провадження № 2/278/665/20) відмовив у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: стягнуто з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19.12.2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2019 року у розмірі 16395485,00 грн; стягнуто з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 10510,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.04.2021 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року - без змін (т. 4 а.с. 81-83, справа № 278/1089/20, провадження № 2/278/665/20).

Постановою Верховного Суду від 15.08.2022 року касаційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення. Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено без змін (т. 4, а.с. 239-249, справа № 278/1089/20, провадження № 2/278/665/20).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно частина п`ятої статті 442 ЦПК України.

Суд вважає, що ті підстави, які закон визначає для заміни сторони її правонаступником, у даному випадку не знайшли свого підтвердженняю. Однак заявник, звертаючись до суду з таким клопотанням - про залучення Фінансового управління Оліївської сільскої ради як субсидіарного боржника фактично просить змінити рішення суду, що не передбачено на стадії виконання рішення.

Відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Евіна А. К. слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Евін А. К., про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовною заявою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, третя особа на стороні органу місцевого самоврядування без самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирська місцева прокуратура.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік