ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/5328/22
провадження № 2-з/753/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_3 (далі також - відповідач) про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4 673 467,08 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.

За заявою позивача про забезпечення позову ухвалою судді від 03.02.2023 було накладено арешт на належний відповідачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте ухвалою судді від 21.02.2023 арешт було скасовано, оскільки з`ясувалося, що право власності на цей об`єкт нерухомого майна належить сину відповідачаОСОБА_4

08.03.2023 позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з новою заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт належну відповідачу частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Заява мотивована тим, що з метою уникнення сплати боргу за договором позики відповідач може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, у зв`язку з чим існує ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно з нормою частини 1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами вивчення матеріалів справи дійшов до таких висновків.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів та пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд дійшов до переконання, що між сторонами дійсно існує спір щодо повернення коштів за розпискою.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 325042598 від 07.03.2023) відповідач є власником 3/5 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

З матеріалів справи вбачається, що об`єкти нерухомого майна, які згідно розписки відповідача мали гарантувати виконання ним грошового зобов`язання (житловий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 ), вибули із власності відповідача на підставі цивільно-правових угод (договорів дарування на користь його сина), і цьому не завадив навіть той факт, що правовстановлюючі документи на вказане майно перебувають у позивача.

З огляду на вищенаведене є цілком обґрунтованими припущення позивача щодо існування ризику відчуження належної відповідачу частки у квартирі на користь осіб,які не є учасниками справи.

Зважаючи на підстави, предмет та велику ціну позову, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заявипро те, що ненакладення арешту на належну відповідачу частку у квартирі може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Водночас правові підстави для задоволення вимог заяви в частині заборони іншим особам вчиняти дії щодо арештованого майна відсутні, оскільки процесуальний закон передбачає можливість вжиття такого заходу забезпечення позову лише щодо предмета спору (пункт 4 частини першої статті 150 ЦПК України), а належна відповідачу частка в об`єкті нерухомостіне є предметом цього спору.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), а саме:

?3/5 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т.О., справа № 758/5328/22).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.03.2023.