Дата документу 10.03.2023Справа № 554/9285/21
Провадження № 2/554/558/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуська Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа № 554/9285/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 20.02.2023 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 у порядку загального позовного провадження і призначена дата судового засідання - 16 березня 2023 року.

10 березня 2023 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що вона не довіряє судді Сініцину Е.М. розглядати її позовну заяву по суті, так як ним по вказаній справі вже була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, що скасована Полтавським апеляційним судом, а також на підставі того, що нею раніше вже було заявлено три відводи судді Сініцину Е.М., які визнані безпідставними, а також позивачка вважає, що вказаним принижено її честь та гідність.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявниця виклала в своєї заяві про відвід надумані обставини - суддя Сініцин Е.М. не приймав участь у даній справі, не залишав позовну заяву без розгляду.

По даній справі головуючим лише винесена ухвала про відкриття провадження по справі, інших дій не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниця ОСОБА_1 не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди - визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Октябрського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.