головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2822/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» - адвоката Мілян Романії Зіновіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Гарант», Приватне підприємство «Аресконт» та Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань», про визнання недійсним патенту та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року позов ДП «Ефорт-Гарант17» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «Ефорт-Гарант17» подало апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року призначено справу до судового розгляду.

08 беерзня 2023 року від представника ДП «Ефорт-Гарант17» - адвоката Мілян Р.З. до суду надійшло клопотання, у якому вона просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному суді наявні три зали судового засідання, обладнані комплексом технічних засобів та програмним забезпеченням для проведення засідання в режимі відео конференції, технічне забезпечення одного з яких на теперішній час має несправності для проведення відео конференції, а два інших зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» - адвоката Мілян Р.З. слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант17» - адвоката Мілян Романії Зіновіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська