Справа №731/324/17
Провадження №2/731/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Борсук А.В.,

правонаступника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_6 , до правонаступника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа розподілена та передана на розгляд судді Моцьору О.В. (а.с. 70, том 1). Ухвалою від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання (а.с. 78, том 1).

Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову (а.с. 79-81, том 1).

09 листопада 2017 року до суду надійшов позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно (а. с. 14-21, том 2).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який побудовано позивачами за власні грошові кошти, протиправно та без їх на те волі зареєстровано за ОСОБА_2 , яка доводиться ОСОБА_1 матір`ю. При цьому ОСОБА_2 діяла недобросовісно - про те, що оформила право власності на себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не повідомляла. Останні дізналися про це лише у 2017 році, коли у них з ОСОБА_2 сталася сварка. Вони з чоловіком замовляли робочий проект на будівництво, наймали будівельників, несли всі витрати по будівництву і введенню будинку в експлуатацію. З моменту будівництва і на момент подання позову подружжя ОСОБА_10 разом з донькою користувались будинком, доглядали за ним, сплачували комунальні послуги та оренду земельної ділянки, на якій побудований будинок. ОСОБА_2 не брала ні грошової, ні трудової участі у будівництві та подальшому догляді за будинком. З робочого проекту будівництва, журналу виконаних робіт, актів приймання прихованих робіт вбачається, що вони з чоловіком були замовниками та розраховувалися з підрядниками. Державний реєстратор в особі Варвинської районної державної нотаріальної контори 20 червня 2012 року зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно без належно оформленого пакета документів та за наявності суперечностей у поданих документах.

09 листопада 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9 про поділ спільного сумісного майна подружжя (а.с. 80-82, том 2).

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_9 (а.с. 96-97, том 2).

14 листопада 2017 року з Варвинської районної державної нотаріальної контори надійшли письмові заперечення проти позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 112, том 2). Відповідно до вказаних заперечень Варвинська районна державна нотаріальна контора вважає себе неналежною стороною у відповідній цивільній справі, а вимоги щодо них про зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію безпідставними, адже державна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 здійснена Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради.

12 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно (а.с. 47-57, том 3).

13 лютого 2018 року представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, адвокат Куц Я.О. подав відповідь на відзив відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у якому зазначив, що ОСОБА_2 належним чином не підтвердила свого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 160-162, том 3, а.с. 96-98, том 4).

13 лютого 2018 року ОСОБА_9 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 183-184, том 3), в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі на тій підставі, що саме треті особи несли всі витрати, пов`язані з будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача за первісним позовом ОСОБА_9 (15 серпня 2018 року) до залучення правонаступників (а.с. 78-79, том 6).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_11 справа за наслідками повторного перерозподілу передана та ухвалою від 09 жовтня 2018 року прийнята до провадження судді Семенченка О.М. (а.с. 128-129, том 6).

06 червня 2019 року за клопотанням відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 відновлено провадження у справі, суддею Семенченком О.М. подано та задоволено заяву про самовідвід, справу передано для автоматичного перерозподілу (а.с. 139-140, 141-143, 144-147, том 6).

У зв`язку з відсутністю суддів для розподілу справи за розпорядженням голови Варвинського районного суду Чернігівської області справу передано до Срібнянського районного суду Чернігівської області, де за результатами автоматичного розподілу передано на розгляд судді Ходіч В.М., яка прийняла справу до свого провадження (а.с. 158-159, 160, 161, 162-163, том 6).

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року залучено до участі в справі правонаступника померлого позивача за первісним позовом ОСОБА_9 ОСОБА_1 (а.с. 209-210, том 6).

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року задоволено заяву судді Ходіч В.М. про самовідвід (160,163-165, том 7).

У зв`язку з відсутністю суддів для розподілу справи за розпорядженням в.о. голови Срібнянського районного суду Чернігівської області справу передано до Варвинського районного суду Чернігівської області, де за результатами автоматичного розподілу передано на розгляд судді Савенку А.І (а.с. 175, 176-177, 178-179, 182, том 7).

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. від 16 січня 2020 року справу прийнято до свого провадження; залучено ОСОБА_12 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено підготовче судове засідання у справі (а.с. 183-184, том 7).

07 лютого 2020 року від представника відповідачів за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним позовом - адвоката Кічі В.В., надійшов уточнений відзив на позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 258-259, том 7). У відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не надали доказів на підтвердження існування правочину, відповідно до якого вона уповноважена була діяти в їх інтересах; рішеннями Дащенківської сільської ради саме від 09 червня 2009 року та 13 жовтня 2009 року їй було надано дозвіл на складання технічної документації та затверджено технічну документацію на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , і передано їй у володіння; Декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана на її ім`я, в ній зазначено, що будівельний паспорт розроблений на її ім`я, вона вказана замовником і забудовником; висновок про забудову земельної ділянки також видано на її ім`я; при зверненні із заявою про реєстрацію за нею права власності на будинок вона подавала реєстратору всі необхідні документи. Крім того, просить застосувати до позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову, оскільки з 06 червня 2012 року, за більш ніж 5 років треті особи мали можливість дізнатися про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_2 та звернутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2020 року (а.с. 10, том 9).

Ухвалою від 04 серпня 2020 року (а.с. 42-44, том 9), залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року та постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року, до початку розгляду справи по суті:

- за заявою правонаступника позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_9 (правонаступник померлого позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу Пушкарьова-Гезердава Н.О., про поділ спільного сумісного майна подружжя;

- за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , залишено без розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно;

- за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 (правонаступник ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_12 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За таких обставин суд розглядає по суті лише позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01 червня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, - Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області (а.с. 50, том 11).

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 100-101, том 11).

08 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_1 (а.с. 155).

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 , поданої в його інтересах адвокатом Куцом Я.О., про забезпечення позову (а.с. 201-202, том 11).

Ухвалою від 03 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання у справі на 27 вересня 2021 року (а.с. 242, том 11).

Ухвалою від 27 вересня 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , подану в його інтересах представником ОСОБА_6 , відкладено підготовче судове засідання (а.с. 61-62, том 12).

26 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 145-146, том 12).

Ухвалою від 21 грудня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., призначено підготовче засідання у справі (а.с. 244-245, том 12).

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_5 , подану його представником ОСОБА_6 , про забезпечення позову, накладено арешт шляхом заборони відчуження на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48-50, том 13).

Ухвалою від 23 лютого 2022 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_8 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , подану в його інтересах представником ОСОБА_6 , відкладено підготовче засідання у справі (а.с. 215-216, том 13).

З урахуванням уточненої позовної заяви від 23 лютого 2022 року (а.с. 204-211, том 13) позовні вимоги ОСОБА_5 полягають у наступному:

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , серії САЕ № 407392 від 06 червня 2012 року, видане ОСОБА_2 Дащенківською сільською радою Варвинського району Чернігівської області;

- скасувати запис № 36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 36823785 від 20 червня 2012 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати фіктивним укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , виданий 14 червня 2021 року Варвинською районною державною нотаріальною конторою;

- скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 42483581 від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_7 на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 723;

- скасувати запис № 45022199 від 12 листопада 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 45022199 від 12 листопада 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_8 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис № 45022224 від 12 листопада 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Варвинську районну державну нотаріальну контору скасувати запис № 45022224 від 12 листопада 2021 року про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 по 1/2 частці за кожним;

- витребувати у добросовісних набувачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 без будь-яких законних підстав зареєструвала на себе право власності на спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказаний житловий будинок побудовано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вони замовляли робочий проект на будівництво, наймали будівельників, несли всі витрати по будівництву і введенню будинку в експлуатацію. Державний реєстратор в особі Варвинської районної державної нотаріальної контори 20 червня 2012 року зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно без належно оформленого пакета документів та за наявності суперечностей у поданих документах. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються вказаним будинком. З метою затягування судового розгляду справи про скасування свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу вказаного будинку із ОСОБА_7 , хоча реальних намірів продати це нерухоме майно у неї не було. ОСОБА_7 є заздалегідь підготовленою підставною особою. Договір купівлі-продажу будинку, укладений 14 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , є фіктивним та має бути визнаний недійсним. Крім того, недійсним є і договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладений 12 листопада 2021 року ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Також в уточненій позовній заяві вказано, що позивач повністю підтримує позовну заяву від 09 листопада 2017 року.

У зв`язку з військовим станом в Україні та на підставі розпорядження голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» цивільну справу №731/324/17 було передано до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Проте цивільна справа не приймалася до провадження Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області та у вказаному суді не розглядалась.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність Варвинського районного суду Чернігівської області.

16 травня 2022 року цивільну справу повернуто з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Варвинського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Підготовче судове засідання по справі призначено Варвинським районним судом Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху (а.с. 71-72, том 14).

Після усунення недоліків уточненої позовної заяви призначено підготовче засідання у справі на 24 серпня 2022 року (а.с. 80, том 14).

Ухвалою від 24 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2022 року (а.с. 156, том 14).

Розгляд справи неодноразово відкладався та у справі оголошувалися перерви (до 17 жовтня 2022 року, 04 листопада 2022 року, 21 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року, 26 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року).

Позивач ОСОБА_5 у судові засідання з розгляду справи по суті жодного разу не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 116, 117). Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що позивач ОСОБА_5 обізнаний про провадження у справі, однак, несе службу в територіальній обороні та вважає, що справу можливо розглянути за участю виключно його представника.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбулося 09 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Після цього представник позивача чотири рази поспіль подавав клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, проте після задоволення судом вказаних клопотань, 26 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року та 10 березня 2023 року на відеоконференцзв`язок не виходив.

Представник позивача ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, пославшись на незадовільний стан здоров`я. Явку інших представників позивача адвокатське об`єднання не забезпечило, пославшись на їх зайнятість.

Процесуальне рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача судом не приймалось, зважаючи на те, їх нез`явлення не перешкоджало розгляду справи по суті, а численна кількість заяв з процесуальних питань свідчить про не втрату інтересу сторони щодо вирішення спору.

Правонаступник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Крім того, заявила про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Підтримала свою заяву, викладену в уточненому відзиві на позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, від 07 лютого 2020 року, про застосування до позовних вимог ОСОБА_5 позовної давності.

Представник правонаступника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 адвокат Кіча В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2022 року, позов не визнав у зв`язку з його безпідставністю. Крім того, підтримав заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, вказали, що вони є безпідставними та не підкріплені жодними належними доказами. Також просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Представник ОСОБА_4 пояснив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є добросовісними набувачами спірного будинку. ОСОБА_5 не є стороною договору купівлі-продажу будинку та ніколи не був власником будинку, а тому він не може ставити позовні вимоги про витребування вказаного нерухомого майна. Щодо договору купівлі-продажу будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зазначив, що фіктивність вказаного договору нічим не доведена, а обов`язок подавати оголошення про продаж є надуманим, оскільки це лише право продавця.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2023 року, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 грудня 2010 року Дащенківська сільська рада Варвинського району Чернігівської області (другої сесії шостого скликання) прийняла рішення «Про надання дозволу на складання технічної документації на передачу в оренду земельної ділянки», яким ОСОБА_2 надано дозвіл на складання технічної документації для передачі в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 0,80 га на території Дащенківської сільської ради, в АДРЕСА_1 , в тому числі: площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, будівель і споруд; площею 0,55 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 94-95, том 5).

Рішенням Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області (четвертої сесії шостого скликання) від 25 березня 2011 року «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам» затверджено технічну документацію із землеустрою та передано ОСОБА_2 в оренду терміном на 5 років земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,5553 га із земель Дащенківської сільської ради, АДРЕСА_1 (а.с. 95-96, том 5).

Інспекцією ДАБК у Чернігівській області 21 березня 2012 року за №ЧГ 2 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта буд. АДРЕСА_1 до експлуатації (а.с. 189-191, том 12), замовником якої була ОСОБА_2 . Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстроване ДАБК у Чернігівській області 30 грудня 2011 року за № ЧГ5, а будівельний паспорт № 3 від 19 січня 2011 року розроблений відділом містобудування та архітектури Варвинської РДА.

03 травня 2012 року виконавчим комітетом Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області прийнято рішення № 22 про оформлення права власності за громадянкою ОСОБА_2 на житловий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 188, том 12).

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06 червня 2012 року, виданого Дащенківською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Дащенківської сільської ради від 03 травня 2012 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 40, 140, 141, том 1; а.с. 214, 215, 216, том 4; а.с. 192, том 12).

Витягом про державну реєстрацію прав № 34561137 від 20 червня 2012 року, виданим Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, підтверджується, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в МБТІ 20 червня 2012 року на підставі свідоцтва право власності серії НОМЕР_1 від 06 червня 2012 року, реєстраційний номер об`єкта: 36823785 (а.с. 193, том 12).

Згадувані документи надані Комунальним підприємством «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на виконання ухвали суду від 26 жовтня 2021 року, якою задоволено відповідне клопотанням представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_15 , про витребування доказів (а.с. 145-146, том 12).

Зокрема, реєстраційна справа МБТІ (а.с. 188-198, том 12) містить: рішення Виконавчого комітету Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області від 03 травня 2012 року № 22, відповідно до якого виконком вирішив оформити за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 та зобов`язати КП «Прилуцьке МБТІ» оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 188, том 12); декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану ОСОБА_2 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; витяг про державну реєстрацію прав; схему розташування будівель та споруд; план будинку; журнал внутрішніх обмірів та розрахунок площ приміщень; журнал зовнішніх обмірів.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що 23 січня 2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:000:0245, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яке виникло на підставі договору оренди від 02 грудня 2011 року та додаткової угоди до договору оренди від 26 грудня 2016 року; строк дії оренди - 44 роки (а.с. 36, том 1).

У позовній заяві ОСОБА_5 вказує на те, що для реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до законодавства надавав право на виконання будівельних робіт; 2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 4) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 5) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності.

Проте матеріали справи не містять та стороною позивача не надано таких документів на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 викладено правовий висновок про презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

За таких обставин обов`язок простувати правомірність набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірний будинок покладається на позивача ОСОБА_5 .

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав робочий проект №54/09 «Будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 », титульний аркуш та додаток № 1 до загального журналу робіт, Акт про закінчення підготовчих робіт і готовності об`єкта від 28 серпня 2010 року, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, накладні, квитанції та товарні чеки на будівельні матеріали, фото-таблиці, акти приймання-здавання робіт.

У робочому проекті №54/09 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » (а.с. 186-214, том 1; а.с. 33-61, том 2), а також на титульному аркуші та у додатку № 1 до загального журналу робіт (а.с. 215-219, том 1; а.с. 62-66, том 2), замовниками будівельних робіт вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , повний текст загального журналу робіт суду не надано. Підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у робочому проекті та наданій суду частині загального журналу робіт немає.

В Акті про закінчення підготовчих робіт і готовності об`єкта від 28 серпня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вказані як представники Замовника, підпис ОСОБА_5 відсутній (а.с. 27, том 3).

До позову ОСОБА_5 додано акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (а.с. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, том 3), накладні, квитанції та товарні чеки на будівельні матеріали, фото-таблиці, акти приймання-здавання робіт (а.с. 77-146, том 3, а.с. 15-84, том 4), на підтвердження того, що будівництво житлового будинку здійснювалося на замовлення, під керівництвом та за кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обставини в судовому засіданні не підтвердили, заперечуючи проти даних фактів, чеки, квитанції та накладні не містять прив`язки до спірного будинку; певна їх кількість виписана на ОСОБА_1 , деякі на третіх осіб, більшість же взагалі не містить споживача послуг або покупця.

Одна квитанція виписана на ОСОБА_16 та підтверджує, що від нього прийнято 10 000,00 гривень як аванс за залізобетонну огорожу (а.с. 107, том 3), на гарантійному талоні ТОВ «Віконда» від руки виконано напис, що особа, яка здійснювала монтаж, одержала від ОСОБА_5 «33 000 на вікна» (а.с. 134, том 3).

Фотоілюстрації, на яких зображені етапи будівництва (а.с. 87-98, том 3), не мають доказового значення у спорі про визнання права власності, адже не підтверджують відношення безпосередньо позивача до цього будівництва.

З наявної у матеріалах справи копії Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що 27 червня 2013 року була посвідчена довіреність ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_13 , строк дії довіреності до 27 червня 2016 року, а 16 грудня 2016 року була посвідчена довіреність ОСОБА_5 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , строк дії довіреності до 16 грудня 2017 року, майно: приватизація земельних ділянок (а.с. 151-154, том 3).

Отже, позивач ОСОБА_5 , на підтвердження викладених у позовній заяві доводів про те, що відповідач ОСОБА_2 була уповноважена одним з подружжя на оформлення документів щодо користування земельною ділянкою, будівництва та реєстрації права власності, однак, недобросовісно здійснила реєстрацію права власності на себе, не надав до суду доказів на підтвердження існування такого правочину у відповідний період, хоча основним доводом позовної заяви був саме такий факт. Натомість, позивач послався виключно на фрагменти витягу з Єдиного реєстру доручень, в яких убачається посилання на уповноваження ОСОБА_2 діяти в його інтересах один рік з 16 грудня 2016 року до 16 грудня 2017 року, до того ж, з питань приватизації земельних ділянок.

Клопотань про витребування доказів, зокрема, документів, які стали підставою для видачі ОСОБА_2 відповідним органом місцевого самоврядування свідоцтва про право власності на спірний будинок позивач не заявляв, обґрунтовуючи позов тим, що наявність у нього документів щодо будівництва об`єкта вже доводить невідповідність рішення ОМС, однак, така позиція позивача сприймається судом критично.

Водночас суд зважає на те, що земельна ділянка, на якій збудовано спірний будинок, передана в оренду для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд відповідачу ОСОБА_2 .

Чинне законодавство захищає право власності землекористувача на об`єкт будівництва, зведений на земельній ділянці, відведеній йому для цієї мети. Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

За змістом ст. ст. 93, 95 ЗК України та п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають, зокрема, землекористувачі (орендарі) земельних ділянок.

Відповідно до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач на належній правовій підставі мав змогу вести будівництво на земельній ділянці поза волею дійсного землекористувача, або ОСОБА_2 надавала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 згоду на будівництво спірного будинку на земельній ділянці, що передана їй у користування.

Що ж до заяви від 13 лютого 2018 року (а.с. 183-184, том 3) та нотаріально посвідчених 22 грудня 2017 року письмових пояснень (а.с. 227-235, том 10, а.с. 72-81, том 11,) померлого відповідача ОСОБА_9 який за життя визнав вказаний позов у повному обсязі та підтвердив, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , був збудований за кошти подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , суд зважає на наступне.

Зазначені письмові пояснення були подані стороною позивача до суду значно пізніше смерті ОСОБА_9 та він не був допитаний в судовому засіданні. Водночас на момент розгляду справи та ухвалення рішення правонаступником відповідача ОСОБА_9 є його донька ОСОБА_1 , яка змінила свою правову позицію у спорі, подала заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 без розгляду та пояснила, що будинок будувався її батьками, а вони зі ОСОБА_5 лише допомагали їм, як це зазвичай роблять діти. Крім того, її батько був тяжко хворий та на час посвідчення документів перебував на медикаментозному знеболенні морфіном, зважаючи на що його дій підлягають критичній оцінці.

Оскільки правонаступник відповідача ОСОБА_1 змінила під час розгляду справи свою позицію сторони, процесуальна заява ОСОБА_9 про визнання позову не може бути врахована судом. Самі ж письмові пояснення ОСОБА_9 суд не сприймає як достовірні докази на обґрунтування позиції позивача.

Щодо виклику свідків, клопотання про допит яких було заявлено стороною позивача, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд двічі належно викликав свідків, які зазначені у клопотаннях сторони позивача, проте за викликом з`явився лише один свідок ОСОБА_17 . Явку інших свідків сторона позивача не забезпечила.

Від дружини свідка ОСОБА_18 надійшла заява про те, що він не має змоги прибути до суду у зв`язку з тим, що є інвалідом війни І групи та потребує стороннього догляду (а.с. 139, том 17).

Від свідка ОСОБА_13 , який є рідними братом правонаступника відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову давати показання щодо себе та близьких родичів (а.с. 166, том 2).

Поштові відправлення із судовими повістками, направлені свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , повернулися з відмітками: «відсутній за вказаною адресою» (а.с. 12, 13, 29, 30, 31, 32, том 17), а направлені свідкам ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - з відміткою про вибуття в інший населений пункт (а.с. 14, 15, том 17).

Більш того, ні позивач, ні представник позивача не з`явилися у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_17 , яка прибула за викликом суду, а також для вирішення питання про забезпечення явки інших свідків.

Такий захід процесуального примусу як привід свідків, передбачений ст. 147 ЦПК України, є не обов`язком, а правом суду, та зважаючи на чотири поспіль неявки сторони позивача, суд не розглядав такий варіант з огляду на його очевидну недоцільність.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує добрі стосунки з обома сторонами по справі, однак, на її думку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мали достатньо коштів для будівництва спірного будинку та не змогли б завершити будівництво без фінансової допомоги позивача ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює показання свідка, оскільки вони є суб`єктивною оцінкою обставин справи.

За таких обставин суд констатує недоведеність належними та допустимими доказами позовних вимог ОСОБА_5 у частині скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 , скасування запису про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно щодо житлового будинку, зобов`язання Варвинської районної державної нотаріальної контори скасувати відповідний запис про державну реєстрацію, а також у частині визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Щодо заяв відповідачів про застосування до згадуваних позовних вимог наслідків пропуску строку позовної давності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення Дащенківської сільської ради Варвинського району Чернігівської області від 10 грудня 2010 року «Про надання дозволу на складання технічної документації на передачу в оренду земельної ділянки», від 25 березня 2011 року «Про передачу в оренду земельних ділянок громадянам», рішення виконавчого комітету Дащенківської сільської ради № 22 про оформлення права власності за ОСОБА_2 мали публічний характер, отже позивач міг довідатись про їх зміст після прийняття та оприлюднення. Факт реєстрації оспорюваного права власності у реєстрі 20 червня 2012 року також повинен був стати відомим позивачу не тільки з огляду на той факт, що за його ж твердженням він проживав у будинку, оплачував комунальні послуги, тощо, але й з огляду на те, що він у цей період був суб`єктом антикорупційного декларування. Проте, позов був заявлений лише 28 липня 2017 року.

Однак, відповідно до правих висновків Великої Палати Верховного Суду №910/18560/16 від 04 грудня 2018 року та №522/1029/18 від 18 грудня 2019 року позовна давність має застосуватися виключно, коли позовні вимоги визнано обґрунтованими і доведеними. Якщо ж позов необґрунтований, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відповідно до положень ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Розглядаючи позовну вимогу позивача ОСОБА_5 про визнання фіктивним укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , виданого 14 червня 2021 року Варвинською районною державною нотаріальною конторою, суд враховує наведені положення ст. 234 ЦК України про те, як мають бути сформульовані позовні вимоги у разі фіктивності правочину, а, головним чином, те, що сторона позивача не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фіктивності вказаного договору купівлі-продажу, зважаючи на що, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зазначені у ст. 203 ЦК України, а підстави недійсності правочину перелічені у ст. 215 ЦК України.

Зокрема, правочин не повинен суперечити законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; учасники правочину повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вільне волевиявлення, додержатися передбаченої законодавством форми правочину. Правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 12 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 723, був укладений з порушенням ст. 203, 204, 215 ЦК України або з порушенням будь-яких інших норм чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 227-235 ЦК України, суд також не вбачає законних підстав для визнання цього договору недійсним.

За таких обставин інші позовні вимоги позивача, які є похідними від позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 ; про визнання фіктивним договору купівлі-продажу будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; а саме: про скасування відповідних записів про державну реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку; про зобов`язання Варвинської районної державної нотаріальної контори скасувати відповідні записи про державну реєстрацію, також не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до правого висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, застосованого також у постановах від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19; від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19; від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19; № 905/633/19, № 922/2589/19, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, оскільки рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Оскільки позивачем ОСОБА_5 не доведено його право власності на новостворене майно, неправомірне отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, фіктивність договору купівлі-продажу будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , недійсність договору продажу будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , то відсутні також правові підстави для задоволення позовної вимоги про витребування вказаного житлового будинку у добросовісних набувачів.

Отже, проаналізувавши наведені правові норми, правовідносини та обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 , та відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), поданої в його інтересах представником ОСОБА_6 (адреса для листування: АДРЕСА_5 ), до правонаступника відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), представником яких є адвокат Кіча Владислав Валерійович (ІПН НОМЕР_5 , юридична адреса: 17600, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ), представником якого є адвокат Кузьменко Ігор Миколайович (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 78), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ), представником яких є адвокат В`язовий Вячеслав Вікторович (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 40, офіс 9А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412372, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Шевченка, 38), Варвинська районна державна нотаріальна контора (код ЄДРПОУ 02901581, юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Шевченка, 107), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна (юридична адреса: 01023, м Київ, бульвар Лесі Українки, 4), про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати захід забезпечення позову - арешт на майно шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя А.І.Савенко