Справа № 486/305/21
Провадження № 2-др/486/3/2023
03 березня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Волкової О.І.,
за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 486/305/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
10 серпня 2022 року рішенням Южноукраїнський міський суд Миколаївської області позов ОСОБА_1 задовольнив.
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про ухвалення додатково рішення звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Борисенко О.В. щодо стягнення понесених ним витрат на правову допомогу.
У судове засідання 03.03.2023 сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника заявника адвоката Борисенко О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути заяву без її участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 вказаної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.
Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Верховний суд зазначав, що у підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Також згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Разом із заявою про залучення доказів витрат на правничу допомогу представником заявника адвокатом Борисенко О.В. направлено заяву про розподіл судових витрат разом з квитанцією про оплату ОСОБА_1 послуг за надання правничої (правової) допомоги на підставі договору № 5 від 23.02.2021 у розмірі 6 000 грн. (а.с.126-130).
Зміст заяви містить перелік виконаних адвокатом робіт відповідно до вищезазначеного договору:
1.Вивчення постанов у виконавчому провадженні № 64405477 витрачено робочого часу 1 година;
2.Складання та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису № 198 від 05.01.2021 таким, що не підлягає виконанню витрачено робочого часу 6 годин;
3.Складання та подання до суду заяви про забезпечення позову витрачено робочого часу 1 година;
4.Складання та подання до суду заяви про забезпечення доказів витрачено робочого часу 1 година;
5.Забезпечення присутності на судових засіданнях, з метою представництва інтересів ОСОБА_1 ;
6.Ознайомлення з матеріалами справи № 486/305/21 витрачено робочого часу 0,5 години;
7.Складання та подання до суду, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, пояснення по суті справи від 29.01.2022 витрачено робочого часу 3 години;
8.Складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат витрачено робочого часу 1 година;
9.Надання правової консультації з питань, поставлених в матеріалах справи (вищевказаних процесуальних документах), під час провадження по справі витрачено робочого часу 1 година.
Всього на підготовку та подання процесуальних документів адвокатом Борисенко О.В. витрачено робочого часу 14 год. 30 хв., не враховуючи час витрачений на забезпечення участі в судових засідань.
Крім того, до заяви про розподіл судових витрат адвокатом Борисенко О.В. було долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 29.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 6 000 грн за послуги Адвокатського бюро «Борисенко О.В.» на підставі договору від 23.02.2021 № 5 (а.с.130).
Відповідно до ордеру серії МК № 137343 від 02.02.2021 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Борисенко О.В.» в особі адвоката Борисенко О.В. укладено договір № 4 про надання правової допомоги (а.с.188).
Відповідно до ордеру серії МК № 137320 від 23.02.2021 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Борисенко О.В.» в особі адвоката Борисенко О.В. укладено договір № 5 про надання правової допомоги (а.с.14).
Згідно із зазначеного в заяві детального опису робіт наданих послуг, виконаних адвокатом, за договором по справі № 486/305/21, вартість послуг становить 6 000,00 грн за надану правничу допомогу відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2 від 29.01.2022 (а.с. 130).
Судом встановлено, що відповідно до переліку виконаних робіт адвокатом було надано наступні послуги:
-вивчення постанов у виконавчому провадженні № 64405477 витрачено робочого часу 1 година;
-складання та подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису № 198 від 05.01.2021 таким, що не підлягає виконанню витрачено робочого часу 6 годин;
-складання та подання до суду заяви про забезпечення позову витрачено робочого часу 1 година;
-складання та подання до суду заяви про забезпечення доказів витрачено робочого часу 1 година;
-забезпечення присутності на судових засіданнях, з метою представництва інтересів ОСОБА_1 ;
-ознайомлення з матеріалами справи № 486/305/21 витрачено робочого часу 0,5 години;
-складання та подання до суду, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, пояснення по суті справи від 29.01.2022 витрачено робочого часу 3 години;
-складання та подання до суду заяви про розподіл судових витрат витрачено робочого часу 1 година;
-надання правової консультації з питань, поставлених в матеріалах справи (вищевказаних процесуальних документах), під час провадження по справі витрачено робочого часу 1 година.
Всього винагорода за виконанні юридичні послуги складає 6 000 грн.
Суд проаналізував роботу адвоката Борисенко О.В. при розгляді цивільної справи № 486/305/21 та прийшов до наступного висновку.
Суд призначав справу до розгляду 10 разів.
Адвокат Борисенко О.В. брала участь у судових засіданнях по цивільній справі один раз, а саме: 21.01.2022, яке тривало 26 хвилин (а.с. 106).
Адвокатом Борисенко О.В. до суду було надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 29.06.2021 (а.с.60) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання від 10.09.2021.
Відповідно до графіка про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами справи 10.09.2021 з 10.30 години до 10.55 години, тобто 15 хвилин (а.с.67).
Також адвокат Борисенко О.В. надсилала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.107), заяви про розгляд справи без її участі від 21.02.2022 (а.с. 119-120) та від 08.04.2022 (а.с. 134-135) та пояснення по суті спору (а.с.121-125).
Відповідно до Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Виходячи із системного аналізу Великої Палати, надання адвокатом правової допомоги та факт оплати таких послуг може підтверджуватися різними доказами, зокрема, наступними:
- відповідний договір про надання правової допомоги;
- розрахунок наданих послуг;
- детальний опис виконаних доручень клієнта;
- акт прийому-передачі виконаних робіт;
- платіжні доручення, квитанції або касові чеки на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом;
- інші документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 04 березня 2021 року по справі № 280/429/19.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020 р. по справі № 755/9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт.
Суд враховує складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката, реально витрачений адвокатом час, а також те, що нею не було документально підтверджено всі виконані роботи при наданні правничої допомоги.
Таким чином, суд зазначає, що витрати на ведення справи частково підтверджені адвокатом Борисенко О.В., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Борисенко Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 486/305/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 486/305/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Олена ВОЛКОВА