overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №930/680/23
Пров. №2-н/930/75/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розгялнувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання боржника відповідного органу реєстрації у них відсутня інформація стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного,керуючись ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Свідунович Р.І., 26.10.2022 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 235 549 грн. 08 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою судді від 23.12.2022, заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).

Представник позивача Свідунович Р.І. у заяві від 09.03.2023 вимоги підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, не подав (а.с 65).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наведеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання закриває, а справу призначає до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу - закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 04.04.2023 у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 144/1162/22
Провадження № 2/144/75/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача ПП «ЗІС» - адвоката Притули В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, -

в с т а н о в и в :

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 78, 81, 95, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по орендній платі в сумі 6820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 , 3000 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, адреса: вул. Д. Галицького, 27а, оф. 203 м. Вінниця, 21036, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №364 від 19.12.2003 року.

Відповідач Приватне підприємство «ЗІС», адреса: вул. Затишна, 6, кв. 4 с. Війтівка Бершадського (Гайсинського) району Вінницької області, .

Представник відповідача адвокат Притула Василь Леонідович, АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №820 від 25.03.2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.03.2023 року.

Суддя
Справа № 638/1386/23
Провадження № 2-н/638/241/23
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 березня 2023 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/2374/22
Провадження № 2-во/346/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленому 07.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради територіальної громади Коломийського району ІваноФранківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

зазначеним рішенням позов задоволено та в порядку спадкування визнано за позивачем право власності на житловий будинок житловою площею 50,1 кв.м., а також на зазначені в цьому рішенні господарські приміщення і споруди. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в другому абзаці резолютивної частини цього рішення допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні загальної площі вказаного будинку. Зокрема, суд помилково зазначив таку площу як "123,1 кв.м", а вірною площею є "150,1 кв.м".

Тому заявниця просить виправити дану описку.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не прибули.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначення у вказаному абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.11.2022 року загальної площі спадкового будинку як «123,1 кв.м.» замість правильної «150,1 кв.м.» є опискою, яку слід виправити, оскільки як зі змісту наявних в даній справі документів, так і зі змісту описової та мотивувальної частин цього рішення вбачається, що загальна площа зазначеного будинку становить саме «150,1 кв.м». Суд також зазначає, що очевидним видається те, що вказана описка перешкоджає виконанню даного судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого в даній справі 07.11.2022 року, зазначивши, що загальна площа житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 150,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 476/164/23
Провадження № 2-н/476/35/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.03.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Направити боржниці копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така заява подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/1039/21
Провадження № 22ц/812/449/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2023 року м. Миколаїв справа № 486/1039/21

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року, ухвалене в складі головуючого судді Кологривої Т.М., в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на житлові будинки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-о/193/23/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 травня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника та архівної довідки для підтвердження страхового стажу, -

встановив:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника та архівної довідки для підтвердження страхового стажу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177,306,307 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 192, 260, 261, 293, 294, 306-308, 317, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника та архівної довідки для підтвердження страхового стажу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 15 травня 2023 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 185/6100/23
Провадження № 2-н/185/1195/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_2 , -

встановив:

04.05.2023 до суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У свою чергу відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, заявницею вказані адреси її проживання та боржника як " АДРЕСА_1 , що відноситься до Ізюмського району Харківської області.

Отже, розгляд вказаної справи територіально підсудний до розгляду в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заявницею не зазначено жодних інших підстав чи доказів належності розгляду вказаної справи саме в Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, приходжу до висновку, що належним до розгляду вказаної заяви судом є саме Дзержинський районний суд м. Харкова.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, зважаючи на всі вищевикладені по справі обставини, керуючись наведеними нормами чинного процесуального законодавства, приходжу до висновку про необхідінсть відмовити у видачі судвоого наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28,162,165,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський