Справа № 415/7187/13-ц
Провадження № 2-п/188/2/2023
УХВАЛА

16 березня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

415/7187/13-ц

Заявник: ОСОБА_1

Представник заявника: ОСОБА_2

Сторони по справі №415/7187/13-ц

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

Відповідач: ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.04.2013 року

за участю:

представника заявника: ОСОБА_2

в режимі відеоконфенренції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.04.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.0Л-2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено підсудність Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

25.10.2022 року, від банківської установи ОСОБА_1 отримав смс повідомлення про блокування його банківського рахунку на підставі відкритого виконавчого провадження, про існування якого він не знав.

02.11.2022 року, на електронну пошту Лисичанського MB ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було спрямовано запит про наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження стосовно відповідача про справі.

08.11.2022 року, на електронну пошту надійшла відповідь від Лисичанського MB ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у вигляді копії постанови про наявне відкрите виконавче провадження ВП №45767891 від 11.12.2014 року на підставі виконавчого листа № 2/415/168/14 від 13.11.2014 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу розмірі 14241,01 гривень.

10.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу йому копії заочного судового рішення на підставі якого Лисичанський міський суд 13.11.2014 року видав виконавчий лист № 2/415/168/14 з метою його оскарження у встановленому законом порядку.

24.11.2022 року на електронну пошту, з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла копія заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року на підставі якого був виданий виконавчий лист та було відкрите зазначене виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.06.2607 року ОСОБА_1 19.06.2005 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжної карткою складає між ним і Банком - Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14241 грн. 01 коп. за кредитним договором № б/н від 19.06.2007 року та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

ОСОБА_1 дізнався про винесене заочне рішення 24.11.2022 року, коли отримав з Петропавлівського районного суду копію заочного рішення Лисичанського міського суду від 21.02.2014 року.

Про судове засідання ОСОБА_1 дізнався лише з тексту заочного судового рішення та відповідно не міг з`явитись до суду по незалежним від нього причинам, а саме через те, що не знав про час та місце його проведення. ОСОБА_1 не отримував викликів до суду, як зазначено в заочному рішенні та з яких підстав виходив суд, зазначаючи що він нібито отримав виклик, заявнику невідомо.

Заявник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повісток з суду він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він також не отримував, таким чином був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його прав передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України(закон станом на час розгляду справи), права подати відзив на позовну заяву та інші гарантовані права, що потягнуло за собою порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

ОСОБА_1 вважає, що був позбавлений можливості просити суд відмовити у задоволенні позову через сплив позовної давності, оскільки кредит був отриманий у 2007 році, а до суду позивач звернувся лише наприкінці 2013 року, тобто більше як через 6 років від дати його видачі.

Заочне рішення суду, було ним отримано 24.11.2022 року на електронну адресу, заява про його перегляд подано у понеділок 05.12.2022 року - тобто, без пропуску відповідного строку на її подання.

ОСОБА_1 вважає причини його неявки в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву є виключно поважними.

В судовому засіданні представник заявника заяву ОСОБА_1 підтримав.

Суд вислухавши представника заявника, вивчивши подану заяву та додані документи прийшов до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відмова суду в перегляді заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року у справі 415/7187/13-ц залежить не від наявності чи відсутності підстав для його скасування , а у відсутності матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням, що не уможливлює справедливий, та неупереджений розгляд заяви.

Суд відхиляє як підставу, для скасування заочного рішення, позбавлення заявника права подати відзив на позовну заяву, так як норми ЦПК України, які діяли станом на час розгляду справи, таке право не передбачали.

Керуючись ст.280-287 ЦПК суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року у справі 415/7187/13-ц залишити

без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна