_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/429/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2, корп. Д), про встановлення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати її право та право її дітей на користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , з правом реєстрації місця проживання в ньому. При цьому позивачка посилається на те, що в зв`язку із життєвими обставинами було продано квартиру АДРЕСА_3 , яка належала на праві спільно часткової власності ОСОБА_5 (батько позивачки), ОСОБА_4 ( матері позивачки) та позивачці. Сторони переїхали до м.Одеси та за спільні кошти придбали будинок АДРЕСА_2 , однак із судовими процесами пов`язаними із розлученням та пропуском строку перебування на території України позивачка не змогла оформити на себе право власності на вказаний будинок, тому він був оформлений за договором купівлі-продажу від 07.03.2013 року на відповідачку. На даний час ОСОБА_4 відмовляється зареєструвати місце проживання позивачки та її дітей, намагається продати спірний будинок, погрожує виселенням, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись д суду зданим позовом.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шавров І.І. до судового засідання не з`явились, повідомлялись, представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: представник Служби у справах дітей Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М.

Згідно з ст. ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору в даній справі є право користування позивачки та її дітей будинком АДРЕСА_2 , однак позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердженняфакту постійного проживання однією сім`єю з відповідачкою та придбання вищевказаного будинку за спільні кошти сторін з продажу квартири АДРЕСА_3 та, крім того ОСОБА_1 надає копію довідки від 20.05.2015 року щодо проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , однак з вказаної довідки не можливо зробити висновок з якого часу та чи проживає ОСОБА_1 та її діти (після 2015р.- видачі довідки) на даний час в спірному будинку, доводи позивачки щодо повної оплати комунальних послух за будинок також не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При таких обставинах суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,19,81,187,211,247,258,259,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення порядку користування приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2023 року.

Суддя Огренич І. В.