КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/6550/20 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/764/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Шаламая Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Київської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Київської міської ради в якому просила суд стягнути із відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 339791,72 грн., три проценти річних у розмірі 5864,89 грн., інфляційні втрати 4081,46 грн., а також витрати на проведення оцінки вартості матеріального шкоди у розмірі 2000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3517,38 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 липня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. І. Турчина, 4, внаслідок падіння дерева було пошкоджено належний їй транспортний засіб марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 . Дана подія зареєстрована в ЖЄО Шевченківського УП ГУНП у м.Києві за № 61007 від 29 липня 2019 року.

Позивачка вказувала, що в день падіння дерева штормового попередження не було, у зв`язку з чим падіння дерева відбулось не у зв`язку із негодою чи форс-мажорними обставинами.

Відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 01-13/08 від 13 серпня 2019 року, складеного ФОП ОСОБА_2 на замовлення позивачки, матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , становить 339791,72 грн.

Згідно з листа від 12 серпня 2019 року № 1920, наданого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» у відповідь на інформаційний запит представника позивачки, відповідно до розпорядження ШРДА від 09 лютого 2011 року № 80 «Про закріплення майна за комунальним підприємством «Керуюча дирекція» будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Посилаючись на те, що відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як балансоутримувач, несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка вважає, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» зобов`язана відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, а тому звернулась до суду з даним позовом.

З огляду на те, що завдані збитки не відшкодовані та наявні протиріччя під час встановлення балансоутримувача будинку, споруд та зелених насаджень на території зазначеного будинку, позивачка звернулась до суду із даним позовом та просила стягнути завдані збитки із обох відповідачів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року в позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 370255, 45 грн., з яких: 339791,72 грн. - матеріальна шкода; 4081,46 грн. - інфляційні втрати; 5864,89 грн. - три проценти річних; 3517,38 грн. - судові витрати по сплаті судового збору; 2000,00 грн. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального шкоди; 15000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник відповідача просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у заподіянні шкоди позивачці наявна вина підприємства.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що позивач припаркувала автомобіль на газоні, який не являється місцем для паркування.

Крім того, виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є Приватне підприємство «Український центр нерухомого майна», яке і має нести відповідальність у випадку неналежного надання ним послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Також скаржник зазначає, що з прийняттям Закону України № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року «Про житлово-комунальні послуги» поняття балансоутримувача багатоквартирного будинку скасовано. Наразі застосовуються поняття управитель будинку в сфері житлово-комунальних послуг. А у сфері благоустрою населених пунктів діє дефініція «балансоутримувач». Вважає, що рішення суду першої інстанції обгрунтоване по суті підміною або ототожненням правових понять «управитель будинку» та «балансоутримувач зелених насаджень».

Наголошує на тому, що такі об`єкти правовідношень як «багатоквартирні будинки» та «зелені насадження» регулюються різними нормативними актами, а тому це відповідно два окремих правовідношення.

Також свою позицію обґрунтовує тим, що відсутні докази знаходження дерева в аварійному стані. Наголошує на тому, що дерево вирвано з коренем, що свідчить про те, що воно не було хворим і таким, що підлягало видаленню. 29 липня 2019 року в Києві були зливи, гроза, вітер до 18 м/с, внаслідок чого дерево впало.

Також скаржник не погоджується із оцінкою вартості завданої шкоди. Вважає, що у вартість відновлювального ремонту включена вартість деталей без врахування їх фізичного зносу.

Також вважає безпідставним стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки між сторонами були відсутні будь-які грошові зобов`язання, які відповідач мав виконати в установлені строки.

Крім того, не погоджується із висновком суду в частині задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу. Обгрунтовує свою позицію тим, що витрати сплачуються лише у випадку надання правової допомоги адвокатом. Разом із тим, правову допомогу позивачці надавав представник ОСОБА_3 , який не є адвокатом, а є фізичною-особою підприємцем.

На підставі викладеного у апеляційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка заперечувала проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Джумурат В.М. апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

Представники позивачки адвокат - Олексієнко М.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. І.Турчина, 4 внаслідок падіння дерева було пошкоджено транспортний засіб марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачці.

Вказана подія була зафіксована за заявою чоловіка позивачки ОСОБА_4 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві, про що було видано довідку від 30 липня 2019 року, що також підтверджується актом обстеження від 29 липня 2019 року, затвердженого директором ПП «Український центр нерухомого майна». Крім того вказаний факт підтвердили у своїх поясненнях представники, як позивачки, так і відповідачів.

Згідно зі звіту про оцінку КТЗ № 01-13/08 від 13 серпня 2019 року, складеного судовим експертом, який також має кваліфікацію оцінювача, ОСОБА_2 , матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок пошкодження її транспортного засобу марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , на дату пошкодження становить 339791,72 грн.

Відповідно до розпорядження від 10 грудня 2010 року № 1112 Київської міської державної адміністрації, як виконавчого органу Київської міської ради, будинок за адресою: м. Київ, вул. І.Турчина, 4 передало до сфери управління Шевченківської районної в м. Києві державній адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської РДА № 80 від 09 лютого 2011 року будинок АДРЕСА_1 на праві господарського віддання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», у зв`язку з чим вказаний будинок обліковується на балансі цього підприємства.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із наявності повного складу цивільного правопорушення в діях КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» , прямого причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача.

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на те, що шкода, яка була завдана позивачці через падіння дерева, є наслідком стихійних явищ, а саме дощ та пориви вітру, що підпадає під визначення непереборної сили, виходячи з того, що відповідачем до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що падіння дерева на транспортний засіб позивачки сталося не з вини особи, яка в силу закону мала би слідкувати за станом, як будинку, так і прибудинкової території та всього, що на цій території заходиться в тому числі зелених насаджень.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується .

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини заподіювача шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №203/5198/15-ц (провадження № 61-4589св18).

Заперечуючи свою вину у заподіянні шкоди, відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» посилався на те, що шкода позивачці завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з комунального підприємства матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева .

Колегія суддів вважає, що посилання відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на те, що шкода позивачці завдана у результаті дії непереборної сили, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з комунального підприємства матеріальної шкоди внаслідок падіння дерева, заслуговує на увагу.

Надані позивачкою довідки Українського гідрометеорологічного центру (УкрГМЦ) щодо погодних умов підтверджують доводи відповідача щодо надзвичайних погодних умов шквального вітру 29 липня 2019 року близько з 15-ї до 16-ї години у Шевченківському районі м. Києва.

За нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із листом Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/1005 від 22 серпня 2019 року, у день та час падіння дерева 29 липня 2019 року з 15 год. 28 хв. до 17 год. 15 хв. відмічалась гроза, дощ, кількість опадів 13 мм. За даними метеорологічного радіолокатора у всіх районах міста відмічалися грози, локальні осередки зливових дощів (інтенсивність опадів 30-60 мм за 1 год.) та шквалів до 18 м/с. Згідно «Настанови з метеорологічного прогнозування», гроза, значні дощі, кількістю опадів 15-49 мм за 12 год. і менше, вітер швидкістю 15-24 м/с - вважається небезпечним метеорологічним явищем (1 рівень небезпечності).

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль позивачки був припаркований на газоні на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 . Дерево, яке впало на автомобіль, було вирвано з коренем.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням наведених норм процесуального права, сторони мають надавати докази на обґрунтування своїх доводів і заперечень.

На підставі наданих позивачкою доказів суд правильно встановив факт завдання шкоди, а також розмір завданої шкоди.

Разом із тим, суд безпідставно встановив вину відповідача у заподіянні позивачці шкоди. Вина відповідача могла бути встановлена лише в тому випадку, коли відповідач вчинив неправомірні дії і ці дії знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку із завданою позивачці шкодою.

Так суд виходив з того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» не здійснювала своїх обов`язків щодо догляду за деревами, які знаходились на прибудинковій території, внаслідок чого дерево впало. Однак такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідач не заперечував того факту, що ним не здійснювався догляд за деревами, які знаходяться на прибудинковій території, оскільки такі обов`язки покладались за договором від 20 грудня 2018 року на ПП «Український центр нерухомого майна». Разом із тим, між діями або бездіяльністю відповідача і заподіяною позивачці шкодою має існувати причинно-наслідковий зв`язок.

В матеріалах справи відсутній доказ, що дерево впало саме внаслідок не проведення своєчасного огляду зелених насаджень, виявлення хворих дерев. Як вбачається із матеріалів справи, відповідних висновків спеціалістів, експертизи, які б доводили, що дерево впало саме внаслідок неналежного догляду за ним, позивачкою суду не надано.

В свою чергу, відповідач також не міг надати суду таких доказів, оскільки про факт падіння дерева на автомобіль позивачкою не було повідомлено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про цей факт відповідач дізнався лише після звернення позивачки до суду із позовною заявою через шість місяців після події. Отже відповідач втратив можливість просити суд про призначення експертизи дерева, оскільки за минуваням тривалого часу дерево вже було утилізоване.

Посилання позивачки на те, що нею було повідомлено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про пригоду, що підтверджується актом обстеження, суперечать матеріалам справи. Так відповідно до акту обстеження від 29 липня 2019 року, таке обстеження було здійснено комісією у складі працівників ПП «Український центр нерухомого майна», а не КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Із цього акту вбачається, що дерево має зелену крону, належний санітарний стан, дерево не є сухостійким та ознак аварійного стану не виявлено. Дерево вирвало разом із коренем та значною кількістю грунту. Автомобіль припаркований на зеленій зоні на відстані 5 метрів від дерев. Під час обстеження зафіксовано, що були небезпечні погодні умови: гроза, шквальний вітер, велика кількість атмосферних опадів.

Посилання позивачки на таблицю співвідношень між балами Бофорта, швидкістю вітру і його дією на суші, якою вона доводила, що при швидкості вітру від 17,2 до 20,7 м/с вітер лише ламає гілки дерев, а не викорчовує дерева з коренем, отже факт падіння дерева при вітрі 18 м/с, на думку позивачки, свідчить про неналежний догляд відповідача за цим деревом, є лише припушенням і судом не може братись до уваги. Суд не має спеціальних знань, щоб зробити висновки про причини падіння дерева і співвіднести стан дерева, на час падіння, метеорологічні умови за яких відбулось падіння, спосіб пошкодження дерева за Шкалою Бофорта . Таке рішення суду ґрунтувалось би на припущеннях, що суперечило би ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» доведено, що шкода позивачці завдана не з його вини, оскільки дерево впало на автомобіль позивачки внаслідок негоди, а не бездіяльності відповідачів.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що задовольняючи позов, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають встановленим по справі обставинам та неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до положень статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» . судовий збір у розмірі 5277 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» судовий збір у розмірі 5277 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Реквізити сторін:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», зареєстроване місце знаходження: вул. Білоруська, 1, м. Київ, 04050, ,

відповідач: Київська міська рада, зареєстроване місце знаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, .

Суддя-доповідач

Судді: