Справа № 2-3168/10 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/294/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника ДВС Арсенюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філіпович-Силки Тетяни Юріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ФіліповичСилка Т. Ю. звернулася до суду зі скаргою на рішеннядержавного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року у цивільній справі №2-3168/10 cтягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( на даний час змінено прізвище на ОСОБА_4 ) в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/2007/840-МК/22Ю/АП від 16.06.2007р. в сумі 77 578,67грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра`судові витрати в сумі 895,79 грн. по 298,60грн. з кожного.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП №21660431 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

У січні 2021 року ОСОБА_5 стало відомо про не знятий, не скасований арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_6 .

15 травня 2022 року заявник звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про скасування вказаного арешту.

Листом від 08 вересня 2022 року заявнику відмовлено у скасуванні цього арешту.

Із зазначеним рішенням заявник не погоджується, оскільки виконавчий документ повторно не пред`являвся до примусового виконання, строк позовної давності для стягнення із заявника заборгованості сплив, проте її права порушуються вказаним арештом.

Вважаючи таку відмову державного виконавця незаконною, скаржник просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення від 08 вересня 2022 року №54329, постановлене Другим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_7 , обтяження №10436348;

2) зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) () зняти арешт/скасувати арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_8 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент».

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника ОСОБА_9 адвокат Філіпович-Силка Т. Ю. подала апеляційну скаргу в якій вказує, що висновок суду про безпідставність скарги вважає незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів; порушення норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ТОВ «БрайтІнвестмент» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник ДВС Арсенюк О. В. заперечила апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від адвоката Філіпович Силки Т. Ю. надійшла заява про розгляд справи у відсутності її та заявниці.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення державного виконавця Арсенюк О.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що сама по собі відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язана виконати, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування спірного арешту.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року у цивільній справі №2-3168/10 cтягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/2007/840-МК/22Ю/АП від 16.06.2007р. в сумі 77 578,67грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 895,79 грн. по 298,60грн. з кожного.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП №21660431 з примусового виконання вищенаведеного рішення суду.

На виконання рішення суду було накладено арешт нерухомого майна №10436348, зареєстрований 02.11.2010р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №21660431 від 22.09.2010р., об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми 77 877,27 грн, власник ОСОБА_6 .

30 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла а той час) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно даний виконавчий документ на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не надходив та станом на 08 вересня 2022 року на виконанні не перебуває.

15 травня 2022 року заявник звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою про скасування вказаного арешту.

Листом від 08 вересня 2022 року заявнику відмовлено у скасуванні цього арешту.

Крім того, встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2022 року у розглядуваній справі замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) по справі № 2-3168/2010 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2010 року.

Як слідує з позиції нового кредитора ТОВ «БрайтІнвестмент», стягував наполягає на виконанні перед ним зобов`язань боржником, а тому відсутні правові підстави для скасування спірного арешту, адже він спрямований на реальне виконання рішення суду та зобов`язань боржника перед кредитором.

Доводи скаржника про пропуск позовної давності за зобов`язаннями суд не приймає до уваги, оскільки позовна давність не може буде пропущена за вимогами, з приводу яких вже ухвалено рішення про їх задоволення.

Сама по собі відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язана виконати.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що арешт на майно боржника накладений виключно в межах суми стягнення за рішенням суду, він не призводить до надмірного втручання у право скаржника на мирне володіння своїм майном, його існування є розумним балансом між інтересами стягувача отримати виконання за зобов`язанням, яке не припинено, та інтересами боржника звільнити своє майно від обтяжень, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та скасування спірного арешту.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції і в ухвалі суду їм дана вірна правова оцінка.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філіпович-Силки Тетяни Юріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 березня 2023 року.

Головуючий

Судді :