Справа № 495/824/23
№ провадження 2-р/495/15/23
Ухвала

іменем україни

23 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович звернувся до суду з заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком.

Стислий виклад заяви

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року провадження по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком було закрито у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди. Згідно умов якої: - відповідач погодилась з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1063, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05.01.2023 року; - визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ; - визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо стягнення аліментів з будь-кого із батьків на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - сторони надали дозвіл один одному щодо тимчасового виїзду малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за кордон (за межі України) з метою лікування, навчання, участі дитини в дитячих змаганнях, фестивалях, наукових виставках, учнівських олімпіадах та конкурсах, екологічних, технічних, мистецьких, туристичних, дослідницьких, спортивних заходах, оздоровлення та відпочинку дитини за кордоном, у тому числі у складі організованої групи дітей. Проте, сторонам по справі не зрозуміло, чи є дана ухвала суду підтвердженням факту самостійного виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підтвердженням факту самостійного виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання адвокат Гафійчук не з`явився, просив справу розглянути у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК україни, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Отже, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про роз`яснення рішення суду, докази, суд встановив.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року провадження по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком було закрито у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди.

Згідно умов якої: - відповідач погодилась з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24.12.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1063, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 05.01.2023 року; - визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 ; - визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ; - сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо стягнення аліментів з будь-кого із батьків на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - сторони надали дозвіл один одному щодо тимчасового виїзду малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за кордон (за межі України) з метою лікування, навчання, участі дитини в дитячих змаганнях, фестивалях, наукових виставках, учнівських олімпіадах та конкурсах, екологічних, технічних, мистецьких, туристичних, дослідницьких, спортивних заходах, оздоровлення та відпочинку дитини за кордоном, у тому числі у складі організованої групи дітей.

Проте, сторонам по справі не зрозуміло, чи є дана ухвала суду підтвердженням факту самостійного виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підтвердженням факту самостійного виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені обставини, згідно ст.271 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву про роз`яснення рішення задовольнити, виходячі з наступного.

Під час розгляду справи №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком судом було встановлено, що на теперішній час малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з позивачем із ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , а малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Кожен із батьків, окремо один від одного, добросовісно виконують свої батьківські обов`язки, забезпечують дітей усім необхідним, проявляють батьківську турботу щодо дітей, піклуються про їх фізичний та духовний розвиток, кожен окремо та самостійно займається їх вихованням, утриманням та підготовкою до самостійного життя. Тобто судом був встановлений факт, що позивач ОСОБА_1 , як батько самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідач, як мати самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Матеріали справи та позиція її учасників під час розгляду справи, свідчила про те, що позивач ОСОБА_1 , як батько самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідач, як мати самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновки за результатами розгляду справи

Враховуючи викладене, заява адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком, відповідає вимогам статті 271 ЦПК України та не вносить змін у суть ухвали суду, а сприяє насамперед способу захисту прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.76, 77, 271, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гафійчука Сергія Дмитровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонниого суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком та зазначивши, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2023 року по справі №495/824/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком є підтвердженням факту, що позивач ОСОБА_1 , як батько самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідач, як мати самостійно займається вихованням та матеріальним утриманням малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.