ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/351/23 Справа № 712/8648/22
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Нерушак Л.В., Новікова О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про порушення прав споживача на отримання послуги газопостачання, визначено колегію суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Нерушак Л.В., Новіков О.М.

Ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2023 року було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 22 лютого 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 березня 2023 року «Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви на відставку» суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Черкаського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року визначено суддю-доповідача Гончар Н.І.

Ухвалою суду від 09 березня 2023 року указану цивільну справу прийнято до провадження після повторного перерозподілу та визначено дату судового розгляду 16 березня 2023 року о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву від 11 березня 2023 року про відвід суддів Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду його апеляційної скарги, вказуючи, що ним було подано заяву про відвід судді Новікова О.М., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О.М.

Зазначає, що подана ним заява про відвід колегії суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М. від розгляду його апеляційної скарги ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року визнана необґрунтованою та передана для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

Акулов Г.Д. вказує, що після зміни в складі суду недовіра до суддів Нерушак Л.В. та Новікова О.М. залишилася.

Довіри до судді-доповідача Гончар Н.І. у заявника немає, оскільки при розгляді цивільної справи № 711/2763/22 провадження № 22-ц/821/180/23 нею не з`ясовано обставин, зроблено формальний опис та було ухвалено рішення на користь прокурорів перевертнів, які організували наркоторгівлю біля квартири ОСОБА_1 і не допускають користуватися з 2017 року.

Із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Вважає, що якщо сторонам має сумніви в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (прави «Пуллар проти сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дакртарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Стверджує, що предметом відводу є прискіпливе ставлення суддів, які діють завідомо упереджено, що і викликає сумнів до всього складу суду.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить відвести від розгляду справи № 712/8648/22 провадження №22-ц/821/351/23 суддів Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із ухваленими судовими рішеннями суддею Гончар Н.І., а також прискіпливе та завідомо упереджене ставлення колегії суддів до нього.

На думку апеляційного суду указані ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів відсутні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а твердження заявника щодо прискіпливого та завідомо упередженого ставлення колегії суддів до нього є його суб`єктивною думкою, яка ґрунтується на припущеннях, а підстави стверджувати протилежне - відсутні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду у складі Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новіков О.М. не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявник не надав, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікову О.М. передати на розгляд в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді