Провадження №2-др/523/6/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" лютого 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мельніченко Г.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі заяву представника відповідача-адвоката Кучера Олексія Івановича про ухвалення додаткового рішення, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2022 року розгляд справи було завершено та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника задоволено в повному обсязі.

Припинено право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4 , котра належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адрес: АДРЕСА_5 , судовий збір у розмірі 865 грн. 00 коп.

10 березня 2022 року рішення набрало законної сили.

20.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача-адвоката Кучера Олексія Івановича про ухвалення додаткового рішення. В зазначеній заяві представник відповідача просив проголосити додаткове рішення котрим вирішити питання про виплату відповідачу ОСОБА_2 з депозитного рахунку ТУ ДСА в Одеській області грошових кошів у розмірі 249270 гривні 00 копійок, в якості компенсації вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , котра належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник заявника-адвокат Кучер О. І. надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що необхідності у наданні додаткових пояснень не має, тому суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду за відсутності сторін.

Частиною 3 статті 8 Конституції України, визначено, що норми Конституції є нормами прямої дії. Дане положення означає, що норми Конституції України застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (стаття 9 Конституції України).

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено:«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальнихінтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю „ДІД Конс щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) від 13 грудня 2012 року№ 18-рп/2012).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд звертає увагу на те, що позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 249270 гривні 00 копійок, в якості компенсації вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , котра належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розгляду справи заявлено не було.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року в рамках розгляду зазначеної справи заяву представника позивача-адвоката Дячука П. М. про надання дозволу на внесення суми грошових коштів, що подана в рамках розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника було задоволено.

Дозволено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 249270 гривні 00 копійок, як забезпечення виконання нею позовних вимог по цивільній справі № 523/18551/19. (а.с. 119,120).

02 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача-адвоката Дячука П. М. з проханням долучити до матеріалів справи оригіналу квитанції №0.0. 1 на загальну суму 249270 гривні 00 копійок в забезпечення виконання ухвали суду від 06.10.21р. (а.с. 124,125).

Таким чином, з метою непорушення конституційного права сторін щодо права сторін на справедливий суд, шляхом надання можливості для виконання судового рішення, суд дійшов до висновку що заява представника представника відповідача-адвоката Кучера Олексія Івановича підлягає задоволенню.

Крім того, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Керуючись ст.ст.2,5,10,13,76-81,259,263-265,268,270,352,354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по цивільній справі №523/18551/19.

Виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з депозитного рахунку ТУ ДСА в Одеській області грошові кошти в сумі 249270 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок, в якості компенсації вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , котрі були внесені на депозитний рахунок ОСОБА_1 , як забезпечення виконання нею позовних вимог по цивільній справі № 523/18551/19.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси в порядку та у строки визначені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя