Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 694/188/23

провадження № 61-3852ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року у складі судді: Сакун Д. І., та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Сіренко Ю. В., Гончар Н. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська міська рада, про скасування права виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська міська рада, про скасування права виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив скасувати право відповідача ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11 листопада 2022 року, зобов`язати власника земельної ділянки ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, зобов`язати ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб припинити нове будівництво та повернути землі до попереднього стану.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до ухвалення судом рішення по суті спору відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) на земельній ділянці кадастровий №:01:004:0279, власником якої є ОСОБА_3 , та на земельній ділянці кадастровий №:01:004:1078, орендарями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і задовольнити заяву про забезпечення позову.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову передбачено пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тобто, ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 рокупро можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 лютого 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Звенигородська міська рада, про скасування права виконання будівельних робіт, усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков