СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивцільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, стягувач ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Артемчук Тарас Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, в якій просить визнати дії приватного виконавця Артемчука Т.В. у виконавчому провадженні №62822300 щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 13.09.2022 протиправними та скасувати цю постанову.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на наступне.

Так, він зазначає, що є боржником у виконавчому провадженні №62822300 , яке розпочате приватним виконавцем Артемчуком Т.В. з примусового виконання виконавчого листа №760/3187/19 від 12.08.2020, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 429385,00 грн боргу, 331479,30 грн процентів, 170036,46 грн інфляційних втрат, 38330,98 грн 3% річних та 9605,00 грн судового збору.

13.09.2022 приватним виконавцем винесена оскаржувана постанова про арешт коштів боржника, яку боржник вважає протиправною. Зазначає, що він працює і відповідно отримує заробітну плату, яка надходить на його банківський рахунок в АТ "Альфа-банк", НОМЕР_1 , який є не звичайним рахунком, а є тим, на який надходить виключно заробітна плата. Стверджує, що законом заборонено арештовувати 100% заробітку боржника.

І оскільки, приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти, а саме заробітну плату, яка знаходяться на вищенаведеному рахунку, такі його дії боржник просить визнати протиправними.

Ухвалою суду від 24.10.2022 зазначена скарга прийнята до розгляду та призначений її розгляд в судовому засіданні. Копії ухвали, копію скарги та доданих до неї документів направлені приватному виконавцю та стягувачу.

23.11.2022 на адресу суду надійшли пояснення по суті скарги від приватного виконавця, в яких він категорично зперечує проти задоволення скарги. Зазначає, що дійсно у нього на примусовому виконанні перебуває вищезазначений виконавчий лист. Дійсно, ним виносилася оскаржувана постанова, проте, підставою для звернення до суду зі скаргами в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України законом імперативно передбачена наявність порушення прав боржника чи стягувача з боку виконавця вчиненою дією, допущено бездіяльністю або винесеним рішенням. Натомість, жодних прав боржника апріорі оскаржуване рішення приватного виконавця порушити не може, оскільки згідно із відповіддю банку АТ "Альфа-банк" рахунок НОМЕР_1 не існує.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що це не зарплатний рахунок, а звичайний поточний. Доказів зворотнього боржник, за переконанням приватного виконавця, суду не надав.

Також приватний виконавець посилається в своїх поясненнях на те, що ним особисто враховується під час роботи судова практика по даній каегорії справ з метою недопущення в своїй роботі порушення прав сторін виконавчого провадження. Так, зокрема, в рамках даного виконавчого провадження ним вже виносилася постанова про арешт коштів боржника, яка була предметом оскарження в судах. І Київським апеляційним судом визнано дії приватного виконавця протиправними в частині винесення такої постанови без зазначення, що арешт накладається на грошові кошти на рахунку, за виключенням коштів, що надходять як заробітна плата.

Сам приватний виконавець просить звернути увагу на передостанній абзац мотивувальної частини соєї постанови та перший пункт її резолютивної частини, де про це і зазначено.

В судове засідання боржник, стягувач та приватний виконавець не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Суд вважає, що у справі достатньо матеріалів для прийняття рішення по суті на підставі наявних доказів згідно із ч.2 ст.450 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 13.09.2022 приватним виконавцем Артемчуком Т.В. винесена постанова в рамках виконавчого провадження ВП №62822300 з примусового виконання виконавчого листа №760/3187/19, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 429385,00 грн боргу, 331479,30 грн процентів, 170036,46 грн інфляційних втрат, 38330,98 грн 3% річних та 9605,00 грн судового збору, про арешт коштів боржника (а.с.11)

В мотивувальній частині даної постанови приватний виконавець зазначає серед іншого, що з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного суду від 14.06.2022 у справі №760/15646/21 , він накладає арешт на грошові кошти боржника, що містяться на конкретному рахунку, крім коштів, що надходять як заробітна плата (а.с.12). Аналогічне застсереження містить і резолютивна частина оскаржуваної постанови, постановою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Альфа Банк", крім коштів, що надходять як заробітна плата і належать боржнику.

Боржник не надав доказів того, що він отримує заробітну плату на рахунок, відкритий в в АТ "Альфа Банк" НОМЕР_1 .

Натомість приватний виконавець долучив заяву боржника, в якій він вказує про інший номер зарплатного рахунку, а саме НОМЕР_2 в Альфа банку (а.с.35), проте до цієї заяви боржник долучив виписку з даного банку про інший наявний рахунок НОМЕР_1 , гроші на якому приватний виконавець і арештував, крім коштів, що надходять як заробітна плата і належать боржнику (а.с.36).

В той же час, з відповіді Альфа банку від 20.09.2022 на отриману оскаржувану постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 13.09.2022 вбачається, що оскаржувана постанова навіть не прийнята до виконання, оскільки в АТ "Альфа банк" відсутній рахунок НОМЕР_1, на грошові кошти на якому наклав арешт приватний виконавець (а.с.40).

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішененям, дією або бездіяльністю, в тому числі приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Отже, суд погоджується із доводами приватного виконавця, що оскаржувана постанова від початку її винесення не могла порушувати прав боржника.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Суд враховує наступні положення діючого законодавста.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб і громадян, та підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справделивий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певний процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, що виникають із відносин примусового виконання судових рішень.

Так, відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Громадяни України мають право на соціальний захист (ст.46 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

За змістом даної норми звернення стягнення на заробіток чи соціальну допомогу боржника допускається за наявності двох обставин, по-перше, це відсутність у боржника коштів або відсутність чи недостатність майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, по-друге, наявність постанови виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно із ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншій особі, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження , штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюют реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в днь їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається , якщо протягом 5 днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду по звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Статтею 59 Законом України "Про виконавче провадження" визначені підстави зняття арешту, так підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням, 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 цього закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно, 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, 8)отримання виконавцем докуметального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, 9)підстави, передбачені п.1-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону.

Судовим розглядом встановлено, що борг у виконавчому провадженні ВП №62822300 з примусового виконання виконавчого листа 760/3187/19 боржником ОСОБА_1 так і не сплачений, як на день винесення постанови, так і на час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим державний виконавець має право на накладення арешту на кошти боржника згідно із Законом Україии "Про виконавче провадження".

Посилання ж боржника на те, що зазначений рахунок є зарплатним, не знайшло підтвердження за матеріалами справи.

Згідно з п.9.1 Інструкції виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця, судовим рішенням (в тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленої під час здійснення кримінального провадження.

Частинами 2,3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної

Судом не встановлено порушень прав боржника під час винесення оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись