Справа № 308/3944/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Тимко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2023, зокрема, було закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей в інтересах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей, призначено справу до судового розгляду, а також роз`єднано позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей в інтересах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей, виділивши позовну вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження, присвоєно справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей залишено №308/6412/22 (провадження №2/308/1377/22).

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений 04.10.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №271.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, станом на день звернення до суду вони разом не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Причиною для подання заяви про розірвання шлюбу є відсутність сімейних стосунків. Непорозуміння між позивачем з відповідачем також стали перешкодою для подальшого існування сім`ї. На переконання позивача, немає сенсу підтримувати шлюб, який існує тільки формально. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Спору про поділ майна на даний момент немає. Відновлювати дошлюбне прізвище після розлучення не бажає. Неповнолітні діти залишаються проживати разом зі нею, при цьому батько має можливість вільно користуватися правом на особисте виховання та спілкування з дітьми.

Зазначила, подружніх стосунків з чоловіком не підтримує, оскільки спільності та бажання вести спільне господарство та проживати однією сім`єю уже немає, спорідненості не відчувають. Кожен бажає жити окремим життям, їхнє примирення об`єктивно неможливе і така ситуація викликає психологічний дискомфорт і негативно впливає на позивача.

Відповідач в зустрічній позовній заяві від 07.09.2022 просив вимогу про розірвання шлюбу по первісному позову задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили такі задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04.10.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №271. Прізвища після одруження: чоловіка ОСОБА_6 , дружини ОСОБА_6 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 .

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 19.08.2016 серія НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 10.01.2018 серія НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що в сторін наявний спір щодо визначення місця проживання дітей та такий розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/6412/22.

Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб.

Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 76, 89, 141, 280, 282, 284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 04 жовтня 204 року, про що складено відповідний актовий запис №271 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення скалдено 22.03.2023.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Холмогорова Лариса Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №223 від 01.12.2016, видане Радою адвокатів Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Представник відповідача: адвокат Турецька Євгенія Андріївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/1479 від 20.06.2018, видане Радою адвокатів Закарпатської області на підставі рішення від 15.06.2018.

Суддя І.О. Шепетко