ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5045/23 Справа № 191/3886/20 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року № 378-28/У11 позивач був призначений керівником комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Посадової Інструкції Директора КОЗЗСО «Раївський НВК» від 15 квітня 2019 року, позивач був зобов`язаний виконувати Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема, в частині організації освітнього процесу державною мовою. А також, згідно Інструкції, нести відповідальність, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов`язків, встановлених Інструкцією, в тому числі на невикористання наданих прав, нести дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Розпорядженням Раївського сільського голови від 01 жовтня 2020 року за №178-р було розпочато опалювальний сезон 2020-2021 років для закладів освіти, соціальної сфери, медичних закладів, не виходячи за встановлений місячний ліміт кошторисного використання природного газу у разі зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8 С протягом трьох діб осіннього періоду поточного року. Згідно Довідки про середню добову температуру повітря з 01.10 по 31.10.2020 року по метеостанції Синельникове, у вказаний період протягом трьох діб не було зниження середньодобової температури зовнішнього повітря до +8С.

Згідно Наказу Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року за № 37-в, ОСОБА_1 знаходився у щорічній основній відпустці за 2020 рік терміном 56 календарних днів та додатково 3 календарних дні, в період з 10.08 по 09.10.2020 року, на час відпустки обов`язки директора було покладено на заступника директора з НР ОСОБА_2 .

У період відпустки, а саме 05.10.2020 року Синельниківською дільницею Павлоградського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» у приміщенні Комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області було проведено відключення газового лічильника з метою планової перевірки, оскільки остання перевірка лічильника відбувалася 18.03.2013 року. Газовий прилад знаходився на перевірці у Синельниківській дільницею Павлоградського відділення АТ «Дніпропетровськгаз та був підключений 29.10.2020 року.

30.10.2020 року структурний підрозділ - дошкільне відділення КОЗЗСО «Раївський НВК» було підключено до системи газопостачання.

03 грудня 2020 року Рішенням за № 13-1/У111 Раївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення, а саме оголошена догана та він був позбавлений преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення. Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення, згідно Рішення Раївської сільської ради, вказано невиконання розпорядження голови сільської ради від 01.10.2020 року №178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та Рішення Раївської сільської ради від 09.10.2020 р.№914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років. Однак, в чому саме полягло невиконання Розпорядження та дата скоєння позивачем проступку в Рішенні про застосування дисциплінарного стягнення не вказано. Будь-якої службової перевірки за таким порушенням проведено не було, позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення. З текстом Рішення про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 був ознайомлений 10.12.2020 року.

Вказане Рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 13-1 /У 111 від 03 грудня 2020 року позивач вважає необгрунтованим та незаконним з наступних підстав.

У своїй діяльності позивач як директор комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області керувався Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», Статутом закладу в якому передбачено повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти, а також контрактом.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, перед притягненням до дисциплінарної відповідальності у нього не були відібрані пояснення, в рішенні про застосування дисциплінарного стягнення не вказано в чому саме полягає дисциплінарний проступок та коли саме він скоєний.

Порушення, про які зазначаються в Рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності не можна пов`язувати з невиконанням позивачем обов`язків як керівника комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, а тому наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що перед оголошенням Рішення про застосування дисциплінарного стягнення, йому не пропонували надати письмові пояснення з приводу тих чи інших порушень. Рішення не містить мотивації та посилань на будь-які положення діючого законодавства, на підставі яких його було притягнуто до відповідальності.

Внаслідок неправомірних, упереджених та тривалих дій посадових осіб Раївської сільської ради, позивач вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася в публічних приниженнях, незаконному оголошенні догани, безпідставній невиплаті щорічної винагороди як педагогічному працівнику, він переніс та переносить моральні страждання, які виразилися в погіршення стану здоров`я, необхідності лікування, виникнення напруження в трудовому колективі, погіршенні взаємовідносин з оточуючими, тому був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав із позовною заявою про скасування рішення №13-1/VIII від 03.12.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Раївської сільської ради №13-1/VIII від 03.12.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн ; стягнути судові витрати.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Судом першої інстанції досліджено ряд письмових доказів, серед яких:

- рішення Раївської сільської ради від 04 квітня 2018 року №305-24 VII про створення комунального опорного закладу загальної середньої освіти та філій в закладах в закладах освіти Раївської сільської ради (том.1 а.с.84-85);

- рішення Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року № 378-28/VII про призначення керівника комунального опорного закладу загальної середньої освіти Раївської сільської ради, в якому вказано, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись Кодексом законів про працю України, беручи до уваги протокол засідання конкурсної комісії від 27 червня 2018 року, враховуючи рекомендації постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, торгівлі та розвитку інфраструктури, сільська рада вирішила:

1. Призначити директором комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як такого, що пройшов за конкурсом.

2. Укласти контракт з директором комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 терміном на 6 років з 8 серпня 2018 року.

3. Координацію роботи з виконання даного рішення покласти на відділ архітектури, містобудування, екології, житлово-комунального господарства, комунальної власності (Владіміров), контроль на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, торгівлі та розвитку інфраструктури (Ведмідь) (том1 а.с.17);

- контракт №3-К-18 від 01 вересня 2018 року з директором комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому відсутні підписи засновника в особі голови Раївської сільської ради ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_1 (том 1 а.с.151-152);

- наказ від 07 серпня 2020 року за № 37-в про надання основної щорічної відпустки, що підписаний директором ОСОБА_1 , відповідно до якого:

1. Відбуває у щорічну основну відпустку за 2020 рік терміном 56 календарних дні, та додаткову на 3 календарних дні відповідно до умов до Колективного договору за погодженням з Раївською сільською радою з 10.08.2020р. знаходився у щорічній основній відпустці за 2020 рік терміном 56 по 09.10.2020 року.

2. На час його відпустки обов`язки директора покласти на заступника директора з НР ОСОБА_2 (том1 а.с.18);

- розпорядження Раївського сільського голови від 01 жовтня 2020 року за №178-р про початок опалювальний сезон 2020-2021 років для закладів освіти, соціальної сфери, медичних закладів (том 1 а.с.19);

- рішення Раївської сільської ради про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціально-культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021 років №914-55/VII від 09 жовтня 2020 року (а.с.100);

- рішення №13-1/VIII від 03 грудня 2020 року Раївської сільської ради Про застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , згідно якого оголошено останньому догану, а також позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення (том 1 а.с.16);

- посадова інструкція директора КОЗЗСО «Раївський НВК», затверджена директором КОЗЗСО «Раївський НВК» Рудницьким В.М. 15 квітня 2019 року (том 1 а.с. 50-53);

- статут комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (нова редакція), затвердженого рішенням Раївської сільської ради 28.02.2020 №763-48/VІІ (том 1 а.с.54-65)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суд позбавлений можливості розглядати питання правомірності накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 і, відповідно, стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки трудові відносини між ОСОБА_1 та Раївською сільською радою не закріпленні належним чином відповідно до обов`язкових норм законодавства України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Трудові правовідносини врегульовані Кодексом Законів про працю України ( далі КЗпП).

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини 1 статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Статтею 142 КЗпП України встановлено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень відповідно до статті 149 КЗпП України передбачає обов`язок адміністрації зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України).

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суд наголошує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженими ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

За вимогами законодавства про працю, правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно Рішення Раївської сільської ради вказано невиконання розпорядження голови сільської ради від 01.10.2020 року №178-р «Про початок опалювального сезону 2020-2021 років» та Рішення Раївської сільської ради від 09.10.2020 р.№914-55/У11 «Про хід підготовки об`єктів житлово-комунального господарства та соціальної культурної сфери до роботи в осінньо-зимовий період 2020-2021років».

При цьому, колегія суддів дослідивши рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що в ньому не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни (неналежність виконання посадових обов`язків), відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено доказів, які підтверджують порушення, не зазначено, коли мало місце порушення і в чому конкретно воно полягає.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо проведення будь-якої службової перевірки за фактом виявлення дисциплінарного проступку.

Також, матеріали справи не містять, що відповідачем було запропоновано надати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Крім того, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП ).

Разом з тим, в рішенні № 13-1/9111 вказано, що під час застосування до позивача догани врахований лист в.о. сільського голови від 27.10.2020 року №01-16-1419/0/2-20, лист комунального опорного закладу загальної середньої освіти «Раївський навчально-виховний комплекс» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30.10.2020 року №298, однак догану було винесено 03.12.2020 року, тобто з порушенням місячного строку для накладення такого стягнення.

Заперечення проти позову, надані відповідачем не спростовують того, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на викладене суд вважає за можливим визнати незаконним та скасувати рішення Раївської сільської ради №13-1/VIII від 03.12.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального опорного закладу загальної середньої освіти Раївський навчально-виховний комплекс Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн., суд виходив з того, що порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Незаконне притягнення, на думку позивача,її до дисциплінарної відповідальності призвело до певних моральних переживань. Однак суд вважає, що поновлення судом порушеного права, є достатньою моральною сатисфакцією, яку позивач отримав в результаті вирішення його спору. Позивачем не наведено ґрунтовних доказів на підтвердження необхідності стягнення моральної шкоди у грошовому виразі у заявленій ним сумі.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність наявності між сторонами трудових відносин є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Також, колегія суддів зазначає, що відповідач не заперечував про наявність між сторонами трудових відносин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, вважає, що судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції, підлягає стягненню з відповідача в сумі 2 270 грн.- пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Раївської сільської ради №13-1/VIII від 03.12.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення до директора комунального опорного закладу загальної середньої освіти Раївський навчально-виховний комплекс Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Рудницького В.М.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Раївської сільської ради () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: