Номер провадження: 22-ц/813/3998/23
Справа № 504/4237/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Склярської І.В.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Вінської Н.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 01 грудня 2017 року з уточненнями до нього від 26 квітня 2018 року позивач просив відновити порушене право Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль як іпотекодержателя за договором іпотеки від 01 червня 2007 року, шляхом:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.;

-скасування реєстрації права власності на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0905 Га на території Крижанівської сільської ради по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

-визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2017 року № 2911, договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 листопада 2017 року № 2908, договору про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 листопада 2017 року № 3077;

-скасування реєстрації права власності на 1/1 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0905 Га на території Крижанівської сільської ради по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;

-визнання реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0905 Га на території Крижанівської сільської ради по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (іпотекодавець).

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. внести до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна та запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

-житлового будинку АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,0905 Га за цією ж адресою, які є предметом договору іпотеки від 01 червня 2007 року.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 9924 гривень.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0077/82/75673, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 297840 доларів США під 13,75 % річних строком до 30 травня 2015 року, в його забезпечення 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0905 Га за цією ж адресою.

У вересні 2017 року за даними Державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна позивач довідався, що 18 червня 2012 року вказаний предмет іпотеки за договором купівлі-продажу було відчужено на користь ОСОБА_2 , а остання за договором купівлі-продажу від 06 листопада 2017 року перепродала предмет іпотеки ОСОБА_3 , при цьому банк згоди на продаж не надавав, кредитна заборгованість на момент продажу предмета іпотеки боржником погашена не була, станом на 03 жовтня 2017 року заборгованість за кредитом, відсотками та пенею по кредитному договору складає 3507570,13 долари США, що еквівалентно 93492899,82 гривні, вважає вказані дії такими, що порушують права банку як іпотекодержателя, який позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, оскільки заставне майно оформлено на осіб, які не мають до нього відношення.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції.

Суд прийшов до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо спірного житлового будинку та земельної ділянки відомості щодо обтяження зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні, добросовісна особа, яка придбала нерухоме майно у власність або набула інше речове право на нього вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень, правомірність набуття спірного нерухомого майна ОСОБА_3 не спростована, матеріали справи на час її розгляду не містять доказів недобросовісної поведінки ОСОБА_3 під час набуття нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок у період, коли відомості про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою в державному реєстрі були відсутні, під час укладання договору купівлі продажу від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 , що спірні житловий будинок та земельна ділянка під арештом або забороною не перебували, суд критично оцінив доводи позивача про те, що рішення Приморського районного суду міста Одеси по справі № 2-2901/01, на підставі якого були зняті обтяження з іпотечного майна, є підробленим, оскільки такий факт має бути встановлений відповідним вироком суду, а не відповідями Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року та від 05 травня 2021 року, кримінальне провадження за № 0002145 на час розгляду справи не завершено, винних осіб не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерним товариством «Райфайзен Банк» поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на спірні житловий будинок та земельну ділянку, крім відповідей Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2017 року та 05 травня 2021 року факт підробки рішення вказаного суду у справі № 2-2901/01 підтверджує рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 1515/2546/12, спірні договори підлягають визнанню недійсними, оскільки позивач згоди на продаж предмету іпотеки не надавав, висновок суду першої інстанції щодо правомірності набуття спірного майна є хибним та свідчить про ігнорування судом положень Закону України Про Іпотеку, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ЦК України, безпідставно визнав ОСОБА_3 добросовісним набувачем іпотечного майна, реєстрація права власності якої підлягає скасуванню, презумпція правомірності договору не спростована, договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Представник Акціонерного товариства Райффайзен Банк Звєздєліна-Полішко А.Д. вимоги скарги підтримала, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що:

-30 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0077/82/75673 у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 297840 доларів США строком до 30 травня 2015 року (а.с.24-29 т.1 ), в його забезпечення між цими ж сторонами 01 червня 2007 року укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки виступали житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на підставі останнього договору на зазначені об`єкти нерухомості 01 червня 2007 року була накладена заборона (а.с. 45-48 т. 1);

-за договором купівлі-продажу від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 вказані вище житловий будинок та земельну ділянку, при цьому у п. 2.1 міститься посилання на твердження продавця про те, що дане нерухоме майно під арештом або забороною не перебуває, такі самі обставини за п. 2.2 договору були перевірені нотаріусом відповідними витягами з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від цього ж числа (а.с.108-109 т.2);

-згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 96055827 від 01 вересня 2017 року будь які обтяження на спірні об`єкти нерухомості відсутні (а.с.49-51 т.1), за договорами купівлі-продажу від 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 продала зазначені вище об`єкти нерухомого майна ОСОБА_3 , при цьому відсутність арешту та заборони була перевірена згідно п. п. 6 та 5 договорів відповідно (а.с.147-152 т.1).

Позивачем стверджується, що на час укладення зазначених договорів було чинним обтяження на вказане нерухоме майно на підставі іпотечного договору, з державного реєстру відповідні дані були вилучені шахрайським шляхом на підставі сфальсифікованого рішення Приморського районного суду міста Одеси (а.с. 102-107 т.2), позивач звернувся до суду із даним позовом з підстави порушення його прав іпотекодержателя відчуженням предмету іпотеки без його згоди, предметом доведення для позивача та перевірки для суду у даній справі є питання правомірності позбавлення ОСОБА_3 права власності на вказані об`єкти нерухомості у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Ст. 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими є у тому числі неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність, презумпція добросовісності здійснення цивільних прав закріплена у ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, відповідно до його ст. ст. 319, 321 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, держава не втручається у здійснення власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в його редакції на час укладення першого спірного договору купівлі-продажу державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, не були змінені вказані положення цього Закону і на час укладення другого договору купівлі-продажу.

Межі втручання держави у право на мирне володіння майном врегульовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приведених нормативних актів, з огляду на неспростовану позивачем добросовісність ОСОБА_3 при набутті у власність спірних об`єктів нерухомості, яка не була учасником кредитно-іпотечних правовідносин між позивачем та ОСОБА_1 та правомірно покладалася на дані відповідного державного реєстру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що втручання держави у право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно у разі задоволення позовних вимог буде нести для неї невиправданий, непропорційний і надмірний тягар.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу належить залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складений протягом десяти днів, з дня складення повної постанови на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 лютого 2023 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська