Справа №752/8886/22
Провадження №2-др/752/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

заяву представника відповідача адвоката Котова Сергія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2023 адвокат Котов Сергій Володимирович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5798,32 грн.

Представник позивача Климко А.Д. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити в повному обсязі в задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги (квитанції, платіжного доручення, касового чеку тощо), які б засвідчували, що відповідач дійсно поніс витрати на правову допомогу до заяви не додано.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились. Представник відповідача Климко А.Д. надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Проте відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

06.02.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2022 у загальному розмірі 15808,20 грн., що складається з основного боргу за період з 01.04.2019 по 01.07.2022 у розмірі 12408,27 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 1057,57 грн., індекс інфляції за період з 01.04.2019 по 01.02.2022 у розмірі 2342,36 грн. та судовий збір у розмірі 1278,96 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

11.02.2023 адвокат Котов Сергій Володимирович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5798,32 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від 11.09.2022 №034, копію додаткової угоди від 11.09.2022 №1, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2023.

Згідно з п.3 ч.1, ч. 3,5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За правилом п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача адвокат Котов С.В. до виходу суду у нарадчу кімнату для ухвалення рішення не зробив передбачену ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву, що стороною відповідача будуть надані докази на підтвердження розміру витрат відповідача на правничу допомогу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, стороною відповідача не виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо порядку подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, оскільки представник відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надав докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу, проте не виконав умови та до закінчення судових дебатів у справі не зробив про це відповідну заяву.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 259-261, 270, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Котова Сергія Володимировича про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова