Справа № 632/241/23
провадження № 2-н/632/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 року до 31.12.2022 року у сумі 4884,63 грн. з ОСОБА_1 , вказавши у відповідній заяві місце проживання боржниці: АДРЕСА_1 .

28.02.2023 року у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України суддею був направлений запит щодо підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем у своїй заяві.

13.03.2023 року до суду надійшла відповідь від Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області від 02.03.2023 року за вих. №02-21/431 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем у своїй заяві.

В той же час видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають вимогам законодавства.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 нарахування здійснювалося з 01.01.2020 року і до 31.12.2022 року. За вказаний час споживач сплатила багаточисленні платежі на користь стягувача у 2020 та у 2021 роках.

Споживання здійснювалося до квітня 2021 року.

Розрахунковий об`єм споживання у період з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року, виходячи із визначеного об`єму споживання за період 01.10.2018 року до 30.09.2019 року у розмірі 1274,78 куб.м, що становить 106,23 куб.м на місяць. З доданого розрахунку зрозуміти як саме були нараховане споживання у період 2018-2019 газового року неможливо, оскільки жодних доказів на підтвердження споживання газу у вказаний період ОСОБА_1 стягувач не надав, а відповідно немає підстав для видачі судового наказу в цій частині. Відсутність вказаних даних вказує на безпідставність вимог стягувача саме в наказному провадженні.

Окремо розглядати вимоги за 2021 рік та 2022 рік, де споживання було за фактичним споживанням за показами лічильника до квітня 2021 року, а згодом у 2022 році виключно за даними 2020-2021 газового року, суддя не може, оскільки не зважаючи на те, що стягувач зазначив про те, що ним стягується сума за період з 01.09.2021 року до 31.12.2022 року, погодитися з цим не можна, оскільки споживачка ОСОБА_1 мала багаточисленні оплати на користь стягувача у 2020 та у 2021 роках, які саме стягувач зарахував на свою користь за період до 01.09.2021 року, що, як встановлено суддею, не відповідає дійсності через відсутність відповідних фактичних даних на підтвердження розрахунку у період з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року, а тому з`ясувати у наказному провадженні, чи покрили вказані платежі споживача витрати стягувача у 2021 та 2022 році неможливо.

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а конкретно - відсутність належних документів, передбачених п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України, яким заявник обгрунтовує свої вимоги щодо конкретного підрахунку заборгованості.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.163, ч.2 ст.164, п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -