Провадження №2-з/932/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» (код , м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б.147Ж, оф. 105) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» (код , м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б.147Ж, оф. 105) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (код , м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) ), приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича, ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, ОСОБА_5 , про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

23.01.2023 року до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/16339/19 накласти арешт шляхом заборони відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

В обгрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що спір у даній справі стосується речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_7 . Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» за результатом проведених відкритих торгів з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-ЗОРЯНИЙ» придбало об`єкт нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири, загальною площею 79,3 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , що стало підставою проведення державної реєстрації право власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «ФОКС- ЛАЙФ». В лютому 2018 року позивач дізнався, що вищезазначене нерухоме майно вибуло із власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі №202/6472/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про стягнення коштів, про зобов`язання виконати договір та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-ЗОРЯНИЙ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку (ОСББ) «Зірка ІД», про признання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнання договорів удаваними та визнання право власності на майно, відповідно до якого новим власником нерухомого майна стала ОСОБА_9 . Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_9 за Договором купівлі продажу від 05.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №1277, відчужила вищезазначений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 за Договором купівлі продажу від 11.12.2017 року відчужив спірне нерухоме майно частками, а саме, 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_2 , 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_1 та 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_3 . З метою захисту свого порушеного права ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року по справі № 202/6472/17, за результатом розгляду якої вищевказане заочне рішення скасовано. Разом з цим, з метою відновлення свого порушеного права позивач ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, про що 27.02.2018 року винесено ухвалу у справі №200/3062/18, відповідно до якої суд ухвалив накласти арешт на спірне майно об`єкт житлової нерухомості - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , про що державним реєстратором в державному реєстрі заборон було внесений запис № 25858255 про арешт майна.

Представник позивача зазначає, що за результатами розгляду справи № 200/3062/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2019 року винесено рішення, згідно з яким: витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», код ЄДРПОУ 39279925; витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_1 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», ; витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_3 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», . В жовтні 2019 року позивачу стало відомо, що об`єкт нерухомого майна знову вибув з власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» внаслідок продажу зазначеного вище нерухомого майна через прилюдні торги, організовані ДП «СЕТАМ».

Щодо вказаних обставин представником позивачем у заяві зазначено, що ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні, в травні 2019 року звернулась до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про скасування запису про обтяження №25858255, до якої надала ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.208 року у справі № 207/689/17. З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні відомості про ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2018 року у праві № 207/689/17 (провадження № 2/207/645/18), позивач звернувся до вищезазначеного суду із запитом про надання інформації про вищевказану судову справу, за результатом розгляду якого Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська повідомив про відсутність в провадженні суду справи № 207/689/17 (провадження 2/207/645/18) та ухвали від 27.04.2018 року у праві № 207/689/17 (провадження № 2/207/645/18) про скасування запису про обтяження № 25858255. В подальшому позивачу з Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2019 року № 185297174 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною до Державного реєстру внесені відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, проведеного на підставі свідоцтв №428, №1429, №1430 від 06.07.2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з цим, згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2023 року № 320547589, 26.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. до Державного реєстру внесений запис про обтяження 34877740 №р5095, відповідно до якого майно, належне ОСОБА_4 (квартира в цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ) обтяжене іпотекою. Підставою такого обтяження вказаний Договір іпотеки НОК 277880, НОК 277881, НОК 277882 №р5094, виданий 26.12.2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання - 26.12.2021, розмір основного зобов`язання - 900000,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - Договір позики від 26.12.2019, №р5093, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. Іпотекодержателем за вказаним Договором іпотеки є громадянин ОСОБА_11 , який, з достатнім ступенем вірогідності є родичем учасників судового провадження у справі №202/6472/17 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких почався ланцюг відчужень спірного нерухомого майна з законної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ». Станом на 27.12.2021 року іпотекодавець - відповідач у справі ОСОБА_4 прострочив строк виконання основного зобов`язання з повернення суми позики 900 000 грн., що відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» може бути підставою для реєстрації за Іпотекодержателем права власності, або ж підставою для продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від імені іпотекодавця.

Представник позивача в заяві вказує про те, що з наведеного вбачається, що існує значний ризик звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яка у незаконний спосіб вибула із власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ». Окрім того, спірне нерухоме майно, що його просить витребувати позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 , може бути передане в наступну іпотеку або іншим чином обтяжене правами третіх осіб. Посилаючись на п.1 ч. 1 ст. 2, абз.4 п. 4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 4, 13, 37, ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», представник відповідача вказує на те, що за умови забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій державна реєстрація наступної іпотеки, зміни власника предмета іпотеки, тобто спірного майна у цій цивільній справі, унеможливлюється до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку, що є достатньою гарантією майбутнього забезпечення виконання судового рішення та дозволить позивачу захистити своє право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вважає, що арешт спірного майна шляхом заборони його відчуження та обтяження правами третіх осіб, заборони реєстраційних дій та обтяження квартири АДРЕСА_7 будь-якими правами третіх осіб, у тому числі передачі у наступну іпотеку, буде найменш обтяжливим для ОСОБА_4 , адже він і надалі зможе користуватися спірним майном до вирішення судом справи по суті, але не зможе здійснити його відчуження. Водночас, відчуження спірного нерухомого майна іпотекодержателю ОСОБА_11 призведе до необхідності залучення до участі у справі нових осіб та затягування розгляду справи й, звісно ж, ускладнить виконання судового рішення у майбутньому та потягне за собою необхідність для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» звертатися до суду з новими позовами. Представник вказує на те, що оскільки позивач просить витребувати квартиру із чужого незаконного володіння в цілому, то, відповідно, вся квартира повернеться її законному власнику, отже заходи забезпечення позову с співмірними з заявленими позовними вимогами; метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийнятгя такого; запропонований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та найменш обтяжливим для вказаного відповідача, адже жодним чином не позбавить його права володіння та користування спірним майном, та жодним чином не вплине на право володіння користування та розпорядження належним йому іншим майном, так як спрямований виключно на уникнення можливості відчуження майна, яке є предметом спору, натомість, забезпечить виконання судового рішення в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п.1, 2 ч.1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чипом, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича, ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна, про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до Розпорядження № 259 від 02.05.202 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 03.05.2022 року суддею справу прийнято до свого провадження та визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову представник позивача посилається, зокрема, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» за результатом проведених відкритих торгів з продажу майна підприємства-банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-ЗОРЯНИЙ» придбало об`єкт нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири, загальною площею 79,3 м2, реєстраційний номер нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , що стало підставою проведення державної реєстрації право власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «ФОКС- ЛАЙФ». В лютому 2018 року позивач дізнався, що вищезазначене нерухоме майно вибуло із власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року у справі №202/6472/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 , про стягнення коштів, про зобов`язання виконати договір та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-ЗОРЯНИЙ» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку (ОСББ) «Зірка ІД», про признання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнання договорів удаваними та визнання право власності на майно, відповідно до якого новим власником нерухомого майна стала ОСОБА_9 . Також позивачу стало відомо, що ОСОБА_9 за Договором купівлі продажу від 05.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №1277, відчужила вищезазначений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_10 за Договором купівлі продажу від 11.12.2017 року відчужив спірне нерухоме майно частками, а саме, 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_2 , 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_1 та 1/3 частки нерухомого майна - ОСОБА_3 . З метою захисту свого порушеного права ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» звернулось до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року по справі № 202/6472/17, за результатом розгляду якої вищевказане заочне рішення скасовано. Разом з цим, з метою відновлення свого порушеного права позивач ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, про що 27.02.2018 року винесено ухвалу у справі №200/3062/18, відповідно до якої суд ухвалив накласти арешт на спірне майно об`єкт житлової нерухомості - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , про що державним реєстратором в державному реєстрі заборон було внесений запис № 25858255 про арешт майна.

За результатами розгляду справи № 200/3062/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.04.2019 року винесено рішення, згідно з яким: витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», код ЄДРПОУ 39279925; витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_1 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», ; витребувано з незаконного володіння у ОСОБА_3 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ», . В жовтні 2019 року позивачу стало відомо, що об`єкт нерухомого майна знову вибув з власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» внаслідок продажу зазначеного вище нерухомого майна через прилюдні торги, організовані ДП «СЕТАМ».

ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні, в травні 2019 року звернулась до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про скасування запису про обтяження №25858255, до якої надала ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.208 року у справі № 207/689/17. З огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень були відсутні відомості про ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2018 року у праві № 207/689/17 (провадження № 2/207/645/18), позивач звернувся до вищезазначеного суду із запитом про надання інформації про вищевказану судову справу, за результатом розгляду якого Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська повідомив про відсутність в провадженні суду справи № 207/689/17 (провадження 2/207/645/18) та ухвали від 27.04.2018 року у праві № 207/689/17 (провадження № 2/207/645/18) про скасування запису про обтяження № 25858255. В подальшому позивачу з Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.10.2019 року № 185297174 стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною до Державного реєстру внесені відомості про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, проведеного на підставі свідоцтв №428, №1429, №1430 від 06.07.2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Разом з цим, згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2023 року № 320547589, 26.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. до Державного реєстру внесений запис про обтяження 34877740 №р5095, відповідно до якого майно, належне ОСОБА_4 (квартира в цілому (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ) обтяжене іпотекою. Підставою такого обтяження вказаний Договір іпотеки НОК 277880, НОК 277881, НОК 277882 №р5094, виданий 26.12.2019 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання - 26.12.2021, розмір основного зобов`язання - 900000,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - Договір позики від 26.12.2019, №р5093, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. Іпотекодержателем за вказаним Договором іпотеки є громадянин ОСОБА_11 , який, з достатнім ступенем вірогідності є родичем учасників судового провадження у справі №202/6472/17 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких почався ланцюг відчужень спірного нерухомого майна з законної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ». Станом на 27.12.2021 року іпотекодавець - відповідач у справі ОСОБА_4 прострочив строк виконання основного зобов`язання з повернення суми позики 900 000 грн., що відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» може бути підставою для реєстрації за Іпотекодержателем права власності, або ж підставою для продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від імені іпотекодавця.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, посилаючись на вищевказані обставини, позивач у позові, зокрема, просить: визнати не дійсними прилюдні торги, проведені ДП «Сетам» з продажу 03.07.2018 року нерухомого майна у вигляд частин трикімнатної квартири, площею 79,3 кв,м., розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , оформлені протоколами проведення електронних торгів № 342896, № 342898, № 342899 від 03.07.2018 року; скасувати свідоцтва (реєстрові номери 1428, 1429, 1430) від 06.07.2018 року про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 частин вказаної квартири, видані приватним нотаріусом Ричкою Ю.О.; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 ; витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_4 трикімнатну квартиру, площею 79,3 кв,м., розташовану за адресою: АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ним на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів номер 1428, 1429, 1430, виданих 06.07.2018 року приватним нотаріусом Ричка Ю.О., на користь ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ».

Представник позивача в заяві про забезпечення позову зазначає, що з урахуванням наведених ним обставин вбачається, що існує значний ризик звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, яка у незаконний спосіб вибула із власності ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ», окрім того, вказане спірне нерухоме майно може бути передане в наступну іпотеку або іншим чином обтяжене правами третіх осіб, тому за умови забезпечення позову шляхом заборони реєстраційних дій державна реєстрація наступної іпотеки, зміни власника предмета іпотеки, тобто спірного майна у цій цивільній справі, унеможливлюється до скасування заходів забезпечення позову у встановленому законом порядку, що є достатньою гарантією майбутнього забезпечення виконання судового рішення та дозволить позивачу захистити своє право в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вважає, що арешт спірного майна шляхом заборони його відчуження та обтяження правами третіх осіб, заборони реєстраційних дій та обтяження квартири АДРЕСА_7 будь-якими правами третіх осіб, у тому числі передачі у наступну іпотеку, буде найменш обтяжливим для ОСОБА_4 , адже він жодним чином не позбавить його права володіння та користування спірним майном та не вплине на право володіння користування та розпорядження належним йому іншим майном, так як спрямований виключно на уникнення можливості відчуження майна, яке є предметом спору, натомість, забезпечить виконання судового рішення в майбутньому. Водночас, відчуження спірного нерухомого майна іпотекодержателю ОСОБА_11 призведе до необхідності залучення до участі у справі нових осіб та затягування розгляду справи й, звісно ж, ускладнить виконання судового рішення у майбутньому та потягне за собою необхідність для Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» звертатися до суду з новими позовами. Оскільки позивач просить витребувати квартиру із чужого незаконного володіння в цілому, то, відповідно, вся квартира повернеться її законному власнику, отже заходи забезпечення позову с співмірними з заявленими позовними вимогами; метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого; запропонований вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог заяви та наведених ним доводів, приймає до уваги той факт, що з наданих позивачем доказів вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно неодноразово відчужувалось у власність інших власників за наведених позивачем обставин та це майно наразі обтяжене іпотекою відповідно до умов Договору іпотеки НОК 277880, НОК 277881, НОК 277882 №р5094, виданого 26.12.2019 року. Враховуючи вказане та зміст позовних вимог позивача, який у позові посилається на незаконність вибуття із його власності вказаного нерухомого майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач, зокрема, просить забезпечити його позов та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі накласти арешт шляхом заборони відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом: заборони відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01); заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено необхідність забезпечення позову у вказаний спосіб, підтверджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, зважаючи на неодноразове відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що було предметом судового розгляду за позовом даного позивача, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення у вищевказаний спосіб виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо вказаного вище нерухомого майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи вищевказаним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» (код , м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б.147Ж, оф. 105) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКС-ЛАЙФ» (код , м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, б.147Ж, оф. 105) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (код , м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) ), приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Заборонити відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання позивачу та іншим учасникам справи, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Державній реєстраційній службі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева