П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 202 року м. Київ

Справа №752/11407/22

Провадження № 22-ц/824/6923/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач Дочірнє підприємство «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кирищуком Василем Петровичем, на рішення Голосіївського районного м. Києва від

07 грудня 2022 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Дочірнє підприємство «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» (далі - ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості»; Підприємство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Підприємство є виконавцем комплексного обслуговування об`єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства

з надання послуг управління.

03 квітня 2019 року протоколом зборів співвласників ОСББ «Дипломат Хол»

№ 9/19.03 ДП«Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» визначено виконавцем управління будинку АДРЕСА_1 та укладено договір від 10 квітня 2019 року.

Відповідно до умов договору, кошторису встановлено розміри тарифу на додаткові послуги, а саме: додаткові послуги для житлових приміщень - 4,74 грн за 1 кв. м, додаткові послуги для паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) - 13,50 грн за 1 кв. м.

02 січня 2021 року Протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено вартість додаткових послуг для житлових приміщень - 5,49 грн за 1 кв. м, за додаткові послуги для паркінгу в розмірі 11,77 грн за 1 кв. м.

Власником квартири АДРЕСА_2 та паркомісць № 340,

АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Позивач стверджував, що відповідач рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та умов договору не виконує належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з оплати додаткових послуг по квартирі АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 в підземному паркінгу в розмірі 39 286,05 грн.

ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» просило стягнути

з ОСОБА_1 на свою користь 44 010,28 грн, з яких: 39 286,05 грн - заборгованість

з оплати додаткових послуг по квартирі АДРЕСА_5

в підземному паркінгу; 3 499,27 грн - інфляційне збільшення, 1 224,96 грн - 3 % річних, та судові витрати по справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У листопаді 2022 року відповідачем подано відзив, у якому ОСОБА_1 зазначав, що він не має будь-якої заборгованості перед управителем будинку -

ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», а позивач не надав належних доказів, що особи, які підписали протоколи загальних зборів були обрані у визначений спосіб. Крім того, відповідач посилався на положення постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 щодо заборони нарахування інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість під час дії військового стану.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року,

з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року про виправлення описки,позовні вимоги ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість у розмірі 44 010,28 грн, з яких: 39 286,05 грн - заборгованість з оплати додаткових послуг по квартирі

АДРЕСА_5 в підземному паркінгу; 3 499,27 грн - інфляційне збільшення, 1 224,96 грн - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов?язання з оплати додаткових послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість

в розмірі 34 544,49 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача. Жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, відповідачем не надано, в тому числі, не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Крім того, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення інфляційних втрат та

3 % річних.

25 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кирищук В. П. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від

07 грудня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Згідно норм чинного законодавства управителем має бути лише одна організація, проте на підставі одного договору, співвласникам протоколом намагаються нав?язати ще одну. Рішення загальних зборів прийняте з грубим порушенням законодавства в галузі житлово-комунальних послуг, тому їх виконання не може бути правомірним. Відповідач на час подання позову не мав узгодженої заборгованості перед одноосібним і єдиним управителем ТОВ «Поряд.ок. управління нерухомістю». Заявник також зазначає, що на загальних зборах був відсутній необхідний для прийняття рішень кворум, який передбачений статутом. Судом першої інстанції не перевірено державної реєстрації нового статуту ОСББ «Дипломат Хол». Позивачем не було надано належного розрахунку заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року витребувано

з Голосіївського районного м. Києва матеріали справи № 752/11407/22 за позовом

ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 квітня 2023 року матеріали справи № 752/11407/22 за позовом

ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирищука В. П. про поновлення строку на апеляційне оскраження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кирищуком В. П., на рішення Голосіївського районного м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі становить 44 010,28 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн).

А за правилами частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що 10 квітня 2019 року між ДП Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», як управителем, та ОСББ «Дипломат Хол» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

ДП Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» є виконавцем комплексного обслуговування об?єктів та працює в галузі житлово-комунального господарства з наданням послуг управління та додаткових послуг для населення.

03 квітня 2019 року Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дипломат Хол» № 9/19.03 ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості»визначено виконавцем додаткових послуг у буд.

АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору, укладеного з ОСББ, Підприємство зобов?язалося надати співвласникам послуги в багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, на його прилеглій прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов?язуються оплачувати виконавцю додаткові послуги відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Відповідно до кошторису витрат, що є невід?ємною частиною договору про надання послуг від 10 квітня 2019 року, встановлено розміри тарифу на додаткові послуги, а саме: додаткові послуги для житлових приміщень - 4,74 грн за 1 кв. м, додаткові послуги для паркінгу (підземного гаражу, машиномісця) - 13,50 грн за 1 кв.м.

02 січня 2021 року Протоколом № 20/17.12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено вартість додаткових послуг для житлових приміщень - 5,49 грн за 1 кв.м, за додаткові послуги для паркінгу в розмірі 11,77 грн за 1 кв.м.

Власником квартири АДРЕСА_2 та паркомісць №340,

АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, і це підтверджується розрахунком заборгованості, що відповідач належним чином не виконує свої зобов?язання з оплати додаткових послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 34 544,49 грн.

Доказів на спростування наявності заборгованості та її розміру, стороною відповідача не надано.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, власник житлового приміщення несе також обов`язок з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, позивач забезпечує надання послуг, зокрема з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, з холодного водопостачання та водовідведення, з гарячого водопостачання та водовідведення, з опалення, відповідно до чинного законодавства за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Також ТОВ «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» надає

ОСОБА_1 додаткові послуги (утримання машиномісць (паркінгу)).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2012 року за квартиру АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 та № 341 за цією ж адресою, наявна заборгованість в сумі 39 286,05 грн, на яку позивачем у порядку частини другої статті 625 ЦК України нараховано інфляційне збільшення та 3 % річних у сумі 3 499,27 грн та

2 481,00 грн, відповідно.

Київський апеляційний суд зазначає про відповідність вказаних нарахувань тарифам установленим Київською міською державною адміністрацією та рішенням загальних зборів членів ОСББ «Дипломат Хол».

Установивши, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 та машиномісця № НОМЕР_1 та № 341 за цією ж адресою, який отримав надані ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» послуги з утримання будинку і прибудинкової території та інші додаткові послуги, однак ухиляється від оплати наданих послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні та інші додаткові послуги, з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат, в сумі 44010,28 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки доказів на спростування встановлених обставин заявником не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що рішення загальних зборів прийняте з грубим порушенням законодавства в галузі житлово-комунальних послуг, тому їх виконання не може бути правомірним; на загальних зборах був відсутній необхідний для прийняття рішень кворум, який передбачений статутом та те, що судом першої інстанції не перевірено державної реєстрації нового статуту ОСББ «Дипломат Хол» Київським апеляційним судом до уваги не приймаються та не перевіряються, оскільки такі аргументи виходять за межі предмета розгляду цієї справи.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кирищука В. П.без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кирищука В. П. без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кирищуком Василем Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна