Єдиний унікальний номер судової справи: 225/301/23
Номер провадження: 2-в/225/3/2023
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2023 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-3712/09, яку розглядав Пролетарський районний суд м. Донецька.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Пролетарського районного суду міста Донецька у справі № 2-3712/09 від 17 листопада 2009 року позов прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-ПИ- 220316091 від 18.03.2008 в сумі 257097,05 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008 р.

Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120.00 грн.

Крім того, вказаним вище рішенням суду кредитний договір № К-ПИ-220316091 від 18.03.2008, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , розірвано.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» виступав Позивачем по справі № 2-3712/09 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи встановлено, що Відповідач 1 отримав кредит відповідно до умов кредитного договору № К-ПИ-220316091 від 18.03.2008, в розмірі 233000,00 грн. (двісті тридцять три тисячі гривень 00 коп.) із сплатою за користування кредитом 16,5 % річних, з кінцевою датою погашення 17.03.2018.

Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 09 вересня 2021 року представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Мар`їнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, який на даний час знаходиться у м. Курахове, про стан виконавчого провадження. 20.09.2021 начальником Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь, згідно з якою 02.08.2018 на адресу Банку: м. Донецьк вул. Жовтня. 22, було направлено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №43297654 та ВП №39794977. Разом з постановами було надіслано оригінал виконавчого листа №2-3712/09 від 03.12.2009, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №К-ПИ- 220316091 від 18 березня 2008 року в сумі 257 097.05 гривень, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008. Вказаний лист від 02.08.2018 було повернуто до ВДВС у зв`язку з тим, що поштова кореспонденція не доставляється на території, на яких українська влада тимчасово не здійснює свої повноваження.

Місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 достеменно не відоме. Є припущення, що він знаходиться за попереднім місцем знаходження Мар`їнського відділу державної виконавчої служби в м.Мар`їнка (район проведення бойових дій).

На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 17.11.2009 про стягнення заборгованості з відповідачів. А тому заявник просить відновити рішення суду по справі № 2-3712/09.

Представник заявника в судове засідання не прибув, представником заявника у заяві про відновлення втраченого судового провадження зазначено прохання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

17 листопада 2009 року Пролетарським районний судом м.Донецька було ухвалене рішення, відповідно до якого позовні вимоги прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Розірвано кредитний договір №К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 257097 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`яносто сім) грн.05 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18 березня 2008 року.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 17 листопада 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 листопада 2009 року, наданого представником заявника до матеріалів дійсної цивільної справи, копію Ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 14 січня 2022 року у справі №225/8283/21, провадженні №4-с/225/7/2022 за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», на дії старшого державного виконавця Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курусь Наталії Ігорівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію повідомлення Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №39009 від 24.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію листа Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №12317 від 20.09.2021, копію Іпотечного договору К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008, копію Кредитного договору К-ПИ-220316091 від 18.03.2008, копії виконавчих листів, виданих 03.12.2009 на підставі рішення суду від 17.11.2009 у справі №2-3712/09 Пролетарського районного суду м. Донецька.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,60, 258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3712/09 за позовом прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 17 листопада 2009 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-3712/09 за позовом прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа №2-3712/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого - Панас Н.Л.

При секретарі - Михайловській P.O.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 18 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-ПИ-220316091, за яким останній отримав кредит у розмірі 233000 грн. Строком на 120 місяців під 16,5% річних, під заставу нерухомого майна та поручительство ОСОБА_2 . Але відповідач своєчасно своїх зобов`язань не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 26.08.2009 року становить 257097 грн.05 коп., яка складається з: залишку за кредитом - 203870 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 23273 грн.48 коп., нарахованих та несплачених відсотків - 28077 грн.22 коп., пені - 1876 грн.35 коп. На неодноразові попередження про необхідність сплатити заборгованість відповідачі не реагують. Тому просив розірвати кредитний договір №К-ПИ-220316091 від 18.03.2008 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, звернувши стягнення на заставне майно за договором застави №К-ПИ-220316091/1 від 18.03.2008 року.

У судове засідання прокурор Будьонівського району міста Доненька не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав і пояснив, що не сплачував кредит через важке матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки сулу не повідомив.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає цей позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, тобто в належному місці, належною особою та згідно з умовами договору.

У відповідності зі ст.1048 ЦК України поручитель несе солідарна відповідальність разом із особою, за яку він поручився, у випадку прострочення останньою виконання своїх зобов`язань.

Як встановлено у судовому засіданні 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №К-ПИ-220316091, за яким останній отримав кредит у розмірі 233000 грн. Строком на 120 місяців під 16,5% річних, під заставу нерухомого майна (а.с.8-15).

У той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №К-ПИ-220316091/1, за яким остання виступила в якості поручителя ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який ніким не оскаржувався, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 26.08.2009 року становить становить 257097 грн.05 коп., яка складається з: залишку за кредитом 203870 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 23273 грн.48 коп., нарахованих та несплачених відсотків - 28077 грн.22 коп., пені - 1876 грн.35 коп. (а.с. 17)

Відповідачі неодноразово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.4, 5).

Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість.

У відповідності з 4.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та у випадках, встановлених договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороно договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 внаслідок порушення терміну повернення кредиту були суттєво порушені права позивача, суд вважає можливим розірвати договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.20 ЗУ «Про заставу» кредитор має право на задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, якщо при настанні термінів виконання зобов`язання, передбачених договорі, зобов`язання виконане не буде. Такі ж саме вимоги передбачені і ст.ст.58 590 ЦК України.

Як вбачається з договору іпотеки №К-ПИ-220316091/1 на забезпечення договору кредиту була заставлена квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-11).

У відповідності зі ст.24 ЗУ «Про заставу» у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачене договором або законом, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тому суд вважає можливим звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів у солідарному порядку на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Будьонівського району міста Донецька в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №К-ПИ-220316091 від 18 березня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» р/рахунок НОМЕР_3 , ЗКПО 02789248, МФО 394051 заборгованість за кредитним договором у розмірі 257097 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`яносто сім) грн.05 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором іпотеки №К-ПИ-220316091/1 від 18 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.В.Мигалевич