Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 460/5829/16

провадження № 61-2252ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акта на землю та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 29 грудня 2008 року № 828 «Про надання дозволу на збір матеріалів по вибору земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »; визнати недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 30 липня 2009 року № 1019 «Про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 »; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0723, серії ЯИ № 804134, виданий 24 листопада 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Яворівському районі Львівської області; визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0723, серії ВРЛ № 327759, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Яворівської державної нотаріальної контори 01 липня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1130.

Яворівський районний суд Львівської області рішенням від 03 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Галька Р. В. залишив без задоволення, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року - без змін.

13 лютого 2023 року адвокат Мельник П. П. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В касаційній скарзі адвокат Мельник П. П. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст постанови Львівського апеляційного суду складено 20 грудня 2021 року. У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - Галько Р. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. 28 січня 2022 року ОСОБА_1 та Галько Р. В. розірвали договір про надання правової допомоги від 11 жовтня 2016 року № 86, будь-які зобов`язання між сторонами припинилися. Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто заявнику. ОСОБА_1 копії ухвали не отримав, адже її було надіслано його представнику. Отже, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про рух касаційного провадження у справі. 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги № 254 з адвокатом Мельником П. П. Паперових копій вказаних ухвал не надходило, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження. Крім того, подати касаційну скаргу у визначений строк для касаційного оскарження виявилося неможливим у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні. В умовах воєнного стану загроза ракетних обстрілів, повітряна тривога значно ускладнювали опрацювання матеріалів справи та підготовку касаційної скарги. Окрім цього, з початку листопада 2022 року і по сьогодні застосовуються графіки погодинних відключень електроенергії та, періодично, графіки аварійних відключень, що взагалі унеможливлює будь-яку роботу у справі. У Закарпатській області, у місці здійснення адвокатської діяльності, такі обмеження електроенергії є найбільшими у порівнянні з іншими регіонами. Таким чином, представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді вимагає збільшеного часу, ніж за звичайних умов, що у свою чергу є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

На підтвердження наведеного заявником надано копію угоди від 28 січня 2022 року про розірвання договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2016 року № 86, укладеного між адвокатом Галькою Р. В. та ОСОБА_1 ; копію договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2022 року № 254, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мельником П. П.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені адвокатом Мельником П. П. як представником ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Як видно з постанови Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року з апеляційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року звертався представник ОСОБА_1 - Галько Р. В . В судовому засіданні апеляційного суду 01 грудня 2021 року були присутніми ОСОБА_1 та його представник - Галько Р. В . Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-811ск22 представник ОСОБА_1 - адвокат Галька Р. В. вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року - 10 січня 2022 року, тобто з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галька Р. В. залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали до 28 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 307,20 грн; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з вказівкою на випадки, передбачені статтею 389 ЦПК України та у відповідності до вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 257, яке додано до матеріалів касаційного провадження № 61-811ск22, ухвалу від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримав 26 лютого 2022 року.

У квітні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 01 лютого 2022 року.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Гальці Р. В. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 травня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У травні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2022 року, які не містили обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гальки Р. В. визнано неподаною та повернуто заявнику.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 23 травня 2022 року оприлюднена 26 травня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи адвоката Мельника П. П. як представника ОСОБА_1 щодо розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Галькою Р. В., та як наслідок припинення подальшого представництва інтересів ОСОБА_1 з 28 січня 2022 року, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_5 особисто усунути недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2022 року (провадження № 61-811ск22), яку він особисто отримав 26 лютого 2022 року.

З наданої відповіді Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року вих. № 2095/0/208-22 на заяву адвоката Мельника П. П. як представника ОСОБА_1 , яка надійшла 22 жовтня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» за вх. № 1499/0/215-22, видно, що копії ухвал Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, від 12 квітня 2022 року та від 23 травня 2022 року (провадження № 61-811ск22) були надіслані в електронний кабінет адвоката Мельника П. П. та 28 жовтня 2022 року о 15:04:36 отримана ним, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа в електронному кабінеті Мельника П. П.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, посилання адвоката Мельника П. П. як представника ОСОБА_1 в клопотанні на те, що паперових копій вказаних ухвал не надходило, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, Верховний Суд також не приймає до уваги, оскільки копії ухвал Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, від 12 квітня 2022 року та від 23 травня 2022 року були отримані адвокатом Мельником П. П. 28 жовтня 2022 року, а вдруге з касаційною скаргою заявник звернувся лише 13 лютого 2023 року.

Доводи заявника щодо загрози ракетних обстрілів, повітряних тривог та погодинне відключення електроенергії з початку листопада 2022 року і по сьогодні, а загалом запровадження воєнного стану на території України, не можна вважати достатньою підставою для поновлення пропущеного майже як на чотири місяці, з часу отримання останньої ухвали Верховного Суду, строку на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень у 2021 році.

При цьому слід приймати до уваги, що воєнний стан в сукупності з наведенням інших конкретних фактів реальної неможливості вчасного подання касаційної скарги дійсно може бути поважною причиною пропуску строків, утім оцінка причин пропуску строку є індивідуальною, у межах справи, яка розглядається.

У цій справі заявником не вказано конкретних обставин, які б підтверджували наявність перешкод особисто ОСОБА_1 в усуненні недоліків первинно поданої касаційної скарги 10 січня 2022 року (провадження № 61-811ск22) та у можливості поданні касаційної скарги вдруге лише 13 лютого 2023 року.

Ураховуючи викладене, наведені адвокатом Мельником П. П. як представником ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки зазначені у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у грудні 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 378,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за чотири вимоги немайнового характеру в даному випадку становить 4 409,60 грн (551,20 грн х 4 х 200 %).

До касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції від 28 лютого 2022 року № 0.0..1 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 307,20 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 102,40 грн (4 409,60 грн - 3 307,20 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 102,40 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року за клопотанням адвоката Мельника Павла Петровича як представника ОСОБА_1 неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича як представника ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев