_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/207/23
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

21.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 24.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським Анатолієм Вікторовичем.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 22.06.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Маломуж А.І. від 22.06.2021 року застосовані заходи забезпечення позову.

06.08.2021 року адвокат Павлишин Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.06.2022 року №172 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою від 22.06.2022 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

В підготовчому судовому засіданні 21.03.2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 09.12.2021 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечували, надали пояснення щодо необхідності визначення питання щодо виконання наданих на експертизу зразків саме ОСОБА_6 . При цьому в заяві від 14.02.2023р. /т.2 а.с.82/ просили призначити додаткове питання, що стосується доказів, які містять вільні зразки підпису спадкодавця.

Сторона позивача погодилась з думкою сторони відповідача, що частина доказів містить підпис не спадкодавця, а саме: бланк розписки АТ "Ощадбанку" від 04.02.2017р.; заяви від імені ОСОБА_6 начальнику Київського УПФ від 09.04.2003р.; на останньому аркуші пенсійної справи анкета ОСОБА_6 у графі "Термін дії - довічно", "підпис пенсіонера".

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням того, що питання, викладені стороною позивача в клопотанні, будуть мати істотне значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторони позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому, приймаючи до уваги пояснення сторін та їх представників щодо наданих до суду зразків почерку ОСОБА_6 , суд вважає доцільним визначити в якості зразків для дослідження саме оригінали документів, подані до суду безпосередньо приватними нотаріусами, та оригінали, що містяться в Одеському державному нотаріальному архіві.

Суд зазначає, що перелік інших доказів отриманих судом за клопотанням сторін, суд відхиляє, як такі що не підлягають дослідженню, оскільки деякі з них датовані датою складання забагато раніше, ніж вчинений заповіт, який оспорюється позивачем, тому заява сторони відповідача про винесення додаткового питання по експертизі не підлягає задоволенню, є такою, що виходить за межі даного спору.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний рукописний текст в оригіналі Заповіту, який 24.10.2019 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В.: "Цей заповіт мною прочитаний вголос власноручно підписаний" ОСОБА_6 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис, прізвище та ініціали в оригіналі Заповіту від 24.10.2019 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта для дослідження оригінал заповіту, посвідченого 24.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В., зареєстрованого в реєстрі за №1197.

В якості вільних зразків почерку ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта для дослідження: оригінал заповіту, посвідченого 27.02.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №223; оригінал договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В., зареєстрованого в реєстрі за №422.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати в розпорядження експерта для дослідження в якості вільних зразків почерку ОСОБА_6 оригінал договору купівлі-продажу від 06.04.2018 року, реєстровий № 4-529, що посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також оригінали інших документів з підписом ОСОБА_6 , що зберігаються в матеріалах відповідної нотаріальної справи; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том 1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.03.2023 року.

Суддя Васильків О.В.