справа № 209/2804/20
№ провадження 2/208/505/23
УХВАЛА

06 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Світлана-2000», в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП «Феміда» «Про визнання договору позики та договору поруки недійсним»

Автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа розподілена в провадження судді Савранського Т.А., який заявив собі самовідвід, аргументуючи прийняття такого рішення наступним.

Відповідно до ухвали Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 19.02.2018 року, у справі за участю засновника ПП «Світлана 2000» ОСОБА_1 , його брата ОСОБА_4 як засновника ТОВ «Ніка-97», з якими у судді начебто склались близькі дружні стосунки, кумівство, заяву ТОВ «Ніка-97» про відвід слідчого судді Савранського Т.А. задоволено.

Окремо, з вищезазначених причин, в справі № 208/5423/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000», третьої особи ОСОБА_6 , ТОВ «Ніка-97» та інших, «Про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна»

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ПП «Світлана-2000» «Про визнання права власності на нерухоме майно», суддею Савранським Т.А. заявлявся самовідвід, який у подальшому задоволено.

Предметом спору в наведених цивільних провадженнях та предметом злочину в кримінальному провадженні є одне й теж нерухоме майно та існує спір на нього між одними тими ж юридичними та фізичними особами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено юридичний висновок, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що наявність наведених вище, задоволених відводів судді Савранському Т.А., може викликати у стороннього спостерігача наявність сумніву у об`єктивності та неупередженості суду.

Правова позиція Великою Палатою Верховного Суду у справі № 908/137/18 полягає у тому, що для задоволення відводу необхідним є щонайменші сумніви одного з учасників справи. Достатніми, є підстави цього учасника вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранського Т.А. задовольнити та відвести його як головуючого суддю від справи № 208/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000», в особі Федоренко Р.В. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП «Феміда» «Про визнання договору позики та договору поруки недійсним»

Цивільну справу № 208/2804/20 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.