Справа № 497/761/22
Провадження № 2/497/18/23
УХВАЛА

07.03.23 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Янковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування, в особі ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - Орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_4 - Янковського О.В. про відвід судді по справі Раца В.А., в яких він посилається, що суддя Раца В.А. не може приймати участь у справі і підлягає відводу, у зв`язку із наявними об`єктивно обґрунтованими підставами вважати, що є сумніви у його неупередженості, яка виражається у нерівному ставленні сторони батька дитини, а саме щодо проігнорування розгляду заявленого відводу 04.10.2022 року та надання матеріалів цієї справи судді Кравцовій А.В. під час перебування її в нарадчій кімнаті з розгляду заяви про відвід.

Адвокат Янковський О.В. в судовому засіданні підтримав заяви про відвід, посилаючись на неупередженість головуючого судді по справі Раца В.А. та порушення процесуальних норм під час розгляду справи щодо не розгляду заяви про відвід, та просив задовольнити заяви.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловилися проти задоволення заяви, посилаючись на те, що такі заяви є способом затягування розгляду справи, а заява про відвід від 04.10.2022 року не була розглянута, оскільки ініціатора цієї заяви Янковський О.В. в судовому засіданні відкликали її та просили не розглядати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимогами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилаючись в свої заяві на неупередженість судді по справі та заінтересованості у її розгляді, адвокат Янковськй О.В. не довів належними доказами про таку неупередженість.

Так, щодо заяви про відвід, яку ним надано 04.10.2022 року, то як вбачається з матеріалів справи та фіксування судового процесу, після надходження такої заяви, справа була призначена на 07.10.2022 року, в судове засідання 07.10.2022 року з розгляду заяви про відвід він не з`явився, а позивач ОСОБА_4 просив не проводити судове засідання без адвоката Янковського О.В., у зв`язку з чим справу було відкладено на 18.10.2022 року. 18.10.2022 рок адвокат Янковський О.В. надав заяву про відкладення судового засідання через його хворобу, справу було відкладено на 26.10.2022 року. 26.10.2022 року справу було знято з розгляду через відсутність електроструму в приміщенні суду, та ухвалою суду від 27.10.2022 року призначено судове засіданні на 04.11.2022 року. В судовому засіданні 04.11.2022 року адвокат Янковьский О.В. під фіксування процессу заявив про відкликання заяви про відвід через його неактуальність та просив суд таку заяву не розглядати.

Щодо посилання в своїй заяві про відвід на те, що суддя Кравцова А.В., розглядаючи питання щодо відводу не досліджувала матеріали цивільної справи № 497/761/22, провадження № 2/497/18/23, або порушувала порядок нарадчої кімнати, то суд звертає увагу учасників сторін, що матеріали зазначеної справи були надані у розпорядження судді, який відповідно до ст. 33 ЦПК України був визначений для розгляду заяви про відвід судді Раца В.А., для всебічного та повного розгляду заяви про відвід, а посилання про порушення порядку передачі такої спрви суд сприймає критично, оскільки законодавець не визначає порядок передачі спрви щодо розгляду відводу. А щодо дій судді Кравцової А.В., то суд не надає оцінку судді або судовому процесу розгляду заяви про відвід після прийняття ухвали про необґрунтованість зазначеного відводу.

Таким чином, з огляду на викладене суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засіданні, і суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає необхідним передати таку заяву до канцелярії суду для визначення іншого судді, яких не входить до складу суду для її розгляду та прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 33,36,40,259,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - Янковського О.В. про відвід головуючого по справі судді Раца В.А. - відмовити.

Заяву адвоката Янковського О.В. про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца