Справа № 457/678/22
провадження №2/457/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.10.2008 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир, посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М, реєстраційні номери 1485, 1490, 1486, 1488, 1487, 1489. Відповідно до пункту 1.1. вказаних попередніх договорів, вони домовились про укладення основних договорів купівлі-продажу в термін не пізніше 30.12.2009 року, на підставі яких відповідач зобов`язувався передати у його власність шість квартир за № 5 (п`ять), 6 (шість), 12 (дванадцять) 13 (тринадцять), 14 (чотирнадцять) та 15 (п`ятнадцять), відповідно загальними площами: 43,6 кв.м., 40,7 кв.м, 39,3 кв.м., 43,6 кв.м, 40,7 кв.м. та 36,4 кв.м. за адресом: АДРЕСА_1 (пункт 2.1. попередніх договорів), він в свою чергу зобов`язувався прийняти у власність об`єкти нерухомості та сплатити за них грошові кошти в загальній сумі 1 832 250(один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з розрахунку 1500,00 доларів США за 1,0 кв.м., що відповідає 7500,00 гривень, де 1,0 долар США дорівнює 5,00 гривень (пункт 2.2.Попередніх Договорів). Крім цього, відповідно до умов пункту 5.4. попередніх договорів купівлі-продажу, для забезпечення виконання зобов`язання по укладенню в майбутньому основних Договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, ним сплачено на користь відповідача аванс в розмірі 99 (дев`яносто дев`яти) відсотків від вартості об`єктів нерухомості, що зокрема, становить: по попередньому договору купівлі-продажу від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1485, аванс в сумі 323 730,00 гривень (за квартиру № 5 ); по попередньому договору купівлі-продаж) від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1490, аванс в сумі 302 197,00 гривень (за квартиру № 6 ); по попередньому договору купівлі-продажу від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1486, аванс в сумі 291 802,00 гривень (за квартиру № 12 ); по попередньому договору купівлі-продажу від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1488, аванс в сумі 323 730,00 гривень (за квартиру № 13 ); по попередньому договору купівлі-продажу від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1487, аванс в сумі 302 197,00 гривень (за квартиру № 14 ); по попередньому договору купівлі-продажу від 11.10.2008 року, реєстраційний № 1489, аванс в сумі 270 270,00 гривень (за квартиру № 15 ). Враховуючи той факт, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов`язань, натомість він постійно, видумував нові причини такого невиконання, з метою захисту своїх порушених прав, в тому числі запобігання спливу строків позовної давності, позивач змушений був звернутись до суду. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2-1324-405/11 було задоволено позов до відповідача та вирішено стягнути з останнього на користь позивача кошти у розмірі 362 785,20 доларів США. Зазначене рішення суду було частково скасоване рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2012 року у справі №1324/2-405/11, та вирішено стягнути кошти по курсу згідно умов попередніх договорів у національній валюті в розмірі 1 813 927,50 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 50 коп.) гривень. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року по даній справі №6-4066Ісв 12, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.02.2012 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 31.05.2012 року залишено без змін. В зв`язку з невиконанням зазначених рішень суду, позивач змушений був звернутись з відповідним позовом до Галицького районного суду Івано-Франківської області, як наслідок останнім було винесено Рішення від 28.10.2015 року у справі №341/1228/15 про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 1 524 176,41 (один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сімдесят шість грн. 41 коп.) гривень. Відтак, на виконанні органів ДВС перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 52005462 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 3338103,91 (три мільйони триста тридцять вісім тисяч сто грн. 91 коп.). Ухвалою Трускавецького міського суду від 09.12.2016 року у справі № 1324/405/11, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року, було встановлено факт наявності у відповідача незареєстрованого нерухомого майна, в тому числі - квартири № 10, в будинку АДРЕСА_2 , та вирішено звернути на нього стягнення. Внаслідок вжиття заходів примусового виконання рішень судів було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, в порядку визначеному Міністерством юстиції України - «СЕТАМ» нерухоме майно, що належало відповідача, а зокрема: квартира № 9, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 кв.м. - 766000,00 грн.; квартира № 10, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м. - 660000,00 грн.; квартира № 12, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв.м. - 860000,00 грн. За наслідком проведення третіх електронних торгів, призначених на 30.05.2017 року реалізація вищезазначеного нерухомого майна не відбулась по причині відсутності учасників таких торгів. 30.05.2017 року державним виконавцем, відповідно до листа за № 02.1-31/1221/В- 8/4944 та в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», було запропоновано позивачу залишити за собою вказане нерухоме майно. 31.05.2017 року позивач надав письмову згоду на залишення за собою зазначеного нерухомого та нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів. 01.06.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні ВП №52005462 було видано постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акти державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до яких позивачу передано у власність в рахунок погашення боргу наступне майно, а саме: квартира № 9, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,3 кв.м. - за ціною 536200,00 грн.; квартира № 10, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м. - за ціною 462000,00 грн.; квартира № 12, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 61,6 кв. м. - за ціною 602000,00 грн. Однак, в подальшому 13.06.2017 року Державним нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичом Русланом Івановичем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 134/01-16, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів на квартири № 9,10,12 в будинку АДРЕСА_2 . Слід також зазначити, що в подальшому державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, як в.о державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, було видано відповідні Свідоцтва за реєстраційними номерами 3955 та 3956 відносно квартир № 9 та № 12 за адресою: АДРЕСА_2 та проведено їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами за № 149643358 від 14.12.2018 року та за № 149647089 від 14.12.2018 року відповідно. З огляду на вищевикладене, Позивач вважає, що належними та допустимими доказами довів наявність у нього майнового права на майно, а тому із врахуванням висновків Верховного Суду, наявні підстави для розгляду даного спору із застосування положень ст. 392 ЦК України - щодо захисту інтересів Позивача шляхом визнання та підтвердження його права власності на майно. Просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 10 (десять) загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився причини неявки суду не повідомив, судові повістки, що були скеровані на його адресу повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2008 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир, посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М, реєстраційні номери 1485, 1490, 1486, 1488, 1487, 1489. Відповідно до пункту 1.1. вказаних договорів, вони домовились про укладення основних договорів купівлі-продажу в термін не пізніше 30.12.2009 року, на підставі яких відповідач зобов`язувався передати у власність ОСОБА_1 шість квартир за № 5, 6 , 12 , 13 , 14 та 15 , відповідно загальними площами: 43,6 кв.м., 40,7 кв.м, 39,3 кв.м., 43,6 кв.м, 40,7 кв.м. та 36,4 кв.м. за адресом: АДРЕСА_1 (пункт 2.1.попередніх договорів), позивач в свою чергу зобов`язувався прийняти у власність об`єкти нерухомості та сплатити за них грошові кошти в загальній сумі 1 832 250 (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з розрахунку 1500,00 доларів США за 1,0 кв.м., що відповідає 7500,00 гривень, де 1,0 долар США дорівнює 5,00 гривень (пункт 2.2.Попередніх Договорів). Відповідно до умов пункту 5.4. попередніх договорів купівлі-продажу, для забезпечення виконання зобов`язання по укладенню в майбутньому основних Договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, ОСОБА_1 сплачено на користь відповідача аванс в розмірі 99 відсотків від вартості об`єктів нерухомості. Відповідачем не було виконано даних зобов`язань.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року у справі № 2-1324-405/11 було задоволено позов до відповідача та вирішено стягнути з останнього на користь позивача кошти у розмірі 362 785,20 доларів США /арк. справи 71- 74 /.

Відповідно до рішення Колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2012 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2012 року скасовано в частині стягнення грошових коштів в іноземній валюті та ухвалено в цій частині рішення згідно якого стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1813927,50 грн. /арк. справи 75-77/.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року по справі №6-4066Ісв 12, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.02.2012 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 31.05.2012 року залишено без змін. В зв`язку з невиконанням зазначених рішень суду, позивач звернувся з позовом до Галицького районного суду Івано-Франківської області, як наслідок останнім було винесено Рішення від 28.10.2015 року у справі №341/1228/15 про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в сумі 1 524 176,41 (один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сімдесят шість грн. 41 коп.) гривень.

На виконанні органів ДВС перебувало зведене виконавче провадження ВП № 52005462 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в загальній сумі 3338103,91 (три мільйони триста тридцять вісім тисяч сто грн. 91 коп.). Ухвалою Трускавецького міського суду від 09.12.2016 року у справі № 1324/405/11, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 року, було встановлено факт наявності у відповідача незареєстрованого нерухомого майна, в тому числі - квартири № 10, в будинку АДРЕСА_2 , та вирішено звернути на нього стягнення. Внаслідок вжиття заходів примусового виконання рішень судів було передано на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів.

Згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 01.06.2017 року в межах вказаного виконавчого провадження відомо, що стягувачу ОСОБА_1 передано в рахунок погашення боргу нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме квартиру № 10 в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 44,6 кв.м., за ціною третіх електронних торгів- 462 000 грн. /арк. справи 10/. Про передачу майна державним виконавцем складено акт від 01.06.2017 року згідно, якого на виконання вимог виконавчих документів, що входять до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 52005462 та постанови державного виконавця від 01.06.2017 року ВП № 52005462 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, майна, а саме квартири № 10 в будинку АДРЕСА_2 загальною площею 44, 6 кв.м., передається стягувачу ОСОБА_1 /арк. справи 11/.

Відповідно до п. 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачові в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

13.06.2017 року Державним нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичом Русланом Івановичем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 134/01-16, якою відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів на квартири № 9,10,12 в будинку АДРЕСА_2 . В подальшому державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори, як в.о державного нотаріуса Трускавецької державної нотаріальної контори, було видано відповідні Свідоцтва за реєстраційними номерами 3955 та 3956 відносно квартир № 9 та №1 2 за адресою: АДРЕСА_2 та проведено їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами за №149643358 від 14.12.2018 року та за №149647089 від 14.12.2018 року.

Разом з тим частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України регламентує право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Положеннями статей 76-81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до переконання, що під час судового розгляду справи встановлено наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача і, що позивачем доведено порушення його прав та законних інтересів, що вбачається із порядку переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого способу захисту свого права немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об`єктивності, грунтуються на законі.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову.

Враховуючи результат розгляду справи за правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме в сумі 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 17, 76-80, 223, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 10, загальною площею 43, 7 кв. м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 4620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 06.03.2023 р.

Суддя: Т. В. Василюк