Справа № 314/886/23
Провадження № 2/314/447/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши заяву першого заступника керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 перший заступник керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.03.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій перший заступник керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0007 площею 0,8787 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, номер запису про право власності 23160466).

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.10.2017 на підставі рішення двадцять дев`ятої (позачергової) сесії п`ятого склшикання Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 08.03.2013 № 18 ОСОБА_2 зареєстрував за собою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0007 площею 0,8787 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2017 право власності на вказану земельну ділянку набула відповідач ОСОБА_1 . При проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0007 на підставі рішення, що не приймалось Михайлівською сільською радою, а в подальшому на підставі вказаного рішення укладено договір купівлі-продажу та передано спірну земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1 , тобто з порушенням процедури отримання земельних ділянок у власність. Оскільки у ОСОБА_1 є правомочності володіння, користування і розпорядження цією землею, остання має можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття остаточного рішення, розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб. Відповідач, достовірно знаючи про наявність судового спору, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірною землею та ухилення від виконання рішення суду. Таким чином, з урахуванням фактичного цільового призначення спірної земельної ділянки, неодноразового переходу права власності на неї, існує очевидна небезпека подальшого відчуження земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власникові Михайлівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Тож, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Надані заявником докази свідчать про те, що між сторонами існує спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти усі обставини, які мають значення для справи, встановлення яких необхідне для вирішення спору по суті. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним ефективно захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява першого заступника керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Запорізького окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :15:001:0007 площею 0,8787 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, номер запису про право власності 23160466).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та відповідним компетентним органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.М. Свідунович

15.03.2023