печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3619/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3919/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3919/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви ПАТ «АТ «УКРГАЗБАНК», дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року у цивільній справі № 2-3619/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Литвинової І.В., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року у цивільній справі № 2-3619/12, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Григоренко І.В. не може розглядати вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року у цивільній справі № 2-3619/12, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-3919/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко