ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2746/23 Справа № 191/1565/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганна Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г. О. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», документ сформований в системі 03 січня 2023 року, подала апеляційну скаргу, яка 05 січня 2023 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року визначено склад суду: Зайцева С.А (суддя-доповідач), Биліна Т.І., Максюта Ж.І. та 06 січня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Згідно довідки складеної начальником відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Філь Т.В. цивільна справа № 191/1565/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знищення вигрібної ями, надійшла до Дніпровського апеляційного суду 06 січня 2023 року на запит від 23 грудня 2022 року та передана судді-доповідачу Петешенковій М.Ю. для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 27 липня 2022 року у справі № 191/1565/21.

27 лютого 2023 року вищезазначену справу № 191/1565/21 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

В апеляційній скарзі, скаржником заявлені клопотання, в яких остання просить: - зупинити виконавче провадження № 70070526 від 14 жовтня 2022 року; - у зв`язку з карантинними обмеженнями, дією в країні воєнного стану, для забезпечення участі у судових засіданнях, просить всі судові засідання при розгляді даної заяви проводити в режимі відео конференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції Синельниківський міськрайоннимй суд Дніпропетровської області.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій цієї статті. При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Тобто, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає вирішенню в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 70070526 від 14 жовтня 2022 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Ганна Олександрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо заявленого клопотання, в строк до 23 березня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.