ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/444/20

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/486/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, (суддя- Косенко Ю.Л. ), ухвалене у смт. Талалаївка о 13 годині 03 хвилини, повний текст рішення складено 2 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду із позовами до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_4" інформацію, а саме:

Назва статті "ІНФОРМАЦІЯ_4.

"... одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується

ОСОБА_1". "І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?".

"... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом".

"... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду".

"Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу".

Також ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» не пізніше п`яти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі, та стягнути на його користь моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність та ділову репутації - з ОСОБА_2 у сумі 100000 гривень та з ТОВ «Трибуна плюс» - 500000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що інформація викладена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», автором якої є ОСОБА_2 , та поширена шляхом опублікування у газеті «Трибуна Хлібороба» не відповідає дійсності, так як він є не судимим і щодо нього відсутні будь - які кримінальні провадження. Зазначена поширена недостовірна інформація підриває його авторитет та ділову репутацію у селищі, оскільки формує негативну думку про нього у голови Талалаївської РДА, громади, органу місцевого самоврядування, інших суб`єктів господарювання. Внаслідок поширення негативної недостовірної інформації, що принижує його честь та гідність, ділову репутацію позивач перебуває у стані морального пригнічення та дискомфорту, втратив спокій, відчуває моральні страждання, а це негативно впливає на стан його здоров`я, у зв`язку з чим йому заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, опублікована у газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4..», яку позивач просить спростувати, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора публікацій, оціночними судженнями та не підлягає спростуванню, оскільки ОСОБА_2 працює викладачем Талалаївської школи мистецтв, основним родом його занять є музична творчість, не має юридичної освіти, у змісті статті «ІНФОРМАЦІЯ_4..» він звернувся до місцевої влади в особі голови райдержадміністрації з приводу ситуації із злочинністю, яка склалася в районі та відобразив судження відповідно до інформації, почутої на мітингах від потерпілих від злочинів громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , озвученої народним депутатом ОСОБА_12 03 вересня 2018 року на засіданні робочої групи, які називали прізвище та ім`я ОСОБА_13 , та відображеної також у інших засобах масової інформації, та інтернет-ресурсах, зокрема і щодо проведення обшуку правоохоронцями у спортивному клубі « Пітон », керівником якого є ОСОБА_1 , інформація про цю подію розміщена на вебсайті «Правда ТУТ» від 02 листопада 2018 року. Дослідженими судовими рішеннями у кримінальних провадженнях, розміщеними на сайті «Судова влада України», підтверджується, що слідчими перевірялася причетність до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі за ознаками злочину за частиною другою статті 194 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, абонента номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефонів, зазначеними при реєстрації спортивного клубу «Пітон» та ТОВ «Талагрокар», керівником яких вказаний ОСОБА_1 ; в інформації, що є предметом судового захисту, є висловлення, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів. ОСОБА_1 у межах Талалаївської громади для мешканців є публічною особою, оскільки хоча і не займає державної посади, проте відіграє певну роль у суспільному житті селища як керівник ТОВ «Талагрокар», керівник спортивного клубу «Пітон» та голова Чернігівської обласної федерації UFMMA. Він неодноразово приймав участь у офіційних заходах за участі голови Талалаївської РДА, отримував подяки від навчальних закладів як меценат та благодійник, брав участь у спортивних заходах, що підтверджується публікаціями у газеті «Трибуна Хлібороба» та на офіційному сайті Талалаївської районної державної адміністрації, і межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж щодо приватної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість. Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інформації поширеної ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» у Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 (НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» недостовірною, її спростування, то підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди немає, також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди. Враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатом робіт, належить відшкодувати ТОВ «Трибуна плюс» витрати на правничу допомогу у розмірі 8 505,00 грн шляхом стягнення їх з позивача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інформація поширена відповідачами носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, інформація є негативною і порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, право на повагу до гідності та честі, впливає на ділову репутацію та їх недоторканість. Не погоджується позивач з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 (НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

Назва статті «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

«... одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігова. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 »;

«І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?»;

«Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу».

Зобов`язано ТОВ «Трибуна плюс» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини цього судового рішення таким же шрифтом та у тому ж місці газети, як і оспорювана стаття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Трибуна плюс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що: висновок суду першої інстанції з посиланням на приписи ч.3 ст.277 ЦК України, що оспорювана інформація є висловлюваннями та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, спростовується змістом статті з наведених мотивів, ця інформація не може бути вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора, чи оціночними судженнями. Враховуючи характер використаних ОСОБА_2 мовних засобів, його висловлення «одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 » містить відомості щодо подій та явищ, а тому це висловлення відноситься до фактичних тверджень, може бути перевірене на предмет його відповідності дійсності та підлягає спростуванню. ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна Плюс» не доведено достовірність поширеної інформації, в той час як ОСОБА_1 надано підтвердження розповсюдження неправдивої інформації відповідачами. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності, що йому інкримінується вчинення будь-яких злочинів, оголошено підозру, пред`явлене обвинувачення, оголошено вирок, навпаки позивачем надано докази про те, що його не було притягнуто до кримінальної відповідальності, незнятої чи непогашеної судимості він не має та в розшуку не перебуває. Зважаючи, що інформація про кримінальне минуле та причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень відсутня, то ж і оціночні судження щодо його особи, що були вжиті відповідачем у статті у образливій, принизливій формі не має підґрунтя, що дає підстави для відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд поставив під мумнів висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_2 працює викладачем Талалаївської школи мистецтв, основним родом його занять є музична творчість, що він не має юридичної освіти, а у змісті статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» він звернувся до місцевої влади у особі голови райдержадміністрації з приводу ситуації із злочинністю, яка склалася в районі та відобразив судження відповідно до інформації, почутої на мітингах від потерпілих від злочинів громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки такі твердження не звільняють відповідача від відповідальності за розповсюдження недостовірної, негативної інформації відносно позивача. Той факт, що ОСОБА_1 в межах Талалаївської громади є публічною особою, не надає права висвітлювати недостовірну, недоведену, негативну інформацію відносно нього стосовно його кримінального минулого та кримінальних вчинків, яка принижує честь та гідність позивача. Внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, відповідачі порушили немайнове право позивача та останній набув право на відшкодування моральної шкоди за статтями 23 та 280 ЦК України, але заявлений до стягнення розмір моральної шкоди підлягає зменшенню з урахуванням характеру порушення немайнових прав та глибини душевних страждань позивача.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року розподілено судові витрати: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 477 грн при поданні позовної заяви та апеляційної скарги і 3 616,66 грн на правову допомогу; стягнуто з ТОВ «Трибуна плюс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 977,00 грн при поданні позовної заяви та апеляційної скарги і 4 083,34 грн на правову допомогу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трибуна плюс» витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 6 379,20 грн. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України переплачений судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1 505,60 грн. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що при прийнятті постанови судом не було вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору та на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2023 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про: визнання недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 (НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

Назва статті «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

«... одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігова. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 »;

«І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?»;

«Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу»;

зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини цього судового рішення таким же шрифтом та у тому ж місці газети, як і оспорювана стаття;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн,

скасовано та справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у частині задоволених позовних вимог та передаючи справу в цій частині на новий апеляційний розгляд суд касаційної інстанції зазначив про те, що при частковому задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив із того, що згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). ОСОБА_2 та ТОВ «Трибуна Плюс» не доведено достовірність поширеної інформації, в той час як ОСОБА_1 надано підтвердження розповсюдження неправдивої інформації відповідачами. Крім того апеляційний суд зазначив, що висловлювання чи суб`єктивна думка особи, адресовані іншій особі, навіть якщо вони є оціночними судженнями, але вжиті у принизливій чи непристойній формі, можуть бути підставою для покладення на неї обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду у зв`язку з приниженням честі, гідності чи ділової репутації при цьому апеляційний суд не врахував, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27 березня 2014 року, що набрав чинності 19 квітня 2014 року, частину третю статті 277 ЦК України виключено. Відповідно частина третя статті 277 ЦК України, яка втратила чинність 19 квітня 2014 року, і не може поширюватися на спірні відносини, які виникли ІНФОРМАЦІЯ_3. Також апеляційний суд не звернув увагу, що ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності; не надав оцінки оспорюваній інформації на предмет того чи є оспорювана інформація суб`єктивною думкою автора та може ця інформація бути витлумачена як така, що містить фактичні дані. Апеляційний суд не дослідив зміст оспорюваної інформації та не встановив чи є у ній висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що у Талалаївській районній газеті «Трибуна хлібороба» за ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_5 (НОМЕР_6) у рубриці «Думки з приводу» розміщена стаття ОСОБА_14 «ІНФОРМАЦІЯ_4» ( а.с. 13-14), у якій зокрема, зазначена наступна інформація: одіозним ОСОБА_3 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується

ОСОБА_1". "І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?".

"... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом".

"... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду".

"Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» (ТОВ «Трибуна плюс»), місцезнаходження - вул. Центральна, 3 смт. Талалаївка Чернігівської області, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_20, з 24.03.2017, у розділі дані про юридичних осіб правонаступником, яких зареєстрована юридична особа зазначено редакція Талалаївської районної газети «Трибуна Хлібороба» (а.с.20).

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 55)

Згідно інформації ДП «Національні інформаційні системи» щодо ТОВ «ТАЛАГРОКАР», місцезнаходження якої - вул. Комунальна, 10 смт Талалаївка Чернігівської області, керівником даної юридичної особи є Карпенко Андрій Сергійович, державна реєстрація проведена 19.06.2019, для здійснення зв`язку вказаний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.19).

Згідно довідки МВС серії ІІА № 1926739 за обліками МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 15.10.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.57).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно громадської організації «Спортивний клуб «Пітон», дана юридична особа знаходиться по АДРЕСА_2 , керівник даної організації - ОСОБА_1 , дата реєстрації - 16.03.2017, для здійснення зв`язку вказаний номер телефону НОМЕР_2 (а.с.164-166 )

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.02.2008 відділом реєстрації актів Сумського міського управління юстиції 15.02.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб LAND ROVER білого кольору зареєстроване право власності за ОСОБА_17 з 29.12.2018 (а.с.128).

Судом досліджено копії випусків газети трибуна Хлібороба та скріншоти сайту Талалаївської РДА, де містилися статті про участь ОСОБА_13 , як керівника ТОВ «ТАЛАГРОКАР» та керівника спортивного клубу «Пітон» у офіційних заходах за участі голови РДА, про надання ним благодійної допомоги як меценатом, про участь у спортивних заходах. ( а.с 102-114, 158-163 ).

Відповідно до інформації розміщеної на вебсайті «Правда ТУТ» від 02.11.2018, на Чернігівщині в смт Талалаївка правохоронці з обшуком приходили до місцевого спортивного клубу « Пітон» ( а.с. 157).

З досліджених копій судових рішень, наявних у Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеному на сайті Судова влада України, вбачається, що слідчими суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, Талалаївського районного суду розглядалися клопотання слідчих про проведення судових експертиз, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у рамках розслідування кримінальних проваджень, зокрема за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна шляхом підпалу легкового автомобіля Москвич, за адресою АДРЕСА_1 , за якою проживає відповідач ОСОБА_2 ; кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінального провадження за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 189, ч2 ст. 194, ст. 105 КК України. Зокрема ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 09.11.2017 у рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК надався тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонента номера НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 18.09.2018 у рамках розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ст. 105 КК України надався тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонента номера НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефонів зазначеними при реєстрації Спортивного клубу «Пітон» та ТОВ «ТАЛАГРОКАР», керівником яких вказаний ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( а.с. 164-166,167-169, 171-182).

З наявних у матеріалах справи відеозаписів на диску, наданому представником позивача, на яких зафіксовані акції протесту в смт. Талалаївка у 2018 році, зокрема, той випадок, коли учасники акції протесту пішли колоною до приміщення спортивного клубу «Пітон» в смт. Талалаївка, і учасником даної акції був і відповідач ОСОБА_2 , та з дослідженого сюжету «Сицілійський Палермо на Чернігівщині», у якому іде мова про події, висвітлені журналістами про кримінальні події на Талалаївщині у 2018 році та про події, які відбулись вже після подання позову ОСОБА_1 до суду. Диск знаходиться в матеріалах справи на аркуші 196.

З відеозапису на диску, у яких зафіксовані акції протесту, які проходили в смт. Талалаївка в 2018 році. Так, на відеозаписі від 03.09.2018 засідання тимчасової робочої групи на чолі із народним депутатом ОСОБА_12 вирішувалось питання криміногенної ситуації в Талалаївському районі, на якому народний депутат повідомляє присутніх про злочинну групу за участю ОСОБА_1 . Також на даному диску оглянутий сюжет телеканалу «Київ» програми «Служба порятунку» від 12.11. 2018, де висвітлювались події в смт Талалаївка, згадувались про різні злочини - пограбування, вимагання, знищення майна шляхом підпалу, у причетності до яких люди підозрюють ОСОБА_1 . Диск знаходиться в матеріалах справи на аркуші 183.

Також у матеріалах наявні копії ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2019 року у справі № 751/5210/19, від 18 липня 2019 року у справі № 751/4623/19, від 18 вересня 2018 року у справі № 751/6257/18 та Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року № 747/718/17 щодо проведення певних заходів.

Судом апеляційної інстанції з Єдиного реєстру судових рішень було отримано копії ухвал слідчих суддів щодо надання дозволів на проведення слідчих дій, а саме ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області про дозвіл та обшук житла чи іншого володіння особи від 25 вересня 2018 року; ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2019 року про розгляд клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна; ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2018 року про провелення обшуку; ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2018 року про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1 ; ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.07. 2019 року про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1 ; ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 8.04.2019 року про провелення обшуку; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 20.11.2018 року про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 03.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку у нежитлових будівлівлях, що використовуються ОСОБА_1 ; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 15.07.2019 року про накладення арешту; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019 року про проведення автотоварознавчої експертизи; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019 року про проведення комплексної судової-дактилоскопічної експертизи та молекулярно-генетичної експертизи; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 18.07.2019 року про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12.11.2019 року про розгляд клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування арешту майна; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 року про проведення обшуку; ухвала Новозаводського районного суду Чернігівської області від 22.06.2021 року про надання тимчасового доступу до речей і документів. Вказаними ухвалами надавались дозволи суду щодо проведення слідчих дій відносно ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінальних проваджень: №0000167 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; №0000048 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; №0000379 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; №0000094 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122,ч.2 ст.189,ч. 2 ст. 194,195 КК України; № 0000888 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15,п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України; № 0000077 від 06.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст.289 КК України; № 0000242 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Отже, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

При вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені (рішення ЄСПЛ в справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У зазначеному рішенні суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці ЄСПЛ при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens, cited above, p. 28, пункт 46).

Суд враховує при цьому правову позицію ЄСПЛ щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «фактів». Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі «Нова Газета і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено.

Також у рішенні зазначено, що втручання в свободу вираження власних думок та поглядів порушує свободу висловлення думки в трьох випадках: якщо воно здійснено не на підставі закону, якщо воно не переслідує допустимої мети або якщо воно порушує баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Європейський суд з прав людини також підтвердив, що правдивість оціночних суджень не припускає можливості доказування, і оціночні судження дійсно слід відрізняти від фактів, існування яких може бути підтверджене, та виділив три можливі варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: факти, що вважаються загальновідомими; підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом; посилання на незалежне дослідження.

Таким чином, фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність як особистих немайнових прав.

За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

З опублікованої в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_4" убачається, що зазначення у статті інформації про відкриття ряду кримінальних проваджень, прийняття низки судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Проведення працівниками поліції заходів по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_5 , підпалу гаража ОСОБА_6 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з Талалаївки , та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_8 не є оціночними судженнями, а фактичними твердженнями оскільки ці обставини можливо перевірити та вони є правдивими. Матеріали цивільної справи містять ухвали слідчих суддів про надання дозволів на обшуки, арешт майна , тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, тимчасовий доступ до речей і документів. Потерпілими у справах за №0000167 та №0000242 порушених за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , які є жителями смт. Талалаївка. Підставами відкриття зазначених кримінальних справ було пошкодження саме того майна потерпілих, про яке йдеться у статті, шляхом підпалу. Кримінальні провадження по яких проводились перевірки щодо причетності ОСОБА_1 були порушені за різними статтями кримінального кодексу та розслідування проводиться щодо скоєння різних злочинів.

Зазначена інформація була озвучена народним депутатом ОСОБА_12 03 вересня 2018 року на засіданні робочої групи на якій називали прізвище та ім`я ОСОБА_13 , відображена у інших засобах масової інформації, інтернет-ресурсах, зокрема і щодо проведення обшуку правоохоронцями у спортивному клубі « Пітон », а також ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000167.

Отже, зазначені висловлювання є фактичними даними які є дійсними, то висвітлення їх в статті, яка опублікована у Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» не порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача.

Ураховуючи зазначене, суд першої інстанції, встановивши, що сам зміст оспорюваної інформації, зазначеної позивачем у позові, є власною думкою ОСОБА_2 , щодо подій які відбувались у смт Талалаївка Чернігівської області у 2018-2019 роках, не дослідив чи є у ній висловлювання, що можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані , в тому числі і з огляду на характер використання мовних засобів.

Зазначення у статті : «І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?".

"... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом".

"... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду".

"Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_3 не наводила ОСОБА_9 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу", то дані висловлювання за своїм змістом є оціночними судженнями, які є вираженням суб`єктивної думки особи щодо зазначених в них обставин, тому не є недостовірною інформацією.

Дружні відносини, що склались між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_19 ще з дитинства, підтверджуються позивачем. Тому відображення власної думки відповідача з цього приводу, засновані на його баченні певних подій, особисте сприйняття діяльності певного кола осіб, не можуть бути витлумачені як повідомлення конкретних недостовірних фактів, його особисте занепокоєння з приводу ситуації із злочинністю, яка склалася в районі та у зв`язку з цим звернення до місцевої влади в особі голови райдержадміністрації.

Аналіз змісту в цій частині оспорюваної інформації свідчить про відсутність твердження про конкретні факти і вказує на те, що по суті в ньому викладені оціночні судження особи. Оцінити правдивість чи правильність такого висновку неможливо,а оціночні судження спростуванню не підлягають.

Суб`єктивні думки і погляди на підставі закону, положень Конвенції, з врахуванням практики ЄСПЛ, не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а отже, не можуть вважатися поширенням недостовірної інформації у розумінні статті 277 ЦК України і не підлягають спростуванню.

При цьому колегія суддів поргоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_1 у межах Талалаївської громади, для мешканців є публічною особою, оскільки хоча і не займає державної посади, проте відіграє певну роль у суспільному житті селища, оскільки як керівник ТОВ «ТАЛАГРОКАР», керівник спортивного клубу «Пітон» та голова Чернігівської обласної федерації UFMMA, він неодноразово приймав участь у офіційних заходах за участі голови Талалаївської районної державної адміністрації, отримував подяки від навчальних закладів як меценат та благодійник, брав участь у спортивних заходах, що підтверджується публікаціями у газеті «Трибуна Хлібороба та на офіційному сайті Талалаївської районної державної адміністрації, і межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж щодо приватної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.

Отже, ОСОБА_2 на підставі почутої інформації та суб`єктивної думки і поглядів висловив свою позицію переслідуючи допустиму мету - покращення криміногенної обстановки в смт. Талалаївка Чернігівської області та районі звернувся з публікацією в газеті у вигляді листа до органів влади роблячи припущення судження, критичну оцінку певних фактів і недоліків. Зазначене звернення є оціночним судженням, а тому не може бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені. При цьому не було порушено баланс між метою, заради якої здійснено втручання, і свободою вираження думки.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь та гідність позивача ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними позивачем.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не перевірив та не провів розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями викладеними в опублікованій у Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6) від ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_4"інформації, а також не перевірив правдивість викладених фактів, рішення суду першої інстанції підлягає змініні, в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 22.03.2023 року.

Головуючий: Судді: