Дата документу 22.03.2023Справа № 554/1135/23
Провадження № 2-о/554/168/2023
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій заявник вказує, що документи, а саме: диплом, виданий Українською медичною стоматологічною академією ІД №002189 від 29 червня 1999 року, реєстраційний номер № 57; додаток до диплому, що виданий Українською медичною стоматологічною академією ІД №002189 від 29 червня 1999 року, реєстраційний номер № 57; свідоцтво про спеціалізовану підготовку з медицини (клінічна ординатура), що видане Українською медичною стоматологічною академією СО №002345 від 30 вересня 2001 року, реєстраційний номер № 102; індивідуальний план клінічного ординатора, затверджений Українською медичною стоматологічною академією від 1999 року; свідоцтво про закінчення підготовчого факультету в Полтавському сільськогосподарському інституті № 15 від липня 1993 р., реєстраційний номер № 883 видані на ім`я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1 .

При прийнятті заяви до провадження, суд перевіряє дотримання вимог ст.318 ЦПК України.

Згідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст.318 ЦПК України, у заяві, повинно бути зазначено , який факт заявник просить встановити та з якою метою а також докази, що підтверджують факт.

Окрім того, згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття

спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Всупереч вказаним вимогам ЦПК України, заявником не вказана заінтересована особа, не конкретизовано мету, відповідно до якої можуть настати правові наслідки встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначення мети є необхідним для визначення заінтересованої особи.

В пункті 12 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником не надано доказів, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, суд вважає за доцільне запропонувати заявнику подати відповідні докази.

Крім того, заявником не вказано, на підставі яких документів, що посвідчували особу станом на дати отримання документів, щодо яких подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до них здійснено запис його прізвища як « ОСОБА_3 », в той же час як і не вказано, на підставі яких документів заявнику видано паспорт громадянина України, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків заяви, залишеної без руху, заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 315, 318, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити заявника, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.