Справа № 149/2180/22
Провадження №2/149/113/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 13 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. Спільне життя сторін не склалося, сторони понад два роки проживають окремо, мають роздільні бюджети. Викладене і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою від 31 серпня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року провадження у справі було відновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року сторони склали шлюб (а.с. 4), від якого мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Проживання сторін зареєстроване за різними адресами (а. с. 6-зворот, 13).

З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 13 жовтня 2016 року Кустовецькою сільською радою, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_5 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % сплаченого, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23 серпня 2022 року, судового збору, що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: