Справа № 204/6489/23
Провадження № 4-с/204/25/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05 травня 2023 р. м.Дніпро Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргоюна бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо нескасування арешту у виконавчому провадженні № 49177271 виданий 23.11.2015 ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції . За змістом скарги ОСОБА_1 просить поновити строк звернення зі скаргою на бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та зняти арешти з майна ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч.1ст.449ЦПК скаргуможе бутиподано досуду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року N 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги. Як вбачається з доданого до скарги листа Покровського ВДВС в Покровському районі Донецької області від 09.11.2021 яке адресовано ОСОБА_2 , повідомлено, що на примусовому виконанні перебували ВП №235/7020/17 від 26.0520 виданої Красноармійським міськрайонним судом Донецької області з примусового виконання виконавчого листа №2/235/400/13 від 10.07.13 були завершені державним виконавцем 22.10.2018 та 23.04.2019 відповідно не по фактичному виконаню і дані рішення не були скасовані судом. Та роз`яснено право звернення до суду. В скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, та вказує, що він звертався до суду із позовом про зняття арешту з майна (справа 204/8828/22) в жовтні 2022 та ухвалою суді від 09.02.2023 йому роз`яснено, щодо звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Зазначив, що м.Покровськ з травня 2022 знаходиться в прифронтовій території, внаслідок чого був змушений виїхати з міста. Тобто, за весь час передбачений чинним законодавством на подання скарги, займався діями, що направлені на збереження життя, крім того не має юридичної освіти, був змушений шукати професійної допомоги, у зв`язку з чим не міг своєчасно оскаржити бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арешту з майна. Тобто можна зробити висновок що ОСОБА_1 дізнався про порушене право не раніше 09.11.2021 , коли отримав лист Покровського ВДВС. Далі ОСОБА_1 заначає, що причиною пропуску на звернення до суду є те що він звертався до суду з позовом (справа 204/8828/22). Мною було перевірено вказану інфрмації в системі Д-3 Красногвардійського міськрайонного суду м.Дніпропетровська, що дійсно ОСОБА_1 звертався до суду з позовом в якому просив скасувати арешт на майно та 09.02.2023 провадження закрито та роз`яснено, що такого роду питання необхідно розглядати в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. З даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 02.05.2023, тобто більше ніж через 2,5 місяці . Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та поважності причини пропуску строку для звернення до суду в певний період не зазначено та не подано, оскільки період незвернення до суду з часу, коли йому стало відомо про порушення його права, вже після закриття судом провадження, тобто 09.02.2023 заявник не обгрунтовує. Отже, скаржник ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, та на думку судді, не навів жодних об`єктивних та непереборних обставин неможливості дотримання процесуального строку, в період з 09.02.2023 , а тому не вбачаю підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та вважає за необхідне відмовити у поновленні такого строку. У зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як останнім пропущено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, а судом не знайдено підстав для його поновлення. Разом з цим, роз`яснюю ОСОБА_1 що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку та належного його обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 . Роз`яснити, ОСОБА_1 , що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно. Копію ухвали направити заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Чудопалова