Провадження № 2/932/1709/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні подвір`ям, шляхом знесення самовільно побудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, в уточненій редакції якої, позивач просив суд усунути йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією (подвір`ям) розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно збудованої відповідачем капітальної будівлі (гараж) яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач послався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , де і проживає.

Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_3 та має у розпорядженні капітальну будівлю (гараж), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що вищезазначена будівля є самовільно збудованою та такою, що чинить перешкод позивачу у користуванні подвір`ям, останній вважав за необхідне, керуючись приписами ст.376 ЦК України, звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами, оскільки вона до будівництва гаражу не має ніякого відношення. Крім того зазначено, що існування гаражу ніяким чином не чинить перешкоди позивачу.

ОСОБА_2 надано письмові пояснення та відповідь на відзив.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 20.10.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю приписам ЦПК України.

21.11.2017 ОСОБА_2 було надано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 27.11.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2018 залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , справу було передано судді Лукіновій К.С. якою за ухвалою від 23.04.2019 її прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору КП «Благоустрій міста» ДМР.

У зв`язку із закінченням відрядження судді ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, справу було передано судді Женеску Е.В. якою за ухвалою від 22.11.2019 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г. яким за ухвалою від 21.02.2020 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 30.07.2020 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 22.03.2021 її прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2021 виключено КП «Благоустрій міста» ДМР з числа третіх осіб та залучено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2022 закрито підготовче провадження у справі.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2001 за №2/128-2001 виданого Виконкомом міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до технічної характеристики квартири вона складається з двох кімнат, кухні, коридору, тамбуру.

Згідно з копією листа в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ДМР Пильченко А.О. від 11.08.2017 за №Г-30/1, гараж розташований на подвір`ї між будинками АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , збудований в 1970-1980-х роках. На момент здійснення виїзду на об`єкт містобудування, за адресою: АДРЕСА_1 , будівельних робіт не виявлено.

Відповідно до відповіді в.о. директора Державного архіву Дніпропетровської області Легостаєвої О.О. від 23.07.2018 за №К-257-2018, відсутні відомості щодо майна ОСОБА_1 .

Згідно з копією рішення Виконкому Жовтневої райради депутатів за №940/23 від 12.10.1963, виділено ОСОБА_11 майданчик для будівництва гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 . Вказане рішення було затверджено рішенням Виконкому Дніпропетровської міськради депутатів за №377/5 від 22.05.1963.

Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2019, ОСОБА_1 відмовлено у визнання права власності за набувальною давністю на гараж розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1-4 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тобто, з аналізу вищезазначеної норми права вбачається, що для вирішення питання щодо зобов`язання особи знести нерухоме майно встановленню підлягає не лише факт того, що вказане майно є самочинно збудованим та порушує права третіх осіб, а і особа яка здійснила самочинне будівництво, оскільки саме на таку особу, згідно вказаної норми, покладається обов`язок щодо знесення відповідних дій або втрати пов`язанні з їх вчиненням.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з того, що матеріали справи містять достовірні відомості з приводу того, що спірний гараж був побудований не ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 набула у власність квартиру у будинку АДРЕСА_1 у 2001 році, а гараж побудовано у 1970-1980 х роках, заявлені вимог не підлягають задоволенню.

Користування ОСОБА_1 спірним гаражем не може свідчити про те, що він нею збудований та не може покладати будь-який обов`язок на останню в розумінні ст.376 ЦК України, оскільки такий обов`язок може бути покладено лише на особу яка саме здійснила (здійснює) таке будівництво, або за її рахунок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що будівництво спірного майна (обрання місця розташування) було проведено з дозволу органів місцевого самоврядування, що свідчить про вивчення і прийняття до уваги інтересів всіх мешканців будинку та відповідно комунікаційних розв`язок, заїздів до будинку.

Також відповідно до звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 05.04.2018, технічній стан гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є задовільним (ІІ категорія).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору з відповідача не стягуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні подвір`ям, шляхом знесення самовільно побудованого гаражу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 27.01.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол