Головуючий у суді першої інстанції : Вовк С.В.
У Х В А Л А

03 березня 2023 року місто Київ

справа № 759/12323/20-ц

провадження №22-ц/824/5515/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем про направлення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бітківський В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бітківським В.М., на рішення Печерського районного м. Києва від 19 грудня 2022 року у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Витребувано з Печерського районного м. Києва матеріали цивільної справи № 759/12323/20-ц за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення боргу за договором страхування.

22 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення боргу за договором страхування.

17 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бітківський В.М. подав клопотання про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття додаткового .

Зазначає, що 26 грудня 2022 року, засобами поштового зв`язку, ним, до Печерського районного суду ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається з доданих до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. доказів, заяву про ухвалення додаткового рішення отримано Печерським районним судом м. Києва 28 грудня 2022 року, при цьому зазначена заява відсутня в матеріалах справи та відсутня інформації щодо розгляду цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 759/12323/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття додатково рішення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна