Справа №638/433/23
Провадження № 2/638/2063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі Кисловської О.О.,

в процесі розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторінцивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Олега Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Олега Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 січня 2023 року вказана позовна заява залишена без руху та на їх виконання представником позивача та позивачем надано заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справа в спрощеному порядку без виклику сторін.

03 березня 2023 року в провадження судді від судді Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіної В.В. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з ухвалою суду від 02 березня 2023 року про передання матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №638/807/23) судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тесліковій І.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №638/433/23).

Судом при дослідженні матеріалів цивільних справ встановлені такі обставини та відповідні правовідносини.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тесліковової І.І. перебуває цивільна справи (638/433/23) за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Олега Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 30 січня 2023 року та ухвалено щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В провадженні судді Джержинського районного суду м.Харкова Щепіхіної В.В. перебуває цивільна справа (638/807/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 07 лютого 2023 року та ухвалено щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіною В.В. від 02 березня 2023 року передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №638/807/23) судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тесліковій І.І. для вирішення питання про об`єднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №638/433/23).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином очевидним є те, що не всякі вимоги можуть бути об`єднані безпосередньо судом, в одне провадження, а тільки вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів та різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В цивільній справі, яка перебуває на розгляді судді Теслікової І.І. позивачем є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 - відповідачем, а в цивільній справі № 638/807/23, яка перебуває на розгляді судді Щепіхіної В.В. навпаки ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_2 - позивачем, а відтак їх об`єднання неможливо за суб`єктним складом відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб, суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 (ст. 188 у чинній редакції) ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (приписів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Чинними нормами ЦПК України не передбачена можливість розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні, оскільки дана категорія позовних заяв віднесена до малозначних справ та може розглядатися лише в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, нормами ЦПК України не передбачена можливість переходу від розгляду справи з загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 20, ч. 4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що не дозволяється об`єднувати в одне провадження кілька вимог, що підлягають розгляду, як в порядку різних судочинств, так і в порядку різних видів одного судочинства, таким чином об`єднання в одне провадження вимог, що розглядаються в порядку загального позовного провадження, з вимогами, що розглядаються тільки в порядку спрощеного позовного провадження, суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільні справи (638/433/23) за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Олега Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та (638/807/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги не є нероздільно пов`язані між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, та їх об`єднання суперечить ч.1, п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в об`єднанні цивільних справ (638/433/23) за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренко Олега Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та (638/807/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу (638/807/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути судді Дзержинського районного суду м.Харкова Щепіхіній В.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова