УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №953/22210/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2023 звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі №953/22210/21, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

При цьому вказав, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та судових витрат.

З метою отримання адвокатських послуг, він звернувся до адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, внаслідок чого між ними було укладено Договір про надання правничої допомоги. В подальшому, адвокатом Темнюковою М.І. було виписано Ордер. Вартість послуг, що надаються Адвокатом, була визначена на підставі рекомендацій щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року. 25.01.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Темнюковою М.І. було укладено Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2023 року, згідно якого в період з 08.11.2021 року по 25.01.2023 року адвокат надав, а Манакін В.Є. отримав послуги адвоката. Станом на 25.01.2023 року витрати за надану професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом Київським районним судом м. Харколва справи № 953/22210/21, становлять 12 500,00 грн. Зазначена вартість послуг Адвоката була оплачена. Вважає, що, виходячи з конкретних обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн. є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору. Також, вказаний розмір судових витрат станом на теперішній час є орієнтовним та може бути відмінним від остаточної суми судових витрат, які будуть понесені Позивачем. Інші витрати під час розгляду справи, зокрема витрати на експертизи, допит свідків тощо, станом на теперішній час не прогнозуються.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, представник позивача 14.03.2023 направила до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача (а.с.164).

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.02.2023 (а.с. 158), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином (а.с.159, 160-161), причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 24.11.2021 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Московський відділ державної виконавчої служби у с. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Московський відділ державної виконавчої служби у с. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково (а.с.122-127).

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Нормою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, процесуальним законом на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо було подати з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви жодних доказів щодо понесених або які він очікує понести судові витрати на отримання професійної правничої допомоги додано не було і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення такі докази суду не надавались.

У змісті позовної заяви стосовно судових витрат позивач зазначив: «Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 908, 00 грн. Сума судових витрат є орієнтованою та може бути відмінною від зазначеної, залежно від розміру витрат, які будуть понесені позивачем.»

Однак, до позовної заяви не було долучено попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести. Хоча об`єктивно в нього така можливість була, оскільки договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом укладений 08.11.2021 (а.с.132), тобто до подачі позовної заяви до суду.

Окрім цього, зазначення у змісті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень частини 8 ст. 141 ЦПК України, яка у даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження

З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, позивачем до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подання доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення, і при ухваленні рішення судом було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України за наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №953/22210/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів та судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2023.

Суддя С.А. Колесник