Номер провадження: 22-ц/813/5099/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Салтан Л.В., у приміщені того ж суду,

за клопотанням відповідача ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м. Одеса, вул.. Велика Васильківська, 102) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

30.06.2022 до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м. Одеса, вул.. Велика Васильківська, 102) про відшкодування шкоди.

27.07.2022 року ухвалою відкрито провадження у цій справі.

09.02.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що позов про нанесені збитки, грунтується на Звіті № 0451-03-22 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Infiniti Q50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_1 виготовлену ФОП ОСОБА_4 - 26.03.2022 року. Проте ФОП ОСОБА_4 не є судовим експертом та відповідно до Закону не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. При проведенні огляду транспортного засобу на предмет пошкоджень, а ні вона, а ні її представник не були присутніми і не були попереджені про проведення такого огляду, тому вважає дії оцінювача незаконними та упередженими. Таким чином ФОП ОСОБА_4 не несе взагалі ніякої юридичної відповідальності за наданий висновок та встановлену суму збитків. Окрім того на теперішній час, позивач провів відновлювальні роботи свого автомобіля і встановити збитки можливо лише за наявними в матеріалах цивільної справи документах. Тому при розгляді вказаної цивільної справи на її думку та зважаючи на зазначене вище, повстала необхідність отримання судової транспортно-товарознавчої експертизи за протоколом первинного огляду транспортного засобу та інших наявних в матеріалах справи документів.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м. Одеса, вул.. Велика Васильківська, 102) про відшкодування шкоди- залишено без розгляду..

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем після закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Однією з основних засад цивільного судочинства, суд першої інстанції вважав розумність строків розгляду справи судом. Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання. Також судом першої інстанції зазначено, що позивачем заяву про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення експертизи не надано.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. В поданій апеляційній скарзі просить рішення скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №947/13652/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що про існування вищевказаної цивільної справи скаржниця дізналась випадково і тому у встановлений Законом спосіб ознайомилась з матеріалами цивільної справи. При ознайомленні з вказаною цивільною справою скаржниця дізналась, що вказана справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Адже, а ні ухвали суду від 04.10.2022 року про закриття підготовчого провадження, а ні судових повісток з поштовими відправленнями на її адресу про слухання справи - 04.10.2022 року, а ні протоколу судового засідання в матеріалах цивільної справи при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, як вона зазначає, що не отримувала. Тому і прийшла до висновку, що цивільна справа № 947/13652/22 знаходиться на стадії підготовчого провадження. Скаржниця вважала, що відповідно до законних вимог ухвала Київського районного суду від 04.10.2022 року у справі № 947/13652/22 про закриття підготовчого провадження повинна буди оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у встановлений Законом спосіб та термін. Але, а ні на час подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а ні на час написання цієї скарги в Єдиному реєстрі судових рішень - відсутня ухвала Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2022 року у справі № 947/13652/22 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Є лише ухвала суду від 27.07.2022 року про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого провадження на - 14.09.2022 року. Таким чином відсутність в матеріалах цивільної справи ухвали суду від 04.10.2022 року про закриття підготовчого провадження, судових повісток з поштовими відправленнями на адресу скаржниці про слухання справи - 04.10.2022 року, протоколу судового засідання та відсутність ухвали суду в Єдиному реєстрі судових рішень вказує на той факт, що скаржниця не пропустила строк подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 947/13652/22 про відшкодування шкоди.

Короткий зміст вимог і доводів відзиву на апеляційну скаргу

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги представник позивача, звернувся до апеляційного суду з відзивом на апеляційну скаргу .

В обґрунтування відзиву представник позивача зазначає, що відповідач мотивує апеляційну скаргу своєю необізнаністю про закриття підготовчого провадження у справі, вказує про неотримання нею (Відповідачем) ані судових повісток про слухання справи 04.10.2022, ані протоколу судового засідання в матеріалах цивільної справи при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, зазначає про відсутність відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження по справі № 947/13652/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, відсутність заяви про поновлення пропущеного строку подання до суду клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням стороною причин такого пропуску є самостійною і достатньою підставою залишення судом відповідного клопотання без розгляду навіть за фактичної наявності поважних причин пропуску такого строку Отже на думку позивача у справі, суд першої інстанції не мав права розглядати по суті подане Відповідачем після закриття підготовчого засідання клопотання про призначення судової експертизи без відповідної поданої стороною заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого законом на його подання, та абсолютно законно прийняв єдине можливе процесуальне рішення залишив подане клопотання без розгляду. При цьому сама по собі можлива необізнаність Відповідача про закриття ще 04.10.2022 судом підготовчого засіданні по справі, а отже про сплив встановленого законом строку звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, не може впливати на законність чи незаконність оскаржуваної ухвали за умови відсутності відповідної заяви Відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Також необхідно зазначити про невідповідність фактичним обставинам справи тверджень Відповідача про його необізнаність про призначене на 04.10.2022 підготовче засідання, про закриття підготовчого засідання 04.10.2022 та відсутність в матеріалах справи ухвали про закриття підготовчого засідання. Так, відповідно до поданого 27.01.2023 клопотання представника Позивача про ознайомлення з матеріалами справи, останній ознайомився з ними 06.02.2023. 3 матеріалів справи, з якими був ознайомлений представник позивача адвокат Нікогосян О.С. чітко вбачається наступне. 15.09.2022 на адресу Відповідача була направлена судова повістка (фіскальний чек щодо надсилання поштового відправлення № 590). 04.10.2022 судом першої інстанції було закрите підготовче засідання по справі та призначено судове засідання по справі на 01.11.2022 об 11-45. Відповідне рішення про закрите підготовче засідання по справі було прийняте судом у вигляді ухвали, яка відповідно до вимог частин 4,5 ст. 259. ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 04.10.2022 (аркуш справи 88). 06.12.2022 відповідачем подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи (аркуш справи 99). Із апеляційної скарги вбачається, що відповідач ознайомився з матеріалами справи (відповідач стверджує у скарзі, що при ознайомленні з матеріалами справи не отримав протоколу судового засідання). Разом з тим відповідно до вимог ч. 3 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Отже при ознайомленні з матеріалами справи відповідач не міг не бути ознайомлений із протоколом судового засідання від 04.10.2022, який міститься в матеріалах судової справи (аркуш справи 88). Таким чином, викладені відповідачем мотиви апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, а прийнята судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального процесуального права.

Явка сторін

Сторони та їх представники повідомлені належним чином про час і місце апеляційного перегляду справи по суті, від сторін надійшла заява про слухання справи без участі сторін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовою колегією встановлено, що вказана справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Ухвала суду від 04.10.2022 року про закриття підготовчого провадженняв матеріалах виділеної справи надісланих судом першої інстанції до апеляційного суду відсутня.

З наявних протоколів судового засідання не вбачається, що підготовче судове засідання закрито.

Відомостей про ухвалу Київського районного суду від 04.10.2022 року у справі № 947/13652/22 про закриття підготовчого провадження повинна в Єдиному державному реєстрі судових рішень немає.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 27.07.2022 року про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого провадження на - 14.09.2022 року.

Таким чином відсутність в матеріалах цивільної справи ухвали суду від 04.10.2022 року про закриття підготовчого провадження, судових повісток з поштовими відправленнями на адресу скаржниці про слухання справи - 04.10.2022 року, протоколу судового засідання та відсутність ухвали суду в Єдиному реєстрі судових рішень вказує на той факт, що скаржниця не пропустила строк подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 947/13652/22 про відшкодування шкоди на думку апеляційного суду свідчить про порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить висновку про те, що право на доступ до правосуддя апелянта було порушено оскаржуваною ухвалою суду без наявних правових підстав в процесуальному законі та про задоволення апеляційної скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року - задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов