КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/21/2023 Доповідач Заришняк Г.М
26 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, діючого в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргуадвоката Золотопупа С.В., діючого в інтересах ОСББ «Башта», - задоволено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.
Від адвоката Золотопупа С.В., діючого в інтересах ОСББ «Башта», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000 грн.
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заперечував проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що справа не є складною, має немайновий характер і вона не потребувала від адвоката вивчення та надання суду значної кількості документів.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Статтею 141 ЦПК України визначений розподіл судових витрат між сторонами.
Так, ч.ч.1,2 вказаною нормою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (п.13 ст. 141 ЦПК).
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року закрито провадження в справі за позовом ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1921 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргуадвоката Золотопупа С.В., діючого в інтересах ОСББ «Башта», - задоволено. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.
Питання витрат на правничу допомогу при цьому судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що між ОСББ «Башта» та Адвокаським бюро «Тарас Кулачко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №18/11/2019-2 від 18 листопада 2019 року за умовами якого Адвокатське бюро зобов`язувалось надавати правничу допомогу ОСББ «Башта».
Додатковою угодою від 16 лютого 2022 року сторони домовились внести наступні зміни до вказаного вище договору:
Пункт 3.1. викласти в наступній редакції: «Сторони погодили, що вартість послуг складає 2000 грн. за одну годину наданих послуг».
Пункт 3.2. викласти в наступній редакції: «Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості , який є невід`ємною частиною цього договору.
Пункт 3.3. викласти в наступній редакції: Клієнт зобов`язується сплатити послуги протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом, який є невід`ємною частиною цього договору.
Досліджуючи критерії співмірності витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що справа є незначної складності.
Також, колегія суддів зазначає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, та з врахуванням зазначених обставин, а також складності справи та виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст.270,367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, діючого в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», - задовольнити частково.
Ухвалити в справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: