Справа № 132/3170/21
Ухвала

Іменем України

13 березня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката СКОРІК Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Вдовцова Сергія Петровича про залишення позову без розгляду, та заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скорік Юлії Борисівни про розподіл судових витрат, поданих в рамках цивільної справи № 132/3170/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 року, матеріали цивільної справи № 132/3170/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, передані на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 27.02.2023 року прийняв їх до свого провадження, розгляд якої визначив здійснити за правилами загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

Представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Вдовцовим Сергієм Петровичем подане клопотання про залишення позову без розгляду, натомість представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Скорік Юлією Борисівною подано заяву про розподіл судових витрат, розглянувши які суд видалився до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями зокрема є ухвали, якими у випадках, передбачених цим Кодексом, закінчується судовий розгляд.

За частиною 4 статті 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 3 статті 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень статті 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

За приписами частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні розгляду поданих сторонами заяв з процесуальних питань, для уточнення змісту заявлених вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, а також доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Вдовцова Сергія Петровича про залишення позову без розгляду, та заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скорік Юлії Борисівни про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Вдовцова Сергія Петровича про залишення позову без розгляду, та заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скорік Юлії Борисівни про розподіл судових витрат, поданих в рамках цивільної справи № 132/3170/21 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання договору дарування удаваним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя