Справа № 212/893/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Ухвалу суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 15 березня 2023 року.

21 березня 2023 року представником позивача, на виконання ухвали суду від 20.02.2023, подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінової Ірини Іванівни копію іпотечного договору серії ВЕК №767767, ВЕК №767768 виданого 15.05.2007 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37834434 від 30.10.2017, свідоцтво серія та номер 1549 від 30.10.2017, посилаючись на те, що із вказаних документів буде можливо встановити дані відповідача ОСОБА_1 , зокрема дату народження останнього.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представником позивача не надано доказів того, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть підтвердити обставини, щодо наявності в них персональних даних відповідача, зокрема дату народження, а також не надано доказів неможливості самостійного отримання доказів про витребування яких просить в клопотанні, тому останнє є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2023 року позивачем усунуто не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 20.02.2023, тому позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 4, 81, 84, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 березня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко