справа № 208/6540/22
№ провадження 2/208/54/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працюючи реалізатором, 01.06.2018 р. порушила правила торгівлі без марок акцизного збору тютюнових виробів в кількості 416 пачок. Працівниками Кам`янського РУП вилучили тютюнові вироби, а потім віддали їй на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

На початку вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для зняття арешту з рухомого майна, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що тютюнові вироби не повернуті та не сплачений штраф з судовим збором. На теперішній час тютюнові вироби знищенні у зв`язку з залиттям квартири, де вони зберігались.

03.10.2018 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57326212.

26.06.2020 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

11.10.2022 р. позивач сплатила штраф та судовий збір в повному обсязі. .

Таким чином позивач ОСОБА_1 вважає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена права користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Тому просить суд, скасувати арешт на рухоме майно ВП № 57326212. Внести відповідні зміни до Державного реєстр у речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заяв клопотань не надходило.

03 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2018 р. ОСОБА_1 порушила правила торгівлі без марок акцизного збору тютюнових виробів в кількості 416 пачок. Працівниками Кам`янського РУП вилучили тютюнові вироби, а потім віддали їй на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

В Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувала виконавче провадження № 57326212 з примусового виконання постанови № 208/3678/18 від 06.09.2018 р. виданої Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по конфіскацію у ОСОБА_1 «Seneca blue» 1 блок, «Mac» 2 блокa, «Премьер QS» - 1 блок, «Seneca» - 2 блокa, «Marvel Red» 15 пачок, «H&aло;B» 1 блок, «Malboro» 3 блокa, «Pull» 2 блокa, «AB» 3 блокa, «Прима Фаворит» 1 блок, «Marble» 8 блоків, «Blood» 1 блок, «Marvel» 4 блокa, «Brendal» 2 блокa, «Stix» 2 блокa, «Marvel» 1 блок, «Jin Ling» 2 блокa, «Minsk city» 2 блокa, «Lifa» 2 блокa, «Romantic» 1 блок, «Regina» 1 блок, «Regina Blue» 1 блок, «NZ» 4 блокa, «Toscani» 1 пачка.

26.06.2020 р. державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до квитанцій від 11.10.2022 р. позивач сплатила штраф та судовий збір в повному обсязі. .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як роз`яснено п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлена права розпоряджатись майном на власний розсуд..

Враховуючи викладене суд приходить до висновків, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У поданій позовній заяві позивач з вимогою про повернення оплаченого судового збору не зверталась, тому судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. 317, 319 ЦК України, ст. ст. 19, 175, 268, 272, 273, 208, 354, 355 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати (заборону на рухоме майно) накладену Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП № 57326212 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.