ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7712/22

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/498/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

сторони: позивач акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2022 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року АТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування позову посилались на те, що у 2018 році між сторонами було укладено Договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 12/529 на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів банку на наступних умовах: сума ліміту овердрафту 50 000, 00 грн; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 25.10.2018 по 24.10.2019; фіксована процентна ставка у разі погашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42,00 %; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,0001 %. Вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 09.09.2019 у розмірі 10 435, 00 грн. Оскільки відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, банком здійснено нарахування процентів у розмірі 42 % річних, (відповідно 3,5 % на місяць) на суму заборгованості за овердрафтом.

З урахуванням часткового погашення заборгованості, невиконанням позичальником умов укладеного договору у позичальника перед банком виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в позові, яка станом на 07.11.2022 складає 110 509, 64 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 48 223, 72 грн; прострочена заборгованість по процентам 62 085, 92 грн; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 200, 00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором у сумі 68 677, 68 грн та 1 540, 70 грн у відшкодування судових витрат, а всього 70 218, 38 грн.

Обґрунтовуючи рішення суд прийшов до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача отриманого і не сплаченого тіла кредиту, а також відсотків, нарахованих виключно за період строку дії кредитного договору (1 рік) з 25.10.2018 по 24.10.2019 та штрафу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник АТ «КБ «Глобус» - адвокат Верхогляд М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги судом не враховано докази, які є в матеріалах справи (зокрема, копія типового договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб - пункт 2 додатків), пунктами 4.4.14.2.1., 6.11. якого підтверджено право банку нараховувати проценти протягом строку дії договору); допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовано норми матеріального права щодо нарахування процентів, а саме незастосування другого абзацу пункту 1 ст.1048 ЦК України.

У скарзі заявник посилається, що укладений між сторонами договір є безстроковим, оскільки відповідно до п. 6.11 цей договір набуває чинності в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання і діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань.

Щодо обґрунтування нарахованих процентів апелянт посилається на п. 4.4.1. та п. 4.2.1. укладеного договору між сторонами.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети № 12/529 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту (а.с. 5-10, 11).

Відповідно до Анкети-заяви від 25.10.2018 № 12/529 позивач банк відкрив відповідачу овердрафт з лімітом кредитування 50 000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитними коштами 42 % річних. Підписанням Заяви-анкети № 12/529 відповідач погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (а.с. 5-14).

З виписки по договору відкритому АТ «КБ «Глобус» на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що за період з 25.10.2018 по 02.04.2021 відповідачем вносились платежі на виконання умов кредитного договору та знімались з картки кошти (а.с. 18-26).

Згідно розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 12/529 від 25.10.2018 зі змінами, станом на 07.11.2022 (без врахування %% за листопад) загальна заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкціями склала 110 509, 64 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 48 223, 72 грн; прострочена заборгованість по процентам 62 085, 92 грн; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 200, 00 грн (а.с. 17).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача отриманого і не сплаченого тіла кредиту, а також відсотків, нарахованих виключно за період строку дії кредитного договору (1 рік) з 25.10.2018 по 24.10.2019 та штрафу.

З висновком суду першої інстанції в частині не задоволених вимог не погоджується суд апеляційної інстанції через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Таким чином, Анкета-заява разом із Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус», Правилами користування платіжними картками ПАТ «КБ «Глобус» у сукупності складають умови укладеного сторонами кредитного договору. Сторонами в належний спосіб досягнуто домовленість про умови кредитування, що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Матеріали справи містять Анкету-заяву від 25.10.2018 № 12/529 згідно якої банк відкрив відповідачу овердрафт з лімітом кредитування 50 000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитними коштами 42 % річних. Згідно умов вказаної Анкети-заяви відповідач доручив Банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, подовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

Підписанням Заяви-анкети № 12/529 відповідач погодився на приєднання до умов Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (а.с. 5-14).

Згідно п. 4.1.9 вказаного Договору, строк дії Ліміту дозволеного овердрафту не повинен перевищувати 12 місяців. Пролонгація дії Ліміту дозволеного овердрафту (за умови прийняття Банком відповідного рішення) здійснюється відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.2.2 передбачено, що пільговий період починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, або до моменту погашення заборгованості по рахунку в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.4.1 нараховувати проценти за користування коштами у межах Дозволеного овердрафту та проценти за користування Недозволеним овердрафтом щомісячно та в день остаточного погашення Овердрафту відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.1 проценти за користування Овердрафтом нараховуються за фактичний строк користування кредитними коштами, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на Рахунку в розмірі процентної ставки, зазначеної в Тарифах. Нарахування процентів здійснюється Банком щомісячно за фактичну кількість днів місяця та року (факт/факт) не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та в день проведення остаточних розрахунків за Овердрафтом. У разі припинення кредитування Клієнта відповідно до п.4.4.2 цього Договору проценти за користування Овердрафтом нараховуються з дня виникнення Овердрафту до дня закінчення строку виконання зобов`язань щодо повернення заборгованості за Овердрафтом.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , підписавши Анкету-заяву погодився з такими умовами кредитування, а тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі є неправильним, оскільки умовами Анкети-заяви та Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» передбачено право Банку нараховувати проценти протягом строку дії Договору, який було визначено сторонами строком на 12 місяців, разом з тим згідно умов Анкети-заяви відповідач доручив Банку після закінчення строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного в даній Заяві-анкеті, подовжувати дію Дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах, визначених Договором.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позичальник має погашену заборгованість перед банком, або звертався до банку з заявою про розірвання укладеного договору.

Матеріали справи містять виписку по договору № 2625/57178/667/UAN за період з 25.10.2018 по 02.04.2021 з якої вбачається, що позичальник користувався коштами, знімав готівку, розраховувався за покупку товарів, частково погашав кредит, крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 09.09.2019 у розмірі 10 435, 00 грн (а.с. 18-26). Проте відмовляючи у задоволенні вимог в цій частині суд першої інстанції обрахував відсотки за період 1 рік, при цьому не врахував, що згідно наданої виписки до договору № 2625/57178/667/UAN період за 25.10.2018 по 02.04.2021 користування грошима було поза межами періоду, який був визначений судом першої інстанції, крім того обрахунок відсотків здійснено від суми тіла кредиту 48 223,72 грн, що не відповідає матеріалам справи, оскільки позичальником здійснено використання кредитних коштів вперше 09.09.2019 у розмірі 10 435, 00 грн та відповідно у подальшому були використані грошові кошти частинами.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та утворенням заборгованості АТ «КБ «Глобус» направляло на адресу позичальника ОСОБА_1 письмову вимогу № 1-1014 від 19.07.2022 про сплату простроченої заборгованості (а.с. 15).

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив, крім заборгованості за простроченим тілом кредиту та штрафу за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом, стягнути заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Підписаною відповідачем Анкетою-заявою від 25.10.2018, якою оформлено кредитний договір, встановлено, що фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (% річних) встановлена у розмірі 42 % (а.с. 11).

Згідно розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб та Заяви-анкети на приєднання до Договору № 12/529 від 25.10.2018 зі змінами, станом на 07.11.2022 (без врахування %% за листопад) загальна заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкціями склала 110 509, 64 грн, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 48 223, 72 грн; прострочена заборгованість по процентам 62 085, 92 грн; штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 200, 00 грн (а.с. 17).

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення заборгованості щодо сплати процентів підлягає задоволенню за весь період користування кредитними коштами згідно позовних вимог АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 станом на 07.11.2022.

Судом встановлено, що відповідач кошти отримав, користувався ними, періодично здійснював погашення кредитної заборгованості, проте у встановлені строки не повернув кошти, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за відсотками, оскільки наданий розрахунок містить інформацію про розмір отриманих коштів та суму боргу, яка була не сплачена та розмір заборгованості по відсотках.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

З врахуванням наведеного, підлягає до стягнення разом з сумою заборгованості за тілом кредиту з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» сума заборгованості за відсотками в розмірі 62 085, 92 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача відсотків за заявлений у позові період не відповідає обставинам справи, у зв`язку з чим рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення суми заборгованості по відсоткам, з визначенням до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» суму заборгованості за відсотками в розмірі 62 085,92 грн, збільшивши суму до стягнення з 68 677,68 грн до 110 509, 64 грн (48 223, 72 грн (прострочена заборгованість по кредиту) + 200, 00 грн (штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту) + 62 085, 92 грн (прострочена заборгованість по процентам).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог АТ «КБ «Глобус», слід змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та загальної суми стягнення, збільшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» суму судового збору з 1540, 70 грн до 2 481, 00 грн. Оскільки апеляційна скарга АТ «КБ «Глобус» підлягає задоволенню, у матеріалах справи наявні належні докази понесення апелянтом витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи (а.с. 70), то відповідно з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 721, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам та в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши стягнуту з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; ) заборгованість за кредитним договором з 68 677,68 грн до 110 509, 64 грн, судових витрат з 1540,70 грн до 2 481, 00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5; ) 3 721,50 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 15.03.2023.

Головуючий Судді :