Ухвала

08 травня 2023 року

місто Київ

справа № 212/10457/21

провадження № 61-6066ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Касьян М. С. звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсними: кредитний договір від 14 березня 2021 року № 1679547, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі - ТОВ «Лінеура Україна»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2091087, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» (далі - ТОВ «Глобал Кредит»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № 397, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № 0648-0349, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № ЛЛ-01093683, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел» (далі - ТОВ «Лайм Капітел»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № 1289661-А, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (далі - ТОВ «Фінфорс»); кредитний договір від 13 березня 2021 року № ID-6922863, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі - ТОВ «Інстафінанс»); кредитний договір від 14 березня 2021 року № 411787373, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 03 січня 2023 року, позов задоволено.

Визнано недійсними кредитні договори: від 14 березня 2021 року № 1679547, укладений з ТОВ «Лінеура Україна»; від 13 березня 2021 року № 2091087, укладений з ТОВ «Глобал Кредит»; від 13 березня 2021 року № 397, укладений з ТОВ «Служба миттєвого кредитування»; від 13 березня 2021 року № 0648-0349, укладений з ТОВ «Укр Кредит Фінанс»; від 13 березня 2021 року № ЛЛ-01093683, укладений з ТОВ «Лайм Капітел»; від 13 березня 2021 року № 1289661-А, укладений з ТОВ «Фінфорс»; від 13 березня 2021 року № ID-6922863, укладений з ТОВ «Інстафінанс»; від 14 березня 2021 року № 411787373, укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»). Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення першої інстанції від 03 січня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, а також в частині стягнення із зазначених відповідачів в дохід держави судового збору, скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.

20 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян М. С., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 757/40209/20, від 30 листопада 2022 рок у справі № 619/598/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/10457/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Капітел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак