Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 138/2466/20

провадження № 61-2343ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк Алли Михайлівни, третя особа - відділ (центр) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання рішення державного реєстратора протиправним та скасування,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року ОСОБА_4 , який вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для направлення адресу суду: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами; уточненої касаційної скарги, в якій зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), адресу електронної пошти ОСОБА_1 або зазначено про її відсутність; доказів, що ОСОБА_4 , який вказує, що діє від імені ОСОБА_1., має статус адвоката, тобто особи, яка має право представляти інтереси учасника справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та Конституції України.

13 березня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме заява про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена касаційна скарга, яка підписана ОСОБА_1 .

Так, в уточненій касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України). При цьому, заявник не вказує, який доказ є не допустим.

Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить, що її мотивувальна частина складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судових рішень. ОСОБА_1 не обґрунтовує передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судових рішень. Формальна вказівка на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Тому ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_4 , який підписував касаційну скаргу подану 15 лютого 2023 року від імені ОСОБА_1., має статус адвоката, тобто особи, яка має право представляти інтереси учасника справи в суді касаційної інстанції відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та Конституції України.

Отже, заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2023 року, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Могилів-Подільської районної державної адміністрації Слободянюк Алли Михайлівни, третя особа - відділ (центр) надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання рішення державного реєстратора протиправним та скасування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький