Справа № 212/417/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом,-

встановив:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 885, вчинений 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд (далі ТОВ ФК Аланд) в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 10594,94 грн., а також стягнути з ТОВ ФК Аланд понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 грудня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було направлено адвокатський запит, із відповіді на який позивачу стало відомо, що у провадженні виконавця перебувало виконавче провадження № 61371396 з примусового виконання виконавчого напису № 885 від 17 січня 2020 року, виданого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК Аланд заборгованості у розмірі 10594,94 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, ст.ст.87, 88 Закону України Про нотаріат, постанови Кабінету Міністів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було надіслано жодного повідомлення або письмової вимоги про усунення порушень позивачу, не звернуто уваги на відсутність факту нотаріального посвідчення договору. За оскаржуваним виконавчим написом стягнення проводиться за період з 15 вересня 2017 року по 29 листопада 2019 року, при тому, що кінцевим терміном повернення кредиту є 12 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у Київського державного нотаріального архіву завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною виконавчого напису від 17 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 лютого 2013 року. Також, витребувано у ТОВ ФК Аланд завірені належним чином документи, що були надані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні для вчинення виконавчого напису від 17 січня 2020 року зареєстрованого у реєстрі за № 885.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з матеріалами позовної заяви на офіційну електронну адресу, а також поштою, яка отримана представником відповідача 31 січня 2023 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні (а.с.35), однак відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович не надав письмових пояснень щодо позову.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту (а.с.19-20).

Відповідно до п.3 договору, кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме: 12000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий у банку; 2938.74 грн. оплата страхового платежу відповідно до умов договору добровільного страхування від нещасного випадку, укладеного 12 лютого 2013 року з ПрАТ СК Кардіф; 358,80 грн. оплата разової комісії за видачу кредиту.

Відповідно до п.4 договору, позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка (додаток № 1 до договору), але у будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 12 лютого 2015 року.

17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 885 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0 від 12 лютого 2013 року, укладеного з ПАТ УкрСиббанк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ ФК Аланд на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15 вересня 2017 року по 29 листопада 2019 року. Сума заборгованості складає 10294,94 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7098,35 грн., простроченої заборгованості за комісією 3022,31 грн., простроченої заборгованості за процентами 174,28 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 300 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 10594,94 грн. (а.с.17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округум Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 24 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61371396 з примусового виконання виконавчого напису № 885, виданого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною (а.с.15).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України Про нотаріат.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі».

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 17 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З наданої копії кредитного договору № 0 від 12 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення.

Крім того, за оскаржуваним виконавчим написом позивач є боржником за кредитним договором № 0 від 12 лютого 2013 року, укладеного з ПАТ УкрСиббанк, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02 жовтня 2019 року є ТОВ ФК Аланд. ТОВ ФК Аланд правом на подання відзиву не скористалися, не надали доказів на підтвердження прав вимоги до позивача, зокрема щодо повідомлення позивача про укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, не надали документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, що укладений 12 лютого 2013 року з ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 15 вересня 2017 року по 29 листопада 2019 року, при цьому зі змісту договору № 0 від 12 лютого 2013 року про споживче кредитування вбачається, що кінцевий строк повернення кредиту 12 лютого 2015 року, а отже заборгованість, що стягується за оскаржуваним виконавчим написом виходить за межі строку дії договору та у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною і виконавчий напис було вчинено всупереч вимог п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ ФК Аланд безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (стаття 1213 цього Кодексу).

Аналіз статті 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутністю правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 17 червня 2020 року виконавче провадження № 61371396 з примусового виконання виконавчого напису № 885, виданого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною закрито у зв`язку із його фактичним виконанням (а.с.16).

З листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовичв від 15 грудня 2021 року Вих.№0129/29876 вбачається, що у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 61371396 з примусового виконання виконавчого напису № 885, виданого 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Аланд заборгованості у розмірі 10594,94 грн. Постановою від 17 червня 2020 року у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження № 61371396 закрито у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У відповідності до ст.47 Закону України Про виконавче провадження на користь стягувача стягнуто за виконавчим документом 10594,94 грн., 1059,49 грн. - основної винагороди приватного виконавця, 400 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.14)

Отже, оцінюючи зміст спірних відносин судом встановлено, що виконавчий напис, на підставі якого з позивача утримувались суми стягнень у вищевказаному розмірі, під час здійснення виконавчих дій, будучи визнаним таким, що не підлягає виконанню, втратив свою силу, що в свою чергу стало підставою для повернення відповідачем - стягувачем безпідставно набутих коштів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ ФК Аланд на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 10594,94 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої (правової) допомоги № 02/12/2021-Д від 02 грудня 2021 року, укладеного з адвокатом Вовк М.В.; акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 02/12/2021-Д від 02 грудня 2021 року за яким адвокатом Вовк М.В. були надані позивачу наступні послуги: попередня усна консультація 45 хв. 500 грн., складання адвокатського запиту 500 грн., складання позовної заяви 3 год. 3000 грн., складання заяви про витребування доказів 500 грн., ведення адвокатом справи у суді першої інстанції 500 грн., всього на загальну суму 5000 грн.; розрахункову квитанцію від 16 січня 2023 року про сплату позивачем грошових коштів адвокату у сумі 5000 грн. (а.с.23-25).

Вивчивши вказані докази, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн., а всього судові витрати на суму 7147,20 грн. (5000 грн. + 2147,20 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст.87-89 Закону України Про нотаріат, ст.ст.2, 10, 12, 13, 77-81, 131, 137, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 885, виданий 17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд заборгованості за кредитним договором у розмірі 10594 гривні 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 10594 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд , юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійовича, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 56, кімн. 415, прим. 70, кімн. 407.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 24 лютого 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко