Справа № 209/5570/21
Провадження № 2/209/133/23
20 січня 2023 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу
Короткий зміст позовних вимог.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ТОВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 41).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року о 17.05 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 148А в м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Кірім того, 18 лютого 2020 року о 17.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Б.Хмельницького, в районі буд. 148А в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.
Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2020 року у справі № 932/4675/20, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 25).
На підтвердження вказаної обставини представником позивача до матеріалів позову додано копію постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2020 року у справі № 932/4675/20, яка належним чином не засвідчена, містить відомості, що вона виготовлена 19.05.2020 року та не набрала законної сили, а також зі змісту якої не можливо ідентифікувати осіб учасників ДТП (а.с.25).
Судом перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень України факт набрання законної сили вказаним судовим рішенням, та встановлено, що постанова Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2020 року у справі №932/4675/20 (провадження 3/932/1955/20) направлена до Реєстру 20.05.2020 року, оприлюднена 22.05.2020 року та набрала законної сили 01.06.2020 року.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі (поліс № АО/5858770) від 08.09.2019 року (а.с. 11).
Потерпілий особа, власник транспортного засобу «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про відшкодування збитків (а.с. 14, 18).
У зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Згідно з ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.38.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення страхового відшкодування.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті послуг на правничу допомогу суд зазначає наступне.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача по справі в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.12,13,81,89,141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 352-354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту судового рішення 20 січня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник