Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4252/22
Провадження №2/552/149/23
Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

23.02.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Куліш О.Г.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Черненко Дмитро Васильович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В позовній заяві посилалась на те, що 05 лютого 2016 року її визнано інвалідом І групи. За станом здоров`я вона потребує постійного стороннього догляду. Медичним висновком про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі від 27 липня 2018 року встановлено її нездатність до самообслуговування. Внаслідок хвороби вона перестала ходити, через що без сторонньої допомоги не може пересуватися по квартирі, доглядати себе, готувати їжу та виходити на вулицю. Через такий тяжкий стан вона потребувала постійної допомоги та догляду який на її прохання здійснювали її сусіди та подруги, а також соціальний працівник.

18 червня 2019 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, відповідно до якого вона передала у власність відповідача належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач взяв на себе зобов`язання довічно утримувати та забезпечувати її матеріально щомісячно по 500 грн., продуктами харчування, необхідним одягом, медикаментами і лікарськими засобами, транспортуванням до лікарні, засобами та предметами домашнього вжитку, речами, літературою тощо.

Згідно з умовами розділу 4 Договору до обов`язків відповідача також входить щоденне відвідування її, надання їй медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників, створення умов для прогулянок на свіжому повітрі не менше двох разів на тиждень не менше двох годин, купати її та прати постільну білизну один раз на тиждень, щоденно готувати їжу, прибирати в помешканні два рази на тиждень.

Відповідач взяті на себе обов`язки за Договором не виконує, систематично порушує його умови, на її вимоги припинити такі порушення не реагує.

Тому позивач просила суд розірвати договір довічного утримання, укладений 18 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові витрати просила стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзиву на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 54-57).

У відзиві зазначив, що вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилалася на те, що відповідач не виконував зобов`язання, передбачені договором довічного утримання в частині оплати матеріального забезпечення та індексації, щоденного відвідування, купання, прогулянок, готування їжі, прибирання, прання білизни, забезпечення харчуванням.

Вказане не відповідає дійсності.

Позивачка нагодована і в чистому одягнена, їжа завжди є свіжоприготована та гаряча. У разі необхідності звозити до лікаря, чи знести до карети швидкої допомоги відповідач це робить на перше ж прохання, не зважаючи на час.

Жодного разу усних чи письмових претензій позивач до нього не висувала і таких доказів до позову не додано.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 4.1. Договору, кожна сторона зобов`язується сприяти другій стороні у виконанні обов`язків.

Але картку, на яку він мав перераховувати кошти позивачу, вона заблокувала, готівкові кошти брати відмовляється.

У зв`язку з поганим самопочуттям позивач відмовлялась купатись один раз на тиждень, двічі на тиждень виходити на прогулянку.

На перше прохання про прогулянку чи купання відповідач відразу робив все необхідне для цього.

Крім нього за позивачкою доглядають його теща і дружина, що погоджено з позивачкою, оскільки остання наполегливо просила, що їй комфортніше якщо її обслуговують жінки. Теща відповідача відвідує позивача двічі на день, але протягом дуже тривалого часу відвідувала три рази на добу. Його дружина відвідує позивача один раз на день (у разі можливості але часто).

Жодного разу усних чи письмових претензій позивач до відповідача не висувала і таких доказів до позову не додано.

Тому просив в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю та недоведеністю.

Позивач надала відповідь на відзив, у якій заперечила проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позов (а.с.61-62).

Зазначив, що відповідач безпідставно визначає істотними умовами договору довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року укладеного з позивачем лише забезпечення відчужувача житлом та сплату матеріального забезпечення.

Розділом 1 Договору визначено його предмет, який полягає в тому, що відчужувач передає у власність набувачеві квартиру взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених даним договором. Умовами Договору встановлено зобов`язання набувача, зокрема щоденно відвідувати та готувати їжу, прибирати в помешканні, створити умови для прогулянок на свіжому повітрі, купати та прати постільну білизну, забезпечувати продуктами харчування (п. 4.6. Договору), а також сплачувати у встановленому розмірі та строк матеріальне забезпечення (п. 4.4. Договору).

Саме відповідач, а не його теща чи дружина, взяв на себе зобов`язання по утриманню та догляду за позивачем, і саме він ці зобов`язання не виконує. Доводи відповідача щодо відсутності претензій з її боку не відповідають дійсності, оскільки вона їх висловлювала багато разів.

Матеріальне забезпечення від відповідача вона фактично не одержувала, оскільки картка, на яку відповідач сплачував кошти, знаходилась у нього.

Відповідь на відзив позивач просила суд врахувати при винесенні рішення по справі.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. письмових пояснень по справі не надала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Черненка Д.В. про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с. 71).

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Черненка Д.В. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. При цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Дігтярь Л.А. представляти його інтереси в суді.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на належне виконання відповідачем та членами його сім`ї умов оскаржуваного договору. Не виконувались лише ті пункти договору, які неможливо виконати без згоди позивача. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало О.М. в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла 06 вересня 1994 року, зареєстрованого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 06 вересня 1996 року в реєстрову книгу №122 за реєстровим №16636.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 , що діє в договорі як відчужувач, та ОСОБА_2 , що діє як набувач, уклали договір довічного утримання (догляду), який було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало Оленою Миколаївною (а.с.11-14).

Згідно пункту 1.1. вказаного договору відчужувач передає у власність набувачеві, а набувач приймає у власність квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених даним договором.

Як передбачено п. 4.1. даного договору, кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні обов`язків.

Згідно пунктів 4.3., 4.4., 4.5. договору за згодою сторін набувач зобов`язаний надавати відчужувачу довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду (опікування). Грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачуються відчужувачу набувачем, складає 500.00 (п`ятсот) гривень 00 копійок на місяць. Дана сума повинна сплачуватися набувачем на банківську картку відчужувача до 25 (двадцять п`ятого) числа поточного місяця за поточний місяць. Оцінка матеріального забезпечення підлягає індексації у порядку, передбаченому законом.

Обов`язки набувача за цим договором передбачені пунктом 4.6., згідно якого набувач зобов`язується:

- довічно утримувати відчужувача;

- щоденно відвідувати відчужувача;

- забезпечити відчужувача продуктами харчування, необхідним одягом, медикаментами лікарськими засобами за грошові кошти відчужувача;

- надавати медичну допомогу шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер, надання медичних маніпуляцій (крапельниці, уколи) тощо) за грошові кошти набувача:

- забезпечити транспортуванням до лікарні за грошові кошти набувача;

- створити відчужувачу умови для прогулянок на свіжому повітрі не менше двох разів на тиждень не менше двох годин;

- купати відчужувача ти прати постільну білизну один раз на тиждень;

- забезпечити доставку продуктів харчування за замовленням відчужувача за гроші відчужувача щоденно;

- щоденно готувати їжу, прибирати в помешканні два рази на тиждень;

- надавати будь-яку іншу допомогу;

- вчиняти всі необхідні дії щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами, літературою тощо.

За пунктом 4.7. Договору до обов`язків набувача також входить виконання додаткових доручень відчужувача, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом.

Але, як встановлено судом, відповідач вказаний договір в повному обсязі не виконує. Переважно забезпеченням потреб позивача займаються інші особи дружина відповідача та теща.

Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків:

- ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 , інколи до неї заходить. Свідкові відомо, що до ОСОБА_1 щоденно двічі на день ходила ОСОБА_12 (теща ОСОБА_2 ) зранку та ввечері. Вдень до ОСОБА_1 ніхто не ходив. Місяць тому свідок приходила до ОСОБА_1 та мила її, перевдягала, оскільки до неї ще ніхто не приходив. ОСОБА_2 до неї ходить не щоденно. Дружину ОСОБА_2 свідок бачила. Ірина допомагає щоденно, вона і готує їжу. ОСОБА_2 їй не готує. Інколи готує ОСОБА_13 . В 2022 році ОСОБА_1 один раз вивозили на прогулянку. На догляд ОСОБА_1 скаржилась, оскільки вдень до неї не ходили, а ходили лише зранку та ввечері;

- ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що є сусідкою позивача, живе через стінку від неї. Роки три тому свідок побачила, як якийсь чоловік виносив ОСОБА_1 , гуляв з нею. Потім перестав ходити. Їжу ОСОБА_14 готувала ОСОБА_15 з четвертого під`їзду, яка вже померла. ОСОБА_2 кожен день до ОСОБА_14 не ходить. За нею найбільше доглядають жінка на ім`я ОСОБА_12 та сусідка з 72-ї квартири ОСОБА_16 . Що голодна, ОСОБА_14 не скаржилась, щоб постіль була брудною, свідок не бачила;

- ОСОБА_3 , яка проживає по сусідству з позивачем у квартирі АДРЕСА_2 . Свідкові відомо, що ОСОБА_14 доглядала ОСОБА_12 - теща ОСОБА_2 . Раніше ОСОБА_12 приходила до неї тричі на день, а як влаштувалась на роботу, почала приходити двічі на день. ОСОБА_1 має ряд претензій до ОСОБА_2 , зокрема їй необхідно, щоб до неї приходили і в обід, тобто ходили тричі на день. Вона не згодна з тим, що він переоформив рахунки на квартиру на себе до її смерті. Свідок також ходить до ОСОБА_1 тричі на день із співчуття. ОСОБА_12 добросовісно доглядає, і ОСОБА_14 не хоче, щоб приходив саме ОСОБА_17 , а не ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що є кумою ОСОБА_1 . Свідкові відомо, що до ОСОБА_14 вранці та ввечері приходить ОСОБА_12 , теща ОСОБА_2 . Доглядають ОСОБА_18 , сусідка ОСОБА_16 та ще одна сусідка. Готують їй ОСОБА_16 та ОСОБА_12 . Зараз ОСОБА_14 за станом здоров`я не може сама поїсти. ОСОБА_2 приходить до неї раз на три місяці, коли її купають. Гуляла ОСОБА_14 у 2022 році близько двох разів. Якось казала, що відповідач одного разу дав їй 500 грн., а більше грошей не дає. На ОСОБА_19 не скаржилась ніколи;

- ОСОБА_5 , яка повідомила, що є подругою ОСОБА_1 . Відповідача ОСОБА_2 свідок не знає. ОСОБА_14 за станом здоров`я потребує допомоги. Свідок її інколи навідувала вдень. В цей час нікого з доглядальників у ОСОБА_14 не було. В обідню пору ОСОБА_14 не доглядають, нема кому поміняти їй памперс, погодувати. ОСОБА_14 засмучена, плаче, скаржиться, що її на вулицю гуляти не виводять. Влітку залишена їй біля ліжка їжа швидко псується. ОСОБА_2 свідок не бачила. Кожного дня він до ОСОБА_14 не приходить. Доглядальниця ОСОБА_12 до ОСОБА_14 приходить двічі на день. Їжу готує також ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 відмовилася, ОСОБА_14 годувала подруга ОСОБА_14 з сусіднього під`їзду. Хто прибирає свідок не знає, але якість прибирання незадовільна. На прогулянки ОСОБА_14 не виводять, лише коли їй треба в лікарню. ОСОБА_14 не влаштовує, що до неї ходять лише двічі на день та що не виводять гуляти;

- ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що з ОСОБА_20 перебуває в дружніх відносинах. ОСОБА_2 бачила три рази. Доглядати за ОСОБА_14 свідка декілька запрошував ОСОБА_2 , а тепер запрошує сама ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 зламала ногу, на прохання ОСОБА_2 свідок залишалася з нею у лікарні. Свідок кожен день ходить до позивача. ОСОБА_2 кожен день до неї не ходить. Їжу для ОСОБА_1 готує ОСОБА_12 , пере також ОСОБА_12 . На прогулянку ОСОБА_14 виводили лише один раз. На даний час у ОСОБА_14 руки не держать ложку. Свідок доглядає за ОСОБА_1 вже сім років. Їй платили гроші 30 грн. за годину за догляд позивача. Свідкові ОСОБА_14 давала гроші, щоб вона купила продукти. Свідкові ОСОБА_1 платила один раз;

- ОСОБА_9 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_2 возив ОСОБА_1 в лікарню, бо у ОСОБА_17 зламалася машина. Іншим разом в теплу пору року свідок також звозив ОСОБА_1 в обласну лікарню. Після того, вони на машині катали її по місту. ОСОБА_1 була задоволена доглядом. Говорила, що «якби не вони», то що б вона робила. Декілька разів ОСОБА_2 просив свідка звозити пані ОСОБА_14 за потребою, але свідок йому відмовляв, бо був зайнятий;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_2 . Відповідач йому говорив, що доглядає бабусю. Свідок її декілька разів бачив. Одного разу ОСОБА_2 її привозив навесні. Вона також казала, що ОСОБА_22 її доглядає. Потім свідок бачив їх біля ТРЦ «Екватор», ще раз біля «Сільпо». ОСОБА_2 відпрошувався з роботи, говорив, що треба вирішити якісь питання з бабусею. Саме ОСОБА_22 зносить ОСОБА_20 з поверху.

На підставі викладеного судом встановлено, що догляд та утримання ОСОБА_20 здійснював не ОСОБА_2 , як це передбачено договором довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року, а переважно інша особа, яку свідки називають ОСОБА_12 , тещею відповідача. Інколи допомогу в її утриманні (догляді) брали і інші особи (дружина відповідача, сусіди).

З наведеного вбачається, що відповідачем не виконуються такі умови договору довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року:

- щоденно відвідувати відчужувача;

- забезпечити відчужувача продуктами харчування, необхідним одягом, медикаментами лікарськими засобами за грошові кошти відчужувача;

- прати постільну білизну один раз на тиждень;

- забезпечити доставку продуктів харчування за замовленням відчужувача за гроші відчужувача щоденно;

- щоденно готувати їжу, прибирати в помешканні два рази на тиждень.

Будь-які умови, які б надавали можливість виконання цих умов договору іншими особами, а не ОСОБА_2 , договором довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року не передбачені.

При цьому суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини на підставі договору довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року.

Докази того, що між ОСОБА_1 та іншими будь-якими особами, які здійснювали за нею догляд або надавали допомогу, були укладені будь-які договори, до матеріалів справи не додавались.

Та обставина, що фактично догляд за ОСОБА_1 здійснювали в більшій мірі інші особи, а не ОСОБА_2 , в тому числі і на день укладення договору, не позбавляє позивача права вимагати виконання та отримувати виконання договору саме від відповідача набувача за договором довічного утримання (догляду).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи з ураженням ОРА, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Вказана обставина підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0480539 від 05 лютого 2016 року (а.с. 20-21).

Згідно медичного висновку про здатність до самообслуговування та потребу в сторонній допомозі від 27 липня 2018 року, наданого Комунальним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги№1 Полтавської міської ради» Дякун Наталія Миколаївна до самообслуговування не здатна (а.с. 26).

Позивач, як більш вразлива сторона у договорі, яка за станом здоров`я позбавлена можливості самостійно себе обслуговувати, також має право на виконання відповідачем умов договору довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року, відповідно до яких він зобов`язаний купати відчужувача один раз на тиждень, створити відчужувачу умови для прогулянок на свіжому повітрі не менше двох разів на тиждень не менше двох годин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 щотижня ОСОБА_1 не купав, прогулянки на свіжому повітрі не менше двох разів на тиждень їй не забезпечував.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо даної частини договору пояснювала, що відповідач позивача на прогулянки часто не виносив, оскільки цього не бажала позивач, а без її згоди вивести на прогулянку чи покупати позивача неможливо.

В той же час згідно показань свідка ОСОБА_5 позивач засмучена, плаче, скаржиться, що її на вулицю гуляти не виводять.

Проте, будь-якими доказами у справі не підтверджується та обставина, що позивач відмовлялася від купання щотижня та від прогулянок на свіжому повітрі двічі на тиждень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином під час розгляду справи відповідачем не доведено ту обставину, що саме позивач не бажала купатися щотижня або виходити на прогулянку двічі на тиждень.

Крім того, посилання відповідача у відзиві на ту обставину, що за першою ж вимогою позивача він забезпечував їй прогулянку, не відповідає змісту його зобов`язання згідно договору довічного утримання (догляду), за яким він зобов`язаний створити відчужувачу умови для прогулянок.

В частині надання відчужувачу матеріального забезпечення в розмірі 500 грн. шляхом сплати на банківську картку позивача суд погоджується з доводами представника відповідача про об`єктивну неможливість виконання даної умови договору в період, коли позивач не мала рахунку в банку та в період, коли вона рахунок закрила.

Як встановлено судом, після відкриття банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 відповідачем фактично була погашена заборгованість з матеріального забезпечення.

З наведених підстав зазначене суд не розцінює як невиконання відповідачем вказаної умови договору.

В той же час судом не встановлено виконання ОСОБА_2 умов договору, передбачених п. 4.5. договору щодо індексації суми матеріального забезпечення позивача.

Посилання позивача в її позовній заяві на переведення комунальних рахунків на своє ім`я, утримання відповідачем банківської картки позивача полягають поза межами предмету дослідження, оскільки оспорюваним договором не регулюються.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору довічного утримання (догляду) від 18 червня 2019 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:

1) на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків незалежно від його вини;

2) на вимогу набувача.

Тому, оскільки судом встановлено, що оскаржуваний договір довічного утримання набувачем ОСОБА_2 належним чином не виконується, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України на вимогу позивача він підлягає до розірвання.

При цьому суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України підставою для розірвання договору довічного утримання є невиконання або неналежне виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини, тобто незалежно від причин.

У зв`язку з цим причини невиконання ОСОБА_2 договору довічного утримання не є обставиною, яка підлягає встановленню у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов про розірвання договору довічного утримання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач як особа з інвалідністю 1 групи звільнена від сплати судового збору.

Тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Оскільки судом задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру (про розірвання договору), судовий збір за яку становить 992 грн. 40 коп., з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 18 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гетало Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №797.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гетало Олена Миколаївна, адреса: м. Полтава, вул.Соборності, 46.

Повне судове рішення виготовлений 03 березня 2023 року.

Головуючий О.А. Самсонова