Справа № 369/1293/23
Провадження № 2/369/2901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвинов О.Р., про забезпечення позову у цивільній справі №369/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки - адвокат Литвинов О.Р. звернувся 30 січня 2023 року до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 12 068 100 грн., інфляційних втрат у сумі84 476,70 грн.,3% річних у розмірі 48 603,03 грн. та 12 960,81 грн. пені встановленої умовами договору.

13 лютого 2023 року представник позивачки - адвокат Литвинов О.Р. подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що предметом позову є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 12 068 100 грн., інфляційних втрат у сумі84 476,70 грн.,3% річних у розмірі 48 603,03 грн. та 12 960,81 грн. пені встановленої умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 є власником ряду об`єктів нерухомого майна: земельної ділянки, трьох квартир, двох нежитлових приміщень. З метою визначення вартості належного ОСОБА_2 нерухомого майна сторона позивача звернулась до СПД ОСОБА_3 для проведення незалежної оцінки майна.За результатами проведеної незалежної оцінки СПД ОСОБА_3 складено відповідні висновки та Звіти про оцінку, які додаються до цієї заяви.Так, оціночна вартість земельної ділянки, кадастровий номер :06:010:5131, загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Вузівська сільська рада складає 60 000 грн.Оціночна вартість нежитлових приміщень, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , - 120 000 грн.; АДРЕСА_2 , - 120 000 грн.; Оціночна вартість належних ОСОБА_2 квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 - 1 100 000 грн.; АДРЕСА_4 - 1 100 000 грн.; АДРЕСА_5 - 1 200 000 грн. Згідно висновків про оціночну вартість загальна вартість належного відповідачу нерухомого майна складає 3 700 000 грн.

Отже, ціна позову становить 12 214 140,54 грн., а загальна оціночна вартість належного відповідачу нерухомого майна складає 3 700,00 грн., що майже в 4 рази менша ніж розмір боргу.

Зважаючи на введення в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану, який діє на сьогоднішній день та враховуючи значний розмір боргу за договором позики понад 12 000 000, 00 грн., то на сьогодні існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник заявника просив вжити заходи забезпечення позову шляхомнакладення арешту із забороною відчуження:

- земельної ділянки, кадастровий номер :06:010:5131, загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Вузівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- нежитлового приміщення № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- нежитлового приміщення № 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- квартири АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 33030433, які належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що у разі прийняття рішення на користь позивача та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 12 068 100 грн., інфляційних втрат у сумі 84 476,70 грн., 3% річних у розмірі 48 603,03 грн. та 12 960,81 грн. пені встановленої умовами договору, можуть виникнути труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9 від 27 січня 2023 року, земельна ділянка, кадастровий номер :06:010:5131, загальною площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість земельної ділянки, кадастровий номер :06:010:5131, загальною площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, станом на 31 січня 2023 року складає 60 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 0 від 27 січня 2023 року, нежитлове приміщення № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість нежитлового приміщення № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 січня 2023 року складає 120 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6 від 27 січня 2023 року, нежитлове приміщення № 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість нежитлового приміщення № 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 січня 2023 року складає 120 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5 від 27 січня 2023 року квартира АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на 31 січня 2023 року складає 1 100 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5 від 27 січня 2023 року квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість квартири АДРЕСА_6 , станом на 31 січня 2023 року складає 1 100 000,00 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки, сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2 від 27 січня 2023 року квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 33030433, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про оціночну вартість нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_3 , оціночна вартість квартири АДРЕСА_7 , станом на 31 січня 2023 року складає 1 200 000,00 грн.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та предметом позовних вимог, оскільки, застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права.

При цьому, накладення арешту до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві позивача, а саме накладення арешту на нерухоме майно є співмірним з заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литвинов О.Р., про забезпечення позову у цивільній справі №369/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :06:010:5131, загальною площею 0,12 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Бузівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- нежитлове приміщення № 68, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- нежитлове приміщення № 67, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 33030433.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 .

ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_9 .

Суддя: І.О. Фінагеєва