Провадження № 22-з/801/34/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

08 березня 2023 рокуСправа № 127/29326/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без змін. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 року і додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення грошової компенсації задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 4356/100 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , залишено 5644/100 його частку у власності ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4356/100 частку земельної ділянки, площею 0,1000 га., кадастровий номер :02:002:0066, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, залишено 5644/100 її частку у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля KIA SEED, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 у розмірі 52 460 грн, залишено автомобіль у власності ОСОБА_1 . В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4320 грн різниці судових витрат у справі.

20.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн. До заяви додав укладений між ним і адвокатом Глівінською С.В. договір про надання правової допомоги від 25.12.2022 року; акт-розрахунок про здачу-прийняття наданих послуг від 16.02.2023 року; квитанцію від 16.02.2023 року про оплату ним послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З протоколу та звукозапису судового засідання апеляційного суду від 16.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Глівінська С.Й. заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у справі не заявляли.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 також не заявляв вимоги про стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що його заяву про ухвалення додаткового рішення суду, подану після винесення постанови суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,141, 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук