Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

8 травня 2023 року місто Київ

справа №754/7674/17-ц

провадження№22-ц/824/7616/2023

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою від 13 липня 2015 року у розмірі 2 789 760 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 8000 грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 лютого 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 15 березня 2023 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2023 року, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії - Рейнарт І. М. , Семенюк Т. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року з Печерського районного суду м.Києвавитребувана цивільна справа №754/7674/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19 квітня 2023 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/7674/17-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М. Відведено суддю Кирилюк Г.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року. Справу передано на повторний автоматизований розподіл.

У зв`язку самовідводом судді - доповідача Кирилюк Г.М. та неможливості нею продовжувати участь у розгляді справи № 754/7674/17-ц (апеляційне провадження 22-ц/824/7616/2023), розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року №471/06.1-01/23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 17 березня 2023 року № 343/0106/23, складеним працівниками Київського апеляційного суду про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 , не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: документу, що підтверджує сплату судового збору (том №2, а.с.235).

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позовної заяви до суду позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 8000 грн. (том №1 а.с.24), а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 12 000 грн. (8 000 грн. х 150%).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 12 000 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового зборуабо документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна