Дата документу 07.03.2023Справа № 645/5717/21
Провадження № 2/554/1007/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Проскурня Я.О.,

за участю учасників справи:

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Рижанков М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у серпні 2021 року звернувся до Фрунзенського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, в якому просить встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 19.05.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1567 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його двоюрідний дід, останнє місце проживання якого - АДРЕСА_1 . 04.12.2020 року за заявою рідної сестри спадкодавця - ОСОБА_3 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. була заведена спадкова справа №52/2020 після померлого ОСОБА_4 . Також із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася друга сестра померлого ОСОБА_1 .

За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачу ОСОБА_2 . У встановлений законом 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а після спливу вищезазначеного строку із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, винесена постанова від 14.05.2021 року. Причиною відмови стало те, що в заповіті ОСОБА_4 помилково вказано дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Позивач вважає, що ОСОБА_4 просто переплутав дату і місяць народження його.

Іншого родича ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 не мав, також і немає такої особи і серед оточення померлого.

Бабі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_4 склав на його користь заповіт, він ще за життя їй про це казав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2021 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_2 - її онук, померлий ОСОБА_4 - її рідний брат. Після смерті брата вона та її сестра ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Нотаріус їх повідомила, що померлий ОСОБА_4 за життя склав заповіт на ОСОБА_2 . Вона знала, що брат склав заповіт на їх онука ще у 2004 році, брат про це їй сам казав, оскільки був дуже прихильний до онука, своїх онуків у нього не було. ОСОБА_3 визнає позов ОСОБА_2 в повному обсязі, впевнена, що заповіт брат ОСОБА_4 склав саме на його користь. Мабуть він або нотаріус при складанні заповіту просто переплутали місяць народження з днем народження, а ОСОБА_4 не звернув увагу на таку помилку при підписанні цього заповіту (а.с.93-94).

Ухвалою суду від 07.02.2023 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 та його представник до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, в наданій заяві просили про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, в наданій заяві просила про розгляд справи у її відсутність.

Суд, у відповідності до ст.ст.211,223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача та відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що вона рідна сестра ОСОБА_4 , вона подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини. В заповіті нотаріус зробив ряд помилок, заповіт недійсний, його треба анулювати.

Представник відповідача - адвокат Рижанков М.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки заповіт недійсний, бо в ньому допущені помилки. Довіритель помер, заповіт повинен бути скасований. Просив встановити факт неналежності заповіту ОСОБА_2 .

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Рижанкова М.М., дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У частині першій статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження визначено частиною першою статті 315 ЦПК України.

Відповідно частини другої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

ОСОБА_2 раніше звертався до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності заповіту, вказавши заінтересованими особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2021 року було відмовлено у відкритті провадженні по справі, оскільки має місце спір про право, та розгляд цієї справи зачіпає інтереси інших осіб (а.с.15 - ухвала).

Із урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду із цим позовом з метою захисту своїх спадкових прав.

Судом встановлено, що 19.05.2004 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склав заповіт, згідно якого на випадок смерті все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і все те, що йому буде належати на день смерті і на яке він, згідно із законом, буде мати право, заповів повністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.47).

04.12.2020 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. було відкрито спадкову справу №52/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі заяви рідної сестри померлого - ОСОБА_3 (а.с.42, 43-52). Також, заяву про прийняття спадщини подано рідною сестрою померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с.61).

Після відкриття спадщини до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального окуру Кас`яненко Л.В. звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ОСОБА_4 (а.с.68).

Приватним нотаріусом було встановлено, що вказаний заповіт складено на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а із заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину за вищевказаним заповітом звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно постанови приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. від 14.05.2021 року, неможливо встановити, що це одна і та ж сама особа, тому відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.71-72 - постанова).

Дані помилки зумовлені, як стверджує позивач, тим, що ОСОБА_4 просто переплутав дату та місяць народження онука.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 просить встановити факт того, щозаповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 19.05.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1567 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення юридичного факту позивачу необхідно для оформлення спадщини.

Згідно із частинами першою, другою статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Суд приходить до висновку, що заповіт від 19.05.2004 року вчинено ОСОБА_4 саме на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у заповіті допущено описку та помилково зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .А саме, помилково вказано дату народження ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, при складанні заповіту нотаріус не вимагає від заповідача документів, що підтверджують особу спадкоємця. В той же час, у заповіті конкретизовано правильно прізвище, ім`я та по-батькові: ОСОБА_2 (а.с. 53 - заповіт, а.с. 59-60 - ксерокопія паспорту позивача).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що відповідачами не було спростовано вимоги позивача, а відповідач ОСОБА_3 , навпаки, визнала повністю позовні вимоги ОСОБА_2 , встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи сторони відповідача ОСОБА_1 про те, що заповіт недійсний та суд не вправі визнавати факти складання заповіту на користь певної особи (спадкоємця), оскільки на час розгляду справи суд не може встановити справжню волю заповідача, є безпідставними, оскільки помилкове написання в заповіті дати та місяця народження спадкоємця, враховуючи зазначення прізвища, ім`я та по-батькові саме позивача, не створює подвійного розуміння волі заповідача.

Таким чином, слід встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 19.05.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1567 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,256,258,259,263-265,267,268,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 19.05.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кас`яненко Л.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1567 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2023 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя А.М.Чуванова