Справа № 149/3071/22
Провадження №2-др/149/3/23
"07" березня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Янюк А. Й.,
сторін: представника відповідача 2 Менчука М. В., діє на підставі ордера, приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Гунько Вадим Вікторович про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням суду від 14.02.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати залишено за сторонами.

16.02.2023 до суду надійшла заява представника відповідача 2 адвоката Менчука М. В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки про намір подати докази розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу заявлено одразу з поданням відзиву на позовну заяву, а питання щодо розподілу цих витрат понесених відповідачем 2 у рішенні суду не вирішено.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач 1 та його представник у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подав.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.

Представник відповідача 2 - Менчук М. В. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивача на користь відповідача 2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду враховуючи наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві наведено попередній розрахунок судових витрат, які він просить стягнути з відповідачів, зокрема визначено розмір витрат на надання правничої допомоги - 10000 грн, доказів понесення цих витрат не додано.

Відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву, поданому у строк визначений ухвалою суду від 29.11.2022, наведено попередній розрахунок витрат, які відповідач 2 поніс і очікує понести у з`язку з розглядом справи, що становить 10000 грн та є витратами на надання правничої допомоги, які він просить стягнути з позивача. Доказів понесення таких витрат до відзиву представником відповідача 2 не додано.

Порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 141 ЦПК України. Згідно з ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач 2 та його представник з заявою про неможивість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не звертався. В заявах від 19.12.2022, від 13.02.2022 просив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача 2 та його представника. Таку заяву не було зроблено і у відзиві на позов, де наведено лише орієнтовний розрахунок витрат і вимога про їх стягнення з позивача.

Рішення суду у вказаній справі було ухвалено 14.02.2023, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, вирішено залишити судові витрати за сторонами. Зазначене також спростовує довід заявника що при ухваленні рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначене відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, зокрема і питання вирішення розподілу судових витрат.

Також у разі необхідності в рішенні суду, відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Як видно з аналізу вищевказаних норм ч. 8 ст. 141, ст. 246, п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України докази понесених судових витрат стороною подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення визначеного в ч. 8 цієї статті строку, який пов`язується з подією, яка неминуче має настати ( у даній справі - закінчення судових дебатів).

Відповідач 2 та його представник не були присутні у судовому засіданні 14.02.2023, представник подав заяву про проведення розгляду за їх відсутності. Заяви про подання доказів понесених витрат впродовж п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у визначений строк не подали, а тому пропустили строк подачі даних доказів, що згідно зі ст. 126, ч. 8 ст. 141, ЦПК України має наслідком залишення заяви про ухвалення додаткового рішення - без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 141, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Гунько Вадим Вікторович про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2023.

Суддя Олійник І. В.