Справа № 291/1838/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», представник позивача Слюсар Олексій Миколайович
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», представник позивача Слюсар Олексій Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
09.03.2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» Слюсара Олексія Миколайовича надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій зазначено про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, вважає, що подану заяву про закриття провадження по справі слід задовольнити, та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», представник позивача Слюсар Олексій Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що з наданої представником позивача заяви, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість, яка була предметом розгляду даної справи.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при поданні вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6033 від 01.12.2022 року.
Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу судового збору.
Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», представник позивача Слюсар Олексій Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» судовий збір у розмірі - 2481,00 грн., згідно із платіжним дорученням №6033 від 01.12.2022 року, виданим Акціонерним товариством" Банк Альянс".
Оригінал платіжного доручення знаходиться при матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.