Справа № 2011/2911/2012
Провадження № 6/638/123/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Молотилової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2011/2911/12,

встановив:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Молотилова В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2011/2911/12 виданий 04.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції судові витрати у сумі 3144,58 грн.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) перебував виконавчий лист №2011/2911/12 виданий 04.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції судові витрати у сумі 3144,58 грн. 24.03.2020 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції відділу встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист направлено простою кореспонденцією. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист зареєстровано у книзі вихідної кореспонденції, передано секретарю для відправлення та відправлений простою кореспонденцією. Відомості щодо отримання ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» виконавчого документа відсутні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, просив слухати подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2011/2911/2012 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 21/08-9 від 03.06.2008 у сумі 36800,81 доларів США та 20425,99 грн, а також судові витрати у розмірі 3144,58 грн.

На підставі вищезазначеного рішення видано виконавчі листи №2011/2911/2012.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) перебував виконавчий лист №2011/2911/12 виданий 04.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції судові витрати у сумі 3144,58 грн.

24.03.2020 року відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Однак, до суду державним виконавцем копія постанови про повернення виконавчого документу надана не була, крім того, не надано копії реєстру вихідної кореспонденції.

Одночасно суд звертає увагу, що підстав вважати, що виконавчий лист втрачено також не має, адже він може перебувати у стягувача, від якого жодної інформації про втрату виконавчих листів до суду не надходило.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не надано жодного доказу, який міг би підтвердити, що даний виконавчий лист було направлено, ані копії журналу вихідної кореспонденції, ані копії супровідного листа яким було направлено вищевказаний виконавчий лист.

Також відсутні відомості, що виконавчий лист перебуває не у стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Молотилової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2011/2911/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя -