КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Татунця Владислава Вікторовича - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 03 листопада 2022 року адвокат Татунець В.В. - представник ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Подільського районного суду міста Києва,яка надійшла 03 березня 2023 року.

Дослідивши матеріали, апеляційним судом було встановлено, що в апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження, проте не зазначає причини, які унеможливлювали йому подання апеляційної скарги в строк, визначений законом, та не надає докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Татунця В.В. - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Татунця В.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Зазначає, що про рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року представнику апелянта стало відомо лише 21 жовтня 2022 року з особистого кабінету в системі «Електронний суд».

Як вбачається з Єдиного держаного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслане судом 21.10.2022 року, зареєстроване 22.10.2022 року та оприлюднено 24.10.2023 року.

Таким чином вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року є поважними.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва ухвалено 05 вересня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копія оскаржуваного рішення була доставлена до електронної скриньки адвоката Татунця В.В. - представника ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року було надіслано судом до реєстру 21 жовтня 2022 року, зареєстровано 22 жовтня 2022 року, оприлюднено 24 жовтня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Татунця В.В. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязаочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Татунцю Владиславу Вікторовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Татунця Владислава Вікторовича - представника ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: