Справа № 583/4984/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2023, постановленою судом у порядку ч.ч.4,5 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНФОРС» про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 . Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_2 за період з 12.02.2019 по 17.02.2019;

- чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 12.02.2019 по 17.02.2019. Вказані докази необхідно було надати у строк до 22.03.2023.

Зміст ухвали доведено до відому Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів,що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням (а.с.96).

Однак у встановлений судом строк Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вимоги ухвали про надання доказів не виконано.

Згідно вимог ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В ч. 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

За приписами ч. 2 ст. 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону, характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При визначенні розміру штрафу суд враховує, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою, має значний штат працівників, разом з тим не забезпечило належне виконання судового рішення про витребування доказів.

Суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, судове засідання необхідно відкласти.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського,1д, , адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30)заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень .

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 ; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»від обов`язку надати витребувані судом докази:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 . Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_2 за період з 12.02.2019 по 17.02.2019;

- чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 12.02.2019 по 17.02.2019.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2023 року.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко