Справа № 134/261/22
Провадження № 22-ц/801/733/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуСправа № 134/261/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" до фермерського господарства "МАОЛ", ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Подільської районної державної адміністрації, Крижопільської селищної ради Тульчинського району про визнання права суборенди, скасування рішення державного реєстратора і скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПСП "Кристал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 у вищевказаній цивільній справі.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Вищевказана апеляційна скарга підписана директором ПСП "Кристал" Дележою Р.В. Також, до апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що Дележа Р.В. є керівником ПСП «Кристал».

Однак, дана виписка була видана 10.02.2015 року, в той час як із апеляційною скаргою ПСП «Кристал» звернулось 28.02.2023 року.

Доказів про те, що Дележа Р.В. є керівником ПСП «Кристал» на дату звернення із апеляційною скаргою не додано.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Відповідно, до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення її заявником зазначених недоліків, а саме для надання суду відповідних документів, які підтверджують повноваження Дележі Р.В. як керівника ПСП «Кристал» на дату звернення із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2023 залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: Копаничук С.Г.