Справа № 569/6837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський мійський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови.

Скарга обґрунтована зокрема тим, що 31 березня 2023 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубним Максимом Ігнатовичем прийнято постанову у виконавчому провадження ВП № 6928009, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 569/6858/22 від 21.06.2022 року. Зазначає, що 07 квітня 2023 року він під розпис на пошті отримав постанову BП № 69280094 від 31.03.2023 року державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказана постанова була прийнята у зв?язку з заборгованістю зі сплати аліментів на двох дітей, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 судовим наказом № 569/6858/22 виданого 21.06.2022 року Рівненським міським судом.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду. Доказом того, що строки ним пропущені по поважній причині є конверт, на якому стоїть дата відправки постанови із міста Рівне 04.04.2023 року. Вказує, що навіть якщо рахувати, що він отримав кореспонденцію 05.04.2023 року, то закінчення терміну 10 днів (з дати отримання) припадає на вихідний день. Значить останнім днем буде робочий день 17.04.2023 року. Як видно строки для звернення зі скаргою, встановлені ст.449 ЦПК України, пропущені ним з поважної причини.

Вважає постанову ВП № 69280094 від 31.03.2023 року неправомірною на

підставі нижчевикладеного.

Він нічого не знав про вказаний вище судовий наказ. Також не отримував

ніякої постанови про відкриття виконавчого провадження. В документах, які отримані ним 07.04.2023 року не було постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2023 року було отримано:

Розрахунок заборгованості по аліментам.

Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру

боржників.

Постанова про арешт коштів боржника.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві

користування вогнепальною мисливською зброєю, полювання.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувания транспортними засобами.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві у керуванні транспортним засобом.

Доказів того, що йому було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів не має. В усіх документах вказано про відкриття виконавчого провадження, а про те що йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження ніде не зазначено.

З прийнятою постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування. Тому просить поновити строк для подання скарги на постанову від 31.03.2023 у ВП № 69280094 та скасувати постанову державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного Максима Ігнатовича про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.03.2023 року у ВП № 69280094.

Увалою суду від 18 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився. 17.04.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив скаргу задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання 27 квітня 2023 року ухвали суду про прийняття скарги до розгляду від 18 квітня 2023 року з додатками.

Дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 69280094 про виконання судового наказу № 569/6858/22, виданого 21 червня 2022 року, яким стягнуто з стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі одні третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відновідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

31 березня 2023 року державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубним Максимом Ігнатовичем прийнято постанову у виконавчому провадження ВП № 69280094, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 569/6858/22 від 21.06.2022 року.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини першої статті 28 цього ж Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, в силу ст. 71 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження № 69280094 від 23.06.2022 року повинна була надіслана рекомендованим поштовим відправленням боржнику, однак матеріали справи не містять такі докази, а відтак ОСОБА_1 не було відомо про початок примусового виконання судового наказу.

Таким чином, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність виконавчого провадження відносно нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Не дотримання вимоги Закону України статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження вказує на незаконність проведення наступних дій щодо примусового виконання, при цьому визнання незаконною та скасування постанови виконавчого провадження № 69280094 від 23.06.2022 року є достатньою підставою для поновлення порушеного права скаржника.

Згідно положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, підставою для встановлення тимчасових обмежень відносно останнього державним виконавцем зазначено виключно наявність заборгованості зі сплати аліментів, жодного іншого мотивування необхідності та доцільності встановлення таких обмежень державним виконавцем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 31.03.2023 у ВП № 69280094 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, в даному випадку належним способом поновлення порушеного права заявника є визнання неправомірною та скасування постанови від 31.03.2023 у ВП № 69280094 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубним Максимом Ігнатовичем.

Разом з тим, скарга в частині визнання дій державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного Максима Ігнатовича щодо постанови від 31.03.2023 у ВП № 69280094 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами неправомірними до задоволення не підлягає, так як виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Щодо поновлення строку звернення із скаргою до суду.

Скаржник просив поновити строк звернення до суду із даною скаргою, в якому зазначав, що він дізналося про оскаржувану постанову лише 07 квітня 2023 року.

Відповідно дост. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.1). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2).

Так, з повідомлення Укрпошта вбачається, що ОСОБА_1 отримав рекомендований лист з оскаржуваною постановою лише 07.04.2023 року.

Відтак, суд вважає, що скаржником доведена поважність пропуску строку звернення до суду із скаргою, а тому такий підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447, 450,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 69280094 від 31.03.2023 року державного виконавця Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 09 травня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина