03.03.2023 Справа № 756/9896/22
Справа № 756/9896/22
Провадження № 2/756/1356/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Раздайбєдіної С.С.,

представника позивача - Пінчук О.С. ,

представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого засідання цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу майна від 17.03.2016 р. шляхом витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Позов обґрунтований тим, що 17.03.2016 р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м. 13.05.2017 р. комісією перевірки правочинів, вирішено визнати нікчемним вказаний договір, на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України. В порядку продажу активів ПАТ «ФІДОБАНК» у зв`язку з процедурою його ліквідації, 14.01.2021 р. за результатами електронних торгів ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» придбало активи банку. 04.03.2021 р. був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, предметом якого були майнові права на нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Позивач стверджує, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ФІДОБАНК» договір купівлі-продажу є нікчемним на підставі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки банк здійснив продаж об`єкту нерухомого майна за ціною, яка є нижчою за звичайну ціну. Так, продаж здійснено за ціною 3 180 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 530 000,00 грн.), а відповідно до звіту ФОП ОСОБА_3 , вартість вказаного об`єкту станом на 17.03.2016 р. складає 4 600 900,00 грн.

Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 09.12.2022 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

31.01.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи.Клопотання обґрунтоване тим, що до відзиву відповідач надав звіт про оцінку об`єкту нерухомого майна, у якому вказана його вартість 2 375 000,00 грн. без ПДВ. У іншій цивільній справі № 756/16929/17 проводилась експертна оцінка, яка склала 2 633 296,67 грн. без ПДВ. Відповідно до наданого позивачем звіту вартість об`єкта складає 4 600 900,00 грн. У зв`язку різними оцінками, та враховуючи, що ринкова вартість спірного об`єкта майна має значення у цій справі, просить призначити експертизу та доручити її проведення відокремленому структурному підрозділу ДП «Інформаційні судові системи «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

24.02.2023 р. від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. У запереченнях відповідач вказує, що у цивільній справі № 756/16929/17 вже проводилась експертиза щодо оцінки спірного об`єкту нерухомого майна, стосовно вказаного висновку позивач заперечень не висловлював, а наданий позивачем звіт про оцінку не є висновком експерта. Позивачем надані недостовірні документи та відомості, які були використані при підготовці звіту ФОП ОСОБА_3 . Крім того, у постанові Київського апеляційного суду від 03.09.2020 р. та ухвалі Верховного Суду від 16.02.2022 р. у справі № 756/16929/17 вже надано оцінку доводам банку стосовно невідповідності ціни договору, а тому призначення експертизи становитиме порушення принципу правової визначеності, як одного з основоположних принципів верховенства права. Тому, вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи.

03.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Клопотання мотивоване тими аргументами, які викладені у клопотанні від 31.01.2023 р., але вказано, що у попередньому клопотанні було помилково визначено не ту експертну установу.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила призначити експертизу.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що з урахуванням предмета спору та обставин, які підлягають доказуванню, питання визначення ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна станом на дату продажу, має істотне значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Сторонами подано два різні звіти про оцінку спірного майна, при цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо необґрунтованості звіту, наданого позивачем, оскільки на цій стадії суд не оцінює докази. Навпаки, з таких тверджень представника відповідача суд робить висновок про наявність спору з приводу ринкової вартості об`єкта нерухомого майна, що належить встановити суду, і для чого доцільно призначити експертизу.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо наявності висновку експерта з цього питання у іншій цивільній справі, суд зазначає, що по-перше, відповідач у цій справі не посилався на те, що спір між сторонами вже вирішений у зв`язку із наявністю відповідного рішення суду, що було би підставою для закриття провадження; по-друге, позивачТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не приймав участі у цивільній справі № 756/16929/17, та суд переконаний, що враховуючи принцип змагальності, наявність висновку експерта у іншій цивільній справі не позбавляє сторону на проведення відповідної експертизи у цивільній справі, що розглядається, для доведення своєї позиції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення будівельно-оціночної експертизи, для визначення ринкової вартості майна станом на 17.03.2016 року.

Також, суду не надано обгрунтованих заперечень щодо зазначеної позивачем у клопотанні експертної установи, а тому слід доручити првоедення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України доцільно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 298, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який реальний розмір ринкової вартості нежилого приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 109,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 станом на дату укладення договору купівлі-продажу 17.03.2016 року?

-Чи вплинуло включення/не включення розміру податку на додану вартість в оцінку, на фактичну ринкову вартість спірного об`єкта з огляду на економічну вигоду Банку-продавця?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити матеріали цивільної справи № 756/9896/22 для проведення експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 07.03.2023 р.

Суддя Є.В. Діденко