У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

Справа № 757/45480/21-ц

Провадження: № 22-ц/824/2897/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Івасенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 2020 року він передав відповідачу грошові кошти у сумі 33 000 доларів США, які ОСОБА_1 зобов`язався повернути в строк до 18.10.2020 року, на підтвердження чого написав розписку. Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув. За викладених обставин, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 33 000 доларів США, проценти згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України у розмірі 551,80 доларів США, проценти згідно ст.. 625 ЦК України у розмірі 829,42 доларів США, а всього 34 381,22 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33 829,42 доларів США, з них 33 000,00 доларів США основного боргу, 829,43 доларів США трьох відсотків річних згідно із частиною другою статті 625 ЦК України.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 162,00 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що, надаючи пояснення у суді першої інстанції, відповідач стверджував, що не писав та не підписував боргову розписку, на яку посилається позивач. З метою доведення своїх обґрунтувань позивачем в суді першої інстанції було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції клопотання не розглянув у підготовчому судовому засіданні, призначив справу до розгляду по суті та лише у день ухвалення рішення протокольною ухвалою залишив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи без розгляду. У зв`язку з цим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заявляється в суді апеляційної інстанції. Вказала, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів написання розписки і належності підпису в розписці відповідачу ОСОБА_1 або іншій особі є необхідним призначення та проведення відповідної експертизи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Сліпченку О. І. у складі колегії суддів: головуючий суддя Сліпченко О. І., судді Гаращенко Д. Р., Сушко Л.П.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року та 09 лютого 2023 відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т. О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т. О., судді Нежура В. А., Соколова В. В.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ярошенко С. М. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що відповідачем було отримано позовну заяву восени 2021 року, тобто, йому та його попередньому представнику були відомі обставини, викладені в позові. У той же час, з моменту отримання відповідачем копії позовної заяви і до 24.02.2022 року (дата, на яку посилається новий представник відповідача, як на дату, коли попередній представник розпочав службу в ЗСУ) минуло декілька місяців, протягом яких ані відповідач, ані його попередній представник не подали відзив на позовну заяву, та не заявили клопотання про призначення відповідної експертизи. Такий проміжок часу був достатній для того, щоб відповідач та його представник скористались своїми правами та подали відповідні документи до суду, однак не зробили цього. Також зазначив, що подання представником відповідача клопотання про призначення експертизи за день до судового засідання може свідчити про бажання затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні адвокат Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Ярошенко С. М. заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вважали, що дане клопотання заявлено лише з метою затягування процесу.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У розумінні положень ст. 367 ЦПК України заявити клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції можливо лише у виняткових випадках.

Як убачається зі матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року клопотання відповідача задоволено, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 25.01.2022 року.

Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснено, що відзив повинен містити: найменування (ім`я) позивача і номер справи; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Також роз`яснено, що до відзиву додаються: 1) всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); 2) висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію вказаної ухвали суду було направлено 21.12.2021 року на електронну адресу адвоката відповідача Цюри П.С. , яка була зазначена ним у заяві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Документ доставлено до електронної скриньки 21.12.2021 року (а.с. 33, 44).

Тобто, строк на подання відзиву на позовну заяву та вчинення інших процесуальних дій, зокрема, заявлення клопотання про призначення експертизи сплинув 05.01.2022 року.

25.01.2022 року адвокат Цюра П.С. звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання, що додатково підтверджує факт обізнаності відповідача та його представника з ухвалою про відкриття провадження у справі.

16.06.2022 року відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому одночасно порушив питання про поновлення процесуального строку на заявлення такого клопотання у зв`язку з наданням йому правничої допомоги іншим адвокатом, оскільки попередній адвокат відповідача - адвокат Цюра П.С. перебуває в лавах ЗСУ у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

17.06.2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи залишено без розгляду.

Заявляючи вказане клопотання в суді апеляційної інстанції, адвокат Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_1 також посилалась на те, що вступила у справу лише у червні 2022 року, оскільки попередній адвокат відповідача не міг продовжувати представляти інтереси відповідача у зв`язку з початком перебування на службі в ЗСУ.

Однак, заміна представника у справі не звільняє сторону від обов`язку вчинити відповідні процесуальні дії у строк, встановлений законом.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Однак, як відповідач, так і його адвокат (попередній), будучи обізнаними з фактом відкриття провадження у справі ще у грудні 2021 року, тобто, більш ніж за 2 місця до початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, правом на подання відзиву на позов не скористались, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у строк, встановлений судом, не заявили.

Обставин та будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про призначення у справі експертизи з моменту переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (грудень 2021 року) до початку введення воєнного стану в Україні (24 лютого 2022 року) та/або до червня 2022 року представником відповідача не наведено.

Окрім того, слід відмітити, що для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати вільні, умовно?вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи) (п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Порушуючи питання як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції про призначення у справі експертизи відповідач та його представник не подали відповідний пакет матеріалів для проведення експертного дослідження (вільні зразки та умовно-вільні зразкипочерку і підпису), та не зазначили про існування таких зразків.

За таких підстав в задоволенні клопотання адвоката Венгаренко Т. А. в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 березня 2023 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура