Провадження № 2/201/352/2023
УХВАЛА

27 березня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - Дерновського М.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача Негольшова С.М. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) у вигляді штрафу за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству по цивільній справі №201/11393/21 та невиконання ним процесуальних обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 93 ЦПК України, щодо надання позивачеві ОСОБА_1 та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська вичерпних відповідей у формі заяви свідка про обставини, що мають значення для справи №201/11393/21, постановлених ОСОБА_1 у позовній заяві.

В судовому засідання позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Так, представник позивача посилається на невиконання відповідачем вимог ч.2 ст. 93 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30 вересня 2022 року та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 жовтня 2022 року відповідачем Державою України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) до суду надано відзив на позовну заяву копія якого направлена позивачу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2023 року представником відповідача надано письмові пояснення на питання поставленні позивачем відповідно до ст. 93 ЦПК України.

17 березня 2023 року відповідачем Державою України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) повторно надано суду письмові пояснення стосовно надання відповіді на поставленні питання позивачем в позовній заяві.

В даному випадку відомості про не виконання відповідачем вимог ст. 93 ЦПК України у матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про нехтування представником відповідача обов`язком щодо виконання своїх процесуальних прав.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 146, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Негольшова С.М. про застосування заходів процесуального примусу відмовити

Суддя С.О. Демидова