Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 березня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

з участю секретаря судових засідань Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк».

В заяві зазначили, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/4060/82/34400 від 27.08.2007 року ОСОБА_1 , отримав у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти в сумі 10 000 доларів США терміном до 26.08.2017 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №014/4060/82/34400 від 27.08.2007 року, між банківською установою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 014/4060/82/3440 від 27.08.2007 року.

Поряд з цим між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань позичальника укладено договір іпотеки 014/4060/82/34400.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2010 у справі №2-246/10 задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль", заборгованість за кредитним договором в сумі 76 104, 51 гривень. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в 761,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. В решті позовні вимоги залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №2-246/10. На даний час боржники свої зобов`язання не виконали. За вказаним виконавчим документом відкрите виконавче провадження №61846779, яке в подальшому 30.04.2021 року завершено. Стягувачем за вказаним рішенням суду є AT «Райффайзен Банк» (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк ").

03.09.2020 року між AT «Райффайзен банк Аваль» та AT «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги, зокрема за кредитним договором №014/4060/82/34400 від 27.08.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 та Договорами забезпечення, а новий Кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного Законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

Оскільки стягувач у виконавчому провадженню відкритому з примусового виконання виконавчого листа виданих у справі №2-246/10 за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вибув у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10. Офіс 212). Заяву розглянути без участі представника TOB «ФК «Укртехфінанс».

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Одночасно з поданою заявою, просили справу розглянути у відсутності їх представника, заяву підтримують, просять задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2010 у справі №2-246/10 задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль", заборгованість за кредитним договором в сумі 76 104, 51 гривень. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в 761,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. В решті позовні вимоги залишено без розгляду.

На виконання вказаного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №2-246/10. На даний час боржники свої зобов`язання не виконали. За вказаним виконавчим документом відкрите виконавче провадження №61846779, яке в подальшому 30.04.2021 року завершено. Стягувачем за вказаним рішенням суду є AT «Райффайзен Банк» (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк ").

03.09.2020 року між AT «Райффайзен банк Аваль» та AT «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги, зокрема за кредитним договором №014/4060/82/34400 від 27.08.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 та Договорами забезпечення, а новий Кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного Законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

Таким чином, на даний момент всі права кредитора, належить TOB «Фінансова Компанія «Укртехфінанс».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказані норми кореспондуються у ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, а також сама зацікавлена особа, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.37, 378 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд приходить до висновку, що заява TOB «Фінансова Компанія «Укртехфінанс», про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, 1077 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 258, 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укртехфінанс» - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому документі виданому 14.04.2010 Берегівським районним судом по справі №2-246/10 із ВAT «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10. Офіс 212), за правом грошової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в солідарному порядку на користь заборгованість за кредитним договором в сумі 76 104, 51 гривень., а також судового збору в 761,04 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО