Справа № 673/236/23
Провадження № 2/673/219/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 березня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", за участі третіх осіб без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 518, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 17/05/2007/840/-К-74 від 17.05.2007 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема, містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяві зазначено орієнтовний попередній розмір судових витрат, що становить 12 000 грн., однак відсутній їх розрахунок.

Разом з тим, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 стаття 177 ЦПК України).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 073,60 грн.

Позивач зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Так, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

А відтак, посилання представника позивача на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів»(споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав), в зв`язку з чим не сплачено судовий збір, є безпідставним.

В зв`язку з викладеним, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", за участі третіх осіб без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивач має враховувати положення ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно якої копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, повинні бути додані відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін