Справа № 750/1584/23
Провадження № 2-з/750/8/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі № 750/1584/23,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 106526 грн. 15 коп.

Провадження у даній справі відкрито 13 лютого 2023 року.

06 березня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, в якій представник позивача просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354 куб.см, який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 640/13156/18 (провадження №61-7314св19), обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № HL 15918 у розмірі 106526 грн. 15 коп., яка складається з: 1971 грн. 36 коп. прострочена заборгованість по сумі кредиту, 99784 грн. 33 коп. заборгованість по сумі кредиту, 4770 грн. 46 коп. відсотки.

Відповідачем ОСОБА_2 надіслано до суду письмові пояснення, в яких остання зазначає, що вони з чоловіком ОСОБА_1 не відмовляються від виконання зобов`язань за кредитним договором, проте, у зв`язку із введенням воєнного стану та останніх подій в Україні, платежі на погашення кредиту були здійснені із запізненням, на підтвердження чого надає копії квитанцій від 06.03.2023 та від 09.02.2023.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наявністю ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, заявник надає доказ щодо ринкової вартості зазначеного вище автомобіля, а саме висновок про вартість майна, складений ТОВ «Агенство незалежної оцінки «Ваш Експерт» від 08.02.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 306100 грн.

Проте, вимоги заяви АТ «Універсал Банк», про забезпечення позову в даній справі не містять обґрунтованої необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що зазначений у заяві, не зазначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено чи заходи забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі № 750/1584/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова