Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3049/17

провадження № 61-803ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 83 «Таксист» про стягнення надміру сплачених за житлово-комунальні послуги коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет І. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня

2022 року (надійшла до суду 18 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 23 січня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Келембет І. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника; зазначити всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 березня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2023 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

В уточненій касаційній скарзі представник заявника вкотре не вказала підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а лишеузагальнено послалася на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки станом на 23 березня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Келембет І. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць