1Справа № 335/2129/23 2/335/1228/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У вказаній позовній заяві Концерн «МТМ» просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 75 813,70 грн., які надавались у період з 01.03.2014 по 31.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доходжу до висновків, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Концерном «МТМ» заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості із відповідачів, як до співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 , співвласниками вказаної квартири є 6 осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і кожному із них на праві власності належить про 1/6 частці вказаної квартири.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.

Згідно із ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (ст. 541 ЦК України).

Зважаючи на те, що відповідачі у цій справі є співвласниками квартири, у яку, як зазначає представник позивача, Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідно до положень ст. 360 ЦК України, у кожного із співвласника існує обов`язок оплачувати надані у квартиру послуги у сумі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, представник позивача у своєму позові не обґрунтував чому позовні вимоги заявлені ним лише до трьох співвласників квартири, кожному з яких на праві власності належить лише по 1/6 частині нерухомого майна, і чому у даному випадку він просить стягнути заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води у солідарному порядку, а не в розмірі, який відповідає частці кожного співвласника у праві спільної часткової власності.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування чому позовні вимоги не пред`являються до інших співвласників вказаної квартири, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , або їх законних представників, якщо на момент виникнення заборгованості вони були неповнолітніми особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява, яка надійшла до суду, підписана представником Концерну «Міські теплові мережі» Калініною-Заєць Ю.М. До вказаної позовної заяви долучено довіреність Концерну «Міські теплові мережі» від 30.12.2022 № 536/20-23, відповідно до якої Концерн «Міські теплові мережі» в особі виконуючого обов`язки генерального директора Астапенкова Сергія Васильовича, який діє на підставі статуту, уповноважив представника Калініну-Заєць Ю.М., у тому числі на підписання позовних заяв від імені Концерну. Водночас, до позовної заяви не долучено документів на підтвердження повноважень Астапенкова Сергія Васильовича від імені Концерну «Міські теплові мережі» видавати довіреність юрисконсульту для представлення інтересів від імені Концерну «Міські теплові мережі», у тому числі на підписання позовних заяв.

Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук