Справа №461/4865/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвокат Світлика Олега Мироновича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

адвокат Світлик О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24.10.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Світликом О.М. укладено договір №57/2022 про надання правничої (правової) допомоги, пунктом 1. Договору, адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних питань, в таких обсягах: надання правової допомоги клієнту у всіх правовідносинах, що стосуються факту ДТП, яка мала місце 15.01.2022 року у м. Львові на вул. Свеєнціцького, 5, представництво інтересів клієнта у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої ДТП. Пунктом 4 Договору, передбачено, що за участь в судовому засіданні суду першої інстанції, клієнт сплачує адвокату 1 500,00 грн. за кожне судове засідання, оплата за участь в судових засіданнях здійснюється не пізніше як за один день до дати такого засідання.

В Акті наданих послуг від 28.02.2023 року, підтверджено, що адвокатом Світликом О.М. виконав наступні роботи у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та включали такі послуги та затраченого часу: участь у судових засіданнях 23.11.2022 року - 1500, 00 грн., 24.01.2023 року - 1 500,00 грн., 24.02.2023 року - 1 500,00 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати за Договором про надання правової допомоги від 17.05.2022 року, укладеним між адвокатом Гриців О.Я. та ОСОБА_1 . Згідно п.3.2 Договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорару у фіксованій сумі в розмірі 15 000, 00 грн., з яких вчинення дій щодо зібрання необхідних документів, підготовка та складенні позовної заяви.

Відповідно до розписки від 12.09.2022 року Гриців О.Я. отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до розписки від 17.10.2022 року Гриців О.Я. отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 4 000,00 грн.

В Акті наданих послуг від 17.10.2023 року, підтверджено, що адвокатом Гриців О.Я. виконано наступні роботи у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та включали такі послуги та затраченого часу: підготовка та складення позовної заяви - 10 000,00 грн., підготовка та складання відповіді на відзив - 4 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, обізнані про надхдження до суду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом вставнолено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.02.2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 43 478 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 1079 грн. 92 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування та 4 000,00 грн. за послуги з проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

24.10.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Світликом О.М. укладено договір №57/2022 про надання правничої (правової) допомоги, пунктом 1. Договору, адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту з наступних питань, в таких обсягах: надання правової допомоги клієнту у всіх правовідносинах, що стосуються факту ДТП, яка мала місце 15.01.2022 року у м. Львові на вул. Свеєнціцького, 5, представництво інтересів клієнта у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заданої ДТП. Пунктом 4 Договору, передбачено, що за участь в судовому засіданні суду першої інстанції, клієнт сплачує адвокату 1 500,00 грн. за кожне судове засідання, оплата за участь в судових засіданнях здійснюється не пізніше як за один день до дати такого засідання.

В Акті наданих послуг від 28.02.2023 року, підтверджено, що адвокатом Світликом О.М. виконав наступні роботи у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та включали такі послуги та затраченого часу: участь у судових засіданнях 23.11.2022 року - 1500, 00 грн., 24.01.2023 року - 1 500,00 грн., 24.02.2023 року - 1 500,00 грн.

Крім того, позивачем понесені витрати за Договором про надання правової допомоги від 17.05.2022 року, укладеним між адвокатом Гриців О.Я. та ОСОБА_1 . Згідно п.3.2 Договору, за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорару у фіксованій сумі в розмірі 15 000, 00 грн., з яких вчинення дій щодо зібрання необхідних документів, підготовка та складенні позовної заяви.

Відповідно до розписки від 12.09.2022 року Гриців О.Я. отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до розписки від 17.10.2022 року Гриців О.Я. отримала від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 4 000,00 грн.

В Акті наданих послуг від 17.10.2023 року, підтверджено, що адвокатом Гриців О.Я. виконано наступні роботи у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та включали такі послуги та затраченого часу: підготовка та складення позовної заяви - 10 000,00 грн., підготовка та складання відповіді на відзив - 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено ч. ч. 1 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання,яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"договір про надання правової допомоги - домовленість,за якою одна сторона(адвокат,адвокатське бюро,адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту)на умовах і в порядку,що визначені договором,а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 наведеного Закону.

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача не клопотав перед судом про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, про стягнення яких просить позивач.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, а тому такі витрати підлягають до стягнення з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши додані представником відповідача до заяви документи суд дійшов висновку, що розмір витрат ОСОБА_4 на правничу допомогу є документально обґрунтованим.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Світлика Олега Мирославовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №461/4865/22 за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 06.03.2023 року.

Учасники справи:

Сторони у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страховий стандарт» (адреса місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, 2-А, ).

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Мисько Х.М