БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/306/23 провадження № 2/361/1914/23
У Х В А Л А

«03» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки всіх видів заробітку доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 грудня 2022 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги немайнового характеру: позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у даному випадку територіальну підсудність справи визначено за вибором позивача, а саме за своїм місце проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом направлено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

У позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 не зазначена.

17 січня 2023 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що до 2014 року ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Управлінням з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління у Донецькій області від 20 січня 2023 року відомості щодо факту реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

З інформації, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 27 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по місту Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до інформації, наданої Центром обслуговування «Прозорий офіс» відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 31 січня 2023 року, ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі Броварської територіальної громади зареєстрованою не значиться.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив власну адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 31 жовтня 2016 року № 13028 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації, наданої Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб на території Броварської міської територіальної громади.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, передбачених у статті 1 цього Закону.

Таким чином, місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. У разі відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, варто враховувати положення частин дев`ятої та десятої статті 28, статті 29 ЦПК України. Інших випадків зміни територіальної підсудності, тобто інших підстав для недотримання та відступу від загального правила, встановленого статтею 27 ЦПК України процесуальний закон не передбачає.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що основною позовною вимогою є позбавлення відповідача батьківських прав, так як питання про стягнення аліментів вирішено відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року.

Даний спір стосується саме невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків. Вимога про стягнення аліментів на утримання дитини є похідною та випливає із позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Отже, суд робить висновок про відсутність підстав для визначення підсудності позову про позбавлення батьківських прав Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки для даної вимоги встановлена імперативна підсудність незалежно від того, чи окремо подається до суду дана вимога чи вона об`єднана з іншою позовною вимогою. Процесуальний закон не передбачає можливості зміни територіальної підсудності позову (конкретно визначеної процесуальним законом) у разі об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог (позовів).

Таким чином, відповідно до правил частини першої статті 27 ЦПК України, а також враховуючи правила частин дев`ятої та десятої статті 28 ЦПК України позовна заява про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повинна бути подана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якому розпорядженням ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/о/38-14 визначена територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна ні за правилами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, ні за правилами, передбаченими частиною першою статті 28 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, позовну заяву слід передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин