Провадження № 2/686/586/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису№19494 від 28.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню з підстав спірного характеру заборгованості, неповідомлення позивача про вчинюваний виконавчий напис, невідповідність законодавчим вимогам документів, поданих нотаріусу для здійснення напису. У позивача відсутні будь-які правовідносини з відповідачем по справі. Просила стягнути з ТОВ «Смартфінанс» 2398,11 грн на повернення стягнутих з боржника коштів за довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 23.09.2022 року №3965/05-16 та 2563,32 грн. на поверненн стягнутих коштів з карткового рахунку боржника згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2022 рок №Y14MR4LIJ5005M5S на користь ОСОБА_1 . Визнати такою, що не підлягає стягненню з позивача основної винагороди приватного виконавця в сумі 3261,39 грн, витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2500 грн.

27.01.2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено кредитний договір №103680261 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

Згідно з умовами кредитування відповідно до зазначеної заяви від 27.01.2013р., сума кредиту становить 6341,70 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 23.09.2020 позика видається строком 1127 днів( з 28.01.2013 по 28.02.2016).

Позивачем було здійснено чотири платежі за кредитом у період з 28.02.2013 року по 28.05.2013 року по 232 грн. на місяць(сума заборгованості з відсотками).

Починаючи з листопада 2021 року і по квітень 2022 року включно з пенсії позивача здійснено примусові відрахування, внаслідок чого позивач в органі пенсійного фонду дізналась про існування примусового стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Смартфінанс».

В органі ПФУ позивачем отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021 року, ВПАСВП№66628761. Виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні у приватних виконавція з порушенням вимог З.У. «Про виконавче провадження» ч.2.ст.24, оскільки позивач має постійне місце проживання у Хмельницькій області, а не на території Київської області.

Жодних документів з цього приводу позивачу ні від відповідача, ні від приватного виконавця, ні від нотаріуса не надходило.

Внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності, діяльність приватного нотаріуса Павелків Т.Л. зупинена та у подальшому не поновлена.

Виконавче провадження №66628761 передано приватному виконавцю Дорошкевич В.Л.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021 року у ВП №66628761 випливає, що стягнення з пенсії позивача за виконавчим провадженням відбувалося згідно з виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., стягувач ТОВ «Смартфінанс», заборгованість в сумі 32613,90 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021р. ВП№66628761, підставою винесення даної постанови слугував виконавчий напис №19494від28.07.2021 року та те, що з останньої на користь ТОВ «Смартфінанс» стягнуто заборгованість в розмірі 32613,90 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволені. Позивачем заявлено клопотання про витребування документів, пов`язаних із вчиненим виконавчим написом, правовідносини щодо якого спричинили спір, у приватного нотаріуса Бригіди В.О. та ТОВ «Смартфінанс». Ухвала суду від 17 січня 2023 року про витребування документів по виконавчому напису не виконана. Відповідач, треті особи до суду не з`явились та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи судом не висловлено. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року вчинено виконавчий напис №19494 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 32613,90 грн. на користь ТОВ «Смартфінанс».

27.01.2013 року між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт» було укладено кредитний договір №103680261 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

Згідно з умовами кредитування відповідно до зазначеної заяви від 27.01.2013р., сума кредиту становить 6341,70 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту від 23.09.2020 позика видається строком 1127 днів( з 28.01.2013 по 28.02.2016).

Позивачем було здійснено чотири платежі за кредитом у період з 28.02.2013 року по 28.05.2013 року по 232 грн. на місяць(сума заборгованості з відсотками).

Починаючи з листопада 2021 року і по квітень 2022 року включно з пенсії позивача здійснено примусові відрахування, внаслідок чого позивач в органі пенсійного фонду дізналась про існування примусового стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «Смартфінанс». Договірні відносини із ТОВ «Смартфінанс» у позивача не підтверджені.

В органі ПФУ позивачем отримано копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021 року, ВПАСВП№66628761.

Жодних документів з цього приводу позивачу ні від відповідача, ні від приватного виконавця, ні від нотаріуса не надходило. Позивачем заявлено клопотання про витребування документів, пов`язаних із вчиненим виконавчим написом, правовідносини щодо якого спричинили спір, у приватного нотаріуса Бригіди В.О. та ТОВ «Смартфінанс». Ухвала суду від 17 січня 2023 року про витребування документів по виконавчому напису не виконана; витребувані документи на адресу суду не надходили.

Серед представлених суду доказів відсутнє підтвердження отримання позивачем будь-яких претензій від відповідача щодо сплати заборгованості за кредитом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» щодо можливості здійснення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Суду не представлено відомостей щодо посвідчення у нотаріуса договору, який підтверджує кредитні зобов`язання позивача.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця/боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця/боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року,Справа № 645/1979/15-ц).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суду не доведено належними та допустимими доказами наявність кредитних зобов`язань позивача перед відповідачем, безспірність зобов`язань, дотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, представлення визначеного законом переліку для здійснення виконавчого напису. Крім того, відповідач визнав позов та не заперечував проти його задовлення.

Зважаючи на викладене, в т.ч.беручи до уваги відсутність доказів отримання ОСОБА_1 будь-яких повідомлень-претензій про існуючу заборгованість за кредитним зобов`язанням, що надсилалась в установленому порядку, порушення порядку вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та позбавлення можливості позивача захищати свої права та висловити заперечення на стадії вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суми стягнуті з позивача на користь ТОВ «Смартфінанс у розмірі 2398,11 грн. та 2563,32 грн. є за вказаних обставин набутими відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню(ст.ст.1212,1213 ЦК).

Позов в частині вимог про визнання такою, що не підлягає стягненню з позивача основної винагороди приватного виконавця в сумі 3261,39 грн. та 2500 грн. витрат на проведення виконавчих дій є не обґрунтованим та не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у встановленому порядку передбаченому ст.141 ЦПК, 142 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280-282 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати виконавчий напис №19494 від 28.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 32613,90 грн. на користь ТОВ «Смартфінанс», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Смартфінанс» 2398,11 грн на повернення стягнутих з боржника коштів за довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 23.09.2022 року №3965/05-16 та 2563,32 грн. на поверненн стягнутих коштів з карткового рахунку боржника згідно з випискою АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2022 рок №Y14MR4LIJ5005M5S на користь ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на користь держави судовий збір 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк