КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6430/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Вікторії Вікторівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.В. про скасування судового наказу у справі №369/13309/22, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою ТОВ «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною адвокат Воронко В.В. - представниця ОСОБА_1 10 лютого 2023 року здала на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу адвокат Воронко В.В. отримала в Електронному суді 30 січня 2023 року.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано судом та зареєстровано 30 січня 2023 року, а оприлюднено 31 січня 2023 року.

Вказує, що дана апеляційна скарга подана протягом строку на апеляційне оскарження передбаченого законом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлена 20 січня 2023 року без повідомлення учасників, тому відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу адвокат Воронко В.В. - представниця ОСОБА_1 здала на пошту 10 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропускута копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воронко Вікторії Вікторівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2023 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник