Дата документу 06.03.2023Справа № 645/642/19
Провадження № 2/554/3052/2023
У Х В А Л А

06 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження по справі до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для виявлення варіантів розподілу будинку, на яку поставити питання: Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти розділення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників, якщо так, то вказати можливі варіанти розділення, якщо ні визначити чи можливо провести викуп частки квартири з урахуванням ідеальних часток співвласників або із незначним відступом від ідеальних часток із зазначенням вартості часток квартири. Проведення експертизи прохав доручити атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл.проф.М.С.Бокаріуса, які мають ліцензію відповідно до Закону України «Про судову експертизу», зобов`язати ОСОБА_5 надати для проведення експертизи безперешкодний доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 є власником 3/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для визначення варіантів розділу будинку виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Судом вже задовольнялося раніше клопотання про проведення експертизи, але експерт запросив у сторін інвентаризаційну оцінку предмета спору та технічний паспорт будинку. Відповідач ОСОБА_2 , яка проживає у будинку, не допускає до нього інших співвласників, техніків БТІ та експерта. Позивачем подавалися клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 , однак її представник повідомив про відсутність останніх у відповідачки. Після неодноразового ненадання доступу ОСОБА_2 до будинку для проведення будівельно-технічної експертизи, здійснити доступ до будинку техніку КП ХБТІ для виготовлення технічного паспорту вдалося лише у кінці листопада 2021 року при проведення виконавчого провадження. Технічний паспорт було виготовлено лише у кінці грудня 2021 року. Проте, матеріали справи експерт на той час повернув до суду. З цих підстав, звернувся до суду з повторним клопотанням.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримав (а.с.183 том 2).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.146-147 том 2).

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є виділ в натурі частки будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності, а зазначені у клопотанні представника позивача обставини , потребують спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103-104, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177 м.Харків, вул.Залютинська, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору визначити варіанти розділення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників?

2. Якщо визначити варіанти розділення будинку можливо, то вказати можливі варіанти розділення.

3. Якщо визначити варіанти розділення будинку неможливо, то визначити чи можливо провести викуп частки квартири з урахуванням ідеальних часток співвласників або із незначним відступом від ідеальних часток із зазначенням вартості часток квартири.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 645/642/19, провадження № 2/554/3052/2023.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко