Київський районний суд м. Полтави
Провадження №2-др/552/16/23
У Х В А Л А

07.03.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Мамай Артур Сергійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбіко»,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Флас»,

третя особа ОСОБА_3 ,

представник третьої особи адвокат Панченко Олена Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 травня 2021 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАС", ОСОБА_3 , яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітал Білдинг" про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 дану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що за суб`єктним складом даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року скасовано, а справу направлено до Київського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року за заявою представника позивача позов залишено без розгляду.

28 лютого 2023 року представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Панченко Олена Олександрівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

У даній заяві посилалась на те, що третя особа ОСОБА_3 понесла судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 55760 грн.

Тому представник просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 55760 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

В судове засідання з розгляду даної заяви третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явились. Представник заявника звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат просила розглянути та задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Мамая Артура Сергійовича представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечив. При цьому посилався на відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат на користь третьої особи ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, треті особи ТОВ «Інбіко», ТОВ «Флас» в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ст.142 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто згідно вказаної норми заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, має відповідач. Третій особі таке право згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України не надано.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На час вирішення питання про залишення позову без розгляду будь-які докази вчинення позивачем необґрунтованих дій, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Звернувшись до суду з позовом, позивач реалізував своє право, надане йому законом.

Звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду також є правом позивача.

Справа по суті не розглянута, відповідно, судом не ухвалювалось рішення щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі щодо необґрунтованості дій позивача при зверненні до суду з даним позовом.

Таким чином на час розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення судом не встановлено необґрунтованих дій позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З наведеного вбачається, що судові витрати третьої особи можуть бути розподілені лише в разі вирішення судом спору. Питання розподілу судових витрати третьої особи вирішується в залежності від результатів розгляду справи, задоволення або відмови в задоволенні позову, а також в залежності від дій цієї третьої особи заперечення чи визнання позовних вимог.

Можливість відшкодування судових витрат третьої особи у зв`язку з залишенням позову без розгляду чинним Цивільним процесуальним законодавством України не передбачена.

Тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В задоволенні заяви представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова