Справа № 495/8236/21
№ провадження 2-п/495/23/2023
УХВАЛА
про скасування заочного рішення

"06" березня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Мельник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності були задоволені частково.
Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02003:0437 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02003:0438 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; скасовано право власності, номер запису про право власності: 36344570, ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 0234 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02003:0438; скасовано право власності, номер запису про право власності: 37241772, ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 0315 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02003:0437; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати за надання правової правничої допомоги у розмірі 13000 грн; в іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності відмовлено.

20 лютого 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що суд ухвалюючи заочне рішення виходив з того, що відповідач не з`являвся до суду без поважних причин, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, відповідач не знав про те, що відбуваються судові засідання, оскільки належним чином про це не повідомлявся, належним чином виклик до суду не отримував. В підтвердження цього вказує, що матеріали справи не містять жодних відомостей та розписок про отримання повісток відповідачем.

Щодо неявки представника відповідача зазначає наступне.

Згідно з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Ф5 № 41 від 16.02.2022 року старший матрос ОСОБА_4 , який є представником відповідача, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.02.2022 року по теперішній час.

Тобто, неявка представника відповідача в судові засідання є поважними.

Так як відповідач має докази, які свідчать про добросовісне набуття у власність спірних земельних ділянок на підставі відплатного правочину, а саме: договір-купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2020 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2020 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він звернувся з даною заявою до суду.
Від представника позивача надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до цього заперечення зазначає, що ствердження відповідача щодо не належного повідомлення останнього про судові засідання є хибними з наступних підстав.
Протягом року відповідач та його представник повідомлялись належним чином неодноразово, шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу. Крім того, відповідач діяв по даній справ через свого представника адвоката Васильєва Павла Олеговича, який ознайомився з матеріалами справи до початку перебування на військовій службі. У визначений законом строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не був направлений, тобто відповідач не скористувався своїм правом щодо подання відповіді на відзив, незважаючи на те, що його представник на той час не знаходився на військовій службі.
Також зазначено, що на період довготривалого розгляду справи у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області доступ до реєстру щодо зареєстрованих справ є відкритим та загальнодоступним.
Щодо посилання на докази, то вказано, що матеріали справи містять документи, які вказані відповідачем, однак не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Матеріалами справи встановлено, що на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла відповідь від приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лутченко А.А., що до неї не звертались 24.08.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для посвідчення підписів. Що підтверджує факт підробки документів та вибуття з володіння позивача земельної ділянки. Тобто вважає, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання заявник надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Представник позивача за основним позовом надав до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, беручи до уваги заперечення представника позивача за основним позовом, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності були задоволені частково.
Витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02003:0437 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; витребувано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02003:0438 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; скасовано право власності, номер запису про право власності: 36344570, ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 0234 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02003:0438; скасовано право власності, номер запису про право власності: 37241772, ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0, 0315 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02003:0437; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та витрати за надання правової правничої допомоги у розмірі 13000 грн; в іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 27.04.2022 року о 09.30 годині; 14.10.2022 року о 11.00 годині; 30.11.2022 року о 10.20 годині. Повідомлення поверталися на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою або за терміном зберігання.
18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.
Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.
Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.
Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Таким чином, відповідач не був присутній в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності - задовольнити.
Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2022 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування права власності та визнання права власності - скасувати і призначити справу до підготовчого розгляду на 12 квітня 2023 року об 11 годині 20 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя