УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 210/854/17

провадження № 61-2270ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в порядку частини 5 статті 223 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року в цивільній справі №210/854/17 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 20 лютого 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасників справи та їх місце проживання; 2) надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги; 3) сплатити судовий збір в розмірі 429,44 грн.

У березні 2023 року заявницею виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року в частині уточненої редакції касаційної скарги, в якій зазначено всіх учасників справи та їх місце проживання, а також надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій скарги.

Також, заявницею надано заяву про усунення недоліків, в якій

вона вказала, що не має сплачувати судовий збір, оскільки є пенсіонером та не спроможна сплатити судовий збір в умовах війни, а також висловила незгоду з ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року в частині таких вимог.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов вказаних в частині першій цієї статті. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, з клопотанням чи заявою про звільнення від сплати судового збору, його розстрочення, або відстрочення, або зменшення його розміру

ОСОБА_1 не зверталася.

Отже, вимоги вказаної ухвали в частині сплати судового збору в розмірі 429,44 грн, ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Servicesv.France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, а саме не сплатила судовий збір у встановленому судом розмірі, касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного Кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання рішень зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24» недійсними та скасування протоколів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська