Ухвала

10 березня 2023 року

місто Київ

справа № 522/4334/20

провадження № 61-982ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернулася до суду з позовом до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «Морська пошуково-рятувальна служба»), у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП «Морська

пошуково-рятувальна служба» від 17 лютого 2020 року № 108-к, яким її звільнено з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2020 року до дати ухвалення рішення у справі.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 07 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав незаконним та скасував наказ КП «Морська

пошуково-рятувальна служба» від 17 лютого 2020 року № 108-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Поновив ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Стягнув з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 17 лютого 2020 року до 07 серпня 2020 року включно у розмірі 410 260, 18 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині.

Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 15 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу КП «Морська пошуково-рятувальна служба», скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 13 лютого 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив заяву КП «Морська пошуково-рятувальна служба».

Суд виправив допущену описку в постанові Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року шляхом викладення третього абзацу 18 (вісімнадцятої) сторінки мотивувальної частини постанови у такій редакції:

«Крім того, відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - заступник директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» від 06 листопада 2019 року за № 752-к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади психолога служби охорони праці, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2019 року до 13 лютого 2020 року в сумі - 89 968, 30 грн, з яких підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді психолога служби охорони праці КП «Морська пошуково-рятувальна служба». В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та під час нового апеляційного розгляду справи прийнято постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року скасовано, позов ОСОБА_2 до КП «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, заступник директора з операційної діяльності КП «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково».

В іншій частині заяви апеляційний суд відмовив.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 06 березня 2023 року із використанням системи «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судового рішення визначила те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 818/2/14, згідно з якими арифметична помилка є помилкою у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Водночас, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, відповідно до якої описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення;

- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні допустив виправлення, які не є виправленням описки, а є зміною судового рішення, що набрало законної сили;

- (4) суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без повідомлення учасників справи, зокрема ОСОБА_1 , про розгляд заяви про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/4334/20 за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

В. В. Шипович

В. В. Яремко