КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/4419/14-ц Головуючий у суді І інстанції: Потабенко Л.В.
провадження № 22-ц/824/5425/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Голуб С.А., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», зацікавлена особа Обухівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи її тим, що вона є боржником по виконавчому провадженні ВП № 59375636, що знаходився у провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-2/900 від 06.07.2005 року в розмірі - 20106 грн 26 коп., заборгованість по процентах 1699 грн 77 коп., пеню за прострочення кредиту та процентів 2925 грн, сплачений судовий збір 247 грн 31 коп., а всього стягнуто 24978 грн 34 коп. 31.05.2022 року виконавче провадження №59375636 закінчено, та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), однак стягувач на даний час продовжує безпідставно стягувати з карткового рахунку заявника кошти поза межами виконавчого провадження у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що суд першої інстанції не вірно встановив період стягнення та загальну суму стягнутих коштів по виконавчому листу. Зазначила, що останнє стягнення з рахунку заявника відбулось 02.11.2022 року в сумі 1892,06 грн, на що суд першої інстанції не звернув увагу та в ухвалі зазначив невірний період стягнення, вказавши - 18.10.2022 рік.

Також вважає, що суд першої інстанції невірно встановив загальний розмір стягнутих коштів на користь стягувача в сумі 34 128,44 грн, оскільки загальна сума коштів стягнутих на користь стягувача на виконання виконавчого листа рівняється 36 020,50 грн та останній продовжує безпідставно стягнення коштів з заявника.

28 лютого 2023 року на електронну адресу та 03 березня 2023 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив АТ "Райффайзен Банк" на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

10 березня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив АТ "Райффайзен Банк".

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявником не доведено, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, здійснюються будь які виконавчі дії чи стягнення у примусовому порядку державним виконавцем.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-1474/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-2/900 від 06.07.2005 року в розмірі - 20106 грн 26 коп., заборгованість по процентах 1699 грн 77 коп., пеню за прострочення кредиту та процентів 2925 грн, сплачений судовий збір 247 грн 31 коп., а всього стягнуто 24978 грн 34 коп .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

04.08.2015 року Обухівським районним судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/03-2/900 від 06.07.2005 року в розмірі - 20106 грн 26 коп., заборгованість по процентах 1699 грн 77 коп., пеню за прострочення кредиту та процентів 2925 грн, сплачений судовий збір 247 грн 31 коп., а всього стягнуто 24978 грн 34 коп.

11.02.2016 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

11.02.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50146091.

01.03.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні №50146091.

30.06.2016 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженні №50146091.

10.06.2019 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

18.06.2019 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Гаврилюком О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59375636.

24.06.2019 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Гаврилюком О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59375636.

21.11.2019 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Гаврилюком О.С. винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №59375636.

21.11.2019 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Гаврилюком О.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні №59375636.

21.01.2020 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Прізовом В.І. винесена постанова про передачу виконавчого провадження №59375636.

21.01.2020 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Прізовом В.І. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №59375636.

13.04.2022 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчого провадження №59375636.

31.05.2022 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №59375636.

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася із запитом про надання інформації до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася із запитом про надання інформації до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженні №59375636.

Встановлено, що 02 листопада 2022 року з рахунку ОСОБА_1 було списання 1892,06 грн, як договірне списання для погашення заборгованості. Внутрішній процес DataStage (а.с. 208 том 1). Зазначена обставина підтверджується випискою з рахунку.

Апеляційний суд вважає, що наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому було закінчено виконавче провадження по ньому за заявою стягувача і підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що загальна сума коштів стягнутих на користь стягувача на виконання виконавчого листа рівняється 36 020,50 грн та останній продовжує безпідставне стягнення коштів з заявника, колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи 31.05.2022 року заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №59375636 (а.с. 143 том 1), разом з тим заявником не подано доказів того, що державний виконавець продовжує списувати грошові кошти з заявника за виконавчим листом.

Доводи апеляційної скарги про те, що продовжується списання коштів з боржника і після закінчення виконавчого провадження є безпідставними, оскільки ті списання які були здійсненні з рахунку боржника банком, а не державним виконавцем і вони не мають відношення до виконання рішення суду від 28.11.2014 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом не досліджено обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, окрім цього дані обставини переглядались в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, також не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням. У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника зі сторони державного виконавця. Виконавчий документ у даній справі видано на виконання рішення, яке набрало законної сили. В подальшому рішення в примусовому порядку було виконано, а виконавче провадження закрито.

Щодо неправомірних списань грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 та їх повернення, апеляційний суд зазначає, що ці обставини є окремим предметом позовних вимог, та повинні розглядатися окремо в рамках позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. 432 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «16» березня 2023 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.А. Голуб

В.І. Олійник