Справа № 526/12/23
Провадження № 2/526/213/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в особі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Великобудищанської територіальної громади Полтавської області в особі Великобудищанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

03 січня 2023 року Великобудищанська територіальна громада Полтавської області в особі Великобудищанської сільської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді 05 січня 2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

10 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження, в якій зазначено строки подання відзиву та строки подання заяви про розгляд справи з викликом сторін.

01 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку надання відзиву та поновити його, зазначаючи поважною причиною пропуску строку надання ним відзиву запровадженням воєнного стану в Україні. Також у відзиві ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи з викликом сторін.

Ознайомившись з відзивом та додатками до нього, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 05 січня 2023 року, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву. Тобто строк для подання відзиву був встановлений ухвалою суду до 20.01.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 10 січня 2023 року отримав вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі. Таким чином, останнім днем подання відзиву є 25 січня 2023 року, проте ОСОБА_1 направив відзив на позовну заяву 01 березня 2023 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, тому для суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Підставою для поновлення строку ОСОБА_1 вказує введення в Україні воєнного стану, проте яким чином дана обставина в плинула на нього особисто та як перешкоджала вчасному поданню відзиву на позов відповідачем не наведено, факт наявності воєнного стану є лише констатованим, тому суд не може визнати названу причину поважною.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву закінчився, належних доказів поважності їх пропуску позивачем суду не надано, тому суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку для подачі відповідачем письмового відзиву на позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Великобудищанської територіальної громади Полтавської області в особі Великобудищанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо заявленого у відзиві клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин;справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч.6 ст.19 ЦПК України).

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

Отже, позивач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

За матеріалами справи вбачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п.1 ч. 6 ст.279 ЦПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також слід зауважити, що параграфом 2 глави 1 розділу ІІІ «Позовне провадження» визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Слід відзначити, що дана заява про розгляд справи з викликом сторін подана з порушенням вимог ст. 182-183 ЦПК України, тому відповідно до положень ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на неповажність причин пропуску строку для подання відзиву та закону, який не надає суду можливості продовжити строк, який закінчився, а положення щодо поновлення строку стосуються процесуальних строків, що встановлені законом, а не судом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та про розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 274, 279, 259-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву та розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко