Справа № 935/2857/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 935/2857/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, предметом якого є 10/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 .

13.03.2023р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на 10/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі оспорюваного ним договору дарування від 22.03.2016 року, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 935/2857/22 законної сили.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він з 21.09.2013 року перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , який рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.10.2022 року було розірвано. На даний час у них постало питання поділу майна подружжя. При цьому за час перебування у шлюбі він з ОСОБА_2 , крім іншого майна, придбали частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Як виявилось, придбання даної нерухомості було оформлено договором дарування, а не договором купівлі продажу. Після придбання цього майна ними в шлюбі було здійснено капітальний ремонт кімнат будинку та прибудову ще двох кімнат, чим значно підвищено вартість придбаного житла. Вказав, що фактично вони з відповідачкою ОСОБА_2 придбали 10/100 частин в домоволодіння АДРЕСА_1 за спільні кошти і вказане майно, на його думку, є спільною сумісною власністю.

Вказав, що оскільки фактично договір дарування від 22.03.2016 року було укладено для приховання договору купівлі продажу, він звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування 10/100 ід.ч. житлового будинку з надвірними спорудами удаваним, визнання цієї частки спільною сумісною власністю на поділ її між ним та ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_1 після спілкування з відповідачкою ОСОБА_2 вважає, що остання задля створення йому додаткових перешкод в отриманні ним своєї частки у спільному майні має намір та може відчужити належне їй спірне майно на користь своїх родичів. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та перешкодити у поновлені порушених прав заявника.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на таке, зважаючи на доводи ОСОБА_1 , суд вважає можливим забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на 10/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у вказаній цивільній справі законної сили, задовольнивши таким чином відповідну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на 10/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25; номер запису про право власності 13893445), який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Самойленком А.Г., до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя законної сили.

Копію ухвали для виконання надіслати державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Брусилівської селищної ради Житомирської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк