Справа № 372/1561/23
Провадження 2-з-14/23
ухвала

12 квітня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якому просила: заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні вчиняти дії щодо звернення стягнення на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зупинити продаж /проведення торгів з реалізації вказаного майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що в межах виконавчого провадження № лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва накладено арешт на весь житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. Наразі приватним виконавцем вчиняються дії щодо підготовки спірного будинку до продажу на електронних торгах, а тому позивач вважає, що є висока вірогідність що будинок може бути реалізований на торгах без врахування того що частина будинку є власністю позивачки і невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний спосіб захисту та поновлення прав позивача у разі задоволення вимог.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, а саме копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1989 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2023 року 24.12.2007 року за ОСОБА_2 зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_1 .

20 лютого 2023 року постановою про опис та арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у ВП №71081214 при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №754/7728/19 виданого 02.02.2023 року описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 .

Враховуючи, що спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову в спосіб зупинення продажу частини житлового будинку, який перебуває під арештом у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_2 може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Суд вважає, що доводи представника заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Заяву в частині заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні вчиняти дії щодо звернення стягнення на частину житлового будинку АДРЕСА_1 суд вважає необгрунтованою та неспівмірною із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.12.2007 року виданого Підгірцівською сільською радою.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні (адреса: АДРЕСА_5 ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Проць