РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9932/22

Номер провадження 2-о/495/67/2023

13 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Саханові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

09.12.2022 року заявниця - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , договору купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075.

Свої заявлені вимоги заявниця - ОСОБА_1 , обґрунтовує зокрема тим, що їй належить договір купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075.

Втім, від незалежний від неї обставин, у договорі купівлі-продажу вищевказаної частки домоволодіння, від 16 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075, було невірно зазначено ім`я заявниці як « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Як зазначає заявниця, вона зверталася до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на вищезазначене майно, однак вона отримала відмову.

Такі обставити унеможливлюють реалізацію заявницею її законного права на володіння користування і розпорядження домоволодіння.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2022 року було відкрито провадження по справі.

У судове засідання призначене на 13.02.2023 року сторони не з`явились.

Представник заявниці ОСОБА_1 , - адвокат Каланжов В.І., подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд розглядати справу без участі сторони, на задоволені заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи - Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Однак надав до суду письмові пояснення відповідно до яких просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниці - ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належить договір купівлі-продажу від 16 квітня 2002 року 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075.

Однак при складанні вказаного договору купівлі-продажу, посадовою особою, що вносила відомості про покупця, було помилково вказано ім`я заявниці, а саме було помилково вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Такі обставити унеможливлюють реалізацію заявницею її законного права на володіння користування і розпорядження домоволодіння.

Відповідно до посвідки про постійне місце проживання серії ОД номер 1034/25 виданої заявниці 08.04.2005 року органом ВГІРФО УМВС України в Одеській області вбачається, що ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_1 ».

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо належності заявниці вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень представника Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, оскільки обставини на які посилається представник щодо відмовлення у задоволені заявлених вимог, не спростовує факту належності заявниці правовстановлюючого документу.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Оцінка Суду.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявниці договору купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075.

Керуючись12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що договір купівлі-продажу 10/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю., серії АЕР № 709075, дійсно належить ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя