ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), на теперішній час Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Шемет Ігор Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, ухваленого суддею Власенко М.Д. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

Просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 10 вересня 2021 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») із реалізації частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №553111 та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №3981, видане 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником частини вказаної квартири.

У листопаді 2021 року позивачу засобами телефонного зв`язку невідомий чоловік, що представився агентом з нерухомості повідомив, що частини вказаної квартири була реалізована на прилюдних торгах Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У грудні 2021 року представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №63774780, про наявність яких дізнався із інтернету.

Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що останнє відкрито на підставі дублікату виконавчого листа, що виданий 04 вересня 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1334/10 від 04 вересня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів.

Позивачем на вказану ухвалу 08 грудня 2021 року було подано апеляційну скаргу, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого листа.

Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з істотним порушенням закону, а також із порушенням його прав та інтересів.

Враховуючи, що виконавчий документ на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних електронних торгах не мав видаватись взагалі та був виданий безпідставно, це свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого документу, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 грудня відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними.

В апеляційній скарзі сторона позивача, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги та судові витрати покласти на відповідачів.

При цьому, представник позивача ОСОБА_7 зазначає, що виконавчий документ на підставі якого проводилась примусова процедура продажу майна на оспорюваних електронних торгах не мав видаватися взагалі та був виданий безпідставно, що було встановлено постановоб Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2022 по справі №2-1334/10, тому електронні торги, які були проведені на підставі такого виконавчого документу є недійсними, що призвело до порушення майнових прав позивача. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 у справі №712/1317/14-ц (провадження №61-22566св18); від 12 грудня 2018 року у справі №759/18852/14-ц (провадження №61-21320св18); від 07 лютого 2019 року у справі №522/1516/15-ц (провадження №61-25870св18); від 03 липня 2019 року у справі №372/491/13 (провадження №61-11606св18); від 19 серпня 2020 року у справі №202/1698/17 (провадження №61-6431св20); від 23.12.2020 у справі №639/7253/18 (провадження №61-1287св20); від 01.12.2021 у справі №263/15746/20 (провадження №61-17249св21).

Окрім того, представник позивача не погоджується з висновком суду першої інстанціх в частині відсутності доказів оскарження позивачем дій державного виконавця, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження та вказує на те, що такі висновки суду не ґрунтуються на нормах матеріального права та наголошує на тому, що факт не оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах якого проводились електронні торгт, не може бути підставою для відмови у позові.

Сторона позивача вказує на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2022 року було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив три роки та сплинув, відповідно: 20.06.2019; 04ю10.2019, 22.06.2019, ще до отримання права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент».

13 березня 2023 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» - адвоката Васюти К.С. надійшла заява про проведення апеляційного перегляду справи за відсутності представника третьої особи, вважають апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване судове рішення таким, що винесене у рамках закону.

14 березня 2023 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» - адвоката Васюти К.С. надійшли письмові пояснення по справі, які по суді є відзивом на апеляційну скаргу сторони позивача та які колегія суддів не бере до уваги, оскільки їх подано з порушенням норм ч.4 ст.360 ЦПК України, без надання доказів надіслання копії пояснень іншим учасникам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_7 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про повне задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, представника відповідача Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) - Корсака О.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21 квітня 1999 року. Свідоцтво видане на підставі розпорядження №Ж743 від 19 лютого 1999 року, що зареєстроване Криворізьким міський бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №167П-539.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 березня 2021 року частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 23.03.2005 року на підставі договору дарування ВВС № 732606 від 21.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О.

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2010 року у цивільній справі №2-1334/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 569 054, 69 грн. та судові витрати. Рішення не оскаржене і набрало законної сили.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-1334/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 року поновлено ТОВ «ФК«Есаймент» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1334/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів.

Матеріалами виконавчого провадження №63774780 встановлено, що 01 грудня 2020 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Есаймент» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1334, виданого 01 грудня 2010 року Центрально-Міський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 570 874,69 грн. на користь ТОВ "ФК "Есаймент".

В межах вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 07 квітня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_11 , якому необхідно визначити вартість нерухомого майна, належного боржнику, а саме частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку про вартість майна від 17 квітня 2021 року, наданого ФОП ОСОБА_11 , ринкова вартість частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 58150 грн.

Протоколом проведення електронних торгів №55311 підтверджено, що торги відбулися 10 вересня 2021 року, реєстраційний номер лота 490792, найменування майна: частина двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію 58850 грн.

Згідно Акту про проведений аукціон (електронні торги) з реалізації арештованого нерухомого майна від 30 вересня 2021 року, складеного державним виконацем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та затвердженого начальником відділу ДВС, проведено реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме на частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Арештоване майно було реалізовано 10 вересня 2021 року засобами Системи електронних торгів через веб-сайт (лот №490792). Початкова ціна арештованого майна складає 40705 грн., майно придбане ОСОБА_2 . Аукціон відбувався із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Акт видано на підставі протоколу №553111 від 10 вересня 2021 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 листопада 2021 року вбачається, що право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, серія та номер 3982, видане 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. (а.с.10, 224-229).

08.12.2021 року представником позивача подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1334/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, апеляційну скаргу представника позивача задоволено, скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1334/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у задоволенні його позовних вимог, виходив з того, що, звертаючись до суду із позовом, позивачем не вказано на будь-які порушення умов та правил проведення прилюдних торгів, порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших норм законодавства, наявність яких могли би бути предметом оцінки суду та могли вплинути на результати електронних торгів. Позивачем також не надано до суду жодних доказів на підтвердження оскарження ним будь-яких дій держвиконавця, зокрема щодо відкриття виконавчого провадження чи інших дій. Посилання позивача на обставини скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа через рік після проведених прилюдних торгів, не свідчить про порушення процедури їх проведення та не може бути єдиною підставою для визнання недійсними їх результатів, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у грудні 2020 року, а також на момент проведення процедури реалізації майна з електронних торгів у вересні 2021 року ухвала суду була чинною, а отже у держвиконавця були відсутні будь-які правові підстави для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанцій з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог у цій справі є позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі №465/650/16-ц, провадження №14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі №522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі №6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2019 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк уступив Товариству право вимоги, в тому числі за кредитним договором №699-пк-2008 від 25.07.2008 року боржник за яким є, зокрема позивач ОСОБА_1 (а.с. 5-6,7).

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15.05.2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області замінено кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-1334/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Також судом встановлено, що 04 вересня 2020 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1334/10 від 04 вересня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент») про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, виконавче провадження №63774780 відкрито державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 01.12.2020 на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Есаймент», який надав державному виконавцю дублікат виконавчого листа, що виданий 12.10.2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.218, т.1).

Згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року, скасована ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1334/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Есаймент» про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. Постанова набрала законної сили 26 квітня 2022 року, в касаційному порядку не оскаржувалась.

Зокрема постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року було встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 сплинув 20.06.2019 року, ще до отримання права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 06 листопада 2019 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Есаймент", яке звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у серпні 2020 року, тобто, з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Отже, враховуючи те, що дублікат виконавчого листа, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу 1/2 частини нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, колегія суддів дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого документу, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі №712/1317/14-ц (провадження №61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі №759/18852/14-ц (провадження №61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі №522/1516/15-ц (провадження №61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі №372/4917/13 (провадження №61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі №202/1698/17 (провадження №61-6431св20).

Таким чином, в силу статей 203, 215 ЦПК України є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з продажу частини двокімнатної квартири загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також виданого за результатами цих торгів: протоколу проведення електронних торгів №553111 та свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого приватним нотаріусом Русавською Т.В.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, на вказане увагу не звернув, неправильно застосував до виниклих правовідносин норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Матеріалами справи справи встановлено, що позивач і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції був звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду та апеляційної скарги на підставі ухвал від 18.01.2022 (а.с.27-28, т.1) та від 31.01.2023 року (а.с.12, т.1).

Відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в порядку частини шостої статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а саме: 6 810 грн (2724 грн - перша інстанція + 4086 грн - апеляційна інстанція), тобто по 2270 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії адвокат Шемет Ігор Олегович задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Русавська Тамара Василівна про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 10.09.2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації частини двокімнатної квартири, загальною площею 39,72 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №553111, проведених 10.09.2021 року із частини двокімнатної квартири, загальною площею 39,72 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів №3981, видане 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Русавською Тамарою Василівною.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам», Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій по 2270 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: