Справа № 944/3625/22
Провадження №2/944/393/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

прокурора Квас О.М.

представника відповідача Голуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Яворівської окружної прокуратури в інтересах Новояворівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

15.08.2022 керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області Ігор Шаравара, в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В позовній заяві зазначає, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку примиренням підозрюваного з потерпілими. Ухвала суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 21.12.2022.

Згідно з ухвали суду встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2021 приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Кіа Sportage» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-10 Львів-Краковець, в напрямку м. Львів, на ділянці 37км+800м поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 13.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з попутнім автомобілем, який рухався попереду марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, попутного зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав переломи поперечних відростків 1,2,3,4-го поперекових хребців справа, переломи лобкових кісток, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, забій лівого плечового суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала компресійні переломи тіл 7,8,9,12-го грудного і 1-го поперекового хребця, синець і садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, забій лівого плечового суглоба, п`ять ран у сосково-потиличній ділянці голови зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я. У зв`язку із отриманими травмами згідно з довідкою КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР від 24.06.2022 № 594 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.08.2021 по 20.09.2021 з діагнозом: закритий перелом поперечних відростків тіл хребців LI- LII-LIII-LIV зі зміщенням відломків, забій лівого плечового суглоба, садни шкіри потиличної ділянки зліва, стороннє тіло (скло) та вартість його лікування становить 45 225, 55 грн. та ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.08.2021 по 18.09.2021 з діагнозом: компресійні переломи тіл хребців Th7-Th8-Th9, фрагментні переломи тіл Thl 2- LI, больовий синдром та вартість її лікування становить 41 507,12 грн. При цьому, загальна сума затрачених лікувальним закладом коштів на лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 86 732, 67 грн. та на день пред`явлення позову ОСОБА_1 не відшкодована. Слід зазначити, що вказаний лікувальний заклад належить до комунальних закладів, що перебувають у комунальній власності, а тому кошти, затрачені на лікування цих осіб, підлягають до зарахування саме на рахунок місцевого бюджету Новояворівської міської ради. Таким чином, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду комунальному закладу охорони здоров`я, що перебуває у власності позивача, а саме - Новояворівської міської ради через понесені з бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину. Як встановлено Яворівською окружною прокуратурою Львівської області, ні в ході досудового розслідуванні, ні під час судового провадження в Яворівському районному суді Львівської області, ні після постановления ухвали суду, КПП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР чи Новояворівською міською радою не було вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілих від злочину, що очевидно свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави у цій сфері. Вказані вище обставини свідчать про порушення інтересів держави та є підставою для звернення прокурора в суд для захисту інтересів держави. З огляду на те, що КНГІ «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР відноситься до установ комунальної власності, а кошти, які надаються на лікування хворих, надходять саме із місцевого бюджету, відтак Яворівська окружна прокуратура Львівської області вважає за необхідне звернутися із позовом в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину, які на момент звернення до суду із позовною заявою залишаються невідшкодованими. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 , на користь держави в особі Новояворівської міської, кошти в сумі 86732,67 грн, які були затрачені на лікування потерпілих від кримінального правопорушення та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.09.2022 від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому вказує, що прокурор не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальних громад в особі відповідних місцевих рад та не навів належних аргументів, які б спиралися на об`єктивні дані про те, що дії відповідача порушують чи зачіпають інтереси держави. Таким чином, правові підстави для звернення прокурора до суду про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у межах компетенції, передбаченої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» відсутні. Новояворівська міська рада самостійно вправі здійснювати захист своїх інтересів, відповідно також уповноважене самостійно звертатись до суду із позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування. Зазначив, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відповідно до полісу №ЕР 205115779 відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за шкоду заподіяну життю і здоров`ю кожній особі 260 000, 00 грн, за шкоду заподіяну майну кожній особі 130 000, 00 грн. Отже позивач вправі змінити відповідача належним відповідачем до початку першого судового засідання, а відтак відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог.

03.10.2022 керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області І.Шаравара до суду подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що лікувальний заклад КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» належить до комунальних закладів, що перебувають у комунальній власності, а тому кошти, затрачені на лікування цих осіб, підлягають до зарахування саме на рахунок місцевого бюджету Новояворівської міської ради. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду комунальному закладу охорони здоров`я, що перебуває у власності позивача, а саме - Новояворівської міської ради через понесені з бюджету витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину. Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Новояворівської міської ради, шляхом подання позову, є невідшкодування відповідачем закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, що у свою чергу призводить до порушення інтересів держави, при тому, що Новояворівською міською радою, як уповноваженим органом, своєчасно не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо звернення до суду із позовом про стягнення таких витрат. Що стосується твердження відповідача про відсутність правових підстав для звернення прокурора до суду у межах компетенції, передбаченої cт. 23 Закону України «Про прокуратуру», то слід зазначити що на органи прокуратури, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 56 ЦПК України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Водночас посилаючись на висновки Верховного Суду, зазначає, що оскільки, Новояворівською міською радою не було вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілих від злочину, що очевидно свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави у цій сфері. Відтак, вказані вище обставини свідчать про порушення інтересів держави та є підставою для звернення прокурора в суд для захисту інтересів держави. Щодо твердження відповідача, що тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Зазначає, що сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією. З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а тому останній зобов`язаний відшкодувати витрати КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР в розмірі 86 732, 67 грн, які понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

31.10.2022 відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заперечення на відповідь проти відзиву, у яких позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що право на звернення до суду може бути реалізоване прокурором лише в разі, якщо він доведе, що вказаний суб`єкт владних повноважень такий захист не здійснює або здійснює його неналежним чином (ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (№ 1697-V1I) та ст. 53 КАС України). Крім цього, розрахунки вартості лікування повинні бути встановлені та закладені в бюджеті Новояворівської міської ради, як балансоутримувача відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування", тому йому не зрозуміло на якій підставі КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради надало розрахунок вартості лікування, а не балансоутримувач, крім цього позивачем не надано доказів та відповідно підтверджуючих документів вказаного розрахунку. Звернув увагу суду, що відповідно до платіжного доручення №1571 Львівська обласна прокуратура оплатила судовий збір в сумі 2481,00 грн за подання позову до суду. Тобто, держава затратила особисті кошти замість органів місцевого самоврядування, які мають затверджений бюджет на відповідний календарний рік і є розпорядником своїх коштів, що на думку відповідача є зловживанням прокурором службовим становищем і використанням коштів не за цільовим призначенням.

14.11.2022 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області І.Шараварою через канцелярію суду подано письмові пояснення на заперечення на відповідь проти відзиву. В поясненнях звертає увагу суду, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Оскільки, КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР чи Новояворівською міською радою не було вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілих від злочину, що очевидно свідчить про неналежне здійснення ними захисту інтересів держави у цій сфері та є підставою для звернення прокурора в суд для захисту інтересів держави. В даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки згаданий суб`єкт владних повноважень хоча і має повноваження захистити інтереси держави, але з позовною заявою до суду не звернувся. Зазначає, що доводи відповідача про те, що розрахунок вартості лікування мав бути наданий Новояворівською міською радою не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вимогами «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993, якими передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день (п.2 Порядку), а також можливістю стягнення суми коштів на лікування потерпілого судом за позовом закладу охорони здоров`я (ті. 3 Порядку). Та на підтвердження наданого лікувальним закладом розрахунку витрат прокурором, надано відповідно інформацію КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради за №954 від 11.11.2022. Що стосується сплати Львівською обласною прокуратурою судового збору в сумі 2481,00 гри. за подання позовної заяви до суду, зазначив, що такий проведено згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та оскільки, Львівською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 481,00 гри., такий підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Також, 09.11.2022 відповідач ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких не погоджується з доводами викладеними в письмових поясненнях керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області, оскільки стороною у справі не надано підтверджуючих документів яким чином проводиться розрахунок витрат та, що лікування хворих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводилось за кошти державного бюджету і як ці кошти були державою виділені на медичний заклад. Зокрема позивачем на надано належних та допустимих доказів, які будуть відображати реальні витрати на матеріали, обладнання та інвентар, яким чином проводиться розрахунок витрат одного ліжко- місця, на комунальні послуги та електроенергію, нарахування заробітної плати працівникам лікарні та витрат на медикаменти.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. А також, зазначив, що розрахунок коштів, затрачених КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» на лікування поріплих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993.

Представник Новояворівської міської ради Львівської області та представник третьої особи КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Голуб С.І. позов не визнав з підстав наведених у відзиві та у письмових поясненнях, наголосив, що відповідач не згоден відшкодовувати кошти на заробітну плату медпрацівників, харчування, медикаменти та іншу вартість лікування.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.ст.12,81,82 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не має для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/6353/21 від 14.12.2021 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - у зв`язку примиренням підозрюваного з потерпілими. Ухвала суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 21.12.2022.

Зі змісту ухвали суду убачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-10 Львів-Краковець, в напрямку м. Львів, на ділянці 37км+800м поблизу с. Когути Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 13.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з попутнім автомобілем, який рухався попереду марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перевозив ОСОБА_3 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, попутного зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав переломи поперечних відростків 1,2,3,4-го поперекових хребців справа, переломи лобкових кісток, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, забій лівого плечового суглоба, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала компресійні переломи тіл 7,8,9,12-го грудного і 1-го поперекового хребця, синець і садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, забій лівого плечового суглоба, п`ять ран у сосково-потиличній ділянці голови зліва, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено з довідки КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР від 24.06.2022 № 594, у зв`язку із отриманими травмами, хворий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.08.2021 по 20.09.2021 з діагнозом: закритий перелом поперечних відростків тіл хребців LI- LII-LIII-LIV зі зміщенням відломків, забій лівого плечового суглоба, зсадни шкіри потиличної ділянки зліва, стороннє тіло (скло) та вартість його лікування становить 45 225, 55 грн. та хвора ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.08.2021 по 18.09.2021 з діагнозом: компресійні переломи тіл хребців Th7-Th8-Th9, фрагментні переломи тіл Thl 2- LI, больовий синдром та вартість її лікування становить 41 507,12 грн.

Висновком судово-медичного експерта Яворівського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №118/2021 від 28.09.2021 у ОСОБА_2 , діагностовано «переломи поперечних відростків 1,2,3,4-го поперекових хребців справа, переломи лобкових кісток, синець в ділянці лівого ліктьового суглоба, забій лівого плечового суглоба, п`ять ран у сосково-потиличній ділянці голови зліва».

Висновком судово-медичного експерта Яворівського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №119/2021 від 28.09.2021 у ОСОБА_3 , діагностовано «компресійні переломи тіл 7,8,9,12-го грудного і 1-го поперекового хребця, синець і садно в ділянці лівого ліктьового суглоба, синець в ділянці лівої гомілки».

Відповідно до розрахунку вартості лікування ОСОБА_2 у травматологічному відділенні КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» становить 45225,55 грн. Також до розрахунку лікарнею надано витяг історії хвороби завірений старшою медичною сестрою, щодо витрат на медикаменти, які використовувалися для лікування хворого.

Згідно з розрахунку вартості лікування ОСОБА_3 у травматологічному відділенні КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» становить 41507,12 грн. Також до розрахунку лікарнею надано витяг історії хвороби завірений старшою медичною сестрою, щодо витрат на медикаменти, які використовувалися для лікування хворої.

Окрім того, судом досліджено розрахунок вартості лікування у травматологічному відділенні на 2021 рік.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

На органи прокуратури, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 56 ЦПК України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щодо обґрунтування правових підстав для представництва інтересів держави, наведених в позовній заяві, необхідно наголосити на тому, що Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 915/20/18 суд зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

За аналогічних обставин Верховним Судом у постанові від 20.05.2019 по справі № 826/15338/18 визнано достатнім обґрунтування прокурора на право на звернення до суду з метою захисту інтересів держави в особі органу влади з тієї підстави, що позивач самостійно упродовж тривалого часу не вжив достатніх заходів щодо їх захисту в суді.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 по справі № 910/3486/18, колегія суддів дійшла висновку, що нездійсненням позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незверненням до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача, обґрунтовується наявність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі міської ради.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист державних інтересів.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму, позов про стягнення таких витрат може бути пред`явлений закладом охорони здоров`я, органом Державного казначейства України або прокурором.

У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

До аналогічного висновку дійшла також колегія суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 29.04.2020 по справі 727/14197/18.

КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» є комунальним підприємством і перебуває у комунальній власності позивача Новояворівської міської ради.

Новояворівською міською радою не було вжито жодних заходів щодо стягнення суми затрачених коштів на лікування потерпілих від злочину. Крім того, з листа міського голови В.Мацелюха адресованого заступнику керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області Б.Ваню № 2695/10 від 14.07.2022 вбачається, що Новояворівська міська рада просить прокурора здійснювати представництво інтересів держави в суді в особі Новояворівської міської ради про стягнення з особи, яка вчинила злочин витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину в сумі 41507,12 та 45222,55 грн, оскільки неправомірними діями зачіпаються інтереси великого числа громадян м.Новояворівськ.

Таким чином, при порушенні або наявності загрози інтересам держави бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, буде саме представництво інтересів держави органами прокуратури та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, наявні підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави, в особі Новояворівської міської ради.

Щодо позиції відповідача, що тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди в межах страхової суми, слід зазначити наступне.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст.1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Згідно зі статтею 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону № 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Враховуючи наведене вище, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам (потерпілим) унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Отже, витрати лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину не можуть бути відшкодовані за договором обов`язкового страхування страховою компанією.

Такого по суті висновку й дійшов суд касаційної інстанції під час касаційного розгляду справи № 6-20740св13.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні.

Постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.

Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонарного лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з ст.18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державногобюджету Українита місцевихбюджетів,коштів юридичнихта фізичнихосіб, а також з інших джерел, не заборонених законом. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, призначені на охорону здоров`я, використовуються, зокрема, для забезпечення медичної та реабілітаційної допомоги населенню, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень у цій сфері.

Відповідно до п.п.а п.3 ч.1 ст.89 Бюджетного кодексу України, до видатків, які здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать, зокрема видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної медичної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки).

Витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідач добровільно не відшкодував. У зв`язку з цим, неповернення затрачених бюджетних коштів на лікування потерпілих від злочинів порушує інтереси держави та суспільний інтерес відповідної територіальної громади.

Судом під час судового розгляду справи встановлено причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками травмування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави в особі Новояворівської міської ради витрат на стаціонарне лікування потерпілих у розмірі 86732, 67 грн.

Водночас у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов задоволено повністю, з відповідача необхідно стягнути на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2481,0 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 76, 81, 82, 141,206,258-259,263-265, 274, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Новояворівської міської ради (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, 2, ) до місцевого бюджету м.Новояворівськ (рахунок UA0418327 в Казначайстві України (ЕАП), ) 86 732 (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 67 коп. витрат понесених КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» НМР на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 79005, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19, МФО 820172, р/р UA 0000774 в ДКСУ в м.Київ, ) сплачений судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене і підписане 13 березня 2023 року.

Суддя Ю.М.Колтун