Провадження № 2/643/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

представника позивача - адвоката Жарової-Титарьової Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Г.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 .

16.02.2023 року засобами електронної пошти на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Г.О. надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 , шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 знести (демонтувати) стіну житлового будинку літ. «А-1» садиби № 28 та стіну погребу літ. «Д», які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 , оскільки ці будови зведенні з грубими порушеннями діючих будівельних норм і правил; зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стін АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки по АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17 700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480, 00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 20 089.87 грн., разом - 39 270,07 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 23 650,00 грн. та судовий збір у сумі 1610,40 грн., разом судові витрати, що склали 25 260, 40 грн.

В обґрунтування прийняття зустрічної позовної заяви посилається на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради про встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 . Упродовж двох років позивач за первісним позовом чотири рази змінював свої позовні вимоги, останній раз змінив вимоги 13.02.2023 року. Проте із викладеними новими позовними вимоги відповідач не погоджується та вважає за потрібне подати зустрічну позовну заяву. Вважає, що задоволення зустрічної позовної заяви призведе до остаточного вирішення спору, який існує роками.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г.О. у судовому засіданні просила суд прийняти зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користування своїм майном, об`єднавши її з первісною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Жарова-Титарьова Л.М. заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її разом із первісним позовом посилаючись на те, що предметом позову ОСОБА_2 є встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 для обслуговування належного йому будинку АДРЕСА_2 . Предметом ж зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги щодо усунення перешкод в користування належною їй садибою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати (знести) стіну будинку по АДРЕСА_2 та стягнення з нього матеріальної шкоди у вигляді ремонтно-відновлювальних робіт та усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 , витрат на придбання медикаментів для лікування дітей. На підставі викладеного, просила суд повернути ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву від 13.02.2023 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сластнікової Г.О. та заперечення представник позивача ОСОБА_2 адвоката Жарової-Титарьовоїа Л.М., дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключати задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, як убачається із позовної заяви ОСОБА_2 , її предметом є встановлення постійного та безоплатного сервітуту на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 для обслуговування належного йому будинку АДРЕСА_2 . Предметом ж зустрічного позову ОСОБА_1 є вимоги щодо усунення перешкод в користування належною їй садибою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести (демонтувати) стіну житлового будинку по АДРЕСА_2 , відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та стягнення з нього матеріальної шкоди у вигляді ремонтно-відновлювальних робіт та усунення пошкоджень будинку АДРЕСА_1 , витрат на придбання медикаментів для лікування дітей.

Отже, позовні вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, і зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову або спростування його частково чи повністю. Задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, оскільки є різнорідними. Крім того, коло позивачів та відповідачів у первісному та зустрічному позові різне.

Вважаю, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позовні вимоги первісного та зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд дійшов висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 259, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про:

усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю, садибою АДРЕСА_1 , шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 знести (демонтувати) стіну житлового будинку літ. «А-1» садиби №28 та стіну погребу літ. «Д», які знаходяться на самій межі із суміжною земельною ділянкою АДРЕСА_1 , оскільки ці будови зведенні з грубими порушеннями діючих будівельних норм і правил; зобов`язання ОСОБА_2 відновити межу, що розділяє земельні ділянки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , забезпечивши відстань від найбільш виступаючої конструкції стін АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки по АДРЕСА_1 не менше 1,0 м.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-відновлювальних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів) у розмірі 17 700, 20 грн., дезінфікуючих засобів на суму 1480, 00 грн. які необхідно було придбати для усунення пошкоджень житлового будинку АДРЕСА_3 , а також витрати на придбання медикаментів для лікування дітей у розмірі 20 089.87 грн., разом - 39 270,07 грн.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплачених сум за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 23 650,00 грн. та судовий збір у сумі 1610,40 грн., разом судові витрати, що склали 25 260, 40 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з додатками повернути ОСОБА_1 в особі її представника.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду зі своїми вимогами з дотриманням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Продовжити підготовче судове засідання на 30 днів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року.

Суддя - Олійник О.О.