ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 711/3323/22
Провадження № 22-ц/821/301/23
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Драченко Владислав Вікторович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний»

представник відповідача: адвокат Комов Олег Геннадійович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» адвоката Комова Олега Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Скляренко В.М., повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання повернути трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «МК «М`ясний» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання повернути трудову книжку, оскільки відповідач на її заяву від 15.01.2022 року про звільнення за власним бажанням з 28.02.2022 року не відреагував і вона до даного часу не отримала відповідного наказу про звільнення та трудової книжки.

28 листопада 2022 року представник ТОВ «МК «М`ясний» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача вказує, що на момент подачі даного позову до суду був відсутній предмет спору, оскільки наказом Генерального директора ТОВ «МК М`ясний» від 28.02.2022 року № 441/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_1 було звільнено з посади адміністратора відділу збуту з 28.02.2022 року, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої заяви ОСОБА_1 . Тому, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, передчасно та безпідставно дійшла висновку про уявне порушення її прав на звільнення, передбачене ст. 38 КЗпП України. Також зазначає, що на даний час позивачці також повернута і трудова книжка, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12 грудня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Драченком В.В. до суду подане клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю спору).

Вказує, що у зв`язку із зверненням позивачки з даним позовом до суду, витрати позивачки на професійну правничу допомогу складають 6 600 грн., тому просив стягнути такі витрати із відповідача на користь позивачки.

Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути позивачці з державного бюджету сплачений нею при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 1 587 грн. 54 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року провадження у справі закрито.

Стягнуто з ТОВ «МК «М`ясний» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6600 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачений судовий збір.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що оскільки наказом Генерального директора ТОВ «МК М`ясний» від 28.02.2022 року № 441/к/тр позивачку звільнено згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої нею заяви та трудова книжка надіслана останній після пред`явлення даного позову до суду, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету судового збору в розмірі 1 587 грн. 54 коп., сплаченого нею при подачі даного позову до суду.

Враховуючи, що позивачка для захисту своїх прав вимушена була звертатися до суду з відповідним позовом, в зв`язку з тим, що ТОВ «МК «М`ясний» своєчасно не видав трудову книжку та не направив позивачці копію наказу про звільнення, а докази направлення таких документів були надані вже після відкриття провадження в даній справі, трудова книжка була повернута позивачці лише 09 грудня 2022 року, тому витрати на правничу допомогу, на думку суду, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

В апеляційній скарзі, поданій 27 січня 2023 року, представник ТОВ «МК М`ясний» адвокат Комов О.Г., із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року в частині стягнення з відповідача розміру витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольнивши вимогу про стягнення судових витрат, помилково застосував правові наслідки відмови позивача від позову, оскільки останній від позову не відмовлявся, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Покладаючи на відповідача витрати на правничу допомогу, понесені позивачкою, суд першої інстанції порушив засади розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі, встановлені ст. 142 ЦПК України.

Так, стаття 142 ЦПК України безпосередньо регулює порядок розподілу витрат сторін у разі закриття провадження у справі, та не передбачає право позивача на відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з закриттям провадження з підстав відсутності предмету спору.

Скаржник, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, вважає, що процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем у результаті закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Також особа, що подала апеляційну скаргу зауважує, що відповідачеві не було попередньо надіслано клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, а тому останній був позбавлений можливості ознайомитися з ним та своєчасно надати заперечення проти наявності правових підстав для компенсації та подати обґрунтоване клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Разом з тим, скаржник звертає увагу на тому, що заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг.

Вважає, що звернення позивачки до суду для отримання наказу про звільнення та трудової книжки не було необхідним, оскільки для отримання відповідних документів позивачці було достатньо звернутися до відповідача у позасудовому порядку, чого остання не вчинила, а відтак понесені витрати на правничу допомогу не мали неминучий характер.

27 лютого 2023 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Драченка В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «МК М`ясний» адвоката Комова О.Г., в якому адвокат, вважаючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Представник позивачки вказує, що суд правомірно закрив провадження у справі та стягнув судові витрати з ТОВ «МК М`ясний», оскільки позовні вимоги були задоволені останнім вже після пред`явлення позову до суду.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «МК М`ясний» адвоката Комова О.Г. підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу не відповідає в повній мірі.

З-поміж основних засад (принципів) цивільного судочинства законодавець виділяє, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У справі, що переглядається вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «МК М`ясний» про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема надати наказ про звільнення та трудову книжку, яка запитувалася в адвокатському запиті.

До моменту ухвалення рішення по суті спору, відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що предмет спору відсутній, оскільки наказом Генерального директора ТОВ «МК М`ясний» від 28.02.2022 року № 441/к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_1 було звільнено з посади адміністратора відділу збуту з 28.02.2022 року, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої заяви ОСОБА_1 . Також зазначає, що на даний час позивачці також повернута і трудова книжка.

Позивач, в свою чергу, подав до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю спору).

Вказані клопотання задоволено судом ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року та закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі саме з підстав відсутності предмета спору сторонами не оскаржувалося.

Одночасно, в ухвалі про закриття провадження у справі на підставі частини другої статті 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вирішив питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачки у розмірі 6 600,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до положень цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом із тим, у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18.

Разом з тим, суд першої інстанції всупереч викладеним вище нормам процесуального права та висновкам Верховного Суду задовольнив клопотання позивача про розподіл судових витрат та помилково стягнув їх з відповідача.

За таких обставин висновок суду, що витрати позивача підтверджуються належними та допустимими доказами і це є підставою для стягнення витрат на правову допомогу є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст. 142 ЦПК України. Зазначена стаття не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Таким чином, ураховуючи те, що позивачем не оскаржена ухвала суду про закриття провадження у справі, а стаття 142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (за відсутністю предмета спору), суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважає, що правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу постановлена з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нової про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» адвоката Комова Олега Геннадійовичазадовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу та постановити нову.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн. відмовити.

В іншій частині ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 16 березня 2023 року/