КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7730/16-ц Головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/1714/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

3 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н. В., суддів: Мережко М. В., Савченка С. І., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву судді Мережко Марини Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в особі якої діяла законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив здійснити тлумачення заповіту від 10 жовтня 2011 року, складеного ОСОБА_4 , та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 400 000 дол. США, що еквівалентно 10 876 000 грн, за рахунок спадкового майна.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року (у складі судді Потабенко Л. В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року (у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Мережко М. В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про тлумачення заповіту залишено без змін. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року (у складі судді Зінченка О. М.) у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Навродського О. В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року (у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О. В. задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , в особі якої діє законний представник ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 10 891 880 грн за рахунок спадкового майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року (у складі колегії суддів: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року (у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Навродським О. В. задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 , в особі якої діє законний представник ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 11 191 320 грн за рахунок і в межах вартості спадкового майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року (у складі колегії суддів: Фаловської І. М. Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., Стрільчука В. А.) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи № 755/7730/16-ц у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5, судді: Заришняк Г. М., Кулікова С. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) її учасників.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року № 46/06.1-01/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 755/7730/16-ц (а/п 22-ц/824/1714/2023) у зв`язку із звільненням судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 з посади унаслідок подання заяви про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи № 755/7730/16-ц у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н. В., судді: Мережко М. В., Савченко С. І.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, а саме 2 березня 2023 року до апеляційного суду від судді Мережко М. В. надійшла заява про самовідвід у зв`язку з тим, що судове рішення, ухвалене 17 липня 2017 року судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів, до якої вона входила, було частково скасоване в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в касаційному порядку була скасована ухвала Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року, постановлена у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Данілова О. М., Мережко М. В., в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , про стягнення коштів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, за результатом якого ухвалено рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року, яке наразі є предметом апеляційного перегляду.

Ураховуючи викладене, заяву судді Мережко М. В. про самовідвід необхідно задовольнити, а справу № 755/7730/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/824/1714/2023) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Мережко Марини Василівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3 про стягнення коштівзадовольнити.

Цивільну справу № 755/7730/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/824/1714/2023) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

М.В. Мережко

С.І. Савченко