ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/160/23 Номер провадження 22-ц/814/3077/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області 09 лютого 2023 року, постановлені суддею Зіненком Ю.В., за копіями матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

07.03.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 06.03.2023 року, яка зареєстрована за вхідним № 3936/23.

У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції питання надання строку для подання відповіді на відзив і заперечення вирішити в ухвалі за результатами підготовчого судового засідання.

Змінити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023, шляхом видалення з її тексту: "Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи".

Розглянути справу за її апеляційною скаргою з її особистою участю та повідомленням усіх учасників справи, оскільки цивільна справа в суді першої інстанції розглядається за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з воєнним станом в Україні та численними повітряними тривогами у Полтавській області судове засідання провести в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області. Під час судового розгляду керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі та поновити її грубо порушені процесуальні права. Під час прийняття постанови обов`язково застосувати положення ч.4 ст.367 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.

10.03.2023 до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 09.03.2023, про відвід колегії суддів у складі: Чумак О.В., Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та копії матеріалів справи № 546/160/23, які надійшли до апеляційного суду 22.03.2023 на запит від 10.03.2023, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

У заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 вказує, що 06.03.2023 через систему "Електронний суд" вона подала одну апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023, яка 07.03.2023 зареєстрована Полтавським апеляційним судом за № 3936/23-Вх.

09.03.2023 у своєму Електронному кабінеті вона побачила, що її єдина апеляційна скарга двічі зареєстрована та має два різних протоколи авторозподілу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду).

Зазначає, що подала одну апеляційну скаргу, тоді як канцелярія суду за вказівкою цієї колегії суддів зареєструвала її апеляційну скаргу двічі, щоб створити видимість, що вона подала дві однакові апеляційні скарги.

На думку заявниці вказане свідчить про заінтересованість суддів Чумак О.В., Бутенко С.Б. та Дряниці Ю.В. залишити її апеляційну скаргу без розгляду з підстав зловживання правами, що є обов`язковою підставою для відводу колегії.

Крім цього ОСОБА_1 просить розглянути заяву про відвід суддів з обов`язковою її участю в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтувань необхідності розгляду вказаної заяви з повідомленням учасників справи, зокрема обов`язковою її участю в режимі відеоконференції.

Обставин, за яких розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів без повідомлення учасників справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що подвійна реєстрація її єдиної апеляційної скарги здійснена канцелярією суду за вказівкою колегії суддів апеляційного суду у складі судді Чумак О.В., Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В. з метою залишення її скарги без розгляду у зв`язку із зловживанням правами, є безпідставними та недоведені жодними належними і допустимими доказами.

Як убачається з прохальної частини апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 р., а також змінити постановлену цим же судом ухвалу від 09.02.2023 р. Отже фактично нею оскаржено дві різні ухвали, які і зареєстровані апеляційним судом.

Будь-яких порушень вимог закону при здійсненні реєстрації апеляційної скарги чи її автоматизованого розподілу не встановлено і жодних доказів цього не надано.

Отже наведені у заяві про відвід колегії суддів підстави не свідчать про упередженість колегії суддів, тому не можуть бути підставами для відводу.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 , не є підставою для відводу колегії суддів, а тому він є необґрунтованим. Розгляд відводу з участю заявниці ОСОБА_1 є недоцільним.

За таких обставин та з огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Чумак О.В., Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Чумак О.В., Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Ю.В.Дряниця