Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Піковського В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Россері» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Россері» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання з розгляду справи було призначене на 20.03.2023, проте, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч.13 ст.7, ч.9 ст.10, ст.11, ч.2 ст.247 ЦПК України, що відповідає правовій позиції, сформованої Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Положення ЦПК України дає можливість, з метою економії процесуального часу та забезпечивши права сторін по справі, здійснити розгляд справи в письмовому провадженні, що було забезпечено в даному випадку.

17.01.2023 від представника відповідача ТОВ «Россері», адвоката Прядки В.М. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що ознайомившись з оригіналом договору про стажування №89 від 15 січня 2022 року директор ТзОВ «Россері» Карчинський К.В. стверджує, що свій підпис у договорі про стажування №89 від 15 січня 2022 року не ставив. Окрім того, відтиск печатки ТзОВ «Россері» відрізняється від відтиску печатки, який проставлено у договорі про стажування №89 від 15 січня 2022 року. Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обґрунтованого рішення суд має встановити всі обставини даної справи, а саме: з`ясувати чи дійсно договір про стажування №89 від 15 січня 2022 року підписаний директором ТзОВ «Россері» Карчинським К.В., чи підпис на договорі про стажування №89 від 15 січня 2022 року поставлено іншою особою та чи нанесено відтиск печатки на договорі про стажування №89 від 15 січня 2022 року печаткою ТзОВ «Россері», чи іншою печаткою. З урахуванням викладеного вище, просить суд задоволити клопотання у даній цивільній справі та призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені директора ТзОВ «Россері» Карчинського К.В. в оригіналі договору про стажування № 89 від 15 січня 2022 року ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? Чи нанесено відтиск печатки у договорі про стажування № 89 від 15 січня 2022 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані ТзОВ «Россері» для порівняльного дослідження чи іншою печаткою?

28.02.2023 на електронну пошту суду надійшло заперечення адвоката Матвійчука Д.В. на клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справ. В якому зазначив, що ані позивач, а ні його представник вищезазначене клопотання від відповідача не отримував, що порушує вимоги чинного законодавства, а саме: відповідач повинен був надати клопотання до суду та сторонам у справі за 5 днів до першого судового засідання у справі. Таким чином, адвокат Матвійчук Д.В. про дане клопотання дізнався в судовому засіданні та під час ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись з даним клопотанням представник позивача, не погоджується з аргументами викладені в ньому та заперечує щодо його задоволення з огляду на наступне. Сторона захисту вважає, що дане клопотання подане в порушення положень ЦПК України та зазначає, що під час розгляду справи у спрощеному провадженні призначення експертизи не можливе. Твердження директора ТзОВ «Россері» на думку сторони захисту має бути належно оформлено та подано до суду й сторонам у справі як письмові пояснення у справі, відповідно щоб вважатися доказом у справі. Відповідно до чого можна говорити про належність цього твердження в клопотанні. Також, у відповідності до ст.91 ЦПК України до початку першого судового засідання у справі не заявляється клопотання сторони відповідача щодо допиту директора ТзОВ «Россері» ОСОБА_2 як свідка у справі, адже ним було підписано договір про стажування № 89 від 15 січня 2022 року. З урахування викладеного вище. Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у судовій справі.

Адвокат Матвійчук Д.В. в судове засідання призначене 20.03.203 не з`явився, подав клопотання в якому просив провести судове засідання, яке призначене о 15 год. 00 хв. 20.03.2023 без участі позивача та представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, яке призначене 20.03.2023 адвокат Прядка В.М. не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах цивільної справи містяться клопотання про розгляд цивільної справи без його участі.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.06.2022 відкрите провадження у вищевказаній справі та призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, зазначено строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив і заперечень.

17.01.2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено представнику відповідача ТОВ «Россері», адвокату Прядці В.М. про перехід із спрощеного позовного провадження до загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормою частини 1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частина 2 ст.279 ЦПК України).

За приписами частини 3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про призначення експертизи у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, відповідне клопотання не містить.

За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подане до суду з пропущенням процесуального строку для його подання, що зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду.

Ураховуючи, що відповідачем пропущений строк для подання клопотання про призначення експертизи та не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від відповідача, у відповідності до положень ч.1 ст.126 ЦПК України клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 126, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Россері», адвоката Прядки В.М. про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Ю. Піковський