Справа № 601/1950/21
Провадження № 2/601/11/2023
У Х В А Л А

02 березня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зутрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю,

з участю: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зембра Є.Й.,

представника ОСОБА_2 адвоката Корфа П.К.,

встановив:

Ухвалою суду від 08.09.2022 призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

22.12.2022 експертом повернено без виконання вказану ухвалу та заявлено клопотання про уточнення формулювання питань, надання на дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів на них та забезпечити оплату експертизи.

В судовому засіданні адвокат Корф П.К. вважає, що дану екпертизу слід проводити із безпосереднім оглядом спірних транспорних засобів, окрім причіпа, який вибув з володіння. Реєстраційні документи будуть надані на дослідження ОСОБА_2 , оплата проведена, квитанцію вони долучають.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні не заперечують проти поданого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, для встановлення обставин, що мають значення для справи та задоволити клопотання експерта з формулюванням поставлених питань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання експерта.

Призначити у даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (з формулюванням запитань, зазначених експертом в клопотанні):

1. Яка фактична вартість автомобіля марки "Peugeot Expert", 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час проведення експеризи ?

2. Яка фактична вартість автомобіля марки ""IFA MULTICAR 25 М", 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час проведення експеризи ?

3. Яка фактична вартість автомобіля марки "Камаз 55102", 1983 року, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на час проведення експеризи ?

4. Яка середня ринкова ціна причепа-самоскида-Е марки «ГКБ 8527», 1987 року випуску, д.р.н. НОМЕР_4 , станом на день реалізації (06.08.2018р.) ?

Експертизу проводити за участю сторін та із безпосереднім оглядом вищевказаних транспорних засобів.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ до даних транспортних засобів та надати експерту реєстраційні документи вищевказаних транспортних засобів.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 601/1950/21.

Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (а.с. 152 квитанція про оплату).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: