Справа №463/6905/22
Провадження №2/463/477/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

в режимі відеоконференції Черняковського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11053 грн. 02 коп. Як на підставу позову посилається на часткову виплату відповідачем суми страхового відшкодування.

23.01.2023 представник позивача подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, зважаючи на суперечливість та сумнівність у правильності висновків аварійного комісара ОСОБА_3 , викладених у аварійному сертифікаті (висновку спеціаліста) вих. №78/84 від 24/10/2021, та зважаючи на необхідність спеціальних знань для того, щоб підтвердити дійсні обставини настання ДТП та причини виникнення такої ДТП.

Зазначає, що ні в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 21.09.2021 (європротоколі), в якому зазначено обставини настання ДТП, визнані її учасниками, ні в повідомленнях про ДТП від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не йшлося про недотримання ОСОБА_5 безпечної швидкості руху, що б перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, тому аварійний комісар ОСОБА_3 дійшов помилкового висновку щодо наявності у ОСОБА_5 ознак порушень п 12.1. ПДР України, оскільки проводив своє дослідження за відсутності у нього вихідних даних і доказів, які б могли свідчити про неправомірність дій ОСОБА_5 та відповідно про його вину у дорожньо-транспортній пригоді. Окрім цього, аварійний комісар у своєму висновку зазначив тільки про наявність в учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху України, однак не надав жодної відповіді на запитання, яке стосується вини водіїв транспортних засобів у створенні ДТП.

З урахуванням наведеного просить постановити ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши перед експертом, який буде проводити експертизу, вказані у клопотанні запитання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив таке задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що вказані у клопотанні про призначення експертизи питання, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта вказані у клопотанні питання.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача.

Крім цього, у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення такої, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виходячи з вимог ПДР України?;

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виходячи з вимог ПДР України?

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 10.4 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу Daewoo Lanos, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі, вимогам п. 12.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких не були поставлені питання, викласти експертом свої міркування і доводи щодо цих обставин у висновку.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/6905/22 (Провадження №2/463/477/23) в одному томі на 271 арк.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 14.03.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий