Справа № 442/7523/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/2529/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року в складі судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості,-

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.10.2020 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги рухомого майна, яке конфісковано в дохід держави у ОСОБА_2 , на підставі вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019, справа №447/1626/19, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вироку суду, на підставі ст. 100 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знищено.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів від 21.10.2020 №507588 переможцем аукціону визнано позивача ОСОБА_1 .

03.11.2020 ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль. Надалі з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля, позивач 17.11.2020 звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області, однак листом від 21.11.2020 центр відмовив у реєстрації цього автомобіля з тих підстав, що автомобіль марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в Україні не зареєстрований.

Звертає увагу, що діючим законодавством України не встановлено обов`язку у переможця аукціону додатково сплачувати митні платежі, оскільки цей обов`язок покладено на державну виконавчу службу, а документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є акт про проведені електронні торги. Коли спірний автомобіль був виставлений як лот на торги, не було зазначено, що він потребує розмитнення, і не може використовуватися на території України. Оскільки придбаний ОСОБА_1 транспортний засіб має істотні недоліки - в Україні не зареєстрований, без чого використання товару не можливе, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ - НОМЕР_2 укладений 21.10.2020 між Миколаївським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_1 ; стягнути з Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплачені кошти за придбання неякісного товару на СЕТАМ № 507588 від 21.10.2020 у розмірі 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль та стягнути з ДП «СЕТАМ» додаткову винагороду, а також судові витрати з відповідачів.

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_2 укладений 21.10.2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), вважає рішення протиправним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що на примусовому виконанні у Миколаївському ВДВС перебувало виконавче провадження № 61111115 з примусового виконання виконавчого листа № 447/1626/19 виданого 16.12.2019 Миколаївським районним судом Львівської області.

Стверджує, що усі дії у межах виконавчого провадження були вчинені відповідно до вимог закону та не оскаржувалися сторонами такого.

При цьому, на відділ ДВС покладається обов`язок виконання судового рішення у порядку і спосіб, визначений законом, у даному випадку мала місце конфіскація у дохід держави транспортного засобу, відтак у відділу відсутня можливість впливати якість конфіскованого майна.

Інформація про лот (майно), що виставлений на електронні торги, не містить відомостей про те, що спірний транспортний засіб не є зареєстрований в Україні.

Миколаївський РВ ДВС заповний заявку на реалізацію транспортного засобу згідно вимог Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів за ціною, визначеною експертом.

Вважає, що вимога позивача про розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено порушення його прав Миколаївським ВДВС.

Зазначає, що судом розірвано договір купівлі продажу транспортного засобу, який не укладався.

Просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники справи будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду заяви по суті, а тому вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за підсумками оцінки всіх доказів окремо та у сукупності встановлено, що інформація про лот (майно), що виставлений на електронні торги, не містила відомостей, про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_2 не є зареєстрований в Україні, що свідчить про те, що товар який продається є неналежної якості, тому укладений договір купівлі-продажу необхідно розірвати.

Що стосується вимоги про повернення коштів за придбаний товар, суд дійшов висновку, що така не доведена, оскільки сплачені позивачем кошти не знаходяться на рахунку у Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області, а були перераховані у Головне управління казначейства у Львівській області та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, які мають бути належними відповідачами стосовно вказаних вимог.

Крім цього, суд відмовив у стягнення 1193,55 грн. додаткової винагороди організатора, оскільки з врахуванням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, позивачем не доведено порушення його прав відповідачем ДП «СЕТАМ».

При цьому, суд звернув увагу, що відмова у задоволенні позовних вимог відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що рішення суду оскаржує тільки відповідач Миколаївський районний ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та лише в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та слідуючи приписам ст. 367 ЦПК України, законність оскаржуваного рішення в іншій частині не перевіряє.

Розглядаючи даний спір та перевіряючи законність оскаржуваного рішення згідно вимог ЦПК України колегія суддів враховує таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Разом із тим, відповідно до положень статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, заподіяння матеріальної та моральної шкоди тощо, а також вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ст. 11 ЦК України).

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у цивільній справі 337/474/14-ц, провадження № 61-15813сво18).

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019 у справі №447/1626/19, зокрема, конфісковано автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12-14).

30.01.2020 Миколаївським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №447/1626/19 виданого 16.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 68-69).

28.02.2020 державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 та комплект ключів від транспортного засобу. Описане майно передано на відповідальне зберігання Директору ДП «СЕТАМ» філії у Львівській області Ковалю Миколі Андрійовичу (а.с. 71).

Згідно із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від року, на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт 02.03.2020 за №27543604 та заборонено відчужувати (а.с. 73).

12.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості для продажу з прилюдних торгів без ПДВ описаного та арештованого майна (а.с. 75).

Листом від 26.05.2020 Підприємству громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» повідомлено, що згідно вироку Миколаївського районного суду від 04.09.2019 у справі №447/1626/19 речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , знищено (а.с. 76).

02.07.20202 Підприємством підготовлено звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу - Mercedes-Benz Е2200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки (02.07.2020) без ПДВ становить 71684 грн (а.с. 77-79).

У матеріалах справи наявні повідомлення, складені державним виконавцем про вартість майна, адресовані ОСОБА_2 та Миколаївському районному суду Львівської області (а.с. 80-81).

У подальшому, Миколаївським РВДВС видана довідка № 16711 від 1809.2020 про те, що судові повідомлення, заперечення, скарги щодо оскарження висновку про вартість майна, транспортного засобу - Mercedes-Benz Е2200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до відділу не надходили (а.с. 82).

18.09.2020 Миколаївським РВ ДВС заповнено заявку на реалізацію транспортного засобу (а.с. 83-84).

23.10.2020 за №18700 Миколаївським РВ ДВС на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслано службову записку про авансування витрат на проведення оцінки майна у сумі 2190 грн. (а.с. 85).

21.10.2020 ДП «СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №507588, відповідно до якого, визнано переможця торгів - учасника № 32 ОСОБА_1 , який запропонував 95555,00 грн, найменування майна: транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 90777,25 грн. Розмір додаткової винагороди організатору 1193,55 грн. (а.с. 16-18).

Згідно із випискою Державної казначейської служби України від 04.11.2020 на рахунок Миколаївського РВ ДВС надійшли кошти у сумі 90777,25 грн. за придбання на СЕТАМ прот.№507588 від 21.10.2020, лот №444046, ЄДРВП №61111115, від ОСОБА_1 (а.с. 86).

13.11.2020 державний виконавець Марутяк О.І. на підставі протоколу електронних торгів №507588 по автомобілю Mercedes- Benz Е220, склав акт про проведені електронні торги (а.с. 19).

13.11.2020 представником ДП «СЕТАМ» передано ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, червоного (вишневого) кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2

Відповідно до дублікату квитанції №0.0..1 від 03.11.2020, ОСОБА_1 перерахував одержувачу Миколаївському районному відділу дрежавної виконавчої служи Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) 90777,25грн. Призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ про. №507588 від 21.10.2020, лот №444046 (а.с. 24).

Згідно із платіжним дорученням №5271 від 28.12.2020 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - витрати виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 в сумі 3230 грн.

Платіжним дорученням № 91 від 22.01.2021 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) перераховано отримувачу ГУК Львів/Миколаївська тг /24010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник ОСОБА_2 , у сумі 87547,25 грн.

27.01.2021 державний виконавець Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виніс постанову про закінчення виконавчення провадження з приводу конфіскації автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 93).

У подальшому, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля, позивач ОСОБА_1 17.11.2020 звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області, однак листом від 21.11.2020 йому відмовлено у реєстрації автомобіля з тих підстав, що автомобіль марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1 - в Україні не зареєстрований.

Звертаючись із позовними вимогами позивач ОСОБА_1 свої доводи зводить до того, що спірний автомобіль був виставлений як лот на торги, без зазначення про те, що він потребує розмитнення, і не може використовуватися на території України, оскільки придбаний транспортний засіб має істотні недоліки, без чого використання товару не можливе, просив розірвати договір купівлі-продажу такого.

Для правильного вирішення справи, що розглядається, суду необхідно з`ясувати, які правовідносини між сторонами вникли, предмет та підставу вимог позивача та чи порушено діями або бездіяльністю відповідача права позивача, про що заявлено в позові.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно із п. 22 ч. 1ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Захист права споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (частини 1, 2 статті 22 Закону).

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів, що спростовує відповідні доводи апелянта про те, що договір за результатами електронних торгів не укладався, а Миколаївський ВДВС не був стороною договору.

З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина друга статті 673 ЦК України).

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача (п. 18 розділ 6).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення, ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (частина перша статті 679 ЦК України).

Згідно із частиною другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що передачі автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . на реалізацію на електронних торгах передували відповідні процесуальні дії Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) та заявка про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах.

При цьому, дійсно жодні із процесуальних дій щодо примусового виконання виконавчого листа №447/1626/19 виданого 16.12.2019 Миколаївським районним судом Львівської області, не оскаржувалися учасниками виконавчого провадження.

В свою чергу, у заявці про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах зазначено, зокрема, найменування майна, включаючи назву моделі, модифікацію та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні.

Тобто, у заявці про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, направленій ДП «СЕТАМ» для організації торгів, зазначено про реєстрацію, серію та відповідний номер автомобіля.

Разом з тим, можливості зареєструвати придбаний на електронних торгах автомобіль позивач не має, оскільки згідно відповіді ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області від 21.11.2020, автомобіль марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_1 в Україні не зареєстрований.

Аналізуючи зміст заявки про реалізацію арештованого рухомого майна на електронних торгах, колегія суддів приходить переконання про те, що інформація про автомобіль, яка була зазначена у лоті, не була повною, відтак про відповідні обставини не могло бути відомо, зокрема переможцю торгів ОСОБА_1 до проведення таких.

Поряд з цим, у виконавчому листі, який прийнято до виконання Миколаївським ВДВС, зазначено про суть справи, а саме обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке виготовлене не поліграфічним підприємством ТзОВ «Знак» консорціуму ЄДАПС, що вбачається із змісту вироку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про розірвання договору, позивач зазначає, що не отримав товар належної якості, зокрема використання транспортного засобу, який не зареєстрованим на території України є неможливим.

Колегія суддів виходить з того, що законодавцем визначено спеціальний порядок і процедуру набуття права власності на транспортні засоби, які врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

За змістом пунктів 2, 7, 8 вищезазначеного Порядку, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Відповідно до п.11 вказаного Порядку, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів аботранспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення судуіз зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1371), про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Згідно із ст. 34 Закону України "Продорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Наведені положення закону та обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що позивач у встановленому законом порядку не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки не може такий зареєструвати, при цьому цілком слушними є доводи останнього про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку сплати у переможця аукціону митних платежів.

Враховуючи те, що покупцем після укладення договору купівлі-продажу виявлені недоліки товару, колегія суддів приходить переконання про те, що у даному випадку істотні умови договору змінилися настільки, що, якби покупець міг це передбачити, він не уклав б цей договір, відтак погоджується із судом першої інстанції про те, що фактично товар, який продається, є неналежної якості.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, враховуючи наявність умов, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 652 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_2 укладеного 21.10.2020 між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 березня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк