Провадження № 2/484/331/23
Справа № 484/360/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Шикері І.А.,

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 03.08.1976 року, реєстр. № 2692 (1/2 частка) та на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого Державним нотаріальним архівом від 05.05.2006 року, реєстр. № 3-116 / договір купівлі-продажу, посвідчений Первомайською державною нотаріальною конторою від 15.07.1966 року, реєстр. № 2879 (1/2 частка), вона мала у приватній власності житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з розпорядженням голови ОДА від 21.05.2016 року № 197-р вулиця ОСОБА_5 перейменовано на вулицю Академіка Слабченка. Відповідно до договору довічного утримання від 19.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3311, вона передала, а ОСОБА_6 отримала у власність вищевказаний житловий будинок АДРЕСА_1 , на умовах цього Договору. ОСОБА_6 , за вказаним договором, набула права власності на вказаний житловий будинок. Також, 19.06.2006 року, приватним нотаріусом Токарчуком С.А., на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», було накладено заборону відчуження зазначеного у Договорі Житлового будинку, що належить ОСОБА_6 до припинення договору довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 набувач ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є її чоловік - ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 та донька, ОСОБА_4 , які є відповідачами у справі. Відповідно до п. 3.2 Договору, у разі смерті Набувача майна обов`язки за Договором переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужений за цим Договором Житловий будинок. При відсутності у Набувача майна спадкоємців або при відмові їх від цього Договору довічного утримання Житловий будинок, що відчужений з умовою довічного утримання, повертається ОСОБА_7 . Разом з тим, відповідачі категорично не бажають виконувати умови даного договору довічного утримання, бажають його розірвати, так як не мають змоги доглядати за нею, тому вони, з вимогою про його розірвання/припинення, звернулись до нотаріуса, яким, в усній формі, було відмовлено у виготовленні та посвідчені договору (угоди) про припинення дії чи розірвання Договору довічного утримання, роз`яснивши, що дана справа вирішується у судовому порядку (як спроба досудового регулювання спору). Вона в силу свого похилого віку не може в повному обсязі доглянути себе, потребує постійної допомоги інших осіб. Тому, бажає заключити новий договір на її утримання/догляд з іншою особою, яка б допомагала їй у господарстві, цікавилась її станом здоров`я, надавала їй медичну та іншу допомогу, забезпечувала її харчуванням, одягом, ліками, супроводжувала її до медичних установ для надання медичної допомоги, тощо, в зв`язку з чим звернулась до суду.

Позивачка та її представник адвокат Сікорський М.М. в підготовче засідання не з`явились, надати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в підготовче засідання також не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Будь-яких претензій щодо розірвання договору довічного утримання від 19.06.2006, вони не мають, як і не мають наміру виконувати обов`язки за оспорюваним договором.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 03.08.1976 року, реєстр. № 2692 (1/2 частка) та на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого Державним нотаріальним архівом від 05.05.2006 року, реєстр. № 3-116 / договір купівлі-продажу, посвідчений Первомайською державною нотаріальною конторою від 15.07.1966 року, реєстр. № 2879, позивачка була власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Згідно з розпорядженням голови ОДА від 21.05.2016 року № 197-р вулиця ОСОБА_5 перейменовано на вулицю Академіка Слабченка.

19.06.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 3311, за умовами якого ОСОБА_1 (Відчужувач) передала, а ОСОБА_6 (Набувач) отримала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , та зобов`язалась довічно надавати матеріальне забезпечення. Також, 19.06.2006 року, приватним нотаріусом Токарчуком С.А., на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат», було накладено заборону відчуження зазначеного у Договорі Житлового будинку (а.с.10,11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом ДРАЦС у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.12).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є її чоловік - ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 та донька, ОСОБА_4 , які є відповідачами у справі.

Відповідно до п. 3.2 Договору, у разі смерті Набувача майна обов`язки за Договором переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужений за цим Договором Житловий будинок. При відсутності у Набувача майна спадкоємців або при відмові їх від цього Договору довічного утримання Житловий будинок, що відчужений з умовою довічного утримання, повертається ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідачі категорично не бажають виконувати умови даного договору довічного утримання, бажають його розірвати, так як не мають змоги доглядати за позивачкою, тому вони, з вимогою про його розірвання/припинення вказаного договору, звернулись до нотаріуса, яким, в усній формі, було відмовлено у виготовленні та посвідчені договору (угоди) про припинення дії чи розірвання Договору довічного утримання, роз`яснивши, що дана справа вирішується у судовому порядку.

Відповідачі подали до суду заяви про визнання позову позивачки, просили розірвати зазначений вище договір. Обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, відповідачі не заперечували.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вказано в ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

За вимогами ст.757 ЦК України, обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем. Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом. Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач має убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 21.06.2021 у справі № № 644/1566/19, від 25.02.2021 у справі №686/13821/19, від 28.03.2018 у справі № 509/513/16-ц, від 29.08.2018 у справі № 755/1226/17-ц та від 06.05.2020 у справі № 755/1750/19.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідачі визнали позов позивачки і визнання відповідачами позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, є підстави для розірвання договору довічного утримання, укладеного 19.06.2006, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та визнання за ОСОБА_9 права власності на вказаний житловий будинок.

В силу ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений нею при поданні позову, а оскільки відповідачі визнали позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачкою при поданні позову, слід повернути позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 10, 81, 141, 142, 200,206, 247, 264-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09.02.1996, яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович, вул. Чегодаєва, 39, м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_4 , про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 19.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Токарчуком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 3311, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_6 отримала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 1073 грн. 60 коп., по 357 грн.87 коп., з кожного.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі у Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № 40075546 від 19.01.2023 в сумі 1073 (однієї тисячі сімдесяти трьох) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.03.2023.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ