Дата документу 16.03.2023 Справа № 337/5499/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5499/21 Головуючий у І інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/535/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд з повідомленням сторін апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19030,15 грн та судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2022 року залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді справи як співвідповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані в період з 01 жовтня 2017 року до 31 липня 2021 року послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 19030,15 грн. Також з кожного відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 1135 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін з посиланням на те, що вона не може бути розглянута судом у порядку спрощеного провадження, оскільки вона має виняткове значення для відповідачів, які наполягають на тому, що не отримували послуг від позивача.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у цій справі складає 19030,15 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Доводи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з діями суду першої інстанції щодо прийняття та оцінки доказів, що не може свідчити про необхідність перегляду справи в апеляційному порядку з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Враховуючи вищевикладене, оскільки предметом позову у цій справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтували необхідність розгляду справи з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд з повідомленням сторін апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2022 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: