overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/441/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Щербак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй диплома НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1982 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у зв"язку із досягненням пенсійного віку у неї виникло право на отримання пенсії за віком. Вона звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення їй пенсії. Однак в призначенні пенсії за віком їй відмовлено у зв`язку з тим, що у паспорті її прізвище записано як " ОСОБА_3 ", а в дипломі " ОСОБА_4 ". Тобто відмінність у написанні по-батькові заявника. Факт належності трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , архівною довідкою Млинівського технолого-економічного фахового коледжу № 31 від 02 лютого 2023 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник заявника - адвокат Петриченко О.Р. подав заяву про розгляду справи без його участі та участі заявника.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився,подав заяву про розгляд справи без їх участі.

На адресу суду від свідка ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також поясненнями що ОСОБА_1 дійсно началась у Млинівському зооветеринарному технікумі 1978/1982 рр.

Дослідивши матеріали справи, судом достовірно встановлено, що диплом НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1982 року Млинівським ветеринарним технікумом по спеціальності "Ветеринарія " належить ОСОБА_1 .

При заповненні диплома НОМЕР_1 , було допущено помилку в записі по-батькові заявниці.

Керуючись ст.ст.239, 294, 315, 319 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплома НОМЕР_1 , виданого 01 березня 1982 року Млинівським ветеринарним технікумом за період з 01.09.1978 по 01.03.1982 роки за спеціальністю "Ветеринарія" на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 621/815/23
Провадження 2-о/621/42/23
23 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Балаклія Харківської області.
За змістом п.5 ч.2 статті 293 та п.8 ч.1 статті 315 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту смерті особи в певний час, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, суд розглядає в порядку окремого провадження.
Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.293, 315-318 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.187, 293, 315-317 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зміївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, - до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Для здійснення невідкладного розгляду справи призначити судове засідання на 12:00 годину 23.03.2023 року в приміщенні Зміївського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 23.02.2023

Суддя В. Філіп`єва
Справа № 592/5983/23
Провадження № 2/592/1451/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а іншим учасникам справи одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 133/1383/22
Провадження № 22-ц/801/778/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 березня 2023 рокуСправа № 133/1383/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1 488,60 грн (150%*992,40 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488,60 грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 1 488,60 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 446/1024/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2023 м. Кам`янка-Бузька
08.05.2023 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1390,67 грн. - основного боргу; 126,07 грн. - інфляційні втрати та 28,38 грн. - 3% річних. Також просить стягнути судовий збір.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2023 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2023 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання комунальних послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 не додано документу що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву.

За наведених обставин, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Соколов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6145/23
Провадження № 2-н/947/1166/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2874 гривень 09 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 268 гривня 40 копійок.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 268 гривня 40 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 646/456/22
Провадження № 2/638/2292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., реєстровий №87341, вчинений 05 квітня 2021 року, яким запропоновано стягнути із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу № 638/456/22 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2023 року о 14:50 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр. Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
справа № 566/117/23
провадження №2-о/566/6/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних: Козачук С.В., Гасяк В.В.,

при секретарі судового засідання Драган Л.М.

в ході судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

13 лютого 2023 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

02 травня 2023 року до Млинівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 98/23.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/117/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський

Присяжні: С.В. Козачук

В.В. Гасяк