УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9725/21

провадження № 2/638/761/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про допит у якості свідка відповідачки ОСОБА_2 , про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича про визнання договору позики недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., про визнання договору позики недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03 березня 2023 року представником відповідачки - адвокатом Шевченко Д.С. електронною поштою до суду подано клопотання про допит відповідачки у якості свідка, в якому просить допитати у якості свідка відповідачку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю., про визнання договору позики недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач наполягає на тому, що гроші були передані до безпосереднього підписання договору позики. Також відповідачка бажає повідомити суду той факт, що під час нотаріального оформлення позивач пред`явила паспорт. Паспорт, який нібито їю було втрачено в 2015 році, був наявний в неї. Дані факти мають значення до предмета спору.

03 березня 2023 року представником відповідачки - адвокатом Шевченко Д.С. електронною поштою до суду подано клопотання про врегулювання спору за участю судді. Вважаю, що даний спір може буга врегульовано за участю судді. Безумовно, найкращим вирішенням конфлікту між сторонами є мирова угода. Просить врегулювати спір за участю судді відповідно до статті 201 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Горшкова Г.І. проти задоволення клопотання не заперечувала, крім того заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка, представник відповідачки - адвокат Шевченко Д.С. клопотання підтримали, просили задовольнити. Представник відповідачки - адвокат Шевченко Д.С. зазначила, що врегулювання спору за участі судді буде дієвим для мирного врегулювання спору. Крім того заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно з вимогами частини другої статті 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що за змістом абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про виклик у судове засідання свідків; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать матеріали справи, спір у даній справі виник з приводу визнання договору позики недійсним, а обставини, які стосуються предмету спору та доказування у даній справі, не можуть доводитися або спростовуватися показаннями свідка.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю., про визнання договору позики недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Отже, справа знаходиться в провадженні суду червня 2021 року, а відтак, сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, проте до цього часу відповідного клопотання сторона відповідача не заявила.

Таким чином, обставини, які стосуються предмета спору, та підлягають доказуванню, можуть доводитися, зокрема письмовими та іншими доказами. Разом із тим, рішення суду у даній справі не може ґрунтуватися на свідченнях свідків, крім того, представником відповідачки пропущено процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням, про поновлення процесуального строку на подання клопотання не заявлено, у зв`язку із чим клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Д.С. про допит у якості свідка відповідачки задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до положень статті 43 ЦПК України відповідачка ОСОБА_2 , як сторона, має право надати суду свої пояснення стосовно відповідних обставин справи та предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено, підготовче провадження у справі закрито і справа перебуває на стадії судового розгляду, сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, а, отже, представником відповідачки пропущено процесуальний строк для звернення до суду з відповідним клопотанням, заяви про поновлення строку на подання клопотання не подано. Крім того, суд виходить з того, що у судовому засіданні 23 грудня 2022 року, за узгодженої правової позиції сторін, за їх клопотанням судом було оголошено перерву до 09 лютого 2023 року, а, відтак, надано достатній проміжок часу для можливості укладення мирової угоди, однак, як повідомили сторони у судовому засіданні 03 березня 2023 року, до спільної домовленості та згоди щодо укладення мирової угоди вони не дійшли, а відтак врегулюванні спору за участю судді за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Водночас, суд задовольняє клопотання представника позивачки - адвоката Горшкової Г.І. та представника відповідачки - адвоката Шевченко Д.С. про відкладення судвого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись частиною шостою статті 259, статтями 260, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про допит у якості свідка відповідачки ОСОБА_2 , про проведення врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Клопотання представника позивачки - адвоката Горшкової Галини Іванівни та представника відповідачки - адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни про відкладення судвого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 17 квітня 2023 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева