САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/75/18
Провадження 6/206/35/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №004-03492-100413 від 10.04.2013 року на загальну суму 44916 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 18.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2264/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №004-03492-100413 від 10.04.2013 року. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року, замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (). Оскільки, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалене 17.04.2018 року, строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження. Не будучи заміненим, як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №206/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/75/18, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією, що складається із: простроченого тіла кредиту 26237 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками 18679 грн. 46 коп., а всього 44916 грн. 82 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. (а.с.28-30).

24.05.2018 року Самарський районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено виконавчий лист, який згідно відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні було отримано банком 04.06.2018 року (а.с.38).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року, замінено сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у цивільній справі №206/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () (а.с.63-68).

Із роздруківки АСВП за результатами пошуку виконавчих провадження від 17.04.2023 року слідує що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні не перебуває (а.с.78).

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Належних, достатніх та допустимих доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Окрім того, слід зазначити, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

За таких обставин, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев