печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПРОФОЦІНКА» звернулось до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, скаргу ПП «ПРОФОЦІНКА» 21.03.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зазначена норма вказує, що вимоги скарги на рішення державного/приватного виконавця безпосередньо пов`язані із його виконанням та повинні розглядатись у межах справи, в якій було ухвалено рішення.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц було ухвалено під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Згідно штатного розпису, суддя Ільєва Т.Г. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Положеннями ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги Приватного підприємства «ПРОФОЦІНКА» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року у цивільній справі № 757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко