ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3085/23 Справа № 211/604/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 30 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

22 січня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

24 січня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

06 лютого 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 30 грудня 2022 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення третьої особи та її місцезнаходження, для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн., а також для надання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи або надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали від 21 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, докази надсилання апеляційної скарги третій особі ОСОБА_3 .

Проте, вимоги ухвали апеляційного суду від 21 лютого 2023 року стосовно зазначення в апеляційній скарзі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., його місцезнаходження та надання доказів надсилання йому апеляційної скарги, а також надання доказів сплати судового збору не були виконані.

В заяві про усунення недоліків зазначено, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. припинив свою діяльність у зв`язку із анулюванням ліцензії, що підтверджується відповідним наказом, який додається до заяви. Проте, ОСОБА_4 не був виключений зі складу третіх осіб у даній цивільній справі, отже зазначення відомостей про нього як про третю особу є обов`язковою вимогою при поданні апеляційної скарги, так само як і направлення йому в подальшому копії цієї апеляційної скарги.

Крім того, в даній заяві міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вже зазначалося, що у даній цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач ОСОБА_1 не є споживачем нотаріальних послуг, отже ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню і вона не може бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі цієї норми закону.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 30 грудня 2022 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 30 грудня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: