Справа № 689/1249/22
УХВАЛА

21 березня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельних ділянок із володіння та користування СФГ «Віталія»,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельних ділянок із володіння та користування СФГ «Віталія».

На адресу суду 21 березня 2023 року від представника відповідача, адвоката Луценка Р.О., надійшла заяви про відвід судді Кульбаби А.В., оскільки він не може здійснювати правосуддя по даній справі і підлягає відводу, адже в 2012 році брав участь у розгляді цивільної справи за позовними заявами власників земельних ділянок с. Ясенівка Ярмолинецького району до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В заяві зазначив, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді. Враховуючи викладене, у СФГ «Віталія» існує сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кульбаби А.В., оскільки останнім раніше приймалося рішення у справі № 2221/1770/12 (між тими самими сторонами та щодо тих самих орендних відносин) на користь позивачів.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - адвоката Луценка Р.О., про відвід судді Кульбаби А.В. необхідно задоволити.

Так, відповідно до припису частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області (головуючий суддя Кульбаба А.В.) 2 листопада 2012 року прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (орендодавців) до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», Відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання скасування державної реєстрації вказаних договорів оренди землі, та прийнято про задоволення позовних вимог по даній справі. Зазначена обставина підтверджується копією рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 листопада 2012 року.

Таким чином, приймаючи участь у цій справі, одним і тим же суддею буде здійснюватись новий розгляд справи між тими самими сторонами та щодо тих самих орендних відносин. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді Кульбаби А.В. (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно припису п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

З урахуванням наведеного, враховуючи обґрунтовані побоювання відповідача та його представника, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Кульбаби А.В. та забезпечення об`єктивного розгляду зазначеної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача є обґрунтованою та заявлений відвід необхідно задоволити.

Таким чином, головуючий по справі - суддя Кульбаба А.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельних ділянок із володіння та користування СФГ «Віталія», тому він підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 40-41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Віталія» - адвоката Луценка Р.О. про відвід судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про витребування земельних ділянок із володіння та користування СФГ «Віталія», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Цивільну справу передати для автоматизованого перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба