Житомирський апеляційний суд
Справа №273/348/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/348/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій працівників АТ «Житомиробленерго» та їх припинення, шляхом зобов`язання відновити подачу електроенергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В. у м. Баранівка,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати протиправними дії працівників АТ «Житомиробленерго» та зобов`язати їх відновити подачу електроенергії до її будинку з подальшим переукладенням договору на постачання електроенергії на її прізвище.

В обґрунтування позову зазначала, що з 06.10.2012 вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 01 вересня 2020 року вони придбали житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок був зареєстрований за ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року її чоловік вирішив виїхати на постійну роботу та проживання за кордон, а саме в ОСОБА_3 , де він фактично на даний час проживає і працює. Їхні неповнолітні діти перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач переїхавши на проживання за кордон, користуючись тим, що будинок зареєстрований на нього, звернувся до Баранівського РЕМ з проханням про відключення будинку від електроенергії. Його вимоги були виконані, що змусило її з дітьми проживати на приватних квартирах. Вона повідомляла відповідача про те, що даний будинок є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , але працівники відповідача на її документи та прохання не звертали уваги. Посилаючись на вказані обставини, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що в основу свого рішення покладено обставини які нібито свідчать про те, що вона не зверталась до відповідача за підключенням будинку до електромережі.

Однак, це не відповідає дійсності оскільки, відразу після відключення будинку, вона неодноразово письмово зверталась до керівництва РЕМ про підключення будинку, оскільки в будинку проживають діти. А сам будинок є майном спільної сумісної власності. Їй повідомляли, що заяви обов`язково будуть зареєстровані та розглянуті.

Її адвокат Кушнірук В.М., з яким укладено угоду про надання правової допомоги, також звертався до відповідач із запитом про відновлення електроенергії. Про її звернення до РЕМу із питань що є предметом спору, вона писала в позовній заяві. Однак у своєму відзиві, відповідач не спростував зазначених обставин. А тому, у випадку подання заяви про відключення будинку від електромережі, відповідач повинен був з`ясувати, чи є на це згода дружини, з якою залишаються проживати в будинку малолітні діти.

Таким чином, вважає, що відповідачем при укладені правочину та при його розірванні, не виконанні вимоги ст. ст. 203, 369 ЦК України.

При відключенні будинку від електромережі, вона надавала для працівників РЕМ всі необхідні документи, які свідчать що будинок є спільним сумісним майном подружжя, а не особисто ОСОБА_2 , а також запевняла працівників РЕМ в

тому, що дозволу на відключення будинку від мережі вона не надавала.

Однак, незважаючи на пред`явлені документи і те, що в будинку залишаються проживати двоє малолітніх дітей, працівники РЕМ відключили будинок по АДРЕСА_1 від електромережі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не було надано доказів щодо звернення до відповідача про порушення її прав, а дії по відключенню будинку від електропостачання проведені у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні її позову.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача адвокат Кушнірук В.М. підтримав доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Представник АТ «Житомиробленерго» - адвокат Вовк М.Д., посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення залишити без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.10.2012 виконавчим комітетом Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 14 (а.с.5).

Під час шлюбу 01.09.2020 на ім`я ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договорів купівлі-продажу (а.с.11-12,14-15). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на дане нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 у формі власності: приватна, розмір частки: 1/1 (а.с.13, 16).

16.12.2020 ОСОБА_2 підписав заяву-приєднання до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та уклав договір № 02-117-0044 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.26,27). На підставі його заяви від 07.09.2021 і в зв`язку із оплатою даної послуги відповідачем проведено відключення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.30,31) .

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із відсутності доказів щодо звернення ОСОБА_1 до відповідача про порушення її прав як співвласника майна із наданням відповідних документів, а також прохання про відновлення подачі електроенергії та даних щодо укладення договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, оскільки такий договір є публічним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого.

Згідно із п.1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

ОСП укладає договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, з кожним власником електричних мереж.

Пункт 2.1.5. Правил передбачає - Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору.

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого вебсайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Згідно п. 11.5.1 Кодексу систем розподілу - послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та цим Кодексом.

Пунктом 11.5.2 Кодексу систем розподілу передбачено припинення розподілу електричної енергії за заявою користувача.

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до пункту 8.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача.

До звернення/скарги/претензії споживач має додати за наявності документи, необхідні для розгляду звернення/скарги/претензії, які після його (її) розгляду повертаються споживачу.

Відновлення електроживлення електроустановки, яка була відключена з ініціативи її власника, здійснюється за заявою власника протягом 5 робочих днів після оплати власником оператору системи розподілу послуги з підключення (п. 7.13 розділу VII Правил).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак ні в суд першої інстанції, ні до апеляційного суду позивачем не було надано доказів її звернення до АТ «Житомиробленерго» щодо відновлення її прав як споживача електроенергії та як співвласника згаданого житлового будинку, електропостачання якого було припинено, а також прохання про відновлення подачі електроенергії та даних щодо укладення договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 15 березня 2023 року.