У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023 Справа №607/1796/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника ТОВ «Альпо», адвоката Авдєєнка В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреностей,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо» (далі ТОВ «Альпо») звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В. про визнання недійсними довіреностей від 07 квітня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_3 , та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані довіреності були видані від імені ТОВ «Альпо» Слободянюк Л. В. на право оформлення у власність ТОВ «Альпо» будьякого нерухомого майна, право здійснювати дії про реєстрацію будьякого майна у власність ТОВ «Альпо», право здійснювати продаж нерухомого майна, що належить ТОВ «Альпо», у тому числі належного ТОВ «Альпо» нерухомого майна що розташоване у АДРЕСА_1 , вчиняти інші юридично значущі дії.

ОСОБА_1 пояснила, що названі довіреності не видавала, у зв`язку з чим їх скасувала 08 лютого 2022 року, що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 46924042, № 46924005 та № 46923909 від 08 лютого 2022 року.

Разом з тим, позивач просить взнати вказані довіреності недійсними, оскільки ТОВ «Альпо» через уповноважений орган голову комісії з припинення Слободянюк Л. В. не виявляв своєї волі на вчинення спірних довіреностей, що є підставою визнання їх недійсними згідно ст. 215 ЦК України, як таких, що суперечать вимогам ст. 203 ЦК України.

03 березня 2023 року на електронну адресу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н. В. надіслано відзив на позовну заяву, в якому вона покликається на те, що спірні довіреності від імені ТОВ «Альпо» були підписані ОСОБА_1 , яка на дату їх видачі була уповноваженим представником товариства головою комісії з припинення товариства та мала необхідний обсяг повноважень щодо видачі таких довіреностей, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

В матеріалах нотаріальної справи міститься протокол загальних зборів учасників ТОВ «Альпо» № 22/1220 від 22 грудня 2020 року, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., зареєстровано в реєстрі за № 2459, № 2460. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 надані повноваження здійснити від імені ТОВ «Альпо» юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, що належить товариству на підставі рішення Господарського суду м. Севастополя, справа № 502012/223 від 07 вересня 2009 року, а саме об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах справи міститься копія паспорту (зроблена з оригіналу) ОСОБА_1 , на підставі якого було встановлено її особу та засвідчено підписи на довіреностях. Таким чином, ОСОБА_1 , як уповноважений представник товариства мала право вчиняти юридично значущі дії, в тому числі і видавати довіреності третім особам щодо відчуження від імені ТОВ «Альпо» вказаного вище об`єкта нерухомого майна.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н. В. вважає, що є неналежним відповідачем у справі № 607/1796/23 та в цих своїх доводах посилається на постанови Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 27/5540/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц

Також 03 березня 2023 року представник позивача, адвокат Авдєєнко В. В. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В., в якому зазначив, що доводи вказаного відповідача не відповідають дійсності.

Так, згідно з листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. № 101/0116 від 02 листопада 2022 року, який адресовано судді Бурді Н. М. в межах справи № 921/454/22 вона не вчиняла нотаріальної дії із засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «Альпо» на протоколі загальних зборів від 22 грудня 2020 року. Громадянин ОСОБА_5 їй невідомий та не звертався до неї за вчиненням відповідної нотаріальної дії. Також нотаріус Щадко О. І. зазначає, що у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік відсутні жодні записи про вказані нотаріальні дії. ЇЇ підпис не проставлявся на документі щодо посвідчення підписів учасників ТОВ «Альпо» на протоколі загальних зборів від 22 грудня 2020 року.

Крім того, адвокат Авдєєнко В. В. вказав, що ОСОБА_5 ще 16 травня 2018 року, що підтверджується повним витягом зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Вказані обставини є предметом судового дослідження в межах справи № 921/454/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альпо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Альпо», оформлених протоколом № 22/1220 від 22 грудня 2020 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н. В. не могла зняти копію з оригінала паспорту ОСОБА_1 , на який посилається вказаний відповідач, оскільки ОСОБА_1 ніколи не була у нотаріуса ОСОБА_6 , ніколи не зверталась до неї за вчиненням будьяких нотаріальних дій.

Також у відповіді на відзив адвокат Авдєєнко В. В. вважає, що правовий висновок Верховного Суду у справі № 201/16327/16ц не може бути прийнятий судом у даній справі, оскільки правовідносини не є подібними. У виниклому спорі підстава визнання правочинів недійсними інша відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на вчинення спірних довіреностей та фактичне підроблення останніх за безпосередньої участі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В.

Відтак, взявши до уваги характер та зміст виниклих між сторонами правовідносин, судом було винесено на обговорення питання про доцільність закриття провадження у справі з огляду на те, що виниклий спір належить до юрисдикції господарського суду.

Представник ТОВ «Альпо», адвокат Авдєєнко В. В. вважає, що спір між сторонам є компетенцією суду загальної юрисдикції, оскільки не є таким, що виник з корпоративних правовідносин. ОСОБА_1 є відповідачем як фізична особа, оскільки товариство не може заявляти вимоги до свого органу управління.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи представника позивача. Додатково пояснювала, що головою ліквідаційної комісії ТОВ «Альпо» вона є з 2014 року, її частка в статутному капіталі вказаного товариства становить 10%.

Заслухавши доводи учасників справи з приводу юрисдикційності виниклого спору, суд виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 20 ЦПК України).

За змістом пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Оспорювані ТОВ «Альпо» довіреності від 07 квітня 2021 року, 11 листопада 2022 року, 07 грудня 2022 року видані ТОВ «Альпо» на представників Шелігацького Валерія Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосувалися майна з наступним описом: здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я Товариства будьяких об`єктів нерухомого майна (в тому числі з часткою у праві власності); здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміна, припинення тощо) на ім`я Товариства на будьякі об`єкт нерухомого майна (в тому числі частки у праві власності), з правом заповнювати, підписувати та подавати від імені Товариства реєстраційні заяви, заяви, бланки, формуляри, запити, довідки та всі інші документи будьякого змісту та правової природи, запитувати та отримувати документи, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, їх оригінали, копії та дублікати, оформляти та підписувати всі без винятку документи, необхідні для здійснення/зупинення/припинення реєстраційних дій з відчуження (передачі/переходу/припинення права власності) належного Товариству майна та вчиняти всі інші без винятку дії, необхідні для реєстрації виникнення, зміни або припинення будьяких майнових прав; здійснити продаж від імені Товариства та в його інтересах юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного Товариству, на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя в справі № 502012/223 від 07 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що має 86% будівельної готовності, та складається з комплексу будівель і споруд: літ. А будівля недобудованого двоповерхового виставочноторговельного центру, літ. Б будівля виробничого цеху, літ. В будівля АТП, інших споруд № 1 (ворота), № 2 (підпірна стіна), № 3 (сходи), № 4 (підпірна стіна), № 5 (підпірна стіна), № 6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0012, в тому числі, але не виключно будьякого іншого належного Товариству на праві власності нерухомого майна.

Позивач просить взнати вказані вище довіреності недійсними, оскільки ТОВ «Альпо» через уповноважений орган голову комісії з припинення ОСОБА_1 не виявляв своєї волі на вчинення спірних правочинів, що є підставою визнання їх недійсними згідно ст. 215 ЦК України, як таких, що суперечать вимогам ст. 203 ЦК України.

Тобто, у виниклих між сторонами спірних правовідносинах ОСОБА_1 брала участь не як фізична особа, а як керівник товариства голова комісії з припинення ТОВ «Альпо».

Заявлені до ОСОБА_1 вимоги як до фізичної особи не змінюють характеру виниклих між сторонам правовідносин.

Таким чином, зазначені у спірних довіреностях дії стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Альпо», спори щодо яких належать до господарської юрисдикції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебував спір між фізичною та фізичними і юридичною особами, предметом якого було, зокрема, визнання недійсною довіреності на вчинення дій, пов`язаних з господарською діяльністю. Постановою від 27 листопада 2019 року у справі № 338/439/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду скасував судові рішення загальних судів попередніх інстанцій щодо вирішення спору по суті й закрив провадження, зазначивши, що позовна вимога фізичної особи до фізичних осіб та юридичної особи про визнання недійсною довіреності на вчинення дій, пов`язаних з провадженням господарської діяльності (самостійна, основна вимога), підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки зазначені у довіреності дії стосуються представництва у правовідносинах, пов`язаних з господарською діяльністю, спори щодо яких належать до господарської юрисдикції.

Також постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 914/1589/17 підтримано висновки господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову з тих мотивів, що оспорювана довіреність порушує корпоративні права позивача, оскільки було встановлено, що на момент посвідчення нотаріусом спірної довіреності керівник підприємства перебувала за межами України та не могла її підписати, а експертизами, проведеними в ході кримінального провадження, було підтверджено, що підпис на довіреності було вчинено сторонньою особою.

У постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 925/394/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вимога про визнання недійсною спірної довіреності є основною вимогою у корпоративному спорі, оскільки інші оспорювані дії вчинялись з посиланням на цю довіреність.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 16 червня 2021 року (справа № 335/10332/19) також надавала оцінку підстав порушення судами правил юрисдикції.

Відтак, до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, суд робить висновок, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н. В. про визнання недійсними довіреностей підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 352354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреностей.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Позивач 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо»,, адреса місцезнаходження: вул. Текстильна, буд. 18, м. Тернопіль, 46010.

Відповідач 1: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна,адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.