ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3186/16-ц Номер провадження 22-ц/814/62/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року

у справі за скаргою приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У жовтні 2021 року приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (далі - ПП ПБТІ «Інвентаризатор») звернулося до суду зі скаргою, у якій прохало суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року ВП № 63842985.

В обґрунтування скарги зазначено, що на адресу ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 07 жовтня 2021 року надійшла постанова старшого державного виконавця Кучик А.Ю. від 05 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 63842985.

На думку скаржника, вказана постанова прийнята без достатніх підстав, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зокрема, він зазначає, що ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63842985 було повністю виконано рішення суду і надано вичерпну інформацію, шляхом надання документів, що не може інтерпретуватися інакше ніж їх зміст і сенс.

ПП ПБТІ «Інвентаризатор» вважає, що закінчення виконавчого провадження із підстав невиконання судового рішення є незаконним і безпідставним. Скаржник звертався до державного виконавця із заявою про виконання рішення суду. 20 липня 2021 року після письмових повідомлень на адресу стягувача, нотаріуса і державного виконавця ПП ПБТІ «Інвентаризатор» було самостійно виконано рішення суду та поштовим зв`язком надано додаткову інформацію і документи, що підтверджують достовірність і повноту наданої інформації.

Однак, до цього часу державний виконавець не зафіксував факту виконання рішення.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року в скарзі ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року № 63842985 (стягувач ОСОБА_1 ) - відмовлено.

Стягнуто з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року не погодилося ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохало суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року ВП № 63842985 старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції порушив ряд норм матеріального та процесуального права, не надав належної оцінки поданим скаржником доказам, а висновки, до яких дійшов суд, не відповідають обставинам справи.

При цьому, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд, при розгляді справи, порушив принцип диспозитивності.

Скаржником зазначено, що в описовій частині ухвали суд вказав про те, що ОСОБА_1 надала документи виконавчого провадження, однак стягувач не надала матеріали виконавчого провадження, бо ці матеріали знаходяться у державній виконавчій службі і до суду не подавалися, тому потребує уточнення, які саме документи були надані та яку процесуальну властивість, як докази, вони мають.

Крім того, зазначено, що суд застосував неспроможний аргумент, а саме постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/8325/21.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

04 жовтня 2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. просить залишити в силі ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року по даній справі, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

У судове засідання, яке призначено на 09 березня 2023 року, учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо предмета оскарження

Як вбачається зі скарги ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження, скаржник просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 05 жовтня 2021 року ВП № 63842985, але не ставив питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця.

Тобто, предметом розгляду даної справи є скарга на конкретну постанову старшого державного виконавця.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що у даному випадку предметом оскарження є саме постанова старшого державного виконавця.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63842985, відкрите на підставі виконавчого листа № 554/3186/16-ц від 09 листопада 2020 року, який виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо зобов`язання ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію у відповідь на запит державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори за № 1676/02-14 від 02 липня 2015 року.

Позиція апеляційного суду щодо ухвали суду першої інстанції

Щодо відмови у задоволенні скарги

При відмові у задоволенні скарги суд першої інстанції вказав, що 08 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ПП ПБТІ «Інвентаризатор», відповідно до статей 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження», штрафу у розмірі 5100,00 грн, який боржником сплачено 21 липня 2021 року. Зазначена постанова від 08 липня 2021 року про накладення штрафу була предметом розгляду в адміністративних судах.

При цьому, суд першої інстанції послався на те, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року вказано, що ПП ПБТІ «Інвентаризатор» «..ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав докази виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/3186/16-ц, а так само доказів поважності невиконання рішення суду».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржником, як на час звернення з цією скаргою до суду, так і на цей час, не надано доказів добровільного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі якого було видано виконавчий лист від 09 листопада 2020 року.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із таких обставин.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вищевказаної статті, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя).

Із наданої суду апеляційної інстанції копії виконавчого провадження ВП № 63842985 вбачається, що 08 липня 2021 року на ПП ПБТІ «Інвентаризатор» поставною старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. було накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

28 вересня 2021 року на ПП ПБТІ «Інвентаризатор» поставною старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. було повторно накладено штраф у сумі 10200,00 грн.

Проте матеріали виконавчого провадження не містять даних виконання старшим державним виконавцем вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, відсутні дані повторної перевірки виконання рішення боржником, на виконання якого вказує боржник.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року стосується перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, яким перевірялось законність накладення штрафу постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. від 08 липня 2021 року.

Разом з тим, законність накладення штрафу постановою від 08 липня 2021 року не виключає можливість після накладення штрафу виконання старшим державним виконавцем вимог частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що постанова старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучик А.Ю. є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо визнання неправомірною оскаржену постанову, то на думку колегії суддів, належним способом захисту права у даному випадку є скасування постанови, а правомірність дій державного виконавця при її винесенні є обставина, яка підлягає встановленню при розгляді справи.

Слід зазначити, що у постанові Велика Палата Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) вказала, що вважає, що в цій ситуації ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону № 1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

На думку колегії суддів, у даній справі також ефективним способом захисту є скасування оскарженої постанови старшого державного виконавця.

Щодо стягнутих судових витрат

Як уже зазначалося, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року стягнуто з ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на користь держави судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.

Отже, оскільки сплату судового збору при подачі скарги на постанову державного виконавця до суду першої інстанції не передбачено, відсутні підстави для стягнення судового збору на користь держави із скаржника за розгляд скарги у суді першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є : неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржена постанова державного виконавця є передчасною, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року -скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємстваПолтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2022 року скасувати.

Скаргу приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 63842985) скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 березня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська