ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1616/4141/2012 Номер провадження 22-ц/814/138/23Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, учасники справи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тютюнник Ксенія Володимирівна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, учасники справи: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тютюнник К.В., державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Ю.М., Мироненко Я.О. відмовлено повністю.

З вищевказаним судовим рішенням не погодився скаржник та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 травня 2022 року до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу судовим рішенням роз`яснено, що у випадку не приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою 10 червня 2022 року (фактичне відправлення 20 жовтня 2022 року) та 02 грудня 2022 року, проте поштові конверти були повернуті до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Подавши апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавився рухом своєї скарги, не отримував поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко