ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Тетяна Володимирівна, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шаульська Наталія Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Тетяна Володимирівна, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що при проведення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Домоволодіння по АДРЕСА_1 » встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва тамбуру житлового будинку гаражу та території домоволодіння.

Вказують, що роботи з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 проведено в період з 2006 по 2016 рік з будівництвом прибудов, тамбуром, балконом та мансардного поверху з новим будівництвом господарчих будівель, котельнею, банею зі зміною зовнішньої конфігурації житлового будинку та господарчих будівель без отримання вихідних даних та належно затвердженого проекту, чим порушено вимоги ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про основи містобудування», п.4.1 ДБН. При цьому, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем зазначено недостовірні дані щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту, щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.

Наказом Інспекції №96 від 01.11.2016 року скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016 року та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 року по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 », яка була підставою для внесення вказаних змін до реєстру прав власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , тому запис державної реєстрації підлягає скасуванню у зв`язку зі скасуванням підстав для його внесення.

Право власності на зазначений житловий будинок з обслуговуючими будівлями на підставі договору дарування від 29.07.2017 року зареєстровано за ОСОБА_4 .

Позивач вказує, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була однією із підстав для виникнення права власності у ОСОБА_4 на вказаний будинок є підставою для визнання договору дарування недійсним в частині передачі житлового будинку літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями, загальною площею 293,6 кв.м, оскільки в результаті скасування зазначеної декларації за ОСОБА_2 залишилось право власності на житловий будинок, що існувало до внесення змін до Державного реєстру.

Просили суд скасувати в державній реєстрації прав запис про реєстрацію змін до права власності, проведений 19.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Наталією Іванівною на підставі рішення: індексний номер 29324110 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями загальною площею 293,6 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 ; визнати недійсним Договір дарування, посвідчений 29.07.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №524 в частині передачі у власність ОСОБА_4 житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 293,6 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року позовні вимоги Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування частково недійсним - задоволено повністю.

Скасовано запис про реєстрацію змін до права власності, проведений 19.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Наталією Іванівною на підставі рішення: індексний номер 29324110 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями загальною площею 293,6 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Договір дарування, посвідчений 29.07.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №524 в частині передачі у власність ОСОБА_4 житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 293,6 кв.м., житловою площею 160,3 кв.м., що розташований у по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 3524 гривні.

Рішення оскаржили відповідачі через своїх представників, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг вказують, що суд безпідставно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, не надавши належної правової оцінки обставинам, що мають значення для справи, і які суд безпідставно вважав встановленими.

Вказують, що суд не взяв до уваги, що позивачем належним чином не доведено порушення його прав при укладенні оспорюваного договору дарування, а також той факт, що позивач взагалі не є стороною вказаного договору.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Крім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Бондарчуком О.А. заявлено клопотання про передачу справи для розгляду до Харківського апеляційного суду, яке задоволенню не підлягає, оскільки дана справа надійшла на розгляд до Полтавського апеляційного суду 05.08.2022, при цьому зміна територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду зумовлена виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22, а подальше відновлення його територіальної підсудності згідно розпорядження Верховного Суду від 25.07.2022 №22, не змінює підсудність спорів, прийнятих Полтавським апеляційним судом до розгляду, які до 07.08.2022 включно, надійшли на розгляд цього суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2005 ОСОБА_2 отримала право власності на 37/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_2 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2005).

Рішенням Харківської міської Ради Харківської області за № 48/15 від 23.12.2015 року ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка віднесена до земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_3 .

05.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 24.03.2006 №46/12 частину житлового будинку літ. А-1(прим. 1-1, 1-2, 1-3,1- 4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9) з обслуговуючими будівлями і спорудами, які знаходяться в користуванні ОСОБА_2 , виділено в окреме домоволодіння, з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_2 , закріпив за ним норму земельної ділянки площею 1092 м2. Дзержинською районною радою ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.04.2006 на житловий будинок літ. А-1 з обслуговуючими його будівлями по АДРЕСА_2 .

Відповідно до викопіювання з плану будівельного кварталу Ж194 на земельну ділянку АДРЕСА_2 (користувач ОСОБА_2 ) з оцінювальними актами від 03.03.2006 на території домоволодіння наявний житловий будинок літ. А-1 (з житловими прибудовами А"-1, а6, а10, ганком а7), площею забудови 122,1 м2, гараж літ. М (площею 24,0м2), сарай літ. Е (площею 22,5м2), уборна літ. Ж (площею 1,4м2), льох літ. З, зливова яма літ. К. Згідно експлікації внутрішніх приміщень до плану житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_2 від 03.03.2006 загальна площа приміщень №№1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9 складає 101,5м2.

На схематичному плані земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_2 від 05.09.2013 наявний штамп встановленого зразку щодо самочинного будівництва житлових прибудов літ. АЗ-1, літ. А4-1, мансарди літ. Ам, льоха літ. П. Згідно оцінювального акту від 05.09.2013 загальна площа забудови житлового будинку літ. А-1 з прибудовами складає 209,3м2. Разом з цим, згідно експлікації, окрім раніше існуючих господарських будівель літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, наявні навіси літ. Н та літ. О, висотою 3,3 м, що розміщені на межі домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , з огорожею висотою 4,76 м. На поверхових планах наявні штампи встановленого зразку щодо самочинного будівництва/реконструкції приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11,1-13,1-14 в літ. А-1.

Згідно журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (садибного) житлового будинку від 05.09.2013 загальна площа будинку А-1 (одноповерховий з мансардою) складає 285,0 м2, в т.ч. самочинно побудовано, переобладнано - 265,0 м2.

Згідно схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_2 від 11.04.2016 та журналу зовнішніх обмірів на території домоволодіння наявний житловий будинок літ. А-1 (з житловими прибудовами літ. А"-1, літ. А3-1, літ. А4-1, мансардою літ. Ам, тамбуром літ. а, балконом літ. а2), площею забудови 219,0м2, гараж літ. Е (площею 62,8м2), розташований на межі домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 , вбиральня літ. Ж (площею 1,4м2), льох літ. П, котельня літ. Р (площею 11,7м2), баня літ. С (площею 167,4м2), навіс літ. О (площею 41,9м2). Котельня літ. Р та навіс літ. О розміщені на межі домоволодінь по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_4 з висотою огорожі 4,76.

Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень (садибного) житлового будинку станом на квітень 2016, у т.ч щодо інвентаризації житлового будинку загальною площею 293,6м2, як зазначено в декларації про готовність об`єкта до експлуатації відсутній.

Встановлено, що за період з 2006 по 2016 роки площа забудови житлового будинку збільшилася з 122,1м2 до 219,0м2, будівельний об`єм з 386,0 м3 до 1029,0 м3, площа забудови господарських будівель збільшилася з 179,0м2 до 285,2 м2.

В подальшому до інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1 надано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 № ХК 35, згідно якої самочинно побудовані прибудови та надвірні будівлі прийняті до експлуатації.

Записом приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Шаульською Наталією Іванівною, від 19.04.2016 індексний номер рішення: 29324110 внесено зміни до об`єкту нерухомого майна житловий будинок літ А-1 з обслуговуючими будівлями, а саме: додано загальна площу 293,6 кв.м., житлова площа: 160.3 кв.м.

Крім того, записом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шаульською Наталією Іванівною, від 19.04.2016 індексний номер рішення: 29324110 внесено зміни до підстав виникнення права власності, а саме: додано декларацію про готовність до експлуатації об`єкту, серія та номер ХК 35, виданий 07.04.2016, видавник: Департамент ДАБІ у Харківській області.

В подальшому, на підставі договору дарування від 29.07.2017 року право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно листа КП «ХМБТІ» № 9651 від 05.12.2016, відповідно до даних відділу збереження технічної інвентаризації при поточній інвентаризації 05.09.2013 житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 були заінветаризовані самочинно побудовані прибудови (літ. АЗ-1, А4-1, А м - роки побудови 2012-2013) загальною площею 265, 5 кв.м.

Копії вищевказаних матеріалів інвентаризаційних справ, за запитом Інспекції, КП БТІ було направлено до Інспекції для прийняття заходів реагування в межах компетенції.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: « Домоволодіння по АДРЕСА_1 ».

За результати позапланових перевірок Інспекцією складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 368-А від 26.08.2016, № 415-А від 12.09.2016 та № 542-А від 20.10.2016, якими встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 розташований одноповерховий житловий будинок з мансардою.

Згідно акту № 542-А від 20.10.2016 візуальним оглядом встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва тамбуру житлового будинку та гаражу на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Недостовірні відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 97, квітень 2016; декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 35, квітень 2016 були встановлені Інспекцією на підставі документів результатами ознайомлення з інвентаризаційними справами КП «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» за адресами АДРЕСА_6 ; факт наведення недостовірній даних в декларації, які дають підстави вважати об`єкт самочинно побудованим, як такий що збудований без вихідних даних встановлено за інформацією Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради; факт наведення недостовірних даних в декларації, які дають підстави вважати об`єкт самочинно побудованим, як такий що збудований без належно затвердженого проекту встановлено за інформацією ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ».

Перевіркою встановлено, що роботи з реконструкції житлового будинку з господарчими будівлями за адресою АДРЕСА_1 проведено в період з 2006 по 2016 рік з будівництвом прибудов літ. А"-1, літ. А1- 1, літ. А2-1, тамбуром літ. а, балконом літ. а2 та мансардного поверху літ. Ам, з новим будівництвом господарчих будівель (гараж літ. Е (на місці сараю літ. Е. площею 22,5 м2, заінвентаризовано гараж літ. Е площею 62,8м2), котельня літ. Р (площею 11,7 м2), баня літ. С (площею 167,4м2)), тобто зі зміною зовнішньої конфігурації житлового будинку та господарчих будівель без отримання вихідних даних та належно затвердженого проекту, чим порушено вимоги ч.5 ст.26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2, 3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування», п.4.1 ДБН А.2.2-3- 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На момент перевірок тамбур літ. А, гараж літ. Е знаходилися в стадії будівництва. Факту наявності бані літ. С не було встановлено.

Тобто, з наведених обставин слідує висновок, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016р. №ХК 97 та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016р. № ХК 35 по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 » зазначено недостовірні дані щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту, відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень (реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації) та затвердженої проектної документації.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю прийнято наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016 № ХК 97 та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 № ХК 35 по об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_2 » (замовник ОСОБА_2 ), оскільки в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016 № ХК 97 та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 № ХК 35 по об`єкту: «Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_2 » ОСОБА_2 зазначено недостовірні дані щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкту без отримання містобудівних умов та обмежень (реконструкція приміщень без зміни зовнішньої конфігурації) та затвердженої проектної документації.

Вище вказані обставини встановлені та досліджувались судами першої та апеляційної інстанції у адміністративній справі №820/2191/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року яким відмовлено у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 щодо оскарження наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №96 від 01.11.2016р.

Вказаними судовими рішенням встановлено, що факт недостовірності даних, наведених у декларації було встановлено на підставі зібраних матеріалів та встановлених порушень, тому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради правомірно було прийнято наказ №96 від 01.11.2016р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ХК 97 від 01.04.2016р. на обєкт Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ХК 35 від 07.04.2016р. на обєкт Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 .

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги Харківської міської ради, прийнявши вищенаведені обставини, як такі, що в силу ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, дійшов висновку, що оскільки наказом Інспекції № 96 від 01.11.2016 року скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016 № ХК 97 та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 № ХК 35 по об`єкту Реконструкція індивідуального житлового будинку з господарчими будівлями, розташованих по АДРЕСА_2 » (замовник ОСОБА_2 ), яка була підставою для внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно: житловий будинок з господарчими будівлями по АДРЕСА_2 , то оскаржуваний запис підлягає скасуванню у зв`язку зі скасуванням підстави для його внесення.

Крім того, суд вказав, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ХК 35 від 07.04.2016, яка була однією з підстав для виникнення права власності у ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями, загальною площею 293,6 кв. м., є підставою для визнання договору дарування від 29.07.2017 № 524, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недійсним в частині передачі житлового будинку літ. «А-1» з обслуговуючими будівлями, загальною площею 293,6 кв.м. оскільки в результаті скасування зазначеної декларації за ОСОБА_2 залишилось право власності на житловий будинок, що існувало до внесення змін до Державного реєстру (індексний номер рішення: 29324110).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду Харківської міської ради з позовом стало те, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на самочинне будівництво згідно декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації до яких було внесено недостовірні відомості.

Факт самочинного будівництва, внесення відповідачем недостовірних відомостей до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації, а також законність Наказу інспекції державного архітектурного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №96 від 01.11.2016 року були встановлені рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 року, що набрало законної сили.

Доводи апеляційних скарг встановлених судом обставин не спростовують. Доказів безпідставності позовних вимог відповідачами не надано.

Доводи апеляційних скарг про те, що декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2016 № ХК 97 та про готовність об`єкта до експлуатації від 07.04.2016 № ХК 35 вичерпали дії після реєстрації права власності не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані декларації були предметом дослідження у ході розгляду адміністративної справи №820/2191/17, та їм була надана відповідна правова оцінка.

Наведені в апеляційних скаргах, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов