Справа № 752/5869/22
Провадження № 2/752/2238/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2006 між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір банківського вкладу № 158/152-Ф02. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем зазначеного у свідоцтві про право на спадщину за законом майна є дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . До складу спадщини увійшов грошовий вклад, що зберігається у відповідача на поточному рахунку НОМЕР_1 /978. Сума залишку грошового вкладу становить 23147 євро 77 євроцентів. 18.11.2021 представник позивача діючи на підставі довіреності, звернувся у відділення «Київське № 21 АТ «Альфа-Банк» з приводу отримання спадщини. На вказане звернення позивач не отримав відповіді і 10.12.2021 звернувся до відповідача з письмовим зверненням. Відповідач відповів 20.12.2021, відмовивши у видачі грошових коштів.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2347 євро 77 євроцентів, які є грошовим вкладом спадкодавця; пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 12114 євро 49 євроцентів; судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2022, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2023 клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - первісного відповідача Акціонерне товариство «Альфа банк» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Сенс банк» ( ).

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.12.2006 між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» був укладений договір банківського вкладу № 158/152-Ф02.

10.09.2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15.10.2019 відповідно до норм Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів(вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Таким чином банківський вклад за договором банківського вкладу з 15 жовтня 2019 року зберігається на рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК», поточний номер НОМЕР_1 /978.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.03.2021, про що зроблено відповідний актовий запис № 274.

01 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа № 3/2021, зареєстровано в реєстрі за № 1617, на підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина - ОСОБА_1 .

Як вбачається з вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, до складу спадщини увійшов грошовий вклад, що зберігаються у Відповідача, на поточному рахунку НОМЕР_1 /978. Сума залишку грошового вкладу становить 2347 євро 77 євроцентів, що підтверджується листом № 6818/БТ-23.1 - 256358, виданого 25 березня 2021 року АТ «АЛЬФА-БАНК».

18 листопада 2021 року представник Позивача - ОСОБА_2 діючи на підставі виданої йому довіреності, звернувся у відділення «Київське №21 АТ «АЛЬФА-БАНК» з приводу отримання спадщини - кошти з грошового вкладу, який зберігається у Відповідача, на поточному рахунку НОМЕР_1 /978.

Представник надав документи, необхідні для отримання коштів з рахунку, а саме: копію нотаріально посвідченої довіреності, перекладеної українською мовою, яка також була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом КМНО Бородіною О.В; документи, що підтверджують право на спадщину: витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №65401798; свідоцтво про смерть чоловіка спадкоємця ОСОБА_3 - Позивача; документи, що дають змогу ідентифікувати особу Позивача: копії паспорту та РНОКПП Позивача; документи, що дають змогу ідентифікувати особу Представника, що діє за довіреністю - оригінали та копії паспорту та РНОКПП Представника.

10 грудня 2021 року представник позивача звернувся до відповідача з письмовим зверненням, в якому просив повідомити йому інформацію про отримання спадщини на підставі наданих раніше документів.

На вказане звернення відповідач відповів 20 грудня 2021 року, відмовивши у видачі грошових коштів. Причиною відмови, відповідач вказав відсутність у довіреності повноважень Довіреної особи (Представника) на одержання спадщини і номеру рахунку, з якого особа має право отримувати грошові кошти.

Згідно п. 9-2 розділу І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів розпорядження рахунками фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, здійснюється за розпорядженням власника або за його дорученням на підставі довіреності (копії довіреності), засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами.

Згідно п. 2.1 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

02 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 , нотаріусом Неклинівського нотаріального округу Ростовської області Гіліною Л.А., була видана нотаріально посвідчена довіреність №61АА8269515. У тексті довіреності міститься, зокрема, всі необхідні відомості та повноваження для отримання грошових коштів на користь позивача, а саме: інформація про дії, на вчинення яких має представник: відкривати або закривати рахунки в банкових установах, розпоряджатися рахунками, підписувати документи, необхідні для виконання повноважень тощо; банкова установа, в якій має право здійснювати свої повноваження представник; номер рахунку IBAN, щодо якого здійснюються повноваження; сума залишку банківського вкладу, яку має право отримати представник.

Чинним законодавством України не надано визначення юридично значущої дії. В теорії права юридична дія розглядається як активна, вольова поведінка суб`єкта правовідносин. Одержання спадщини є комплексом юридично значущих дій, які були у повному обсязі перелічені у Довіреності №61АА8269515. Вони відповідають ознакам конкретності, правомірності та здійсненності.

Суд зауважує, що у довіреності чітко зазначена банкова установа, в якій має право здійснювати свої повноваження представник і номер рахунку IBAN, щодо якого здійснюються повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Як вбачається з матеріалів справи, першою вимогою вкладника, яка має письмове підтвердження, є письмове звернення Представника від 10 грудня 2021 року, що додається.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вкладник за договором банківського вкладу є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення.

Така правова позиція була викладена у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 1 червня 2016 року, справа № 6-2558цс15.

Оскільки вимога була здійснена 10 грудня 2021 року, після чого кошти виплачені не були, строк прострочення обчислюватиметься з 11 грудня 2021 року. Таким чином, на момент подання позову строк прострочення надання послуги складає 445 дні.

Виходячи з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, формула нарахування пені матиме такий вигляд: пеня = сума банківського вкладу 0,03 (три відсотки) кількість прострочених днів = 2347,77 0,03 445 = 31342,72 євро. Тобто, пеня складатиме 31342 євро 72 євроцентів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, підлягають задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) євро 77 євроцентів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 31342 (тридцять одна тисячі триста сорок два) євро 72 євроцентів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур