overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/670/22
Номер провадження 2/493/32/23
У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення суду у цивільній справі № 493/670/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проте у повному тексті рішення суду допущено описку в зазначенні дати рішення, тобто вказано «30 січня 2023 року», замість вірного «27 січня 2023 року».

Питання про виправлення описки розглянуто судом за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи, що допущена описка в судовому рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Балтського районного суду Одеської області у цивільній справі № 493/670/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно дату судового рішення «27 січня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я
Справа № 473/1653/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового засідання

10 травня 2023 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 травня 2023 року об 09 год. 30 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/373/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Ратовської А.С.,

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Чібірдіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 446/2147/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Новосад І.В.;

Справа № 446/2147/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2530 грн. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 588/1046/22
провадження № 2-во/588/1/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., розглянувши заяву про внесення виправлень у судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,
У С Т А Н О В И В:
Учасники справи відповідно до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У цій справі Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено рішення від 21.12.2022 року (а.с.64-66).
Отже, допущена судом описка підлягає виправленню за заявою представника позивачів ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.03.2023 року.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 932/3597/23
Провадження № 2н/932/185/23
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника, на користь стягувача на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 643/2332/23
Провадження № 2-н/630/157/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2022 року в сумі 1428,49 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №bfa05a04-753c-4e86-adff-elbb678698f8 від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території м. Люботина.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 192/67/23
Провадження № 2/192/181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якій просить визнати недостовірною та такою, що порушує її позивачки - права на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації розповсюджену відповідачем в позовній заяві та у відповіді на відзив у цивільній справі №192/1122/22, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 30.01.2023 не виконана.

10 березня 2023 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за клопотанням особи сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп., згідно квитанції ID: 4013-3176-0852-8800 від 13.01.2023 з картки АТ «»ТАСКОМБАНК» та 2 684 грн. згідно квитанції ID: 1401-0027-0680-3810 від 13.01.2023 з картки АТ «»ТАСКОМБАНК».

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, позовну заяву та сплачений нею судовий збір в сумі 1073,60 грн. та 2684 грн. необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивих відомостей, повернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. згідно квитанції ID: 4013-3176-0852-8800 від 13.01.2023 АТ «ТАСКОМБАНК» та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. згідно квитанції ID: 1401-0027-0680-3810 від 13.01.2023 АТ «»ТАСКОМБАНК»

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала в частині повернення позовної заяви у зв`язку з відкликанням позовної заяви може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 148/413/21
Провадження №6/148/10/23
У Х В А Л А
10 травня 2023 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення у справі №148/413/21 від 13.12.2022,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Красіловський В.О. звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення у справі №148/413/21 від 13.12.2022.
Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що її слід повернути представнику заявника без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Питання відстрочки виконання судового рішення врегульовано ст.435 ЦПК України. Між тим, законодавець не визначив вимог до форми та змісту даної заяви, однак нормами ст.183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Всупереч вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України до даної заяви не додані докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що дана заява подана на стадії виконання судового рішення без додержання встановлених ЦПК України вимог, тому наявні підставі для її повернення представнику заявника без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення у справі №148/413/21 від 13.12.2022 повернути представнику заявника без розгляду.
Роз`яснити представнику заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження № 22-ц/812/360/23
Провадження № 22-ц/812/468/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/2212/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 та

Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 20 лютого 2023 року суддею Лагодою А.А., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_2 , Державний концерн «Укроборонпром»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на роботі у ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП».

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Провадження у справі відкрито 13 березня 2023 року.

Справа призначалася до розгляду на 11 годину 12 квітня 2023 року та на 11 годину 03 травня 2023 року.

У судовому засіданні 03 травня 2023 року оголошено перерву у зв`язку з необхідністю розгляду іншої справи, в якій сторони приймають участь в режимі відео конференції з іншими судами України.

Проте, за правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки відкладення розгляду справи призводить до порушення строку її розгляду, то є підстави для продовження цього строку.

Учасники справи проти оголошення перерви та продовження строку розгляду справи не заперечували.

Керуючись статями 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Державний концерн «Укроборонпром», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Розгляд справи відкласти на 11 годину 17 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова