Справа № 462/4363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомДепартаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 96 635,35 грн. пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, 5 583,65 грн. пені, 1 279,00 грн. 3% річних та 3 915,96 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Представник департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Шмотолоха О.П. 10.05.2023 р. подала письмове клопотання про закриття справи, яке мотивує тим, що між позивачем і відповідачем розірвано договір про пайову участь від 04.02.2011 № 12, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості, що є предметом розгляду у даній судовій справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 10.05.2023 р., не з`явились, подали клопотання про проведення розгляду клопотання за їх відсутності, представник відповідача також у заяві зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача письмове клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4363/21, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами, у такому випадку суд закриває провадження у справі.

За наведеного, враховуючи, що між позивачем і відповідачем розірвано договір про пайову участь від 04.02.2011 № 12, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості, що є предметом розгляду у даній судовій справі, а отже предмет спору у справі відсутній, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Шмотолохи О.П. про закриття провадження у даній справі.

Поруч з цим, суд також роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, до матеріалів справи, зокрема до позовної заяви долучено платіжне доручення

№ 300 від 01.06.2021 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Казначейство України судового збору на суму 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелікдля повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п. 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами, відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за за позовомДепартаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені

ст. 256 ЦПК України.

Повернути Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн, згідно платіжного доручення

№ 300 від 01.06.2021 року про сплату на ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, Банк одержувача: Держказначейська служба України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/4363/21

Суддя Б.М.Гедз