ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі, оскільки від вирішення спору щодо недійсності договору іпотеки від 11 травня 2019 року, який розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, залежить, чи має ОСОБА_1 правові підстави для стягнення даної суми.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для судового розгляду в іншому складі суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом не надано належної оцінки зібраним у справі доказам та обставинам, питання про зупинення провадження у справі вирішено без пояснення сторін у підготовчому судовому засіданні, внаслідок чого й було передчасно прийнято судове рішення.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовуюсь.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є вимоги ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми богу за договором позики від 11 травня 2019 року разом з упущеною вигодою, право вимоги на які ОСОБА_1 набув у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що був наданий останнім в забезпечення виконання умов договору позики від 11 травня 2019 року.

Разом з тим, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 2021 року перебуває цивільна справа № 203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки, за яким забезпечувалось виконання зобов`язання позики.

Встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи, оскільки від вирішення спору щодо недійсності договору іпотеки від 11 травня 2019 року, який розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, залежить, чи набув ОСОБА_1 право вимоги, як новий кредитор за договором позики від 11 травня 2019 року, та відповідно, чи має він правові підстави для стягнення даної суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи № 203/2057/21, буде мати суттєве значення для вирішення спору між сторонами у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що питання про зупинення провадження у справі було вирішено судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права, пов`язаних з проведенням підготовчого судового засідання.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова