Провадження № 22-ц/812/281/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 486/735/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Уколова М.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 20 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка зазначала, що в травні 2022 року довідалася, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевичем С.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 217228 від 23 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 31 644, 88 грн. та витрат виконавчого провадження. Посилаючись на те, що жодних правовідносин з ТОВ «Брайт Інвестмент» вона не мала, і розміру заборгованості не визнає, ОСОБА_1 просила про задоволення позову.

12 серпня 2022 року від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», який є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». Заява мотивована тим, що 15 липня 2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір № 1507/К-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право вимоги за кредитним договором та додатковими угодами, які укладалися між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що ні позивачка, ні її представник, що будучи обізнаними про наявність договору про відступлення прав вимоги, у судові засідання не з`являлися, клопотання про заміну неналежно відповідача належним не заявили.

При цьому клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі його правонаступника - ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», судом першої інстанції не розглянуто.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на судове рішення посилається, зокрема, на безпідставність тверджень суду першої інстанції про те, що ні вона, ні її представник не з`являлись у судові засідання.

Представник позивачки адвокат Уколов М.І. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав заяву про заміну відповідача на правонаступника, просив замінити ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, вчиненого 23 червня 2021 року.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 08/07/2008/980К-1247 від 03 липня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до копії договору № GL48N718070_blanc_01 від 13 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору, зокрема до ОСОБА_1

15 липня 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» право вимоги за кредитним договором 08/07/2008/980 К-1247 від 03 липня 2008 року, у тому числі щодо позичальниці ОСОБА_1 (а.с. 50-52).

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зазначено, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (пункт 31).

Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції право розглянути та задовольнити клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Керуючись статтями 55, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (, індекс 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34) в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року