Провадження № 2/344/912/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

представника позивача адвоката Саварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», місцезнаходження: 03035 м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження даної справи справа зі справою № 344/204/23 за її позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки в обох справах предметом спору є її трудові відносини з відповідачем та незаконні дії відповідача щодо неї, які проявилися у прийнятті незаконних наказів стосовно її трудової діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про об`єднання справ в одне провадження підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи № 344/14488/22 та справи № 344/204/23, виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Підстави, на які посилається позивач для об`єднання даних позовів, на думку суду, не є обґрунтованими, оскільки вимоги у справі № 344/14488/22 та у справі №344/204/23 не пов`язані між собою підставою виникнення, з матеріалів даних справ не вбачається, що вимоги пов`язані поданими доказами, а також вимоги у справах не є ані основними, ані похідними.

Посилання позивача на те, що справа стосується одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та, що в обох справах предметом спору є її трудові відносини з відповідачем і незаконні дії відповідача щодо неї, які проявилися у прийнятті незаконних наказів стосовно її трудової діяльності, не можуть бути достатньою підставою для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдань цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Отже, заслухавши сторін, враховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд вважає доцільним розглядати дані позови у самостійних провадженнях.

На переконання суду, розгляд вищевказаних позовних вимог у самостійних провадженнях сприятиме швидкому та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 344/204/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в одне провадження з цивільною справою № 344/14488/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Мелещенко Л.В.