Провадження № 22-ц/812/300/23 Головуючий суду першої інстанції Цуркан Р. С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/1711/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

за участю представника боржника Дорошенко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Цуркан Р.С., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») до нього та ОСОБА_3 та стягнуто в солідарному порядку борг в сумі 30 570,62 дол. США, що еквівалентно 244 350,93 грн.

09 грудня 2013 року Заводським ВДВС ММУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання цього судового рішення.

25 червня 2019 року Заводським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

24 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Миколаївським апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року скасовано в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в сумі 30 570,62 дол. США. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2020 року в частині стягнення боргу по кредитному договору з нього залишено без змін.

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26 травня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено частково, а саме: змінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

17 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судом помилково було видано виконавчий лист, який стягувач направив на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. (далі приватний виконавець Баришніков А.Д.).

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В листопаді 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на його адресу було направлено поштовою кореспонденцією постанови від 26 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Посилаючись на викладене, скаржник просив суд визнати виконавчий документ № 487/1711/13-ц, виданий ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 17 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

У відношенні ОСОБА_1 здійснювалося виконавче провадження Заводським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області за виконавчим листом від 01 листопада 2013 року, виданим судом на підставі заочного рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2013 року, яке було скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідності фактичним обставинам справи, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що статтею 431 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач. Після зміни рішення суду першої інстанції апеляційним судом, підстав для скасування первинного виконавчого листа, виданого на боржника ОСОБА_1 фактично не було, оскільки, за результатами розгляду апеляційної інстанції він залишився винен позивачу (Банку) так само, як і після рішення суду першої інстанції.

За такого, підстав для видачі нового виконавчого листа, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства немає.

Скаржник вважає виконавчий лист, виданий 17 серпня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» безпідставно та незаконно, оскільки виконавчий лист вже видавався першочерговому стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» 01 листопада 2013 року».

На день слухання справи від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість договором «Автопакет» № 08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року у розмірі 30 570,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 244 350,93 грн, з яких: сума основного боргу 16 553,19 дол. США, що еквівалентно 132 309,65 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 625,16 дол. США, що еквівалентно 76 933,92 грн; сума пені 2 413,25 дол. США, що еквівалентно 19 289,14 грн; сума штрафу за порушення умов кредитного договору 1 979,01 дол. США, що еквівалентно 15 818,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з кожного по 1 221,75 грн судового збору.

Чотири виконавчі листи у цій справі видано судом 01 листопада 2013 року та надано представнику відділення Миколаївського районного управління ПАТ «КБ «НАДРА» - 05 листопада 2013 року.

9 грудня 2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ільіною А.С. відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1

25 червня 2019 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовською О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження " (якщо боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). В зазначеній постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25 червня 2022 року.

20 січня 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24 червня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Миколаївським апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за договором «Автопакет» № 08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року у розмірі 30 570, 62 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 244 350, 93 грн, з яких: сума основного боргу 16 533, 19 дол. США, що еквівалентно 132 309, 65 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 625, 16 дол. США, що еквівалентно 76 933, 92 грн; сума пені 2413,25 дол. США, що еквівалентно 19 289, 14 грн; сума штрафу за порушення умов кредитного договору 1 979,01 дол. США, що еквівалентно 15 818, 23 грн, та в частині стягнення з ОСОБА_3 1 221,75 грн судового збору, скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року -відмовлено.

Вказане рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 1 221,75 грн судового збору - змінено, стягнуто зі ОСОБА_1 2 443,50 грн судового збору.

Стягнуто з ПАТ «КБ «НАДРА» на користь ОСОБА_4 1 832,65 грн судового збору.

В іншій частині це рішення залишено без змін.

04 серпня 2020 року за договором про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) від 22 травня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» стало правонаступником прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий документ, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

13 березня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , у справі № 487/1711/13-ц.

В решті вимог відмовлено.

На підставі заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 16 липня 2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва за супровідним листом від 31 серпня 2021 року було направлено два виконавчих листи у справі № 487/1711/13-ц.

26 жовтня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 6727328 стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 487/1711/13-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 17 серпня 2021 року.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено 09 грудня 2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Ільіною А.С. було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання заочного рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2013 року, яке не набрало законної сили, оскільки було переглянуте судом апеляційної інстанції 24 червня 2020 року. За результатами перегляду Миколаївським апеляційним судом винесено постанову, якою заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року було змінено в частині. Отже, вказане заочне рішення суду першої інстанції набрало чинності 25 червня 2020 року.

З огляду на зазначене виконавчий лист, виданий Заводським районним судом 01 листопада 2013 року, було видано помилково. Стягнення за цим виконавчим листом не проводилось, виконавчий документ було повернуто державним виконавцем стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» за постановою від 25 червня 2019 року відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження ". В подальшому станом на 04 серпня 2020 року зазначений виконавчий документ було втрачено під час процедури ліквідації вказаного банку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 виданий після перегляду в апеляційному порядку заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року, то підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, внаслідок його помилкової видачі, відсутні.

Доводи скарги про те, що після зміни рішення суду першої інстанції апеляційним судом, підстав для скасування первинного виконавчого листа, виданого на боржника ОСОБА_1 фактично не було, оскільки, за результатами розгляду апеляційної інстанції він залишився винен позивачу (Банку) так само, як і після рішення суду першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 227 ЦПК України ( в редакції на час ухвалення заочного рішення) відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом (статті 233 ЦПК України в редакції на час ухвалення заочного рішення).

ЦПК України на час ухвалення заочного рішення було встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 223 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції вимоги статті 227 ЦПК України не були виконані, що позбавило можливості відповідача ОСОБА_7 оскаржити судове рішення, а тому суд першої інстанції без з`ясування цих обставин передчасно видав виконавчий документи на виконання заочного рішення.

24 червня 2020 року за апеляційної скаргою ОСОБА_7 справа була переглянута в апеляційному порядку, а тому відповідно до статті 273 ЦПК України після апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції набирає законної сили. За такого після такого перегляду судом першої інстанції було видано виконавчий лист з урахуванням результатів розгляду справи апеляційним судом. При цьому немає значення, що розмір боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_1 не змінився.

З наведеного вбачається, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.