ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2752/23 Справа № 208/6218/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Редько Сергій Миколайович, на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року в цивільній справі номер 208/6218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Редько С.М., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року цивільна справа №208/6218/20 витребувана з суду першої інстанції.

13 лютого 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме : для подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року від представника відповідача адвоката Редька С.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано апеляційну скаргу в іншій редакції та копію квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в цій справі є ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 .

Проте, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги для вручення ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Редько Сергій Миколайович, на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року має бути повторно залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Редько Сергій Миколайович, на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 07 грудня 2022 року залишити без руху повторно.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що в разі не подання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська