07.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/5400/22
провадження № 2/205/641/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Басової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Мангушська селищна територіальна громада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 29 828,35 грн.; перерахувати вказані кошти в сумі 29 828,35 грн. на користь держави в особі Мангушської селищної територіальної громади.

Позов мотивований тим, що Маріупольською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України встановлено факт порушення законних інтересів держави в особі державної екологічної інспекції у Донецькій області, у зв`язку із незаконною порубкою дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду в розмірі 29 828,35 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_1 було укладено контракт на проходження військової служби. Відтак, з моменту підписання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків військової служби, тобто набув статус військовослужбовця. На підставі наказу № 129 (по стройовій частині) від 31.05.2021 року командира військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи вищезазначеної військової частини. Розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2021 року приблизно о 14-00 годині, маючи умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на автомобілі марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої за координатами «47,0047869 пн.ш.» та «37,2375520 сх.д.» між смт. Ялта Маріупольського району Донецької області та с. Демянівка Маріупольського району Донецької області, всупереч вимогам чинного законодавства. Так, перебуваючи у вищевказаній полезахисній лісосмузі сержант ОСОБА_1 здійснив незаконно порубку семи сироростучих дерев породи «Акація», відділивши їх від кореня. В подальшому незаконні дії ОСОБА_1 було викрито та припинено працівниками поліції. Згідно висновків експерта Донецького НДЕКЦ МВС № СЕ-19/105-22/358-ЕК від 13.01.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0000256 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 незаконною порубкою семи сироростучих дерев породи «Акація» в межах полезахисної лісосмуги, розташованої за координатами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «37,2375520 сх.д.» між смт. Ялта Маріупольського району Донецької області та с. Демянівка Маріупольського району Донецької області, заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 29 828,35 грн. 26.01.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України скеровано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по суті. На теперішній час завдані збитки ОСОБА_1 не відшкодовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2023 року в задоволенні клопотання Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Мангушська селищна територіальна громада, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

У судовому засіданні 07.03.2023 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати без його участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву від нього не надходило.

Представник третьої особи на стороні позивача Мангушської селищної територіальної громади у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати без його участі, позов підтримує.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 26.01.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скеровано до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по суті.

У вищезазначеному обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2016 року ОСОБА_1 було укладено контракт на проходження військової служби. Відтак, з моменту підписання контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків військової служби, тобто набув статус військовослужбовця. На підставі наказу № 129 (по стройовій частині) від 31.05.2021 року командира військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи вищезазначеної військової частини. Розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2021 року приблизно о 14-00 годині, маючи умисел на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на автомобілі марки ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої за координатами «47,0047869 пн.ш.» та «37,2375520 сх.д.» між смт. Ялта Маріупольського району Донецької області та с. Демянівка Маріупольського району Донецької області, всупереч вимогам чинного законодавства. Так, перебуваючи у вищевказаній полезахисній лісосмузі сержант ОСОБА_1 здійснив незаконно порубку семи сироростучих дерев породи «Акація», відділивши їх від кореня. В подальшому незаконні дії ОСОБА_1 було викрито та припинено працівниками поліції. Згідно висновків експерта Донецького НДЕКЦ МВС № СЕ-19/105-22/358-ЕК від 13.01.2022 року за результатами проведення судової економічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0000256 від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 незаконною порубкою семи сироростучих дерев породи «Акація» в межах полезахисної лісосмуги, розташованої за координатами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «37,2375520 сх.д.» між смт. Ялта Маріупольського району Донецької області та с. Демянівка Маріупольського району Донецької області, заподіяв державі в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області матеріальну шкоду на загальну суму 29 828,35 грн. (а.с. 11-23, 36-43).

На час розгляду даної справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 22.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не розглянуто, вирок не ухвалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Згідно ст. 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища. Повноваження громадських інспекторів визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ч. 1 ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

На підставі ч. 5 ст. 86 Лісового кодексу України забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно п. «д» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

На підставі ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

На підставі частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи, її вина; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявність вини відповідача у завданні збитків державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 29 828,35 грн. та наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною державі шкодою, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову через необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», його позов задоволенню не підлягає, тому судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. слід віднести за рахунок держави.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 12, 68-69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 4, 95, 105, 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 141, 258-259, 263-266, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 37) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 18а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні позивача: Мангушська селищна територіальна громада (, місцезнаходження: Донецька область, смт. Мангуш, просп. Миру, буд. 72), про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 29 828,35 грн. та перерахування коштів у розмірі 29 828,35 грн. на користь держави в особі Мангушської селищної територіальної громади відмовити.
Судові витрати в розмірі 2 481,00 грн. віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 16 березня 2023 року.

Суддя Н.В. Басова