УХВАЛА

15 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву судді Ковальова І.М. про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 03 листопада 2022 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання недійсним з моменту його укладення Договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення до об`єкту звернулась ОСОБА_1

04 листопада 2022 року вказана справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання недійсним з моменту його укладення Договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення до об`єкту; повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. згідно квитанції ID 0049-5231-4154-4111 від 02 листопада 2022 року; повернуто ОСОБА_1 позовну заяву з додатками та оригінал квитанції ID 0049-5231-4154-4111 від 02 листопада 2022 року на суму 992,40 грн.; роз`яснено позивачу право на звернення з позовною заявою до відповідного господарського суду за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 березня 2023 року вказана цивільна справа була повернута на адресу Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2023 року цивільна справа передана у провадження судді Ковальова І.М. 14 березня 2023 року.

До відкриття провадження у справі, суддя Ковальов І.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що при винесенні ухвали 08 листопада 2022 року суддею було викладено думку з приводу непідсудності даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області, а тому для уникнення підстав для їх сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, було подано дану заяву.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що за необхідне задовольнити заяву судді Ковальова І.М. про самовідвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

«Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, вважаю, що заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Ковальова І.М. по цивільній справі № 569/16460/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання недійсним з моменту його укладення Договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення до об`єкту - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 14 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов