БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/550/19
Провадження № 2/497/26/23
УХВАЛА

06.03.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання - Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 06.06.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання неодноразово відкладалось, в останнє призначено на 06.03.2023 року, про що повідомлені сторони.

Позивач до суду не прибув, його представник, адвокат Євценко Р.І., надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у випадку відмови у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 26.01.2023 року, у відсутність відповідача та його представника.

Клопотання позивача про відкладання підготовчого засідання мотивовано тим, що представник прийматиме участь в цей день в іншому судовому засідання в Одеському апеляційному суді.

Враховуючи те, що зайнятість представника в інших судових засіданнях не є безумовною підставою для визнання причини неявки в судове засідання поважною, позивач не позбавлений права прийняти участі в підготовчому засіданні особисто та/або залучити представника, суд приходить до висновку, що позивач та його представник не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відтак, клопотання представника позивача про відкладання підготовчого судового засідання з наведених в ньому підстав задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що підготовче засідання неодноразово відкладалось як з підстав заявлення представником позивача клопотань про відкладання, так й з підстав незабезпечення технічної можливості участі представником позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що розцінюється судом як намагання сторони позивача затягнути вирішення спору.

При цьому, учасниками справи подано суду ряд письмових клопотань, заперечень на клопотання та інших процесуальних документів, які мають бути розглянуті судом в підготовчому засіданні.

Враховуючи подану відповідачем заяву про розгляд справи без участі представника, повторну неявку належним чином повідомленого позивача та його представника в підготовче засідання без поважних причин, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223, . ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача 13.10.2022 року подано клопотання про зміну підстав позову, відповідно до якого просить змінити підстави позову та окрім зазначених підстав у первісній позовній заяві врахувати викладене у даній заяві. В даній заяві представник позивача посилається на те, що позивач вказує на те, що договір оренди, який є предметом спору, та акт приймання-передачі від 11.08.2004 року не підписував.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 24 24 зворотна сторона).

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій просить визнати недійсним спірний договір оренди землі з підстав введення його в оману щодо такої істотної умови договору як орендна плата (Т. 1, а. с. 120 - 121).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19.02.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання (Т. 1, а. с. 138 139), була прийнята заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т. 1, а. с. 140 141).

У червні 2021 року адвокат Євценко Роман Ігорович, діючий від імені позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи (Т, 1, а. с. 213 213 зворотна сторона).

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року про поновлення строку для подання клопотання та призначення експертизи призначено судове експертизу. Постановою Одеського апеляційного суду від 07.10.2021 року зазначена ухвала Тарутинського районного суду скасована й справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року прийнято до розгляду дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

13.10.2022 року представником позивача подано клопотання про зміну підстав позову шляхом доповнення раніше зазначених підстав новою зазначенням про не вчинення позивачем підпису на договорі оренди та акті прийому-передачі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача заперечує факт підписання договору та акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду із зазначеною позовною заявою було відомо про зміст та умови договору оренди, про що свідчить копія договору, яка додана самим позивачем до позовної заяви. Позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що зазначений у договорі розмір орендної плати не відповідає умові, яка є обов`язковою. Розмір орендної плати повинен становити не менше 5258,94 грн.. Товариство з обмеженою відповідальністю «Делени» ввело в оману позивача, приховавши інформацію про дійсний, реальний та справедливий розмір орендної плати, знаючи про який він би не погодився на умови, що зазначені в договорі оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові ОП КЦС ВС від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

На відміну від викладеного, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) та підтриманий у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну підстав позову, оскільки заява подана після направлення справи на новий розгляд, й позивачем не доведену зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання; представником позивача не змінюються раніше заявлені підстави позовних вимог й заявлені обставини, а лише доповнюються новими обставинами.

Також, 13.10.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яким просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису, вчиненого з боку позивача на договорі оренди та акті прийому-передачі, а також витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року серія та номер ВПК 637628 та оригінал акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, що є додатком до вказаного договору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Завданням підготовчого провадження, відповідно ст. 189 ЦПК України, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відтак, з метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду,враховуючи неможливість позивача самостійно отримати необхідні докази, слід задовольнити клопотання та витребувати ТОВ «Делени» оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року серія та номер ВПК 637628 та оригінал акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, що є додатком до вказаного договору.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду копію договору оренди від 11.08.2004 року, відповідність оригіналу якої засвідчено підписом позивача датою 25.03.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 6 цієї ж статті ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал письмового доказу - договору оренди від 11.08.2004 року, засвідчена копія якого надана позивачем разом з позовною заявою.

При цьому суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, в тому числі розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, необхідна особиста участь позивача та представника відповідача у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи те, що в даному підготовчому засіданні вирішено питання щодо витребування доказів, суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 95, 128, 130, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відкладання підготовчого засідання відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача про зміну підстав позову відмовити.

Витребувати у відповідача ТОВ «Делени» оригінал договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року серія та номер ВПК 637628 та оригінал акту прийому-передачі від 11.08.2004 року, що є додатком до вказаного договору.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал письмового доказу - договору оренди від 11.08.2004 року, засвідчена копія якого надана позивачем разом з позовною заявою.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09.04.2023 року 11:00 годин.

Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Повідомити сторони про місце, час та дату продовження підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький