КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2023 року місто Київ

Справа №755/19564/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6638/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-Розважальний комплекс «СТОЛИЦЯ» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на майно та компенсацію моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року заяву представника відповідача - Яценко О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Готельно-розважальний комплекс «Столиця» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 900 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 22 лютого 2023 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи №755/19564/21, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому ухвалою від 23 лютого 2023 року було витребувано цивільну справу №755/19564/21 з Голосіївського районного суду м. Києва.

06 березня 2023 року на виконання вищевказаної ухвали надійшла цивільна справа 755/19564/21.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , адвокат Камишева К. В. додала до апеляційної скарги ордер серії КВ№808780від 24 січня 2023року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Камишевою К. В. додано до апеляційної скарги ордер серії КВ №808780 від 24 січня 2023 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Тобто апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Камишевої К. В., як представника ОСОБА_2 , у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Камишева К. В. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнана з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 та зобов`язана його виконувати, а відтак повинна належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують її повноваження.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-Розважальний комплекс «СТОЛИЦЯ» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, визнання майнових прав на майно та компенсацію моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик