Провадження № 2/344/42/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

27.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заперечення щодо дій головуючого відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України та просив прийняти заперечення щодо дій головуючого в результаті цього визнати, що із-за ухвали від 22 лютого 2023 року в справі позивачу відмовлено мати для участі в справі належного відповідача, фактично усунуто представника позивача з припиненням його процесуальних повноважень представника позивача, що передбачені законом та не анульовані позивачем у виданій представнику довіреності, а також обов`язково визнати, що позивачем у справі став Івано-Франківський міський суд в особі судді Татарінової, тим самим названий суд продовжив демонстрацією сили стверджувати, що він в правовідношенні як мав так і має й досі інтерес, який превалює над чинним законодавством і навіть здоровим глуздом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну двох відповідачів у справі належним відповідачем. В обґрунтування клопотання зазначив, що в справі два відповідачі з трьох не є належними відповідачами, а саме Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу України просить замінити належним відповідачем - Держава Україна (який орган буде представляти інтереси названого відповідача - на розсуд суду, в той же час не виключається, що належним представником названого відповідача може бути Міністерство юстиції України в силу Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Постановою КМУ від 02 липня 2014 р. № 228 (з послідуючими змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідачів у справі належним відповідачам відмовлено.

Доводи у запереченнях щодо дій головуючого про те, що ухвалою від 22 лютого 2023 року в справі позивачу відмовлено мати для участі в справі належного відповідача, фактично усунуто представника позивача з припиненням його процесуальних повноважень, що передбачені законом та не анульовані позивачем у виданій представнику довіреності, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, прийнятим судовим рішенням представник позивача не був усунутий від участі у справі та суд не припиняв його процесуальні повноваження. Навпаки, суд розглянув подане представником позивача клопотання та прийняв відповідне процесуальне рішення.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За положеннями ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

При цьому держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу представника позивача, що він не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання про заміну відповідачів у справі належним відповідачем або залучення співвідповідача, зазначивши відповідний орган, якого позивач вважає порушником своїх прав.

З метою реалізації такого права позивача відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України судом була оголошена перерва в судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що оскільки представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, суд в судовому засіданні був позбавлений можливості роз`яснити представнику позивача його права на вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 3 статті 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова