КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» - Іванова Артема Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 26 січня 2023 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року позов було задоволено.Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Фірма «Фавор» 24 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; ім`я особи, яка подає скаргу, її місце проживання; ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

В даному випадку форма зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що її подано на рішення Подільського районного суду м. Києва, тоді як його постановлено Святошинським районним судом м. Києва. Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Разом з тим, скаржник не зазначає у зв`язку з чим він просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження своїх повноважень діяти від імені відповідача ТОВ «Фірма Фавор» Івановим А.В. було надано світлокопію ордеру на надання правничої допомоги, яка належним чином не засвідчена, а тому не може бути доказом на підтвердження повноважень адвоката. Оригіналу ордеру матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, представнику відповідача слід надати належні докази на підтвердження його повноважень представляти відповідача у суді апеляційної інстанції.

Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення недоліку - сплати судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» - Іванова Артема Валерійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 26 січня 2023 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/27148/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6868/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В