1Справа № 335/8764/22 2/335/674/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю помічника судді, яка тимчасово здійснює обов`язки секретаря судового засідання Школяр К.П., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-п, у розмірі 10 351,46 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи.

31.01.2023, до початку судового розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість за послуги з централізованого опалення, та про повернення судового збору.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 10 351,46 грн. до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За ст. 255 ч. 2 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, відповідно до ст. 142 ч. 3 ЦПК України.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 2841 гривня, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 11596 від 06.12.2022.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 задовольнила позовні вимоги позивача шляхом добровільної сплати заборгованості вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2 481 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський буд. 137, ) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Гашук