Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 138/246/22

провадження № 61-2338ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Заболотною Ганною Валеріївною , на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотна Г. В., з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

08 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотна Г. В. усунула цей недолік касаційної скарги.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскарженого рішення апеляційного суду складено 13 січня 2023 року, а заявник отримала 16 січня 2023 року. До скарги додано супровідний лист Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого рішення суду 16 січня 2023 року, тому строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/11632/14-ц, від 04 травня 2020 року у справі № 633/268/17.

У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання судового рішення відповідно в суді касаційної інстанції до частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України можливе, якщо таке рішення підлягає примусовому виконанню. За своїм змістом оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою визнано недійсними оспорювані договори дарування, не підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим і не може бути задоволено клопотання про зупинення виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Заболотною Ганною Валеріївною , на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Витребувати із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/246/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар