У Х В А Л А

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/15858/22

провадження № 61-1850ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 22 серпня 2022 року, стягнено із ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал») заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 27 878,96 грн. Стягнено з боржника на користь стягувача судовий збір - 248,10 грн.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила суд скасувати судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 22 серпня 2022 року у справі №686/15858/22.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 серпня 2022 року у справі № 686/15858/22 за заявою МКП «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено заявниці без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не є позивачем, а боржником у наказному провадженні, тому не звільнена від сплати судового збору під час подання заяви про скасування судового наказу.

Непогоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року залишено без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року повернено заявниці, оскільки вона не сплатила судовий збір.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниця не виконала вимоги пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі -Закон).

Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно пункту 17 частини першої статті 1 Закону послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У справі № 686/15858/22 спір ініційований МКП «Хмельницькводоканал» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, тобто заявниця є боржником, тому не звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник