СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/53/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участі секретаря судових засіданнь Вінцковської О.І.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.12.2022 року згідно розпорядження № 693 керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва відповідно до ухвали суду від 01.12.2022 року та пунктів 2.3.49, 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/11189/16-ц.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою судді від 06.12.2022 прийнято до провадження цивільну справу та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

06.03.2023 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Твердохліб Ю.О.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою від 06.12.2022 року суддя прийняла справу до свого провадження і одночасно витребувала докази, що не допускається і є порушенням процесу. Крім того, в ухвалі судді від 06.12.2022 року суд постановив, а не ухвалив, як потрібно було. Час підготовчого розгляду ще не настав, а до підготовчого розгляду, суд позбавлений можливості витребовувати докази, а суд є упередженим і підлягає відводу. В ухвалі від 06.12.2022 року посилання на представника позивача ОСОБА_7 , оскільки він не має повноважень у справі, його довіреність від ОСОБА_4 втратила силу у зв`язку зі смертю , а позивач ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 у справі ніким не залучена. В ухвалі від 06.12.2022 року помилково чи свідомо не надала позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та не перевірила належність до справи відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , помилково не виключила їх зіскладу відповідачів, помилково в ухвалі за власною ініціативою не витребувала довідку з ЖЕО, щодо того хто в зазначеній квартирі проживає. Ухвала судді від 06.12.2022 року не містить електронного підпису судді, що є порушенням процесу. Отримавши справу суддя не виклала в резолютивній частині ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки суддя Бабич Н.Д. незаконного поновила провадження у справі. Вважає, що суддя не врахувала вимоги позовної заяви на сьогоднішній день, а також те, що в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, що відповідачу ОСОБА_6 з 12.04.2022 року було відкрито візуСША та перебування з 12.04.2022 року до 12.04.2023 року в США і не знаходиться в Україні. Все зазначене є доказом упередженості суду до справі.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути мотивований і заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у ст.40 ЦПК відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч.3 ст.39 ЦПК, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

З підстав, зазначених у ст. ст.36, 37 і 38 ЦПК, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 ЦПК).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, враховуючи упереджене ставлення сторони відповідачів до головуючого та з метою усунення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Твердохліб Ю.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб